Справа № 640/24680/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2020 року м. Київ № 640/24680/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сирець-Люкс" ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сирець-Люкс" та ОСОБА_1 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач -1: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Відповідач-2: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, в якому просить:

1. Визнати протиправними дій приватного виконавця Корольова Вадима В`ячеславовича по стягненню/списанню з банківського рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» в ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 16692,00 грн. на підставі платіжної вимоги №60767730/1 від 2 грудня 2019 року.

2. Відновити становище, яке існувало до стягнення/списання приватним виконавцем ОСОБА_2 з банківського рахунку Об`єднання Корольовим Вадимом Вячеславовичем з банківського рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс» в ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 16692,00 грн. на підставі платіжної вимоги №60767730/1 від 2 грудня 2019 року, і стягнути з приватного виконавця Корольова Вадима В`ячеславовича, номер у Державному реєстрі фізичних осіб , адреса офісу приватного виконавця 04136, вул. Північно-Сирецька, 1-3, літера «А», офіс 116, тел. НОМЕР_1, суму 16692,00 грн. на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець-Люкс», ідентифікаційний код юридичної особи 40067364, адреса місцезнаходження 04060, м.Київ, вул. Вавілових, 3. тел. НОМЕР_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2019 року позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 5, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі, позовні вимоги викладено без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином не обґрунтовано порушення права ОСОБА_1 внаслідок дій відповідачів. В свою чергу судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову 24.12.2019 року на адресу вказану позивачем у позовній заяві надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2019 року. Проте, конверт в якому надіслано копію ухвали повернувся до суду 09.01.2020 року.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, позивач вважається належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верхового Суду від 26 листопада 2018 року у справі №826/3381/17.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2019 року надіслано судом 23.12.2019 року, зареєстровано 25.12.2019 року, оприлюднено 26.12.2019 року.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 04.03.2020 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило, відтак ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сирець-Люкс" та ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна