Справа № 300/316/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

для вирішення питання про відвід судді

"06" березня 2020 р. справа № 300/316/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05.03.2020 про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федорчука Віктора Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60971268 від 15.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федорчука Віктора Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60971268 від 15.01.2020.

Ухвалою суду від 14.02.2020 вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам, встановлених частинами 3, 4 статті 161 і частиною 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Усунення недоліків позовної заяви визначено шляхом подання: квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень; засвідченої копії вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-71109-17 У від 05.11.2019, сформованої Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області; визначення в позовній заяві відповідного органу державної виконавчої служби, який є належним відповідачем за вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60971268 від 15.01.2020 (в тому числі: повне найменування, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України тощо).

05.03.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Водночас, ОСОБА_1 05.03.2020 до відкриття провадження у справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності, подав суду заяву про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі №300/316/20.

Заяву про відвід судді позивач обґрунтовує тим, що суддя Чуприна О.В. на посаду судді вперше призначений строком на п`ять років указом президента України ОСОБА_2 , якого за вироком суду визнано винним та засуджено за скоєння особливо тяжкого злочину проти народу України. Така обставина на думку позивача є підставою для відводу, передбачених пунктом 2 і 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суддя вважає їх необґрунтованими з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Натомість доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує заявлений судді відвід відповідають пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. В такому випадку на позивача покладено обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з цим, у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:

1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Положення статей 36 та 37 КАС України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді чи наявності іншої складової поведінки/бездіяльності недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

З огляду на вказане, та те що єдиною підставою для відводу судді, позивач визначив призначення судді Чуприни О.В. на посаду указом президента України ОСОБА_2, якого за вироком суду визнано винним та засуджено за скоєння особливо тяжкого злочину проти народу України, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 05.03.2020 про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду адміністративної справи №300/316/20.

Відтак, у відповідності до частини 4 статті 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати адміністративну справу №300/316/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.