Справа № 521/15516/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Запорожан Д.В.
при секретарі Поповій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлогуб М.В. про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,-
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а також стягнуто на користь позивача судові витрати у вигляд витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року закрито апеляційне провадження по даній справі.

18.02.2020 року надійшла заява представника позивача - адвоката Бєлогуб М.В. про стягнення судових витрат на представництво інтересів позивача у П`ятому апеляційному адміністративному суді, які були сплачені позивачем на користь Адвокатського об`єднання «Едвайзерс» у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за умовами Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги від 02.10.2019 року №02/10/19.

Колегія суддів при розгляді даної заяви виходить з наступного.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 143 КАС України визначені наступні положення, які стосуються порядку вирішення питання про судові витрати:

- суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі;

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог;

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог;

- у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу;

- у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

До вказаної заяви на підтвердження сплати ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Едвайзерс» вартості послуг з надання правової допомоги у розмірі 15000 гривень заявником надано копію Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги від 02.10.2019 року №02/10/19, Акт прийому-передачі наданих послуг за Додатковою угодою №2, меморіальний ордер №ПН 16043 від 28.01.2020 року та рахунок-фактура №23/01/20 від 23.01.2020 року.

Як вбачається з Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги від 02.10.2019 року №02/10/19 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» узгоджено вартість представництва інтересів позивача у П`ятому апеляційному адміністративному суді у розмірі 15000,00 грн..

З акту прийому-передачі наданих послуг за Додатковою угодою №2 до Договору про надання правової допомоги від 02.10.2019 року №02/10/19 вбачається, що Адвокатське об`єднання «Едвайзерс» надало позивачу наступні послуги:

- підготовка та направлення до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби (послугу надано 03.02.2020 року та витрачено 3 год.);

- підготовка та направлення до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги (послугу надано 18.02.2020 року та витрачено 1 год.);

- участь у судовому засіданні у П`ятому апеляційному адміністративному суді (послугу надано 18.02.2020 року та витрачено 1 год.).

Колегія суддів не може погодитися з обґрунтованістю суми, яку просить стягнути заявник з відповідача в якості компенсації витрат на правову допомогу на стадії апеляційного провадження в розмірі 15000,00 грн. з огляду на те, що дана сума на 150% більше, ніж вартість правової допомоги, яка була надана позивачу Адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» на стадії розгляду даного спору в суді першої інстанції, при тому що обсяг наданих позивачу правових послуг та кількість витраченого на них часу на стадії розгляду даного спору в суді першої інстанції є більшим, ніж на стадії апеляційного провадження.

Також при вирішенні даного питання слід приймати до уваги правову позицію з даного питання, яка викладена в постанові Верховного Суду від 01.10.2018 року по справі №569/17904/17 і полягає в тому, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором, а розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Однак такого розрахунку заявником не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні достатні підстави для стягнення з відповідача визначеної в заяві представника позивача - адвоката Бєлогуб М.В. суми витрат на правову допомогу у П`ятому апеляційному адміністративному суді у розмірі 15000 грн.. Також колегія суддів не вбачає за можливе самостійно визначити розмір таких витрат в сторону їх зменшення, оскільки відсутні вихідні дані (критерії) для визначення базової одиниці оцінки вартості наданих позивачу правових послуг, як то: вартість години за певний вид послуги чи фіксована вартість конкретної послуги.

Керуючись ст.134, ст.143, ст.252, ст.321, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бєлогуб М.В. про стягнення судових витрат відмовити.

Додаткова ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Запорожан Д.В.