Справа № 200/10127/19-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р.Справа № 200/10127/19-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державної судової адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко О.В., вул. Добровольського, буд.1, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, повний текст складено 07.10.19 року по справі № 200/10127/19-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України

про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області, підписаний Головою Державної судової адміністрації України 23 листопада 2018 року та затверджений наказом Державної судової адміністрації України 03 грудня 2018 року № 467/к.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з листа ДСА України за № 8-18608/19 від 18 липня 2019 року йому стало відомо про негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності за 2018 рік та надано для ознайомлення копію висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Позивач зазначив, що оцінювання проведено ДСА України в порушенням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, встановлених пунктом 3 Типового порядку, а тому спірний висновок ДСА України підлягає скасуванню.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшовши висновку про незаконність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, проігнорував доводи позивача про настання від прийняття негативного висновку правових наслідків по відношенню до особи, яка звернулась з позовом. Встановивши порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулась за захистом, Донецький окружний адміністративний суд без жодних правових підстав, від здійснення такого захисту усунувся. Обґрунтував свою позицію припущеннями, що нібито порушення будь-яких прав припинено з часу звільнення з державної служби і в наступному висновок жодних правових наслідків по відношенню до позивача не породжує. Відмовляючи у позову саме з цих підстав, суд не зазначив жодного нормативно-правововго акта, яким керувався при прийнятті відповідного рішення.

Також Державною судовою адміністрацією України подано апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду, в якій зазначає, що висновки зроблені в рішенні суду першої інстанції прийняті з порушенням норм Законів України є необґрунтованими, протиправними та такими які прийняті без врахуванні всіх обставин справи, а тому повинні бути зміненими в мотивувальній частині рішення суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 11 січня 2018 року головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника територіального управління ДСА України в Київській області ОСОБА_1 .

Наведеним первинним завданням, серед іншого, визначено:

1.Забезпечення функції територіального управління ДСА України розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності територіальних управлінь та місцевих загальних судів. Згідно ключових показників результативності, ефективності та якості - заплановане вчасне здійснення виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт. У графі "Строк виконання" зазначено "Протягом року".

2.Організація комп`ютеризації місцевих загальних судів для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах. Згідно ключових показників результативності, ефективності та якості - заплановано забезпечити комп`ютерною технікою в кількості 60 штук, на суму 1400,0 тис. грн. У графі "Строк виконання" зазначено "Протягом року".

3.Організація та фінансування будівництва й ремонту будинків та приміщень місцевих загальних судів, їх технічного оснащення та укладення відповідних договорів, відповідно до вимог законодавства. Згідно ключових показників результативності, ефективності та якості - заплановано розпочати будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області та провести будівельні роботи на суму 29 562,0 тис. грн.. в місцевих загальних судах Київської області. У графі "Строк виконання" зазначено "Протягом року".

23 листопада 2018 року головою Державної судової адміністрації України складений висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області ОСОБА_1 , який отримав негативну оцінку службової діяльності із середнім балом 2,2.

Не погодившись з вказаним висновком, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовні вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, згідно спірного висновку, діяльність державного службовця оцінено наступним чином:

- в завданні № 1 щодо здійснення вчасної виплати заробітної плати вчасно, оплати рахунків та актів виконаних робіт, в графі балів, зазначено "1", в графі "Строк фактичного виконання" - 01 жовтня 2018 року;

- в завданні № 2 щодо укладання відповідних договорів на забезпечення комп`ютерною технікою для потреб місцевих загальних судів Київської області на суму 532902 тис. грн. у кількості 44 штук, в графі балів, зазначено "2", в графі "Строк фактичного виконання" - 01 жовтня 2018 року;

- в завданні № 3 щодо ведення робіт з розробки проекту підготовчих робіт "Будівництво Бориспільського міськрайонного суду", проведено будівельні роботи на суму 16082,5 тис. грн., в графі балів, зазначено "2", в графі "Строк фактичного виконання" - 01 жовтня 2018 року.

У спірному висновку, в обґрунтування оцінки службової діяльності позивача, зазначено наступне.

Так, при виконанні завдання № 1 встановлено порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції, зокрема:

У лютому та березні 2018 року начальником територіального управління ДСА України в Київській області ОСОБА_1 видано накази про преміювання самого себе без погодження із суб`єктом призначення - Головою ДСА України або особою, яка виконує його обов`язки, чим порушено вимоги Порядку встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, їх заступникам, затвердженого наказом Голови ДСА України від 06.07.2017 № 790, та прийнятого ДСА України для зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, з метою недопущення порушення антикорупційного законодавства.

Крім того, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року по справі № 752/6433/18 встановлено, що ОСОБА_1 , підписуючи та приймаючи накази про преміювання керівництва управління, в тому числі себе, вчиняє ці дії в умовах існування реального конфлікту інтересів, оскільки, реалізуючи свої повноваження керівника державної служби щодо матеріального заохочення державних службовців він не може об`єктивно оцінити особистий внесок у загальний результат роботи очолюваного ним територіального управління та має приватний інтерес, що полягає у можливості отримання ним певних матеріальних благ, покращенні матеріального становища. З огляду на вищевказане, відповідно до постанови суду ОСОБА_1 у судовому порядку визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 752/6433/18 залишено без змін постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року по справі № 752/6433/18. Постанова апеляційного суду набрала законної сили, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, яке впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У завданні 2, яким визначено "2" бали. Зазначено, обґрунтування наступне.

Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. Так, із запланованих відповідними розрахунками для забезпечення потреби місцевих загальних судів Київської області у комп`ютерній техніці у кількості 60 одиниць, територіальним управлінням ДСА України в Київській області укладено відповідні договори та придбано комп`ютерної техніки у кількості 44 одиниці за наявної фінансової спроможності забезпечення потреби місцевих загальних судів області у повному обсязі.

У завданні 3, визначено "2" бали. Зазначено, обґрунтування наступне.

Процес досягнення результату та сам результат при виконанні завдання мав негативний відгук з боку органів зовнішнього контролю, а саме: аудитом Рахункової палати України, проведеним у 2018 році, серед інших, в територіальному управлінні ДСА України в Київській області (Рішення Рахункової палати України від 25 вересня 2018 року № 24-4), встановлено ряд порушень бюджетного законодавства при проведенні вказаним управлінням будівельних робіт в місцевих загальних судах - Київської області на загальну суму 1132,8 тис. гривень.

Наказом Державної судової адміністрації від 03 грудня 2018 року за № 467/к затверджені висновки оцінювання службової діяльності у 2018 році держаних службовців категорії "Б", які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь ДСА України, у тому числі ОСОБА_1 .

Стаття 44 Закону України "Про державну службу" у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачала, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні (частина 1 статті 44 Закону).

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (частина 2 статті 44 Закону).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення (частина 3 статті 44 Закону).

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (частина 4 статті 44 Закону).

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням (частина 5 статті 44 Закону).

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності (частина 6 статті 44 Закону).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (частина 7 статті 44 Закону).

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (частина 8 статті 44 Закону).

У разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону (частина 10 статті 44 Закону).

Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України (частина 11 статті 44 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23 серпня 2017 року затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Типовий порядок).

Цей Типовий порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Згідно пунктів 2, 3 Типового порядку метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Відповідно до пункту 33 Типового порядку в редакції чинній на момент складання спірного висновку передбачалось, що державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 в редакції чинній на момент складання спірного висновку визначалось, що:

- "1" бал виставляється у разі, якщо завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- "2" бали виставляється у разі, якщо завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Пунктами 47-49 Типового порядку також визначено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу". У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Згідно з нормами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному висновку на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень при його складанні приписів Конституції України, Закону України "Про державну службу", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23 серпня 2017 року, мети оцінювання та інших обставин, визначених у наведеній вище статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із наступного.

Колегія суддів зазначає, що первинним завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника територіального управління ДСА України в Київській області ОСОБА_1 , за №1 визначалось згідно ключових показників - заплановане вчасне здійснення протягом року виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт.

Виконання означеного завдання державним службовцем спірним висновком оцінена в 1 бал. Колегією суддів встановлено, що в обґрунтування наведеної оцінки відповідачем прийняті до уваги встановлені порушення позивачем вимог законодавства у сфері запобігання корупції - судовими рішеннями у справі № 752/6433/18, а також факти преміювання позивача у лютому та березні 2018 року самого себе без погодження із суб`єктом призначення - Головою ДСА України або особою, яка виконує його обов`язки.

Втім, як встановлено із завдання, при оцінці діяльності державного службовця планувалась оцінка саме вчасного здійснення протягом року виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт.

Колегія суддів зазначає, що факти не вчасної виплати заробітної плати, оплати рахунків та актів виконаних робіт не встановлені. Доказів, що позивач не вчасно виплачував заробітну плату, чи оплачував рахунки або акти виконаних робіт відповідачем суду також не надано. Надана суб`єктом оцінювання оцінка фактам преміювання позивача у лютому та березні 2018 року самого себе без погодження із суб`єктом призначення - Головою ДСА України або особою, яка виконує його обов`язки, не охоплювалась ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, згідно завдання на 2018 рік. При цьому, у спірному висновку також не наведено, що виплата премії позивачеві здійснювалась із затримкою.

Стосовно врахування при оцінці цього завдання суб`єктом оцінювання порушення позивачем вимог законодавства у сфері запобігання корупції, що встановлено судовим рішенням у справі № 752/6433/18 Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб`єкт оцінки помилково його врахував при визначенні показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця у 2018 році, оскільки із змісту наведених судових рішень правопорушення позивачем вчинено у 2017 році, а тому не охоплювалось періодом оцінки спірного висновку.

Так, другим пунктом завдання визначалось забезпечити організацію комп`ютеризації місцевих загальних судів для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах. Відповідно до ключових показників результативності, ефективності та якості їх виконання - заплановано забезпечити комп`ютерною технікою в кількості 60 штук на суму 1400,0 тис. протягом 2018 року.

Так, згідно спірного висновку виконання позивачем цього завдання оцінено у 2 бали, оскільки Територіальним управлінням ДСА в Київській області укладено відповідних договорів на забезпечення комп`ютерною технікою для потреб місцевих загальних судів Київської області на суму 532902 тис. грн. у кількості 44 штуки. Суб`єктом оцінювання дане завдання оцінено станом на 01 жовтня 2018 року.

Втім, як свідчать матеріали адміністративної справи, після 01 жовтня 2018 року Територіальним управлінням ДСА в Київській області додатково до 44 одиниці комп`ютерної техніки придбано 273 одиниці комп`ютерної техніки, із яких 85 персональних комп`ютерів та 9 системних блоків.

Таким чином, наявні докази в матеріалах справи свідчать про перевиконання позивачем ключових показників результативності, ефективності та якості, визначених для його оцінки у 2018 році у цьому завданні, а тому, на думку суду, оцінка його діяльності спірним висновком у 2 бали зроблена передчасно, до завершення строку на виконання цього завдання.

Так само про передчасну оцінку службової діяльності державного службовця - позивача встановлено, що при його оцінці за виконання третього завдання у спірному висновку в "2" бали станом на 01 жовтня 2018 року, ключовим показником результативності, ефективності та якості якого планувалось розпочати будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області та провести будівельні роботи на суму 29562,0 тис. грн. в місцевих загальних судах Київської області протягом усього 2018 року.

Зокрема, 04 жовтня 2018 року Територіальним управлінням ДСА в Київській області укладено договір №06-22/327 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстройінвест" на виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту "Будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області", а саме: "Проект виконання підготовчих робіт".

Згідно довідки відділів планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, а також з питань управління об`єктами державного майна ТУ ДСА в Київській області від 31 липня 2019 року даним територіальним управлінням у 2018 році розпочато підготовчі роботи по будівництву Бориспільського міськрайонного суду Київської області та проведено будівельних робіт для забезпечення потреби місцевих загальних судів Київської області на суму 28063731,70 грн. В матеріалах справи також містяться акти приймання виконаних будівельних робіт ТУ ДСА в Київській області за грудень 2018 року з будівництва Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Як свідчить спірний висновок, відповідачем при оцінці виконання позивачем третього завдання прийнято до уваги, що процес досягнення результату та сам результат при виконанні цього завдання мав негативний відгук з боку органів зовнішнього контролю, а саме: аудитом Рахункової палати України, проведеним у 2018 році, серед інших, в територіальному управлінні ДСА України в Київській області (Рішення Рахункової палати України від 25 вересня 2018 року № 24-4), встановлено ряд порушень бюджетного законодавства при проведенні вказаним управлінням будівельних робіт в місцевих загальних судах - Київської області на загальну суму 1132,8 тис. гривень.

Водночас, із наведеного рішення Рахункової палати України встановлено, що нею дійсно у 2018 році проводився аудит, однак періодом аудиту були бюджетні кошти, що виділялись з Державного бюджету України протягом 2017 року та І півріччя 2018 року.

Зі змісту наведеного рішення встановлено, що аудитом встановлено порушення законодавства при закупівлі товарів, робіт, послуг ТУ ДСА України в Київській області на загальну суму 1132,8 тис. гривень. Однак, з наведеного рішення не можна встановити, які саме порушення виявлені під час аудиту та за який період, враховуючи, що аудит охоплював також 2017 рік, який не є предметом оцінювання позивача згідно спірного висновку. Разом із цим, рішенням Рахункової палати України згідно приписів статті 41 Закону України "Про рахункову палату" вирішено проінформувати правоохоронні органи про виявлені порушення, а зі змісту статті 36 цього ж Закону можна зробити висновок, що рішення Рахункової плати не є обов`язковим для об`єкту контролю, а ним обов`язково лише розглядається.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний висновок відповідачем прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області ОСОБА_1 , не відображають діяльність останнього, згідно визначеного завдання на 2018 рік.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується також статтею 6 цього Кодексу.

Аналізуючи норми Закону України "Про державну службу2, якими врегульовано порядок, підстави та наслідки оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, у тому числі норми, якими визначені підстави та порядок оскарження висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, зокрема те, що він може бути оскаржений державним службовцем керівнику державної служби або до суду, колегія суддів зазначає, що порушення прав особи у розглядуваному контексті наявність негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, можливе лише стосовно державного службовця, оскільки така оцінка впливає на хід проходження або ж припинення ним державної служби, преміювання державного службовця тощо.

Як встановлено матеріалами справи та не є спірною обставиною між сторонами, 08 серпня 2019 року позивач звільнений з державної служби.

Згідно з частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов`язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказав у позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент прийняття рішення у справі, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - позивача, з припиненням ним проходження державної служби, не впливає на його права, обов`язки або на його охоронюваний інтерес.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні питання та дійшов вірного висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області, підписаного Головою Державної судової адміністрації України 23 листопада 2018 року та затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 03 грудня 2018 року № 467/к. задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної судової адміністрації України залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року по справі № 200/10127/19-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.В. Старостін С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 06.03.2020 року