Справа № 402/1225/19
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №402/1225/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області об"єднані адміністративні позови ОСОБА_1 до відповідачів: УПП у м.Києві поліцейського капрала поліції Лисаковського Ігоря Вадимовича 4 бат., 5 рота, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1495365 від 07.09.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення та до УПП у м.Києві інспектора лейтенанта поліції р.6, б.2, п.1 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №470856 від 01.09.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП у м.Києві поліцейського капрала поліції Лисаковського Ігоря Вадимовича 4 бат., 5 рота, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1495365 від 07.09.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення.

05.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП у м.Києві інспектора лейтенанта поліції р.6, б.2, п.1 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №470856 від 01.09.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ульяновського районного суду від 09.10.2020 року адміністративні позови об"єднано в одне провадження та призначено до розгляду.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.09.2019 р. о 05:00 год. він їхав на своєму автомобілі в м.Києві по вул.Ірпінська, де був зупинений працівником поліції Лисаковським І.В. з підстав порушення п.31.4.3.в ПДР (не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла). По даному факту капралом поліції Лисаковським І.В. було винесено постанову серії ЕАВ №1495365 від 07.09.2019 р., якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Із даною постановою позивач не згоден, оскільки стверджує, що ліва фара його автомобіля була справна, розгляд справи відповідачем не був проведений, докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення не були досліджені, та його не було ознайомлено з правами згідно ст.268 КУпАП. Окрім того, постанову він отримав поштою 17.09.2019 р., а тому вважає, що пропустив встановлений 10-денний строк на оскарження постанови з поважних причин.

Окрім того, 01.09.2019 року о 01:53 год. ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі в м.Києві по вул.Медова, де був зупинений працівником поліції Соколовським П.В. з підстав невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах". У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він не вчиняв вказаного правопорушення, та в працівника поліції відсутні будь-які докази його правопорушення, про що відповідач погодився.

Але, 03.10.2019 року ОСОБА_1 отримав по пошті копію постанови серії НК №470856 від 01.09.2019 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Із даною постановою позивач не згоден, оскільки він не вчиняв вказаного правопорушення. Вважає, що пропустив встановлений 10-денний строк на оскарження постанови з поважних причин, так як копію постанови отримав лише 03.10.2020 р.

Позивач у судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Соколовський П.В. у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заперечення проти позову не заявляв.

Відповідач Лисаковський І.В. та його представник за довіреністю - Іванова Д.Р. у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Представник Лисаковського І.В. надіслала до суду відзив на адміністративний позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, долучивши DVD-R диск із фотофіксацією вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕАВ №1495365 від 07.09.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення як протиправну, зазначивши, що вказане у постанові правопорушення за п.31.4.3.в ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП - безпідставне, оскільки, на момент зупинення його працівником поліції, ліва фара його автомобіля (Fiat Croma н/з НОМЕР_1 ) працювала в режимі ближнього світла.

Суд вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки позивач пропустив його з поважної причини, що вбачається з матеріалів справи, а саме, а.с.6 - конверт про направлення постанови ОСОБА_1 проштампований з датою "17.09.2019", а позивач звернувся до суду 26.09.2019 р., тобто, в межах 10-денного терміну з дня вручення йому постанови, встановленого ст.289 КУпАП.

Щодо факту правопорушення, зазначеного у постанові серії ЕАВ №1495365 від 07.09.2019 р. - вивчивши записи DVD-R диску із фотофіксацією вчиненого правопорушення, який надано відповідачем, судом встановлено, що надані фото- докази є недостатніми для доведення факту правопорушення, оскільки з них не можна встановити, що дійсно ліва фара автомобіля Fiat Croma н/з НОМЕР_1 не працювала в режимі ближнього світла. Так, на фотозйомках автомобіль зафіксований під кутом, а тому світло лівої фари в цілому не видно, та воно могло бути заломлене через лінзи фари. Окрім того, відблиск світла від лівої та правої фар автомобіля на асфальті однаковий, а тому, ОСОБА_1 міг і не помітити, що, можливо, ліва фара в режимі ближнього світла не працює, таким чином, у даному випадку, його пряма вина відсутня.

Таким чином, суд вважає, що надані відповідачем докази щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного у постанові правопорушення є недостатніми для доведення його вини. Окрім того, час фотозйомки не відповідає зазначеному у постанові часу, таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1495365 від 07.09.2019 р. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №470856 від 01.09.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення - суд, дослідивши копію постанови встановив наступне.

01.09.2019 року лейтенантом поліції Соколовським П.В. винесено постанову серії НК №470856 про накладення на ОСОБА_1 255 грн. штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах". Зазначену постанову позивач отримав поштою 27.09.2019 р. та звернувся до суду 09.10.2019 р. Строк звернення до суду позивач пропустив з поважної причини, оскільки не знав про її існування, так як у позовній заяві зазначив, що факт вказаного правопорушення працівником поліції не фіксувався та постанова не виносилась. Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки позивач пропустив його з поважної причини.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що він підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач вчинив вказане у постанові правопорушення. Відповідач заперечень проти позову до суду не подав, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого ним рішення суду не надав.

У висновку рішення Верховного суду від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17 зазначено, що підставою для винесення штрафу поліції є Порушення правил дорожнього руху. Проте, штраф інспектор може винести лише на підставі доказів, зокрема фото-, відео фіксації, пояснення свідків. Для належного доведення правопорушень працівники поліції наділені повноваженнями щодо відеофіксації таких порушень. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Тому, штраф, виписаний без фото-, відеодоказів чи пояснення свідків є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.9 КУпАП дміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено чч.2, 3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У даному випадку:

- що стосується постанови серії ЕАВ №1495365 від 07.09.2019 р. - не зазначено технічний засіб, яким здійснено фотозапис, окрім того, надані фотозйомки є недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного у постанові;

- що стосується постанови серії НК №470856 від 01.09.2019 р. - то відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем вимог ч.1 ст.122 КУпАП (у випадку його вчинення). Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.

Частиною 1 статті 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, у оскаржуваних постановах не містяться відмітки про роз"яснення прав та обов"язків особі, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов впевненого висновку, що порушення позивачем п.31.4.3.в ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121 КУпАП, та невиконання ним вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", за що передбачена адміністративна відповідасльність за ч.1 ст.122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАПта ч.1 ст.121 КУпАП відносно позивача підлягають закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України,ст.ст.ЗЗ, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПП у м.Києві поліцейського капрала поліції Лисаковського Ігоря Вадимовича 4 бат., 5 рота, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1495365 від 07.09.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення, та до УПП у м.Києві інспектора лейтенанта поліції р.6, б.2, п.1 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №470856 від 01.09.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії серії ЕАВ №1495365 від 07.09.2019 р., винесену капралом поліції Лисаковським І.В. (4 бат., 5 рота), за ч.І ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП - закрити.

Скасувати постанову серії серії НК №470856 від 01.09.2019 р., винесену лейтенантом поліції Соколовським П.В. (2 бат., 6 рота), за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ;

відповідачі: капрал поліції Лисаковський Ігор Вадимович (4 рота 5 батальйон) та лейтенант поліції Соколовський Павло Васильович ( 6 рота 2 батальйон) УПП у м.Києві, адреса: м.Київ, вул.Народного ополчення,9.

Суддя: А. В. Терновенко