Справа № 580/3569/19
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

03 березня 2020 року справа № 580/3569/19
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати наказ від 03.04.2019 № 238 о/с;

2) визнати протиправним і скасувати наказ від 11.07.2019 № 181 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії";

3) визнати протиправним і скасувати наказ про де-пріміювання позивача за липень-жовтень 2019 року;

4) визнати протиправним і скасувати наказ від 24.09.2019 № 661;

5) визнати протиправним і скасувати наказ від 16.10.2019 № 789 о/с;

6) поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 05.04.2019;

7) поновити позивача на службі в поліції в роті № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 17.10.2019;

8) рішення суду в частині поновлення позивача на службі на посаді інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 17.10.2019 допустити до негайного виконання;

9) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток з врахуванням податків за час вимушеного прогулу з 05.04.2019 по день прийняття судом рішення;

10) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 80000 грн 00 коп.;

11) стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 09.12.2019 матеріали позовної заяви повернуто позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про: 1) визнання протиправним і скасування наказу про де-преміювання позивача за жовтень 2019 року; 2) визнання протиправним і скасування наказу від 24.09.2019 № 661; 3) визнання протиправним і скасування наказу від 16.10.2019 № 789 о/с; 4) поновлення позивача на службі в поліції в роті № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 17.10.2019; 5) стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку з врахуванням податків за час вимушеного прогулу з 17.10.2019 по день прийняття судом рішення; 6) стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 80000 грн 00 коп., скасовано та направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 залишено без змін.

17.02.2020 адміністративна справа №580/3569/19 надійшла на адресу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 24.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.02.2020 до суду надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з перебуванням судді Тимошенко В.П. у відпустці, 03.03.2020 проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/3569/19. За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ визначено головуючого суддю у справі Рідзеля О.А.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що у строк, встановлений судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 16.10.2019 його було незаконно звільнено зі служби в поліції (наказ №789 о/с від 16.10.2019) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), а не на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви позивачеві, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що позивач був службовою особою, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займав відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257 КАС України, з огляду на характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності.

Позивач не просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути та вирішити справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Між тим, суддя зазначає, що за клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Отже, у випадку бажання учасників справи взяти участь у судовому засіданні, відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Для об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення необхідним є витребування від відповідача належним чином завірених копій особової справи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суддя прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів.

Керуючись статтями 12, 80, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Витребувати від Департаменту патрульної поліції належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 .

4. Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати Черкаському окружному адміністративному суду (18000 м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання доказу без поважних причин, суд може застосувати заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства.

6. Встановити Департаменту патрульної поліції 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

7. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

9. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою четвертою статті 162 КАС України.

11. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою четвертою статті 162 КАС України.

12. Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

13. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

14. Інформацію у справі, що розглядається учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.ck.court.gov.ua/sud2370.

15. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 КАС України підлягає оскарженню лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.А. Рідзель