Справа № 160/1427/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Справа №160/1427/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НОРТЕК про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/1427/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НОРТЕК до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НОРТЕК про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/1427/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НОРТЕК до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

У поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НОРТЕК просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме Дніпропетровську митницю ДФС її правонаступником Дніпропетровська митниця Держмитслужби, оскільки Головним управлінням державного казначейства України у Дніпропетровській області було повернуто виконавчий лист заявника про повернення судового збору без виконання на підставі п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ №845 від 03.08.2011 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №160/1427/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 р. клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 04.03.2020 р. о 09:30 год.

03.03.2020 р. заявником подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У призначене судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 р. в адміністративній справі №160/1427/19, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нортек до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови, - задоволено; визнано протиправними та скасовано прийняті Дніпропетровською митницею ДФС: рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/800017/2 від 01.02.2019 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.02.2019 року за № UA110030/2019/00017.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 р. апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 15.05.2019 р. по справі №160/1427/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нортек до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови, - повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги на вимогу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08.08.2019 р.

У відповідності до положень ст. 325 КАС України, ухвала набрала законної сили 02.09.2019 р.

19.09.2019 р. справа була повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог статті 326 КАС України.

21.11.2019 р. по справі №160/1427/19 ухвалено додаткове судове рішення про стягнення судових витрат за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нортек до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Нортек () документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби ().

Додаткове судове рішення набрало законної сили 23.12.2019 р.

27.12.2019 р. видано виконавчий лист про стягнення судового збору згідно додаткового судового рішення, в якому боржником вказано відповідача по справі, - Дніпропетровську митницю ДФС.

Позивач (заявник) пред`явив виконавчий лист до виконання, проте останній був повернутий без виконання на підставі п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ №845 від 03.08.2011 р. (лист ГУ ДКС України у Дніпропетровській області від 13.02.2020 р. №12-06-06/1836).

Отже, матеріали справи містять докази видачі виконавчого листа, проте станом на поточну дату докази наявності відкритого (діючого) виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови від 02.10.2019 р. № 858 «Про утворення органів державної митної служби», Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована у Дніпропетровську митницю Держмитслужбу.

Отже, боржником у спірних відносинах, а саме при примусовому виконанні додаткового судового рішення суду, яке набрало законної сили, має виступати Дніпропетровська митниця Держмитслужби, як правонаступник реорганізованої Дніпропетровської митниці ДФС.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За наведених вище положень закону та встановлених судом обставин, для належного виконання рішення суду у даній справі в частині стягнення судового збору за виконавчим листом від 27.12.2019 р., враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового його виконання станом на поточну дату, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому листі, а саме боржника з Дніпропетровської митниці ДФС на її правонаступника, - Дніпропетровську митницю Держмитслужби в порядку ч. 4 ст. 379 КАС України.

З огляду на фактичні обставини справи, клопотання заявника підлягає задоволенню з коригуванням обраного способу захисту.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 14, 90, 243, 248, 256, 295, 297, 376, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НОРТЕК про заміну сторони у виконавчому листі у справі №160/1427/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НОРТЕК до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити;

Здійснити заміну сторони (боржника) у виконавчому листі №160/1427/19, виданому 27.12.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме з Дніпропетровської митниці ДФС (код 39421732) на її правонаступника, Дніпропетровську митницю Держмитслужби (код 43350935).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова