Справа № 405/8656/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8656/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тарасюк Валерії Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області ДПП Тарасюк В.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАК № 1795548 від 26.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він 26.11.2019 року в м. Миколаїв по просп. Богоявленському, 6, керуючи транспортним засобом Р114, номерний знак НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN 24, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух прямо, порушуючи вимоги дорожнього знаку 4.3 з інформаційною таблицею до нього 7.5.2, чим порушив п. 33 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена безпідставно, не базується на доказах, при її винесенні не було дотримано вимог закону. Відповідач не врахувала всіх обставин справи, не встановила вини позивача. За таких обставин, просить визнати дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були отримані нею 10.01.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1795548 від 26.11.2019 року, винесеної поліцейською роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області ДПП Тарасюк В.С., 26.11.2019 року в м. Миколаїв по просп. Богоявленському, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Р114, номерний знак НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN 24, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух прямо, порушуючи вимоги дорожнього знаку 4.3 з інформаційною таблицею до нього 7.5.2, чим порушив п. 33 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

ПДР України не містить пункту 33, а відтак суд позбавлений можливості встановити про яке саме порушення вимог ПДР України йдеться в оскаржуваній постанові.

При цьому, згідно п.п. 4.3, 7.5.2 розділу 33 ПДР України дія наказового знаку «Рух ліворуч» із табличкою «Вид транспортного засобу» поширюється на транспортний засіб з причепом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивачкеруючи транспортним засобом Р114, номерний знак НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN 24, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух прямо, порушуючи вимоги дорожнього знаку 4.3 з інформаційною таблицею до нього 7.5.2, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дії поліцейського роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області ДПП Тарасюк В.С. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1795548 від 26.11.2019 рокує протиправними, сама постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тарасюк Валерії Сергіївни (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тарасюк Валерії Сергіївни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1795548 від 26.11.2019 рокувідносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1795548 від 26.11.2019 року, винесену поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тарасюк Валерією Сергіївноювідносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний