Справа № 640/3363/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2020 року м. Київ № 640/3363/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доКабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України про:

визнання протиправними дії Кабінету Міністрів України та НАК "Нафтогаз України", які полягають у встановленні та виплаті необгрунтованих винагород (премій) керівництву НАК "Нафтогаз України" за перемогу у Стокгольмському арбітражі над ПАО "Газпром" і утриматись від вчинення дій по їх виплаті;

визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у незабезпеченні належного контролю за ефективністю управління НАК "Нафтогаз України" у зв`язку із встановленням і виплатою необгрунтованих винагород (премій) керівництву НАК "Нафтогаз України" за перемогу у Стокгольмському арбітражі над ПАО "Газпром";

зобов`язання Кабінет Міністрів України та НАК "Нафтогаз України" вчинити дії по поверненню співробітниками НАК "Нафтогаз України" винагород (премій), які були отримані ними за перемогу у Стокгольмському арбітражі над ПАО "Газпром".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання:

- заяви, яка відповідатиме вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

02 березня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 20.02.2020 року. До вказаної заяви, представником позивача було додано уточнений адміністративний позов (який відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України) до Кабінету Міністрів України, в якому ОСОБА_1 просив:

визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України, які полягають у встановленні та виплаті необгрунтованих винагород (премій) керівництву НАК «Нафтогаз України» за перемогу у Стокгольмському арбітражі над ПАО «Газпром»;

визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у незабезпеченні належного контролю за ефективністю управління НАК «Нафтогаз України» у зв`язку із встановленням і виплатою необгрунтованих винагород (премій) керівництву НАК «Нафтогаз України» за перемогу у Стокгольмському арбітражі над ПАО «Газпром»;

зобов`язати Кабінет Міністрів України вчинити дії по поверненню співробітниками НАК «Нафтогаз України» винагород (премій), які були отримані ними за перемогу у Стокгольмському арбітражі над ПАО «Газпром», а також утриматися від подальших дій по їх виплаті.

У той же час, суд звертає увагу, що представником позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2020 року, в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України, окремо заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, до адміністративного позову додано не було.

При цьому, в наданому на виконання ухвали суду від 20.02.2020 року, адміністративному позові, представником позивача було зазначено що вказаний позов подано у строки, передбачені КАС України. В обґрунтування такого твердження, представник позивача зазначає, що ним 04.02.2020 року на адресу КМ України було скеровано адвокатський запит з метою з`ясування законності виплати премій, надбавок, компенсацій, винагород членам Наглядової ради НАК «Нафтогаз України», Голові, іншим членам правління НАК «Нафтогаз України» та оцінки дій або бездіяльності КМ України. Втім, у задоволені вказаного запиту було відмовлено.

Як зазначає представник позивача, вказане стало підставою для пошуку вказаної інформації і мережі Інтернет, що за результатами такого пошуку спонукало останнього для звернення до суду з даним позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності КМ України щодо встановлення та виплати необґрунтованих винагород (премій) керівництву НАК "Нафтогаз України" за перемогу у Стокгольмському арбітражі над ПАО "Газпром".

Суд розглянувши заяву представника позивача, подану на виконання ухвали суду від 20.02.2020 року, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як було встановлено вище, представник позивача зазначає, що позивач про оскаржувані дії та бездіяльність Кабінету Міністрів України дізнався після відмови у наданні інформації на адвокатський запит від 04.02.2020 року його представника.

Водночас, посилання на ненадання відповіді на адвокатський запит, як на підставу відліку часу на звернення до суду з даним позовом, судом не береться до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається з адвокатського запиту представника позивача № 002-аз від 04.02.2020 року до КМ України ним витребовувалася інформація пов`язана з нарахуванням та виплатою заробітної плати, премій, надбавок, компенсацій, винагород, матеріальної допомоги та інших виплат, що виплачувалися членам Наглядової ради НАК «Нафтогаз України», Голові та іншим членам правління НАК «Нафтогаз України» протягом останніх 5 років.

У той же час, з його змісту не вбачається, що вказана інформація витребовувалася у зв`язку із незгодою позивача з приводу нарахування та здійснення таких виплат, пов`язаних із перемогою НАК «Нафтогаз України» у Стокгольмському арбітражі над ПАО "Газпром", з приводу чого ним подано відповідний адміністративний позов, та чи стосувався такий запит з`ясування саме таких обставин.

Між тим, адвокатський запит містить в собі лише загальні посилання на правові підстави витребовування відповідної інформації, а відповідь Кабінету Міністрів України на нього не містить жодних відомостей, які б давали змогу ідентифікувати наміри представника позивача.

При цьому, у спірних правовідносинах позивачем жодним чином не оскаржуються дії /бездіяльність відповідача, пов`язані із розглядом адвокатського запиту його представиника.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Одночасно, в позовній заяві не наведено жодних відомостей, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду саме позивачем, а також часу і обставин за яких саме він, а не його представник, дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваними діями та бездіяльністю з боку Кабінету Міністрів України.

У той же час, згідно даних первісної редакції позовної заяви позивача, що також дублюється в уточненому його представником позові, останній зазначає, що про оскаржувані дії позивачу стало відомо з інтернет- видання "Лівий берег" 09.06.2018 року та у подальшому з інтернет - видання Gordon.UА 26.10.2018 року.

Суд звертає увагу, що інформація про яку представник позивача дізнався з інтернет- видання з 2018 року була та є загальнодоступною для невизначеного коло осіб, в тому числі і позивача.

Таким чином, на переконання суду, повивач повинен був бути обізнаний про порушення своїх прав, свобод та інтересів ще в 2018 році.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про обізнаність позивача про встановлення КМ України та виплату керівництву НАК "Нафтогаз України" винагород (премій) за перемогу у Стокгольмському арбітражі над ПАО "Газпром" з 2018 року та не доведення ним обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску останнім строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва 12.02.2020 року, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого на звернення до суду з даним позовом.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи не визнання судом підстав пропуску строку звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду поважними, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко