Справа № 126/2700/19
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2700/19

Провадження № 2-а/126/5/2020

"26" лютого 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Конопацького Віталія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Конопацького В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з тих підстав, що як стверджує 25.11.2019 року у вечірній час доби він рухався на автомобілі BMW державний номерний знак НОМЕР_1 по площі Привокзальній в м. Вінниця. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, який розташований навпроти центрального входу до залізничного вокзалу, в нього в автомобілі спрацювала система аварійної несправності двигуна, а також система безпеки повідомила йому, що потрібно зупинитися шляхом спрацювання аварійних контролерів на бортовому комп`ютері. В результаті вказаних обставин він був змушений перед пішохідним переходом прийняти вправо та зупинити автомобіль щоб не створювати перешкод для інших учасників дорожнього руху та не ускладнювати рух транспортних засобів. З транспортного засобу він не виходив так як намагався вирішити проблему шляхом внесення змін до програмування бортового комп`ютера за допомогою телефонної програми. Через деякий час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції та повідомив йому, що він порушив ПДР України. Вийшовши з автомобіля, патрульний показав йому на дорожній знак 5.38 "Місце для стоянки" з додатковою табличкою 7.17 "Інваліди". Потім працівник поліції почав йому казати, що він порушив ПДР України та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає, що інспектором Конопацьким В.О. при накладенні стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного вважає, що відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були досліджені докази, тому підстав для винесення постанови не було. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1792026 від 25.11.2019 року, а справу відносно нього провадженням закрити.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 25.11.2019 року о 20 год. 41 хв. на площі Привокзальній в м. Вінниця поліцейським роти № 4 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Конопацьким В.О. було виявлено автомобіль BMW 320D державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_2 здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 "Місце для стоянки" з додатковою табличкою до нього 7.17 "Інваліди", чим порушив розділ 33 ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення. керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення протягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1792026 за ч.5 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.8.4 е ПДР України таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені. Відповідно до ПДР України дорожній знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовуєтсья для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Відповідно до ПДР України табличка до дорожнього знаку 7.17 "Інваліди" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих правил. Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на якій дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з нвалідністю - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (а саме зупинка на місці для інвалідів), яке передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1792026 від 25.11.2019 року. Відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК № 1792026 від 25.11.2019 року, 25.11.2019 року о 20 год. 41 хв. на площі Привокзальній в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320D державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 "Місце для стоянки" з додатковою табличкою 7.17 "Інваліди", чим порушив розд. 33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122КУпАП.

Статтею 1 Закону України "ро дорожній рух" зазначено, що закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки та відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.8.4 е ПДР України таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно ПДР України дорожній знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовуєтсья для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Відповідно до ПДР України табличка до дорожнього знаку 7.17 "Інваліди" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих правил.

Згідно ч.5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на якій дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з нвалідністю - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Конституційний Суд України у п.2.3 мотивувальної частини рішення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 зазначив, що у ч.ч. 1,2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За змістом п.п. 1,2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (а саме зупинка на місці для інвалідів), яке передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1792026 від 25.11.2019 року.

Відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими та недоведеними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Конопацького Віталія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол