Справа № 215/5883/18
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2020 року Справа № 215/5883/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України була передана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви від 21.11.2018 року, згідно з порядком, визначеним ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципам ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати Голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів надати нормативно-правовий акт для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів, ті самі ліки за рецептами за № 916, № 917, № 919, № 920, № 921, № 922, № 923, № 924 та надати зазначені документи згідно з заявою від 21.11.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року була задоволена заява ОСОБА_1 та його звільнено від сплати судового збору за подання позову до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року було зупинене провадження у справі до перегляду ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2018 року в порядку апеляційного провадження.

15.05.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 року надійшли матеріали адміністративної справи для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року було поновлене провадження у справі та призначений розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви від 21.11.2018 року, згідно з порядком, визначеним ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципам ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України; зобов`язано Голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів надати нормативно-правовий акт для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів, ті самі ліки за рецептами за № 916, № 917, № 919, № 920, № 921, № 922, № 923, № 924 та надати зазначені документи згідно з заявою від 21.11.2018 року.

Вказане судове рішення було оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Валерія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 215/5883/18 було залишено без задоволення.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року набрало законної сили, станом на 16.01.2020 року.

04.03.2020 року після апеляційного розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулись матеріали адміністративної справи № 215/5883/18.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку він обґрунтовує тим, що він не отримував від відповідача нормативно-правових актів у відповідь на його заяву від 21.11.2018 року. На його думку, це є доказом застосування відповідачем неналежної правової процедури та його бездіяльності, бо відповідач не надає можливості йому оскаржити рішення, постанову, прийняті після розгляду скарги. Тому, ОСОБА_1 просить суд: ухвалити додаткове судове рішення, зазначивши відповідно до вимог чинного законодавства, що це рішення, постанова, тобто правовий акт, винесений тільки за результатами розгляду заяви від 21.11.2018 року, та зазначивши, що лист не є дією та носить інформаційний характер.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи позивача, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз вищевказаної норми вказує на те, що ухвалення судом додаткового судового рішення визначено переліченими у ч. 1 ст. 252 КАС України підставами та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, суд, враховуючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 був вирішений по суті та судом ухвалене рішення про часткове задоволення адміністративного позову, в якому розглянута кожна із заявлених позивачем позовних вимог, а також суд вирішив питання про розподіл судових витрат, дійшов висновку, що жодна зі вказаних у ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення не порушена позивачем у його заяві. Це також визначається і в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року, в якій суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення шляхом зазначення відповідно до вимог чинного законодавства, що рішення, постанова, тобто правовий акт, винесений тільки за результатами розгляду заяви від 21.11.2018 року, та зазначивши, що лист не є дією та носить інформаційний характер, фактично стосується предмета судового розгляду та зміни резолютивної частини рішення суду, а не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька