Справа № 520/8313/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 р.Справа № 520/8313/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача: Шевченко Д.С.,

представника відповідача: Шапошника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.12.19 року по справі № 520/8313/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС України в Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області від 25.03.2019 року №0-2043/2016 про визначення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік у загальному розмірі 59548,89 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом поза межами визначеного законом строку, рішення Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення ставки податку на нерухоме майно на 2016-2017 р.р. не приймалось та не оприлюднювалось, із загальної суми площі нерухомого майна контролюючим органом не виключено площу розбірних об`єктів. Позивачем також зазначено, що об`єкт нерухомості у цілому є виробничою будівлею, яка використовується у межах сільськогосподарської діяльності, а тому підпадає під дію пільг за п.п. «є», «ж» п.п. 266.2.2 ст.266 Податкового кодексу України, та не є об`єктом оподаткування як будівлі промисловості та як споруди сільськогосподарських товаровиробників.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що комплекс будівель на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 21, що належить на праві власності позивачу мають ознаки виробничих будівель та в 2016 році використовувалась сільськогосподарським товариством, а саме ПП "Транс - сервіс" у сільськогосподарській діяльності на підставі договору про передання до статутного капіталу спірної нерухомості, а тому з урахуванням положень п.п. "ж" 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, нерухомість за цією адресою не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.03.2020 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, контролюючий орган на підставі реєстраційних даних ІС "Податковий блок" та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на рухоме майно встановив, що позивачу на праві приватної власності належить комплекс із 14 будівель та земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 21, а саме: земельна ділянка площею 3,5892 га цільовим призначенням - для обслуговування виробничої бази; А-1 - цех по переробні соняшника (бетон), загальною площею 4611,0 кв. м.; Б-2 гараж з адміністративно-побутовим комплексом (цегла), загальною площею 1614,2 кв. м.; В-1 - склад карбіду (метал), загальною площею 74,1 кв.м.; Г-2 - тарна майстерня з навісом (цегла), загальною площею 241,4 кв.м.; Д-1 - склад фарб (цегла), загальною площею 49,3 кв.м.; Є-І - калориферна кімната (цегла), загальною площею 32,5 кв.м.; Ж-1 - трансформаторна підстанція (цегла), загальною площею 39,3 кв.м.; З-І тепловий пункт (цегла), загальною площею 17,4 кв.м, И-1 - насосна станція (цегла), загальною площею 111,6 кв.м.; К-1 - збірно-розбірні приміщення (метал), загальною площею 436,8 кв.м.; Л-1 - збірно-розбірні приміщення (метал), загальною площею 436,8 кв.м.; М-І збірно-розбірні приміщення (метал), загальною площею 436,8 кв.м.; Н-1 - металеве приміщення (бетон), загальною площею 520,0 кв.м.; П-1 - контрольно-пропускний пункт (цегла), загальною площею 21,6 кв.м.; Р - пожежний резервуар (метал); №1-5 - огорожа (метал, бетон); №5 естакада (бетон); І - залізнична колія (метал); II - замощення (асфальтобетон) (надалі за текстом - Об`єкт).

Відповідно до відомостей витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що загальна площа об`єкту нерухомого майна складає 8642,8 кв.м.

За результатами дослідження вказаних відомостей, контролюючий орган дійшов висновку, що належний позивачу на праві власності комплекс із 14 будівель є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у зв`язку з чим 25.03.2019 відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № 0-2043/2016 про визначення ОСОБА_1 грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік, у загальному розмірі 59548,89 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням рішенням від 25.03.2019 № 0-2043/17, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Україна є правовою державою, у якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі й мають відповідати їй (стаття 1, частини перша, другої статті 8 Основного Закону України).

За правилами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01.01.2015 року, запроваджено новий місцевий податок, зокрема податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з п.п. 266.3.1, 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до п.п "є", "ж" 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, визначено перелік об`єктів нерухомості, які не є об`єктом оподаткування, до яких віднесено будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств, а також будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, а також

Згідно з п.п. 14.1.1291 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема будівлі промислові та склади.

Правовий аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що її застосування передбачає наявність двох умов, перша з яких - власник об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) є сільськогосподарським товаровиробником, а друга - об`єкт нерухомості (будівля, споруда) призначений для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом в постанові від 17.02.2020 по справі № 820/3556/17.

Як свідчать матеріали справи, позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, у наслідок чого набув статус фізичної особи-підприємця.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ФОП ОСОБА_1 , зокрема є виробництво олії та тваринних жирів.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є засновником ПП "Транс - сервіс", що підтверджується Статутом вказаного підприємства.

З метою обґрунтування вимог апеляційної скарги представником позивача долучено до матеріалів справи договір про внесення до статутного капіталу ПП "Транс-сервіс" нерухомості, Статути "Транс-сервіс" в редакції від 08.02.2016 року та від 13.07.2017 року, зі змісту яких колегією суддів встановлено наступне.

Так, 20.01.2016 позивачем на підставі договору про внесення до статутного капіталу нерухомості внесено до статутного капіталу ПП "Транс-сервіс" належні йому об`єкти нерухомості розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 21, загальною площею 8642,8 кв.м. Основними видами діяльності ПП "Транс-сервіс" відповідно до Статуту підприємства є вирощування однорічних та дворічних культур, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, виробництво олії та тваринних жирів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що під час проведення перевірки за результатами якої сформовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, контролюючим органом не досліджувалось фактичне використання належних позивачу об`єктів нерухомості за цільовим призначенням.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень від 25.03.2019 № 0-2043/2016 та від 23.04.2019 № 0-2043/17.

Рішенням ДФС України від 18.07.2019 року № Г/99-99-11-05-01-25 скарга заявника на податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківської області від 25.03.2019 № 0-2043/17 була залишена без розгляду у зв`язку з поданням скарги поза межами строку у 10 днів від дати одержання рішення, а скарга заявника на податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківської області від 23.04.2019 №0-2043/17 була задоволена, а оскаржене рішення скасовано.

Проте, зі змісту рішення ДФС України від 18.07.2019 колегією суддів встановлено, що податковим органом під час процедури адміністративного оскарження також не досліджувалось цільове призначення належних позивачу об`єктів нерухомості, а лише запропоновано скористатись правом на подання письмової заяви з метою проведення звірки даних.

25.07.2019 року, після прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 25.03.2019 року, Головним управлінням ДФС у Харківській області надіслано на адресу позивача лист-запрошення щодо проведення звірки по нерухомому майну, відмінному від земельної ділянки (а.с. 64).

Стосовно призначення та цільового використання належних позивачу об`єктів нерухомості, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту наявних в матеріалах справи копій технічних паспортів на об`єкти нерухомості, що належать позивачу на праві приватної власності, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 21, встановлено цільове призначення вказаних об`єктів нерухомості, а саме виробничі будинки, зокрема: майстерня, склад, цех по переробці соняшника, дільниця схову (а.с. 26-37).

З наданих представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснень встановлено, що об`єкти нерухомості належні позивачу на праві приватної власності, що внесені до статутного капіталу ПП "Транс-сервіс" використовуються підприємством під час здійснення основних видів діяльності підприємства, а саме: вирощування однорічних та дворічних культур, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, виробництво олії та тваринних жирів.

Представником відповідача не надано до суду доказів, що в 2016 році позивач використовував належні йому на праві власності об`єкти нерухомості у будь-якій іншій, відмінній від сільськогосподарської, діяльності.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має права на пільгу, встановлену п.п. "є", "ж" 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, а контролюючий орган дійшов помилкового висновку, що належні позивачу виробничі будівлі є об`єктами податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника позивача про протиправність податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 25.03.2019 року №0-2043/2016, оскільки об`єкти нерухомості розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 21, передані до статутного капіталу ПП "Транс-сервіс", засновником якого є позивач та використовуються підприємством за основними видами діяльності підприємства, а саме у сільськогосподарській діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом в постановах від 04.12.2018 року по справі № 649/593/16-а та від 01.10.2019 року по справі № 0340/1905/18.

Відтак, об`єкти нерухомості за вказаною адресою не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в силу положень пункту «ж» підпункту 266.2.2. пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, яким встановлено, що не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №520/8313/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 25.03.2019 року №0-2043/2016 про сплату 59548,89 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Харківській області судові витрати за подачу позову та апеляційної скарги на користь ОСОБА_1 у розмірі 2029 (дві тисячі двадцять дев`ять) грн. 21 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 06.03.2020 року