Справа № 682/480/20
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/480/20
Провадження № 2-а/682/29/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Славутського ВП ГУНВ в Хмельницькій області Бублія Віктора Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

26.02.2020 ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Бублія В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора поліції Бублія В.В. від 19.02.2020 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн., оскільки згідно даних оскаржуваної постанови 19.02.2020 він здійснив зупинку в зоні дії дорожньої розмітки «жовта лінія», чим порушив п. 15 ПДР - порушення зупинки.

Вважає таку постанову поліцейського незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не взяв до уваги пояснення позивача про те, що припинення руху було вимушеним, оскільки продовжувати рух йому перешкоджав затор, який утворився на його шляху. При цьому будь-яких дій, які б свідчили про його намір здійснити зупинку чи стоянку транспортного засобу позивач не вчиняв.

З наведених вище підстав просить визнати постанову протиправною та скасувати її.

Позивач у поданій заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Бублія В.В. серії ЕАК № 2130284 від 19.02.2020 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідно до даної постанови 19.02.2020 о 11:27 в м. Славута по площі Шевченка водій здійснив зупинку автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. в зоні дорожньої розмітки «жовта лінія», чим порушив п. 15.9 ПДР - порушення зупинки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122, відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.9 ПДР, порушення якого вказано в постанові, передбачено вичерпний перелік місць, де зупинка забороняється, серед яких зупинки в зоні розмітки «жовта лінія» немає.

Відповідно до ст. 77 КАС, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена частинами 1-3 та 5,6 ст. 122 КУпАП віднесені до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій правопорушення.

Таким чином, відповідач у судове засідання не з`явився, обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

За наведених вище обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання постанови протиправною, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту є невірним та не відповідає вимогам КАС України.

Оскільки позивач не визнає факт скоєння ним адміністративного правопорушення, вказуючи, що жодних норм ПДР він того дня не порушував, а також враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, так як на підтвердження обґрунтованості її прийняття відповідачем не надано жодного доказу.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. 222, 251 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 255, 286, 293 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2130284 від 19.02.2020 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Бублієм Віктором Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.