Справа № 9901/301/19
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/301/19

Провадження № 11-591заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С.

розглянула в порядку письмового провадження клопотання кадрової комісії з розгляду дисциплінарних справ про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання її стороною у справі за позовом Прокуратури Полтавської області до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення

за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2019 року (суддя Шевцова Н. В.),

У С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року Прокуратура Полтавської області звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) від 27 березня 2019 року № 19дп-19 «Про закриття дисциплінарного провадження щодо першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 та прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 »; зобов`язати КДКП притягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 04 червня 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2019 року та направити справу до цього ж суду для продовження її розгляду.

Ухвалою від 02 липня 2019 року Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2019 року та витребувала із цього суду матеріали справи № 9901/301/19.

Ухвалою від 03 вересня 2019 року цю справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.

03 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від кадрової комісії з розгляду дисциплінарних справ про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів надійшло клопотання за підписом її секретаря з проханням визнати цю кадрову комісію стороною у справі.

На обґрунтування цього клопотання зазначено, що 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

Пунктом 21 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» цього Закону установлено, що з дня набрання ним чинності члени і голова КДКП вважаються звільненими з посади, а їх повноваження вважаються достроково припиненими.

Також цим Законом внесено зміни до Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких вислів «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів» замінено словами «відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження».

Водночас підпунктами 7 та 8 пункту 22 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» згаданого Закону передбачено, що тимчасово, до 01 вересня 2021 року, в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Генеральний прокурор визначає: перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур; порядок розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та процедуру здійснення дисциплінарного провадження; порядок прийняття кадровою комісією рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених Законом України «Про прокуратуру», про накладення на прокурора Офісу Генерального прокурора, обласної та окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора.

На виконання підпункту 8 пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з метою визначення порядку роботи кадрових комісій, керуючись статтею 9 Закону України «Про прокуратуру», Генеральний прокурор наказом від 17 жовтня 2019 року № 233 затвердив Порядок роботи кадрових комісій (далі - Порядок). Наказом Генерального прокурора від 17 грудня 2019 року № 337 до наказу від 17 жовтня 2019 року були внесені зміни.

Абзацом третім пункту 2 Порядку установлено, що кадрові комісії в межах реалізації своїх повноважень забезпечують участь при розгляді судом справ про оскарження їх рішень, включаючи рішення, ухвалені за результатами дисциплінарних проваджень щодо прокурорів, у тому числі КДКП.

Наказом Генерального прокурора від 09 січня 2020 року № 9 створено кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Згідно з пунктом 2 цього наказу кадрова комісія забезпечує розгляд дисциплінарних скарг про вчинення дисциплінарних проступків прокурорами Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласних (регіональних) прокуратур, окружних (місцевих) прокуратур, військових прокуратур, а також здійснює щодо них дисциплінарне провадження.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», функції та повноваження КДКП як суб`єкта владних повноважень покладено на інший орган, а саме кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Відповідно до статті 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Отже, з огляду на законодавчі зміни, що відбулися станом на час розгляду цієї справи, а також те, що функції та повноваження КДКП, як суб`єкта владних повноважень покладено на інший орган, що здійснює дисциплінарне провадження, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про потребу здійснити заміну відповідача у цій справі з КДКП на кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

Керуючись статтями 52, 266, 321, 325 КАС, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання кадрової комісії з розгляду дисциплінарних справ про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі за позовом Прокуратури Полтавської області до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів її правонаступником - кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.

4. Встановити кадровій комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима О. С. Ткачук