Справа № 200/1466/19-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року

Київ

справа №200/1466/19-а

адміністративне провадження №К/9901/29960/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 (головуючий суддя: Буряк І.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 (головуючий суддя: Гаврищук Т.Г., судді: Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г.) у справі № 200/1466/19-а за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 Державна служба геології та надр України (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" (далі - відповідач або ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська"), в якому просила припинити право на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 № 5615.

На обґрунтування позовних вимог про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5615 від 25.07.2012, виданого відповідачу з метою видобування кам`яного вугілля і супутніх корисних копалин, строком на 20 (двадцять) років до 25.07.2032, позивач зазначив про порушення надрокористувачем умов користування надрами, що стало причиною зупинення дії спеціального дозволу, посилаючись на свій наказ № 144 від 26.04.2018 в частині невиконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, відсутності проекту розробки, затвердженого та погодженого у встановленому порядку, а також відсутності фахівців, які здійснюють маркшейдерське та геологічне обслуговування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, у задоволені позову відмовлено.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на обставинах, встановлених у справах №640/18534/18-а та № 200/11311/18. Обставини, встановлені у зазначених справах, визнані судами преюдиційними, та такими, що свідчать про відсутність у позивача правових підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 № 5615, виданого відповідачу.

Не погодившись із такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просив Верховний Суд скасувати оспорювані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В якості підстав для припинення права на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, зокрема, покликався на порушення відповідачем пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами від 05.02.2018 № 5615 в частині недотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами, відсутності фахівця, який здійснює геологічне обслуговування, відсутності маркшейдерської служби. Надання недостовірної інформації щодо вилучених запасів корисних копалин та як наслідок не сплату податків та рентних платежів.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що не допускав порушень умов користування надрами. Водночас звернув увагу, що позивачем не проводилась перевірка, у зв`язку із чим накази позивача про надання інформації та про зупинення дії спецдозволу не можуть доводити порушення умов надрокористування. Відповідач стверджує, що касаційна скарга не містить інформації, які саме норми права порушені судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідач подав клопотання, у якому просив прискорити розгляд справи, оскільки вирішення цієї справи має важливе правове та економічне значення для ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», стосується чинності спеціального дозволу, наявності права здійснювати господарську діяльність з видобутку кам`яного вугілля.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та встановив таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.07.2012 на підставі наказу позивача від 10.12.2014 № 400 відповідачу був виданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 5615 з метою користування надрами: добування кам`яного вугілля і супутніх корисних копалин, із терміном дії дозволу 20 років.

Особливі умови, визначені вказаним дозволом, передбачали:

виконання рекомендацій ДКЗ України, протокол від 12.04.2012 № 2597;

виконання умов: Донецької обласної ради - рішення від 07.06.2012 № 6/12-308; Мінприроди України - лист від 20.04.2012 № 8209/06/10-12; Держгірпромнагляду - лист від 13.06.2012 № 4878/0/3.1-12/6/12; Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області (екологічна картка від 17.04.2012 № 12-1910);

своєчасну та в повному обсязі сплату обов`язкових платежів до Державного бюджету України згідно з чинним законодавством;

щорічну звітність перед ДНВП "Геоінформ України" про стан запасів корисних копалин за формою 5-гр;

обов`язкове проведення моніторингу та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу 3 пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №615).

Невід`ємною частиною вказаного спеціального дозволу на користування надрами є Угода про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 03.02.2018 № 5615, укладена між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», як надрокористувачем (далі - Угода № 5615).

Згідно із пунктом 1.1 Угоди № 5615 Державна служба геології та надр України надала надрокористувачу право користування ділянкою надр з метою видобування корисних копалин, а надрокористувач зобов`язався виконувати та дотримуватися умов користування ділянкою надр, передбачених дозволом, цією Угодою та нормами законодавства.

За приписами пункту 5.3 Угоди № 5615 відповідач зобов`язаний:

- дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користування надрами;

- використовувати надра, відповідно до цілей для яких їх було надано;

- дотримуватись вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою;

- надавати в установленому порядку Держгеонадрам інформацію щодо користування надрами.

Додатком 2 до Угоди № 5615 передбачена Програма робіт з видобування корисних копалин вугілля пластів n1, l1,

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що наказом Держгеонадра від 26.04.2018 № 144 «Про встановлення термінів на усунення порушень» відповідно до пункту 22 Порядку № 615, у зв`язку з надходженням листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.03.2018 №04/34-2157 та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 18.04.2018 №5/2018), зокрема ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 № 5615 наказано: надати 10 календарних днів для надання копій документів та пояснень щодо: виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, наявності проекту розробки, затвердженого та погодженого у встановленому порядку, а також наявності фахівців, які здійснюють маркшейдерське та геологічне обслуговування.

Листом від 04.05.2018 № 61 відповідач повідомив позивача, що проводить роботи по підготовці 18 південної лави похилу №1 пласта L1 в межах поля ВП "Шахта 1-3 Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" згідно з Програмою введення та вибуття очисних забоїв на 2018 рік. На цей час роботи по проведенню 18 вентиляційного штреку виконані в повному обсязі, монтажного хідника 18 південної лави похилу №1 пласта 11 проведено 107 м. Роботи виконуються згідно із законодавством, нормативними документами, що регламентують правовідносини в сфері гірничих робіт та Правилами безпеки у вугільних шахтах на підставі договору підряду від 02.01.2018 № 2-18/П, що укладений між товариством, як замовником, та ДП «Селидіввугілля», як підрядником в особі ВП "Шахта1-3 Новогродівська". Також товариством укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт з ТОВ «Донбасшахтопроект» на виконання наступної роботи: розробити проект подальшого розвитку гірничих робіт на шахтоділянці замовника по пласту L1 у межах поля діючої шахти ВП "Шахта 1-3 Новогродівська" ДП «Селидіввугілля» та проведена передплата в розмірі 50% суми договору. Термін закінчення робіт з розроблення проекту за договором - 30.06.2018 . Ведення геолого-маркшейдерської документації здійснюється підрядною організацією за умовами договору підряду від 02.01.2018 року № 2-18/П, а також фахівцем ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" за договором цивільно-правового характеру у відповідності до вимог Інструкцій КД 12.06.203-2000 і КД 12.06.204-99.

До вказаного листа відповідач додав: копію договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 18.12.2017, що укладений між ТОВ «Шахта 1-3 «Новоградська», як замовником, та ТОВ «Донбасшахтопроект», як проектною організацією, яка зобов`язалася:

розробити проект подальшого розвитку гірничих робіт на шахтоділянці замовника до пласту L1 у межах поля діючої шахти ВП "Шахта 1-3 Новогродівська" ДП "Селидіввугілля";

копію договору підряду від 02 січня 2018 року №2-18/П, оформлений між відповідачем, як замовником, та ДП "Селидіввугілля", як підрядником, про виконання робіт, зокрема з проведення гірничих виробок в межах гірничого відводу замовника, видачі гірничої маси на поверхню та її відвантаження в залізничні вагони; копію цивільно-правової угоди від 15 березня 2018 року №1, що оформлена між відповідачем, як замовником, та громадянином ОСОБА_1 , як виконавцем по виконанню маркшейдерського обслуговування відповідних гірничих об`єктів замовника; план-графік введення та вибуття очисних вибоїв по ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» на 2018 рік; примірну програму робіт з видобування корисних копалин вугілля пластів n1та L1 у (яка є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами).

Вказаний лист отриманий позивачем 05.05.2018 (вх. № 9658/02/14-18).

15.05.2018 Держгеонадра із посиланням на пункт 22 № 615 та пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 14.05.2018 № 6/2018) прийняло наказ № 160 «Про зупинення дії спеціальних дозволів», яким відповідно наказало зупинити дію спеціальних дозволів на користування надрами, у тому числі (…) ТОВ «Шахта 1-3 Новогородівська».

Вказаний наказ Держгеонадра доведений до відома відповідача листом від 23.05.2018 №8932/03/14-18, у якому зазначено, що наказом від 15.05.2018 № 160 дію спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 № 5615 зупинено через невиконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, відсутність проектів розробки, розроблених та погоджених в установленому законодавством порядку, відсутність фахівців, які здійснюють маркшейдерське та геологічне обслуговування. Надрокористувачу надано 10 календарних днів для усунення порушень.

Листом від 25.05.2018 №76/1 ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» додатково повідомило позивача, що:

- маркшейдерське та геологічне обслуговування ведення гірничих робіт згідно з Інструкцією з виконання маркшейдерських робіт на вуглевидобувних підприємствах України КД 12.06.203-2000, Інструкцією про геологічні роботи на вуглевидобувних підприємствах України КД 12.06.204-99, забезпечується позивачеві підрядною організацією - державним підприємством «Селидіввугілля» в особі його ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» на підставі договору підряду від 02.01.2018 №2-18/П (п.6.4 договору), що також підтверджується листом вказаного відокремленого підрозділу (ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ) від 22.05.2018 № 01-209.

В підтвердження вказаним обставинам товариство додало: копію договору підряду від 02.01.2018 №2-18/П; копії документів про освіту фахівців, що забезпечують маркшейдерське та геологічне обслуговування; лист підрядника ДП «Селидіввугілля» в особі його ВП "Шахта 1-3 "Новогродівська" від 22.05.2018 №01-209, що підтверджує виконання ним договірних відносин;

- ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» проводить роботи по підготовці 18 південної лави похилу №1 пласта L1 у межах поля ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» згідно з Програмою введення та видобування очисних вибоїв на 2018 рік. В підтвердження вказаним обставинам товариство додало звіт про виконання програми робіт;

- ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт з ТОВ «Донбасшахтопроект» на виконання наступної роботи: розробити проект подальшого розвитку гірничих робіт на шахтоділянці замовника по пласту її у межах поля діючої шахти ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», проведена передплата в розмірі 50% суми договору. Термін закінчення робіт з розроблення проекту за договором - 30.06.2018. В підтвердження вказаним обставинам товариство додало: копію договору на виконання проектно-вишукувальних робіт; копію кошторису на проектні роботи; копію додаткової угоди від 30.03.2017 №1; копію протоколу №1 на проектувальні роботи; рахунок від ТОВ Донбасшахтопроект ; платіжне доручення від 16.02.2018 №9;

- при складанні ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» звітності за формою 5-ГР за 2017 рік, яку подано до Державної служби геології та надр України (вх. № 3792/02/10-18), надрокористувачем допущено технічну помилку: замість внесення даних у стовпчик 10 Зміни балансових запасів за 2017 рік у результаті видобутку зазначеної форми відповідні дані помилково відображені у стовпчику 9 Запаси на 1 січня 2017 року з невизначеним промисловим значенням .

Водночас судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що сплата податку за користуванням надрами для видобування корисних копалин у 2017 році (рентна плата) проведена відповідачем у повному обсязі на підставі таких документів: квитанції від 02.11.2017 № 884647558 про сплату рентної плати за III квартал 2017 року в сумі 5200 грн, платіжного доручення від 16.02.2018 № 8 про сплату рентної плати за IV квартал 2017 року в сумі 9686,50 грн. Заборгованість зі сплати відповідного податку за 2017 рік у товариства відсутня.

З метою усунення помилки та приведення відомостей у відповідність до фактичних обставин відповідач просив провезти заміну раніше наданого звіту за формою № 5-ГР на виправлений, у зв`язку з чим товариство додало: виправлену звітність Звітний баланс корисних копалин за 2017 рік (форма №5-ГР); лист від 25.05.2018 №78/1, в якому міститься клопотанням про проведення заміни раніше наданого звіту за формою № 5-ГР на виправлений.

Вказаний лист позивачем отримано 29.05.2018.

Листом від 25.05.2018 №78/1 ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» повторно повідомило позивача, що при складанні звітності форми 5-ГР за 2017 рік, яку подано до Держгеонадра (вх. № 3792/02/10-18), надрокористувачем допущено технічну помилку (зазначено вище), разом з тим, сплата податку за користування надрами для видобування корисних копалин у 2017 році (рентна плата) проведена надрокористувачем у повному обсязі на підставі відповідних платіжних документів (зазначено яких саме). Податкова звітність з рентної плати подана товариством у встановлені строки, заборгованість зі сплати відповідного податку за 2017 рік у надрокористувача відсутня. В підтвердження вказаним обставинам товариство до листа додало Звітний баланс корисних копалин за 2017 рік (форма 5-ГР) і лист Головного управління ДФС у Донецькій області від 25.05.2018 №22395/10/05-99-45-07 про відсутність заборгованості з рентної плати.

Вказаний лист відповідачем отримано 25.05.2018.

25.05.2018 відповідач надіслав до Держгеонадра лист №29/1 з клопотанням про зупинення дії наказу від 15.05.2018 № 160 та надання відповідачу часу на розроблення проекту до 30.06.2018. Посилався на те, що ним вживаються заходи, спрямовані на усунення встановлених недоліків у виді відсутності проектів розробки родовищ корисних копалин у межах гірничого відводу надрокористувача.

Так, 18.12.2017 між відповідачем, як замовником, та ТОВ «Донбасшахтопроект» укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт, згідно з умовами якого проектна організація зобов`язалася виконати позивачу такі роботи: розробити проект подальшого розвитку гірничих робіт на шахтоділянці замовника до пласту L1 у межах поля діючої шахти ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП «Селидіввугілля».

Також зазначав, що відповідачем проведено передплату в розмірі 50% договірної вартості робіт. Кінцевим терміном закінчення робіт з розроблення проекту визначено 30.06.2018.

Наказом Держгеонадра від 27.06.2018 № 216, зокрема відповідачу, як власнику спеціального дозволу від 25.06.2012 № 5615, відтерміновано дату зупинення дії дозволу, встановлену наказом Держгеонадра від 15.05.2018 № 160 до 01.09.2018 (п. 3 Наказу та додаток №3 до нього).

23.08.2018 відповідач повідомив Держгеонадра про те, що на виконання вимог статті 51 Кодексу України про надра розробка шахтоділянки по пласту L1 в межах діючої шахти ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» виконується відповідно до розробленого та затвердженого проекту подальшого розвитку гірничих робіт по пласту L1 на шахтоділянці позивача (лист від 23.08.2018 №141).

В підтвердження вказаним обставинам товариство до листа додало копію висновку експертизи № 14.-05.-18.-1334.18 відповідності проектної документації, а саме Проекту подальшого розвитку гірничих робіт по пласту L1 на шахтодільниці ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що проведена ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці», який затверджено першим заступником директора вказаної державної експертної установи 23.08.2018. Згідно із висновком наданим на експертизу, Проект відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

28.12.2018 Держгеонадра направило на адресу ТОВ «Шахта «Новогродівська» лист, в якому повідомлялося, що у зв`язку із неусуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 № 5615 розглянуто питання щодо подальшої дії зазначеного дозволу, в зв`язку із чим товариству запропоновано у 15-денний строк висловити власну позицію (згоду чи незгоду) на припинення права користування надрами від 25.07.2012 № 5615.

Зазначений лист отримано відповідачем 09.01.2019.

Судами також встановлено, що в листі за вх. №910 від 10.01.2019 ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» навело аргументацію щодо незаконності дій Держгеонадра та просило поновити дію спеціального дозволу від 25.07.2012 у встановленому законом порядку.

На підставі інформації, зазначеної в листі Держгеонадр від 28.12.2018 № 26309/03/14-18, судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що питання про припинення дії вказаного дозволу вирішується у зв`язку із неусуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 №5616.

Водночас наказом позивача від 15.05.2018 № 160, із посиланням на пункт підпункт 1 пункту 22 Порядку №615, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 №5616. В якості підстави зупинення зазначено невиконання особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами за відсутності проектів розробки, затверджених та погоджених в установленому законодавством порядку, а також відсутності фахівців, які здійснюють маркшейдерське та геологічне обслуговування.

Також судами першої та апеляційної інстанцій було враховано, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/11311/18-а, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 29.01.2019 та постановою Верховного Суду від 06.03.2019, позов ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Держгеонадра був задоволений. Зазначеним судовим рішенням була визнана протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо невчинення дій з поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 № 5615 після усунення ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» причин, що призвели до зупинення його дії на підставі наказу Державної служби геології та надр України від 15.05.2018 № 160. Зобов`язано Держгеонадра поновити дію спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 №5615.

Водночас у справі № 200/11311/18-а було встановлено, що ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» виконало всі умови, які слугували підставою для зупинення дії спеціального дозволу. Зокрема, у справі № 200/11311/18-а суд не погодився із висновками Держгеонадра про відсутність у ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» фахівців, які здійснюють маркшейдерське та геологічне обслуговування гірничих об`єктів в межах гірничого відводу діючої шахти ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля. Водночас рішенням у справі № 200/11311/18-а було встановлено, що ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» проведено державну експертизу та у встановленому порядку затверджено розроблений Проект подальшого розвитку гірничих робіт по пласту L1 на шахтодільниці ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська. Листом від 31.01.2018 № 4 ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Держгеонадра подало звіт про стан запасів корисних копалин за 2017 рік за формою 5-ГР (отримано відповідачем 05.02.2018). Оскільки при складанні звітності надрокористувачем було допущено технічну помилку, з метою її усунення разом з листом від 25.05.2018 № 78/1 відповідачу подано виправлену звітність «Звітний баланс корисних копалин за 2017 рік» (форма 5-ГР). Термін надання звітності за 2018 рік щодо кількості видобутої корисної копалини за формою 5-ГР ще не настав, оскільки не сплинув звітний період. Разом з тим позивач повідомив Держгеонадра про обсяги видобутої корисної копалини за 2018 рік, про що надав відповідні докази.

Також судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» у встановлений строк надало до Держгеонадра лист Головного управління ДФС у Донецькій області від 25.05.2018 №22395/10/05-99-45-07, в якому зазначено, що надрокористувач за 2017 рік подав податкову звітність з рентної плати без порушення термінів; задекларовані суми за 2017 рік підприємством сплачені в повному обсязі. Вимагання ж такої довідки за 2018 рік є передчасним, оскільки 2018 рік не закінчився. Довідка ж за певний період 2018 року не вимагалася. Разом з тим, відповідач повідомив Держгеонадра про вчасне подання податкової декларації з рентної плати, обсяги видобутої корисної копалини та суми рентних платежів, про що надав відповідні докази.

Суди першої та апеляційної інстанцій у вищезазначеній справі дійшли висновку, що відповідач усунув порушення вимог законодавства, на які посилався орган контролю, у встановлений строк надав письмові пояснення та всі відповідні документи, які вимагали Держгеонадра.

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у (....) адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В контексті вимог частини 4 статті 78 КАС України суди першої та апеляційної інстанцій прийняли до уваги висновок суду у справі № 200/11311/18-а, згідно із яким після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, дія такого дозволу Держгеонадрами повинна була бути поновлена.

Водночас судами було зазначено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2018 у справі №640/18534/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Державної служби геології та надр України від 15.05.2018 №160 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 №5615, виданого ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" та пункту 1 Додатку до наказу Державної служби геології та надр України від 15.05.2018 №160 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено».

Також судами встановлено, що у Держгеонадра не було законодавчих підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, виданого ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська", оскільки його перевірка суб`єктом контролю не проводилась.

Суди дійшли висновку, що при винесенні оскаржуваного наказу в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 №5615, суб`єкт владних поноважень діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"(далі -Закон № 877-V) та Порядком №615.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє на підставі Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі-Положення № 1174).

Згідно з підпунктом 12 пунктом 4 Положення, Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України.

Згідно із статтею 2 завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Так, статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Відповідно до статті 19 зазначеного Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу.

Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра слідує, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Згідно із пунктом 5 статті 26 Кодексу України про надра користування надрами припиняється у тому числі(…) у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, у судовому порядку.

Згідно з положеннями частини першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Закон України № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За статтею 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Порядок № 615 регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Отже, чинним законодавством чітко врегульовані повноваження Держгеонадра України.

Верховним Судом України у постановах від 25.06.2011 у справі № 21-36а11, від 19.09.2011 у справі № 21-164а11 та від 10.12.2013 у справі №21-450а13 та постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №802/4846/13-а, від 26.06.2018 у справі № 802/923/14-а, від 18.10.2018 справа №812/1735/17 було зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку.

Згідно із пунктом 23 Порядку № 615 Право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Позивач стверджує, що підставою для припинення права користування надрами є порушення з боку відповідача вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Згідно з вимогами пункту 6 статті 7 Закону України № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт, в якому зазначається стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Пунктами 7, 8 статті 7 Закону України № 877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Проте судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що перевірка відповідача не проводилась, акт за результатами здійснення планового заходу з реквізитами, визначеними частиною 6 статті 7 Закону, не складався.

Отже, у визначений законом спосіб позивачем не встановлювались порушення відповідачем вимог спеціального дозволу, на підставі яких суд мав би визначити обґрунтованість звернення та наявності підстав для припинення права користування.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у справі П/811/43/17.

Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача.

За приписами 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у (.....) адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо визнання обставин, встановлених у справах №640/18534/18-а та №200/11311/18, преюдиційними та такими, що свідчать про відсутність у позивача правових підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 № 5615, виданого відповідачу, та не спростовуються доводами скаржника.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), пункту 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 53 та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), пункт 38).

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а тому підстави для їх скасування - відсутні.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341,345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі № 200/1466/19-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі № 200/1466/19-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа