Справа № 522/16367/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/16367/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, згідно трекінга конверту 515) 24 січня 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу засобом поштового зв`язку (а.с. 174), яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року була залишена без руху та запропонувано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

31 січня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги з проханням поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши вказану заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки апелянт обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою посилається на ті ж обставини, які ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року визнані не поважними, при цьому інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою вказана заява не містить.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції від 09 січня 2020 року позов задоволено, представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Хлистун Р.В. отримав повний текст рішення суду 10 січня 2020 року у приміщенні суду, що підтверджується його підписом на супровідному листі Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 157).

Виходячи з трекінга конверту (655) апеляційну скаргу прийнято Укрпоштою 24.01.2020 14:09:00 (а.с. 174), а надійшла до суду першої інстанції апеляційна скарга 27 січня 2020 року (а.с. 159).

Тобто, апеляційна скарга подана не в межах 10 денного процесуального строку з моменту отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до приписів ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 ст. 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки апелянт у наданий судом строк не навів підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як слідує із приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09 січня 2020 року, та оскільки апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення цього строку, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов