Справа № 160/1301/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Справа № 160/1301/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
Вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року провадження у справі №160/1301/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Позивач - ТОВ «УКРМЕТАВТОМАТИКА», є діючим суб`єктом господарювання (дата реєстрації юридичної особи - 24.02.2006), зареєстрований платником податку на додану вартість 06.03.2006, в якого наявні трудові та матеріальні ресурси для здійснення підприємницької діяльності, наявні орендовані приміщення (договір оренди № 47/А від 01.05.2017). Відносини з постачання товару оформлюються належним чином шляхом укладання відповідних договорів поставки з додатками: специфікаціями, рахунками тощо. Кожна поставка товару супроводжується відповідним оформленням первинної документації, підписанням видаткових та податкових накладних із належним відображенням операцій у бухгалтерському та податковому обліку тощо.
Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано наступні виявлені помилки: ПН/РК відповідає вимогам, визначених пунктом п.п. 1.6 п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів.
Позивачем були надані достатній обсяг необхідних документів, проте комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1324050/34229656 від 07.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 21.10.2019.
Вказане рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано наступні виявлені помилки: ПН/РК відповідає вимогам, визначених пунктом п.п. 1.6 п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів.
01.11.2019 позивачем було подано пояснення вих.. № 011119-1 щодо діяльності підприємства та в електронному вигляді з використанням системи ME.Doc надано копії документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження реальності господарської операції з постачання товару, статут товариства, штатний розпис, договір оренди офісу та складу.
Проте комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1324049/34229656 від 07.11.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 21.10.2019.
Позивач зазначає, що вказане рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано наступні виявлені помилки: ПН/РК відповідає вимогам, визначених пунктом п.п. 1.6 п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів.
01.11.2019 позивачем, як зазначено вище, було подано пояснення вих.. № 011119-1 щодо діяльності підприємства та в електронному вигляді з використанням системи M-E.Doc надано копії документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження реальності господарської операції з постачання товару, статут товариства, штатний розпис, договір оренди офісу та складу.
Проте комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1437171/34229656 від 11.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 28.11.2019.
Позивач зазначає, що вказане рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано наступні виявлені помилки: ПН/РК відповідає вимогам, визначених пунктом п.п. 1.6 п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів.
01.11.2019 позивачем, як зазначено вище, було подано пояснення вих.. № 011119-1 щодо діяльності підприємства та в електронному вигляді з використанням системи ME.Doc надано копії документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження реальності господарської операції з постачання товару, статут товариства, штатний розпис, договір оренди офісу та складу.
Проте комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1437169/34229656 від 11.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 28.11.2019.
Позивач зазначає, що вказане рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано наступні виявлені помилки: ПН/РК відповідає вимогам, визначених пунктом п.п. 1.6 п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів.
01.11.2019 позивачем, як зазначено вище, було подано пояснення вих.. № 011119-1 щодо діяльності підприємства та в електронному вигляді з використанням системи М.Е.Dос надано копії документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження реальності господарської операції з постачання товару, статут товариства, штатний розпис, договір оренди офісу та складу.
Проте комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1437170/34229656 від 11.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 28.11.2019.
Позивач зазначає, що вказане рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано наступні виявлені помилки: ПН/РК відповідає вимогам, визначених пунктом п.п. 1.6 п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів.
01.11.2019 позивачем, як зазначено вище, було подано пояснення вих.. № 011119-1 щодо діяльності підприємства та в електронному вигляді з використанням системи ME.Doc надано копії документів первинного бухгалтерського обліку для підтвердження реальності господарської операції з постачання товару, статут товариства, штатний розпис, договір оренди офісу та складу.
Проте комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1437172/34229656 від 11.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 28.11.2019.
Позивач зазначає, що вказане рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано наступні виявлені помилки: ПН/РК відповідає вимогам, визначених пунктом п.п. 1.6 п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів.
01.11.2019 позивачем, як зазначено вище, було подано пояснення вих.. № 011119-1 щодо діяльності підприємства та в електронному вигляді з використанням системи ME.Doc надано копії документів первинного бухгалтерського обліку для підтвердження реальності господарської операції з постачання товару, статут товариства, штатний розпис, договір оренди офісу та складу.
Проте, комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1437173/34229656 від 11.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 28.11.2019.
Позивач зазначає, що вказане рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Позивач також зазначає, що 24.10.2019 відповідно до рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області позивача було віднесено до реєстру ризикових платників згідно п.п. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Позивач вважає зазначені рішення є невмотивованими, необґрунтованими та просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову у такій реєстрації:
- рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 07.11.2019 року № 1324049/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 21.10.2019 року;
- рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 07.11.2019 року № 1324050/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 21.10.2019 року;
- рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.01.2020 року № 1437171/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 28.11.2019 року;
- рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.01.2020 року № 1437169/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 28.11.2019 року;
- рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.01.2020 року № 1437170/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 28.11.2019 року;
- рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.01.2020 року № 1437172/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 28.11.2019 року;
Відділом аналітики та судової статистики було складено акт від 02.03.2020 року №198, в якому зазначено, що на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України провідним спеціалістом відділу аналітики та судової статистики Хлус О.А. у присутності начальника відділу аналітики та судової статистики Семенко Т.В. та головного спеціаліста Ткаченко Ю.А. про те, що 29.02.2020 року о 16 год. 13 хв. на електронну адресу суду надійшов лист, який містив відзив по адміністративній справі №160/1301/20 від ДПСУ (суддя Жукова Є.О.), у якому було виявлено відсутність останніх сторінок документу. На адресу відправника було направлене повідомлення про відсутність повного тексту документу.
Паперовий примірник даного відзиву на позовну заяву від 02.03.2020 року містить весь обсяг сторінок, зазначених у акті №198 від 02.03.2020 року та був долучений судом до матеріалів справи.
Відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією контролюючого органу.
Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ «УКРМЕТАВТОМАТИКА» про зобов`язання відповідача-1 ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасними.
Відповідач-1 також зазначає, що відповідно до п.18-20 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісії складаються з комісій регіонального рівня, у цьому випадку з комісій ДПС у Дніпропетровській області та комісій ДПС України.
Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідач-1 зазначає, що рішення щодо реєстрації / відмови у реєстрації податкових накладних приймаються комісіями ДПС у Дніпропетровській області за умови дотримання критерію, передбаченого п.23 Порядку №117.
Підпунктом 14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За таких обставин, відповідач-1 вважає, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні, є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.28 Порядку №117 та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивачем було подано на реєстрацію наступні податкові накладні: від 21.10.2019 р. № 25, від 21.10.2019 р. № 26, від 28.11.2019 р. № 23, від 28.11.2019 р. № 24, від 28.11.2019 р. № 25, від 28.11.2019 р. № 26, від 28.11.2019 р. № 27 на загальну суму 598 110,95 грн., у тому числі ПДВ 99 685,16 грн., які були виписані на адресу іноземного підприємства «КОКА КОЛА БЕВЕРІДЖ ЛІМІТЕД Україна».
Відповідач-2 зазначає, що ТОВ «УКРМЕТАВТОМАТИКА» протоколом від 24.09.2019 року №93 засідання Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації внесене до переліків платників податків, відповідно до п.1.6 Критеріїв ризиковості. Підставою для внесення слугувала інформація, отримана в межах Алгоритму дій, щодо ТОВ «УКРМЕТАВТОМАТИКА», яке за даними інформаційної довідки відповідного структурного підрозділу відповідає критеріям ризиковості.
Відповідач-2 зазначає, що підставою включення до переліку ризикових платників податку слугувала наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій.
Крім того, згідно інформаційної довідки структурного підрозділу щодо включення до переліку ймовірних ризикових суб`єктів господарювання ТОВ «УКРМЕТАВТОМАТИКА» встановлено, що податкові зобов`язання, сформовані за рахунок реалізації наступних товарів: датчиків, фотодатчиків, блоків, модулів електронних перетворювачів частоти, розеток, реле та іншого.
Податковий кредит сформований за рахунок придбання наступних товарів: роз`ємів, датчиків, фотодатчиків, замків електромагнітних, кабелю, вимикачів-автоматів та інших товарів. Придбання товарів здійснюється у контрагента ТОВ «МІКСТОРА», який в свою чергу здійснює придбання великої кількості товарно-матеріальних цінностей, та в якого придбаний товар не відповідає реалізованому.
Крім того, позивач здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що потребує особливих умов зберігання та транспортування, при цьому у позивача відсутні власні чи орендовані основні фонди, так як в АІС «Податковий блок» відсутні відомості про об`єкти оподаткування та кількість працюючих осіб 3 особи.
Відповідач-2 зазначає, що відповідно до пункту 14 Порядку №117, у разі отримання платником квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, такий платник має право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування подати в електронній формі засобами електронного зв`язку до контролюючого органу пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 18 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 даного Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Підставою для відмови у реєстрації вищезазначених податкових накладних є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: «згідно наданих документів постачальником тютюнової продукції здійснювалось на підставі договору поставки укладеному з ТОВ «ТЕДІС Україна», але документів на підтвердження транспортування продукції від постачальника не надано».
Також позивачем не надано сертифікати якості на всі товарні позиції, що реалізуються.
Крім того, відповідач-2 зазначає, що контрагенти позивача - ТОВ «АЗОВІНТЕГРАЛ» та ТОВ «МІКСТОРА» включені до переліку ризикових підприємств відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості, а позивача ТОВ «УКРМЕТАВТОМАТИКА» було виключено з переліку ризикових суб`єктів господарювання на підставі протоколу комісії від 24.12.2019 року.
Враховуючи викладене вище, відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач зазначає, що орендовані приміщення за даною адресою використовуються підприємством в якості офісу та складу, про що податковий орган було проінформовано в установленому законом порядку шляхом подання повідомлення за формою 20-ОПП від 14.04.2014.
Щодо сертифікації товарів, позивач зазначає, що даний товар не підлягає обов`язковій сертифікації та зазначає, що доводи контролюючого органу про відсутність сертифікатів якості на товар не є належною підставою для висновку щодо нереальності господарських операцій, оскільки сертифікати якості не є необхідними первинними документами на підтвердження реальності господарських операцій.
Також позивач зазначає, що посилання контролюючого органу на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача виробничих та технічних можливостей для здійснення діяльності не є належним та достатнім аргументом щодо нереальності господарських операцій.
Дана позиція також кореспондується позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 року №818/418/17, постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року №813/1497/17 та постанові від 02.04.2019 року №826/6245/18.
З огляду на викладене вище, позивач просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач - ТОВ «УКРМЕТАВТОМАТИКА», є діючим суб`єктом господарювання (дата реєстрації юридичної особи - 24.02.2006), зареєстрований платником податку на додану вартість 06.03.2006, в якого наявні певні трудові та матеріальні ресурси для здійснення підприємницької діяльності, наявні орендовані приміщення (договір оренди № 47/А від 01.05.2017), наявне оформлення відносин з постачання товару відповідними договорами поставки з додатками: специфікаціями, рахунками тощо, кожна поставка товару супроводжується відповідним оформленням первинної документації, підписанням видаткових та податкових накладних із відображенням операцій у бухгалтерському та податковому обліку тощо.
Судом встановлено, що транспортування товару здійснюється як за допомогою кур`єрської служби ТОВ «Нова пошта», так і шляхом доставки товару орендованим транспортом із відповідним оформленням господарських відносин, що підтверджується копією заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «НОВА ПОШТА».
Судом встановлено, що орендовані приміщення за даною адресою використовуються підприємством в якості офісу та складу (накази №01/склад, №02/склад), про що податковий орган було проінформовано в установленому законом порядку шляхом подання повідомлення за формою 20-ОПП від 14.04.2014.
Судом встановлено, що 30.05.2016 між ТОВ «УКРМЕТАВТОМАТИКА» (продавець) та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (покупець) було укладено договір поставки № 8ЯС-369-16, за умовами якого продавець зобов`язався в обумовлені договором строки поставити (передати у власність) товар (електрообладнання), а покупець прийняти його та оплатити.
згідно видаткової накладної № 550 від 28.11.2019 продавець відвантажив товар (датчики та фотодатчик) на суму 81 029,09 грн., в т.ч. ПДВ 13 504,85 грн.; згідно видаткової накладної № 551 від 28.11.2019 продавець відвантажив товар (датчики та фотодатчик) на суму 90 830,33 грн., в т.ч. ПДВ 15 138,39 грн.; згідно видаткової накладної № 552 від 28.11.2019 продавець відвантажив товар (датчики та фотодатчик) на суму 80 262,98 грн., в т.ч. ПДВ 13 377,16 грн. Копії відповідних видаткових накладних містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що позивачем було подано на реєстрацію наступні податкові накладні: від 21.10.2019 р. № 25, від 21.10.2019 р. № 26, від 28.11.2019 р. № 23, від 28.11.2019 р. № 24, від 28.11.2019 р. № 25, від 28.11.2019 р. № 26, від 28.11.2019 р. № 27 на загальну суму 598 110,95 грн., у тому числі ПДВ 99 685,16 грн., які були виписані на адресу іноземного підприємства «КОКА КОЛА БЕВЕРІДЖ ЛІМІТЕД Україна».
З відповідних квитанцій вбачалося, що податкові накладні прийняті, але реєстрація їх зупинена з підстав: «ПН/РК відповідає вимогам, визначених пунктом п.п. 1.6 п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів».
Проте, судом встановлено, що, не беручи до уваги пояснення та надані документи позивача, комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті наступні рішення:
- рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 07.11.2019 року № 1324049/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 21.10.2019 року;
- рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 07.11.2019 року № 1324050/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 21.10.2019 року;
- рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.01.2020 року № 1437171/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 28.11.2019 року;
- рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.01.2020 року № 1437169/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 28.11.2019 року;
- рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.01.2020 року № 1437170/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 28.11.2019 року;
- рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.01.2020 року № 1437172/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 28.11.2019 року;
- рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.01.2020 року № 1437173/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 28.11.2019 року.
ТОВ «УКРМЕТАВТОМАТИКА» вважає, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області неправомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки надані платником податку пояснення та копії документів, є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію зазначених вище податкових накладних.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №117 тощо.
При цьому, суд зауважує, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Суд зазначає, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 142 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формуєтеся квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Суд зазначає, що порядок зупинення визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, а підстави для такого зупинення визначені у «Критеріях ризиковості платника податку» та «Критеріях ризиковості здійснення операцій».
Пунктом 6 Порядку №117 встановлено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 13 Порядку №117 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця» код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Суд зауважує, що контролюючий орган зобов`язаний у квитанції та Протоколі засідання комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений п.п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку достатній для віднесення платника податків до відповідного переліку як такого, що відповідає критеріям ризиковості, та зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові поясненні та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тип самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
Пунктом 18 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
На підставі положень пункту 20 Порядку №117 зазначені комісії приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копії документів, які складені з порушенням законодавства.
Суд зазначає, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).
Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН відповідні податкові накладні, а саме: № 25 від 21.10.2019 р., № 26 від 21.10.2019 р., № 23 від 28.11.2019 р., № 24 від 28.11.2019 р., № 25 від 28.11.2019 р., № 26 від 28.11.2019 р., № 27 від 28.11.2019 р., реєстрацію яких було спочатку безпідставно зупинено відповідачем-2, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останніх.
Судом встановлено, що відповідачем-2 не було зазначено конкретного критерію чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної. Також, не зазначено, які саме документи згідно вичерпного переліку слід надати до перевірки, що були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зі змісту зазначених вище по тексту квитанцій судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направлених позивачем на реєстрацію податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».
Суд зазначає, що позивач не відповідає жодному з 6 підкритеріїв Критеріїв ризиковості, про що свідчить детальний аналіз відомостей та доказів, що містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено з доданих до позовної заяви документів, що в квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підставою вказано лише про відповідність вимогам пп. 1.6, п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, однак не зазначено, які саме копії документів пропонується надати позивачу, які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН.
Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №826/4475/16, в якій зазначається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, для підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
При цьому, доводи відповідачів щодо надання позивачем копій документів, недостатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування з посиланням як на п.14 Порядку №117, яким визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також п.21 Порядку №117, яким визначено підстави для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 п.13 даного Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є необґрунтованими та спростовуються позицією позивача, що викладена у відповіді на відзив та доказами, що містяться у матеріалах справи.
Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак суд зазначає, що представником відповідача-1 та представником відповідача-2, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, під час судового розгляду справи, не було доведено правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних податкових накладних, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, як доданих до позовної заяви, так і наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно до наданих як пояснень, так і відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних, а саме: від 07.11.2019 року № 1324049/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 21.10.2019 року; від 07.11.2019 року № 1324050/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 21.10.2019 року; від 11.01.2020 року № 1437171/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 28.11.2019 року; від 11.01.2020 року № 1437169/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 28.11.2019 року; від 11.01.2020 року № 1437170/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 28.11.2019 року; від 11.01.2020 року № 1437172/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 28.11.2019 року; від 11.01.2020 року № 1437173/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 28.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.
В даному випадку, часткове задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, вказані вище є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до платіжного доручення від 31 січня 2020 р. №1888 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАВТОМАТИКА» до відповідача-1 Державної податкової служби України; відповідача-2 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вищезазначених рішень комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні днем надіслання останніх до Єдиного реєстру податкових накладних, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАВТОМАТИКА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАВТОМАТИКА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.).
Керуючись ст. ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, а саме: від 07.11.2019 р. № 1324049/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.10.2019 р. № 25; від 07.11.2019 р. № 1324050/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.10.2019 р. № 26; від 11.01.2020 р. № 1437171/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.11.2019 р. № 23; від 11.01.2020 р. № 1437169/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.11.2019 р. № 24; від 11.01.2020 р. № 1437170/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.11.2019 р. №25; від 11.01.2020 р. № 1437172/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.11.2019 р. № 26; від 11.01.2020 р. № 1437173/34229656 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.11.2019 р. № 27 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань як з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в сумі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.), так і з Державної податкової служби України в сумі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.) на користь ТОВ «УКРМЕТАВТОМАТИКА».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова