Справа № 800/98/17
Суддя: Пророк Віктор Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 800/98/17 (провадження № 11-1197 заі 19)
Велика Палата Верхового Суду розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенко Петра Олексійовича, Верховної Ради України про визнання незаконними та скасування рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року і постановою від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишила без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування Постанови Верховної Ради України від 29 березня 2016 року №1040-VIII «Про надання згоди на звільнення Президентом України ОСОБА_1 з посади Генерального прокурора України», Указів Президента України від 03 квітня 2016 року №124/2016 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального прокурора України» та від 23 червня 2016 року №269/2016 «Про внесення змін до Указу Президента України від 03 квітня 2016 року № 124», а також про поновлення його на адміністративній посаді.
2. Верховний Суд України ухвалою від 11 липня 2017 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року.
3. Однак, у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року.
4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року.
5. В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року.
6. Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
7. Підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачені главою 3 розділу III КАС України.
8. За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (пункт 1 частини четвертої статті 368 КАС України).
9. Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
10. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
11. Такий порядок апеляційного оскарження судових рішень суду першої інстанції визначений главою 1 Розділу III КАС України.
12. Таким чином, право на апеляційне оскарження судових рішень за результатами розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами визначено статтями 293 та 294 КАС України.
13. Частиною першою статті 294 КАС України визначений виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
14. Відповідно до положень зазначеної статті (в редакції чинній на момент звернення із апеляційною скаргою) в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції лише щодо відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
15. Отже, на момент звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягала, оскільки КАС України (в редакції чинній на момент звернення із апеляційною скаргою) не передбачав права на таке оскарження, а відтак відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначення справи до розгляду та розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи по суті взагалі не міг здійснюватися.
16. Оскільки на момент звернення до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою оскаржувана ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не підлягала апеляційному оскарженню належним процесуальним рішенням Великої Палати Верховного Суду було б постановлення ухвали про закриття безпідставного апеляційного провадження.
На моє переконання, апеляційний перегляд Верховним Судом судових рішень, які набрали законної сили і апеляційному оскарженню не підлягають, не відповідає завданню Верховного Суду і може йти всупереч з принципом правової визначеності, а також стимулює недобросовісних учасників справ на подання апеляційних чи касаційних скарг на рішення судів, які такому оскарженню не підлягають.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 06 березня 2020 року