Справа № 221/9889/19
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 221/9889/19 за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Пославського Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05.12.2019 р. відповідачем було складено стосовно нього постанову про притягнення до адмінвідповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, у якій вказано, що під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, він не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, та під час зупинки не увімкнув аварійної світлової сигналізації, чим порушив п.9.9.б ПДР України.

З постановою позивач не згодний, оскільки надавав перевагу в русі усім автомобілям, що рухалися по головній дорозі, світлову сигналізацію включив одразу після зупинки його відповідачем. Всупереч вимогам КУпАП, відповідач не надав доказів його вини, склав постанову, яка не містить жодних посилань на докази, які підтверджують його вину за ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважає її незаконною та просив скасувати.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справубез участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, тому у відповідності з вимогами ч.1,3,9 ст.205 КАС України, справу розглянуто без його участі, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 666659 від 05.12.2019 р., 05.12.2019 року о 14.20 год. ОСОБА_1 , керуючи траспортним засобом Hyundai Accent д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Гагаріна та пров. Постового у м.Добропілля, рухаючись по пров.Постовому, виконуючи маневр лівого повороту на пров. Курчатова, не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ Ланос 2666, що рухався по головній дорозі- по вул.Гагарина в бік пров.Постового, чим порушив п.п.16.11 ПДР України; під час зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійної світлової сигналізації, чим порушив п.9.9.б ПДР України. Дії позивача кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 18.07.2019 р. у справі 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адмінвідповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У встановлений судом строк відповідач, на якого законом покладено обов`язок доказування вини позивача, правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не подав відзиву на позов, не обгрунтував безпідставності позовних вимог. Матеріали справи не містять належних доказів вини позивача, окрім самої постанови, яка не містить інформації щодо доказів, які свідчать про порушення позивачем п.п.9.9.б та 16.11 ПДР України за вказаними відповідачем у постанові обставинами.

З наданих позивачем документів встановлено, що відповідач, склавши стосовно нього постанову, не обгрунтував свого рішення, не надав достатніх належних та допустимих доказів його вини, тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи у вчиненні правопорушення, закріплений Конституцією України, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8-10, 77, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Пославського Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 666659 від 05.12.2019 року, складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Пославським Володимиром Володимировичем у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Безрук