Справа № 480/1345/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
04 березня 2020 р. Справа № 480/1345/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Федіна Романа Миколайовича, УПП в Сумській області про визнання дій незаконними,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Федіна Романа Миколайовича, УПП в Сумській області та просить визнати незаконними дії інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Федіна Романа Миколайовича, вчинені останнім 29.11.2019 під час притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , а саме:
- здійснення незаконного патрулювання на вул. Київській в м. Охтирка, 29.11.2019 поза межами маршруту;
- здійснення незаконної зупинки автомобіля ВАЗ днз НОМЕР_1 поза межами маршруту патрулювання на вул. Чкалова, в м. Охтирка, 29.11.2019 в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію";
- нездійснення безперервної відеозйомки на портативний відеореєстратор під час зупинки транспортного засобу і до моменту закінчення розгляду справи, а саме: винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1806660 від 29.11.2019 в порушення вимог ч. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018;
- розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення за відсутності достатніх та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне передати її на розгляд іншого адміністративного суду, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З`ясовуючи відповідність позовної заяви вищевказаним вимогам, суд зазначає наступне.
Звернувшись до суду позивач зазначає, що 29.11.2019 інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Федіним Романом Миколайовичем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 203 КУпАП. В той же день, постановою серії ПН МСМ № 000330 від 19.02.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивач просить визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції, вчинені ним під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, заявлені позовні вимоги не підсудні Сумському окружному адміністративному суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява подана із порушенням правил предметної підсудності, оскільки така справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 20, 29, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска