Справа № 826/12451/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Київ № 826/12451/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві
провизнання незаконним рішення та визнання незаконними дій
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві (далі- відповідач), у якому просить суд визнати незаконним рішення та визнати незаконними дії Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, щодо обмеження і заборони доступу автомобілів до Майдану Незалежності 18, 19, 20 лютого 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона 18, 19, 20 лютого 2014 року рухалась на своєму автомобілі марки «DAIHATSU MATERIA» державний номерний знак НОМЕР_1 по місту Києву. Проте, в зазначені дні працівники ДАІ блокували та зупиняли автомобілі, які не порушували правила дорожнього руху, забороняли рух автомобілів в певних напрямках, а саме: на Михайлівській площі, на розі вулиць Басейній та Шовковичній, на розі вулиць Басейної та ОСОБА_2 Скоропадського, на розі вулиць Червоноармійської та Павла Скоропадського, на розі вулиці Хрещатик і бульвар Тараса Шевченка, на розі вулиці Пушкінська і бульвар Тараса Шевченка, на розі вулиць Б.Хмельницького та Пушкінської, на розі вулиць Б.Хмельницького та Володимирської.

Позивач вважає, що дії працівників Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, щодо обмеження і заборони доступу автомобілів до Майдану Незалежності 18, 19, 20 лютого 2014 року, протиправними, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюка О.В. від 30 листопада 2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду .

Разом з тим згідно з протоколом повторного розподілу справ між суддями від 17.02.2016 р. у звязку із звільненням судді з посади справу №826/12451/14 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 замінено первинного відповідача Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві на належного відповідача Міністерство внутрішніх справ України.

Позивачем 25 жовтня 2016 року в судовому засіданні подано уточнену позовну заяву, в якій позивачка просить: визнати незаконним рішення Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві щодо обмеження і заборони доступу автомобілів до Майдану Незалежності в м. Києві 18, 19, 20 лютого 2014;

- визнати незаконними дії Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві щодо обмеження і заборони доступу автомобілів до Майдану Незалежності в м. Києві 18, 19, 20 лютого 2014.

Відповідачі заперечень щодо уточнених позовних вимог до суду не направили.

За результатами судового засідання 25 квітня 2017, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог , зважаючи на таке.

Судом встановлено, що позивачка 18, 19 та 20 лютого 2014 року керувала належним їй транспортним засобом марки DAIHATSU MATERIA, державний номерний знак НОМЕР_1 по місту Києву.

Співробітниками Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в зазначені дні проводились дії щодо блокування та зупинення автомобілів, які не порушували правила дорожнього руху та дії щодо заборони руху автомобілів по певних напрямках руху, які супроводжувались погрозами застосування вогнепальної зброї, а саме:

18.02.2014 заборонено рух на Михайлівській площі - в бік вул. Михайлівській і Трьохсвятительській; на розі вул. Басейної та Шовковичної у бік вул. Хрещатик; на розі Басейної та вул. Скоропадського в бік вул. Хрещатик; на розі вул. Басейної та Круглоуніверситетської в бік вул. Хрещатик.

19.02.2014 заборонено рух на розі вул. Червоноармійської та вул. Павла Скоропадського в бік Майдану Незалежності, на розі вул. Хрещатик і бул. Тараса Шевченка - в бік Майдану Незалежності, на розі вул. Пушкінська і бул. Тараса Шевченка - в бік Майдану Незалежності.

20.02.2014 заборонено рух на розі бул. Тараса Шевченка та вул. Пушкінської, на розі вул. Б. Хмельницького та вул. Володимирської - в бік Михайлівської площі.

З наявного в матеріалах справи запиту (а.с.10) вбачається, що 15.04.2014 позивачка звернулась до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, та просила надати їй інформацію щодо постових відомостей розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві за період 18-21 лютого 2014 року та картки маршрутів патрулювання стаціонарних постів м. Києва за цей період, щодо підстав для блокування та зупинки автомобілів в зазначених у запиті місцях та напрямках, зокрема, письмовий наказ чи розпорядження про блокування під`їздів до Майдану Незалежності, рапорти про зупинку автомобіля позивачки 18, 19 та 20 лютого 2014 року в зазначених у запиті місцях.

Судом встановлено, що на запит позивачки, Листом від 06.05.2014 № 45/3-88 відповідачем надано відповідь, в якому повідомлено про неможливість надання інформації щодо дислокації маршрутів патрулювання та постів, карток маршруту патрулювання та схеми стаціонарного посту, оскільки такі відомості є службовою інформацією у системі Міністерства внутрішніх справ України. Крім того, зазначено, що у відповідності до ч. 20 статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов`язків надається право відповідно до своєї компетенції тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки місцевості чи об`єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя і здоров`я людей. Статтями 9, 10 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» визначено, що державна охорона здійснюється щодо будинків, де працюють Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, споруд і спеціальних транспортних засобів, що перебувають в їх користуванні, інших місць постійного і тимчасового перебування осіб, які охороняються відповідно до цього Закону, важливих державних об`єктів та прилеглих до них територій і акваторій, визначених Президентом України. Міністерство внутрішніх справ України, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у справах охорони державного кордону України, інші центральні органи виконавчої влади України, Служба безпеки України в межах своєї компетенції та у взаємодії з Управлінням державної охорони України беруть участь у здійсненні державної охорони.

Цим же листом, повідомлено позивачку, що працівниками державної патрульної служби ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві рапорти про зупинку автомобіля ОСОБА_1 марки DAIHATSU MATERIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 18, 19 та 20 лютого 2014 року не складалися.

Однак, на переконання позивача, дії та рішення Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо обмеження і заборони доступу автомобілям до Майдану Незалежності 18, 19, 20 лютого 2014 року незаконними.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-XII (далі - Закон № 565-XII) міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана, зокрема, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері.

Пунктом 21 частини 1 статті 11 Закону № 565-XII встановлено, що міліції для виконання покладених на неї обов`язків надається право, зокрема, обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров`ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг; оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно підпункту 4 пункту 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 341, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов`язків мають право, зокрема, обмежувати, забороняти та вносити оперативні зміни в організацію руху на окремих ділянках автомобільних доріг і вулиць у випадках затримання осіб на підставах та в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, проведення в установленому порядку масових та протокольних заходів або у разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, під час стихійного лиха, оголошення окремих місцевостей зонами надзвичайної екологічної ситуації, аварій, катастроф, інших надзвичайних подій, а також на залізничних переїздах, що не відповідають правилам їх утримання у безпечному для дорожнього руху стані.

Надзвичайна подія - це порушення нормальних умов життя і діяльності людей на об`єкті або на певній території, які стались в наслідок аварії, великою пожежі, застосування зброї або інших засобів ураження, масових заворушень, акцій протесту, інших подій, що призвели або можуть призвести до людських і матеріальних втрат.

У дні, які зазначає позивачка, а саме 18, 19, 20 лютого 2014 року у місті Києві відбувалась «Революція гідності», яка супроводжувалась тим, що на Майдані Незалежності у місті Києві було встановлено наметове містечко, споруджені барикади, перекритий рух транспортних засобів у центральній частині місті, на Майдані Незалежності, вулицях Інститутській, Грушевського, Хрещатик, Банкова, Європейській площі. Під час протесту мітингувальники зайняли приміщення деяких державних установ, в тому числі Київської міської адміністрації, застосовувались «коктейлі Молотова», світло-шумові гранати та інші засоби ураження, час від часу виникали пожежі внаслідок підпалу автомобільних покришок.

Дані обставини є загально відомими і підпадають під визначення терміну надзвичайні події.

Пунктом 20 частини 1 статті 11 Закону № 565-XII визначено, що відповідно до своєї компетенції міліції надається право тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки місцевості чи об`єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя і здоров`я людей.

З наданої позивачем постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2014 року, у справі №826/145/14 за позовом Київської міської державної адміністрації до Депутатської фракції Політичної партії «УДАР» («Український Демократичний Альянс за Реформи») Віталія Кличка», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київської міської організації політичної партії Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», Всеукраїнської громадської організації «Народна солідарність за соціальний захист та взаємодопомогу», третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, прокуратура міста Києва про обмеження права на мирні зібрання, вбачається, що судовим рішенням встановлено обмеження права на мирні зібрання шляхом заборони, зокрема і позивачці, проведення заходів, використання гучномовців, автотехніки, плакатів та інше в період з 08 січня 2014 року по 08 березня 2014 року у місті Києві за наступним адресами: площа Михайлівська з прилеглими вулицями: Трьохсвятительська, Десятинна, Михайлівська; площа Європейська з прилеглими вулицями: Трьохсвятительська, Костьольна, Володимирський узвіз; парк Тараса Шевченка з прилеглими вулицями: Льва Толстого, Терещенківська, Володимирська; бульвар Тараса Шевченка; вулиця Грушевського, Маріїнський парк та парк "Хрещатий", включаючи вулиці: Садова, Банкова, Інститутська, Лютеранська, Хрещатик, Архітектора Городецького, Академіка Богомольця, Шовковична, Пилипа Орлика, Герцена, Командарма Каменєва, Гусовського, Різницька, Майдан Незалежності, включаючи прилеглі вулиці.

З зазначеного слід дійти висновку, що обмеження руху будь-якого автотранспорту, а не тільки транспортного засобу позивачки, в районі площа Михайлівська з прилеглими вулицями: Трьохсвятительська, Десятинна, Михайлівська; площа Європейська з прилеглими вулицями: Трьохсвятительська, Костьольна, Володимирський узвіз; парк Тараса Шевченка з прилеглими вулицями: Льва Толстого, Терещенківська, Володимирська; бульвар Тараса Шевченка; вулиця Грушевського, Маріїнський парк та парк "Хрещатий", включаючи вулиці: Садова, Банкова, Інститутська, Лютеранська, Хрещатик, Архітектора Городецького, Академіка Богомольця, Шовковична, Пилипа Орлика, Герцена, Командарма Каменєва, Гусовського, Різницька, Майдан Незалежності, включаючи прилеглі вулиці здійснювалось з метою забезпечення громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя і здоров`я людей на період 18-20 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, дії працівників ДАІ в період 18-20 лютого 2014 року, забезпечували організацію руху транспортних засобів і пішоходів у місцях проведення масових заходів та не були спрямовані на порушення прав позивачки у сфері публічно-правових відносин.

Суд критично оцінює твердження позивачки стосовно погроз зброєю, оскільки позивач не вказує конкретний факт такої погрози, а наявність у працівника ДАІ при виконанні ним службових обов`язків табельної зброї не можна вважати погрозою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У позові ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська