Справа № 295/17753/19
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/17753/19

Провадження № 2-а/293/19/2020

04 березня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору реагування патрульної поліції №4 Черняхівського відділення поліції в особі старшого лейтенанта поліції Мулявко Олександра Дмитровича про скасування постанови -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Сектору реагування патрульної поліції №4 Черняхівського відділення поліції в особі старшого лейтенанта поліції Мулявко О.Д., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №340665 винесену 13.09.2019року старшим лейтенантом поліції Мулявко О.Д. В обгрунтування позову вказав, що 13.09.2019року старшим сержантом поліції Мулявко Д.О. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, що не має при собі посвідчення водія (не пред"явлення посвідчення водія категорії В). Згідно вказаної постанови на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. Вказану постанову вважає протиправною, посилаючись на те, що 12.09.2019 року близько 21:00 він відпочивав зі своїми знайомими в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в смт.Черняхів по вул. 1-го Травня, 1-Б, Житомирської області. Близько 24:00 він почав збиратися додому, попередньо зателефонувавши своєму знайомому, щоб останній відвіз його додому разом із авто. Він підійшов до свого автомобіля та сів на пасажирське сидіння. В цей час до кафе "Маяк" під"їхав поліцейський автомобіль з увімкненими світловими маячками з якого вийшов поліцейський та підійшов до його автомобіля. Поліцейський постукав у вікно автомобіля та запитав у нього чому він сидить за кермом в стані алкогольного сп"яніння, на що він відповів, що сидить на пасажирському сидінні. Вподальшому він вийшов із свого авто, щоб продовжити розмову, однак, поліцейські, які вийшли із свого авто заломили йому руки, наділи кайданки та застосували до нього сльозоточивий газ. На всі його запитання, що сталося ніхто не відповідав. Далі його повезли до Черняхівського ТМО на експертизу. Однак, працівники Черняхівського ТМО відмовились проводити експертизу за відсутності для цього підстав. Натомість його відвезли до Черняхівського відділення поліції, де в коридорі застосовували до нього фізичну силу та склали на нього адміністративні протоколи. 21.11.2019року в Житомирському апеляційному суді він дізнався, що на нього складений адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП. 28.11.2019року в Черняхівському відділенні поліції він отримав оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, що не має при собі посвідчення водія (не пред"явлення посвідчення водія категорії В). Вважає, вказану постанову незаконною, оскільки викладені в ній факти не відповідають дійсності та спростовуються показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозйомкою, яку він проводив зі свого телефону.

У зв`язку з викладеним, позивач просив поновити йому строк на звернення до суду та скасувати постанову серії ДПО 18 №340665 винесену 13.09.2019року старшим лейтенантом поліції Мулявко О.Д. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із відзивом на позов, в якому вказав, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При винесенні постанови було дотримано всіх вимог чинного законодавства. Вказав, що свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ніяким чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Вислухавши позивача та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО 18 №340665 від 13.09.2019 року, складеної поліцейським СРПП №4 Черняхівського ВП старшим сержантом поліції Мулявко Д.О., до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.09.2019року близько 00:20 в смт.Черняхів по вул. 1-Травня, керував автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі (не пред`явив для перевірки ) посвідчення водія категорії В (а.с.27).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доказів наданих суду, встановлено, що під час винесення постанови Кравець Є.М. заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, просив роз`яснити, якими доказами підтверджуються обставини викладені в постанові, на що відповідач в порушення вимог чиннного законодавства не відреагував та не вчинив всіх необхідних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідачем при винесенні постанови від 13.09.2019 року відносно ОСОБА_1 не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

Вказані обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому слід скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП , як незаконну.

Враховуючи те, що відсутність доказів події адміністративного правопорушення є наслідком відсутності події адміністративного правопорушення, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №340665 винесену 13.09.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №340665 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: Копія: вірно Є.Б. Бруховський