Справа № 806/758/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/758/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

26 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Макарова В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року (прийняте у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправним та скасування наказу №95-АГ від 10.02.2017, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :
позивач 09.03.2017 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати дії Державної прикордонної служби України Східного Регіонального Управління Харківський прикордонний загін щодо призначення службового розслідування та затвердження підсумків службового розслідування протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного Регіонального Управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 №1886-АГ "Про призначення службового розслідування";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін від 26.01.2017 №121-АГ "Про підсумки службового розслідування";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління від 10.02.2017 №95-АГ "Про відшкодування збитків нанесених державі" щодо стягнення заподіяної шкоди;

- стягнути з Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін моральну шкоду завдану ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2017, залишеною без змін відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, адміністративний позов (уточнений) ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління, Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін залишено без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Державної прикордонної служби України Східне Регіональне Управління Харківський прикордонний загін щодо призначення службового розслідування та затвердження підсумків службового розслідування;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 №1886-АГ "Про призначення службового розслідування";

- визнання протиправним та скасування наказу Державної прикордонної служби України Східне Регіональне Управління Харківський прикордонний загін від 26.01.2017 №121-АГ "Про підсумки службового розслідування".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2017, залишеною без змін згідно з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ "Про відшкодування збитків нанесених державі" №95-АГ від 10.02.2017, винесений Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України;

- стягнуто з Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі розміром 2000 грн. В решті позовних вимог, - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2018 касаційні скарги Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління та Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін задоволено частково: постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 у справі №806/758/17 (провадження №К9901/46978/18) зазначив, що під час розгляду даної справи підлягають дослідженню обставини, щодо обізнаності чи необізнаності позивача із ходом проведення службового розслідування. Верховний Суд зазначив, що необхідно надати оцінку поясненням позивача в рамках проведеного службового розслідування як підтвердження його обізнаності чи необізнаності із ходом проведення розслідування.

Також, Верховним Судом зазначено, що під час нового розгляду справи суду слід з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між отриманою позивачем моральною шкодою та діями відповідача Північного регіонального управління щодо винесення оскаржуваного наказу.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України "Про відшкодування збитків нанесених державі" №95-АГ від 10.02.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, крім іншого вказав, що судом першої інстанції безпідставно досліджувались дії відповідача в рамках проведення службового розслідування, які не є предметом розгляду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що був позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами розслідування, подавати заперечення чи клопотання. Також вказує на порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного наказу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою від 15.01.2020 розгляд справи призначено на 12.02.2020. Проте, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю члена колегії (лікарняний), розгляд справи перенесено на 26.02.2020.

26.02.2020 до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відкладення розгляду справи.

Проте, суд зазначає, що наведені представником відповідача обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, при цьому суд враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів для повного дослідження обставин справи без участі заявника, а тому клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

З 29.11.2014 по 29.11.2016 ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Харківського прикордонного загону.

Згідно з наказом голови Державної прикордонної служби України від 31.12.2015 №1237-ОС позивач зарахований в розпорядження начальника Північного Регіонального Управління (І категорії), наказом начальника Північного регіонального управління (І категорії) та згідно з наказом Північного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 12.01.2016 №4-ОС зарахований до списку особового складу.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №983-АГ від 18.07.2016 призначено службове розслідування за фактом завдання матеріальної шкоди державі внаслідок пошкодження снігоходу Polaris Turbo IQ LXT військовий номер НОМЕР_2 .

Відповідно до рапорту від 26.12.2016 начальника групи правового забезпечення, наказ №983-АГ від 18.07.2016 не виконано, у зв`язку з чим запропоновано провести нове службове розслідування за фактом завдання матеріальної шкоди державі, а накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №983-АГ від 18.07.2016 та №1138-АГ від 18.08.2016 визнати такими, що втратили чинність.

26.12.2016 наказом начальника Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін №886 призначено проведення службового розслідування. За результатом службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду державі на суму 157917,2 грн. За фактом завдання державі матеріальної шкоди внаслідок пошкодження снігоходу Polaris Turbo IQ LXT військовий номер НОМЕР_2 складено висновок службового розслідування, а також було перевірено дотримання посадовими особами Харківського прикордонного загону вимог керівних документів з приводу експлуатації та своєчасного відновлення транспортного засобу. Зазначеним висновком рекомендовано копії матеріалів службового розслідування направити за місцем проходження служби позивача.

Відповідно до наказу начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України "Про підсумки службового розслідування" від 26.01.2017 №121-АІ начальнику Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України направлено матеріали службового розслідування для розгляду питання щодо притягнення майора ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності та ознайомленням з висновком службового розслідування та даним наказом.

Згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про відшкодування збитків нанесених державі" №95-АГ від 10.02.2017 з належного позивачу грошового забезпечення, щомісяця утримується 1/5 частини на погашення боргу.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення, допущені відповідачем - Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України, як суб`єктом владних повноважень, при винесенні наказу "Про відшкодування збитків нанесених державі" №95-АГ від 10.02.2017, є підставою для визнання його протиправним та скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами визначається Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженими постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95-ВР (далі - Положення).

Абзацом 2 пункту 17 Положення визначено, що у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 Положення передбачено, що до висновку додаються: письмові пояснення особи (осіб), яка притягається до матеріальної відповідальності.

Згідно з пунктом 22 Положення військовослужбовці та призвані на збори військовозобов`язані які притягаються до матеріальної відповідальності, ознайомлюються з матеріалами розслідування, про що у висновках робиться відповідний запис. Вони мають право подавати свої заперечення та клопотання на ім`я командира (начальника) військової частини.

Пунктом 23 Положення визначено, що командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до пункту 29 Положення якщо військовослужбовця переведено на нове місце служби до прийняття рішення про відшкодування заподіяної ним шкоди, то матеріали розслідування, дізнання, рішення органів попереднього слідства та суду або витяг з акта ревізії, перевірки, інвентаризації надсилаються у п`ятиденний термін після закінчення розслідування, ревізії, перевірки чи інвентаризації на нове місце служби винного для притягнення його до матеріальної відповідальності. Командир (начальник) військової частини за новим місцем служби винної особи зобов`язаний у 15-денний термін з дня надходження матеріалів про заподіяння шкоди видати наказ щодо притягнення цієї особи до матеріальної відповідальності.

Згідно з пунктом 30 Положення, якщо військовослужбовець вибув на нове місце служби до повного відшкодування заподіяної ним шкоди, то утримання грошової суми за новим місцем служби провадиться на підставі запису у грошовому атестаті. Списання сум заборгованості за попереднім місцем служби у цьому випадку провадиться лише в разі отримання письмового підтвердження про їх стягнення за новим місцем служби військовослужбовця. Підтвердження про прийняття суми заборгованості до стягнення підписується командиром (начальником), начальником фінансового органу (головним бухгалтером) військової частини і засвідчується гербовою печаткою.

З наведеного слідує, що у випадку вибуття військовослужбовця на нове місце служби до прийняття рішення про відшкодування заподіяної ним шкоди, матеріали розслідування надсилаються на нове місце служби винного для притягнення до матеріальної відповідальності. Якщо військовослужбовець вибув на нове місце служби до повного відшкодування заподіяної ним шкоди, то утримання грошової суми за новим місцем служби провадиться на підставі запису у грошовому атестаті. Термін "до повного відшкодування" тут вживається у значенні, коли етап виконання рішення про притягнення до матеріальної відповідальності розпочато за попереднім місцем служби військовослужбовця, тобто процес утримання з його належного грошового забезпечення триває та не завершено шляхом погашення усієї суми боргу.

При цьому, висновок за результатами проведеного службового розслідування щодо притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовця не має наперед встановленої сили для командира (начальника) військової частини.

Водночас, обов`язок командира (начальника) військової частини за новим місцем служби винної особи, передбачений у пункті 29 Положення, у 15-денний термін з дня надходження матеріалів про заподіяння шкоди видати наказ щодо притягнення до матеріальної відповідальності даної особи повинен супроводжуватися дотриманням вимог Положення - проведенням співбесіди командиром та власної оцінки ним факту доведеності вини військовослужбовця, без позбавлення командира права вільного та неупередженого розсуду щодо притягнення чи непритягнення військовослужбовця до матеріальної відповідальності, за результатами розгляду матеріалів службового розслідування.

Разом з тим, Верховним Судом у постанові від 29.11.2018 у справі №806/758/17 зазначив, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , надані в рамках проведення службового розслідування, яким суди попередніх інстанцій не надали відповідної належної оцінки як доказу по справі в частині обізнаності чи необізнаності позивача із ходом проведення службового розслідування, що і мало наслідком передчасні висновки судів попередніх інстанцій про порушення вимог Положення в даній частині, яке спричинило скасування наказу від 10.02.2017 №95-АГ.

Так, у матеріалах справи містяться письмові пояснення позивача від 20.01.2017 щодо факту проведення службового розслідування, із зазначенням місця відібрання пояснень - м. Житомир та міститься запис: "Пояснення мною віддруковано власноруч, змін та доповнень не маю".

Проте, матеріалами справи підтверджується, що позивач заперечує факт надання 20.01.2017 пояснення під час службового розслідування щодо завдання шкоди державі внаслідок пошкодження снігоходу Polaris Turbo IQ LXT, військовий номер НОМЕР_2 .

У своїх поясненнях позивач вказує на те, що про хід службового розслідування дізнався лише 10.02.2017.

З матеріалів справи вбачається, що з результатами проведеного службового розслідування позивач був ознайомлений лише 10.02.2017, про що свідчить особистий підпис позивача та письмово викладені зауваження, незгода з висновками службового розслідування, які містяться на зворотній стороні супровідного листа №72/865 від 27.01.2017 за підписом начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про направлення на ім`я начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України наказу та висновку службового розслідування за фактом завдання державі шкоди в наслідок пошкодження снігоходу Polaris Turbo IQ LXT, військовий номер НОМЕР_2 .

При цьому, співбесіда, яка є обов`язковою відповідно до п.23 Положення, з ОСОБА_1 була проведена лише 11.02.2017, тобто на наступний день після прийняття наказу "Про відшкодування збитків нанесених державі" №95-АГ від 10.02.2017.

Тобто, з наведеного вбачається, що про хід службового розслідування ОСОБА_1 стало відомо 10.02.2017.

Стосовно письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.01.2017 то суд зазначає, що такі пояснення не містять інформацію щодо ознайомлення позивача із проведенням службового розслідування, не містять відомостей щодо обізнаності позивача з проведенням вказаного розслідування та надання таких пояснень заперечується позивачем, у зв`язку з чим, судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.01.2017 не є належним та допустимим доказом відповідно до вимог КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ "Про відшкодування збитків нанесених державі" №95-АГ від 10.02.2017 був прийнятий з порушенням приписів пунктів 23-24 Положення, оскільки його прийняттю не передувало проведення командиром Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України співбесіди з ОСОБА_1 , а отже не могло бути надано всебічну, повну власну оцінку факту доведеності вини військовослужбовця.

Крім того, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції витребовувались у відповідачів копії документів в рамках проведення службового розслідування за фактом завдання шкоди державі, проте, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно досліджувались дії відповідача в рамках проведення службового розслідування, які не є предметом розгляду, суд зазначає, що під час нового судового розгляду даної справи, досліджуючи правомірність винесення наказу про притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності, суд з`ясовує передумови та причини, що слугували підставою для винесення оскаржуваного наказу, про що також вказувалось у постанові Верховного Суду від 29.11.2018 у справі №806/758/17, а тому твердження скаржника є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення, допущені відповідачем - Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України, як суб`єктом владних повноважень, при винесенні наказу "Про відшкодування збитків нанесених державі" №95-АГ від 10.02.2017, є підставою для визнання його протиправним та скасуванню.

Разом з тим, 26.02.2020 позивачем подано клопотання в якому, крім іншого, позивач просить зобов`язати Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України повернути йому стягнені кошти в розмірі 35164,19 грн на його рахунок.

Частиною 1 ст. 308 КАС України вказано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що вимога про стягнення коштів в розмірі 35164,19 грн на користь позивача не була предметом позову, судом першої інстанції не надавалось правової оцінки такій вимозі, клопотання позивача щодо стягнення на його рахунок коштів задоволенню не підлягає. Вказана вимога може бути самостійною підставою для звернення до суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 березня 2020 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.