Справа № 686/4632/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4632/20
Провадження № 2-а/686/214/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

з участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області

Лісогурської Оксани Юріївни

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив :

18 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, який обгрунтовує тим, що 06 лютого 2020 року нею було складено постанову серії ЕАК № 2073308, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 06.02.2020 року о 09 годині 39 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки PEGEOT Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомир, по Київському шосе 44 порушив вимоги 1.12 розмітки (стоп ланія), чим порушив п 34 ПДР України.

Постанову вважажє незаконною та просить її скасувати, оскільки ним не було порушено Правил дорожнього руху України та стоп-лінію він керуючи автомобілем не перетинав. Жодних доказів порушення ним Правил дорожнього руху інспектор поліції не надав. Просить винесену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Не заперечуючи факту керування в означений день і час вказаний у постанові траснпортним засобом марки PEGEOT Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомир пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував, стоп-лінії не перетинав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Відзиву на позов не подав.

Перевіривши доводи позивача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити, у зв`язку із наступним.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕАК №2073308 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. не доведена, оскільки будь-яких доказів порушення ним Правил дорожнього руху відповідачем не надано., а судом таких не здобуто.

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції І батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Житомирській області неправомірними, постанову серії ЕАК № 2073308 від 06 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: