Справа № 500/2682/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/2682/19
04 березня 2020 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача в судовому засіданні 18.02.2020 року, до виходу суду в нарадчу кімнату, було заявлено клопотання про вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

На адресу суду 21.02.2020 від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про судові витрати з доказами на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначено, що правову допомогу ОСОБА_1 надано адвокатом Алексенко С.Л. на підставі договору про надання правової допомоги №46/1, укладеного 20.11.2019 року з адвокатським об`єднанням "Твій Адвокат". Здійснення судових витрат позивачем підтверджується актом виконаних робіт від 19.02.2020 року та квитанцією №21 від 21.02.2020 року на суму 5000,00 грн. Однак, судом 18.02.2020 року при ухваленні рішення не повністю вирішено питання про судові витрати, а саме щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року призначено судове засідання на 04.03.2020 року.

На адресу суду 28.02.2020 року від представника відповідача надійшло заперечення, в якому вказує на надмірність та несумісність розміру заявлених судових витрат на правову допомогу, оскільки предметом оскарження в справі є вимога про сплату єдиного внеску, а дана категорія справ вважається справою незначної складності.

Представниками сторін 04.03.2020 року подано клопотання про вирішення питання про судові витрати без їх участі, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати згідно ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про вирішення питання про судові витрати підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як слідує з матеріалів справи, 20.11.2019 року між позивачем та адвокатським об`єднанням "Твій Адвокат" укладено договір про надання правової допомоги №46/1 (а.с.80).

Умовами вказаного договору визначено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Адвокатське об`єднання, за погодженням із клієнтом, призначає адвоката відповідального за ведення справ клієнта шляхом видачі йому ордера. За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у сумі 5000,00 грн. Визначений договором гонорар може бути в наступному змінений адвокатським об`єднанням у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що визначається згідно підписаних актів виконаних робіт відповідно до умов даного договору. За результатами виконаних робіт, наданих послуг між адвокатським об`єднанням та клієнтом складається акт виконаних робіт.

Відповідно до ордера №1002214, виданого 23.12.2019 року адвокатським об`єднанням "Твій адвокат" на підставі договору про надання правової допомоги №46/1 від 20.11.2019 року, на надання правничої (правової) допомоги позивачу в Тернопільському окружному адміністративному суді уповноважено адвоката Алексенко С.Л. (40).

На підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги адвокатом за договором №46/1 від 20.11.2019 року сторонами 19.02.2020 року складено акт виконаних робіт (а.с.81) по адміністративній справі №500/2682/19, а саме:

проведення попереднього аналізу справи та консультування клієнта 21.11.2019 року, тривалістю 2 год., вартістю 1000,00 грн.;

підготовка позовної заяви про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 05.11.2019 року №Ф-50115-54, тривалістю 4 год., вартістю 2000,00 грн.;

участь в судовому засіданні 22.01.2020 року, тривалістю 1 год., вартістю 500,00 грн.;

консультування клієнта та допомога у написанні заяви до Головного управління ДПС у Тернопільській області 22.01.2020 року, тривалістю 1 год., вартістю 500,00 грн.;

підготовка клопотання про долучення до матеріалів справи 14.02.2020 року, тривалістю 1 год., вартістю 500,00 грн.;

участь в судовому засіданні 18.02.2020 року, тривалістю 1 год., вартістю 500,00 грн.

Вартість вищевказаних робіт складає 5000,00 грн., з розрахунку обсягу правничої допомоги в обсязі 10 год. за ставкою 500,00 грн. за 1 год. роботи адвоката.

Сплата позивачем вказаної суми за надання правової (правничої) допомоги підтверджується квитанцією банківської установи №21 від 21.02.2020 року на суму 5000,00 грн. (124).

Також, суд зазначає, що згідно ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

При цьому, відповідач скористався своїм правом та подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на однотипність позовів позивача до Головного управління ДПС у Тернопільській області з вимогами про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату ОСОБА_1 єдиного внеску, про що безпосередньо вказано у позові, та враховуючи сформовану практику по даній категорії справ, в тому числі позицію Верховного Суду в рішенні від 02.09.2019 року за результатами розгляду зразкової справи №520/3939/19, яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного суду від 04.12.2019 року, даний публічно-правовий відноситься до незначного рівня складності справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та не співмірність розміру витрат, заявлених до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, за проведення попереднього аналізу справи та консультування клієнта 21.11.2019 року, а також підготовку позовної заяви про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 05.11.2019 року №Ф-50115-54, із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг, в обсязі 6 год., та вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1500,00 грн., із розрахунку 500,00 грн. за 1 год. роботи адвоката (за проведення попереднього аналізу справи та консультування клієнта 21.11.2019 року, а також підготовку позовної заяви про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 05.11.2019 року №Ф-50115-54).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд часткового погоджується з доводами відповідача щодо недотримання вимог ч.5 ст.134 КАС України, а тому стягнута має бути сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. з Головного управління ДПС у Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань шляхом прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 241-246, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Семененко Сергія Михайловича про вирішення питання про судові витрати в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, будинок 1, ).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 04 березня 2020 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.