Справа № 344/13059/19
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/26/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Грицишина Михайла Ярославовича, Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Грицишина Михайла Ярославовича, Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про визнання незаконними дій інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Грицишина Михайла Ярославовича щодо складання постанови серії ЕАВ № 1286490 від 02.07.2019 року про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними, визнання постанови серії ЕАВ № 1286490 від 02.07.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її, закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 липня 2019 року, відповідачем було винесено оскаржувану постанову. Позивач вважає, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена незаконно, без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи, за відсутністю доказів його вини у постанові.

В судове засідання позивач не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі та просить суд закрити провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, від нього не надійшов відзив у встановлений законом строк.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Грицишина Михайла Ярославовича, серії ЕАВ № 1286490 від 02.07.2019 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Зокрема, у постанові зазначено, що 02.07.2019 року о 11 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги розмітки 1.1, чим п. 34 ПДР порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2018 року (а.с. 4).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., що передбачено санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП. Справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено.

З огляду на непредставлення позивачем належних доказів, які б спростовували обставини, викладені відповідачем у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Грицишина Михайла Ярославовича, Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.