Справа № 580/4100/19
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/4100/19
Провадження № 2-а/712/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Бондаренка Сергія Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції ДПП в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії ЕАК №1851050 від 11 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року вказану справу передано до Соснівського районного суду м.Черкаси в порядку п.2 ч.1 ст. 29 КАС України.

16 січня 2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Соснівського районного суду м.Черкаси Пересуньком Я.В.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 грудня 2019 року о 18 год 33 хв. інспектором першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Бондаренком С.І. щодо нього було винесено постанову серії ЕАК №1851050 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у зв`язку з тим, що керуючи автомобілем Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Сумгаїтській, 22 не пропустив пішохода, що переходив пішохідний перехід, чим порушив п.18.2. ПДР України.

На думку позивача, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАК №1851050 від 11 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач інспектор першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Бондаренко С.І. та представник третьої особи: Управління патрульної поліції ДПП в Черкаській області у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів за правилами письмового провадження.

24 січня 2020 року від третьої особи - Управління патрульної поліції ДПП в Черкаській області до суду надійшли пояснення щодо позову. У поясненнях третя особа зазначає, що відповідач діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Відзиву на позов чи іншої заяви по суті спору відповідач у передбачений законодавством термін до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із постанови серії ЕАК №1851050 від 11 грудня 2019 року, складеної інспектором першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Бондаренком С.І., випливає, що 11 грудня 2019 року о 18 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Сумгаїтській, 22, не пропустив пішохода, який переходив пішохідний перехід, чим порушив п.18.2. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с. 6).

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом п. 1.10 ПДР пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Пунктом 18.1 ПДР передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно із п. 18.2 ПДР на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із оскаржуваної постанови інспектора патрульної поліції вбачається, що інспектор відобразив у постанові факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 18.2 ПДР, але жодних доказів порушення останнім саме цього пункту ПДР, як і відомостей про наявність нерегульованого пішохідного переходу по вул АДРЕСА_1 Сумгаїтська, 22 у м АДРЕСА_2 суду не надано.

Доводи третьої особи про те, що постанова поліцейського виготовлена за допомогою спеціального технічного пристрою, а відомості до такої постанови вносяться поліцейським лише частково з огляду на особливості програмного забезпечення є неспроможними, оскільки не звільняють поліцейського від обов`язку чітко й правильно вказувати у своїй постанові пункт правил дорожнього руху, порушення якого інкримінуються водію.

Крім того, такі доводи не звільняють патрульного поліцейського від обов`язку надавати до суду докази вчинення водієм конкретного адміністративного правопорушення, чого в цій справі зроблено не було.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст.286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1851050 від 11 грудня 2019 року, складену інспектором першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Бондаренком Сергієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько