Справа № 640/5137/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 березня 2020 року м. Київ № 640/5137/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Балась Т.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України Першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
без виклику представників сторін

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся 04.03.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі Відповідача - 1), Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора (далі Відповідача -2), Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора (далі Відповідач -3), у якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідачів щодо недопущення позивача до наступного етапу добору - співбесіди при набранні ним 93 балів за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, що вважається успішним складенням іспиту;

2) зобов`язати відповідача допустити до наступного етапу - співбесіди;

3) визнати дії відповідачів щодо переписування у свою відомість даних про логіни та паролі кандидатів перед складенням іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки протиправними та такими, що порушують анонімність кандидатів та скасувати результати проведеного іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, що оформлено протоколом № 3 від 27.02.2020 року й затверджено рішенням другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора;

4) зобов`язати відповідачів утриматися від використання та проведення іспитів у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички при проведенні добору на зайняття вакантних посад прокурора, як такого, що не може забезпечити анонімність кандидатів та переліку питань й чіткі вимоги від кандидатів, що саме мають знати для успішного складення іспиту.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 640/5137/20 передано на розгляд судді Балась Т.П.

Питання щодо відкриття провадження у справі судом ще не вирішено.

05 березня 2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 5 від 27.02.2020 Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора в частині проведення співбесід з кандидатами на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора та заборони Відповідачу 2 та Відповідачу 3 вчиняти дії щодо проведення співбесід з кандидатами на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора.

Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відновлення прав позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з меж заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення (яких заява про забезпечення позову не містить) може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення № 5 від 27.02.2020 Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора в частині проведення співбесід з кандидатами на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора не є предметом оскарження у даній адміністративній справі, не носить індивідуального характеру по відношенню до позивача, стосується прав та інтересів інших осіб, а не лише позивача, а відтак заявлені заходи забезпечення не можуть бути вжиті судом.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П. Балась