Справа № 520/11672/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 р. Справа № 520/11672/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., місце складання м. Харків, повний текст складено 28.12.19 року по справі № 520/11672/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія" , Акціонерне товариство "Універсал банк"

про визнання протиправним та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати Акт № 25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєвим.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал банк» , Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» про визнання протиправним та скасування акту. Роз`яснено позивачу, що зазначена позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року у справі № 520/11672/19 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал банк», Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» про визнання протиправним та скасування акту.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, тому даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства він підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок вчинення виконавчих дій регулюється Законом України «Про виконавче провадження», за змістом статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Отже, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження №12-30гс19).

Водночас для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Так, до зведеного виконавчого провадження ВП № 49176475 входять: ВП № 40015767 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №6723 від 20.09.2013 року (боржник - ОСОБА_2 , звернення стягнення на предмет іпотеки) та ВП №25886852 з виконання виконавчого листа №2-2767/09 від 08.10.2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-2767/2009р. (боржник - ОСОБА_2 , стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки).

При цьому, предмет скарги ОСОБА_1 стосується дій державного виконавця щодо включення до предмету іпотеки об`єктів, які не були визначені судом як предмет іпотеки, саме у зведеному виконавчому провадженні № 49176475.

Оскільки Акт №25886852/16 про реалізацію предмета іпотеки було складено саме у межах зведеного виконавчого провадження № 49176475, то результат розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 на відповідні дії державного виконавця матиме правові наслідки для всіх стягувачів у межах цього зведеного виконавчого провадження.

Отже, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цій справі щодо включення до предмету іпотеки об`єктів, які не були визначені судом як предмет іпотеки, стосується судового оскарження дій державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, і відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 924/1389/13 (провадження № 12-35гс19).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 по справі № 520/11672/19 - скасувати.

Справу № 520/11672/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова