Справа № 635/5208/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р. Справа № 635/5208/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Григорова А.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 (суддя Мар`єнко Л.М., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6,, повний текст складено 25.11.19) по справі № 635/5208/19

за позовом ОСОБА_1

до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Коротичанської селищної ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області № 39 від 12 лютого 2019 року Про приведення у відповідність нумерацію домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 Сучасна.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, доводи апеляційної скарги обґрунтовані фальсифікацією документів, а саме наказу №1 по експериментальній базі "Комунар" УНІІПА ім. Соколовського від 11.01.1988. Крім того вказує, що рішення Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області № 39 від 12 лютого 2019 року Про приведення у відповідність нумерацію домоволодіння ОСОБА_1 по вулиці Сучасна прийнято відповідачем з порушенням встановленої законом процедури та суперечить раніше прийнятим рішенням. Також наполягає на тому, що судом першої інстанції не було враховано те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято без урахування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 по справі №635/1940/17, яким адреса домоволодіння позивача залишена без змін, а саме: Сучасна ,11.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Позивач та його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом директора експериментальної бази «Комунар» УНІІПА ім. А.Н. Соколовського №1 від 11.01.1988 позивачу, ОСОБА_1 , виділено земельну ділянку площею 0,12 га до будинку АДРЕСА_2 , а третій особі, ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,12 га до будинку АДРЕСА_3 .

На виконання вказаного наказу рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області №29 від 12.01.1988 позивачу, ОСОБА_1 , було виділено присадибну ділянку площею 0,12 га по АДРЕСА_2 .

Рішеннями виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №146 від 08.06.2004 та №173 від 13.07.2004, оформлено право приватної власності позивача, ОСОБА_1 , на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

КП «Харківське РБТІ» 14.09.2004 зареєстровано право власності позивача, ОСОБА_1 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

10.08.2004 Коротичанським селищним головою видано свідоцтво про право власності позивача, ОСОБА_1 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

До реєстрації речового права на будинок АДРЕСА_3 за позивачем, ОСОБА_1 , були прийняті рішення органу місцевого самоврядування та органу державної реєстрації з приводу реєстрації права власності на інший об`єкт нерухомості під таким же номером за ОСОБА_3 .

Так, на виконання наказу директора експериментальної бази «Комунар» УНІІПА ім. А.Н. Соколовського №1 від 11.01.1988 рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області №30 від 12.01.1988 третій особі, ОСОБА_3 , було виділено присадибну ділянку площею 0,12 га по АДРЕСА_3 (а.с. 49-51).

Рішеннями виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №179 від 11.06.2002 та №218 від 13.08.2002, оформлено право приватної власності третьої особи, ОСОБА_3 , на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

20.09.2002 Коротичанським селищним головою видано свідоцтво про право власності третьої особи, ОСОБА_3 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.52).

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №307 від 12.12.2006 за домоволодінням третьої особи, ОСОБА_3 збережено поштову адресу: АДРЕСА_3 , а домоволодінню позивача - ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №163 від 12.06.2007 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну поштової адреси домоволодіння третьої особи, ОСОБА_3 (а.с.56).

Не зважаючи про наявність таких рішень виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №179 від 11.06.2002, №218 від 13.08.2002, якими оформлено право приватної власності третьої особи, ОСОБА_3 , а також рішень №307 від 12.12.2006 та №163 від 12.06.2007, про присвоєння домоволодінню ОСОБА_1 поштової адреси: АДРЕСА_3 та, відповідно, відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну поштової адреси домоволодіння третьої особи, ОСОБА_3 , позивач без повідомлення нотаріуса про вказані обставини, уклав договір купівлі - продажу від 07.07.2007, з ОСОБА_4 , яким передано у власність останній 1/3 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 (а.с.100-102).

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №127 від 12.11.2013 належному третій особі, ОСОБА_3 домоволодінню було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 ., яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

19.03.2014 третьою особою - ОСОБА_3 , оформлені речові права (право власності) на земельну ділянку площею 0,1285 га за адресою: АДРЕСА_3 , про що від державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області 05.04.2014 одержано свідоцтво про право власності.

За результатами судового розгляду прийнято рішення Харківським окружним адміністративним судом від 30.12.2018 по справі №635/5003/18, яким позов ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення №127 від 12.11.2013 "Про остаточне вирішення питання відносно уточнення поштової адреси домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_3 " - залишено без задоволення.

Вказане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 по справі №635/5003/18, якою апеляційну скаргу позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 повернуто заявнику без розгляду.

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №128 від 12.11.2013 домоволодінню ОСОБА_1 , присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07.05.2015 по справі №635/8527/14-а скасовані рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №128 від 12.11.2013 та №307 від 12.12.2006 в частині присвоєння домоволодінню ОСОБА_1 , поштової адреси: АДРЕСА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 21.02.2017 домоволодінню ОСОБА_3 , присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_4 .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 по справі №635/1940/17 вказане рішення селищної ради скасовано в частині присвоєння поштової адреси домоволодінню ОСОБА_3 . При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено обставини відсутності у ОСОБА_3 прав та інтересу стосовно рішення селищної ради з приводу поштової адреси сусіднього домоволодіння, тобто домоволодіння ОСОБА_1 , у зв`язку із чим у позові в цій частині було відмовлено.

Рішенням Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області № 39 від 12 лютого 2019 року Про приведення у відповідність нумерацію домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 Сучасна, присвоєно поштову адресу домоволодінню, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_5 , враховуючи наявність помилки у виді номеру житлового будинку " АДРЕСА_3 , який мав номер "9", що підтверджується укладеним договором ОСОБА_1 про купівлю - продаж житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями від 01.11.1988 (а.с.9-11).

Позивач заперечуючи законність рішення Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області № 39 від 12 лютого 2019 року, звернувся до суду з вказаним позовом про його скасування.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, необхідною та достатньою підставою для визнання протиправним та скасування акту органу місцевого самоврядування є його невідповідність Конституції України або Законам України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження, як підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту.

Згідно положень ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем оскаржується рішення Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області № 39 від 12 лютого 2019 року, яке прийнято відповідачем з метою врегулювання питання щодо нумерації будинків по АДРЕСА_6 ), а саме однакових номерів домоволодінь гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 .

Так, передумовою для отримання у володіння позивачем та третьою особою індивідуального будинку став наказ директора експериментальної бази «Комунар» УНІІПА ім. А.Н. Соколовського №1 від 11.01.1988, яким ОСОБА_1 , виділено земельну ділянку площею 0,12 га до будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,12 га до будинку АДРЕСА_3 .

Згідно рішення Виконавчого комітету Коритичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області від 12.01.1988 №29 виділено присадибну ділянку площею 1200 м2 ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

Водночас, згідно рішення Виконавчого комітету Коритичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області від 12.01.1988 №30 виділено присадибну ділянку площею 1200 м2 ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 .

Рішеннями виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №179 від 11.06.2002 та №218 від 13.08.2002, оформлено право приватної власності третьої особи, ОСОБА_5 , на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

20.09.2002 Коротичанським селищним головою видано свідоцтво про право власності третьої особи, ОСОБА_5 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.52).

10.08.2004 надано свідоцтво про право володіння на нерухоме майно на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради від 13.07.2008 №173.

Таким чином, речові права (право власності) на житловий будинок з поштовою адресою: АДРЕСА_4 , оформлені ОСОБА_5 , майже на два роки раніше за ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, виникла колізія щодо поштової адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №307 від 12.12.2006 за домоволодінням третьої особи, ОСОБА_5 збережено поштову адресу: АДРЕСА_4 , а домоволодінню позивача - ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №163 від 12.06.2007 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну поштової адреси домоволодіння третьої особи, ОСОБА_5 (а.с.56).

Проте, не зважаючи на наявність вищенаведених рішень виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №179 від 11.06.2002, №218 від 13.08.2002, якими оформлено право приватної власності третьої особи, ОСОБА_5 , а також рішень №307 від 12.12.2006 та №163 від 12.06.2007, про присвоєння домоволодінню ОСОБА_1 поштової адреси: АДРЕСА_3 та, відповідно, відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну поштової адреси домоволодіння третьої особи, ОСОБА_5 , позивач без повідомлення нотаріуса про вказані обставини, уклав договір купівлі - продажу від 07.07.2007, з ОСОБА_4 , яким передано у власність останній 1/3 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 (а.с.100-102).

При цьому, як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність рішення №307, яким йому присвоєно поштову адресу сул. Радгоспна, АДРЕСА_3 , свідчить зміст рішення №163, яке прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , у його присутності, щодо незгоди з рішенням №307.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що на момент укладення вказаного договору купівлі - продажу від 07.07.2007 позивач був обізнаний про те, що номер "11" був залишений домоволодінню третьої особи - ОСОБА_5 , а домоволодіння позивача присвоєно поштову адресу АДРЕСА_3 , отже, позивач самостійно допустив виникнення спірних правовідносин.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області № 39 від 12 лютого 2019 року Про приведення у відповідність нумерацію домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 Сучасна.

Посилання апелянта, як на підставу скасування рішення суду на недостовірність наказу директора експериментальної бази «Комунар» УНІІПА ім. А.Н. Соколовського та рішень виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області, датованих 1988 роком та виданих з приводу набуття речових прав на житлові будинки позивачем та третьою особою - ОСОБА_5 з огляду на відсутність в них відповідних підписів уповноважених осіб та печатки, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що згідно архівних довідок, які видані ДП "Слобожанське", на адвокатський запит, вбачається наявність всіх необхідних підписів уповноважених осіб та печатки на вказаних документах (а.с.47-51).

При цьому інформація, яка міститься в цих первинних документах, відображена виконавчим комітетом Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області у спірному рішенні.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято без урахування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 по справі №635/1940/17, яким адреса домоволодіння позивача залишена без змін, а саме: Сучасна ,11., з огляду на те, що вказаним судовим рішення оцінка правомірності присвоєння номеру " АДРЕСА_3 " домоволодінню ОСОБА_1 не надавалась, відповідно в рішенні відсутня оцінка правомірності присвоєння номеру будинку ОСОБА_1 , оскільки апеляційним адміністративним судом встановлено обставини відсутності у ОСОБА_5 прав та інтересу стосовно рішення селищної ради з приводу поштової адреси сусіднього домоволодіння, тобто домоволодіння ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів не надає правової оцінки посиланням апелянта на проведення досудового слідства у кримінальному провадженні по факту фальсифікації документов, оскільки в рамках даної справи суд обмежений лише наданням правової оцінки законності рішення органу місцевого самоврядування.

Надаючи оцінку іншим доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

З огляду на вказане, колегія суддів не приймає до уваги усі доводи апелянта, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 по справі № 635/5208/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Катунов
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 05.03.20.