Справа № 480/1278/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
06 березня 2020 р. Справа № 480/1278/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксагро плюс" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксагро плюс" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксагро плюс" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № СМ 2209/1827/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2020.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
05.03.2020 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ2209/1827/АВ/П/ТД-ФС від 11 січня 2020 року. Заява мотивована тим, що 03.03.2020 до ТОВ " Люксагро плюс " надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61374391 від 25.02.2020, відповідно до якої за заявою про примусове виконання відкрито виконавче провадження з виконання постанови № СМ2209/1827/АВ/П/ТД/-ФС виданої 11.01.2020, оскарження якої на даний час відбувається у суді. Таким чином розпочаті заходи по примусовому виконанню постанови оскаржуваної постанови. А отже в даному випадку арешт рахунків ТОВ " Люксагро плюс " є неминучим. Поряд з цим арешт рахунків повністю паралізує роботу товариства та не дасть можливості ефективного захисту законних прав та інтересів у Сумському окружному адміністративному суді, оскільки при накладенні арешту на рахунки позивач буде позбавлений можливості оплатити відрядження представника для участі у судових засіданнях.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
В силу положень ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
В даному випадку, державний виконавець спірну постанову № СМ 2209/1827/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2020 року прийняв до примусового провадження, як виконавчий документ, відкрив виконавче провадження, а отже під час судового розгляду можуть вчинюватися виконавчі дії щодо спірної постанови.
Враховуючи, що державним виконавцем, незважаючи на оскарження постанови № СМ 2209/1827/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2020 в судовому порядку, повинні вчинятися дії по її примусовому виконанню, суд приходить до висновку, що дії, спрямовані на передчасне стягнення суми штрафних санкцій по спірній постанові до ухвалення рішення в даній справі, можуть завдати шкоди позивачу, тому для відновлення його прав, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/1278/20 шляхом зупинення стягнення по постанові Управління Держпраці у Сумській області № СМ 2209/1827/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2020 року про накладення штрафу, а відтак заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксагро плюс" про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення по постанові Управління Держпраці у Сумській області № СМ 2209/1827/АВ/П/ТД-ФС від 11.01.2020 року про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек