Справа № 120/4370/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 лютого 2020 р. Справа № 120/4370/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 )

до: управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010), начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Усеінова Редвана Серверовича (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області, начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Усеінова Редвана Серверовича про визнання протиправним та скасування наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято наказ від 31.07.2019 року №18, яким притягнено поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що оскаржуваний наказ відповідача "Про застосування до працівників УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" від 31.07.2019 року №18 та ознайомитись із його змістом та частково із змістом службового розслідування ОСОБА_1 зміг лише 17 грудня 2019 року, коли на адресу адвоката - Бахура В.А., до якого він звернувся про надання правової допомоги, супровідним листом від 17 грудня 2019 року № 133Аз/41/21/02-2019 надійшла відповідь на адвокатський запит від 16.12.2019 року №133.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін. Крім того, даною ухвалою повідомлено, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде вирішено у судовому засіданні.

24.01.2020 року представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №18 від 31.07.2019 року "Про застосування до працівників патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що про оскаржуваний наказ позивач дізнався 31.07.2019 року, що підтверджується розпискою про ознайомлення з наказом №18 від 31.07.2019 року. Натомість, позивач до суду з даним позовом звернувся лише 26.12.2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, при цьому в заяві про поновлення строку позовної давності вказав невірну дату ознайомлення із наказом.

В ході судового засідання судом поставлено на розгляд одночасно заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та просив поновити строк звернення до суду. Окремо звернув увагу суду на те, що дійсно позивачу було відомо про оскаржуваний наказ №18 від 31.07.2019 року, про що свідчить його підпис на останньому листку наказу, однак, із його змістом він зміг ознайомитись лише 17 грудня 2019, коли на адресу адвоката - Бахура В.А., до якого він звернувся про надання правової допомоги, надійшла відповідь на адвокатський запит.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зазначив, що про оскаржуваний наказ позивач дізнався 31.07.2019 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом №18 від 31.07.2019 року. Більш того, зазначив, що доводи позивача щодо незнання змісту наказу, не може вважатися поважною причиною пропуском строку звернення до суду, оскільки мав можливість і повинен був з`ясувати його зміст. Відтак, просив задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Частинами 1, 3 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

В силу частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Стаття 123 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №18 від 31.07.2019 року "Про застосування до працівника патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що про оскаржуваний наказ позивач дізнався 31.07.2019 року, що підтверджується розпискою про ознайомлення з наказом №18 від 31.07.2019 року (а.с.75).

Зазначена вище обставина, дає змогу обґрунтовано вважати, що про оскаржуваний наказ №18 від 31.07.2019 року позивач дізнався 31.07.2019 року.

Крім того, суд також зважає на ту обставину, що у жовтні 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист з НАЗК, у якому повідомлено про накладення дисциплінарного стягнення.

Проте, у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач не наводить істотних перешкод чи труднощів, які б перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у визначений законом строк, а посилання позивача про незнання змісту оскаржуваного наказу, що перешкоджало позивачу на вчасне звернення до суду не приймається судом до уваги з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції», зазначено, що поліцейський має право ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами.

Так, у судовому засідання позивач не навів суду фактів, які б могли свідчити про порушення права ОСОБА_1 на ознайомлення із оскаржуваним наказом або будь-якими іншими матеріалами службового розслідування.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно норм ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO№ 23452/94; CASE OF KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 26.01.2018 року в справі №331/1154/17.

Зважаючи на наведене, суд зауважує, що в контексті спірних правовідносин позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, підстави наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не дають суду можливості для постановлення висновків щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення з даним позовом до суду.

Обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Враховуючи, що обставини, які встановлені судом, не спростовано позивачем, суд вважає, що ним пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області, начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Усеінова Редвана Серверовича про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 ).

Відповідач - управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010).

Відповідач - начальник управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Усеінов Редван Серверович (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010).

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна