Справа № 280/5324/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

03 березня 2020 року Справа № 280/5324/19 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в порядку письмового провадження заву ТОВ «Інтерсервіс центр» про винесення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, 3, ), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Інтерсервіс центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, 3, ), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Інтерсервіс центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено повністю.

Представником ТОВ «Інтерсервіс центр» у судовому засіданні 17.02.2020 під час судових дебатів оголошено про те, що буде подана заява в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України на відшкодування витрат на правничу допомогу.

19.02.2020 через канцелярію суду ТОВ «Інтерсервіс центр» подано заяву про ухвалення у справі додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. В прохальній частині заяви товариство просить суд з огляду на безпідставність вимог ОСОБА_1 , які були направлені на усунення тимчасового майданчика ТОВ «Інтерсервіс центр» судові витрати понесені товариством в сумі 4 751 грн. (4700 грн. правова допомога та 51 грн. витрати на поштове пересилання) стягнути з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 24.02.2020 заяву призначено до розгляду у судове засідання на 03.03.2020.

03.03.2020 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву ТОВ «Інтерсервіс центр» про винесення додаткового судового рішення. З посиланням на те, що третя особа залучена за клопотанням відповідача 1 проти чого позивач заперечував, а також оскільки директор товариства особисто приймав участь у судових засіданнях, а відтак не потребував допомоги адвоката, з огляду на ч. 5 ст. 139 КАС України просить суд у задоволенні заяви відмовити. Заяву просить розглядати за його відсутності у зв`язку із хворобою.

02.03.2020 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви обґрунтоване фізичною неможливістю прибути до суду, відсутністю в електронному кабінеті будь-яких документів, про призначення засідання на вказану дату.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

03.03.2020 ТОВ «Інтерсервіс центр» подано клопотання про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином, будь-яких клопотань до суду не надіслали.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про необхідність винисення у справі додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, із заявою про ухвалення додаткового судового рішення має право звернутися і третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч. 1, 3 ст. 132 КАС України).

Наведені положення ст. 132 та ст. 139 КАС України дають підстави стверджувати, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору має право на відшкодування судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Системний аналіз ч. 7 ст. 139 КАС України, який кореспондується із положеннями ст. 143 КАС України дає підстави дійти висновку про те, що право на подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, надається лише стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відтак, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є учасником справи, але не стороною, то у неї відсутні підстави для використання положень ч. 7 ст. 139 КАС України з метою підтвердження понесених нею судових витрат.

Отже, суд доходить висновку про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору має подати всі докази, що підтверджують понесені нею судові витрати лише до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи те, що такі докази у справі станом на момент ухвалення судом рішення у справі 17.02.2020 були відсутні, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Інтерсервіс центр» у прийнятті додаткового рішення у справі № 280/5324/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Інтерсервіс центр» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко