Справа № 215/2992/17 (2-а/215/5/19)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 березня 2020 року м. Дніпросправа № 215/2992/17 (2-а/215/5/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року у справі № 215/2992/17 (2-а/215/5/19) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Департамент освіти і науки Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділ освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для сплати судового збору.
ОСОБА_1 не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подає 24.02.2020 року до суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі оскаржує ухвалу, просить скасувати ухвалу про залишення позову без руху від 04.06.2020 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху - не передбачено, така ухвала не оскаржується.
Враховуючи подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження в апеляційному порядку, варто застосувати п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Частиною 7 ст. 169 КАС України передбачено лише оскарження ухвал суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала про повернення позовної заяви. Оскарження ухвал, пов`язаних з процесуальними діями суду після отримання позовної заяви не передбачено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
В матеріалах справи наявні ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 року та від 06.11.2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1
ОСОБА_1 неодноразово оскаржує ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 року та наявні ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Норми КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на те ж саме рішення суду. Пункт 3 частини 1 статті 299 КАС України має імперативний характер та встановлює для суду правило, за яким, суд отримавши апеляційну скаргу від сторони, якій вже було відмовлено у відкритті провадження, повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження.
У зв`язку з вищевказаним та тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню, наявністю ухвал суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 294, ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року у справі № 215/2992/17 (2-а/215/5/19).
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова