Справа № 1.380.2019.006976
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006976
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

06 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Тур Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.12.2019 року №1111 в частині п.1, а саме: Шевченківській районній адміністрації: 1.1. Демонтувати тимчасову споруду на просп.В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно. 1.2. Виконати протиаварійні роботи з відновлення комунікаційних мереж на просп.В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно.

Ухвалою судді від 15.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

04.03.2019 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.12.2019 року №1111 в частині п.1, а саме: Шевченківській районній адміністрації: 1.1. Демонтувати тимчасову споруду на просп.В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно. 1.2. Виконати протиаварійні роботи з відновлення комунікаційних мереж на просп.В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно.

В обґрунтування заяви посилається на те, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, адже останнє грубо порушує вимоги законодавства, що встановлюють порядок демонтажу як об`єктів нерухомого майна (зокрема самочинно збудованих, хоча спірний об`єкт до таких не належить), так і тимчасових споруд. Крім того, додав, що виконання зазначеного рішення призведе до порушення прав позивача, як власника об`єкту, що підлягає демонтажу. Вказане, на думку представника позивача, обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Від відповідача надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому посилається на те, що позивачем не надано до заяви про забезпечення позову доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення та/або доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стануть неможливими. У зв`язку із цим вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують порядок забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, з огляду на приписи ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Мегаторгсвіт» є власником об`єкту нерухомого майна іншої нежитлової будівлі магазину літ: «Д-1» площею 122,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 23.02.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34001138 від 23.02.2015 року.

Згідно договору оренди будівлі від 01.08.2019 року, даний об`єкт нерухомого майна використовується на умовах оренди фізичною особою ОСОБА_1

09.12.2019 року орендар повідомила керівника ТОВ «Мегаторгсвіт» про те, що до належного товариству об`єкту нерухомого майна прибув, серед інших, відповідач та повідомив про примусове знесення цього майна. Водночас відповідачем представлено рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.12.2019 року №1111 «Про проведення невідкладних протиаварійних робіт на АДРЕСА_2 .В.Чорновола АДРЕСА_3 57».

Не погоджуючись з п.1 вказаного рішення, вважаючи його протиправним та таким, що порушує права, свободи та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним позовом з метою їх захисту.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відтак, не надаючи попередньої оцінки щодо законності оскаржуваного рішення відповідача, враховуючи, що воно є чинним і підлягає виконанню, суд вважає, що демонтаж належної позивачу будівлі до ухвалення рішення в даній адміністративній справі істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, адже після демонтажу об`єкту нерухомого майна, повернення його до попереднього стану буде ускладнено.

Крім того, спірним рішенням порушується гарантоване Конституцією України право приватної власності позивача.

За таких обставин, продовження дії оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом даної адміністративної справи свідчить про настання ряду негативних наслідків для позивача, як власника об`єкту нерухомого майна. Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вказане, з огляду на положення п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Поряд з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення клопотання є співмірним заявленим позивачем вимогам. В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою забезпечення збалансованості інтересів обох сторін у справі, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, суд приходить висновку, що заява представника позивача є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За даною ухвалою, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт» (місцезнаходження: вул.Героїв Крут, 14/7, м.Львів, 79034; ); боржником Виконавчий комітет Львівської міської ради (місцезнаходження: пл.Ринок, 1, м.Львів, 79000; ).

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.12.2019 року №1111 «Про проведення невідкладних протиаварійних робіт на просп.В.Чорновола, 57» в частині п.1, а саме: « 1. Шевченківській районній адміністрації: 1.1. Демонтувати тимчасову споруду на просп.В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно. 1.2. Виконати протиаварійні роботи з відновлення комунікаційних мереж на просп.В.Чорновола, 57. Термін: невідкладно» до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.