Справа № 520/11387/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 р.Справа № 520/11387/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., повний текст складено 06.12.19 року по справі № 520/11387/19

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Служби безпеки України про знищення матеріалів розгляду в СБУ звернень ОСОБА_1 про діяльність агенції "ДЕЛЛА-Центр" в Україні, поданих в період з серпня 2006 року до квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Також просив визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо знищення матеріалів розгляду в СБУ звернень ОСОБА_1 про діяльність агенції "ДЕЛЛА-Центр" в Україні, поданих в період з серпня 2006 року до квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням строків їх зберігання та зобов`язати Службу безпеки України поновити матеріали розгляду в СБУ звернень ОСОБА_1 про діяльність агенції "ДЕЛЛА-Центр" в Україні, поданих в період з серпня 2006 року до квітня 2014 року та визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо відмови в ознайомленні з матеріалами розгляду в СБУ звернень ОСОБА_1 про діяльність агенції "ДЕЛЛА-Центр" в Україні, поданих в період з серпня 2006 року до квітня 2014 року. Також просив зобов`язати Службу безпеки України ознайомити з матеріалами розгляду в СБУ звернень ОСОБА_1 про діяльність агенції "ДЕЛЛА-Центр" в Україні, поданих в період з серпня 2006 року до квітня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з серпня 2006 року по квітень 2014 року голові ЦУ Служби безпеки України останнім було подано численні заяви про злочинну антидержавну діяльність агенції "ДЕЛЛА-Центр" в Україні. Зазначені заяви були направлені поштою на адресу ЦУ СБУ. Після цього він звертався до ЦУ СБУ з численними письмовими проханнями про ознайомлення з матеріалами перевірки даних заяв. ЦУ СБУ відмовило позивачу надати матеріали перевірок за цими заявами, посилаючись на те, що зазначені заяви знаходяться в архіві ЦУ СБУ. В 2014 році Печерським районним судом міста Києва позивачу незаконно відмовлено в задоволенні скарги на рішення та бездіяльність керівника архіву ЦУ СБУ.

20.09.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до голови Служби Безпеки України Баканова І.Г. з заявою з проханням ознайомити його з результатами перевірки заяв про діяльність агенції "ДЕЛЛА-Центр" в Україні, поданих ним до ЦУ Служби безпеки України протягом з 2006 року, а також додатково надати копії відповідей на всі заяви.

18.10.2019 року позивач отримав відповідь помічника Голови Служби безпеки України - начальника Головної інспекції Яковчука Ю. від 15.10.2019 року №3/3-К-201/115 , з якої вбачається, що матеріали розгляду в СБУ попередніх звернень про діяльність агенції "ДЕЛЛА-Центр" знищено у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Зважаючи на вказані обставини, ознайомити з цими матеріалами, а також додатково надати копії відповідей з результатами розгляду звернень позивача і цих питань не видається можливим.

Позивач вважає дії Служби Безпеки України протиправними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що на всі звернення останнього були надані відповіді у відповідності до вимог чинного законодавства.

6 грудня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. При цьому посилається на той факт, що судом першої інстанції не надано належної оцінки його доводам про незаконне вилучення з архівних фондів та знищення матеріалів щодо діяльності агенції «Делла-Центр». Також вважає, що судом порушено вимоги ст. 45, 47 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 111 КК України, ст. 94, 214 КПУ України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність ухваленого рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що 20.09.2019 р. відповідачем Службою безпеки України отримано заяву громадянина ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами перевірки діяльності агенції «ДЕЛЛА - центр», які були направлені в рамках зазначеного вище закону в 2006 році.

15.10.2019 р. Головною інспекцією СБУ за результатом розгляду зазначеного звернення надано відповідь № ЗХЗ-К201/115 про неможливість виконання вимог ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» у зв`язку із знищенням матеріалів на підставі закінчення строків їх зберігання на підставі висновку Головної інспекції СБУ від 15.10.2019р.

За повідомленням УРДЗК з 2009 року в приймальні громадян СБУ зареєстровано 7 звернень громадянина ОСОБА_1 .

Звернення вх. УРДЗК від 11.09.2009 № К-7509, від 23.11.2011 № К-6962, від 30.04.2013 № К-2398, від 02.07.2013 № К-3603 розглядались Департаментом захисту національної державності СБУ, а звернення вх. УРДЗК від 06.11.2013 К-6019 та від 13.11.2013 К-6113 Головною інспекцією СБУ.

Відповідно до листа ДЗНД від 01.10.2019 № 5/К-71/31 ними, як функціональним підрозділом ЦУ СБУ у 2006, 2009, 2011 та 2013 роках розглядались звернення громадянина ОСОБА_1 .

Надані цим підрозділом копії матеріалів розгляду заяв та скарг за 2013 рік свідчать про те, що поставлені у них питання стосувались виключно ознайомлення з матеріалами розгляду попередніх звернень.

Матеріали розгляду звернень, надісланих ОСОБА_1 у 2006, 2009 та 2011 роках в ДЗНД відсутні у зв`язку із закінченням строків їх зберігання у цьому підрозділі.

Відповідні справи з пропозиціями, заявами, скаргами і документальними матеріалами по їх перевірці та вирішенню, а також журнали обліку заяв, пропозицій і скарг громадян передані для тривалого зберігання до Галузевого державного архіву СБУ( далі - ГДА СБУ) (номенклатурну справу № 10 за 2006 рік (інв. №№ 1384-1389) та журнал № 9 за 2006 рік (інв. № 1390) передано за реєстр. № 5/11211 від 08.06.2009; номенклатурну справу № 10 за 2009 рік (інв. №№ 1893-1902) та журнал № 9 за 2009 рік (інв. № 1914-1915) передано за реєстр. № 5/12750 від 14.06.2012; номенклатурну справу № 10 за 2011 рік (інв. №№ 2164-2170) та журнал № 9 за 11 рік (інв. № 2171) передано за реєстр. № 5/19937 від 23.05.2014 (фонд № 47 опис№2№№206-213).

Надані ГДА СБУ із листом від 04.10.2019 № 24/5-3924 матеріали свідчать, що у 2013-2014 роках листування функціональних підрозділів ЦУ СБУ із громадянином ОСОБА_1 велось виключно з питань ознайомлення останнім із результатами розгляду його попередніх звернень у 2006 році до Генеральної прокуратури України та СБУ стосовно організації «ДЕЛЛА-Центр».

За повідомленням ГДА СБУ у його фонді зберігалась передана ДЗНД «Справа № 10, том 5, пропозиції заяви, скарги, звернення, та запити депутатів, документальні матеріали по їх перевірці та вирішенню від 08 серпня до 27 листопада 2006 року», де містились матеріали розгляду звернень ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача щодо протиправної діяльності та бездіяльності Служби безпеки України не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки знищення матеріалів було здійснено згідно термінів передбачених нормативними приписами, тобто на законних підставах у зв`язку із чим відмова у наданні доступу до знищених матеріалів ґрунтується на законних приписах, а відтак є правомірною, що в свою чергу виключає наявність будь - якої протиправної діяльності або бездіяльності заявленої позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.2019р. № 393/96 - ВР (далі - Закон 393/96) передбачено право звернення громадяни України до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення .

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування підприємств установ організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право знайомитися з матеріалами перевірки та одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Законність підстав для знищення та вимушеної відмови викладені у висновку Головної інспекції СБУ від 15.10.2019р., який додано до матеріалів справи.

Відповідач Служба безпеки України в особі управління режиму, документального забезпечення і контролю Служби безпеки України (далі - УРДЗК), основною функцією якого відповідно до Положення про Управління режиму, документального забезпечення і контролю Служби безпеки України, затвердженого наказом ІДУ СБУ від 03.03.2015 № 161/ДСК є організація роботи зі зверненнями громадян повідомило Головну інспекцію СБУ, що не заперечує в доступі громадянина ОСОБА_1 до матеріалів його звернень, якщо такі не було знищено за фактом закінчення терміну їх зберігання.

Відповідно до повідомленням УРДЗК з 2009 року в приймальні громадян СБУ зареєстровано 7 звернень громадянина ОСОБА_1 .

Звернення вх. УРДЗК від 11.09.2009 № К-7509, від 23.11.2011 № К-6962, від 30.04.2013 № К-2398, від 02.07.2013 № К-3603 розглядались Департаментом захисту національної державності СБУ, а звернення вх. УРДЗК від 06.11.2013 К-6019 та від 13.11.2013 К-6113 Головною інспекцією СБУ.

Відповідно до листа ДЗНД від 01.10.2019 № 5/К-71/31 ними, як функціональним підрозділом ЦУ СБУ у 2006, 2009, 2011 та 2013 роках розглядались звернення громадянина ОСОБА_1 .

Надані цим підрозділом копії матеріалів розгляду заяв та скарг за 2013 рік свідчать про те, що поставлені у них питання стосувались виключно ознайомлення з матеріалами розгляду попередніх звернень.

Матеріали розгляду звернень, надісланих ОСОБА_1 у 2006, 2009 та 2011 роках в ДЗНД відсутні у зв`язку із закінченням строків їх зберігання у цьому підрозділі.

Відповідні справи з пропозиціями, заявами, скаргами і документальними матеріалами по їх перевірці та вирішенню, а також журнали обліку заяв, пропозицій і скарг громадян передані для тривалого зберігання до Галузевого державного архіву СБУ( далі - ГДА СБУ) (номенклатурну справу № 10 за 2006 рік (інв. №№ 1384-1389) та журнал № 9 за 2006 рік (інв. № 1390) передано за реєстр. № 5/11211 від 08.06.2009; номенклатурну справу № 10 за 2009 рік (інв. №№ 1893-1902) та журнал № 9 за 2009 рік (інв. № 1914-1915) передано за реєстр. № 5/12750 від 14.06.2012; номенклатурну справу № 10 за 2011 рік (інв. №№ 2164-2170) та журнал № 9 за 11 рік (інв. № 2171) передано за реєстр. № 5/19937 від 23.05.2014 (фонд № 47 опис№2№№206-213).

Надані ГДА СБУ із листом від 04.10.2019 № 24/5-3924 матеріали свідчать, що у 2013-2014 роках листування функціональних підрозділів ЦУ СБУ із громадянином ОСОБА_1 велось виключно з питань ознайомлення останнім із результатами розгляду його попередніх звернень у 2006 році до Генеральної прокуратури України та СБУ стосовно організації «ДЕЛЛА-Центр».

За повідомленням ГДА СБУ у його фонді зберігалась передана ДЗНД «Справа № 10, том 5, пропозиції заяви, скарги, звернення, та запити депутатів, документальні матеріали по їх перевірці та вирішенню від 08 серпня до 27 листопада 2006 року», де містились матеріали розгляду звернень ОСОБА_1 .

Пунктом 120 Переліку документальних матеріалів Служби безпеки України і строків їх зберігання, затвердженого наказом Голови СБУ від 13.11.1997р. № 155/Кф, передбачено, що загальний строк зберігання пропозицій, заяв, скарг і документальних матеріалів щодо їх перевірки і вирішення, якщо вони не долучаються до оперативно-розшукових особових, слідчих та інших справ - 10 років, із них 2 роки у підрозділі та 8 років в Держархіві СБУ і архівних фондах.

10.01.2019р. у зв`язку із закінченням терміну зберігання зазначені вище документальні матеріали ДЗНД були знищені у встановленому порядку.

Матеріали розгляду звернень громадянина ОСОБА_1 (вх. УРДЗК від 06.11.2013 К-6019 та від 13.11.2013 К-61 ІЗ), що були долучені до тому 59 номенклатурної справи Головної інспекції № 115, де зберігались до березня 2019 року, 15.03.2019р. знищено відповідно до акту № 3/5-956дск.

Згідно із повідомленням УСБУ в Харківській області (лист від 02.10.2019№ 70/3-8447) ОСОБА_1 звертався до цього регіонального органу СБУ 2014 році (вх. Управління від 27.06.2014 № К-61) з приводу можливого скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 КК України. - під час акції проросійських сил на площі Свободи у м. Харкові. З`ясувати факт надходження до УСБУ інших звернень від вказаного громадянина за 2006-2013 роки не видалось за можливе, оскільки згідно пункту 82 «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, відповідна номенклатурна справа № 7-22, в якій зберігались звернення громадян та документи з їх розгляду, знищена у встановленому порядку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали про діяльність агенції «ДЕЛЛА-Центр» в України (направлені позивачем на адресу СБУ протягом 2006 - 2011р. ) були знищені у встановленому порядку, у зв`язку із закінченням строків зберігання, а тому заява позивача в частині ознайомлення з матеріалами перевірки діяльності агенції «ДЕЛЛА- Центр» в Україні, а також одержання повторно письмових відповідей про результати розгляду цих заяв, не підлягає задоволенню, про що позивач був повідомлений листом СБУ № З/З К -201/115 від 15.102019р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача щодо протиправної діяльності та бездіяльності Служби безпеки України не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки знищення матеріалів було здійснено згідно термінів передбачених нормативними приписами, тобто на законних підставах у зв`язку із чим відмова у наданні доступу до знищених матеріалів ґрунтується на законних приписах, а відтак є правомірною, що в свою чергу виключає наявність будь - якої протиправної діяльності або бездіяльності заявленої позивачем.

Відповідно висновку, що міститься у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016р. у справі № 800/301/16 - гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення мають бути реальними, стосуватись індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Судовим розглядом встановлено , що відповідач діяв на законних підставах, а відтак є цілком правомірними.

Недоведенність, необґрунтованість позовних вимог свідчать про безпідставність вимог позивача. Більш того, відсутність обов`язкових обґрунтувань протиправної діяльності та бездіяльності відповідача свідчить про особисту незгоду позивача з правомірною відмовою, яка ґрунтується на законному знищенні та фактичною неможливістю надання доступу до неіснуючих (знищених) матеріалів ніж на порушеннях прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів вважає безпідставними.

Частиною 2 статті 12 КАС України зазначено, що спрощене провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 2 частини 6 статті 12 КАС України наведений перелік справ незначної складності, до яких віднесені справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 263 КАС України зазначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно вимог позовної заяви, предметом спору є оскарження відповідей від 2019р., за результатами розгляду звернень громадянина ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України Баканова І.Г., в яких позивача було повідомлено про фактичну неможливість надання матеріалів від 2006р. у зв`язку з їх знищенням на підставі спливу терміну їх зберігання (10 років).

Таким чином, справа за позовом громадянина ОСОБА_1 була розглянута згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства, а твердження позивача щодо її протиправного розгляду у спрощеному порядку, не відповідає дійсності та вимогам Кодексу.

Крім цього, не відповідає фактичній дійсності та вимогам Кодексу адміністративного судочинства України доводи позивача стосовно протиправного неврахування наданої позивачем відповіді на відзив.

Частиною 3 статті 263 КАС України зазначено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Вказаний перелік заяв по суті для розгляду справи у спрощеному провадженні є вичерпним, та не передбачає надання додаткових заяв у вигляді відповіді на відзив або відповідного заперечення.

Таким чином, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не відповідають дійсності та свідчать про хибність тверджень про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Не відповідають фактичній дійсності та вимогам діючого законодавства доводи позивача про порушення судом норм матеріального права у вигляді протиправного незастосування ст. ст. 45. 47 ЗУ «Про інформацію», оскільки на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про інформацію»» від 13.01.2011р. № 2938 - VI зазначені норми були виключені із діючої редакції закону та втратили чинність.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції проігнорував обов`язок з встановлення підстав для притягнення відповідальних осіб до дисциплінарної відповідальності за знищення матеріалів від 2006 року на підставі ст. ст. 45, 47 ЗУ «Про інформацію» чинність яких була скасована, а також підстави за яких повідомлення про діяльність агенції «ДЕЛЛА -Центр» протиправно не були долучені до оперативно-розшукових та слідчих кримінальних справ, які були приховані від позивача.

Проте, вимоги позовної заяви передбачали встановлення законності знищення матеріалів та подальшої відмови у ознайомленні із знищеними матеріалами, що фактично було досліджено та викладено у рішенні від 06.12.2019р.

Таким чином, фактична відсутність обґрунтованих та реальних доводів свідчить про безпідставність апеляційної скарги, що як наслідок вказує відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п.1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року по справі № 520/11387/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 04.03.2019 року