Справа № 400/3592/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3592/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 р. по справі за адміністративним позовом Tовариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати прдаткову накладну за датою її подання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху у зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

12 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області надано до суду клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

02 березня 2020 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області повторно надано до суду клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Підставою продовження строку зазначають те, що фінансування поточного року за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не охоплює нагальні потреби (безспірне списання коштів по арештам та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) та ч.1,2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що апелянт вдруге звертається з клопотанням про продовження строку сплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.