Справа № 826/6489/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Київ № 826/6489/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву про встановлення порядку і способу виконання судового рішення в адміністративній справі

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у м. Києві

про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, про:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13.04.2017 року №346 «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу поліції Печерського управління поліції.

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліції Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у випадку не можливості поновити на даній посаді поновити на іншій аналогічні посаді на службі у Головному управлінні Національної поліції у м. Києві;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в м. Києві () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заробітку плату за період з 13.02.2017 року по 13.04.2017 року у розмірі 7717,50 грн. (сім тисяч сімсот сімнадцять грн. 50 коп.);

- стягнути з Головного управління Національної поліції в м. Києві () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в м. Києві () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 року вирішено адміністративну справу № 826/6489/17 по суті:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) про поновлення на роботі - задовольнити частково.

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13.04.2017 року №346 «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу поліції Печерського управління поліції.

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліції Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у випадку не можливості поновити на даній посаді поновити на іншій аналогічні посаді на службі у Головному управлінні Національної поліції у м. Києві;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 заробітку плату за період з 13.02.2017 року по 13.04.2017 року у розмірі 7717,50 грн. (сім тисяч сімсот сімнадцять грн. 50 коп.);

- стягнути з Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

- в задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2019 року залишено без змін.

05.02.2020 відповідач звернувся до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2019 року №826/6489/17.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що суд при вирішенні спору по суті не вказав на критерії за якими слід визначати аналогічні посади.

У судове засідання 26 лютого 2020 року представники учасників справи не з`явились.

Розглянувши заяву відповідача про встановлення порядку і способу виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2019 року №826/6489/17, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.1,3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Враховуючи те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2019 року залишено без змін, суд не вбачає підстав для встановлення порядку і способу виконання судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Національної поліції в м. Києві про встановлення порядку і способу виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №826/6489/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 241,248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в м. Києві про встановлення порядку і способу виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 року у справі №826/6489/17 - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя І.А. Качур