Справа № 200/12310/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

02 березня 2020 року справа №200/12310/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (головуючий суддя І інстанції Череповський Є.В.), складене у повному обсязі 20 листопада 2019 року у м. Слов`янську Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, стягнення коштів за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов( з урахуванням збільшення позовних вимог) ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік у кількості 56 діб, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 24 січня 2019 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік у кількості 56 діб, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 24 січня 2019 року в сумі 24244, 08 грн. (двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні вісім копійок);

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 кошти за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 24.01.2019р. станом на дату постановлення рішення по суті спору, виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення - 527,60 грн. та діб фактичної затримки (а.с. 3-6, 65-69).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік у кількості 56 діб, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 24 січня 2019 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, 2019 роки у кількості 56 діб, в розмірі 10 472,00 (десять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 107 361,32 (сто сім тисяч триста шістдесят одна гривня 32 копійки) (а.с. 84-87).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та Головне управління Національної поліції в Донецькій області подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення.

21 лютого 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції від Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного суду у справі №810/451/17.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

28 лютого 2020 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління.

Апеляційний суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговоривши доводи заяви, дійшов висновку про те, що клопотання управління про зупинення провадження у справі слід залишити без розгляду, однак провадження у справі має бути зупинено до розгляду іншої справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про зупинення провадження у справі підписано та подано 21 лютого 2020 року представником Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Варчиним Р.С., який діє на підставі довіреності від 11 грудня 2019 року № 8147/01/23-2019.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1 ,3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Варчин Р.С., має статус адвоката і такого документа до клопотання не додано.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації щодо можливості ОСОБА_3 здійснювати представництво заявника.

Враховуючи відсутність документів, що свідчать про те, що Варчин ОСОБА_4 .С. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого він здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, вказана особа не є уповноваженим представником органу державної влади, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під час розгляду справи встановлено та зазначено відповідачем в апеляційній скарзі про наявність справи № 200/2973/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, т.в.о. начальника полковника поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області Беседи Сергія Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Первинна професійна спілка Правозахисники країни:

- про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Беседа С.М. № 32 о/с від 24.01.2019 року По особовому складу, яким капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції, звільнено з 24.01.2019 року, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 187 від 24.01.2019 року за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію;

- про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Беседи С.М. № 187 від 24.01.2019 року Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та іх покарання, яким звільнено зі служби капітана поліції ОСОБА_1 за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у недотримані п.1 ч. 1 ст.18 Закону України Про національну поліцію;

- зобов`язання Головне управління Національної поліції в Донецькій області поновити ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по час поновлення на посаді;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 грн.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік у кількості 56 діб та стягнення з відповідача кошти за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 24 січня 2019 року станом на дату постановлення рішення по суті спору, виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення - 527,60 грн. та діб фактичної затримки.

Відтак предмет справи № 200/12310/19-а є безпосередньо пов`язаним з результатами розгляду справи № 200/2973/19-а в якому приймають участь ті ж самі сторони , зокрема, щодо встановлення правомірності наказів відповідача щодо звільнення позивача і, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , та наявності підстав для стягнення коштів як компенсації за час невикористаної відпустки та затримки розрахунку при звільненні, які співпадають за часом та наслідками розгляду питання щодо правомірності звільнення позивача. Отже заявлені позивачем позовні вимоги в даній справі є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2973/19-а, оскільки це рішення має суттєве значення для всебічного, об`єктивного та правомірного вирішення справи № 200/12310/19-а.

На підставі викладеного, керуючись 236, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зупинення провадження у справі № 200/12310/19-а залишити без задоволення та повернути без розгляду.

Зупинити провадження у справі № 200/12310/19-а до набрання чинності рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2973/19-а.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 02 березня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей І.В. Геращенко

Г.М. Міронова