Справа № 598/193/20
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/193/20
провадження № 2-а/598/22/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши в місті Збаражі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 754805 від 22.01.2020 року. Посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він 22.01.2020 року о 12 год. 30 хвилин на 191 кілометрі автодороги М-12 Стрий Знам`янка поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар (ДХО) та під час зупинки працівником поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.9.8, 9.9(б) ПДР України. Позивач вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню по причині недоведеності та відсутності складу правопорушення і винесена з порушенням норм КУпАП. Відповідно до п.г п.9.1 ПДР України, увімкнення аварійної сигналізації, відноситься до попереджувальних сигналів. П.9.2 вищевказаних Правил встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Згідно п.п.б п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку. Таким чином, не дотримання вимоги п.9.9 б ПДР України, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Твердження відповідача, що підставою зупинки транспортного засобу, є те, що він не увімкнув ближнє світло фар (ДХО) і таких підтверджених доказів цьому йому надано не було. Незважаючи на неодноразові заперечення про вчинення правопорушення, поліцейський виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не подав відзив на позов.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 754805 від 22.01.2020 року ОСОБА_1 22.01.2020 року о 12 год. 30 хвилин на 191 кілометрі автодороги М-12 Стрий Знам`янка поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар (ДХО) та рід час зупинки працівником поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.9.8, 9.9(б) ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач зазначив, що він керував належним йому транспортним засобом, однак не порушував Правил дорожнього руху. Незважаючи на неодноразові заперечення про вчинення правопорушення, інспектор поліції не ознайомив із доказами правопорушення та матеріалами справи, не склав протокол про адміністративне правопорушення, однак виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду відповідач не надав.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАА № 754805 від 22.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, оскільки доказів про порушення ОСОБА_1 п.п.9.8, 9.9(б) ПДР та вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП органом поліції суду не представлено, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові.

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 754805 від 22.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Дане рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено 04 березня 2020 року.

Суддя Г.Р. Щербата