Справа № 373/243/20
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/243/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області Стужука Миколи Анатолійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2020, серії БАА №767040 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.02.2020 під час руху на автомобілі він був зупинений відповідачем, який відносно нього склав оскаржувану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення за порушення вимог п. 9.2 б) ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що відповідачем неправомірно винесено спірну постанову на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати таку справу, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Зазначає, що відповідач при винесенні постанови підійшов до розгляду справи формально, без жодних свідків і з`ясувань обставин справи.

Відзиву на позовну заяву не надходило, що не перешкоджає розгляду справи. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

10 лютого 2020 року відповідачем було винесено постанову серії БАА № 767040 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

Відповідно до цієї постанови позивач 10 лютого 2020 року, приблизно о 20 годині 09 хвилини, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Вітянська у м. Вишневе Київської області та здійснив поворот ліворуч у напрямку вул. Лесі Українки, не подавши світловим покажчиком сигнал повороту відповідного напрямку, тобто порушив вимоги п. 9.2 б) ПДР України.

Відповідно до п. 9.2 б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколів до неї (п. 1 ст. 32) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено факту порушення позивачем вимог п. 9.2 б) ПДР України, тобто наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, на виконання ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень не довів суду правомірність прийняття постанови серії БАА № 767040 від 10 лютого 2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі ст. ст. 283, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 73, 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області Стужука Миколи Анатолійовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову капрала поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області Стужука Миколи Анатолійовича, серії БАА № 767040 від 10 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева