Справа № 805/1228/17-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року

Київ

справа №805/1228/17-а

провадження №К/9901/48766/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Голошивця І. О., та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Компанієць І. Д., суддів: Василенко Л. А., Казначеєва Е. Г.,

І. Суть спору

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати розпорядження Київського міського голови "Про ОСОБА_1" від 25 квітня 2016 року № 356;

1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

1.3. стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. В обґрунтування позову зазначає, що, починаючи з 14 липня 2015 року, працював на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2.1. Однак, 25 квітня 2016 року Київським міським головою видано розпорядження № 356 " Про ОСОБА_1 ", яким позивача призначено на посаду радника Київського міського голови відділу аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови управління організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатної служби) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звільнивши його з посади директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2.2. Стверджує, що під час прийняття наведеного розпорядження відповідач не отримав згоду на звільнення позивача в порядку переведення, що є обов`язковою умовою для звільнення з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю в Україні (далі - КЗпП України).

2.3. Позивач наголошує, що його звільнено 24 квітня 2016 року, а розпорядження датоване 25 квітня 2016 року, тобто відповідач видав розпорядження, дія якого розповсюджувалася на минулий період.

2.4. Крім того вказує, що з розпорядженням від 25 квітня 2016 року № 356 про звільнення з посади ознайомився та отримав трудову книжку лише 12 травня 2016 року, оскільки у період з 13 квітня 2016 року по 06 травня 2016 року перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГХ № 618562. Таким чином вважає, що звільнення з переведенням відбувалось незаконно з підстав перебування позивача на лікарняному.

2.5. Вважаючи розпорядження від 25 квітня 2016 року № 356 неправомірним, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про поновлення його на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 10 липня 2015 року розпорядженням Київського міського голови № 467 "Про ОСОБА_1 " відповідно до Закону України "Про державну службу", КЗпП України, постанов Кабінету Міністрів України від 17 червня 1994 року № 423 "Про деякі питання застосування статей 4, 15 і 27 Закону України "Про державну службу", від 03 травня 1994 року № 283 "Про порядок обчислення стажу державної служби", від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та листа Міністерства інфраструктури України від 03 липня 2015 року № 7235/10/10-15, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 14 липня 2015 року з посадовим окладом згідно з штатним розписом, увільнивши його з посади заступника директора Департаменту начальника управління зв`язку та інформатизації Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. 12 квітня 2016 року директором Департаменту транспортної інфраструктури ОСОБА_1. до Київського міського голови Кличка В. В. власноруч написана та подана заява, відповідно до якої позивач просив звільнити його із займаної посади в порядку переведення для подальшої роботи в апараті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5. Також 12 квітня 2016 року директором Департаменту транспортної інфраструктури ОСОБА_1. до Київського міського голови Кличка В. В. власноруч написана та подана заява, відповідно до якої позивач просить призначити його на посаду помічника Київського міського голови відділу організаційно документального забезпечення діяльності Київського міського голови управління організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатної служби) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

6. Розпорядженням Київського міського голови від 25 квітня 2016 року № 356 "Про ОСОБА_1 " відповідно до Закону України "Про державну службу", КЗпП України, постанов Кабінету Міністрів України від 17 червня 1994 року № 423 "Про деякі питання застосування статей 4, 15 і 27 Закону України "Про державну службу", від 03 травня 1994 року № 283 "Про порядок обчислення стажу державної служби', від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", від 18 грудня 2014 року № 1468 "Про затвердження Положення про матеріальне стимулювання працівників апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" та листа Міністерства інфраструктури України від 22 квітня 2016 року № 1977/10/14-16, позивача звільнено з посади директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 квітня 2016 року в порядку переведення для подальшої роботи в апараті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

7. Відповідно до пункту 2 зазначеного розпорядження ОСОБА_1 призначено на посаду радника Київського міського голови відділу аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови управління організаційно аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатної служби) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 25 квітня 2016 року з посадовим окладом згідно з штатним розписом, у порядку переведення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

8. 25 травня 2016 року радником Київського міського голови відділу аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови управління організаційно аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатної служби) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1. до Київського міського голови Кличка В. В. власноруч написана та подана заява, відповідно до якої позивач просить звільнити його із займаної посади з 27 травня 2016 року за власним бажанням.

9. З розпорядженням від 25 квітня 2016 року № 356 про звільнення з посади позивач ознайомився та отримав трудову книжку 12 травня 2016 року, оскільки у період з 13 квітня 2016 року по 06 травня 2016 року перебував на лікарняному відповідно до листка непрацездатності серії АГХ № 618562.

10. Розпорядженням Київського міського голови від 26 травня 2016 року № 480 "Про звільнення ОСОБА_1 " відповідно до КЗпП України та Закону України "Про відпустки", радника Київського міського голови відділу аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови управління організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатної служби) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 . звільнено з займаної посади 27 травня 2016 року за власним бажанням.

11. Згідно з пунктом 2 вказаного розпорядження Управлінню фінансово-господарського забезпечення апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено провести розрахунок та виплатити компенсацію за щорічну основну відпустку (за період роботи з 25 квітня 2016 року по 27 травня 2016 року) за 03 календарних дні.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, в позові відмовлено.

13. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було звільнено в порядку переведення на підставі власноручно написаної заяви, яку ОСОБА_1 не відкликав, в подальшому він перебував в трудових відносинах із апаратом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), куди просив його перевести. Таким чином суд прийшов до висновку, що процедура переведення не була порушена, а відтак відсутні підстави визнавати оскаржуване розпорядження неправомірним.

14. Зазначена позиція підтримана Донецьким апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

15. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

16. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судами, що позивачем заяви про звільнення не подавав до Київського міської голови, а сама заява на підставі якої позивача було звільнено з посади є чернеткою. Вказує, що перебування у трудових відносин з апаратом виконавчого органу Київської міської ради (Київський міської державної адміністрації) після незаконного переведення не є доказом того, що розпорядження про звільнення є законним.

16.1. Крім цього, в заяві позивач зазначає про переведення на посаду помічника, а його переведено на посаду радника, що також підтверджує переведення позивача без його згоди. Цей факт відповідач намагався приховати, що підтверджує надання ним витягу з розпорядження, а не належним чином завіреного розпорядження.

17. Водночас, у відзиві на касаційну скаргу представник відповідачів вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

20. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

21. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

22. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

25. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає КЗпП України.

26. Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

27. Статтею 32 КЗпП України встановлено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством

28. Згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

29. Частиною п`ятою статті 24 КЗпП України передбачено, що особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

30. Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 14 липня 2011 року № 376/5763, Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), створюється Київською міською радою, є підзвітним і підконтрольним Київській міській раді та підпорядкованим Київському міському голові.

31. Статтею 118 Конституції України визначено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Особливості здійснення виконавчої влади в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

32. На підставі пункту 1.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 2003 року № 21-рп/2003 (справа про особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті Києві) Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади.

33. Згідно зі статтею 10-1 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

34. Приписами частини другої статті 11 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" обумовлено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

35. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999 року № 1374 затверджено Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій (далі - Порядок № 1374), відповідно пункту 1 якого керівники управлінь, відділів, інших структурних підрозділів обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій призначаються на посади та звільняються з посад головами державних адміністрацій за погодженням з відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади.

36. Згідно з пунктом 2 Порядку № 1374 питання про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації порушується головою відповідної місцевої державної адміністрації за наявності вакансії або обґрунтованих підстав для звільнення з посади.

37. На підставі пункту 4 Порядку № 1374 у пропозиції щодо звільнення керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації обґрунтовується причина звільнення.

До зазначеної пропозиції додаються копії заяви про звільнення, акта службового розслідування, медичної довідки або інших документів, що стосуються підстав звільнення.

38. Як визначено пунктом 6 Порядку № 1374 голова місцевої державної адміністрації у триденний термін з дня отримання висновку відповідного міністерства, іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади видає в установленому порядку розпорядження про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації.

39. Пунктом 9 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено, що директор департаменту звільняється з посади Київським міським головою за поданням першого заступника або заступника голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов`язків та погодженням з Міністерством інфраструктури України.

VI. Позиція Верховного Суду

40. Зміст спірних правовідносин, які склались у цій справі зводиться до питання додержання процедури звільнення позивача з посади директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку переведення для подальшої роботи в апараті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

41. Так, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що для звільнення позивача з посади директора Департаменту в порядку переведення необхідна наявність трьох важливих складових, а саме: заява ОСОБА_1 про звільнення з посади директора Департаменту, подання першого заступника або заступника голови Київської міської державної адміністрації з пропозицією такого звільнення та погодження Міністерства інфраструктури України такого звільнення.

42. Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав власноручно написану заяву на ім`я Київського міського голови Кличка В. В. про звільнення з посади директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку переведення для подальшої роботи в апараті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Разом з цим, цього ж дня ОСОБА_1 подав також власноручно написану заяву на ім`я Київського міського голови Кличка В. В. про призначення його на посаду помічника Київського міського голови відділу організаційно документального забезпечення діяльності Київського міського голови управління організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатної служби) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

43. При цьому ОСОБА_1 не відкликав свою заяву про звільнення, що свідчить про волевиявлення позивача щодо звільнення з посади директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку переведення.

44. Так, на підставі заяви ОСОБА_1 перший заступник голови Київської міської державної адміністрації Пліс Г. звернувся з поданням до Київського міського голови Кличка В. В. про звільнення позивача відповідно до поданої заяви в порядку переведення, внаслідок чого 20 квітня 2016 року Київський міський голова Кличко В. В. звернувся до Міністра інфраструктури України з листом № 001-1127 за згодою на звільнення ОСОБА_1 згідно з поданою ним заявою.

45. В свою чергу Міністр інфраструктури України ОСОБА_6., розглянувши наведений лист, повідомив листом від 22 квітня 2016 року № 1977/10/14-16 про погодження звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту згідно з поданою ним заявою.

46. Розпорядженням Київського міського голови від 25 квітня 2016 року № 356 ОСОБА_1 звільнено з 22 квітня 2016 року з посади директора Департаменту в порядку переведення за пунктом 5 частини першої статті 36 КЗпП України та призначено на посаду радника Київського міського голови відділу організаційно документального забезпечення діяльності Київського міського голови управління організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатної служби) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 25 квітня 2016 року.

47. За таких обставин та правового врегулювання, слід констатувати про додержання відповідачем процедури звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку переведення для подальшої роботи в апараті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

48. Разом з цим слід зазначити, що наведені докази спростовують доводи позивача про неподання заяви від 12 квітня 2016 року.

49. Щодо доводів про призначення позивача на посаду радника, тоді, як він просив перевести його на посаду помічника, Верховний Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , працюючи у період з 25 квітня 2016 року по 27 травня 2016 року на посаді радника, отримував заробітну плату, надбавки за ранг, тощо, та не вчинив жодних дій протягом цього часу, які б давали підстави вважати, що він не подавав заяву про звільнення в порядку переведення від 12 квітня 2016 року та що він не згодний з таким переведенням на відповідну посаду.

50. У касаційній скарзі позивач, стверджуючи незаконність звільнення з посади, посилається на частину третю статті 40 КЗпП України, за приписами якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

51. Як свідчить листок непрацездатності серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 на момент звільнення перебував на лікарняному.

52. Однак, у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" містяться роз`яснення про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (частини третьої статті 40 КЗпП України), які стосуються як передбачених статей 40, 41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

53. Разом з тим зміст поняття "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" розкрито законодавцем у пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених статтями 40, 41 КЗпП України.

54. Це виключає охоплення змістом терміну "розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу" будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в статтях 40, 41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

55. Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення пп. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 40, 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу звільнення позивача з підстав переведення його на іншу роботу за його згодою, а саме п. 5 ст. 36 КЗпП України, а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тому норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюються.

56. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України у справах № 6-156цс12 та № 6-127цс12, від 26 грудня 2012 року та від 23 січня 2013 року відповідно.

57. Таким чином Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність розпорядження Київського міського голови "Про ОСОБА_1 " від 25 квітня 2016 року № 356.

58. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

59. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

60. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

61. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич