Справа № 820/6580/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №820/6580/16

адміністративне провадження №К/9901/36405/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 (суддя Спірідонов М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 (судді: Калиновський В.А. (головуючий), Бондар В.О., Калитка О.М.) у справі № 820/6580/16 Харківського окружного адміністративного суду за позовом Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Київська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (далі - відповідач, Підприємство) про надання дозволу на погашення податкового боргу в загальному розмірі 4 022 686,72 грн за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємство не виконує вимоги чинного податкового законодавства щодо сплати податкового боргу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017, у позові відмовлено.

4. Рішення судів обґрунтовано висновком про те, що контролюючим органом не дотримано процедури стягнення податкового боргу, а також вказали, що на відповідача поширюється мораторій на застосування примусової реалізації майна, передбачений Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2017, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог контролюючого органу.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статі 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що станом на 28.11.2016 відповідач має податковий борг в загальному розмірі 4 022 686,72 грн, а саме: 1 346 643,79 грн по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; 76 779,74 грн з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності; 2 418 675,69 грн з податку на додану вартість; 159 710,39 грн по земельному податку з юридичних осіб; 6 873,52 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; 14 003,59 грн у зв`язку із несплатою частини чистого прибутку підприємства.

24.11.2016 податковим керуючим, на підставі рішення заступника начальника Київської ОДПІ м. Харкова від 24.11.2016 №762 складено акт опису майна в податкову заставу № 658.

Судами також встановлено, що засновником Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, а частка держави у статутному фонді складає 100%. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального права, вказує на неправомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на неврахування судами тієї обставини, що позивач має податковий борг, з метою погашення якого контролюючим органом проведено опис майна у податкову заставу.

Вищевказані доводи є аналогічними доводам, що були вказані у позовній заяві та в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено.

9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

11.2. Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

11.3. Пункт 87.2 статті 87.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

11.4. Пункт 95.1 статті 95.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

11.5. Пункт 95.2 статті 95.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

11.6. Пункт 95.3 статті 95.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

13. Нормами Податкового кодексу України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме стягнення коштів, які перебувають у власності боржника, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна боржника, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

15. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

16. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, що контролюючим органом фактично не було дотримано порядку погашення заборгованості (стягнення боргу), що встановлений нормами Податкового кодексу України, як передумови звернення до суду з вимогою про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Зокрема позивачем не надано доказів направлення Підприємству податкової вимоги, як не надано і доказів вжиття заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності Підприємства.

17. За вказаних обставин суди попередніх інстанцій цілком обґрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна Підприємства, що перебуває у податковій заставі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі №820/6580/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду