Справа № 810/5763/15
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5763/15 Суддя (судді) першої інстанції: Дутчак І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі №810/5763/15.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року у прийняті заяви ОСОБА_1 від 08 листопада 2019 року про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі №810/5763/15 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким установити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач наголошує на тому, що остаточне рішення суду у даній справі не виконано та потребує надання звіту.

04 березня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не передбачена законодавством, порушує права позивача та норми процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не проведення з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 перерахунку розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року вищевказану постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року набрала законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - управління ПФУ) на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління ПФУ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач, вважаючи, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року відповідачем не виконана, 13 лютого 2019 року звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області надати звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року та накладення штрафу.

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, ідентичній заяві від 13 лютого 2019 року.

З метою розгляду вказаних заяв судом першої інстанції здійснено запит до архіву суду для витребування адміністративної справи №810/5763/15.

На вказаний запит із архіву суду надійшла відповідь про те, що 15 серпня 2018 року адміністративна справа № 810/5763/15 направлена до Верховного Суду.

13 листопада 2019 року судом першої інстанції здійснено до Верховного Суду запит про повернення, за наявності можливості, даної справи до суду першої інстанції для розгляду відповідної заяви.

Однак, адміністративна справа № 810/5763/15 до Броварського міськрайонного суду Київської області чи відповідь від Верховного Суду не надходили.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року, прийнято первинну заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2019 року про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі №810/5763/15 до розгляду та призначено її до судового розгляду на 03 лютого 2020 року на 11.30 год.

В той же час, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 08 листопада 2019 року про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі №810/5763/15 (провадження №6-а/361/5/20) відмовлено.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 08 листопада 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що в його провадженні на розгляді перебуває ідентична заява ОСОБА_1 від 13 лютого 2019 року, та застосував аналогію закону до положень п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2019 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області надати звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року та накладення штрафу.

Судом першої інстанції здійснено запит до архіву суду для витребування адміністративної справи №810/5763/15.

На вказаний запит із архіву суду надійшла відповідь про те, що 15 серпня 2018 року адміністративна справа № 810/5763/15 направлена до Верховного Суду.

13 листопада 2019 року судом першої інстанції здійснено до Верховного Суду запит про повернення, за наявності можливості, даної справи до суду першої інстанції для розгляду відповідної заяви. Однак, адміністративна справа № 810/5763/15 до Броварського міськрайонного суду Київської області чи відповідь від Верховного Суду не надходили. Таким чином, матеріали справи № 810/5763/15 перебувають у Верховному Суді.

Незважаючи на відсутність матеріалів справи, з метою забезпечення доступу до правосуддя, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року, прийнято первинну заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2019 року про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі №810/5763/15 до розгляду та призначено її до судового розгляду на 03 лютого 2020 року на 11.30 год.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що станом на 27 січня 2020 року у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді заява ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в цій адміністративній справі №810/5763/15.

В той же час, 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, ідентичній заяві від 13 лютого 2019 року, яка була прийнята та призначена до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції, застосувавши за аналогією закону положення п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року відмовив у прийняті заяви ОСОБА_1 від 08 листопада 2019 року про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі №810/5763/15.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки станом на момент винесення оскаржуваної ухвали про відмову у прийнятті заяви від 08 листопада 2019 року, у провадженні цього ж суду перебувала призначена до розгляду повністю аналогічна за змістом та доводами заява позивача від 13 лютого 2019 року.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято та здійснюється розгляд заяви ОСОБА_1 від 13 лютого 2019 року про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі № 810/5763/15.

За наслідками судового розгляду, судом першої інстанції буде прийнято відповідне рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №810/5763/15 або про відмову у встановленні судового контролю. Відповідне рішення, прийняте судом першої інстанції позивач, у випадку незгоди з ним, буде мати можливість оскаржити у встановленому процесуальним законодавством порядку.

В той же час, розгляд двох абсолютно ідентичних заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в межах однієї судової справи № 810/5763/15 жодним чином не буде сприяти захисту прав позивача, які він вважає порушеними.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 08 листопада 2019 року про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в адміністративній справі №810/5763/15 з огляду на прийняття та призначення до судового розгляду аналогічної первинної заяви позивача від 13 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 від 08 листопада 2019 року про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 05.03.2020.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма