Справа № 517/126/15-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

м.Київ

справа №517/126/15-а

провадження №К/9901/18522/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 (головуючий суддя Стас Л.В., судді Турецька І.О., Косцова І.П.)

у справі №517/126/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

третя особа - ОСОБА_1 ,

про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту державної архітектуро-будівельної інспекції в Одеській області, в якій просив суд скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 №25 та від 29.01.2015 №81.

2. Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 10.06.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 29.01.2015 № 81 стосовно ОСОБА_2 в межах санкції статті передбаченої ч. 1 ст. 188 - 42 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. В решті позову відмовлено.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2016 постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 10.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. За результатами нового розгляду постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.02.2017 позовну заяву задоволено частково, постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 03.12.2014 №25 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_2 - залишено без змін; постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 29.01.2015 №81 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_2 змінено в частині накладення розміру штрафу, з накладенням штрафу у розмірі 5100 грн.

5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі №517/126/15-а постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.02.2017 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 № 81 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасовано. Позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 № 25 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - залишено без розгляду.

6. ОСОБА_1 з постановою суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі №517/126/15-а і залишити в силі постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.02.2017.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказане майно належить позивачу на підставі договору дарування житлового будинку від 18.08.2008.

8. 24.11.2014 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснено перевірку з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1 , якою було встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою, розміщений житловий будинок, господарські споруди та у 2009 році ОСОБА_2 проведено будівництво зблокованої господарської будівлі (для утримання скота та птиці, кладовки) та літньої кухні без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (без повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

Крім того перевіркою встановлено, що зблокована господарська будівля для утримання скота та птиці збудована на відстані 10,6 м. від житлового будинку сусіда, ОСОБА_1 , та 0,10 м. від його межі, що є порушенням п. 3.25*, п. 3.25а*ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень», та не дотримано протипожежних розривів, про що складено Акт.

9. 26.11.2014 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено припис № 7 про усунення ОСОБА_2 порушення вимог у сфері містобудівного законодавства та зобов`язано до 24.12.2014 усунути порушення у сфері містобудівного законодавства або привести земельну ділянку до попереднього стану.

10. 03.12.2014 постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №25 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

11. 21.01.2015 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання ОСОБА_2 припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.11.2014.

12. За результатами перевірки складено Акт від 21.01.2015 та Протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2015, в якому зазначено про невиконання ОСОБА_2 вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.11.2014 № 7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

13. 29.01.2015 постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 81 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 6 800 грн.

14. Не погоджуючись з приписами та постановами про накладення штрафу, ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, керувався тим, що виявлені порушення будівельних норм є триваючим правопорушенням, а тому стягнення правомірно накладено в межах встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП двомісячного строку, проте на думку суду накладення стягнення у вигляді максимального штрафу зазначеного в санкції ст. 188-42 КУпАП є значно суворим та не відповідає обставинам справи та особі правопорушника, у зв`язку з чим змінив захід стягнення шляхом накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

16. Суд апеляційної інстанції з висновками місцевого суду не погодився і зазначив в оскаржені постанові про те, що про порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (якщо навіть припустити факт його скоєння позивачем,) відповідач дізнався саме з моменту проведення перевірки, а тому на момент винесення оскаржуваної постанови застосуванню підлягали положення ст. 247 КУпАП по причині закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

17. Одеський апеляційний адміністративний суд зробив висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 № 25 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., підлягають залишенню без розгляду як такі, що подані з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд в порушення п.3 ч.1 ст. 207 КАС України не навів мотивів, з яких виходив, а також поставив під сумнів факт невиконання позивачем законного припису посадової особи відповідача від 26.11.2014 №7.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

20. Відповідно до ст. 280 КУпАП (тут і далі - у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

21. Частиною 1 ст. 96 КУпАП встановлено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ст. 244-6 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ст. 96, 96-1 (крім ч. 2 - 5), ч. 1 та 2 ст. 188-42).

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , розміщено житловий будинок, господарські споруди та у 2009 році ОСОБА_2 було проведено будівництво зблокованої господарської будівлі (для утримання скота та птиці, кладовки) та літньої кухні без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (без повідомлення про початок виконання будівельних робіт).При цьому зблокована господарська будівля для утримання скота та птиці збудована на відстані 10,6 м. від житлового будинку сусіда, ОСОБА_1 , та 0,10 м. від його межі, що є порушенням п. 3.25*, п. 3.25а*ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень», та не дотримано протипожежних розривів.

23. Відповідно до п. 3.13 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" ДБН 360-92", затвердженого наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 за №44 (далі - ДБН 360-92**) відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог, крім того, і від гаражів. Пунктом 3.25* ДБН 360-92** встановлено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими спорудами (будівлями) відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1 ДБН 360-92**). Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Додатком 3.1 ДБН 360-92** протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими, сільськогосподарськими будинками, спорудами - відповідно до вимог чинних норм.

Протипожежні відстані від житлових, громадських, адміністративно-побутових будинків промислових підприємств, багатоповерхових гаражів до виробничих, сільськогосподарських будинків і споруд треба приймати згідно з таблицею 1 (знаменник).

У таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** визначено мінімальні протипожежні відстані між об`єктами будівництва, при цьому встановлено, що мінімальні відстані між об`єктами І та II категорії складності потрібно приймати не менше 6 м.

24. Суди попередніх інстанцій встановили, що вищевказані порушення були виявлені під час перевірки відповідача 24.11.2014 і на позивача було накладено штраф у розмірі 850 грн. постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 №25.

25. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З урахуванням того, що позивач звернувся до суду з цим позовом у лютому 2015, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 № 25 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

26. Щодо позовної вимоги про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 №81, Верховний Суд зазначає таке.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Положеннями ч. 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час перевірки 26.11.2014 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено припис № 7 про усунення ОСОБА_2 порушення вимог у сфері містобудівного законодавства та зобов`язано до 24.12.2014 усунути порушення у сфері містобудівного законодавства або привести земельну ділянку до попереднього стану.

Актом перевірки від 21.01.2015 та Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 встановлено невиконання ОСОБА_2 вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.11.2014 № 7 у визначені відповідачем строки.

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 29.01.2015 № 81 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188 - 42 КУпАП за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 6 800 грн.

28. Позивачем не спростовано невиконання припису у встановлений відповідачем строк, тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю згідно з ч.1 ст. 188 - 42 КУпАП є правомірним.

Постанову відповідача від 29.01.2015 № 81 прийнято в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. При цьому, позивача притягнуто до відповідальності саме за невиконання припису від 26.11.2014 № 7, а не за будування господарських споруд та літньої кухні, тому суди попередніх інстанцій невірно застосовували положення ст. 38 КУпАП.

29. Водночас, суд першої інстанції, зробив висновок про правомірність постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 №81, а також, на виконання вказівок Вищого адміністративного суду України застосував правила ст. 293 КУпАП, змінив захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення до 5100 грн.

30. За правилом ч.ч. 1, 2 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

31. Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення підлягають частковому скасуванню, а саме слід скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 № 81 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та залишити в силі в цій частині постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.02.2017.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 351, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі №517/126/15-а в частині скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 № 81 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати та залишити в силі в цій частині постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.02.2017.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі №517/126/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний