Справа № 300/2447/19
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" березня 2020 р. справа № 300/2447/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Скільського І.І.,
секретаря судового засідання Гевак Л.І.,
представника відповідача Карпаш Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 12.12.2019 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 - начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за невиконання судового рішення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 дану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у відповідності до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін (у письмовому провадженні).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено і призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 12.02.2020.
Судове засідання, призначене на 12.02.2020 не відбулося у зв`язку із участю головуючого судді Скільського І.І. у розгляді іншої адміністративної справи №2а-1586/11/0970.
20.01.2020 до суду від Управління Держпраці в Івано-Франківській області надійшло клопотання про заміну неналежної сторони у справі, в якій просить суд: - провести заміну неналежної сторони у справі, визначивши відповідачем по справі Державну службу України з питань праці і перевести ОСОБА_2 начальника Держпраці в Івано-Франківській області та Управління Держпраці зі статусу відповідачів у статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної служби України з питань праці. Вказане клопотання мотивоване тим, що залучення ОСОБА_2 - начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління Держпраці в Івано-Франківській області як співвідповідачів є процесуально неправильним, а тому вони є неналежними і їх слід замінити.
Позивач у судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання.
Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила замінити ОСОБА_2 - начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Управління Держпраці в Івано-Франківській області на належного відповідача Державну службу України з питань праці.
Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Відповідно до частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Таким чином, враховуючи, що позивач заперечує проти заміни відповідача по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Управління Держпраці Івано-Франківській області про заміну відповідача по справі, а натомість залучити Державну службу України з питань праці як відповідача до адміністративної справи за №300/2447/19.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання Управління Держпраці в Івано-Франківській області про заміну неналежної сторони в справі №300/2447/19 - відмовити.
3. Встановити Державній службі України з питань праці з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
5. Направити Державній службі України з питань праці, копію позовної заяви з доданими до неї документами.
6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.

Ухвала складена в повному обсязі 06.03.20.