Справа № 826/11431/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Київ № 826/11431/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка Андрія Лукашука"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.04.2017р.,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка Андрія Лукашука» (далі - позивач та/або ТОВ «Стоматологічна клініка Андрія Лукашука») з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач та/або ГУ ДФС у м. Києві/контролюючий орган) та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2017 року №.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що перевіркою не встановлено факту неоприбуткування (неповного та/або несвоєчасного) оприбуткування готівки ТОВ «Стоматологічна клініка Андрія Лукашука», а запис про суму оприбутковуваної готівки за 15.07.2016 року було здійснено в іншу КОРО, з огляду на те, що нову зареєстровану книгу ним не було отримано вчасно з вини контролюючого органу.

Також, ТОВ «Стоматологічна клініка Андрія Лукашука» стверджує про безпідставність застосування штрафних санкцій на підставі Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року №436/95.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній наполягає на правомірності прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Справа вирішується на підставі наявних в ній документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві здійснено фактичну перевірку господарської одиниці стоматологічна клініка, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 58а, оф. 6 суб`єкта господарювання ТОВ «Стоматологічна клініка Андрія Лукашука», за наслідком якої складено акт (довідка) фактичної перевірки (далі - акт перевірки).

У висновку акту перевірки зазначено наступне: «на момент перевірки надавались стоматологічні послуги із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та видачею пацієнтам фіскальних касових чеків РРО.

Готівкові кошти у сумі 3396,00 грн. неоприбутковані.

Не здійснено облік зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі: фіскального звітного чеку №187 за 15.07.2016 рік у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» у книзі КОРО №р/2 від 15.07.2016 року у відповідних графах. КОРО №300016668р/2 розпочата 20.07.2017 року.

В розділі зауваження до акту перевірки вказано, що запис за 15.07.2016 року здійснено в КОРО №8р/1.».

На підставі наведених висновків ГУ ДФС у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.2017 року №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка Андрія Лукашука» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 16980,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Так, визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (пункт 6 статті 33 Закону України «Про Національний банк України» від 20 травня 1999 року № 679-XIV).

Нормативно-правовим актом, який регламентує порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами, а також окремі питання організації банками робіт з готівкою, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (далі - Положення № 637).

У відповідності до пункту 1.2 Положення № 637 оприбуткування готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абз. 1 - 3 пункту 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР) та пункту 1.2 Положення № 637 книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Пунктами 5, 6 і 8 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 року № 417 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за № 1618/24150 (у редакції, чинній до 26.07.2016 року), визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає наступне: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 книги ОРО, так і виконання записів у розділі 2 книги ОРО.

В той же час, згідно правової позиції, наведеної у постановах Верховного суду України від 01.04.2014 у справі № 21-54а14, від 15.10.2013 у справі № 21-247а13, від 15.10.2013 у справі № 21-306а13, від 02.04.2013 2013 у справі № 21-439а13, від 26.02.2013 2013 року у справі №21-7а-13 кошти вважаються облікованими у книзі ОРО в разі заповнення як розділу 1, так і розділу 2 вказаної книги. Виходячи з того, що законодавством під «оприбуткуванням готівки» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то не здійснення відповідних записів в книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звітом у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися «оприбуткуванням готівки».

Крім того, як зазначено в постанові Верховного суду України від 06.02.2018 у справі 2а-14315/10/0470 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність згідно абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

В силу норми пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року №436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Суд звертає увагу, що позивачем не заперечувався факт відсутності запису у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» у книзі КОРО №р/2 від 15.07.2016 року про готівкові кошти на підставі фіскального звітного чеку №187 за 15.07.2016 рік.

Тобто, фактично Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка Андрія Лукашука» не заперечувало обставин порушення ним пункту 2.6 Положення №637. Між тим, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що такий запис було внесено до іншої КОРО, а саме від 06.10.2015 року №р/1. Вказані дії були обумовлені не отриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка Андрія Лукашука» зареєстрованої в податковому органі КОРО №р/2 від 15.07.2016 року вчасно з вини контролюючого орану

Суд критично ставиться до наведених вище тверджень мотивуючи це наступним.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження наявності обставин отримання позивачем КОРО №р/2 від 15.07.2016 року з порушенням строків безпосередньо з вини контролюючого органу.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка Андрія Лукашука» до контролюючого органу з метою пришвидшення отримання зареєстрованої КОРО №р/2 від 15.07.2016 року., скарг на дії контролюючого органу тощо.

Таким чином, за підсумком наведеного суд погоджується з доводами ГУ ДФС у м. Києві, що грошові кошти у сумі 3396,00 грн. неоприбутковані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка Андрія Лукашука».

Водночас, позивач у позові зазначає, що встановлення штрафних санкцій згідно Указу Президента України №436/95 є порушенням норм Податкового кодексу України.

З приводу даних тверджень слід вказати наступне.

Так, питання ведення касових операцій та регулювання обігу готівки (оприбуткування готівки в касах під час розрахунків із застосуванням РРО (РК) регулюються саме нормами Положення №637, а не Указом.

При цьому, слід звернути увагу, що на час винесення оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення та застосування до позивача штрафних санкцій Указ Президента України №436/95 був чинний, не визнаний Конституційним Судом України неконституційним повністю чи в окремій частині, або таким, що втратив чинність.

Пунктами 2, 3 Указу №436/95 встановлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань. Контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Згідно положень підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, суд вважає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка Андрія Лукашука» в цій частині безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 73, 77-78, 139, 143, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка Андрія Лукашука» (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, б. 58-а, оф. 6, ; адреса для листування: 03190, м. Київ, вул. Ставропольська, б. 27/29, кв. 69 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева