Справа № 1740/2382/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 1740/2382/18 пров. № 857/2650/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Гінди О. М.
Мікули О. І.

з участю секретаря Михальської М.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо заміни сторони правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

03.04.2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою визнано протиправними дії Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, призначеної з 03.04.2018 року, з врахуванням норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) відповідно до п.4-4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03.04.2018 року та виплатити недоотримані суми. Зобов`язано Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, з 25.04.2018 року та виплатити недоотримані суми. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул. Шевченка, 27, м. Дубно, Рівненська область, 35603, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 90 (дев`яносто) копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення, яким замінити боржника у справі № 857/2650/19 з Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі № 1740/2382/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

05.09.2019 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 3, в якому стягувачем визначено Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані КАС України.

Положеннями ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони (стягувача/боржника), як учасника цього виконавчого провадження, та об`єктивна потреба у заміні сторони, з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Відповідно до п. 1 постанови КМУ «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 22.08.2018 року № 628 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

За змістом додатку, Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України, Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Зарічненське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Корецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України, Костопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Млинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Сарненське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовані шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

П. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затв. постановою КМУ від 20.10.2011 року № 1074, визначено, що права та обов`язки органів виконавчої влади у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Судом встановлено, що 23.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яка є відповідачем у вказаній адміністративній справі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є правонаступником Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі № 3 у справі № 1740/2382/18 з Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Проте, у своїй заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення про заміну сторони.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вищенаведеного слідує, що у вказаній справі відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення. Спірні питання реалізуються шляхом постановлення судом ухвали про заміну боржника правонаступником.

Проте, апеляційний суд зазначає, що помилкове формулювання особою вимог заяви, яка є підставною, не може слугувати підставою відмови в захисті порушеного права, оскільки таке спричинить повторне звернення особи до суду та затягування часу виконання рішення.

За таких умов в задоволенні вимоги про винесення додаткового судового рішення слід відмовити, проте, натомість суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заміну боржника у виконавчому листі його правонаступником.

Особі також слід роз`яснити, що повторного звернення за отриманням нового виконавчого листа не потрібно. Як вказав орган казначейства у листі про надання інформації, для виконання виконавчого листа № 3, виданого Рівненським окружним адміністративним судом, заявнику потрібно надіслати завірену копію ухвали суду про заміну боржника правонаступником із заявою про долучення такої ухвали до документів щодо виконання вищевказаного виконавчого документа.

Заявник також просить повернути оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 18.01.2019 року № 0.0..1 на суму 6345 грн., яка знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне повернути оригінал вищезазначеної квитанції заявнику.

Керуючись ст.ст. 241, 252, 321, 325, 328, 329, 379 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити боржника - Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області () у виконавчому листі № 3 від 05.09.2019 року, виданому Рівненським окружним адміністративним судом у справі № 1740/2382/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула

Повний текст ухвали виготовлений 05 березня 2020 року