Справа № 400/881/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 р. № 400/881/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянув у письмовому провадженні справу з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2

до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18,м.Миколаїв,54030

про:скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58015705,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була прийнята державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенком В.В. 08.01.2019 у виконавчому провадженні № 58015705.

Крім того, позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строків на оскарження постанови державного виконавця та поновити його.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на пропуск відповідачем строку пред`явлення постанови про стягнення боргу у розмірі 102000 грн на користь Управління ДАБІ у Миколаївській області, на підставі якої прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р відкрито провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2020р залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області.

Відповідачем та третьою особою не подано заперечень, з підстав викладених в позові.

Сторони були належним чином повідомленні про розгляд справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. прийнято постанову №69 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 .

На виконання постанови №69 від 27.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення 08.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58015705 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51000грн.

Вказана постанова, відповідно до вимог ст.ст.289-291 КУпАП набрала законної сили 07.08.2018 року.

У вересні 2018 року стягувач звернувся з заявою №1014-38-63-18 від 03.09.18 про відкриття виконавчого провадження по стягненню суми боргу.

11.09.2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Хмельницькою Ю.О. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що зазначений виконавчий документ складено з порушенням вимог передбачених ст.4 ЗУ Про виконавче провадження.

Зазначене повідомлення та виконавчий документ (постанова №69) надійшла до стягувача 20.09.2018 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії.

Відповідно до вимог статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Частина 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону) встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Незважаючи на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа сплив 07.11.2018 року, стягувач у грудні 2018 року повторно звернувся з заявою №1014/4825/-18 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 суми боргу.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.Відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (ст.3 Закону України № 1 У виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);7) строк пред`явлення рішення до виконання (ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1)пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5 ст.12 Закону передбачено випадки, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається:1) якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, 2) та в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Також, згідно ч.5 ст.37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відтак, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Постанова про накладання на позивача штрафа Управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнята 27.07.2018. Строк пред`явлення її до виконання до 07.11.2018. Відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження 08.01.2019, з пропуском 3-х місячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повідомлення про повернення виконавчого документа від 12.09.2018 не містить посилань на переривання строків, таким чином положення ч.5 ст.12 Закону не розповсюджується на дані правовідносини.

Управління погодилось з обставинами викладеними в повідомленні, не оскаржило його в установленому законом порядку.

Повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не є тим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, тому спірна постанова від 08.01.2019 прийнята протиправно.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Відповідач доказів правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2019 суду не надав.

Зважаючи на вищезазначене суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Артилерійська, 18, м.Миколаїв, 54030 ) задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 08.01.2019 ВП №58015705.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Артилерійська, 18, м.Миколаїв, 54030 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень 80коп.)

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга