Справа № 420/5251/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5251/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Запорожан Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії, компенсації втрати доходу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі відповідач, УПФ), в якому просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача, нараховану, але невиплачену заборгованість по пенсійним виплатам на загальну суму 35051,80;

- зобов`язати відповідача, виходячи із суми 35051,80 гривень за період з 01 червня 2019 року по день фактичної виплати вказаної суми нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року по справі №420/798/19 було здійснено перерахунок пенсії позивачу та донараховано за період з 04 вересня 2017 року суму недоотриманої пенсії в розмірі 35051,80 грн. Проте відповідачем протиправно застосовано постанову Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018 року «Про порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», чим порушив права позивача щодо своєчасного отримання пенсійних виплат. Також позивач зазначає, що оскільки відповідачем порушені строки виплати заборгованості по пенсійним виплатам, то позивач має право на отримання компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №420/798/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволений частково. Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні обчислення та призначення пенсії з урахуванням сум щомісячної додаткової грошової винагороди, які отримувалися за останні 24 місяці перед звільненням; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 68 відсотків грошового забезпечення) обчислення та перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум щомісячної додаткової грошової винагороди, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 04 вересня 2017 року і по день фактичного проведення перерахунку (а.с.12-18).

На виконання зазначеної постанови суду, відповідачем розраховано утворену внаслідок перерахунку пенсії доплату (а.с.45) та 03.05.2019 року проведено перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії з 01 жовтня 2017 року (а.с.41-44). Загальний розмір доплати склав 35051, 80 грн..

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649, якою затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» ( надалі - Постанова №649) відповідачем виплата розрахованої доплати у розмірі 35051, 80грн. проводилась у такому розмірі:

- доплата до пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили в сумі 1605, 92грн. виплачена позивачу разом з пенсією за червень 2019 року;

- залишок доплати до пенсії буде виплачено відповідно до Постанови №649 Порядку ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року №20-1.

Невиплачений, станом на час звернення до суду, розмір доплати складає 33445,88 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що суд позбавлений можливості надавати оцінку правомірності дій відповідача щодо виконання рішення суду в іншій справі, оскільки порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст.383 КАС України, яка не передбачає звернення позивача з окремим позовом щодо зобов`язання виконання судового рішення по іншій справі. Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач не звертався до пенсійного органу з заявою про нарахування та виплату йому компенсації, позовні вимоги про зобов`язання виплати такої компенсації є передчасними.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду визначений ст.383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України,особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з п.7), 8) ч. 2 ст. 383 КАС України, в такій заяві зазначається зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як зазначалось раніше, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №420/798/19 визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні обчислення та призначення пенсії з урахуванням сум щомісячної додаткової грошової винагороди, які отримувалися за останні 24 місяці перед звільненням; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 68 відсотків грошового забезпечення) обчислення та перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум щомісячної додаткової грошової винагороди, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 04 вересня 2017 року і по день фактичного проведення перерахунку (а.с.12-18).

На виконання зазначеного рішення суду, відповідачем розраховано утворену внаслідок перерахунку пенсії доплату (а.с.45) та 03.05.2019 року проведено перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії з 01 жовтня 2017 року (а.с.41-44). Загальний розмір доплати склав 35051, 80 грн., з яких 1605, 92 грн. виплачені разом з пенсією за червень 2019 року.

Тобто, при прийнятті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №420/798/19 обрано відповідний спосіб захисту порушеного права позивача, зокрема, шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії та останнім вчиняються дії щодо виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведені факти та норми, колегія суддів, вважає що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про неможливість надання оцінки правомірності дій відповідача щодо виконання рішення суду в іншій справі.

Отже, ст.383 КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду і вказаною нормою не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов`язання виконання судового рішення по іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що в разі якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, оскільки позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №420/798/19, то, відповідно, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача нарахованої, але невиплаченої заборгованості по пенсійним виплатам необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог стосовно стягнення сум компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати, колегія суддів зазначає наступне.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовано Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року (далі - Порядок № 159).

Статтями 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) встановлено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто, основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбаченої ст.2 Закону №2050-ІІІ є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у т. ч. пенсії). Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в т. ч. пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер

Тобто, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що компенсація втрати частини доходів нараховується лише на нараховані та фактично виплачені доходи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі № 420/798/19 відповідачем здійснені відповідні перерахунки пенсії позивача, а саме розраховано утворену внаслідок перерахунку пенсії доплату (а.с.45) та 03.05.2019 року проведено перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії з 01 жовтня 2017 року (а.с.41-44). Загальний розмір доплати склав 35051, 80 грн., з яких 1605, 92 грн. виплачені разом з пенсією за червень 2019 року.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що компенсації втрати частини доходів підлягає лише сума 1605,92 грн., яка фактично виплачена станом на час розгляду справи.

Тобто позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою донарахованої пенсії у розмірі 1605, 92 грн., проте, як вірно зазначено судом першої інстанції позивач не звертався до головного управління ПФУ в Одеській області з заявою про нарахування та виплату зазначеної компенсації.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів є передчасними, а тому та задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.