Справа № 302/180/20
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/180/20
Провадження № 2-а/302/4/20
Категорія 140
У Х В А Л А
04.03.2020 смт. Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі суддя Кривка В.П.,
з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,
посадова особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Легош І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Легош І.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП 18 № 322716 від 12.10.2019 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 122 КУпАП,- в частині розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, -
Позовна заява подана до суду 21.02.2020 з таким обґрунтуванням вимог.
18.02.2020 позивач отримав поштою лист і постанову державного виконавця Міжгірського РВ ДВС Маркович І.В. від 12.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61229825 для виконання оскаржуваної позивачем постанови про стягнення штрафу в сумі 850 грн. 19.02.2020 в органі виконавчої служби позивач отримав копію оскаржуваної постанови. Позивач зазначив, що раніше він не отримував оскаржуваної постанови, а тому не пропустив десятиденного строку звернення до суду з позовом. Позивач позовні вимоги також обґрунтував тим, що 12.10.2019 біля 12 год.22 хв., в смт Міжгір`ї його було притягнуто до відповідальності поліцейським ОСОБА_2 за порушення пункту 2.9"д" ПДР України (користувався під час керування транспортним засобом мобільним телефоном), тобто за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП. Під час зупинки його поліцейським ОСОБА_2 він ввімкнув аварійну сигналізацію і з цього приводу йому ні цим поліцейським, ні іншою особою не було зроблено зауважень. З поліцейським ОСОБА_3 І ОСОБА_4 позивач не спілкувався, що може ствердити свідок (пасажир авто позивача в той момент) ОСОБА_5 . Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_6 таємно його притягнув до відповідальності та отримав його персональні дані, не вручав йому копію постанови, а тому він не міг відмовитись від її отримання. Позивач заперечив вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові у вигляді не ввімкнення аварійної сигналізації після зупинки керованого ним транспортного засобу поліцейським.
Згідно з ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі від 24.02.2020 постановлено клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови відповідача розглянути в судовому засіданні за участю сторін.
Позивач у судовому засіданні просить поновити строк звернення до суду з поданою ним позовною заявою і надав підтвердження, що 12.10.2019 його було притягнуто до відповідальності за постановою поліцейського ОСОБА_2 за вищезазначених обставин і що ним 25.10.2019 було добровільно сплачено штраф на виконання постанови серія ДП18 №322735 у сумі 425 грн. Позивач також у судовому засіданні уточнив, що за кілька днів після події він виїхав на заробітки за межі України, а тому штраф за постановою поліцейського ОСОБА_2 на його прохання по телефону сплатила його сестра від його імені. Про це позивач пред`явив в суді квитанцію від 25.10.2020.
Відповідач поліцейський Легош І.І. клопотання позивача, а також позов заперечив і пояснив таке. 12.10.2019 він з напарником по службі поліцейським ОСОБА_2 ,. згідно наряду, патрулювали на службовому автомобілі в смт Міжгір`ї. На вулиці Шевченка біля 12 год 30 хв. ними було помічено автомобіль, яким керував позивач, тримаючи в руках та розмовляючи по мобільному телефону під час руху авто. Вони зупинили автомобіль, водій якого після зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію, а тому він і окремо поліцейський Вовилка склали на водія постанови про притягнення його до відповідальності за порушення ПДР України (користування водієм засобами зв`язку під час руху транспортного засобу, не ввімкнення аварійної сигналізації автомобіля після зупинки авто поліцейським). Натомість позивач відмовився отримати складені ними постанови, а тому кожен з поліцейських винесені копії постанови надіслав позивачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною в документах. Оскільки позивач не сплатив добровільно призначений штраф, відповідач ОСОБА_6 направив копію винесеної ним постанови на примусове виконання до Міжгірського РВ ДВС супровідним листом за підписом керівника органу поліції.
Відповідач на ствердження позиції надав суду для огляду журнали вхідної і вихідної поштової кореспонденції та нарядів патрульних за 2019 рік Міжгірського відділення поліції.
Оцінивши зміст клопотання доводи сторін, подані ними докази на ствердження позицій та доводів, суд дійшов такого висновку.
Згідно з статтями 123 ч.1, 286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано до суду протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови). Статтею 123 ч.4 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження в справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд відхиляє доводи позивача, що він не пропустив строк звернення до суду і що такий слід обчислювати з дати 19.02.2020 (ознайомлення з постановою в органі виконавчої служби), виходячи з таких обґрунтувань.
Позивач визнав, що зупинявся працівниками поліції в смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка 12.10.2019 біля 12 год 30 хв., під час керування ним зазначеним в оскаржуваній постанові автомобілем. Це ж підтверджено і показами свідка зі сторони позивача ОСОБА_5 (знайомого позивача, який був в той момент пасажиром авто). Позивач також визнав, що копію постанови, яка була винесена поліцейським ОСОБА_2 12.10.2019, щодо накладення на нього штрафу за користування засобом зв`язку під час керування транспортним засобом, він отримав поштою за адресою його місця помешкання. Ця постанова згідно з журналом вихідної поштової кореспонденції надсилалась на адресу позивача 15.10.2019, тобто через три дні після її винесення у зв`язку з тим, що позивач відмовився її отримати на місці винесення. Відмітка про відмову в одержанні копії постанови є на оригіналі постанови та на копії, яку пред`явив позивач як одержану поштою. Вихідний номер реєстрації поштового відправлення на цій постанові та дата співпадають із реєстраційним номером у журналі. Натомість в оскаржуваній постанові також є відмітка про те, що позивач відмовився одержати копію постанови від поліцейського, винесену на місці події, а також те, що оскаржувана постанова по цій причині надіслана позивачу поштою рекомендованим повідомленням 15.10.2019. Реєстраційний номер на цій постанові також співпадає з реєстраційним номером і датою, які зазначені в журналі Міжгірського відділення поліції.
Позивач не надав суду докази про те, що він через кілька днів після події вибув з місця проживання на заробітки за кордон, а також докази про те, що штраф за постановою поліцейського Вовилка ОСОБА_7 В., яка винесена того ж дня що і оскаржувана позивачем постанова поліцейського ОСОБА_6 ,було сплачено 25.10.2019 не ним, а його сестрою від його імені. Отже , суд дійшов висновку, що про оскаржувану постанову позивач дізнався і повинен був дізнатися в жовтні 2019 року, одержавши копію цієї постанови поштою. Адже стосовно позивача патрульними поліцейськими, які перебували спільно на службі за призначеним нарядом, - одного і того ж дня , в один і той же час винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення правил дорожнього руху, копії яких позивач відмовився одержати, і які 15.10.2019 були надіслані на адресу місця проживання позивача.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду, тому не має підстав поновлювати цей строк, а позовну заяву за цих підстав слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 286 , 121-123, 294 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити позивачу у поновленні строку звернення до суду з позовною заявою.
Позовну заяву залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду , м. Львів через між гірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.
Повний текст ухвали складено 04.03.2020.
Суддя В. П. Кривка