Справа № 640/4169/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2020 року справа №640/4169/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до1. Президента України 2. Верховної Ради України
провизнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до "України в особі Президента України" (далі по тексту - відповідач 1) та "України в особі Верховної Ради України" (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: "Визнати незаконними дії вилучення Верховною Радою України та Президентом України при прийнятті нових законів та внесення змін до чинних законів зменшенням обсягу майнових прав, набутих за раніш діючим законодавством на наступні земельні ділянки, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , майнові права на яку належали ОСОБА_2 спадкодавцю ОСОБА_3 ; АДРЕСА_2 , майнові права на яку належали ОСОБА_4 , спадкодавцю ОСОБА_3 ; 3) у селі Підгірці Київської області Обухівського району на вулиці , яка була передана у приватну власність ОСОБА_3 за рішенням Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 21 серпня 1995 року, протоколу №5 "Про передачу земельних ділянок у приватну власність", довідки від 16 квітня 2008 року №238 про вчинення запису у земельно кадастровій книзі про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0.25 га у АДРЕСА_3 за рішення Підгірцівської сільської ради Будівельного паспорту: "Акту про відведення в натуру присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 25.04.95 року"; 4) у АДРЕСА_3 , майнові права на яку встановлені за рішенням судів".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Проте, суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначив порядок дій окружного адміністративного суду при відкритті провадження у справі, яка належить до інстанційної юрисдикції (підсудності) Верховному Суду як суду першої інстанції.

Як передбачає частина шоста статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись аналогією закону, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норми пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України та застосувати відповідні правові наслідки, а саме передати дану справу до Верховного Суду.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, прийняття справи до провадження адміністративним судом, якому вона не підсудна, та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" акцентовано, що фраза "судом, встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

З метою дотримання правил інстанційної юрисдикції (підсудності), Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне передати адміністративну справу №640/4169/20 до Верховного Суду.

На підставі вищенаведеного, частини шостої статті 7, пункту 2 частини першої статті 29, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №640/4169/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України та Верховної Ради України про визнання дій протиправними до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко