Справа № 520/11571/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 березня 2020 р. Справа № 520/11571/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача Черніченко І.Ю., відповідача Лисенка В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" по адміністративній справі за позовом Офісу великих платників податків ДПС (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) до Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Шевченка, буд. 2, м. Харків, 61013, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківська міська рада (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ), про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив стягнути податковий борг у розмірі 184501180,94 грн з відкритих рахунків у банках КП Харківводоканал.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 головуючим у справі визначено суддю Єгупенка В.В.

Ухвалою суду від 01.11.2019 задоволено заяву судді Єгупенка В.В. про самовідвід по справі № 520/11571/19. Адміністративну справу № 520/11571/19 за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДПС (м. Харків, вул. Благовіщенська. 30) до Комунального підприємства Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2) про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків передано до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 31 КАС України.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. 01.11.2019.

Ухвалою суду від 06.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.01.2020 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківську міську раду (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ).

28.02.2020 через канцелярію суду від представника відповідача - Комунального підприємства Харківводоканал надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання Офісу великих платників податків ДПС утриматись від застосування будь-яких заходів примусового стягнення податкового боргу КП «Харківводоканал» з податку на додану вартість у сумі 184501180,94 грн за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 до погашення узгодженої суми заборгованості з різниці в тарифах на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, які надані КП «Харківводоканал» населенню у сумі 325964137,34 грн.

Також до зустрічної позовної заяви надано клопотання про поновлення строку звернення з зустрічним позовом з посиланням на отримання основного доказу на його обґрунтування лише 04.02.2020, тобто поза межами строку на подання відзиву на первинний позов, а також необхідності часу на підготовку правової позиції.

Від представника позивача за первісним позовом - Офісу великих платників податків ДПС надійшли письмові заперечення щодо поновлення строку на звернення до адміністративного суду і подання зустрічної позовної заяви, в яких зазначено, що обставини, вказані у поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не є об`єктивно непереборними, які б створювали перешкоди для вчинення процесуальних дій. Також зазначено про безпідставність подання зустрічного позову з посиланням на приписи Податкового кодексу України щодо обов`язку сплачувати податки, відсутність залежності сплати податків від виконання контрагентами платника їх зобов`язань перед ним, а також .

Представник КП «Харківводоканал» Лисенко В.С. - в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив поновити строк звернення до суду з зустрічним позовом, прийняти зустрічну позовну заяву КП "Харківводоканал" та об`єднати вимоги зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом Офісу великих платників податків ДПС.

Представник Офісу великих платників податків ДПС Черніченко І.Ю. в судовому засіданні підтримала доводи письмових заперечень щодо поновлення строку на звернення до адміністративного суду і подання зустрічної позовної заяви, просила відмови в поновленні строку звернення до суду.

Представник третьої особи, Харківської міської ради - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань з приводу причин неявки не надав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано відповідачем за первісним позовом 12.11.2019, отже, строк подання відзиву на позов закінчувався 27.11.2019.

З зустрічним позовом відповідач КП "Харківводоканал" звернувся до суду 28.02.2020 після отримання Сертифікату № 6300-20-0019 від 04.02.2020 про форс-мажорні обставини Харківської торгово-промислової палати.

Відповідно до приписів статті 177 КАС України:

1. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами спільного розгляду первісного та зустрічного позовів є взаємопов`язаність позовів і доцільність їх спільного розгляду.

Так, судом зі змісту первісного та зустрічного позову встановлено, що вони виникли з правовідносин, які встановлюють обов`язок сплати податкових зобов`язань та можливі умови звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання таких зобов`язань. Також виходячи з формулювань заявлених позовних вимог задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Доводи представника Офісу великих платників податків про невірно обраний спосіб захисту прав позивачем за зустрічним позовом не стосуються питання прийняття до розгляду зустрічного позову, та їм має надаватися оцінка під час розгляду позову по суті.

Таким чином, формальні критерії можливості спільного розгляду первісного та зустрічного позову щодо їх взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду дотримані.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 178 КАС України:

1. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

2. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

3. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, до зустрічного позову подано клопотання про поновлення строку звернення.

Частинами 1,2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи припис ч.1 ст. 177 КАС України, строк подання зустрічного позову є скороченим до строку подання відзиву на первісний позов.

Однак, вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення такого строку, суд зазначає, що виходячи з сутності запровадженого інституту зустрічного позову, має враховуватися взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду обох позовів з метою процесуальної економії, повного та об`єктивного розгляду та оцінки обставин справи, встановлення обсягу прав обох сторін, який підлягає судовому захисту.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього звинувачення.

У справі Bellet v. France (заява 23805/94, рішення 04/12/1995) Європейський Суд з прав людини зазначив: ... стаття 6 § 1 Конвенції містить визначення справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу визначається національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд та на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, що доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які є втручанням у її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи дотримання всіх інших умов звернення з зустрічним позовом, крім строку звернення з ним, а також отримання КП "Харківводоканал" лише 04.02.2020 Сертифікату № 6300-20-0019 від 04.02.2020 про форс-мажорні обставини Харківської торгово-промислової палати, яким позивач за зустрічним позовом мотивує свої вимоги, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання поважною причину пропуску КП "Харківводоканал" строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою та поновлення такого строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а отже, про обґрунтованість заяви представника КП «Харківводоканал» про поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 118, 121, 161, 177, 178, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про поновлення строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску КП "Харківводоканал" строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою та поновити даний строк.

Прийняти зустрічну позовну заяву КП "Харківводоканал" та об`єднати вимоги зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом Офісу великих платників податків ДПС (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) до Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Шевченка, буд. 2, м. Харків, 61013, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківська міська рада (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ), про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків.

Копії даної ухвали направити на адресу сторін та третьої особи.

Встановити Офісу великих платників податків ДПС строк для подання відзиву на зустрічний позов - п`ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись вимог ст. 165 КАС України.

Встановити Харківській міській раді строк для подання пояснень щодо зустрічного позову або відзиву - у п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали або відзиву на зустрічний позов, дотримуючись вимог ст. 165 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року.

Суддя Білова О.В.