Справа № 523/18393/19
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді- Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романюка Віталія Костянтиновича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романюка Віталія Костянтиновича та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1751923 від 15.11.2019 р., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначив, що 15.11.2019 р. приблизно о 20 год.40 хв. Він рухався на автомобілі RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 по узвозу Марінеско у м.Одесі від вул.Ольгіївської в напрямку вул.Чорноморського козацтва. Перед початком руху він включив фари в режимі ближнього світла і впевнився в технічній справності автомобіля. Біля будинку №8 по узвозу Марінеско у м.Одесі його було зупинено поліцейським, у зв`язку з тим, що в автомобілі не працювала фара в режимі ближнього світла. О 20 год.50 хв. інспектором складено постанову та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч.1 ст.121 КУпАП . Оскаржувана постанова не містить даних про наявність в діях позивача усіх елементів складу адміністративного правопорушення, не містить доказів, на яких базується висновок про вчинення правопорушення, а також не містить інформації про порядок і строки оскарження. Постанову винесено виходячи виключно з формальних міркувань, без врахування пояснень та вирішення решти питань, визначених ст.280 КУпАП. В даному випадку конструкцією автомобіля , яким він керував, на панелі приладів передбачено лише один індикатор включених фар в режимі ближнього світла, і вихід з ладу будь-якої однієї з ламп фар не змінює стану цього індикатора, а тому водій не може отримати інформацію про вихід з ладу однієї з ламп фари з даних панелі приладів. Крім того, включення фар в режимі ближнього світла можливе лише після включення одночасно усіх габаритних ліхтарів, тому, що здійснюється одним перемикачем шляхом послідовного його перемикання. Враховуючи, що до моменту, коли його було зупинено відповідачем, він рухався вулицею міста, яка освітлювалася, при увімкнених габаритних ліхтарях та фарах, він обєктивно не міг бачити різницю в світлових потоках від правої та лівої фари, а отже не мав можливості відреагувати на це відповідним чином.

06.02.2020 р. судом прийнято ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачі в засідання не зявилися, від Управління надійшли письмові пояснення за змістом яких представник відповідача заперечував проти задоволення позову вважає вимоги безпідставними та необгрунтованими, вказуючи на те, що позивач рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, під час зупинки цього не заперечував, не виявив бажання скласти письмові пояснення. Складена постанова є законною.

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.11.2019 р. о 20 год.44 хв. інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романюком В.К. було складено постанову серії ЕАК №1751923 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За змістом постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з порушення п.31.4.3 в) ПДР за керування автомобіля RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 , по узвозу Марінеско у м.Одесі, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Нормами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом вимог п. 31.4.3 «в» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 9.8 ПДР вказано, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд прийшов до висновку, що дії інспектора по складанню постанови є законними, сама постанова відповідає вказаним вище нормам, підстав для її скасування та закриття провадження не має, оскільки знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи керування позивачем автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд в постанові від 18 жовтня 2019 року під час розгляду справи №177/ 213/17 за аналогічними правовідносинами.

Суд критично розцінює доводи позивача, про те, що він про непрацюючу фару дізнався лише, коли був зупинений інспектором, оскільки за вказаними нормами, ця обставина не звільняє від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Романюка Віталія Костянтиновича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя: