Справа № 405/8741/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8741/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Сиротюк Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Сиротюк Юрія Петровича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1828456 від 5 грудня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначив, що 5 грудня 2019 року о 21 год. 16 хв. керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Летичів на перехресті вул. Савіцького з вул. Чорновола не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», а саме зі смуги руху що дозволяє рух ліворуч, нібито здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4(ґ) Правил дорожнього руху України, та відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП за що на нього накладено стягнення у вигляді штраф у в розмірі 255 грн.

Із вказаною постановою він не згоден, обставини зазначені в постанові, не відповідають дійсності, постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про перенесення розгляду справи до суду не подав. Представником позивача, адвокатом Осіповою Ю.Ю. подано до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Відповідач поліцейський 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Сиротюк Юрій Петрович, через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що 05.12.2019 року ОСОБА_1 , водій транспортного засобу Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги яка дозволяє рух тільки ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4(ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

На підтвердження правомірності винесення постанови до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано, як доказ по справ, матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 05.12.2020 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор та схему організації дорожнього руху на перехресті вул. Савіцького-Панасюка (Чорновола).

На підставі зазначеного, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео надане відповідачем, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Так, судом встановлено, що 05.12.2019 року поліцейським 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Сиротюк Юрієм Петровичем винесено постанову серії ЕАК № 1828456 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 5 грудня 2019 року о 21 год. 16 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Летичів на перехресті вул. Савіцького з вул. Чорновола не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», а саме зі смуги руху що дозволяє рух ліворуч, здійснив рух прямо.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «ґ» п. 8.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оцінюючи надані відповідачем в якості доказу відео-файли, які містяться на диску доданому до відзиву та переглянутому в судовому засіданні, судом відзначається, що зазначені файли не містять порушення позивачем вимог п.8.4. «ґ» Правил дорожнього руху України, містять лише момент складання постанови.

Окрім цього, в постанові відповідачем зазначено, що правопорушення скоєно на перехресті вул. Савіцького з вул. Чорновола в м. Летичів, проте не зазначено по якій саме з вулиць рухався позивач здійснюючи рух прямо в порушення вимог дорожнього знаку, що позбавляє суд можливості встановити місце розташування автомобіля на проїзній частині.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, а згідно встановлених обставин справи та відео фіксації з місця події, порушення ПДР Костенко О.В. не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених доводів останнім.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, позивачем ОСОБА_2 заявлено вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови серії ЕАК № 1828456 від 05.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, а обов`язковою умовою для визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень є наявність порушення прав свобод та законних інтересів фізичної або юридичної особи вказаним рішенням, а саме створення владним органом, шляхом виконання власних або делегованих владних повноважень, юридичного факту, який породжує, припиняє або істотно змінює права та обов`язки особи, щодо якої прийнято рішення.

Відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідач поліцейський 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Сиротюк Юрій Петрович, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому Кодексом України про адміністративні правопорушення повноважень та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1828456 від 05.12.2019 року та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1828456 від 05.12.2019 року відносно позивача, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 132, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Сиротюк Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1828456 від 05.12.2019, винесену поліцейським 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Сиротюком Юрієм Петровичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Сиротюк Юрій Петрович, місце розташування місця роботи: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, буд. 35/2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, буд. 35/2.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко