Справа № 640/21793/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Земляної Г. В., суддів - Парінова А. Б., Собківа Я. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги та розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцентдевелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЦЕНТДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНЗАБУД" (далі - позивач 2) (далі - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, які з урахуванням прийнятих судом уточнень до позовної заяви та збільшення позовних вимог просили суд:

1. Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича щодо проведення позапланової перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем, за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом на вул. Велика Васильківська, 102 (літера «У»)/вул. Антоновича, 83 у Голосіївському районі міста Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «КИІВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ».

3. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем, за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом на вул. Велика Васильківська, 102 (літера «У»)/вул. Антоновича, 83 у Голосіївському районі міста Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ».

4. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем, за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом на вул. Велика Васильківська, 102 (літера «У»)/вул. Антоновича, 83 у Голосіївському районі міста Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД».

5. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюком Леонідом Леонідовичем, за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом на вул. Велика Васильківська, 102 (літера «У»)/вул. Антоновича, 83 у Голосіївському районі міста Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва 03 грудня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апелянтом подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що що копія оскаржуваного рішення отримана ним 06 грудня 2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, та відповідно до норм ч. 2 ст. 295 КАС України має право на поновлення пропущеного строку.

Надаючи оцінку доводам клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03грудня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частин 1, 2 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апелянтом направлено першу апеляційну скаргу до суду першої інстанції 24 грудня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи та зареєстровано судом першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року повернуто апеляційну скаргу апелянта, у зв`язку із несплатою судового збору.

Апелянтом направлено повтор апеляційну скаргу до суду першої інстанції 27 лютого 2020 року, що підтверджується матеріалами справи та зареєстровано судом першої інстанції вх. №03-14/26472/20.

Отже, за вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апелянт, в даному випадку, не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження, на думку апеляційного суду, є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу «res judicata» (остаточне рішення).

Таким чином, враховуючи, що пропуск строку на подання апеляційної скарги є незначним, та враховуючи, що апелянтом у повному обсязі сплачено суму судового збору, а також те що, апеляційну скаргу було подано у межах встановленого законодавством 30-денного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин незначного пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відповідно, необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити строк Державній архітектурно-будівельній інспекції України на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцентдевелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.

Встановити строк до 20 березня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: А. Б. Парінов

Я. М. Собків