Справа № 557/1833/19
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №557/1833/19
Провадження №2-а/557/23/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції Київської області, третя особа без самостійних вимог: інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП Київської області ДПП сержант поліції Крисько А.А., про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 12.11.2019 інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Крисько А.А. виніс постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1737634 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п. 2.1. а. ПДР за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена з порушенням його права та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зокрема вказує, що інспектор поліції будь-яких доказів, що слугували підставою зупинки (відеозапису), доказів з яких відповідач встановив, що Позивач не має права керувати транспортним засобом «CASE-860», доказів того, що вищезазначений транспортний засіб відноситься до іншої категорії транспортних засобів, аніж трактор з потужністю двигуна до 73,5 кВт для ознайомлення на його вимогу не надав, у оскаржуваній постанові не зазначив (що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП). Позивач звертає увагу на те що складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КупАП у його діях немає, так як на вимогу інспектора позивач надав посвідчення тракториста-машиніста, що також підтверджується відомостями оскаржуваної постанови) з якого вбачається, що він має право на керування даним транспортним засобом (категорія машини А 1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт - до яких віднесений транспортний засіб «CASE-860», адже даний траншеєкопач є трактором з навісним обладнанням для траншеє копання з потужністю двигуна 65 кВт, що підтверджується технічними характеристиками даної машини згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ІС №О 11768 від 08.12.2014 року..

Також вказує, що законних підстав зупинки транспортного засобу, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» яким керував Позивач у Відповідача не було.

Вважає, що інспектор упереджено та не об`єктивно поставився до з`ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню.

А тому, просить суд скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Представник третя особа без самостійних вимог - інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП Київської області ДПП сержант поліції Крисько А.А. подав відзив на позовну заяву. Зокрема вказує, що підставою зупинки ТЗ було те, що Позивач в супереч вимог п.27.2.а ПДР України, керував трактором на автомагістралі для автомобілів, де забороняється рух тракторів та самохідних машин. Після зупинки ТЗ інспектором було повідомлено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що в момент вчинення правопорушення документів позивач не пред`явив, що стверджується рапортом поліцейського.

Окремо зазначає, увагу на той факт, що після того як гр. ОСОБА_2 посвідчення тракториста-машиніста, виявилось нова обставина, що категорія яка вказана документі посвідченні тракториста-машиніста серії ІТ№004999 не дає право керування транспортним засобом «CASE- 860» д.н.з. НОМЕР_1 , про що свідчить посилання із загальнодоступного джерела мережі «Інтернет», де вказано, що згідно експлуатаційних характеристик транспортний, засіб CASE-860 має ковш об`ємом 0,05/0,07/0,11 м3, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №217 відноситься до категорії D1-відноситься з об`ємом ковша до 4 куб. метрів. Вказує, що відповідно до наданого Позивачем до суду копії посвідчення тракториста-машиніста серії ІТ№ НОМЕР_2 категорія, яка б давала право керування т.з. «CASE- 860» у ОСОБА_1 закрита, що не дає права Позивачу керувати даним транспортним засобом.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що оскаржувана Постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відеозапису та фото фіксації суду не надано.

Оскільки, відповідно до вимог ст.262 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК №1737634 від 12.11.2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків 77 км, водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керувати ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини, так як він транспортним засобом керував ТЗ категорія машини А 1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт - до яких віднесений транспортний засіб «CASE-860», адже даний траншеєкопач є трактором з навісним обладнанням для траншеє копання з потужністю двигуна 65 кВт, що підтверджується технічними характеристиками даної машини згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії ІС №О 11768 від 08.12.2014 року.

Суд не приймає доводи третьої особи - інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП Київської області ДПП сержант поліції Крисько А.А. про те, що Позивач немає права керувати транспортним засобом CASE-860, так як він має посвідчення водія тракториста-машиніста серії ІТ №004899, що дає йому право керувати даним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутнє в постанові посилання на докази, які підтверджують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не спростував тверджень позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1737634 від 12.11.2019, винесену інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП Київської області ДПП сержант поліції Крисько А.А. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьомого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пацко Д.В.