Справа № 387/1060/19
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1060/19
Номер провадження по справі 2-а/387/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського, сержанта поліції, 1 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Негря Олени Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1844920 від 10.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 грудня 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК№ 1844920 від 10.12.2019 та поновити строк для подання позову до суду, обґрунтовуючи тим, що 10.12.2019 о 4 годині 39 хвилин на автодорозі М12 км 703 за межами міста Кропивницького Кіровоградської області, поліцейська Негря Олена Володимирівна склала відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1844920. Зі змісту оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.12.2019 о 04:22:45 керував автомобілем AUDI А6 НОМЕР_1 та на дорозі що має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги пункту 11.4 ПДР. Відповідальність за правопорушення передбачена ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. Із постановою поліцейського позивач не погоджується, вважає її протиправною, а тому просить скасувати за відсутності складу адміністративного правопорушення так як відсутні на те доказ. Копію оскаржуваної постанови він отримав поштовим відправленням від національної поліції та вручено йому 15.12.2019 працівником Помічнянського відділення пошти, що спричинило пропуск строку для оскарження постанови, а тому просив його поновити а позовні вимоги задовольнити.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлена, однак відзиву до суду не надано.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року відкрито провадження у справі та зобов`язано Упраління патрульної поліції в Кіровоградській області надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 03 лютого 2020 року - належним чином завірену копію матеріалів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та за наявності копію диска з відеофіксацією.

Станом на дату розгляду до суду будь-які докази не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Суд зазначає, що в позовній заяві наявне клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду мотивоване тим, що оскаржувану постанову позивач отримав по пошті 15.02.2020 року. На підтвердження зазначеного подано поштовий конверт, надісланий Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, надісланий на адресу позивача, зазначену в оскаржуваній постанові, з відміткою про отримання, здійсненою позивачем, що підтверджено трекінгом поштового конверта, за яким позивачу поштове відправлення вручено особисто 15.12.2019. За таких обставин, вважаю причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Судом встановлено, що поліцейським 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Негря О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1844920, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 0.12.2019 о 04:22:45 керував автомобілем AUDI А6 НОМЕР_1 , 1 на дорозі, що має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку та здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги пункту 11.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із зазначеним відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених у ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме лише постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського, сержанта поліції, 1 роти, 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Негря Олени Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1844920 від 10.12.2019 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1844920 від 10.12.2019, винесену поліцейським 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Негря Олени Володимирівни про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: поліцейський 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Негря Олени Володимирівни: 25030, м.Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22 Б.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.