Справа № 160/4878/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №160/4878/19

адміністративне провадження №К/9901/34741/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу №160/4878/19

позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді - Озерянської С.І) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Коршуна А.О., суддів: Іванова С.М. Сафронової С.В.),

УСТАНОВИВ

І. Суть спору:

1. У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) у якому просив суд:

1.1. - визнати незаконним та скасувати наказ №4372 від 05 жовтня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення поліцейського взводу №2 роти №1 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

1.2. - поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 05 жовтня 2018 року;

1.3. - стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 05 жовтня 2018 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили;

1.4. - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по підготовці справи до розгляду у розмірі 3 000 грн.;

1.5. - допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відсутність його на службі була зумовлена поважними причинами - розладом здоров`я, в підтвердження чого надав відповідні медичні висновки, довідки та листи непрацездатності. У зв`язку з чим позивач вважає, що ним не порушено вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС «Правила етичної поведінки поліцейських».

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що перебуваючи на лікарняному, позивач фактично знаходився за кордоном в період 29.03.2018 року по 07.04.2018 року та з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року. Період перебування на лікарняному з 25.08.2018 року по 05.10.2018 року позивачем не підтверджується жодними доказами. Надані позивачем листки непрацездатності, враховуючи встановлені обставин справи не підтверджують тимчасову непрацездатність позивача та, як наслідок, відсутність його на службі з поважних причин за весь період. Також, суди дійшли до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 1.2 наказу №713 від 14.02.2018 року «Про порядок виїзду за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП», що виразились у виїзді за кордон без проходження обов`язкового інструктажу з питань нерозголошення службової та конфіденційної інформації, що свідчить про порушення службової дисципліни позивача.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Позивач, не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій звернувся з касаційною скаргою, у якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

6. У касаційній скарзі позивач наполягає на тому, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення з огляду на те, що у зазначені періоди він хворів та перебував на лікарняних і на підтвердження цих обставин ним за місцем проходження служби надавались листки непрацездатності, щодо виїздів за кордон без проходження обов`язкового інструктажу з питання нерозголошення службової та конфіденційної інформації то з самого наказу незрозуміло коли саме такі факти мали місце. Також він наголошував, що службове розслідування відносно нього проведено з порушенням норм чинного законодавства, він не знав про початок та підстави проведення відносно нього службового розслідування, висновок службового розслідування затверджено без його пояснень в рамках проведеного службового розслідування, тому вважає що відповідачем порушено порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

6.1. Також, ОСОБА_1 , зазначає, що керівник який призначив службове розслідування 18 вересня 2018 року за фактом невиходу на службу у 2018 році, повинен був унести зміни до наказу та продовжити службове розслідування за двома фактами вчинення порушення або видати новий наказ про призначення службового розслідування за фактом виїзду за кордон без проходження обов`язкового інструктажу з питань нерозголошення службової та конфіденційної інформації, що ним в порушення частини першої статті 14 Дисциплінарного Статуту ОВС зроблено не було. Жодного доказу на підтвердження того, що я мав допуск до державної таємниці, а тому не міг виїздити за кордон, відповідач до суду не надав.

6.2. Крім того, зазначає, що службовим розслідуванням не було встановлено, що він не прибув на службу без поважних причин та не повідомив про неможливість прибуття, а було встановлено лише невідповідність листків непрацездатності за які несуть відповідальність посадові особи медичних закладів.

6.3. Позивач зазначає, що за період з 25 серпня 2018 року не було надано до ГУНП в Дніпропетровській області листка непрацездатності, що не відповідає дійсності, оскільки він направляв його поштою, що підтверджується описом вкладення, поштовим чеком.

6.4. ОСОБА_1 , у своїй касаційній скарзі звертає увагу на те, що до складу дисциплінарної комісії, були включені особи, що заінтересовані в результатах службового розслідування, а також з якими у нього був конфлікт інтересів.

7. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач указує, що твердження позивача в касаційній скарзі не відповідають дійсності, оскільки суди першої та апеляційної інстанції не лише врахували ті нормативні акти, які скаржник зазначив у скарзі, а й обґрунтували наявність порушень з боку позивача та правомірність висновку про його звільнення. Просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

9. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2018 №4088 «Про організацію проведення службового розслідування», враховуючи встановлення керівництвом полку патрульної служби поліції особливого призначення ГУНП у Дніпропетровській області фактів систематичного невиходу на службу, у зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному, поліцейського взводу №2 роти №1 ППСПОП «Дніпро-1» рядового поліції ОСОБА_1 , було призначено службове розслідування за всіма фактами невиходу на службу у 2018 році ОСОБА_1 (Т.1 а/с 83).

10. 21.09.2018 року ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено повідомлення №859 з інформацією про проведення відносно нього службового розслідування за фактами невиходу на службу у 2018 році, відсторонення його, на час проведення службового розслідування, від виконання службових обов`язків; необхідність з`явитися у визначений час на службу для надання пояснень з приводу невиходу. Даний рекомендований лист було отримано ОСОБА_1 27.09.2018 року.

11. Позивачем не було надано письмових пояснень з приводу невиходу на службу внаслідок тривалого перебування на лікарняному, порушення режиму лікування, виїзду в період лікування за кордон.

12. За результатами проведення службового розслідування 05.10.2018 було складено висновок, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виходив на службу.

13. Службовим розслідуванням було встановлено, що 17.09.2018 року до Головного Управління Національної поліції надійшов рапорт т.в.о. командира ПСПОП «Дніпро-1» ГУНП підполковника поліції Неділька Д.О. , в якому останній зазначає, що рядовий ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виходить на службу.

14. За результатами службової перевірки листів непрацездатності з 01.01.2018 року по 24.08.2018 року, наданих ОСОБА_1 було встановлено факти, які не підтверджують поважність причин не виходу на службу в наступні періоди:

- з 30.12.2017 року по 23.01.2018 року (25 днів) - довідка про тимчасову непрацездатність №18 від 30.12.2017 року визнана комісією лікарів КЗ «ДЦПМСД №10» такою, що видано необґрунтовано;

- з 03.03.2018 року по 17.03.2018 року- (15 днів) - листок непрацездатності серії АДК №413094 від 03.03.2018 року, виданий ПМ «Меді-Світ», за результатами перевірки встановлено, що він фактично був розподілений до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікава» та був виданий іншій особі;

- з 18.03.2018 року по 15.04.2018 року - (28 днів) листок непрацездатності серії АДК №415837 від 18.03.2018 року, виданий ПМ «Меді-Світ», за результатами перевірки встановлено, що він фактично був розподілений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР та був виданий іншій особі. Також ОСОБА_1 в порушення режиму лікування (стаціонар) у ПМ «Меді-Світ» в період з 29.03.2018 року по 07.04.2018 року (10 днів) виїжджав за кордон до Республіки Польщі через ПП Шегені;

- з 08.05.2018 року по 21.05.2018 року - (14 днів) перебуваючи на стаціонарі в ТОВ «Клініка Інтер» в період з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року (15 днів) виїжджав за кордон до Республіки Туреччина (Анталія). Однак, згідно з листком непрацездатності АДМ №425071 від 16.04.2018 року, виданий ПМ «Меді-Світ», з 05.05.2018 року по 07.05.2018 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в ПМ «Меді-Світ», а з 08.05.2018 року по 21.05.2018 року - на стаціонарному.

15. Відповідно до висновку службового розслідування від 05.10.2018 члени комісії вважали за доцільне накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пункту 1.2 Порядку виїзду за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.02.2018 року №713, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 29.03.2018 року по 07.04.2018 року, з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року, з 25.08.2018 року по 05.10.2018 року та виїзді за кордон без проходження обов`язкового інструктажу з питань нерозголошення службової та конфіденційної інформації.

16. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2018 №4372 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пункту 1.2 Порядку виїзду за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.02.2018 року №713, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 29.03.2018 року по 07.04.2018 року, з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року, з 25.08.2018 року по 05.10.2018 року та виїзді за кордон без проходження обов`язкового інструктажу з питань нерозголошення службової та конфіденційної інформації, накладено на поліцейського взводу №2 роти №1 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (Т.1 а/с 82).

17. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2018 №275 о/с «По особовому складу», відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» було звільнено зі служби в поліції за пунктом шостим частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) рядового поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №1 роти №2 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП з 05 жовтня 2018 року (Т.1 а/с 75).

18. Не погоджуючись з правомірністю наказу №4372 від 05.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)

19. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

21. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII (надалі Закон №580- VIII), Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 (чинна на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Інструкція №230), Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №455 від 13.11.2001 (далі - Інструкція № 455), Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.11.2004 за № 1456/10055.

22. Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII визначено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

23. Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

24. Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

25. Згідно з частиною 2 статті 19 Закону №580-VIII, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

26. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

27. Статтею 60 Закону №580-VIII передбачено, що проходження служби в поліції регулюється цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

28. Згідно з пунктом шостим частини 1 статті 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

29. Пунктом 4 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

30. Пунктом 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року №901- VIII: до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

31. Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

32. Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

33. Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом <…>.

34. Згідно зі статтею 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

35. Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність;6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

36. Пунктом 1.2 Інструкції №230 <…> встановлено, що службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин <…>.

37. Відповідно до пункту 2.1 Інструкції №230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС (рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

38. Згідно з пунктом 2.6 Інструкції №230, підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

39. Пунктом 5.4 Інструкції №230 передбачено, що, якщо вину особи рядового та начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

40. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

41. Відповідно до вимог пункту 8.3 Інструкції №230, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного <…>.

42. Приписами пункту 1.1 Інструкції № 455 зазначено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

43. Відповідно пункту 1.2. Інструкції № 455, видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

44. Пунктом 1.9 Інструкції № 455 передбачено, що листок непрацездатності (довідка) в амбулаторно-поліклінічних закладах видається лікуючим лікарем (фельдшером) переважно за місцем проживання чи роботи. У разі вибору особою лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, видаються за наявності заяви-клопотання особи, погодженої з головним лікарем обраного лікувально-профілактичного закладу, або його заступником, засвідченої підписом та круглою печаткою лікувально-профілактичного закладу.

45. Пунктом 2.22 Інструкції № 455 встановлено, що тимчасова непрацездатність осіб рядового і начальницького складу засвідчується довідкою органу, у сфері управління якого перебувають заклади охорони здоров`я. У разі вибору особою рядового і начальницького складу лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи довідка видається відповідно до пункту 1.9 розділу 1 цієї Інструкції <…>.

46. Згідно з пунктом 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

VI. Позиція Верховного Суду

47. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

48. Судами були проаналізовані і досліджені накази про відпустки ОСОБА_1 , довідки про тимчасову непрацездатність, листки непрацездатності та встановлено, що станом на 01.10.2018 року загальна тривалість перебування на лікарняному ОСОБА_1 з 01.01.2018 року становить 272 дні, з яких 249 днів (більше 8 місяців) - безперервно.

49. Розслідуванням також було встановлено, що відділенням кадрового забезпечення ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП у Дніпропетровській області були перевірені листки непрацездатності (довідки), які надійшли від рядового поліції ОСОБА_1

50. Щодо періоду невиходу на службу без поважних причин з 29.03.2018 року по 07.04.2018 року, ОСОБА_1 було надано листок непрацездатності серії АДК №415837 від 18.03.2018 року, виданий ПМ «Меді-Світ», режим-стаціонарний.ВКЗ полку був направлений запит до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.04.2018 року №39/576.

51. Проте, згідно наданої відповіді №3268/0/29-18 від 25.04.2018 року зазначений листок непрацездатності ПМ «Меді-Світ» не отримувала. Даний листок непрацездатності був розподілений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР та був виданий іншій особі.

52. Також було встановлено, що за даними Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ ОСОБА_1 в період з 29.03.2018 року по 07.04.2018 року виїжджав за кордон до Республіки Польща. Хоча, за листком непрацездатності від 18.03.2018 року ОСОБА_1 у період з 18.03.2018 року по 15.04.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні.

53. Щодо періоду невиходу на службу без поважних причин з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року, ОСОБА_1 було надано листок непрацездатності серії АДМ №425071 від 16.04.2018 року, виданий ПМ «Меді-Світ», режим лікування - стаціонарний з 16.04.2018 року по 30.04.2018 року, амбулаторний - з 01.05.2018 року по 07.05.2018 року. ВПЗ полку був направлений запит до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.07.2018 року №39/935.

54. Однак, у відповідності наданої відповіді №5390/0/29-18 від 10.07.2018 року зазначений листок непрацездатності ПМ «Меді-Світ» не отримувала і на складі лікувально-профілактичних закладів Дніпропетровської області листки з такою серією не рахуються.

55. Також, 02.07.2018 року було надіслано запит №39/933 від полку для перевірки листків непрацездатності ОСОБА_1 на адресу ПМ «Меді-Світ» (м. Дніпро, вул. Робоча, 102), який було повернуто відділенням Укрпошти на адресу полку у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання 30.07.2018 року.

56. 08.05.2018 року на ім`я ОСОБА_1 було видано листок непрацездатності серії АДМ №637109 за період з 08.05.2018 року по 29.05.208 року та 22.05.2018 року листок непрацездатності серії АДМ №639571 за період з 08.05.2018 року по 21.05.2018 року-режим стаціонарний, з 22.05.2018 року по 29.05.2018 року-режим амбулаторний, видані ТОВ «Клініка Інтер».ВКЗ полку був направлений запит до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.07.2018 року №39/935.

57. Згідно наданої відповіді №5390/0/29-18 від 10.07.2018 року зазначені листки непрацездатності ТОВ «Клініка Інтер» не отримувала і на складі лікувально-профілактичних закладах Дніпропетровської області листки з такою серією не рахуються.

58. За даними Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ Вовченко І.В. в період з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року виїжджав за кордон до Республіки Туреччина (Анталія). Хоча, за листком непрацездатності АДМ №637109 від 08.05.2018 року, виданим ТОВ «Клініка Інтер» ОСОБА_1 в період з 08.05.2018 року по 21.05.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні.

59. У межах проведення ВКЗ полку перевірки листків непрацездатності серії АДМ №637109 від 08.05.2018 року та АДМ №639573 від 22.05.2018 року, виданих ТОВ «Клініка Інтер» (м.Дніпро, вул. Ливарна, 21) 02.07.2018 року поліцейським ВКЗ полку був зроблений виїзд до даного лікувального закладу з відповідним запитом за вказаною адресою. За результатами поїздки за даною адресою будинку 21 та ТОВ «Клініка Інтер» не виявлено.

60. При перевірці даних про ТОВ «Клініка Інтер» (місто Дніпро вулиця Ливарна 21) за ідентифікаційним номером 36409508, які були зазначені на листах непрацездатності виданих ОСОБА_1 через сайт Міністерства юстиції України за базою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що такий заклад існує та зареєстрований в місті Луганськ по вулиці Краснодонській 9А. ВКЗ полку додатково направлено запити №39/934 від 02.07.2018 року для перевірки листків непрацездатності на адресу ТОВ «Клініка Інтер», який було повернуто на адресу полку у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

61. Щодо періоду невиходу на службу без поважних причин з 25.08.2018 року по 05.10.2018 року, відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 до полку документів, які свідчили б про наявність поважних причин невиходу на службу не надавалось.

62. Для перевірки інформації про лікування ОСОБА_1 у поліклініці ДУ «ТМО МВС України у Дніпропетровській області» направлено запит від 03.10.2018 року №39/1352. За інформацією ДУ «ТМО МВС України у Дніпропетровській області» від 05.10.2018 року №33/24-967 рядовий поліції Вовченко І.В. з 19.06.2018 року по 30.10.2018 року за медичною допомогою не звертався, на лікарняному листі не перебував. Інформацію про перебування на лікарняному листі в інших ЛПЗ не надавав.

63. Щодо відсутності позивача на службі в період з 25.08.2018 року по 05.10.2018 року, позивач зазначає про знаходження на лікарняному та направлення до відповідача лікарняного листка.

64. Так, позивачем, на підтвердження направлення листка непрацездатності за період з 25.08.2018 року, надано копію опису поштового вкладення на адресу командира ППСПОП «Дніпро-1» з описом вкладення : лист непрацездатності ОСОБА_1 серія АДМ №705958 з 25.08.2018 року по 20.09.2018 року та копію фіскального чеку від 22.09.2018 року.

65. При цьому, копії самого листка непрацездатності позивачем не надано, що позбавляє суд можливості встановити даний факт. Також, в описі зазначено, що листок непрацездатності за період з 25.08.2018 року по 20.09.2018 року, що не може бути доказом поважності причин невиходу на службу за весь період з 25.08.2018 року по 05.10.2018 року.

66. Отже, колегія суддів приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, а також враховуючи що під час проведення розслідування комісією було встановлено та документально підтверджено, що ОСОБА_1 , у період з 29.03.2018р. по 07.04.2018р., з 05.05.201р. по 19.05.2018р., був відсутній на службі без поважних причин з огляду на не правомірність отримання ним листків непрацездатності у ці періоди, а також з урахуванням встановлення того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на лікарняних (на стаціонарному лікуванні) у вищезазначені періоди, а саме - в період 29.03.2018 р. по 07.04.2018 р. та з 05.05.2018 р. по 19.05.2018 р. перебував за кордоном, а за період з 25.08.2018р. по 05.10.2018р. взагалі не надав належних доказів відсутності на службі з поважних причин, і ці обставини не були спростовані позивачем, який під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, не заперечував своєї відсутності на службі у цій періоди з поважних причин через розгляд його здоров`я, колегія суддів вважає, що надані позивачем листки непрацездатності не підтверджують факт тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 у зазначені в них періоди, і як наслідок не можуть свідчити про відсутність позивача на службі з поважних причин за увесь спірний період.

67. Таким чином, відсутність на місці несення служби з поважних причин повинні бути належним чином документально оформлені, а саме листком непрацездатності, який є єдиним офіційним документом, що дозволяє бути відсутнім на роботі у зв`язку із хворобою.

68. Водночас, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків, що надані позивачем медичні висновки не підтверджують тимчасову непрацездатність позивача та, як наслідок, відсутність його на службі з поважних причин за весь період.

69. Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії міститься, зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №805/1126/18-а та від 31.07.2019 у справі №815/810/18.

70. Щодо посилань позивача на вимоги частини першої статті 14 Дисциплінарного Статуту ОВС, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку за фактом виїзду за кордон без проходження обов`язкового інструктажу з питань нерозголошення службової та конфіденційної інформації не було призначено службове розслідування, колегія суддів вважає помилковими.

71. Так, за змістом Дисциплінарного Статуту ОВС убачається, що за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

72. Колегія суддів звертає увагу позивача, що висновок службового розслідування щодо порушення виїзду за кордон, безпосередньо пов`язаний з відсутністю позивача на службі без поважних причин.

73. За таких обставин колегія суддів вважає необгрунтовними посилання позивача щодо необхідності призначення окремого службового розслідування.

74. Стосовно посилань позивача на конфлікт інтересів, колегія суддів зазначає наступне.

75. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі на статтю 35 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

76. Колегія суддів вважає, що, позивачем не обґрунтовано та не доведено конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

77. Щодо посилань позивача на те, що жодного доказу на підтвердження того, що він мав допуск до державної таємниці, а тому не міг виїздити за кордон, колегія суддів зазначає наступне.

78. З метою впорядкування виїздів за кордон у приватних справах працівників структурних (відокремлених) підрозділів ГУНП, забезпечення охорони державної таємниці Головним Управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області було прийнято наказ №713 від 14.02.2018 року «Про порядок виїзду за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП».

79. Відповідно до пункту 1.2 наказу №713 від 14.02.2018 року, для впорядкування виїздів за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП, встановити порядок згідно з яким: працівник, який має намір здійснити виїзд до іноземної держави у приватних справах або у службове відрядження зобов`язаний пройти інструктаж з питань охорони державної таємниці (за наявністю допуску до державної таємниці) або нерозголошення службової та конфіденційної інформації в режимно-секретному органі структурного підрозділу, відділі (відділенні) поліції та зобов`язані особисто прибути до управління режиму та технічного захисту інформації ГУНП для проходження інструктажу.

80. Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебував за кордоном період з 29.03.2018 року по 07.04.2018 року та з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року.

81. Згідно довідки УРТЗІ ГУНП від 03.10.2018 року №6859 рядовий поліції ОСОБА_1 інструктаж з питань нерозголошення службової або конфіденційної інформації у 2018 році перед виїздом за кордон не проходив.

82. Актом про відмову рядового поліції ОСОБА_1 від 12.03.2018 року зафіксовано відмову позивача з ознайомленням з наказом ГУНП від 14.02.2018 року №713.

83. Посилання ОСОБА_1 про відсутність у нього допуску до державної таємниці не приймається до уваги, оскільки крім інструктажу осіб, які мають допуск до державної таємниці, інструктаж повинні проходити поліцейські з питань нерозголошення службової або конфіденційної інформації.

84. Отже, суд погоджується з висновком Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, що порушення ОСОБА_1 пункту 1.2 наказу №713 від 14.02.2018 року «Про порядок виїзду за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП», що виразились у виїзді за кордон без проходження обов`язкового інструктажу з питань нерозголошення службової та конфіденційної інформації, що свідчить про порушення службової дисципліни позивача.

85. Суд вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що працівники поліції мають спеціальний статус, і приймаючи присягу працівника поліції позивач склав присягу "з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки", тим самим взяв на себе підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися, де за порушення вимог Закону №580-VIII передбачена дисциплінарна відповідальність згідно Дисциплінарного статуту.

86. Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про підтвердження матеріалами справи наявності скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який полягав у вчиненні ним прогулу.

87. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 порушив вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Правила етичної поведінки поліцейських, пункт 1.2 Порядку виїзду за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП, що виразилось у особистій недисциплінованості та відсутності тривалого часу на службі без поважних причин, за що доцільно застосував крайній захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».

88. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактів.

89. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року).

90. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

91. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

92. Таким чином висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні, тому касаційну скаргу Державної авіаційної служби України слід залишити без задоволення.

VII. Судові витрати

93. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

94. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О.Шишов

Судді І. В.Дашутін

Ж. М. Мельник-Томенко