Справа № 344/16961/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2020 року

Київ

справа №344/16961/13-а

адміністративне провадження №Зн/9901/27/20

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 у справі №344/16961/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.12.2014 відмовлено в допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2015 відмовлено в допуску до перегляду Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013 та від 24.11.2014.

Ухвало Верховного Суду від 28.02.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2007 та постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2013, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10.10.2013, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.11.2014 у справі № 344/16961/13-а.

28.02.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи №344/16961/13-а.

Перевіривши матеріали зазначеної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно з пунктами 5 та 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються, зокрема, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

У своїй заяві позивач не вказав, які саме рішення мають бути переглянуті Верховним Судом у зв`язку з нововиявленими обставинами, не зазначив обставин, які є нововиявленими в розумінні наведених вище норм процесуального закону, не навів посилань на докази, що підтверджують наявність таких обставин, і не надав відповідних доказів. Доводи клопотання зводяться до порушення, на думку позивача, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, та свідчить про фактичну незгоду позивача з ухваленими рішеннями.

Крім того позивач не надав копій заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків шляхом уточнення вимог вказаної заяви із зазначенням того, які саме рішення мають бути переглянуті Верховним Судом у зв`язку з нововиявленими обставинами, з наведенням обставин, які є нововиявленими в розумінні наведених вище норм КАС України, з посиланням на докази, що підтверджують наявність таких обставин і наданням відповідних доказів, та надання копій заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 361-364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у справі №344/16961/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду