Справа № 340/748/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про забезпечення позову

06 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/748/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 до подання позовної заяви, відповідачами по якій зазначено ОСОБА_2 - державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:
05.03.2020 р. представником за ордером - адвокатом Івановим О.В. від імені Міська Р.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення з доходів гр. ОСОБА_1 за постановою від 19.02.2020 року державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколової Оксани Володимирівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників у виконавчому провадженні за постановою серії ВП №59959020 від 05.09.2019 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 19.02.2020 року на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , зателефонувала державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколова О.В. (далі за текстом - державний виконавець) та повідомила, що в її провадженні знаходиться постанова серії ВП №59959020 від 05.09.2019 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 коштів, на підставі постанови Волинської митниці ДФС від 22.05.2019 року в справі про порушення митних правил №0834/20500/19. Мною було повідомлено державного виконавця, що постанова Волинської митниці ДФС від 22.05.2019 року в справі про порушення митних правил № 0834/20500/19 гр. ОСОБА_1 оскаржується в порядку адміністративного судочинства в Ленінському районному суді м. Кіровограда, в зв`язку з чим, виконавче провадження необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням суду. Державний виконавець попросив надати їй в цей же день (19.02.2020 року) відповідну письмову заяву з обґрунтуванням підстав для зупинення провадження, що мною і було здійснено (копія заяви додається). Однак, 02.03.2020 року роботодавець ОСОБА_1 , а саме Одеський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аеропорт «Одеса») отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників від 19.02.2020 року, винесену державним виконавцем у відношенні гр. ОСОБА_1 . Таким чином, як зазначає представник Міська Р.В., державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколова О.В., достеменно володіючи інформацією, що постанова Волинської митниці ДФС від 22.05.2019 року в справі про порушення митних правил №0834/20500/19 винесена у відношенні гр. ОСОБА_1 оскаржується в порядку адміністративного судочинства в Ленінському районному суді м. Кіровограда по справі №405/7684/19, в порушення вимог ч.1 ст.533 Митного кодексу України, якою визначено, що подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову), винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників від 19.02.2020 року у відношенні гр. ОСОБА_1 та направила її для виконання за місцем його роботи. Представник ОСОБА_1 вважає, що викладені факти, є очевидними ознаками протиправності дій державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколової О.В., а отже, у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 150 КАС України, допускають забезпечення позову до його пред`явлення.

Також в заяві про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 , як позивач, має намір подати до суду адміністративний позов про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови відповідача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників від 19.02.2020 року та зупинення виконавчого провадження за постановою серії ВП №59959020 від 05.09.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №405/7684/19.

Ухвалою судді від 05.03.2020 р. вказану заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Саме з підстав протиправності оскаржуваного рішення, позивач та його представник обґрунтували клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 533 Митного кодексу України, подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

З аналізу вказаної норми суд зазначає, що у разі оскарження постанови у справі про порушення митних правил, в т.ч. й у судовому порядку, її виконання зупиняється прямою нормою Закону до закінчення розгляду адміністративного позову.

Суд убачає, що представником ОСОБА_1 була направлена заява до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколової Оксани Володимирівни. Даною заявою представником повідомлено державного виконавця про те, що ОСОБА_1 , у відповідності до статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржив постанову Волинської митниці ДФС від 22.05.2019 року №0834/20500/19 в порядку, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, до Ленінського районного суду м. Кіровограда. Відповідно ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року у справі №405/7684/19 ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду з позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М., Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0834/20500/19 від 22.05.2019 року та відкрито провадження в адміністративній справі за його позовом. А тому представник Міська Р.В. просив державного виконавця зупинити виконавче провадження за постановою серії ВП №59959020 від 05.09.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №405/7684/19.

Таким чином, державний виконавець був проінформований про оскарження в судовому порядку постанови Волинської митниці ДФС від 22.05.2019 року №0834/20500/19.

Більш того, суд звертає увагу, що існує окремий порядок для ознайомлення з судовими рішеннями осіб, які не є учасниками процесу. Закон України «Про доступ до судових рішень» передбачає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції створено спеціальний Єдиний державний реєстр судових рішень. Разом з тим, доступ до образів інформаційних ресурсів Реєстру є вільний, тобто існує загальний доступ до судових рішень.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що на даній стадії існує необхідність у зупиненні постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколової Оксани Володимирівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні ВП №59959020.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Оскільки ОСОБА_1 працює в Одеському регіональному структурному підрозділі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аеропорт «Одеса»), якому направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників від 19.02.2020 року, винесену державним виконавцем, отже єдиним його джерелом доходу є отримання заробітної плати, на яке звернено стягнення, тому суд вважає за можливим зупинити виконання постанови про стягнення з доходів гр. ОСОБА_1 за постановою від 19.02.2020 року державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколової Оксани Володимирівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників у виконавчому провадженні за постановою серії ВП №59959020 від 05.09.2019 року до розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Відповідно до частин 1, 2 статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити ухвалу дану ухвалу всім учасникам справи, а також військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи вищеописане та керуючись статтями 49, 150-154, 156, 241, ч.5 с.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні за постановою серії ВП №59959020 від 05.09.2019 року, винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколовою Оксаною Володимирівною до набрання законної сили судового рішення у справі за №340/748/20.

Направити ухвалу про забезпечення позову учасникам справи для відома, а Одеському регіональному структурному підрозділі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аеропорт «Одеса») (65054, м. Одеса, Аеропорт) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 06 березня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 КАС України відповідно.

Згідно з частиною 8 статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За даною ухвалою:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач-1: Соколова Оксана Володимирівна державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25022).

Відповідач-2: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25022; код ЄДРПОУ 3497778).

Одеський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аеропорт «Одеса») (65054, м. Одеса, Аеропорт).

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук