Справа № 296/1747/20
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1747/20
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про визнання неправомірними дій та скасування постанов приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 28.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до приватного виконавця Ковальського М.Р., в якому просив:

(1) визнати неправомірними дії приватного виконавця Ковальського М.Р. щодо здійснення виконавчого провадження за виконавим листом №2-1940/09 виданого 10.11.2009 за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09.10.2009 про стягнення в солідарному порядку з ТОВ "Реноме", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" 352032 грн. 24 коп. заборгованості;

(2) скасувати постанову приватного нотаріуса Ковальського М.Р. про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2019 ВП №60443633 щодо стягнення з ТОВ "Реноме", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" 352032 грн. 25 коп. за виконавчим листом №2-1940/09 від 10.11.2009;

(3) скасувати постанову приватного виконавця Ковальського М.Р. про звернення стягнення на заробітну плату Майковця О.В. від 11.11.019 ВП №60443633;

(4) скасувати постанову приватного виконавця Ковальського М.Р. про арешт коштів ОСОБА_1 від 31.10.2019 ВП №60443633.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору за рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 09.10.2009 на користь кредитора в солідарному порядку стягнуто з ТОВ «Реноме», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 352032,25 грн боргу, а також з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 566,67 грн. судового збору. Вказується, що приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2019 за виконавчим листом №2-194009 від 10.11.2009 про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Реноме», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 352032,25 грн. Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачам пропущено і не поновлено, приватним виконавцем здійснено стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 та накладено арешт на рахунки без врахування забезпечення кредитного боргу ТОВ «Реноме» заставою, а також те, що приватний виконавець виставив заставу на аукціон без повідомлення власника, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020, для розгляду адміністративної справи №296/1747/20 про визнання неправомірними дій та скасування постанов визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.2. 02.03.2020 адміністративну справу №296/1747/20 передано головуючому судді Шалоті К.В. в порядку, передбаченому п. 2.4.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби урегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII).

3.2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

3.3. Порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначений у розділі VII Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

3.4. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 цього кодексу у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

3.5. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

3.6 Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

3.7. Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України).

VI. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.1. Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 279/2369/17 від 05.12.2018 викладено наступні правові позицію щодо застосування норм права:

[…] 37. […] якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

[…] 40. […] за правилами цивільного судочинства розглядаються скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання судових рішень, ухвалених у цивільних справах.

4.2. Аналогічні позиції щодо порядку оскарженні дій виконавців у цивільних справах Велика Палата Верховного Суду зазначала у Постановах № 757/21143/15-ц від 23.05.2018, № 201/10328/16-ц від 29.08.2018, № П/811/84/16 від 20.09.2018, № 14-354цс18 від 14.11.2018.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Судом встановлено, що адміністративний позов поданий щодо неправомірних, на думку позивача, дій приватного виконавця Ковальського М.Р. у виконавчому провадженні №60443633, відкритому згідно з виконавчим листом №2-1940/09, виданим 10.11.2009 Корольовського районного суду міста Житомира на підставі рішення цього суду від 09.10.2019 в цивільній справі № 2-1940/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства всеукраїнський Акціонерний Банк до товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

5.2. За таких обставин, оскільки позивач оскаржує дії приватного виконавця, вчинені на виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі, то і судовий контроль за його виконанням має здійснюватися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

5.3. Відтак, Суд вважає помилковим звернення позивача з даним позовом до приватного виконавця Ковальського М.Р. за правилами адміністративного судочинства, а тому дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 170, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі №296/1747/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про визнання неправомірними дій та скасування постанов приватного виконавця.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота