Справа № 120/467/20-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/467/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

04 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача: Андрощука О.І.,

представника третьої особи: Кундельського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "ФК Єврокредит", на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "ФК Єврокредит", Державне підприємство "СЕТАМ" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення реалізації арештованого майна на підставі заявки приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 23.12.2019 №2179 у виконавчому провадженні №60530529;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В., Акціонерному товариству "Райфайзен Банк Аваль", Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів, які призначені на 10 лютого 2020 року, та оформлення результатів електронних торгів з реалізації лоту №401936 (будівлі офісно-торговельного призначення: будівля офісу та магазину літ. А загальною площею 486,2 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0532 га кадастровий номер :01:043:0001, за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7, за стартовою ціною 5 607 694,00 грн., в тому числі формувати та підписувати протокол електронного аукціону, укладати будь які договори, проводити розрахунки, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року заяву ТОВ "Остер" задоволено та вжито заходи забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, третя особа - Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "ФК Єврокредит", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення. В обґрунтування апеляційної скарги третя особа зазначає наступне:

1) у суду першої інстанції не було повноважень зупиняти реалізацію арештованого майна, оскільки такі заходи не можуть бути вжиті при поданні скарги на дії державного виконавця;

2) позивачем пропущено строк на оскарження результатів оцінки майна;

3) застосовані заходи забезпечення позову не є співмірними та порушують права стягувача у виконавчому провадженні;

4) позивач оскаржував в судовому порядку виконавчий напис нотаріуса №518, виданий 10.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. Згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено, тому виконавчий напис є чинним та підлягає примусовому виконанню;

5) відповідно до ч.6 ст.151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів, тому вжиті судом заходи забезпечення позову є протиправними.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив про те, що:

1) на даний час АТ "Райфайзен Банк Аваль" втратило право на апеляційне оскарження у зв`язку з відступленням прав вимоги;

2) доводи апеляційної скарги щодо подання скарги на рішення державного виконавця є безпідставними, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дій приватного виконавця;

3) суд має право забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

4) посилання апелянта на ч.6 ст.151 КАС України є безпідставними, оскільки ст.151 КАС України доповнено вказаною частиною згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020, який набрав чинності 08.02.2020 року, в той час як оскаржувана ухвала прийнята 07.02.2020;

5) оскаржувана ухвала вичерпала свою дію, оскільки вжиті заходи стосувалися торгів, призначених на 10.02.2020, які не відбулися з інших підстав.

Відзиви інших учасників справи на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи ТОВ "ФК Єврокредит", яке є правонаступником Акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві, в подальшому може істотно ускладнити або унеможливити відновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Станом на час апеляційного розгляду згідно з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" із вищевказаними позовними вимогами до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні встановлено, що станом на момент апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції ані позивач, ані АТ"Райфайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "ФК Єврокредит", не зверталися до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 157 КАС України, а суд апеляційної інстанції надає оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами на момент прийняття судового рішення по суті заяви ТОВ "Остер" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення стягнення, оскільки питання щодо зупинення виконавчих дій належить до виключної компетенції виконавця, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив про те, що ТОВ "Остер" є боржником у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису №518 від 10.04.2019 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору від 17.06.2013, а саме: нежитлової будівлі офісно-торговельного призначення, що розташована за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7 та земельної ділянки площею 0,0532 га кадастровий номер :01:043:0001 за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль".

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 провів оцінку та визначив ринкову вартість вказаного вище нерухомого майна.

У зв`язку з цим у своїй заяві про вжиття заходів адміністративного позову ТОВ "Остер" зазначив про те, що боржник має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №60530529 на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 від 11 грудня 2019 року про оцінку ринкової вартості нежитлової будівлі офісно-торговельного призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), 7; визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. щодо формування та подання 23 грудня 2019 року заявки на реалізацію на електронних торгах державного підприємства "СЕТАМ" арештованого нерухомого майна - двоповерхової нежитлової будівлі офісно-торговельного призначення загальною площею 486,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0532 га кадастровий номер :01:043:0001 за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7, яке належить ТОВ "Остер".

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

П.9 ч.1 ст.2 Закону №1404-VIII передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, чинне законодавство України гарантує право на оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця і встановлює порядок та процесуальні особливості розгляду судами адміністративних справ у таких спорах, у зв`язку з цим доводи апеляційної скарги про неможливість розгляду і вирішення судом спорів, пов`язаних з вчиненням виконавчих дій, є необґрунтованими.

Підстави та порядок забезпечення позову регулюється Главою 10 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Таким чином, адміністративний суд наділений процесуальними повноваженнями щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на підставах, у спосіб, в межах та порядку, встановлених чинним КАС України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо втручання у процедуру примусового виконання приватним виконавцем виконавчого напису нотаріуса, а також неможливість оскарження рішень та дій виконавця у спірних правовідносинах, суд враховує, що згідно з ч. 5 ст. 57 Закону №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.57 Закону №1404-VIII оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, можливість зупинення передачі майна на реалізацію судом передбачено зокрема, і положеннями Закону №1404-VIII, який встановлює порядок та особливості примусового виконання виконавчих документів.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт також посилається на те, що позивачем пропущений строк на оскарження результатів оцінки майна.

Ч.2 ст.150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що заява про вжиття заходів забезпечення позову подана ТОВ "Остер" до пред`явлення позову.

Водночас, згідно з п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Таким чином, питання дотримання строків звернення до суду з`ясовується судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства, в тому числі з урахуванням процесуальних особливостей оскарження дій приватного виконавця.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження дій приватного виконавця, зазначені в обгрунтування оскарження ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, врахуванню не підлягають.

Оцінюючи дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.150-151 КАС України при вирішенні заяви ТОВ "Остер" про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши підстави для забезпечення позову, вказані позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Позовні вимоги ТОВ "Остер" обгрунтовані незгодою боржника з діями приватного виконавця щодо прийняття та затвердження оцінки нерухомого майна - будівлі офісно-торговельного призначення: будівля офісу та магазину літ.А загальною площею 486,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0532 га кадастровий номер :01:043:0001, за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7.

Так, ТОВ "Остер" як учасник виконавчого провадження посилався на те, що у разі реалізації вказаного вище арештованого майна з урахуванням його оцінки на електронних торгах ДП "СЕТАМ", призначених на 10 лютого 2020 року, проведення повторної оцінки реалізованого майна буде неможливим.

За умови реалізації арештованого майна, у випадку задоволення позовних вимог, такі обставини унеможливлять забезпечення ефективного захисту прав позивача у спорі про оскарження дій приватного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону №1404-VIII звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у спірних правовідносинах висока ймовірність ускладнення виконання рішення суду є обгрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Як встановлено з оскаржуваної ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року, суд зупинив реалізацію арештованого майна на підставі заявки приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 23.12.2019 №2179 та заборонив приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В., Акціонерному товариству "Райфайзен Банк Аваль", Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів, які призначені на 10 лютого 2020 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позов ТОВ "Остер" забезпечено у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством відповідно до ч.2 ст.151 КАС України.

Оцінюючи співмірність заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову щодо вчинення окремої виконавчої дії - реалізації нерухомого майна на електронних торгах, призначених на 10.02.2020.

При цьому суд першої інстанції не зупиняв дію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І. №518 від 10.04.2019 та не забороняв державному виконавцю вживати інші, встановлені законом, заходи з реалізації майна ТОВ "Остер" для задоволення вимог стягувача, що не пов`язані з електронними торгами, призначеними на 10.02.2020.

Таким чином, суд робить висновок про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними до заявлених ТОВ "Остер" позовних вимог, застосовані з урахуванням настання обставин високої ймовірності ускладення виконання судового рішення, обмежені певним періодом у часі, не суперечать змісту спірних правовідносин та відповідного їм законодавчого регулювання.

Оцінюючи доводи учасників справи щодо застосування до спірних правовідносин ч.6 ст.151 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову прийнята 07.02.2020.

Водночас, зміни до ст.151 КАС України щодо доповнення частиною 6 набрали чинності з 08.02.2020 року.

З урахуванням наведеного посилання апелянта на застосування до спірних правовідносин положення ч.6 ст.151 КАС України є помилковими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "ФК Єврокредит", залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 березня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.