Справа № 229/6899/19
Суддя: Лебеженко В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-а/229/2/2020

Справа № 229/6899/19

04 березня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Слободкіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС в м.Краматорську капрала поліції Багацького Владислава Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1684132 від 29.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС в м.Краматорську капрала поліції Багацького Владислава Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1684132 від 29.10.2019 року

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 жовтня 2019 року Інспектор Управління патрульної поліції в м.Краматорськ капрал поліції Багацький В.В. притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , 29.10.2019 року о 18:30 на автомобільній дорозі м.Краматорську, вул.Танкістів, 18 в темну пору доби не увімкнув фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Вважає дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та Конституції України. Оскільки, під час керування транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , 29.10.2019 року о 18:30 у нього на автомобілі були увімкнено ближнє світло фар, належних доказів відповідачем йому не було надано.

Постанова серія ЕАК №1684132 від 29.10.2019 року винесена з грубими порушенням КУпАП та Конституції України, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2019 року капралом поліції БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП у Донецькій області Багацьким В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1684132 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про те, що він керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , 29.10.2019 року о 18:30 на автомобільній дорозі м.Краматорську, вул.Танкістів, 18 в темну пору доби не увімкнув фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 19 статті 4. КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. (ст. 5 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. (ст. 7 КУпАП)

В ст. 254 КУпАП зазначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП)

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

У наданому відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що під час патрулювання 29.10.2019 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Багацьким В.В, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, що водій автомобіля ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_2 у м.Краматорськ на вул. Танкістів біля б.18, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причини зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» та п.2.4 «а» ПДР. Водій виконав законну вимогу поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.19.1 «а» ПДР України, було прийнято винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.

При цьому, судом переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора УПП в м.Краматорську та Слов`янську ДПП роти №1 Багацького В.В. по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що позивач дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_2 у м.Краматорськ на вул. Танкістів біля б.18 та був зупинений інспектором патрульної поліції в м.Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Багацьким В.В. після чого на місці зупинки відбувся розгляд адміністративної справи за ч.2 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому, під час розгляд адміністративної справи інспектор зазначив, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п.19.1 «а» ПДР зафіксований на відеореєстратор, який знаходився у машині патрульної поліції 29.10.2019 року під час патрулювання поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Краматосрьку та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Багацьким В.В.

Тобто, з наданого відеозапису не вбачається факт порушення позивачем вимог п. 19.1 «а» ПДР України.

Водночас, відповідачем на запит суду щодо надання відео, який міститься на відеореєстраторі, який знаходився у машині патрульної поліції 29.10.2019 року під час патрулювання поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Краматосрьку та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Багацьким В.В. Проте, запитуваного судом доказу, який став підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення ч.2 ст.122 КУпАп, суду не надано.

Однак, Судом встановлено, що винесена відповідачем постанова містить відомості про здійснення фіксації правопорушення, а саме зазначена камера Б.К. № 641, проте згідно рапорту відеозйомка велась на відео реєстратор з службового автомобіля, про що в постанові не зазначено. Разом з тим, відеодоказу з камери № 641 суду не надано, а отже у відповідача відсутні належні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, встановленого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення позивачем 29 жовтня 2019 року п.19.1 «а» ПДР України, а саме, що він рухався на транспортному засобі у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

Між, тим, оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис саме правопорушення.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Отже, за відсутності доказів вчиненого адміністративного правопорушення та позиції позивача щодо не вчинення ним правопорушення, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії ЕАК № 1684132 від 29 жовтня 2019 року, тому зазначена постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування постанови, відповідно до ст. 286 КАС України, суд вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283,285 КУпАП, ст. ст.2,4, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС в м.Краматорську капрала поліції Багацького Владислава Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1684132 від 29.10.2019 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 1684132 від 29.10.2019 року, винесену капралом поліції БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП у Донецькій області Багацьким В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу, у розмірі 425,00 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихчастиною другоюстатті 299 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлений 04 березня 2020 року.

Суддя: В.О.Лебеженко