Справа № 160/4683/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4683/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі № 160/4683/19за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнати протиправною відмову в оформленні та направленні довідки для перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії,
третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною відмову в оформленні і направленні довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачеві з 5 березня 2019 року;
- зобов`язати відповідача оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачеві з 5 березня 2019 року з включенням додаткових видів грошового забезпечення: 50 відсоткової надбавки за особливості проходження служби, 10 відсоткової надбавки за службу (роботу) в умовах режимних обмежень та 40 відсоткової премії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2020 року:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 160/4683/19 скасовано;

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнати протиправною відмову в оформленні та направленні довідки для перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в оформленні і направленні довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 5 березня 2019 року;

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 5 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

30.01.2020 до Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткової постанови у справі № 160/4683/19.

21.02.2020, у відповідь на запит суду від 05.02.2020, з Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із супровідним листом надійшла справа № 160/4683/19.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення поданої заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд апеляційної інстанції, скасувавши постанову суду першої інстанції та задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 частково, питання щодо судових витрат в постанові від 9 січня 2020 року не вирішив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та прийняти у справі додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмову в оформленні і направленні довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачеві з 5 березня 2019 року та зобов`язання відповідача оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачеві з 5 березня 2019 року з включенням додаткових видів грошового забезпечення: 50 відсоткової надбавки за особливості проходження служби, 10 відсоткової надбавки за службу (роботу) в умовах режимних обмежень та 40 відсоткової премії, що свідчить про подання фізичною особою позову з вимогою немайнового характеру.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходи з того, що дії відповідача щодо відмови позивачу в оформленні та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому відповідача належить зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з урахуванням положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. При цьому дійшов висновку про передчасність вимоги позову про зазначення у довідці конкретних розмірів зазначених надбавок та премії, оскільки спору між сторонами стосовно саме цих розмірів не існує, а спір стосується лише самого права позивача на отримання індивідуально від відповідача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії як військовослужбовця, відтак позов задовольнив частково.

Враховуючи, що судом фактично задоволено позовні вимоги, що в повній мірі охоплюють спірні правовідносини та поновлюють порушене право позивача, лише за винятком визначення у довідці конкретних розмірів надбавок та премії, суд приходить до висновку про відшкодування судового збору на користь позивача у повному обсязі.

Отже, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову а також апеляційної скарги у розмірі 1921 грн (768,4 грн + 1152,6 грн) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 143, 252 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі № 160/4683/19 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі № 160/4683/19.

Доповнити резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2020 року абзацом наступного змісту: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ()».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко