Справа № 359/10585/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/55/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Друзенка Віталія Борисовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 12 грудня 2018 року інспектор роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенко В.Б. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №367872, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 12 грудня 2018 року о 18 годині 42 хвилини в м. Бориспіль по вул. Бежівка, 30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105-101», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався правил користування зовнішніми освітлювальними приладами: а саме, в темну пору доби він не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України.

1.2. Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенко В.Б. не пред`явив жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, позбавивпозивача можливості надати письмові пояснення та ухилився від відібрання письмових пояснень від свідка ОСОБА_2 , яка перебувала в салоні автомобіля. Крім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці зупинки автомобіля, а не в приміщенні БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП. Це свідчить про істотні порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії інспектора роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенка В.Б., що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягненнясерії НК №367872 від 12 грудня 2018 року.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. Представник відповідача Супрун І.В. не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується її особистим підписом в розписці (а.с.46). Крім того, інший представник відповідача Батечко Р.С. подала відзив (а.с.17-21), в якому вона просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову та розглянути адміністративну справу у відсутності відповідача.

3. Процесуальні дії, вчинені в адміністративній справі.

3.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року (а.с.9) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністратив-ної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 19 червня 2019 року (а.с.38), було задоволено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_2 .

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 12 грудня 2018 року інспектор роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенко В.Б. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №367872, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

4.2. Зі змісту цієї постанови (а.с.6, 23) вбачається, що 12 грудня 2018 року о 18 годині 42 хвилини в м. Бориспіль по вул. Бежівка, 30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105-101», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався правил користування зовнішніми освітлювальними приладами: а саме, в темну пору доби він не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України.

4.3. Спірні правовідносини регулюються розділом 19 «Користування зовнішніми світловими приладами» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КЗпП України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

5.2. Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

б. норми процесуального права.

5.3. Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.4. Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що в грудні 2018 року її чоловік ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що він ніби-то не ввімкнув фари ближнього світла. Однак свідок ОСОБА_2 перебувала в салоні транспортного засобу та стверджує, що в той вечір було не тільки темно, але й сніжно. Тому перед початком руху її чоловік ОСОБА_1 ввімкнув фари ближнього світла. Він клопотав перед інспектором поліції про відбирання пояснень від свідка ОСОБА_2 . Однак інспектор поліції поводився неадекватно та в грубій формі проігнорував вказане клопотання.

6.2. На відеозаписі (а.с.22), поданому представником відповідача Батечко ОСОБА_3 .С., об`єктивно неможливо ідентифікувати транспортний засіб, що рухався без ввімкнених фар ближнього світла. Тому цей електронний доказ був неналежним та недостатнім доказом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представники відповідача Батечко ОСОБА_4 С ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не подали жодного іншого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Вони навіть не заявили клопотання про допит відповідача в якості свідка.

6.3. Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати неправомірними дії інспектора роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Друзенка В.Б., що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягненнясерії НК №367872 від 12 грудня 2018 року.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Друзенка Віталія Борисовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Друзенка Віталія Борисовича, що полягають у складенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №367872 від 12 грудня 2018 року.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Друзенка Віталія Борисовича серії НК №367872 від 12 грудня 2018 року, якою на ОСОБА_1 було безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Повний текст рішення суду складений 3 жовтня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець