Справа № 758/9722/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9722/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Борисенка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону 2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Борисенко В.В., в якому просить скасувати постанову серії БР №430798 від 26.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 26.06.2017 року працівником управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядовим поліції Борисенком В.В. було винесено постанову серії БР №430798 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 26.06.2017 року о 15-25 год. в м. Києві по просп. Г.Гонгадзе, 18, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.3 ПДР України. Позивач зазначає, що інспектором не було проведено жодного розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, будь-яких викликів він не отримував, фактично йому, як особі, яку притягнули до адміністративної відповідальності засобами поштового зв`язку, була вручена лише постанова про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, просив зазначену постанову скасувати та визнати її протиправною.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.08.2017 року (суддя Зарицька Ю.Л.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 04.11.2019 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), який набрав чинності з 15.12.2017 р., розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав зазначених в ньому, просив задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії БР №430798 від 26.06.2017 року, складеною відповідачем, 26.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно даної постанови, 26.06.2017 року о 15-25 год. водій ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Г. Гонгадзе, 18, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Причиною спору між сторонами на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова винесена без достатніх доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем ч. 3 ст. 121 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Постанова від 26.06.2017 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 , 26.06.2017 року о 15-25 год. при керуванні автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Г.Гонгадзе, 18, не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 26.06.2017 року о 15-25 год. в м. Києві по просп. Г.Гонгадзе, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.3 ПДР України та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 , 26.06.2017 року о 15-25 год. в м. Києві по просп. Г.Гонгадзе, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.3 ПДР України, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Борисенко Володимира Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року серії БР №430798, винесену інспектором роти № 7 батальойону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Борисенко Володимиром Володимировичем, яким ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17.02.2020 р.

Суддя Н. М. Ларіонова