Справа № 480/1425/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви
04 березня 2020 р. Справа № 480/1425/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Сумській області до Державної установи "Конотопський виправний центр (№130)" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення заявника до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, стало рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.03.2020 року.
Зазначене вище рішення було прийняте Головним управлінням ДПС у Сумській області після відмови відповідача допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, яка повинна була проводитись на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Державної установи "Конотопський виправний центр (№130)" від 14.02.2020 № 288.
При цьому за відомостями з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Сумського окружного адміністративного суду в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 480/1425/20 за позовом Державної установи "Конотопський виправний центр (№130)" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області "Про проведення документальної виїзної перевірки" від 14.02.2020 № 288.
Суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
У відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого, протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Водночас особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, встановлені положеннями ст. 283 КАС України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
В силу вимог частини другої цієї статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, наявність спору про право, є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.
Суд зазначає, що спір про право, в контексті зазначеної норми, має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення податковим органом заяви в порядку ст. 283 КАС України. Ця незгода виражається, зокрема, у поданому до суду позові щодо оскарження наказу на проведення перевірки.
На підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що Державна установа "Конотопський виправний центр (№130)" звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Сумській області "Про проведення документальної виїзної перевірки" від 14.02.2020 № 288. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі № 480/1231/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Таким чином, суд зазначає, що оскарження в судовому порядку наказу про проведення перевірки або рішення про застосування адміністративного арешту майна відображає незгоду платника з діями податкового органу, які слугували передумовою для звернення до суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, та свідчить про наявність спірних аспектів, які потребують вирішення та не підтверджують беззаперечності застосування спеціальних заходів (адміністративного арешту майна).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскарження платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки, рішення про застосування адміністративного арешту майна, безвідносно до обраного способу оскарження: в адміністративному або судовому порядку, є спором про право.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 30.11.2018 року, справа №826/2195/16, постановах від 19.12.2018 року по справі №816/284/17 та від 19.03.2019 року по справі № 808/2674/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 283КАС України, суд вважає за необхідне, відмовити у відкритті провадження за заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.
Керуючись ст. ст. 248,283 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Державної установи "Конотопський виправний центр (№130)" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом протягом 24 годин з моменту її постановлення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек