Справа № 1.380.2019.005584
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.005584
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача Кравчук П.І.,

представник відповідача Гавриляк Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства Перемишлянитеплоенерго до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

комунальне підприємство Перемишлянитеплоенерго (далі позивач, КП Перемишлянитеплоенерго) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 11.04.2019 № .

Ухвалою судді від 04.11.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 18.12.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 20.01.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач до податкового органу 19.09.2019 подав податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року, у якій самостійно визначив податкове зобов`язання на суму 54 087,00 грн. Згідно з платіжним дорученням від 26.09.2018 № 1130 повністю сплачено ПДВ за серпень 2018 року у сумі 54 087,00 грн. Тобто, згідно з платіжним дорученням та декларацією КП Перемишлянитеплоенерго здійснило оплату в повному обсязі узгодженого зобов`язання в досліджуваний період. Податковий орган не оспорюється факт внесення позивачем коштів до установи банку на оплату узгоджених податкових зобов`язань, із зазначенням у платіжному дорученні конкретного призначення платежу. В обгрунтування правомірності свого рішення податковий орган покликається на наявність у позивача податкового боргу на момент внесення таких платежів, і, як наслідок - зарахування цих платежів в рахунок погашення податкового боргу. КП «Перемишлянитеплоенерго» звертає увагу на наявність судових рішень у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, як такі, що підтверджують відсутність податкового боргу, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу. Вказаними судовими рішеннями підтверджено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку пункту 9 статті 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним. Вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято безпідставно, тому просить суд його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 22.11.2019 (вх. 43877), у якому зазначає, що у зв`язку із несплатою КП Перемишлянитеплоенерго у встановлений законом строк узгодженої суми зобов`язань, контролюючим органом правомірно застосовано до підприємства штрафні санкції. Тому вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене правомірно і підстав для його скасування немає.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

КП Перемишлянитеплоенерго зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду .

ГУ ДФС у Львівській області провело камеральну перевірку КП Перемишлянитеплоенерго з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, зазначеної у податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року, про що 19.03.2019 склало акт № 256/58.12-09/22368249 (далі акт перевірки).

Згідно з актом перевірки, відповідач встановив порушення позивачем термінів сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість, самостійно визначених в податкових деклараціях з ПДВ, протягом строків визначених у п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. В акті перевірки наведено таблицю щодо розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету отриманих сум податку на додану вартість. З даної таблиці вбачається, що платником податків щомісяця, впродовж усього спірного періоду, нараховувався та сплачувався податок на додану вартість, однак така сплата здійснювалась з порушенням граничних строків.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідач 11.04.2019 виніс податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ застосовано штрафні санкції у розмірі 20 % у сумі 10817,40 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За змістом пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 9 статті 87 Податкового кодексу, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Статтею 126 Податкового кодексу встановлено відповідальність за порушення правил сплати (перерахування)податків.

Так, відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання , - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу з підстав, визначених цією нормою, передбачене саме за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання, саме з вини такого платника податків. При цьому, за змістом вказаної норми розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобов`язання та визначається у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Суд встановив, що позивач до податкового органу 19.09.2019 подав податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2018 року, у якій самостійно визначив податкове зобов`язання на суму 54 087,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 26.09.2018 № 1130 сплачено ПДВ за серпень 2018 року у сумі 54 087,00 грн.

Суд встановив, що сплачені за вказаною квитанцією кошти зараховано податковим органом в рахунок погашення податкового боргу, що існував на момент здійснення сплати.

При цьому, податковим органом не оспорюється факт внесення КП «Перемишлянитеплоенерго» коштів до установи банку на оплату узгоджених зобов`язань, із зазначенням в платіжних дорученнях конкретного призначення платежу. В обґрунтування правомірності свого рішення вказує на наявність у позивача податкового боргу на момент винесення таких платежів та, як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок податкового боргу.

З`ясовуючи питання наявності у КП «Перемишлянитеплоенерго» податкового боргу, суд встановив, що постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 у справі № 18/335А стягнуто з ДКП «Перемишлянитеплокомуненерго», правонаступником якого є КП «Перемишлянитеплоенерго», в користь державного бюджету 281 875 грн 06 к. податкового боргу.

На виконання вказаного судового рішення 10.04.2008 видано виконавчий лист № 18-335А.

Листом від 25.02.2009 № 1421/9/24-010 ДПІ у Перемишлянському районі повідомило, що згідно виконавчого листа від 10.04.2008 № 18-335А податковий борг сплачено повністю.

Окрім того, в матеріалах справи наявні судові рішення у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу.

Зокрема, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 у справі № 2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 у справі № 39762/09, скасовано податкові повідомлення-рішення: від 17.04.2008 № /0, від 23.05.2008 № /0, від 10.01.2008 № /0, від 04.03.2008 № /0, від 16.07.2008 № /0, від 11.08.2008 № /1.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за вересень2006 року, за жовтень 2006 року, за листопад 2006 року, за грудень 2006 року, за січень 2007 року, за лютий 2007 року, за березень 2007 року, за квітень 2007 року, за липень 2007 року, за серпень 2007 року, за листопад 2007 року та встановлено, що суми податкових зобов`язань позивачем сплачено у день реєстрації банківською установою платіжного документу із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов`язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 у справі № 2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі № 5097/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення: від 27.01.2009 № /0, від 27.01.2009 № /0, від 22.04.2009 № 1/0, від 20.03.2009 № 1/0.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. За результатами судового розгляду встановлено, що податок на прибуток за І квартал 2007 року, платежі з податку на прибуток за півріччя 2007 року, платежі з податку на додану вартість за грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, червень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року у вказаних періодах КП «Перемишлянитеплоенерго» сплатило в повному обсязі задекларовані суми.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 у справі № 2а-11733/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2011, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010 №/0.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за квітень 2009 року та встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» в межах граничного строку сплати податкового зобов`язання самостійно сплатило узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 у справі № 2а-762/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 у справі № 48944/11/9104, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2010 № /0.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за травень, липень, жовтень, листопад 2009 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 у справі №2а-10147/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 у справі №135448/11/9104, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2009 року, за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, за червень 2010 року, за липень 2010 року, за серпень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 2а-10685/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі № 876/12892/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 № /0 та № /0.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2008 року, січень, лютий, березень 2009 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі № 2а-9537/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі № 876/7732/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012№ та № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за березень 2011 року, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, за січень 2012 року, за лютий 2012 року та встановлено, самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Узгоджені податкові зобов`язання за період з 01.01.2008 до початку періоду, що перевірявся, а в подальшому до моменту звернення до суду, позивачем погашалися вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі № 813/3283/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 876/9814/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за лютий, березень 2012 року були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 813/2347/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі № 876/12293/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 № 1.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за період з лютого 2008 року по лютий 2012 року та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі № 813/4888/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 у справі № 876/13501/13 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.06.2013 № , № 000901500 та № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року та з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за І квартал 2012 року та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 у справі № 813/4596/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі № 876/9497/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.06.2014 № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, уточнюючий розрахунок з ПДВ від 28.05.2013 № та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 1340/4127/18, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 06.02.2018 р №, від 16.02.2018 №, від 14.08.2018 № , без дати на суму 19573,20 грн, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Львівській області від 21.06.2018 №69083-17.

Як вбачається із вказаного судового рішення, судом досліджено своєчасність сплати КП «Перемишлянитеплоенерго» податку на додану вартість листопад 2017 року. Вказаним судовим рішенням встановлено, що КП «Перемишлянитеплоерго» своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 813/3097/16, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 № 4027-13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 30.08.2016 № та № .

Як вбачається із вказаного судового рішення, судом досліджено своєчасність сплати КП «Перемишлянитеплоенерго» зобов`язання по податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2013 року, березень-грудень 2014 року, січень-травень та жовтень-грудень 2015 року, уточнюючому розрахунку з ПДВ від 04.06.2014 № , від 21.05.2014 № , від 30.01.2015 № , від 18.06.2015 № . Вказаним судовим рішеннями встановлено, що КП «Перемишлянитеплоерго» своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом.

Окрім того, вказаними судовими рішеннями встановлено, що визначені у скасованих зазначеними судовими рішеннями податкових повідомленнях-рішеннях суми податкових зобов`язань КП «Перемишлянитеплоенерго» податковим органом з облікових карток позивача не були виключені, що призвело до їх погашення за рахунок коштів, що надходили в оплату задекларованих податкових зобов`язань.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 у справі № 2а-6021/08/1370 залишено без розгляду адміністративний позов прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу в сумі 486 686,61 грн. Підставою залишення позову без розгляду стала заява представника ДПІ в Перемишлянському районі про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не підтриманням позовних вимог, заявлених прокурором.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі № 9104/138670/12 відмовлено в позові прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДПІ у Перемишлянському районі, правонаступником якої є Золочівська міжрайонна ДПІ Львівської області ДПС, до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 292 941 грн 84 к.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі № 876/2520/15 відмовлено в позові Золочівської МДПІ Львівської області ДПС до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 432 701 грн 19 к.

Судом досліджено вказані рішення та встановлено, що в усіх цих випадках перевірки платника податків КП «Перемишлянитеплоенерго» на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному.

Таким чином, численними судовими рішеннями, які набрали законної сили, адміністративними судами встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом по податку на додану вартість.

Однак результати вказаних судових рішень податковим органом не відображено у зворотному боці картки платника податку на додану вартість, що унеможливило скерування сплачуваних КП «Перемишлянитеплоенерго» коштів за призначенням платежу.

Позивач до матеріалів справи також долучив податкову декларацію разом з платіжними дорученнями, що підтверджують своєчасність сплати самостійно визначених податкових зобов`язань за періоди, що не охоплені перевіркою.

Дослідивши вказані документи, суд встановив, що такими підтверджується факт своєчасності сплати таких зобов`язань станом на час винесення податкової вимоги та проведення податкової перевірки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, у позивача був відсутній податковий борг з податку на додану вартість.

При дослідженні питання наявності у позивача податкового боргу з податку на прибуток станом на дату формування податкової вимоги, судом встановлено наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 у справі № 813/6858/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 у справі № 876/1243/15 скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2011 рік, І квартал 2012 року та по уточненій декларації з податку на прибуток від 16.02.2012 № та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № 813/4919/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 № 876/3033/18, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Буської ОДПІ від 23.09.2016 № , від 21.08.2017 № та № , від 21.09.2017 № , від 24.11.2017 № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено своєчасність сплати КП «Перемишлянитеплоенерго» податку на прибуток за 2012-2015 роки. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що КП «Перемишлянитеплоерго» своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на прибуток. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на прибуток у позивача перед бюджетом.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду: від 20.05.2009 у справі № 2а-2317/08/1370, від 22.12.2009 у справі № 2а-5276/09/1370, від 11.01.2011 у справі 2а-11733/10/1370, від 28.04.2011 у справі № 2а-762/11/1370, від 11.10.2011 у справі №2а-10147/11/1370, від 25.09.2013 у справі № 2а-10685/10/1370, від 29.04.2013 у справі 32а-9537/12/1370, від 20.06.2013 у справі №813/3283/13-а, від 25.09.2013 у справі № 813/2347/13-а, від 03.10.2014 у справі № 813/4596/14, від 16.10.2013 у справі № 813/4888/13-а, від 16.01.215 у справі № 813/6858/14, від 28.02.2018 у справі № 813/4919/17, від 13.05.2019 у справі № 813/3097/16, від 13.05.2019 у справі № 813/3097/16 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 та від 25.05.2016, що набрали законної сили встановлено, що у позивача щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, був відсутній податковий борг.

Таким чином, суд встановив, що у КП Перемишлянитеплоенерго станом на час виникнення податкових зобов`язань, своєчасність сплати яких була предметом перевірки, була відсутня заборгованість.

Дослідженими в ході судового розгляду платіжним дорученням та декларацією з податку на додану вартість за серпень 2018 року КП Перемишлянитеплоенерго своєчасно здійснено оплату самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на додану вартість в повному обсязі в період, що перевірявся. Тому, зарахування цих платежів в рахунок погашення неіснуючого податкового боргу в порядку визначеному частиною 9 статті 87 Податкового кодексу є неправомірним.

При цьому, суд встановив, що спір виник внаслідок неналежного відображення у зворотному боці облікової картки платника податків результатів судових розглядів, внаслідок чого в автоматичному режимі здійснено погашення зобов`язань по податку на додану вартість замість скерування сплачених позивачем сум за призначенням платежу.

За встановлених судом фактичних обставин і висновку суду про відсутність вини КП Перемишлянитеплоенерго у несвоєчасності зарахування коштів, своєчасно сплачених платником податків, у контролюючого органу не було правових підстав для притягнення його до відповідальності, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу і прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.04.2019 № .

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що КП Перемишлянитеплоенерго виконало обов`язок по сплаті самостійно визначених податкових зобов`язань. Виконання таких зобов`язань відбулося відповідно до вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу, а отже відповідачем протиправно притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу за порушення строку сплати самостійно визначених зобов`язань.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 11.04.2019 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 11.04.2019 № .

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Комунального підприємства Перемишлянитеплоенерго (вул. Привокзальна, 13, м. Перемишляни, Львівська область, 81200, ) 1921,00 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складений 04.03.2020.

Суддя Кедик М.В.