Справа № 320/6557/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6557/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради до Виконавчого комітету Української міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2019 року Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого комітету Української міської ради № 287 від 29.10.2019 р. «Про створення тимчасової робочої комісії з перевірки господарської діяльності ДНЗ «Сонечко» та вирішення питання до фінансування даного навчального закладу».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Заяву Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - повернуто позивачеві без розгляду.

В апеляційній скарзі Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції протиправно не враховано ту обставину, що позивач обґрунтовував свої позовні вимоги не як порушення, що виникли при провадженні господарської діяльності, а саме незаконністю прийняття оскаржуваного розпорядження, зокрема його невідповідністю Закону України «Про освіту» та Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та порушення процедури під час прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження.

Крім того, апелянт наголосив, що жодної вимоги майнового характеру чи наявності таких в предметі позову чи підстав звернення до суду позивачем не заявлялось.

Апелянт наполягає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради зареєстрований як юридична особа 08.06.2010 р., має організаційно-правову форму - комунальна організація, засновником юридичної особи є Українська міська рада, номер запису про проведення державної реєстрації: 0002425, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, 29.10.2019 р., Виконавчим комітетом Української міської ради прийнято Розпорядження №287 «Про створення тимчасової робочої комісії з перевірки господарської діяльності ДНЗ «Сонечко» та вирішення питання до фінансування даного навчального закладу».

Вказаним Розпорядженням вирішено, створити тимчасову комісію з метою здійснення перевірки господарської діяльності ДНЗ «Сонечко» та встановлено строк для здійснення такої перевірки в термін до 15.11.2019 р., дане Розпорядження прийнято секретарем міської ради Кучер Т.М

Крім того, 15.11.2019 р., Розпорядженням Виконавчого комітету Української міської ради №300 було продовжено строк перевірки до 16.12.2019 р.

Вважаючи Розпорядження №287 Виконавчого комітету Української міської ради протиправним, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Відмовляючи у відкритті суд першої інстанції виходив з того, що спір має очевидний цивільно-правовий характер, оскільки передане дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) «Сонечко» в оперативне управління майно є комунальною власністю територіальної громади в особі Української міської ради, відповідно при управлінні вказаним майном, Українська міська рада Київської області здійснює повноваження власника комунального майна, а не владні управлінські функції

Дійшовши такого висновку, суд першої інстанції виходив з того, що Дошкільний навчальний заклад (ясла- садок) «Сонечко» Української міської ради має організаційно-правову форму комунальної організації, засновником юридичної особи є Українська міська рада.

Водночас колегія суддів зазначає, що дійсно Статутом Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради визначено, що управління дошкільним навчальним закладом здійснюється його засновником та районним відділом освіти.

Натомість, аналізуючи позовну заяву колегія суддів зазначає, що позивач обґрунтовує свої вимоги не як порушення, що виникли при провадженні господарської діяльності, а саме незаконністю прийняття оскаржуваного розпорядження, його невідповідністю вимогам ст.ст. 22, 25 ЗУ «Про освіту», ст.ст. 42, 46, 47, 48, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та порушенням процедури прийняття саме Виконавчим комітетом Української міської ради, як суб`єктом владних повноважень.

При цьому, колегія суддів звергає увагу на те, що позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Виконавчого комітету Української міської ради, а не Української міської ради, яка виступає у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вище викладеного беручи до уваги те, що предметом позову та підставами звернення до суду є виключно визнання протиправним прийнятого Виконавчим комітетом Української міської ради Розпорядження, враховуючи зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку наявний публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 150, 312, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 03 березня 2020 р.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

суддя О.М. Оксененко

суддя В.П.Мельничук