Справа № 480/713/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 р. Справа № 480/713/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо закінчення виконавчого провадження;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, та відновити провадження по виконавчому листу № 818/1378/18 від 02 травня 2018 року Сумського окружного адміністративного суду рішення іменем України, яке вступило в законну силу 13.07.2018;
- надати звіт відповідачів про виконання рішення іменем України Сумського окружного адміністративного суду № 818/1378/18 в повному обсязі в місячний строк.
Ухвалою суду від 04.02.2020 відкрито провадження у справі, замінено відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області його правонаступником Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), залучено Північно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Суми) до участі у справі у якості співвідповідача, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, виділені в самостійне провадження вимоги зареєстровані за номером справи 480/713/20, яка передана головуючому судді Кравченку Є.Д.
Ухвалою суду від 04.02.2020 справу № 480/713/20 прийнято до провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Отже, предметом розгляду даної справи є позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про:
- надання звіту про виконання рішення іменем України Сумського окружного адміністративного суду № 818/1378/18 в повному обсязі в місячний строк.
Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 зупинено дію рішення Сумського окружного адміністративного від 02.05.2018 у справі № 818/1378/18. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі № 818/1378/18 зупинено провадження у справі. Враховуючи, що провадження у справі не поновлено, а отже рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного від 02.05.2018 у справі № 818/1378/18 не ухвалено. Відповідно, рішення Сумського окружного адміністративного суду не може бути виконане до закінчення розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі № 818/1378/18, яке набрало законної сили 13.07.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, який став особою з інвалідністю. Зобов`язано Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію по інвалідності, відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої Законом України на 1 січня відповідного року, з 1 жовтня 2017 року, з урахуванням проведених виплат (а.с. 5-7).
- 379,60 грн. - додаткова пенсія інвалідам 2 групи з числа ліквідаторів ЧАЕС;
- 580,80 грн. - підвищення інваліду війни 2 групи;
- 50,00 грн. - цільова допомога інваліду війни 2 групи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового оскарження.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд,крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, зокрема з поміж іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
З матеріалів справи вбачається, що позивач обрав свій захист шляхом подання позову про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення суду та в його обґрунтування посилається на невиконання в повному обсязі відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі № 818/1378/18
Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Крім того, відповідно до ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі № 818/1378/18, порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 19.03.1997 року по справі "Горнсбі проти Греції", суд вважає, що даний спір, який склався з приводу невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 по справі № 577/4627/16-а, не може бути розглянутий судом як новий, в порядку нового позовного провадження.
Оскільки, звертаючись до суду з даним позовом, позивач обрав не передбачений чинним законодавством спосіб захисту своїх порушених прав, який не забезпечує відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову у цій частині необхідно відмовити.
Що стосується клопотання позивача про зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі № 818/1378/18, то воно, також, не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, в межах даної адміністративної справи, суд позбавлений можливості вирішувати питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 818/1378/18.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко