Справа № 751/919/20
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/919/20
Провадження №2-а/751/40/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року в м.Чернігові Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі судді Мороз К. В., з секретарем судового засідання Гнатюк І.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ганжа Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2045071 від 30.01.2020 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2020 року о 15 год. 29 хв. в м. Чернігів на перехресті вулиць Київська та Гонча, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений рядовим поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Ганжею В.С., який відрекомендувавшись, пояснив, що позивача було зупинено у зв`язку з тим, що він начебто порушив п.11 Правил дорожнього руху порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині, а саме: здійснив рух зі смуги руху для повороту праворуч рух прямо.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною, а тому вона має бути скасована, оскільки в даному випадку, у зв`язку зі сніговим покровом на проїзній частині позивач не бачив і не міг бачити дорожню розмітку, інспектор розглянув справу без присутності позивача, відійшовши від нього, не повідомив позивача про те, що він відходить для складання постанови, в результаті чого позивач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, був позбавлений можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зазначає, що при підготовці даного адміністративного позову до суду позивач поніс судові витрати: 2000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу та планує сплатити ще 4000,00 грн.. витрат на професійну правову допомогу в разі призначення судом справи до розгляду з викликом сторін.

18.12.2019 року поліцейським роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП В.С. Ганжа подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 30.01.2020 року о 15 год. 29 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Київська та вул. Гонча водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги руху, яка призначена тільки для повороту праворуч, чим порушив вимоги розташування транспортних засобів на проїзній частині визначені п.11.1 ПДР .

Зазначає, що перед перехрестям вулиць Київська та Гонча встановлено дорожній знак 5.16, який вказує дозволений напрямок руху по смугах, а саме: права смуга виключно для руху праворуч; ліва смуга для руху прямо та праворуч. Також, перед перехрестям нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.18, яка показує дозволені на перехресті напрямку руху по смугах, та дублює вимоги дорожнього знаку 5.16. Згідно Правил дорожнього руху дія знаків, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки установлені на ньому, та дають інших вказівок. Отже, на смугу руху, по якій рухався позивач, поширювалися вимоги дорожнього знаку 5.16, який вказував, що із правої смуги дозволено рух лише праворуч, при цьому, для руху прямо позивачу слід було зайняти ліву смугу, яка дозволяла рух прямо. Таким чином, позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

З відеозапису, зробленого поліцейським, вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Київська та Гонча, перед яким встановлено дорожній знак 5.16 та нанесена дорожня розмітка 1.18, які вказують, що із правої смуги руху дозволено рух виключно праворуч, зайняв праву смугу руху та здійснив рух прямо, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, що є порушенням п.11.1 ПДР. На відео також зафіксовано, що на проїзній частині відсутній сніговий покрив, який заважав би позивачу виконати вимоги дорожньої розмітки 1.18, тим більше, що у даному випадку, перед перехрестям встановлено дорожній знак 5.16, який є пріоритетом над дорожньою розміткою і вимогами якого, мав керуватися позивач для визначення кількості смуг на проїзній частині. Крім того, після зупинки на вимогу поліцейського, позивач не заперечував проти вчиненого правопорушення та повністю погодився з його вчиненням.

За таких обставин, поліцейський, як посадова, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, мав достатні та належні підстави для винесення постанови серії ЕАк № 2045071 від 30.01.2020 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 425 грн.

Щодо того, що позивач був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, то на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та у ході розгляду справи, ознайомив позивача із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також надав можливість їх реалізувати на місці вчинення правопорушення. Втім, з метою реалізації вказаних прав, позивач на місці зупинки не заявив жодного клопотання. Всі зауваження позивача, як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо стягнення на користь позивача судових витрат на отримання професійної правничої допомоги в сумі 2000 грн. вважає дану вимогу необґрунтованою та завищеною з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, незначної складності справи, відсутності ціни позову та відсутності вимог майнового характеру.

Ухвалою судді від 11.02.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

30.01.2020 року поліцейським роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ганжа В.С. винесено постанову серії ЕАк № 2045071 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2020 року о 15 год. 29 хв. в м. Чернігові на перехресті вул.. Київська та вул. Гонча водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги руху, яка призначена тільки для повороту праворуч, чим порушив вимоги розташування транспортних засобів на проїзній частині визначені р.11.1 ПДР (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Згідно п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

У ІІІ розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місце реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.2 третього розділу вищевказаної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1. ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови поліцейським було дотримано вимоги ст. 222 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським з`ясовано факти, які підтверджують вину правопорушника, та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є законними, постанова винесена уповноваженою особою, при винесенні оспорюваної постанови порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, відповідачем досліджені докази визначені ст. 251 КУпАП і правомірно надана оцінка, а тому судом не встановлені підстави для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд , -

Вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ганжа Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.В. Мороз