Справа № 520/2953/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 березня 2020 р. Справа № 520/2953/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали заяви Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Харківській області з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст.94 ПК України та ст. 283 КАС України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Так, 25.02.2020 на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 21.02.2020 №1089 «Про проведення фактичної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )» та направлень на перевірку від 25.02.2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області було здійснено вихід на фактичну перевірку за адресою об`єкту, у якому здійснює господарську діяльність платник податків ФО-П ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Полтавський АДРЕСА_2 , 3, м. АДРЕСА_3 .

Уповноваженою особою платника податків було відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення фактичної перевірки.

У зв`язку із не допуском до перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області, ними складено акт від 25.02.2020 №1156/20-40-05-10-09/ НОМЕР_1 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки», які особисто під підпис наданий уповноваженою особою ФО-П Лазаренко С. Д.

Пояснення уповноваженої особи ФО-П Лазаренко С. Д. щодо підстави для відмови в допуску до проведення фактичної перевірки зводилися до відсутності, на його думку, підстав для проведення перевірки, незаконності наказу від 21.02.2020 №1089.

У зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області було складено та підписано рішення від 03.03.2020 року № 4304/ФОП/20-40-05-10-21 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача та ініційовано звернення до суду з заявою, яка фактично обґрунтована тим, що на думку заявника, дії відповідача є незаконними, адже були відсутні підстави, для недопущення посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення перевірки.

Розглядаючи вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі ( ч.2 ст. 283 КАС України).

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

У п. 9 Інформаційного листа ВАСУ від « 02» лютого 2011 року № 149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» вказано, що відповідно ... суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому, слід вказати, з посиланням на цей лист, що незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Слід зазначити, що спір про право, в розумінні 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

У свою чергу, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Досліджуючи позицію платника податків в контексті недопуску перевіряючих, суд зазначає, що у даних правовідносинах має місце ланцюг подій, які пов`язані між собою та випливають один з одного: наказ № 1089- недопуск фахівців відповідача до перевірки за незгоди з наказом та відсутності, на думку платника, підстав для перевірки - рішення про застосування умовного адміністративного арешту - звернення позивача з заявою в порядку ст. 283 КАС України.

Слід зазначити, що станом на час розгляду вказаної заяви наказ № 1089 та рішення про застосування умовного адміністративного арешту у судовому порядку не оскаржено, що встановлено з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", проте, має місце заперечення платником податку законності підстав для призначення перевірки, тобто заперечення факту існування правовідносин, які стали передумовою для застосування спеціальних заходів.

Підсумовуючи наведене та, не надаючи оцінку наказу № 1089 та рішенню про застосування умовного адміністративного арешту, оскільки останні не є предметом розгляду вказаної справи, суддя зазначає, що фактично, в даному випадку, має місце заперечення платником податку законності підстав для призначення перевірки, тобто, спір про право, а тому, заявлені контролюючим органом вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження за ст. 283 КАС України, що зумовлює наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою.

При розгляді вказаної заяви судом було враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 30.01.2018 р. по справі № 808/3441/14, які, в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковими для врахування.

Керуючись ст.ст. 243,283, 294,297 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 24 годин з моменту її складення у повному обсязі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу у повному обсязі складено 04 березня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.