Справа № 640/17426/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Київ № 640/17426/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Казбег»
до треті особи: Антимонопольного комітету України , Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль-Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект»,
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Казбег» (далі за текстом - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), треті особи: Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль-Нова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект», в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 серпня 2019 року №11645-р/пк-пз за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» від 01 серпня 2019 року №UA-2019-06-14-002549-b.b1.

Мотивуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Казбег» правильно заповнило інформацію та виконало умови тендерної документації, відтак висновки відповідача в даній частині не відповідають фактичним обставинам справи та поданим документам. На думку позивача, рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості та породжує його неоднозначне трактування, що суперечить вимогам частини 11 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача стверджував, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки в ході розгляду скарги встановлено, що пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації. При цьому, замовник, застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме відхиливши пропозицію скаржника та не відхиливши пропозицію переможця, яка не відповідала умовам документації, замовник порушив право скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, а такі дії є порушенням одного з основних принципів закупівель, визначеного статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій повідомив, що пропозиція позивача відповідала усім вимогам тендерної документації, а твердження відповідача про застосування дискримінаційного підходу під час розгляду пропозицій учасників є помилковою.

У письмових поясненнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» стверджував, що оскаржуване рішення прийняте правомірно та з урахуванням всіх обставин справи, адже тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» мала бути відхилена.

З огляду на викладене вище та відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державним підприємством «Калуська теплоелектроцентраль-Нова» (замовник) оголошено про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) UA-2019-06-14-002549-b, предметом якої є роботи з реконструкції системи очистки вихідних газів (встановлення електрофільтра на котел ст. №4) згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

В ході проведення процедури закупівлі замовником прийняті рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» переможцем та рішення про намір укласти договір.

Не погоджуючись із такими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» 30 липня 2019 року звернулось до Антимонопольного комітету України із скаргою №1136, у якій просило: прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» переможцем та рішення про намір укласти договір з Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег».

За результатами розгляду вказаної скарги Антимонопольний комітет України прийняв рішення №11645-р/пк-пз від 21 серпня 2019 року, яким зобов`язано Державне підприємство «Калуська теплоелектроценталь-Нова» відмінити процедуру закупівлі - ДК 021:2015:99999999-9 - роботи з реконструкції системи очистки вихідних газів», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-06-14-002549-b.

Незгода позивача із вказаним рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Вимогами статті 1 Закону №922-VIII передбачено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

При цьому, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29 статті 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з статтею 5 Закону №922-VIII вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Статтею 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація повинна містити:

- один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

- інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

З наявної в матеріалах справи тендерної документації вбачається, що пунктом 11 додатку №6 до тендерної документації передбачено надання учасником у складі тендерної документації заповнених та завірених підписом: технічних вимог до предмета закупівлі (додаток №2 договору); графік виконання робіт (додаток №3 договору); специфікацію (додаток №4 договору). При цьому, терміни виконання робіт та поставки обладнання зазначені замовником в додатках №3, №4 договору є обов`язковими і не підлягають корегуванню.

При цьому, скаржник у скарзі зазначив, що позивачем у складі тендерної пропозиції надано додаток №4 договору, у якому у третій колонці під назвою «Кількість (шт.)» в пп.: 1.4; 1.5; 1.7; 1.8; 1.9; 1.10; 1.11; 1.12; 1.13; 1.14 - відсутня інформація про кількість, а у четвертій колонці під назвою «Вага (тон.)» в пп.: 1.1; 1.2; 1.6; 1.15; 1.16; 1.17; 1.18; 1.19, у розділі Етап №2 Поставка елементів електрофільтра та у розділі №3 Проектування та будівництво - відсутня інформація про вагу.

Суд, враховуючи умови тендерної документації, зазначає, що специфікація (додаток №4 договору) має бути заповнена учасником процедури закупівлі.

В частині відсутності в деяких пунктах колонки «кількість» та «вага» відомостей, суд погоджується з доводами представника позивача та замовника процедури закупівлі, що матеріали, які вимірюються в тонах відображені у колонці «вага» (пп.: 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14), а товар, який вимірюється штуками - відображені в колонці «кількість (шт.)» (пп.: 1.1, 1.2, 1.6, 1.15, 1.17, 1.18, 1.19).

Відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації допускається наявність в тендерних пропозиціях учасників формальних (несуттєвих) помилок, що не призводить до відхилення такої пропозиції.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з, оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Технічними помилками будуть вважатися друкарські та граматичні помилки, арифметичні помилки, відсутність відбитків печаток на окремих документах та інші помилки, що не впливають на зміст пропозиції.

Заповнення специфікації позивачем у вищезазначений спосіб, на думку суду, не є помилками та відповідно твердження скаржника, з якими погодився відповідач у оскаржуваному рішенні у вказаній частині, є безпідставним.

Водночас, суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем безпідставно не заповнено додаток у колонках 5 та 6 в розділі Етап №2 Поставка елементів електрофільтра та у розділі № 3 Проектування та будівництво, що є недотриманням вимог пункту 11 додатку №6 тендерної документації.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що відповідно до пункту 1.8 додатку №3 до договору замовником зазначена назва обладнання «ригельна балка». При цьому, скаржник стверджував про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Казбег» умов тендерної документації, оскільки наданому ним додатку 3 до договору вказав в пункті 1.8 назву обладнання «Ригельна балка широка» та пункт 1.9 «Ригельна балка вузька», що на думку скаржника, з якою погодився відповідач, не підтвердив наявність в нього обладнання «Ригельна балка».

Суд зазначає, що зі змісту тендерної документації вбачається, що замовником не деталізовано тип балки (вузький чи широкий), щоб, як повідомив останній, уникнути дискримінації учасників. Так, терміни «Ригельна балка широка» та «Ригельна балка вузька» відносяться до конкретної конструкції корпусу електрофільту де ізолятори розміщуються всередині ригельних балок, відтак вимога замовника надати пропозицію на конструкцію з конкретним технічним рішенням може вказувати на антиконкурентну змову замовника та одного з потенційних учасників.

Водночас, зважаючи на можливість подання учасниками процедури закупівлі електрофільтрів різної конструкції, деталізація позивачем типу ригельної балки у тендерній пропозиції не спростовує наявності у такого учасника обладнання «Ригельна балка», а навпаки підтверджує готовність найоптимальнішого виконання предмету закупівлі.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим задоволення відповідачем скарги з вищенаведених підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з критеріїв, визначених частиною 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідач діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив правомірність прийняття оскаржуваного рішення, а відтак суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 серпня 2019 року №11645-р/пк-пз за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект» від 01 серпня 2019 року №UA-2019-06-14-002549-b.b1.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» (вул. Юнацька, буд. 1, прим. 1, м. Кривий Ріг, 50011, ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська