Справа № 520/263/20
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 р. № 520/263/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу у розмірі 337730,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 337730,70 грн., який відповідачем не сплачено.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу.

Відповідач відзив на позов не надав.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.6 ст. 162 КАС України)

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного .

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правовідносинам у цій справі передували ті, відносно яких є постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі № 520/8631/18, відтак, певні обставини не підлягають доказуванню у справі № 520/263/20.

На підставі наказу на проведення перевірки № 2631 від 12.04.2018 року ГУ ДФС в Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт документальної планової виїзної перевірки від 25.06.2018 року № 2599/20-40-13-15/ НОМЕР_1 .

У висновках акту перевірки від 25.06.2018 року № 2599/20-40-13-15/ НОМЕР_1 зазначено про встановлені в ході проведеної перевірки порушення ФО-П ОСОБА_1 , а саме:

1) п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, абз.5 п.198.5 (г) ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 95366,00 грн., у тому числі по періодах: грудень 2017 р. у сумі 95366,00 грн.;

2) п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до порушення порядку реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 95366,00 грн. у т.ч. за грудень 2017 р.;

3) п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригуванні податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) пп.16.1.2, пп.16.1.12 п.16.1 ст. 16, п.44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, у результаті ненадання платником податків первинних документів за перевіряємий період;

5) п.177.2, ст. 177, пп.177.4.5, пп.177.4.6 п.177.4 ст. 177, пп.177.5.3, п.177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, а саме заниження суми податкового зобов`язання за 2015 - 2017 рр. з податку на доходи фізичних осіб у сумі 161205,71 грн., в тому числі по звітних (податкових) періодах: за 2015 р. на суму 25680,22 грн. за 2016 р. на суму 77982,77 грн. за 2017 р. на суму 57542,72 грн.;

6) абз.1 п.2 ч.1 ст.7, п.2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме заниження сум страхових внесків від суми чистого доходу за 2015 - 2017 рр. у сумі 213076,16 грн.;

7) п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, а саме ненарахування та неперерахування військового збору з сум чистого оподаткованого доходу за 2015 -2017 р.р. у сумі 13767,91 грн.;

8) п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачено застосування штрафної санкції по податку додану вартість у розмірі 20%;

9) абз.2, абз.3 ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасне перерахування на рахунки органів ДФС України сум єдиного внеску, протягом граничних строків;

10) п. 177.10 ст. 177 Податкового Кодексу України, а саме не зареєстровано Книги обліку доходів та витрат;

11) п.176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України, а саме платник податків у періоді з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. не подавав податкові розрахунки за формою 1-ДФ суми доходів, що виплачувалися приватним підприємцям з ознакою доходу „157;

12) постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 р., ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме допуск працівника до роботи без належного оформлення трудового договору у періоді з лютого 2015 р. по листопад 2016 р.

На підставі висновків акту перевірки від 25.06.2018 року № 2599/20-40-13-15/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДФС у Харківській області у відношенні позивача було прийнято, серед інших: податкове повідомлення-рішення від 11.07.2018 року №5, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 201507,14 грн., з яких: 161 205,71 грн. - основний платіж, 40 301,43 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); податкове повідомлення - рішення від 11.07.2018 року № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір на загальну суму 17 209,89 грн., з яких: 13 767,91 грн. - основний платіж, 3 441,98 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); податкове повідомлення - рішення від 11.07.2018 року № 5, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 119 207,50 грн., з яких: 95 366,00 грн. - основний платіж, 23 841,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи); податкове повідомлення - рішення від 11.07.2018 року № 5, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 3200,00 грн. застосовано штраф в розмірі 10% - 320,00 грн.; податкове повідомлення - рішення від 11.07.2018 року № 5, яким за затримку на 1137 календарних днів сплати фізичною особою грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 195,00 грн. застосовано штраф у розмірі 20% - 239,00 грн.; податкове повідомлення - рішення від 11.07.2018 року № 5, яким за неподання розрахунку 1-ДФ за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року з податку на доходи фізичних осіб застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. ; податкове повідомлення - рішення від 11.07.2018 року № 5, яким за неподання платником податків первинних документів до перевірки за перевіряємий період застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі № 520/8631/18 було залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2019, яким, серед іншого, у скасуванні даних ППР було відмовлено.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили ( абз.4 п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Таким чином сума податкового зобов`язання є узгодженою та відповідачем у повному обсязі не сплачена, відтак, за останнім рахується податковий борг в розмірі 337730,70 грн., наявність якого підтверджена даними КОР відповідача та розрахунком суми боргу.

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 01.04.2019 року №33791-56 яка, в силу абз 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України вважається врученою платникові. Вимога не оскаржена та не виконана.

Згідно з п.п.16.1.4 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи .

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пп.19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження ( п. 87.11 ст. 87 ПК України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав доказів на підтвердження погашення зазначеної суми боргу.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, 43143704) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 337730,70 грн. ( триста тридцять сім тисяч сімсот тридцять гривень 70 копійок)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 05 березня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.