Справа № 160/8046/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8046/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року в адміністративній справі №160/8046/19 (головуючий суддя першої інстанції інстанції Коренев А.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ПОСТАЧ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ПОСТАЧ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

10.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ПОСТАЧ» про розподіл судових витрат, в якій позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн..

До вказаної заяви додано договір про надання правової допомоги №11/04/2019/01 від 11.04.2019 року, додаткову угоду №2 до договору від 13.08.2019 року, рахунок №13 від 19.08.2019 року на суму 3000 грн, платіжне доручення №115 від 13.08.2019 року, рахунок №23 від 23.09.2019 року на суму 1000 грн, платіжне доручення №127 від 25.09.2019 року, акт виконаних робіт від 30.09.2019 року.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року заяву задоволено.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ПОСТАЧ» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ПОСТАЧ» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що додаткове рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Також, 06.02.2020 року скаржник подав суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Колегія суддів не приймає до уваги вказану уточнену апеляційну скаргу, оскільки вона подана поза строком апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження. З урахуванням вказаного розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції необхідно змінити з наступних підстав.

Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Як зазначалося вище, в обгрунтування заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду першої інстанції договір про надання правової допомоги №11/04/2019/01 від 11.04.2019 року, додаткову угоду №2 до договору від 13.08.2019 року, рахунок №13 від 19.08.2019 року на суму 3000 грн, платіжне доручення №115 від 13.08.2019 року, рахунок №23 від 23.09.2019 року на суму 1000 грн, платіжне доручення №127 від 25.09.2019 року, акт виконаних робіт від 30.09.2019 року (а.с.18-26 т.2).

Акт виконаних робіт від 30.09.2019 року включає наступні виконані роботи, за які передбачено оплату адвокату: складання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - 3000 грн.; участь у судовому засіданні з розгляду справи №160/8046/19 23 вересня 2019 року - 1000 грн. (а.с.26, т.2).

З приводу складання позовної заяви суд апеляційної інстанції зазначає, що вартість вказаної виконаної роботи є неспівмірною зі складністю справи.

Крім того в документах, які стосуються надання правничої допомоги та доданих до заяви про розподіл судових витрат, неможливо встановити час, витрачений адвокатом на виконання відповідної роботи та її обсяг.

З приводу участі адвоката у судовому засіданні 23 вересня 2019 року суд апеляційної інстанції зазначає, що 23.09.2019 року адвокатом Пархоменко Ю.С. до суду першої інстанції була подана заява про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.5 т.2).

Будь-які відомості про проведення судового засідання 23.09.2019 року у матеріалах справи відсутні, зокрема відсутній журнал судового засідання.

Рішення суду першої інстанції від 25 вересня 2019 року ухвалено у порядку письмового провадження без проведення судового засідання за участю адвоката позивача.

Таким чином, позивачем не надано доказів участі його представника - адвоката у судових засіданнях, в тому числі 23.09.2019 року.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що співрозмірними та обгрунтованими є витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн..

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України рішення в частині розміру стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року в адміністративній справі №160/8046/19 задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року в адміністративній справі №160/8046/19 змінити.

В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення цифри та слова « 2000 (дві тисячі) грн.» замінити цифрами та словами « 1000 (одна тисяча) гривень».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак