Справа № 592/19579/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/31/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., представника відповідача - Харчишина О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДПС в особі виконуючого обов`язки начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Самойленко Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що уповноваженою особою Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС на підставі даних інтегрованої картки AT «Сумське НВО» прийняте рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 22 листопада 2019 року, відповідно якого до AT «Сумське НВО» застосовано штраф у розмірі 2168876,75грн., за період з 21.08.2018 року до 12.11.2019 року та нарахована пеня у розмірі 4395197,98грн. У зв`язку з прийняттям вказаного рішення 03.12.2019 року заступником начальника відділу ПСП металообробки Степаненко Юрієм Івановичем складено протокол №114 про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 року щодо нього як Головного бухгалтера AT «Сумське НВО» за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2018 року на загальну суму 5815444,13грн., терміном сплати 20.08.2018 року, фактично сплачено з 19.09.2019 року по 18.10.2019 року, чим порушено абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення №114 від 03.12.2019 року «Дата, час і місце вчинення порушення 19.09.2019 року - 18.10.2019року, AT «Сумське НВО», м.Суми, вул. Горького, 58». Наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення. Пунктом 12 Розділу II вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Юрисдикція Офісу великих платників податків ДПС (юридична адреса - м.Київ) поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальну одиницю - Сумську область. Однак, справу призначено до розгляду в м.Харкові за територіальним місцезнаходженням Харківського управління Офісу ВПП ДПС. У постанові про накладення адміністративного стягнення від 13.12.2019 року вказано, що посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення - в.о. начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Самойленко Тетяна Миколаївна, уповноважена наказом Офісу великих платників податків ДПС від 06.12.20l9 pоку №589 на виконання певних функцій. Водночас, слід зауважити, що цим наказом Самойленко Т.М. уповноважена на виконання функцій контролюючого органу, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи, щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій (штрафів) (ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»). При цьому в наказі не вказано, що юрисдикція Харківського управління Офісу ВПП поширюється, зокрема, і на адміністративно-територіальну одиницю - Сумську область. Отже, зазначений вище наказ не є належним доказом розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого на території Сумської області, повноважною посадовою особою Харківського управління Офісу ВПП ДПС. Поряд з цим, постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2019 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 3825,00грн. оскаржується в судовому порядку, що підтверджується ухвалою Ковпаківського районного суду від 28.10.2019 року про відкриття провадження по справі №592/16388/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Красної С.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Тобто, для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії (за таке саме правопорушення), та відповідно, винесення органом ДФС постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення). З огляду на оскарження постанови від 11.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3825грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у відповідача при прийнятті постанови від 13.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не було підстав притягати ОСОБА_1 до відповідальності на підставі ч.5 ст.165-1 КУпАП. Згідно із ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 ч.1 ст.4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Оскільки законом передбачено граничний термін сплати єдиного внеску до фіскального органу, а норма містить формальний склад правопорушення щодо несплати або несвоєчасної сплати єдиного внеску, то термін правопорушення необхідно обчислювати на наступний день граничного строку сплати внеску з урахуванням норм ст.38 КУпАП. Тобто, відлік строку для застосування адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату єдиного внеску повинен починатися саме з того дня, який є граничним терміном сплати єдиного внеску до фіскального органу за відповідний місяць, а не з дати виявлення правопорушення фіскальним органом, оскільки несвоєчасна сплата єдиного внеску не є триваючим правопорушенням. Граничним терміном сплати єдиного внеску за липень 2018 року є 20.08.2018 року, в той же час відповідачем застосовано адміністративне стягнення 13 грудня 2019 року, тобто за межами строку встановленого ст.38 КУпАП. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.12.2019 року, винесену в.о. начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Самойленко Тетяною Миколаївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 3825,00грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Харківське управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної податкової служби, та не є юридичною особою. Вказане підтверджується Тимчасовим положенням про Харківське управління Офісу ВПП ДПС, затвердженого Наказом Офісу ВПП ДПС від 03.09.2019 року №32. Місце винесення постанови, як зазначено в самій постанові «Офіс великих платників податків», що відповідає дійсності, оскільки Харківське управління і є Офісом великих платників податків, бо є відокремленим структурним підрозділом. Відповідно до п.2.3.58 Тимчасового положення Харківське управління наділене повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, складати протоколи та виносити постанови. Відповідно до ст.234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки, порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), ухиленням від подання декларації про доходи, порушенням законодавства про збір та облік ЄСВ, порушенням порядку припинення юридичної особи, перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок. Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи. Саме тому, ОСОБА_1 , було притягнено до адміністративної відповідальності уповноваженою особою Офісу ВПП - в.о. начальника Харківського управління - Самойленко Т.М., а розгляд справи здійснювався в Офісі великих платників податків Державної податкової служби за місцем знаходження контролюючого органу, в якому перебувало на обліку АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Тож, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень діяв в межах визначеної компетенції та виключно в межах наданих повноважень. На час прийняття спірної постанови, так і на сьогоднішній день, постанова від 16.08.2019 року не скасована, а отже наявний факт притягнення ОСОБА_1 , за такі самі дії та відповідно, винесення контролюючим органом постанови про накладення адміністративного стягнення протягом календарного року. Крім цього, й досі не скасовано попередню постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ті ж самі правопорушення, прийняту начальником Харківського управління, уповноваженою особою Феденко Г.М., 21.05.2019 року.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що уповноваженою особою Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС прийняте рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 22.11.2019 року, відповідно до АТ «Сумське НВО» застосовано штраф в розмірі 2 168 876,75грн. за період з 21.08.2018 року до 12.11.2019 року та нарахована пеня у розмірі 4395197,98грн.

Складено протокол №114 про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 року відносно позивача ОСОБА_1 , головного бухгалтера АТ «Сумське НВО» за несвоєчасну сплату ЄСВ за липень 2018 року на суму 5815444,13грн., терміном сплати 20.08.2018 року (фактично сплачено з 19.09.2019 року по 18.10.2019 року), чим порушено абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року (а.с.10).

На підставі вказаного протоколу в.о. начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Самойленко Т.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.12.2019 року, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3825грн.00коп. за ч.5 ст.165-1 КУпАП за те, що він: несвоєчасно сплатив ЄСВ за липень 2018 року на суму 5815444,13грн., терміном сплати 20.08.2018 року (фактично сплачено з- 19.09.2019 року по 18.10.2019 року), чим порушено абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.165-1 КУпАП (а.с.11).

Доводи позивача про те, що оскаржувану постанову винесено поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за несплату, а за несвоєчасну сплату ЄСВ.

Сума ЄСВ за липень 2018 року з граничним терміном сплати 20.08.2018 року, фактично сплачувалась в період з 19.09.2019 року по 18.10.2019 року. Таким чином, дата 18.10.2019 року є датою виявлення правопорушення, яке тривало з 20.08.2018 року і саме з 18.10.2019 року повинен обчислюватись двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП. Тому, при винесенні оскаржуваної постанови не порушено строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Юрисдикція Офісу великих платників податків ДПС (юридична адреса - м.Київ) поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальну одиницю - Сумську область. Однак, справу призначено до розгляду в м.Харкові за територіальним місцезнаходженням Харківського управління Офісу ВПП ДПС. У постанові про накладення адміністративного стягнення від 13.12.2019 року вказано, що посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення - в.о. начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Самойленко Тетяна Миколаївна, уповноважена наказом Офісу великих платників податків ДПС від 06.12.20l9 pоку №589 на виконання певних функцій. Водночас, слід зауважити, що цим наказом Самойленко Т.М. уповноважена на виконання функцій контролюючого органу, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи, щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій (штрафів) (ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»). При цьому в наказі не вказано, що юрисдикція Харківського управління Офісу ВПП поширюється, зокрема, і на адміністративно-територіальну одиницю - Сумську область. Отже, зазначений вище наказ не є належним доказом розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого на території Сумської області, повноважною посадовою особою Харківського управління Офісу ВПП ДПС.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 4 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 5 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи) , який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) , дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом із тим, постанова не містить даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, вчинені протягом року і застосування до нього адміністративного стягнення, що регламентується ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

На дату прийняття оскаржуваної постанови 13.12.2019 року правомірність дій контролюючого органу щодо накладення адміністративного стягнення відповідно до постанови від 11.10.2019 року досліджувались в судовому порядку у справі №592/16388/19, а тому були відсутні правові підстави для застосування до позивача відповідальності, передбаченої ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач як суб`єкт владних повноважень правомірності оскаржуваної постанови від 13.12.2019 року належним чином не довів, у зв`язку з чим позовні вимоги правомірні та підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним скасувати постанову від 13.12.2019 року в.о. начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Самойленко Тетяни Миколаївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825грн. за ч.5 ст.165-1 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від від 13.12.2019 року в.о. начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Самойленко Тетяни Миколаївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825грн. за ч.5 ст.165-1 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко