Справа № 826/6758/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №826/6758/18

адміністративне провадження №К/9901/3290/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №826/6758/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Національної служби посередництва і примирення, Відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області, треті особи - виконуючий обов`язки голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Струков Сергій Миколайович, Голова профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойлов Юрій Петрович, Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправними та скасування розпорядження і рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національної служби посередництва і примирення на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (колегія суддів у складі судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної служби посередництва і примирення, Відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження НСПП №118-р від 06.04.2018 року «Про реєстрацію колективного трудового спору між найманими працівниками Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» з моменту його прийняття;

- визнання протиправним та скасування рішення Відділення НСПП в Дніпропетровській області від 06.04.2018 року №04-18/003 «Про результати перевірки повноважень представників сторін у колективному трудовому спорі між найманими працівниками Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2018 року залучено до участі у справі голову Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапона Сергія Григоровича, у подальшому заміненого на виконуючого обов`язки голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Струков Сергій Миколайович, Голову профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойлова Юрія Петровича, Первинну організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 року позов задоволено повністю.

4. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Національна служба посередництва і примирення подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та відмовити у задоволенні позову.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу Національної служби посередництва і примирення на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року повернуто особі, яка її подала.

6. Рішення суду апеляційної інстанції аргументоване тим, що додана до апеляційної скарги та засвідчена завідувачем сектору кадрів О.А. Бібіковою копія довіреності від 26.12.2017 року №11-01/736 не є документом, що посвідчує повноваження О.О. Акімова на підписання апеляційної скарги від імені НСПП, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку. При цьому. апеляційний суд вказав, що у матеріалах справи відсутні оригінал або належним чином завірена копія документу про наявність саме у О.О. Акімова відповідних повноважень на представництво відповідача в суді апеляційної інстанції.

7. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Національної служба посередництва і примирення звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Касаційна скарга аргументована тим, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу без розгляду вдався до надмірного формалізму, оскільки довіреність, що посвідчує повноваження О.О.Акімова представляти Національну службу посередництва і примирення в судах надавалась на огляд суду першої інстанції, який допустив його до участі у справі як представника відповідача.

9. Верховний Суд ухвалою від 07 лютого 2019 року відкрив провадження за касаційною скаргою Національної служби посередництва і примирення на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року.

10. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якій просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

13. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

14. Згідно частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, як правильно вказав суд апеляційної інстанції, право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому, копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 19.02.2018 року у справі №826/3094/17 та у справі №813/2868/17.

15. Згідно п. 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Відповідно до п. п. 6, 7 глави 3 розділу ІІ вказаних Правил право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. У посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана О.О. Акімовим, який визначає себе як представник Національної служби посередництва і примирення.

До апеляційної скарги додана копія довіреності Національної служби посередництва і примирення від 26.12.2017 року №11-01/736, видана на О.О. Акімова, яка засвідчена завідувачем сектору кадрів О.А. Бібіковою.

17. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що у вказаній копії довіреності від 26.12.2017 року №11-01/736 відсутні напис: «Згідно з оригіналом» та відомості щодо дати засвідчення копії довіреності.

Дані обставини підтверджуються поясненнями касатора, викладеними у касаційній скарзі.

18. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що дана копія довіреності від 26.12.2017 року №11-01/736 не може вважатися такою, що засвідчена у встановленому законом порядку, як того вимагає норма статті 59 КАС України.

Відповідно, така копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження О.О. Акімова на підписання апеляційної скарги від імені Національної служби посередництва і примирення.

При цьому, апеляційний суд вказав, що у матеріалах справи відсутній оригінал або належним чином завірена копія документу про наявність у О.О. Акімова відповідних повноважень.

19. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

20. У касаційній скарзі заявник посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19 вересня 2018 року по справі №569/907/18 стосовно правил засвідчення копій довіреностей.

Разом з тим, зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги заявнику стало фактично те, що копія довіреності представника апелянта не засвідчена нотаріусом.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003), Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші.

Відповідно до пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил, які в силу пункту 1 їх розділу І є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». Зазначеній нормі кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Дотримання наведеного державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності під час засвідчення копій документів, що підтверджують повноваження представників, є достатнім для додержання вимог частини шостої статті 59 КАС України.

Таким чином, Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року по справі №569/907/18 підтвердив необхідність дотримання суб`єктом владних повноважень вимог щодо засвідчення копії довіреності, встановлених, в тому числі, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5.

21. Разом з тим, оскільки у справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено факт відсутності на копії довіреності представника апелянта всіх необхідних реквізитів, передбачених Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18 червня 2015 року № 1000/5 для засвідчення такої копії, посилання касатора на допущення апеляційної інстанції надмірного формалізму при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є необґрунтованими.

22. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

24. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

25. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Національної служби посередництва і примирення - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року по справі №826/6758/18 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій