Справа № 385/904/19(2-іс/340/75/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року м. Дніпросправа № 385/904/19(2-іс/340/75/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року в адміністративній справі №385/904/19 (головуючий суддя І-ї інстанції Брегей Р.І..) за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, державного виконавця Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Тетяни Іванівни, Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанов і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.06.2019 року звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, державного виконавця Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Тетяни Іванівни, в якому просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59328847 від 11.06.2019 року та скасувати вказану постанову;

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ щодо складання постанови №19/2019 від 07.05.2019 року та скасувати вказану постанову;

- справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що гараж збудувала ОСОБА_2 у 2009 році на підставі дозволу органу місцевого самоврядування та будівельного паспорту. Позивач став власником квартири у будинку у 2017 році, а право власності на земельну ділянку набув лише 30.05.2019 року. Стверджує, що Управління ДАБІ не сповістило його про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а постанова про накладення штрафу не набрала законної сили на час відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2019 року скасовано та справу направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року позивачу поновлено строк звернення до суду та залучено до участі у справі в якості відповідача Гайворонський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 07 травня 2019 року №19/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 10200 грн..

Направлено справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Визнано протиправною та скасовано постанову Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59328847 відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратов С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Апелянт зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а матеріалами перевірки доведено факт будівництва гаражу без подання повідомлення про виконання будівельних робіт та за відсутності проектної документації.

Крім того, апелянт зазначив про безпідставність поновлення судом позивачу процесуальних строків звернення до суду з вимогами про скасування постанови ДАБІ.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В апеляційній скарзі скаржник не заявив суду клопотання про розгляд справи за його участю. Інші учасники справи також не заявили клопотання про розгляд справи за їх участю.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням №89 Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 19 лютого 2009 року надано дозвіл ОСОБА_2 на будівництво гаража, душової і веранди за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Цим же рішенням зобов`язано ОСОБА_2 отримати дозвіл ДАБК на початок будівельних робіт, а по закінченню будівництва здати будівлі в експлуатацію та звернутись в МБТІ для оформлення правовстановлюючих документів.

З матеріалів справи вбачається, що будівельний паспорт на будівництво гаража та веранди виготовлено у 2009 році на замовлення ОСОБА_2 (забудовник) (а.с.12-13).

За даними реєстру Управління ДАБІ у Кіровоградській області в Управлінні відсутня інформація щодо зареєстрованих документів , які дають право на виконання будівельних робіт та готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.201).

Згідно договору купівлі-продажу від 11 вересня 2017 року ОСОБА_1 набув право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 (а.с.59-60).

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_1 04.04.2019 року у Державному земельному кадастрі на підставі проекту землеустрою щодо її відведення від 07.02.2019 року. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво індивідуальних гаражів (а.с.16).

18 лютого 2019 року до Управління ДАБІ звернулась гр. ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_4 (а.с.44).

В заяві зазначено, що власники квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грубо порушують вимоги у сфері містобудівної діяльності, оскільки без повідомлення Управління ДАБІ про початок будівельних робіт та погодження з іншими співвласниками житлового будинку, побудували на прилеглій території гараж.

Вказане звернення не містить інформації про час початку будівництва.

Інспектором ДАБІ проведено перевірку звернення на місті 25.04.2019 року та складено акт (а.с.47, 48-51).

В акті перевірки зазначено про встановлення факту будівництва гаража без подання повідомлення про виконання будівельних робіт та за відсутності проектної документації. Водночас в акті перевірки зазначено, що земельна ділянка не виділялась для будівництва гаража.

25 квітня 2019 року інспектором ДАБІ складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачено положеннями частини 5 статті 96 КУпАП (а.с.52).

Протокол містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень.

Також, у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщені Управління ДАБІ 07 травня 2019 року о 10:00 годині.

Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення надіслані позивачу поштовим зв`язком 26 квітня 2019 року, яке позивач отримав одержав 04 травня 2019 року (а.с.150-151).

07 травня 2019 року Управлінням ДАБІ прийнято постанову №19/2019, якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (а.с.9-10).

30 травня 2019 року позивач набув у власність земельну ділянку площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована по АДРЕСА_6 (а.с.15).

Постановою державного виконавця Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП №59328847 від 11 червня 2019 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі в сумі 20400 грн. на підставі постанови Управління ДАБІ (а.с.8).

Не погодившись з постановою інспектора ДАБІ та постановою виконавчої служби, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що Управлінням ДАБІ при проведенні перевірки неповно з`ясовано обставини та факти, які мають значення для прийняття обгрунтованої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що доведено при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Позивачем підстави та порядок призначення перевірки не оскаржується.

Відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вказаної вище норми, Управління ДАБІ мало встановити час початку та завершення будівництва гаражу. Проте, таких відомостей ані акт перевірки, ані протокол та постанова про адміністративне правопорушення не містять.

Навпаки, з акту перевірки вбачається, що будівництво вже здійснено (а.с.51).

Потреба у встановлені часу початку та закінчення будівництва пов`язано з встановленням особи, яка розпочала будівництво.

З тексту адміністративного позову вбачається, що збудувала гараж ОСОБА_2 у 2009 році, яка і замовляла будівельний паспорт гаражу у 2009 році (а.с.12-13).

Позивач став власником квартири у будинку та земельної ділянки відповідно у 2017 та 2019 роках.

Проте, вказані обставини не взяти до уваги Управлінням ДАБІ, їм не надана належна оцінка, вказане не відображено в матеріалах перевірки, не відібрані пояснення у відповідних осіб.

Водночас, з урахуванням факту можливого перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у шлюбі, або інши родинних відносинах, в Управління ДАБІ виник обов`язок встановити такий факт і відібрати пояснення у співвласників будинку з метою перевірки пояснень згаданих осіб стосовно часу початку і завершення будівництва гаражу.

Управління ДАБІ не виконано таких обов`язків, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що перевірка проведена неповно, що вказує на необґрунтованість прийнятого Управлінням ДАБІ рішення відносно позивача, з чим погоджується колегія суддів.

Таким чином, постанова Управління ДАБІ про накладення штрафу протиправна та її належить скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України суд направляє справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд, у зв`язку з неповнотою проведення перевірки

Оскільки постанова виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження похідна від постанови Управління ДАБІ про накладення штрафу та правомірність її прийняття пов`язана з правомірністю постанови Управління ДАБІ, тому є протиправною та належить скасуванню.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду не перевіряється, оскільки якщо під час розгляду справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є, зокрема, рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України в частині визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ щодо складання постанови №19/2019 від 07.05.2019 року та скасування вказаної постанови не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року в адміністративній справі №385/904/19 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року в адміністративній справі №385/904/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59328847 від 11.06.2019 року та скасування вказаної постанови.

В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак