Справа № 161/9694/19
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9694/19
Провадження № 2-а/161/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мамченка І.О.,

представника відповідача Осадовського Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом первинно до відповідача старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука О.В., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії LC №001184 від 31.05.2019, винесену відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовує тим, що 31.05.2019 старшим інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчуком О.В. встановлено що за адресою: АДРЕСА_1 , 1, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , порушив правила паркування транспортних засобів, а саме: не здійснив оплату вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування, чим порушив ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, у зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 складено постанову серії LC №001184 від 31.05.2019, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 120 грн., що є двадцятикратним розміром однієї години послуг за користування даним паркувальним майданчиком (6 грн./год.).

Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим, а тому просить визнати протиправними дії старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука О.В. та скасувати постанову серії LC №001184 від 31.05.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 18.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.09.2019 до участі у справі залучено у якості співвідповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

У встановлений в ухвалі строк, від відповідача, Департаменту Муніципальної варти Луцької міської ради, надійшов відзив на позовну заяву (а.с.19-26).

В судовому засіданні 13.11.2019 ОСОБА_1 пояснив, що здійснив паркування на вул. Карпенка-Карого, в районі будинку №2, поблизу воріт, зі сторони залізниці. По стороні, де позивач здійснював паркування, не було паркомату. Перейшовши дорогу в сторону ринку в районі ТЦ «Ювант», ОСОБА_1 направився до ринку «Формула». Оплату не здійснював. Зі слів ОСОБА_1 , паркомат знаходиться на протилежній стороні вулиці, передбачений на 20 паркомісць, а сама парковка вміщає фактично більше паркомісць, він припаркувався в кінці парковки. Крім того, автомобіль був припаркований на вул. Карпенка-Карого, 2, а парковка на вул. Карпенка-Карого, 1.

Представник позивача, адвокат Мамченко І.О., в судовому засіданні вказав, що паркувальний майданчик обладнаний 1 паркоматом для оплати паркувальних послуг, по тій стороні, де припаркувався позивач паркомата не було, що свідчить про неналежне забезпечення паркувального майданчика, окрім того, сам майданчик вміщає більше ніж вказано на паркоматі та знаках місць не 20, а 25. Вважає, що водій не повинен нести відповідальність при неналежному обладнанні парковки.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 травня 2019 року старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчуком О.В. було винесено щодо позивача оскаржувану постанову, із змісту якої вбачається, що позивач 31 травня 2019 року у м. Луцьку, по вул. Карпенка-Карого, 1, керував автомобілем Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , порушив правила паркування транспортних засобів, а саме: не здійснив оплату вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування (паркувальним майданчиком), чим порушив ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 грн. (а.с. 42).

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі за не оплату вартості з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Пунктом 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342, визначено, що користувач зобов`язаний поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху сплатити збір за паркування та вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування; розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ так, щоб забезпечити його видимість для перевірки.

Відповідно до додатку до рішення Луцької міської ради від 26.11.2014 року №66/6 «Про перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Луцьку», вказано, що по вул. Карпенка-Карого, 1 навпроти Завокзального ринку наявно 25 місць для паркування для автомобілів по обидва боки стоянки, а саме 13 паркомісць до переходу по одній стороні проїжджої частини та 12 по іншій стороні за пішохідним переходом.

Окрім того, Рішенням виконавчого комітету від 23.09.2016 №566-1 встановлено на період до 01.03.2017 року тариф на послуги з паркування одного транспортного засобу на паркувальному майданчику, що розташований по вул. Карпенка-Карого, 1, за одну годину паркування в розмірі 6,00 грн., визначено оператора майданчика КП «АвтоПаркСервіс». Рішенням виконавчого комітету від 23.02.2017 №90/1 продовжено термін дії цього тарифу.

Із оглянутих судом фотографій місця події, доданих до матеріалів справи, вбачається, що по вул. Карпенка-Карого, 1 розміщені наступні дорожні знаки: 5.39 «Зона стоянки», 7.14. «Платні послуги» та 7.6.1. «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку» та відповідно в кінці майданчика розміщений дорожній знак 5.40 «Кінець зони стоянки» з додатковими 7.14. та 7.6.1. (а.с. 23, 26). Знаки розміщені з обох сторін дороги, на початку та в кінці паркувального майданчика.

Також, з фотографій вбачається, що паркомат знаходиться біля пішохідного переходу, про що свідчать відповідні знаки (а.с. 24,25).

Крім того, з наданих стороною відповідача фотографій встановлено, що автомобіль позивача Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , 31.05.2019 був припаркований в зоні дії знаку 5.39 «Зона стоянки», ближче до кінця паркувального майданчика. Платіжний документ в лівому нижньому куті лобового скла автомобіля відсутній.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає, що надані відповідачем фотоматеріали є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача про те, що в зоні дії знаків 5.39., 7.14., 7.6.1. відсутній паркувальний автомат для оплати послуг стоянки, оскільки його наявність по вул. Карпенка-Карого, 1 чітко вбачається як з фотографій, наданих ним особисто до позовної заяви (а.с. 10-12), так і фотографій, наданих до відзиву відповідачем (а.с.23-26).

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що інспектор з паркування Вавренчук О.В. при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення, а у визнанні дій старшого інспектора протиправними відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчука Олександра Володимировича, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною і скасування постанови -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення проголошено 05.03.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій