Справа № 520/12668/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2020 р.Справа № 520/12668/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Зеленського В.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 по справі № 520/12668/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Державної фіскальної служби України , Головного управління ДПС у Харківській області , Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

24.01.2020 позивачкою подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання про стягнення на її користь судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

28.02.2020 від позивачки надійшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги з посиланням на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 по справі № 240/6150/18 про необхідність відступу від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо сплати судового збору при зверненні до суду із скаргою на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, викладеного в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2019 року (справа №709/2076/17), 24 січня 2019 року (справа №810/2809/17), 25 січня 2019 року (справа №826/7066/18), 03 липня 2019 року (справа №826/8890/18), 19 липня 2019 року (справа №810/2760/17) та 01 липня 2019 року (справа №520/8309/18), оскільки судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

У заяві позивачка стверджує, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні ухвали про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення судових витрат без розгляду, оскільки вирішення даного питання не пов`язане із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом, що повністю узгоджується з нормами чинного законодавства України та останньою правовою позицією Верховного Суду.

Перевіривши доводи вказаної вище заяви та матеріали справи в їх сукупності, суд уважає, що аргументи, які наведені у цій заяві, є безпідставними.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон № 3674-VI).

Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови. Отже, ухвала є однією із форм судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні заяви про ухвалення додаткового рішення. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Проте підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Подібна позиція щодо правозастосування викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі 12-66гс18.

Колегія суддів зазначає, що заява про розподіл судових витрат не відносяться до позовних вимог та не впливає на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Отже, вказані питання (про судові витрати) не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору. В свою чергу, у випадку, якщо за результатами розгляду заяви ухвалено додаткове рішення, яким вирішено про суті питання про розподіл судових витрат, відсутні підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду, оскільки розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, в контексті розгляду цієї справи судом першої інстанції прийнято ухвалу процесуального характеру, якою заяву позивачки залишено без розгляду. Отже, оскаржувана ухвала є окремим об`єктом справляння судового збору за подання апеляційної скарги в фіксованому розміру (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб) та до спірних правовідносин не поширюються висновки щодо правозастосування, висловлені в постанові Верховного Суду від 20.12.2019 по справі № 240/6150/18.

Оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2102 грн, то судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення має бути сплачений в сумі 2102,00 грн.

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 у цій справі судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, процесуальним законодавством регламентовано право суду з власної ініціативи продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Оскільки судом апеляційної інстанції відхилено доводи заявниці про відсутність підстав для сплати судового збору, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення її права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 по справі № 520/12668/19 за її заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П`янова Я.В.