Справа № 826/10519/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Київ № 826/10519/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ділор Консалтинг Юкрейн»
доКомунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування припису
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділор Консалтинг Юкрейн» (далі також - позивач, ТОВ «Ділор Консалтинг Юкрейн», Товариство) з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач, КП «Київблагоустрій»), в якому просило суд: визнати протиправними та скасувати припис №1809032 від 23.05.2018.

В обґрунтування поданого позову зазначено про протиправність винесеного провідним інспектором/начальником відділу супроводу документації Бойком С.І. на адресу позивача припису №1809032 від 23.05.2018. Позивач заперечує факт порушення ТОВ «Ділор Консалтинг Юкрейн» вимог пп. 15.3.9 п. 15.3 Правил благоустрою міста Києва з мотивів наявності у товариства відповідного дозвільного документу, що надає право на виконання підготовчих робіт (а саме - повідомлення про початок підготовчих робіт) на земельній ділянці, яка належить на праві власності позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 відкрито провадження у справі №826/10519/18 за вказаним позовом та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, у тексті якого КП «Київблагоустрій» просило суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що оспорюваний припис винесено інспектором КП «Київблагоустрій» у межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб встановленими рішеннями місцевого самоврядування, з метою з?ясування наявності/відсутності у певного позивача дозвільної документації (зокрема, контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою). При цьому, цим приписом не було встановлено факт самовільного розміщення тимчасової споруди у м. Києві. Також такий припис не є рішенням про демонтаж тимчасової споруди та єдиною підставою для здійснення демонтажу виявлених елементів. Натомість заходи примусового характеру здійснюються у зв?язку із невиконанням вимог припису, а саме: питання про наявність чи відсутність документів дозвільного характеру вирішуються вже згодом контролюючим органом - Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради.

У свою чергу позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив, де зазначив про недоцільність винесення працівником відповідача припису №1809032 від 23.05.2018, оскільки в мережі Інтернет є вільний доступ до відомостей про наявну в ТОВ «Ділор Консалтинг Юкрейн» дозвільну документацію (зокрема, на сайті Державної архітектурної інспекції України наявні відомості про реєстрацію повідомлення про початок підготовчих робіт, а на сайті Публічна кадастрова карта України - відомості власника земельної ділянки (позивача), на якій планується будівництво). Також позивач відзначив, що відповідач не вказав про обставину виявлення працівником КП «Київблагоустрій» під час складання припису наявності причин та умов, які могли б спричинити порушення благоустрою.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно наявного у справі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 119911864 від 06.04.2018) за ТОВ «Ділор Консалтинг Юкрейн» (ідентифікаційний код 38241204) 02.04.2018 зареєстроване право приватної власності на об?єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер 0:69:051:0300, площею 2,4607 га, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги (проспект Перемоги, 37 (територія НТУІ «КПІ»)), земельна ділянка 53.

Як стверджує позивач з посиланням на дані сайту Державної архітектурної будівельної інспекції (зроблений прінтскрін), Держархбудінспекція України зареєструвало подане Товариством у травні 2017 року повідомлення про початок підготовчих робіт на об?єкті «Будівництво адміністративно-побутового корпусу (допоміжна будівля) на проспекті Перемоги, 53 у Солом?янському районі м. Києва».

23.05.2018 провідним інспектором КП «Київблагоустрій» Бойком С.М. відносно генерального директора ТОВ «Ділор Консалтинг Юкрейн» ОСОБА_1 складено припис за №1809032, яким встановлено порушення останнім за адресою: «проспект Перемоги» вимог пп. 15.3.9 п.15.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, та запропоновано усунути таке порушення, шляхом надання в триденний строк дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди (огорожі) в період підготовчих робіт у зв?язку із новим будівництвом. При цьому, також було попереджено про вжиття заходів згідно з чинним законодавством у випадку невиконання вимог припису.

Як стверджує позивач, 25.05.2018 ним на адреси Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради і КП «Київблагоустрій» був надісланий лист вих. №50 з вимогою скасувати (анулювати) вказаний вище припис. У тексті цього листа від 25.05.2018 вих.№50 Товариство з посиланням на офіційні сайти державних органів (сайти «Публічна кадастрова карта України», сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції) повідомило, що ТОВ «Ділор Консалтинг Юкрейн» є власником земельної ділянки кадастровий номер 0:69:051:0300, на якій планується здійснити нове будівництво, та про отримання від компетентного органу зареєстрованого повідомлення про початок підготовчих робіт. У контексті з наведеним Товариство зазначила про необґрунтованість припису №180932 від 23.05.2018 в силу того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, у випадку якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

За даними наданої позивачем до матеріалів справи копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №270 і №289, уповноважені особи КП «Київблагоустрій» та Департаменту отримали даний лист 29.05.2018.

Проте жодних відповідей за результатами отримання від ТОВ «Ділор Консалтинг Юкрейн» листа від 25.05.2018 №50 відповідач та Департамент позивачу не надали.

Вважаючи припис №1809032 від 23.05.2018 незаконним та таким, що обмежує його права, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» від 15.01.1999 №401-XIV у зв`язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об`єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон №2807-IV).

Так, в розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №2807-IV «благоустроєм населених пунктів» є комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Перелік об?єктів у сфері благоустрою визначений у ст. 13 цього Закону. Зокрема, до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування, прибудинкові території, території будівель та споруд інженерного захисту територій, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до норм ст. 1 Закону №2807-IV, на об`єктах благоустрою серед іншого забороняється: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо; складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

За змістом ч. 1 і 3 ст. 261 Закону №2807-IV порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

А саме, в силу положень абз. 2 - 4 ч. 1 ст. 261 Закону №2807-IV дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст.10, ч. 1 ст. 40 Закону №2807-IV, правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 затверджено Правила благоустрою м. Києва.

Підпунктом 13.1.1 п. 13.1 Правил благоустрою м. Києва передбачено, що порядок розміщення малих архітектурних, форм та тимчасових споруд визначений Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 N 198, Положенням про розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2008 року N 657/657, Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року N 11/2587, правилами (положеннями), встановленими Київською міською радою.

Водночас згідно з положеннями пп. 15.1.1 п. 15.1, пп. 15.2.6 і 15.2.7 п. 15.2, пп. 15.3.9 п. 15.3 цих Правил благоустрою м. Києва підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є органом, який здійснює видачу контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва без будь-яких погоджень та затверджень Київським міським головою та іншими посадовими особами виконавчого органу Київради.

Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою надається на кожен окремий об`єкт за умови відповідності наданої дозвільної та проектної документації законодавчим і нормативним вимогам.

Зокрема, для розміщення тимчасових огорож (для утримання земельної ділянки в належному санітарному стані та її охорони) заявником подаються: документ на право землекористування; топоплан в М 1:500 (при наявності); акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

За змістом положень пп. 20.1.1 п. 20.1, пп. 20.2.1, 20.2.2 - 20.2.5 п. 20.2 Правил благоустрою м. Києва до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у: порушенні вимог Законів України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про відходи» та «Про охорону навколишнього природного середовища»; порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил; проектуванні об`єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм; порушенні режиму використання й охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення; забрудненні (засміченні) території; самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об`єктах благоустрою території міста; неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо; створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об`єктів та елементів благоустрою. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави колегії суддів дійти до висновку про те, що демонтажу підлягають лише самочинно зведені тимчасові споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у приписі строк або якщо власник невідомий. При цьому, самочинно зведеною тимчасова споруда вважається у тому разі, якщо відсутні дозвільні документи, визначені законом.

Якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений. У разі ж відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Крім того, посадова особа контролюючого органу, яка під час перевірки об`єкта благоустрою виявила порушення вимог цих Правил, зобов`язана на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після складення протоколу, він у п`ятиденний строк надсилається на розгляд до Київської міської адміністративної комісії чи до місцевих адміністративних комісій за місцем проживання порушника.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається адміністративною комісією в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Поряд з цим, у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил (20.2.11 п. 20.2 Правил благоустрою м. Києва).

З матеріалів справи суд встановив, що КП «Київблагоустрій» складено припис від 23.05.2018 №1809032 відносно ТОВ «Ділор Консалтинг Юкрейн», яким останньому запропоновано у триденний термін надати дозвільну документацію на розміщення ТС - огорожі в період виконання підготовчих робіт у зв?язку із новим будівництвом. Вказаним приписом повідомлено про те, що в разі невиконання припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Позивачем 25.05.2018 на адресу КП «Київблагоустрій» і Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради було надіслано лист з поясненнями щодо відсутності підстав для висновку вчинення Товариством про порушення у сфері благоустрою з посиланням на підтверджуючі це документи. Факт отримання цього листа відповідачем не заперечувався.

В ході судового розгляду даної справи відповідачем не було надано суду ані доказів реагування ним чи контролюючим органом (Департаментом) на вказаний лист позивача у порядку визначеному Правилами благоустрою міста Києва (в т.ч. шляхом складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення з направленням такого за належністю для розгляду, винесення іншого припису з вимогою про усунення порушення шляхом проведення демонтажу тимчасової споруди, прийняття контролюючим органом рішення про демонтаж тимчасової споруди та вжиття заходів щодо реалізації такого рішення), ані доказів того, що позивачем дійсно вчинено порушення у сфері благоустрою (як то проведення робіт на будь-якій іншій території, яка не належить товариству на праві власності, або на території, що знаходиться у власності (оренді) товариства, але у зв?язку проведенням ним будівельних чи інших робіт якимось чином було порушено чи створено передумови для реального порушення благоустрою населеного пункту).

Також сторони не повідомили суду про наявність будь-якого із перелічених вище рішень за наслідками прийняття оспорюваного припису та про вжиття КП «Київблагоустрій» заходів з метою демонтажу тимчасової споруди.

У контексті з наведеним та виходячи зі змісту відзиву на позовну заяву суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні жодні документальні докази зі змісту яких можна встановити, що КП «Київблагоустрій» чи Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради дійшли висновку про наявність в діях ТОВ «Ділор Консалтинг Юкрейн» порушень у сфері благоустрою та/або не виконання ним вимог припису, та, що прийнятий відповідачем припис від 23.05.2018 №1809032 може якимось чином вплинути на права, обов`язки та інтереси згаданої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у законах України, згідно з п. 3.6 мотивувальної частини цього рішення означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має стосуватися суб`єктивних прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд також звертає увагу, що чинними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості захисту від абстрактних порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача або тих порушень, які можуть настати у майбутньому. Тобто, такі порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи мають носити реальний характер.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та відповіді на відзив суд вважає, що позивачем не зазначено про те, якими саме чином у зв?язку з прийняттям відповідачем припису були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, з урахуванням наведених вище обставин.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 134, 139, 241 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділор Консалтинг Юкрейн» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок