Справа № 480/1659/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 р.Справа № 480/1659/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Лазун Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019, суддя О.А. Прилипчук, вулиця Герасима Кондратьєва, 159, Суми, Сумська область, 40000, повний текст складено 08.10.19 по справі № 480/1659/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Сумській обл.), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Сумське ОУПФУ Сумської обл.) від 01.02.2018 № 000404 про відмову у здійсненні обрахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку із заробітної плати за роботу повні місяці в зоні відчуження, відповідно до довідки про заробітну плату, виданої Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання від 09.11.2017 № 16-45 за період роботи з 16.01.1990 по 16.04.1990 в населених пунктах зони відчуження; зобов`язати Сумське ОУПФУ Сумської обл.зарахувати до страхового стажу періоди його роботи з 17.07.1975 по 21.10.1976 рік у ПАТ Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш; зобов`язати Сумське ОУПФУ Сумської обл., починаючи з 01.10.2017, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з обрахунку його заробітної плати для призначення пенсії лише за повні місяці роботи в зоні відчуження, а саме: за лютий - березень 1990 року, відповідно до довідки про заробітну плату, виданої Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання від 09.11.2017 №16-45 за період роботи з 16.01.1990 по 16.04.1990 в населених пунктах зони відчуження із застосуванням показника середньої заробітної плати (дохіду) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за 2015, 2016, 2017 роки та виплатити утворену заборгованість.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 частково задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумського ОУПФУ Сумської обл. від 01.02.2018 № 000404.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 17.07.1975 по 21.10.1976 у ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату, виданої Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» від 09.11.2017 №16-45, починаючи з 01.10.2017.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилаючись на постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 та № 704 від 30.08.2017, зазначив, що законодавством визначено вичерпний перелік складових грошового забезпечення, з яких проводяться перерахунки пенсій, а саме: розмір окладу за посадою, військовим (спеціальним званням) та відсоткову надбавку за вислугу років.

Позивач також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати частково, прийняти по справі нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилаючись на ст. 22 Конституції України, зазначив, що не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, оскільки порушено право позивача, судом не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, тому рішення підлягає частковому скасуванню.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 призначено розгляд клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження та ухвалою колегії суддів від 03.12.2019 визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 залишено без руху апеляційну скаргу відповідача у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

27 грудня 2019 року ухвалами колегії суддів відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача. Закінчено підготовку до розгляду апеляційної скарги позивача, призначено справу у відкритому судовому засіданні

14 січня 2020 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Сумському окружному адміністративному суду.

13 лютого 2020 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Сумському окружному адміністративному суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звітами про відправлення на електронну адресу судових повісток по справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі відповідача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зважаючи на те, що ухвалою колегії суддів від 27.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, перегляд рішення суду першої інстанції здійснюється в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується копією посвідчення Серії НОМЕР_1 та вкладкою до нього № НОМЕР_2 , а також інвалідом 2 групи.

17.10.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії по інвалідності як ліквідатору аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду, що отримав інвалідність, яка пов`язана з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС.

Розпорядженням відповідача від 17.10.2017 призначено пенсію по інвалідності.

16.01.2018 ГУПФУ в Сумської обл. проведено перевірку довідки ПАТ Сумське машинобудівне НВО від 09.11.2017 року №16-45.

16.01.2018 ГУПФУ в Сумської обл. складено акт перевірки обґрунтованості видачі документів для оформлення пенсії №493/04.3-02.

01.02.2018 Сумським ОУПФУ Сумської обл. прийнято рішення №000404, яким ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки ПАТ Сумське машинобудівне НВО від 09.11.2017 року №16-45.

05.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити чи зарахована заробітна плата за роботу при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для визначення розміру пенсії за повні календарні місяці роботи в зоні відчуження.

Листом від 15.03.2019 №145/Т відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що провести перерахунок пенсії відповідно до довідки про заробітну плату, виданої ПАТ Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання від 09.11.2017 № 16-45 за період роботи з 16.01.1990 по 16.04.1990 в населених пунктах зони відчуження неможливо, оскільки відповідно до матеріалів перевірки обґрунтованості видачі документів для оформлення пенсії від 16.01.2018 №493/04.3-02 накази про підстави нарахування та виплати у січні - квітні 1990 доплати за дні роботи в зоні відчуження, накази по підприємству на відрядження, а також на виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інші документи, що підтверджують факт і термін виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС для перевірки не надані. Також у відповіді відповідач зазначив, що дні виїзду, зазначені у довідці від 09.11.2017 р. № 16-45 за період роботи з 16.01.1990 по 16.04.1990 не відповідають архівним документам військової частини № НОМЕР_3 де зазначено, що ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 12.01.1990 по 17.04.1990. Тому, право на проведення перерахунку пенсії згідно з довідкою про заробітну плату відсутнє

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо наявності підстав для здійснення з 01.10.2017 перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з обрахунку його заробітної плати для призначення пенсії лише за повні місяці роботи в зоні відчуження, а саме: за лютий - березень 1990 року, відповідно до довідки про заробітну плату, виданої ПАТ Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання від 09.11.2017 №16-45 не розглядалося відповідачем.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для зобов`язання відповідача, починаючи з 01.10.2017, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з обрахунку його заробітної плати для призначення пенсії лише за повні місяці роботи в зоні відчуження, а саме: за лютий - березень 1990 року, відповідно до довідки про заробітну плату, виданої ПАТ Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання від 09.11.2017 №16-45 за період роботи з 16.01.1990 по 16.04.1990 в населених пунктах зони відчуження із застосуванням показника середньої заробітної плати (дохіду) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за 2015, 2016, 2017 роки, колегія суддів зазначає.

Системний аналіз положень статті 2 КАС України в кореспонденції з приписами статті 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, дає можливість дійти висновку, що суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України <…> у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R/80/2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Слід зазначити, що з приписів норм діючого права є неприпустимим підміна судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за відповідними критеріями.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що ключовим завданням суду є здійснення правосуддя, тобто контроль за легітимністю прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

За змістом ч.1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону №1058 документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 566/11846 (далі - Порядок №22-1) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Судовим розглядом встановлено, що відповідач не визнав довідку про заробітну плату, виданої ПАТ Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання від 09.11.2017 №16-45 та не врахував її показники при обчисленні позивачу пенсії. Зважаючи на те, що з даного питання пенсійним органом не було прийто рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги до ГУ ПФУ в Сумській обл. в цій частині є передчасними.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України").

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 480/1659/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 05.03.2020