Справа № 641/10532/19
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

представника позивача Ступицького М.А.,

представника відповідача Левенцової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 641/10532/19

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: інспектор шостої роти четвертого батальйону УПП в Харківській області молодший лейтенант поліції Яловенко Іван Віталійович, Управління патрульної поліції в Харківській облаcті

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2019 року звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора шостої роти четвертого батальйону УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Яловенко Івана Віталійовича, в якому просить скасувати постанову від 09.12.2019 року серії ЕАК № 1843269 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.12.2019 року о 14 год. 19 хв., керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав із селища міського типу Безлюдівка та рухався по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський в сторону міста Харків, після чого був зупинений працівниками поліції, а саме поліцейським УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Яловенко Іваном Віталійовичем та поліцейським УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Холостовим Русланом Володимировичем, які повідомили позивача, що він порушив п. 12.4 ПДР України (рухався зі швидкістю 78 км/год в межах населеного пункту). Після чого працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ЕАК № 1843269 від 09.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. При цьому позивач зазначає про недостовірність відомостей, зазначених у постанові, правопорушення він не скоював та вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, а також залучено до участі у справі у якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області.

Управлінням патрульної поліції в Харківській облаcті 11.02.2020 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування свого відзиву Управління патрульної поліції в Харківській облаcті посилається на те, що 09.12.2019 року о 14 год. 29 хв., під час несення служби ОСОБА_2 на автошляху М-03 км. 449, на пр-ті Гагаріна, 352 у м. Харкові зупинив позивача, який, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України. Під час розгляду справи було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом Suzuki Grand Vitara в населеному пункті зі швидкістю 78 км/год, згідно п. 12.4 ПДР України діє обмеження руху транспортних засобів у населених пунктах до 50 км/год. За фактом скоєння позивачем адміністративного правопорушення ОСОБА_2 складено постанову серії ЕАК № 1843269 від 09.12.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM серії ТС № 000464, про що вказано в постанові. Порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджуються фото та відео доказами. Доказом порушення позивачем Правил дорожнього руху є зафіксовані приладом TruCAM серії ТС № 000464 координати GPS, які свідчать про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху у населеному пункті. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає постанову від 09.12.2019 року серії ЕАК № 1843269 про притягнення до адміністративної відповідальності законною та обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 20.02.2020 року надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що реальні обставини не відповідають зафіксованим в постанові обставинам. Посилаючись на недоведеність відповідачем законності винесення постанови, просить скасувати постанову від 09.12.2019 року серії ЕАК № 1843269 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивач Ступицький М.А. позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Додатково зазначив, що позивач 09.12.2019 року рухався на автомобілі з смт Безлюдівка у напрямку м. Харкова за межами м. Харкова, оскільки на його шляху не було встановлено дорожніх знаків 5.45 "Початок населеного пункту"; 5.46 "Кінець населеного пункту". За межами населеного пункту рух зі швидкістю 78км/год не заборонено. У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності визначено час вчинення правопорушення 14-19, натомість TruCAM серії ТС № 000464 зафіксовано час 14-24. Крім того, поліцейський діяв з перевищенням повноважень, оскільки мав нести службу на автошляху М18, а зупинили позивача на автошляху М03.

У судове засідання інспектор шостої роти четвертого батальйону УПП в Харківській області молодший лейтенант поліції Яловенко Іван Віталійович не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Левенцова К.Ю. у судовому засіданні проти позову заперечує, вказує на те, що належними та допустимим доказами доведено порушення позивачем Правил дорожнього руху, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1843269 від 09.12.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вищевказаної постанови вбачається, що позивач 09.12.2019 року у м. Харкові, проспект Гагаріна, 352 керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 78км/год, чим порушив обмеження швидкості в населеному пункті на 28км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС 000464. Зазначеними діями водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як встановлено пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (далі - Інструкція № 1395).

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як зазначено в оскаржуваній постанові ЕАК № 1843269, порушення визначеного п.12.4 ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam ТС 000464. Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - TruCam 000464 у відповідності до п. 4 ч. 2 ст.283 КУпАП внесені до оскаржуваної постанови.

Наявним в матеріалах справи фотознімком, зробленим за допомогою вказаного приладу, зафіксовано рух автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 78 км/год, географічні координати місця вчинення правопорушення (GPS-координати): 49°54'26.91"N, 36°16'47.03"E, та адресу вчинення правопорушення "Гагаріна, 352" (а.с.12, 54).

При цьому, за даними ресурсу Google Maps, вказані вище географічні координати, знаходяться в межах м. Харків.

З наданого відповідачем відеозапису з приладу TruCam 000464, який було досліджено у судовому засіданні, також вбачається, що вимірювальним приладом зафіксовано автомобіль, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням обмежень щодо швидкості.

Факт перевищення водієм швидкості не заперечується у судовому засіданні і представником позивача.

До матеріалів справи відповідачем додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17462, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 27.11.2019 року, згідно якого засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam 20/20 № ТС 000464 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Згідно зі ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР України підтверджено належними і допустимими доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстави для її скасування відсутні.

Посилання позивача на те, що на виїзді з смт Безлюдівка не встановлено знак на позначення населеного пункту, а тому позивачеві не було відомо про те, що він рухався у межах міста Харків, суд вважає необґрунтованими, оскільки наданий відповідачем фотознімок (роздруківка з приладу TruCam 000464, на якій містяться відповідні координати руху автомобіля, а також зафіксований автомобіль, яким керував ОСОБА_1 ) підтверджує рух автомобіля в межах території м. Харкова.

Відносно доводів позивача про наявність розбіжностей у часі скоєння правопорушення, що містяться в оскаржуваній постанові та роздруківці з приладу TruCam 000464, суд зазначає, що вказання інспектором в оскаржуваній постанові неточних даних, в тому числі хвилин вчинення правопорушення, не спростовує порушення позивачем вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 та у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

Доводи позивача про перевищення повноважень патрульними поліцейськими внаслідок здійснення фіксації правопорушення поза межами своєї дислокація є необґрунтованими, оскільки відповідно до Положення про Управління патрульної поліції в Харківській області, затвердженого наказом ДПП від 07.11.2015 року №1/5, Управління патрульної поліції в Харківській області є територіальним підрозділом ДПП та згідно із законодавством реалізує свої повноваження на території Харківської області. Дислокація сил та засобів рот, батальйонів УПП в Харківській області ДПП не є графіком чергувань нарядів поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про залишення постанови серії ЕАК № 1843269 від 09.12.2019 року без змін, а позовної заяви ОСОБА_1 - без задоволення.

Згідно з ч. 5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для розподілу витрат зі сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК № 1843269 від 09.12.2019 року - без змін.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор шостої роти четвертого батальйону УПП в Харківській області молодший лейтенант поліції Яловенко Іван Віталійович (адреса місця роботи: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а, код невідомий).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській облаcті (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а).

Повний текст рішення складено та проголошено 05.03.2020 року.

Суддя С. О. Ященко