Справа № 404/430/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/430/20
Номер провадження 2-а/404/36/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону 1 роти 1 лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора батальйону 1 роти 1 лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 15.01.2020 інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Тойота Кемри ВА7770СІ здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п.п.15.9 и) ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов та диск з відеофіксацією.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2020 інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом Тойота Кемри ВА7770СІ здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п.п.15.9 и) ПДР України.

Відповідно до п.15.9 (и) ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З відеозапису наданого відповідачем, вбачається, що позивач здійснив зупинку на відстані 26 м від зупинки громадського транспорту.

З аналізу сталої практики розгляду справ зазначеної категорії виходить, що визначаючи дану відстань (10 м) законодавець допускав не чітке дотримання водіями даного значення, оскільки візуально, при здійсненні зупинки водію майже неможливо чітко визначити відстань у 10 м. Суть даної норми права зводиться до того, щоб припаркований транспортний засіб після зупинки не заважав громадському транспорту здійснювати посадку та висадку пасажирів та безперешкодно від`їхати з зупинки. Зазначене залежить від режиму та графіку руху громадського транспорту, його габариту та пасажирського потоку.

На відеозапису зафіксовано, що автомобіль позивача зупинений на відстані, яка дозволяє громадському транспорту безперешкодно заїхати та від`їхати з зупинки, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

За таких обставин позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч. 1 ст.122 КУпАП суд, - В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону 1 роти 1 лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАК №1980589 від 15.01.2020 винесену інспектором батальйону 1 роти 1 лейтенанта поліції Бобровим Владиславом Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК №1980589 від 15.01.2020 винесену інспектором батальйону 1 роти 1 лейтенанта поліції Бобровим Владиславом Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 28.02.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда