Справа № 320/3896/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3896/19
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Голови Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, Ганечко Олени Миколаївни від розгляду справи за апеляційними скаргами Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Фурсівської сільської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В

Білоцерківська міська рада Київської області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 04 липня 2018 року № 217 «Про присвоєння та зміну поштових адрес об`єктам нерухомого майна»; встановлення відсутності компетенції (повноважень) Виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області щодо прийняття будь-яких рішень, спрямованих на присвоєння та/або зміну поштових адрес об`єктам нерухомого майна в межах міста Біла Церква Київської області, що визначені згідно Проекту планування та забудови міста Біла Церква Київської області 1955 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 04 липня 2018 року № 217 «Про присвоєння та зміну поштових адрес об`єктам нерухомого майна». В решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач та відповідач, подали апеляційні скарги.

02 березня 2020 року до суду надійшла заява Голови Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, Ганечко Олени Миколаївни.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у складі колегії суддів Шурка О.І., Ганечко О.М., Василенко Я.М., заяву Голови Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про відвід суддів було визнано необґрунтованою, справу № 320/3896/19 передано судді-доповідачу - Чаку Є.В. для прийняття рішення про відвід.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, в обґрунтування заяви про відвід суддів заявник зазначив, що судді Шурко О.І. та Ганечко О.М. брали участь у розгляді справи №810/3401/17 учасниками якої були Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області та Білоцерківська міська рада. На думку заявника під час вирішення вказаної справи суддями було виявлено необ`єктивність та формальний підхід до вирішення спору, порушено процесуальне право. Заявник вважає, що невмотивованість судового рішення у справі №810/3401/17 та не забезпечення ними об`єктивного вирішення справи та прийняття справедливого рішення, є підставами недовіри суддям.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід суддів Шурка О.І. та Ганечко О.М., суд вважає, що доводи Голови Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, які по суті полягають у незгоді з процесуальними рішеннями суддів, рішенням в іншій справі та мотивами у цьому судовому рішенні є необґрунтованими та не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність суддів і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу суддів.

Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід суддів Шурка О.І. та Ганечко О.М. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Голови Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича, Ганечко Олени Миколаївни в адміністративній справі № 320/3896/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку