Справа № 520/8489/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2020 року

Київ

справа №520/8489/19

адміністративне провадження №К/9901/6161/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІСОН МОТОРС» на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №520/8489/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІСОН МОТОРС» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Другий апеляційного адміністративного суду додатковою постановою від 13.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІСОН МОТОРС» про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вирішення питання щодо стягнення судових витрат, у якій останнє просило стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20015,14грн - задовольнив частково. Ухвалив прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІСОН МОТОРС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області суму витрат на правничу допомогу у розмірі 984,24грн.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДІСОН МОТОРС» 03.03.2020 подало до Верховного Суду касаційну скаргу. Як вбачається з документів долучених до касаційної скарги, позивачем, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №520/8489/19 порушено питання про його поновлення, яке обґрунтовано доводами та підтверджено належними доказами, що свідчать поважність причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Так, пунктом 4 частини першої статті 330 КАС України визначено, що у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

В свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Втім, всупереч вказаним нормам процесуального закону, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДІСОН МОТОРС» не наведено підстав, які є обов`язковими у касаційній скарзі відповідно до вимог статті 328 КАС України.

Окрім того, Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не вправі переоцінювати докази у справі, а лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Цитування у касаційній скарзі обставин справи без жодного посилання на порушення судами першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, унеможливлює прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження, оскільки враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, Суд в подальшому буде позбавлений можливості надати оцінку рішенням судів попередніх інстанцій та вирішити справу по суті.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та обґрунтувати підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІСОН МОТОРС» на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №520/8489/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІСОН МОТОРС» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

............................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду