Справа № 520/11352/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2020 р.Справа № 520/11352/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.12.19 року по справі № 520/11352/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термопак-інжиніринг» (надалі також - позивач, ТОВ «Термопак-інжиніринг») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №1376 від 22.10.2019 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Термопак-інжиніринг».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019, повний текст якого складений 04.12.2019, ТОВ «Термопак-інжиніринг» у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду.

03 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ «Термопак-інжиніринг» про зупинення провадження в адміністративній справі №520/11352/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопак-інжиніринг» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (надалі також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області) про скасування наказу №1376 від 22.10.2019 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Термопак-інжиніринг».

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що на даний час законність дій ГУ ДПС у Харківській області щодо проведення планової перевірки та включення ТОВ «Термопак-інжиніринг» до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок на 2019 рік є предметом розгляду у адміністративній справі №520/12628/19. Зазначає, що оскільки однією з підстав для визнання протиправним та скасування наказу №1376 від 22.10.2019 є дії ГУ ДПС у Харківській області щодо включення ТОВ «Термопак-інжиніринг» до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок на 2019 рік, судовий розгляд справи №520/11352/19 є неможливим до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/12628/19. До клопотання про зупинення провадження у справі позивачем додано копію рішення Харківського окружного адміністративного суду (вступної та резолютивної частини) у справі №520/12628/19 .

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання з урахуванням наведених у ньому аргументів, уважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зважаючи на те, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки позивача видавався на підставі дій ГУ ДПС у Харківській області щодо включення ТОВ «Термопак-інжиніринг» до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок на 2019 рік, визнання таких дій протиправними стосується підстав вимог, заявлених в адміністративній справі №520/11352/19.

Із копії рішення Харківського окружного адміністративного суду (вступної та резолютивної частини) у справі №520/12628/19 убачається, що дії ДПС України та ГУ ДПС у Харківській області щодо включення ТОВ «Термопак-інжиніринг» до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок на 2019 рік визнано протиправними, однак, станом на 03 березня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/12628/19 не набрало законної сили.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 520/11352/19 та наявність підстав для зупинення провадження у справі № 520/11352/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 520/12628/19.

Керуючись ст. 236, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг" - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/11352/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-інжинірінг" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 520/11352/19 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №520/11352/19 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. П`янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2020 року