Справа № 460/2357/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року м. Рівне №460/2357/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Омельченко А. А.,

відповідача: представник Гоч Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ» (далі іменується ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ», позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 04.07.2019 року №, №, №, № , №, №, № , № , № , № , №, №, № , № , № , №, № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані рішення, не ґрунтуються на достовірних, об`єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству. Відтак, оспорювані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, позовні вимоги позивачем обґрунтовуються положенням пункту 56.9 статті 56 Податкового Кодексу України яким встановлено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. На дамку позивача оскільки, податковий орган вищого рівня (ДФС України) Рішенням про продовження строку розгляду скарги позивача від 01.08.2019 року №36865/6/99-99-11-04-01-25 самостійно встановив строк розгляду скарги по 15.09.2019р. (включно), а рішення №2024/6/99-00-08-05-01 про результати розгляду скарги платника податків виніс та направив лише 16.09.2019р. чим порушив самостійно визначені ним строки розгляду скарги.

Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ» до ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень в зв`язку з не доданням документу про сплату судового збору залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку усуненням позивачем у вказаний строк допущені недоліки, ухвалою суду від 08.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.11.2019.

Відповідачем - Головним управлінням ДФС у Рівненській області подано відзив на позовну заяву з додатками. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що у ході проведення перевірки встановлено порушення п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1 п.134 ст. 134 розділу ІІІ Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, п.5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 в результаті чого ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» занижено податок на прибуток на суму 3381939 грн., в т.ч. за 2018р. 3381939 грн., та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на суму 5574672 грн. в т.ч. 2018р. 5574672 грн.; п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1870144 грн. в т.ч. жовтень 2018р. 14257 грн., листопад 2018р. 1756282 грн., грудень 2018р. 99605 грн., та завищено від`ємне значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду за грудень 2018р. на суму 3002501 грн.; п.243.5 ст.243 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено екологічний податок за період з 27.07.2018р. по 31.12.2018р. на суму 30553,88 грн. в т.ч. 4 квартал 2018р. на суму 30553,88 грн.

У зв`язку із такими обставинами, просить суд в позові відмовити.

Ухвалою суду від 08.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2019 зареєстровано юридичну особу - Головне управління ДПС у Рівненській області, запис №0015074.

Частиною 1 статті 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, допустив заміну Головного управління ДФС у Рівненській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

У судовому засіданні 20.02.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступні слова представників позивача та відповідача, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період у період з 01.04.2019 р. по 26.04.2019 р. ГУ ДФС у Рівненській області на підставі наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 20.03.2019 р. № 834, була проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.07.2018 р. по 31.12.2018 р. Термін перевірки продовжувався на 10 робочих днів з 02.05.2019 року відповідно до наказу ГУ ДФС у Рівненській області №1252 від 26.04.2019 р.

За результатами такої перевірки було складено акт № 1071/17-00-14-01/42335345 від 22.05.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.07.2018р. по 31.12.2018 р.» (далі акт перевірки), згідно висновків якого, перевіркою встановлені, в т.ч., порушення:

1) п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1 п.134 ст. 134 розд. ІІІ Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, п.5, 21 П(С)БО 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 в результаті чого ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» занижено податок на прибуток на суму 3381939 грн., в т.ч. за 2018р. 3381939 грн., та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на суму 5574672 грн. в т.ч. 2018р. 5574672 грн.

2) п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1870144 грн. в т.ч. жовтень 2018р. 14257 грн., листопад 2018р. 1756282 грн., грудень 2018р. 99605 грн., та завищено від`ємне значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду за грудень 2018р. на суму 3002501 грн.

3) п.243.5 ст.243 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено екологічний податок за період з 27.07.2018р. по 31.12.2018р. на суму 30553,88 грн. в т.ч. 4 квартал 2018р. на суму 30553,88 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Рівненській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення Форми «Р» № від 04.07.2019 року за платежем податок на прибуток на загальну суму 4 227 424,00 грн. в тому числі 3 381 939,00 грн. податкового зобов`язання та 845 485,00 грн. штрафної (фінансової санкції);

- податкове повідомлення-рішення Форми «П» № від 04.07.2019 року про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 5574672,00 грн.;

- податкове повідомлення рішення Форми «Р» № від 04.07.2019 року за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 337 680,00 грн., в тому числі 1 870 144,00 грн. податкового зобов`язання та 467536,00 грн. штрафної фінансової санкції;

- податкове повідомлення рішення Форми «В4» № від 04.07.2019 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 002 501,00 грн.;

- податкові повідомлення рішення за платежем екологічний податок який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючими речовинами стаціонарними джерелами забруднення Форми «Р» від 04.07.2019 р. № на суму 1943,68 грн. в тому числі 1554,94 грн. за податковим зобов`язанням та 388,74 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), № на суму 1991,26 грн. в тому числі 1593,01 грн. за податковим зобов`язанням та 398,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № на загальну суму 9920,70 грн. в тому числі 7936,56 грн. за податковими зобов`язаннями та 1984,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № на суму 2208 грн. 56 грн. в тому числі 1766,85 грн. за податковими зобов`язаннями та 441,71 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № на суму 3755,88 грн. в тому числі 3004,70 грн. за податковими зобов`язаннями та 751,18 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № на суму 2643,68 грн. в тому числі 2114,94 грн. за податковими зобов`язаннями та 528,74 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № на суму 925,63 грн. в тому числі 740,50 за податковими зобов`язаннями та 185,13 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № на суму 2621,93 грн. в тому числі 2097,54 грн. за податковими зобов`язаннями та 524,39 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № на суму 2441,56 грн. в тому числі 1953,25 грн. за податковими зобов`язаннями та 488,31 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № на суму 1423,11 грн. в тому числі 1138,49 грн. за податковими зобов`язаннями та 284,62 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № на суму 3609,92 грн. в тому числі 2887,94 грн. за податковими зобов`язаннями та 721,99 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № на суму 3703,71 грн. в тому числі 2962,97 грн. за податковими зобов`язаними та 740,74 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № на суму 1002,74 грн. в тому числі 802,19 грн. за податковими зобов`язаннями та 200,55 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та подав скаргу за Вих. № 50 від 12.07.2019 року на податкові повідомлення-рішення до ДФС України.

Рішенням ДФС України №36865/6/99-99-11-04-01-25 від 01.08.2019 року про продовження строку розгляду скарги було продовжено розгляд скарги вхідний № 29981/6 від 18.07.2019 року до 15.09.2019 року (включно).

Рішенням ДПС України від 16.09.2019 року за № 2024/6/99-00-08-05-01 від 16.09.2019 року, скаргу ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» залишено без задоволення.

Так, судом встановлено, що згідно акту перевірки, (3.1.1.1 Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку) відповідачем зроблено висновок про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання нафтопродуктів ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» у ТОВ "МОТОР КВ ГРУП" (41965804), ТОВ "ГРІН АПЕР ЛТД" (42051982), ТОВ "ОКІС ЛАЙТ" (42061558), ТОВ "ВІСТТА" (42098389), ТОВ "ДИЗЕЛЬ ГРАНТ ЛТД" (41965563), ТОВ"МАРОН ПЛЮС" (41315815) в зв`язку з чим відповідачем зроблено висновок, що підприємством занижено інші доходи на вартість безоплатно отриманих активів, в результаті чого занижено фінансовий результат на загальну 24363221 грн. в т.ч.: за 2018р. 24363221 грн.

Проте, як встановлено судом, заниження позивачем інших доходів у розмірі 24 363 221 грн. за 2018 рік не відповідає дійсності, оскільки згідно наданих до матеріалів справи доказів (договорів поставки, актів приймання передачі, платіжних доручень, податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік відображеними показниками), активи у вигляді паливо мастильних матеріалів не були безоплатно отримані.

Зокрема, як вбачається з акту перевірки, та підтверджується матеріалами справи в охоплений перевіркою період основним видом діяльності ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» є роздрібна торгівля нафтопродуктами.

Весь дохід від реалізації нафтопродуктів через мережу АЗС знайшов своє відображення в податковій та фінансовій звітності в тому числі за 2018 рік та відповідно збільшив дохід на суму реалізованих нафтопродуктів, що знайшов своє відображення в бухгалтерському обліку та в декларації з податку на прибуток за 2018 рік. Дані обставини знайшли своє відображення також в розділі 3.1.1.1 (Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку) акту перевірки, з якого вбачається що за період з 27.07.2018р. по 31.12.2018р. ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» задекларовано в рядку 01 декларацій „Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у сумі 93702957 грн.

З матеріалів справи вбачається, укладання позивачем договорів поставки нафтопродуктів з суб`єктами господарювання.

Так між ТОВ ГРІН АПЕР ЛТД(42051982) та ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» укладено договір поставки №ГА-0021 від 01.10.2018р відповідно до якого ТОВ ТОВ ГРІН АПЕР ЛТД зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому Товар, згідно умов договорів.

Дослідженні акти приймання-передачі нафтопродуктів підтверджують приймання-передачу бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 в кількості 58.426 т. на загальну суму 2446880,88 грн. з ПДВ та палива дизельного ДП-Л-Євро5-ВО на загальну суму 3933634,56 грн. з ПДВ протягом перевіряємого періоду згідно договору №ГА-0021 від 01.10.2018 р.

Між ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» та ТОВ Окіс Лайт (42061558) був укладений договір поставки нафтопродуктів №ОЛ-0050 від 01.11.2018р., відповідно до якого ТОВ Окіс Лайт(42061558) зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому Товар, згідно умов договорів.

Дослідженні акти приймання-передачі нафтопродуктів підтверджують приймання передачу бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 в кількості 8,072 тонн згідно договору №ОЛ-0050 від 01.11.2018 р. на загальну суму 326431,68 грн. з ПДВ та бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 в кількості 52,823 тонн згідно договору №ОЛ-0050 від 01.11.2018 р. на загальну суму 2 167 855,92 грн.

Між ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» та ТОВ Мотор КВ Груп (41965804) був укладений договір поставки №МР-0052 від 01.09.2018р, відповідно до якого ТОВ Мотор КВ Груп зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому Товар, згідно умов договорів.

Дослідженні акти приймання-передачі нафтопродуктів підтверджують приймання-передачу бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 в кількості 86,798 т. на загальну суму 3333043,20 грн. з ПДВ та бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 в кількості 41,821 т. протягом перевіряємого періоду згідно договору №МР-0052 від 01.09.2018 р. на загальну суму 1646074,56 грн.

Між ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» та ТОВ Дизель Грант ЛТД був укладений договір поставки № ДЛ-0014 від 01.11.2018р., відповідно до якого ТОВ Дизель Грант ЛТД зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому Товар, згідно умов договорів.

Дослідженні в ході перевірки акти приймання-передачі нафтопродуктів підтверджують приймання-передачу бензину автомобільного А-95-Євро-Е5 в кількості 24.665 т. на загальну суму 1012251,60 грн. з ПДВ та палива дизельного ДП-Л-Євро5-ВО на загальну суму 2 171 975,88 грн. згідно договору № ДЛ-0014 від 01.11.2018р.

Між ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» та ТОВ ВІСТТА(42098389) був укладений договір поставки №ВІ-0052 від 01.12.2018р., та №ВІ-0053 від 01.12.2018 року, відповідно до якого ТОВ ВІСТТА зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому Товар, згідно умов договорів.

Дослідженні акти приймання-передачі нафтопродуктів підтверджують приймання-передачу бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 в кількості 6,061 т. на загальну суму 229833,12 грн., бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 в кількості 93,042 на загальну суму 3 583 977,84 грн. з ПДВ протягом перевіряємого періоду згідно договору №ВІ-0052 від 01.12.2018р., та палива дизельного ДП-З-Євро5-ВО в кількості 124.119 на загальну суму 4 289 552,64 грн. з ПДВ згідно договору №ВІ-0053 від 01.12.2018р.

Між ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» та ТОВ МАРОН ПЛЮС (41315815) був укладений договір поставки №МП18-0008 від 01.09.2018р. відповідно до якого ТОВ МАРОН ПЛЮС зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому Товар, згідно умов договорів.

Дослідженні Акти приймання-передачі нафтопродуктів підтверджують приймання-передачу палива дизельного ДП-Л-Євро5-ВО в кількості 116.849 т. протягом перевіряємого періоду на суму 3870038,88 грн. та бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 в кількості 5,699 тонн на загальну суму 224312.64 грн. згідно договору №МП-0008 від 01.09.2018 р.

З досліджених в судовому засіданні акту перевірки, повідомлень про відступлень права вимоги ТОВ «ВІСТТА» від 28.01.2019 року, від 25.01.2019 р., ТОВ «ГРІН АПЕР ЛТД» від 22.11.2018 р., ТОВ «ОКІС ЛАЙТ» від 20.12.2018 р., ТОВ «МОТОР КВ ГРУП» від 10.10.2018 р., ТОВ «ДИЗЕЛЬ ГРАНТ ЛТД» від 04.02.2019 р. та платіжних доручень №371 від 06.02.2019 р. на суму 3184227,48 грн., №1 від 12.10.2018 р. на суму 4979117,76 грн., №6 від 22.12.2018 р. на суму 2494287,60 грн., № 8 від 29.01.2019 р. на суму 1316408,72 грн., №10 від 29.01.2019 р. на суму 1483591,28 грн., №5 від 23.11.2018 р. на суму 6380515,44 грн., позивачем було проведено оплату за поставлений товар новому кредитору в зв`язку з відступленням прав Первісним кредитором що повністю кореспондується з положеннями статтей 512-519 Цивільного Кодексу України. Також платіжні доручення № 334 від 04.02.2019 року на суму 4 289 552,64 грн. та № 333 від 04.02.2019 року на суму 1 013 810,96 грн. підтверджують розрахунок за поставлений товар ТОВ ВІСТТА згідно договорів №ВІ-0052 від 01.12.2018р. та №ВІ-0053 від 01.12.2018 р.

За умовами досліджених договорів поставки, сторони укладають акти приймання - передачі товару, в яких вказують найменування, кількість, ціну і вартість переданого товару. Сторони можуть укладати акти приймання передачі товару, що переданий протягом визначеного в такому акті періоду часу (підпункт 4.5).

Як вбачається з п. 4.2 вищезазначених Договорів поставки сторони визначили, що Товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: EXW- резервуари нафтобаз ТОВ "НАФТАСІТІ інших нафтобаз, що належать ТОВ НАФТАСІТІ на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів.

Відповідно до п. 6.1 вищезазначених договорів покупець здійснює приймання Товару за кількістю та за якістю згідно умов дійсного договору та додаткових умом до нього.

Відповідно до Договору зберігання № 583 від 04.09.2018 року придбані нафтопродукти в ТОВ "МОТОР КВ ГРУП" (41965804), ТОВ "ГРІН АПЕР ЛТД" (42051982), ТОВ "ОКІС ЛАЙТ" (42061558), ТОВ "ВІСТТА" (42098389), ТОВ "ДИЗЕЛЬ ГРАНТ ЛТД"( 41965563), ТОВ"МАРОН ПЛЮС" (41315815) в подальшому були передані на зберігання Публічному акціонерному товариству «НАФТАСІТІ», що підтверджується актами приймання передачі нафтопродуктів на зберігання та актами приймання передачі наданих послуг, протоколами узгодження ціни.

Зберігання нафтопродуктів підтверджується: листами ТОВ «ОКІС ЛАЙТ» №50/1/11 від 01.11.2018 р., № 51/1/11 від 01.11.2018 р., листами ТОВ «ГРІН АПЕР ЛТД» № 01/10/21 від 01.10.2018 р., №01/10-Н від 01.10.2018 р., листами ТОВ «ВІСТТА» №52/53ДТ від 01.12.2018 р., №52/53/12 від 01.12.2018 р., листами ТОВ «ДИЗЕЛЬ ГРАНТ ЛТД» №113 від 01.11.2018 р., №112 від 01.11.2018 р., листами ТОВ «МАРОН ПЛЮС» №1808-ДТ від 01.09.2018 р., №1808-НС від 01.09.2018 р., листами ТОВ «МОТОР КВ ГРУП» від 01.09.2018 р., №52-НС та № 52-ДТ від 01.09.2018 р., якими позивача повідомлено про знаходження нафтопродуктів на зберіганні у ТОВ «НАФТАСІТІ» та можливість їх отримання у будь-який час; договором зберіганням від 04.09.2018 року №583, укладеним між ПАТ "НАФТАСІТІ" (Зберігач) та ТОВ "ДОМІНАНТ ТОРГ" (Поклажодавець); актами приймання-передачі нафтопродуктів за договором зберігання та актами повернення зі зберігання, актами приймання передачі наданих послуг №09209 від 30.09.2018 року за вересень 2019 року на суму 47416,67 грн. без ПДВ, №10206 від 31.10.2018 р. за жовтень 2018 року на суму 95833,33 грн. без ПДВ, №11200 від 30.11.2018 р. за листопад 2018 р. на суму 68416,67 грн., №12200 від 31.12.2018 р. за грудень 2018 року на суму 91750,00 грн. без ПДВ, підписаними між ТОВ "НАФТАСІТІ" та ТОВ "ДОМІНАНТ ТОРГ"; платіжним дорученням на оплату послуг зберігання від 07.11.2018р. на суму 56900,00 грн., №590 від 30.11.2018 р. на суму 115000,00 грн., №384 від 12.02.2019 р. на суму 17100,00 грн., №56 від 08.01.2019 р. на суму 82100,66 грн., №417 від 13.02.2019 р. на суму 4172,16 грн., №418 від 14.02.2019 р. на суму 79327,84 грн., №273 від 30.01.2019 р. на суму 9500,00 грн., протоколами погодження ціни.

Транспортування нафтопродуктів від місця їх зберігання до АЗС підтверджується: договором перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.09.2018 року №30, укладеним між ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" (Перевізник) та ТОВ "ДОМІНАНТ ТОРГ" (Замовник) та актами здачі-приймання виконаних робіт до даного договору від 30.09.2018 року №АР-0000742 на суму 282528,00 грн., №АР-0000779 від 31.10.2018 р. на суму 545202,38 грн., №АР-0000850 на суму 576283,51грн., №АР-0000935 від 31.12.2018 р. на суму 379676,08 грн.; товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів форми №1-ТТН (нафтопродукт); платіжним дорученням на оплату послуг перевезення від 06.12.2018 року №372 на суму 344893,73 грн., від 31.01.2019 року №329 на суму 34782,35 грн., від 07.12.2018 р. №673 на суму 327730,38 грн., від 04.01.2019 р. №44 на суму 220315,66 грн., від 11.01.2019 р. №82 на суму 158126,65 грн., від 17.01.2019 р. №169 на суму 197841,20 грн., від 23.10.2018 р. №232 на суму 500 000,00 грн.

Судом досліджено, що відпуск та навантаження нафтопродуктів здійснювалось з нафтобаз, розміщених у смт. Клевань, вул. Мелещука, 8, Рівненського району, Рівненської області та у м. Кременчук, проїзд Галузевий, 80, Кременчуцького району, Полтавської області, здійснювались ТОВ "Гед-Вілс" та ТОВ "СВІППІТ", з якими ТОВ "НАФТАСІТІ" було укладено відповідні договори за №110 від 31.08.2017 р. та №160 від 01.09.2017 р., що не суперечить умовам пункту 4.2 договорів та вимогам Цивільного кодексу України.

Як вбачається з досліджених судом товарно-транспортних накладних, нафтопродукти, придбані ТОВ "ДОМІНАНТ ТОРГ" у ТОВ "МОТОР КВ ГРУП", ТОВ "ГРІН АПЕР ЛТД", ТОВ "ОКІС ЛАЙТ", ТОВ "ВІСТТА", ТОВ "ДИЗЕЛЬ ГРАНТ ЛТД", ТОВ"МАРОН ПЛЮС", були передані на зберігання Публічному акціонерному товариству «НАФТАСІТІ» та в подальшому транспортувались від місця зберігання безпосередньо до АЗС позивача автоцистернами для їх подальшої реалізації.

Твердження органу доходів і зборів щодо необхідності застосування до спірних правовідносин вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, що затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, що затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7 (надалі - Інструкція N П-6, Інструкція N П-7), є безпідставними.

Згідно п. 1 даних Інструкцій (Інструкція N П-6, Інструкція N П-7), вони застосовуються у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними або Особливими умовами постачання чи іншими обов`язковими правилами не встановлений інший порядок приймання товарів народного споживання за кількістю і якістю.

Враховуючи що Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що затверджена спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року №281/171/578/155, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 року за №805/15496 встановлений єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів, застосування Інструкція N П-6, Інструкція N П-7 у межах досліджених правовідносин не є обов`язковим.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що затверджена спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року №281/171/578/155, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 року за №805/15496 (надалі - Інструкція), визначено, що з прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об`єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об`єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20 град. С відповідно до ГОСТ 3900.

Підпунктом 10.2.1 пункту 10.2 Інструкції встановлено, що приймання нафтопродуктів, які надійшли автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється працівниками автозаправної станції за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) за даними товарно-транспортних накладних у разі наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності.

Нормами цього наказу також встановлено, що облік реалізації нафтопродуктів ведеться через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений до фіскального режиму роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій кожною АЗС, яка здійснює розрахунки із споживачами за готівку.

Відпуск нафтопродуктів за готівку, талони, платіжними картками відображається у змінному звіті АЗС за формою N 17-НП.

Для вимірювань об`єму нафтопродуктів на АЗС використовуються паливно-роздавальні колонки, що мають відлікові пристрої для індикації ціни, об`єму та вартості виданої дози.

Об`єм нафтопродукту під час його відпуску власникам автомобільного транспорту вимірюється у режимах дистанційного і місцевого керування паливно-роздавальними колонками.

Отже, прийняття позивачем нафтопродуктів на підставі товарно-транспортних накладних за формою №1-ТТН (нафтопродукт) здійснено з дотримання вимог Інструкції.

В акті перевірки від 22.05.2019 року №1071/17-00-14-01/42335345 відповідач зазначає про ненадання платником податків для перевірки акту приймання нафтопродуктів за формою №5-НП і журналу обліку нафтопродуктів, як передбачено пп. 5.2.6 Інструкції

Водночас, суд зазначає, що положення підпункту 5.2.6 пункту 5.2 Інструкції регулюють порядок приймання нафти і нафтопродуктів під час їх надходження залізничним транспортом та не повинні застосовуватись щодо спірних операцій.

Крім того, позивачем до заперечень на акт перевірки та в судове засідання надано сертифікати відповідності на нафтопродукти, що підтверджують їх якість.

З огляду на наведене, надані платником податків документи є первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV і Податкового кодексу України, відповідають всім необхідним вимогам законодавства, та поряд з іншими дослідженими документами слугують належним підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "МОТОР КВ ГРУП", ТОВ "ГРІН АПЕР ЛТД", ТОВ "ОКІС ЛАЙТ", ТОВ "ВІСТТА", ТОВ "ДИЗЕЛЬ ГРАНТ ЛТД", ТОВ"МАРОН ПЛЮС".

Кількісний облік нафтопродуктів за марками і видами на АЗС здійснюється за формою змінного звіту АЗС N 17-НП. На підставі товарно-транспортних накладних оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами, тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою N 13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносяться до змінного звіту АЗС за формою N 17-НП.

Записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою №13-НП та змінні звіти АЗС за формою № 17-НП підтверджують повне дотримання позивачем вимог Інструкції.

Безпідставним є також висновок контролюючого органу про необхідність надання до перевірки документів що підтверджували б здійснення страхування небезпечних вантажів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про перевезення небезпечних вантажів" від 6 квітня 2000 року N 1644-III, перевезення небезпечних вантажів допускається за наявності відповідно оформлених перевізних документів, перелік і порядок подання яких визначається нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність транспорту. Ст. 8 цього Закону передбачено обов`язок перевізника небезпечних вантажів здійснювати в установленому порядку обов`язкове страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення таких вантажів. Також стаття 7 Закону передбачає - обов`язок відправника небезпечних вантажів здійснити в установленому порядку страхування відповідальності на випадок настання негативних наслідків перевезення небезпечних вантажів, надавати перевізнику необхідні документи з достовірною інформацією про небезпечний вантаж.

Таким чином, з огляду на зміст ст. 1 «Визначення термінів» Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» яким передбачено, що відправник небезпечного вантажу - зазначена в перевізних документах юридична, яка підготовлює та подає цей вантаж для перевезення; перевізник небезпечного вантажу - юридична, яка здійснює перевезення небезпечного вантажу.

Враховуючи, що позивачем не здійснювалося самостійно ні подачу ні перевезення небезпечного вантажу, оскільки перевезення вантажу здійснювалося перевізником на підставі укладеного договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.09.2019 року №30 між ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" (Перевізник) та ТОВ "ДОМІНАНТ ТОРГ" (Замовник), посилання контролюючого органу на відсутність таких документів у позивача, як підставу для донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість є безпідставним.

Судом досліджено, що ТОВ "ГРІН АПЕР ЛТД" виписано для ТОВ "ДОМІНАНТ ТОРГ" податкову накладну від 31.10.2018 року №5 на суму 6380515,44 грн., в тому числі ПДВ 1063419,24 грн., ТОВ «ОКІС ЛАЙТ» від 30.11.2018 р. №7 на суму 2494287,60 грн. в тому числі ПДВ 415714,60 грн., ТОВ «МОТОР КВ ГРУП» від 30.09.2018 р. № 7 на суму 4 979 117,76 грн. в тому числі ПДВ 829 852,96 грн.,ТОВ «ВІСТТА» від 31.12.2018 р. № 7 на суму 3 813 810,96 грн. в тому числі ПДВ 635 635,16 грн., ТОВ «ВІСТТА» від 31.12.2018 р. №8 на суму 4 289 552,64 в тому числі 714 925,44 грн.,ТОВ «ДИЗЕЛЬ ГРАНТ ЛТД» від 30.11.2018 р. №4 на суму 3 184 227,48 грн. в тому числі ПДВ 530 704,58 грн., ТОВ «МАРОН ПЛЮС» від 30.09.2018 р. №3 на суму 4 094 351,52 грн. в тому числі ПДВ 682 391,92 грн.

Відповідно, до п. 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Судом встановлено, що всі податкові накладні зареєстровані ЄРПН, що є належною підставою для включення сплачених сум до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "МОТОР КВ ГРУП", ТОВ "ГРІН АПЕР ЛТД", ТОВ "ОКІС ЛАЙТ", ТОВ "ВІСТТА", ТОВ "ДИЗЕЛЬ ГРАНТ ЛТД", ТОВ"МАРОН ПЛЮС".

Суми податку на додану вартість по вказаним податковим накладним включені позивачем до складу податкового кредиту у відповідні періоди.

Суд приходить до висновку, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість здійснено на підставі даних про господарські операції, які підтверджені усіма необхідними первинними і обліковими документами, та є правомірним.

Відтак, у відповідача були відсутні визначені законодавством підстави для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень про збільшення позивачеві грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 1870144,00 грн. та 467536,00 грн. штрафних (фінансових санкцій) а також про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3002501,00 грн. та з податку на прибуток про збільшення податкового зобов`язання на суму 3381939,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 845485,00 грн. а також про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 5574672,00 грн.

Щодо встановленого в акті перевірки порушення п.243.5 Податкового Кодексу України в частині застосування невірної ставки за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, то суд зазначає, що пунктом 243.2. ст. 243 Податкового Кодексу України окремо визначені ставки податку за викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення забруднюючих речовин (сполук), які не увійшли до пункту 243.1 та на які встановлено клас небезпечності. Пунктом 243.3 ст. 243 ПК України окремо встановлені ставки для забруднюючих речовин (сполук), які не увійшли до пункту 243.1 цієї статті та на які не встановлено клас небезпечності (крім двоокису вуглецю) - залежно від установлених орієнтовно безпечних рівнів впливу таких речовин (сполук) у атмосферному повітрі населених пунктів. Для забруднюючих речовин (сполук), на які не встановлено клас небезпечності та орієнтовно безпечний рівень впливу (крім двоокису вуглецю), ставки податку встановлюються як за викиди забруднюючих речовин I класу небезпечності згідно з пунктом 243.2 цієї статті (п. 243.5 ст. 243 ПК України).

Враховуючи комплексний аналіз норм ст. 243 Податкового Кодексу України, вбачається що об`єктом та базою оподаткування екологічного податку є саме обсяги та види забруднюючих речовин, тому його розмір залежить саме від даних показників (обсягу та виду викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) а не від встановлення для суб`єкта господарювання класу небезпечності та отримання дозволу на викиди.

Судом встановлено, що відповідачем в ході донарахування екологічного податку не заперечується ні обсяг, ні види сполук та речовин що викидаються стаціонарними джерелами забруднення що задекларовані позивачем, а навпаки задекларований обсяг викидів взятий за основу в розрахунку донарахування екологічного податку.

Про те доводи відповідача про заниження екологічного податку за 4 квартал 2018 року на 30553,88 грн. є безпідставним оскільки, з досліджених судом дозволів на викиди що видані на власника об`єктів нерухомості (АЗС) що фактично є стаціонарними об`єктами забруднення, вбачається що в них і не повинен встановлюється клас небезпечності на речовини та сполуки які задекларовані позивачем.

В свою чергу клас небезпечності на забруднюючі речовини та сполуки відображається в звітах про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин що були дослідженні в судовому засіданні, на підставі списку Гранично допустимих концентрацій хімічних та біологічних в атмосферному повітрі населених місць (затвердженому ТВО Головного державного санітарного лікаря України від 03.03.2015 р). Саме з даних санітарних та норм, зокрема вбачається що бензолу встановлено 2 клас небезпечності, ксилолу та толуолу 3 третій клас небезпечності, бензину та вуглеводні граничні 4 клас небезпечності.

Крім того, вимоги що стосуються здійснення перевірки з цього податку, знайшло своє відображення в п.250.12 Податкового кодексу України, яким встановлено, що органи державної податкової служби залучають за попереднім погодженням працівників органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим та спеціальних підрозділів центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища для перевірки правильності визначення платниками податку фактичних обсягів викидів стаціонарними джерелами забруднення, скидів та розміщення відходів.

Таким чином, законодавець передбачив, що податковий орган є контролюючим органом в сфері справляння екологічного податку, але ж законодавством чітко визначено, що для правильності визначення, повноти сплати збору, останній повинен залучати для цього відповідні органи влади.

Зазначені вимоги законодавства є абсолютними та обов`язковими для податкового органу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем - податковим органом визначення розміру податкових зобов`язань, екологічного податку, здійснене самостійно, в супереч п.250.12 ст.250 ПК України, без залучення до перевірки відповідних органів влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

Крім іншого, з матеріалів слідує, що позивачем оскаржувались спірні податкові-повідомлення рішення в адміністративному порядку.

Судом встановлено що позивач скористався правом адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням ДФС України №36865/6/99-99-11-04-01-25 від 01.08.2019 року про продовження строку розгляду скарги було самостійно продовжено розгляд скарги позивача вхідний № 29981/6 від 18.07.2019 року до 15.09.2019 року (включно).

Рішенням ДПС України від 16.09.2019 року за № 2024/6/99-00-08-05-01 від 16.09.2019 року, скаргу ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ» залишено без задоволення.

Пунктом 56.2. статті 56 ПК України встановлено, що у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з пунктом 56.8. статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до пункту 56.9. статті 56 ПК України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Згідно абзацу 2 та 3 пункту 56.9 статті 56 ПК України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія. Відповідно, останній день строку може об`єктивно припасти на вихідний день або святковий день.

Проте як свідчить текст Рішення ДФС України №36865/6/99-99-11-04-01-25 від 01.08.2019 року про продовження строку розгляду скарги, в.о. директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження визначив не строк, а дату (календарний час події) 15.09.2019 року. Отже рішення про результати розгляду скарги мало бути прийнято не пізніше 15.09.2019 року. Самостійно визначаючи 15.09.2019 року (неділю) останнім днем строку, контролюючий орган мав усвідомлювати що рішення про результати розгляду скарги мало бути прийнято до останнього робочого дня, що передував 15.09.2019 р.

Оскільки податковий орган який розглядає скаргу рішенням про продовження строку розгляду скарги позивача встановив строк розгляду скарги до 15.09.2019 включно, а рішення про результати розгляду скарги платника податків прийняв та направив на адресу позивача лише 16.09.2019 року, то, як наслідок, податковий орган порушив самостійно визначені ним строки розгляду скарги.

Посилання відповідачів на те, що 15.09.2019 це була неділя, а відповідно до приписів п. 56.13 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли останній день строків зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем, суд не бере до уваги та вважає його помилковим, оскільки такі правила перенесення строків, стосуються лише строків, визначених цим кодексом, а не строків, самостійно визначених контролюючим органом.

Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 у справі № 826/4049/14 (адміністративні провадження №К/9901/2687/18, К/9901/2683/18) зокрема, зазначив: «… юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу … строку розгляду скарги платника податків, тобто не направлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. Такий самий правовий наслідок настає в разі, якщо рішення керівника контролюючого органу про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги в процедурі адміністративного оскарження. Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку. За встановлених у даній справі обставин відсутності доказів направлення Товариству до спливу продовженого рішенням Міндоходів України строку рішення контролюючого органу вищого рівня за результатами розгляді скарги на податкове повідомлення-рішення правильним є висновок суддів попередніх інстанцій про те, що в силу вимог пункту 56.9 статті 56 ПК України така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків …».

Таким чином, відповідно до позиції Верховного Суду, належним способом захисту порушених прав платника податків у випадку, коли подана ним на податкове повідомлення-рішення скарга вважається повністю задоволеною за результатами адміністративного оскарження, є задоволення судом адміністративного позову про визнання цього податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував обставини щодо правомірності прийнятих ним рішень, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вже зазначалось вище, відповідачем у справі не надано суду жодних доказів, які б спростували доводи викладені позивачем у позовній заяві та встановлені у ході судового розгляду обставини справи.

Таким чином, за результатом розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість позовні вимоги ґрунтуються на нормах матеріального закону та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, що дає суду підстави для задоволення позову повністю.

Суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (вул. Соборна, 442-Г, офіс 204, м. Рівне, 33024, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 04 липня 2019 року №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (щодо нарахування податкових зобов`язань на суму 1138,49 грн та застосування штрафних санкцій на суму 284,62 грн), № (щодо нарахування податкових зобов`язань на суму 2887,94 грн та застосування штрафних санкцій на суму 721,99 грн), № та № визнати протиправними та скасувати.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (вул. Соборна, 442-Г, офіс 204, м. Рівне, 33024, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) судовий збір у розмірі 19210,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04 березня 2020 року.

Суддя Щербаков В.В.