Справа № 620/366/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/366/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сівертранс"
доГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертранс» (надалі також - ТОВ «Сівертранс», позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі також ГУ ДПС у Чернігівській області) та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «В1») №0 від 17 січня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «В4») №0 від 17 січня 2019 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що реалізовані транспортні засоби попередньо не придбавались, а вносились як внесок фізичної особи до статутного капіталу без ПДВ, відповідно, до податкового кредиту суми не відносились. Таким чином, нарахувавши при реалізації транспортних засобів, за договірною ціною, відповідні податкові зобов`язання з ПДВ, товариство вже надало для бюджету додаткову вигоду, оскільки попередньо кредиту з ПДВ не отримувало. Тому, на думку позивача, донарахування Товариству додатково, податку на додану вартість - є спроба держави направлена на безпідставне збагачення за рахунок платника податку. За таких обставин, висновки про існування у платника податків порушень законодавства з питань оподаткування не відповідають дійсності та суперечать діючому законодавству.

Представник відповідача на адресу суду в установлені строки направив відзив, у якому позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити повністю та зазначив, що базою оподатковування є договірна вартість об`єкта, проте вона не може бути нижчою від його балансової залишкової вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася на початок звітного (податкового) періоду, в якому відбувся продаж. Таким чином, відповідач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають нормам податкового законодавства, а податковий орган діяв в межах наданих повноважень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

В період з 13.11.2017 по 13.12.2017 працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Сівертранс» (код за ) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.201, за наслідками якої складено акт №718/14/37696816 від 26.04.2018 (далі - Акт перевірки) (а.с. 198-213).

В Акті перевірки контролюючим органом встановлені порушення платником податків вимог пункту 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого:

- завищено суму податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.2016 по 31.09.2017 всього у сумі 571 922 грн, в т.ч. за червень 2016 року - на 97 668 грн, за серпень 2016 року - на 804 грн, за вересень 2016 року - на 108 795 грн, за листопад 2016 року - на 9449 грн, за січень 2017 року - на 61 487 грн, за лютий 2017 року - на 104 842 грн, за квітень 2017 року - на 120 501 грн, за вересень 2017 року - на 68 376 грн;

- завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 податкової декларації з ПДВ) на 49 652 грн, в т ч. за вересень 2017 року на 49 652 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 у сумі 1 477 952 грн на підставі таких документів: головних книг за 2016р. -три квартали 2017 р.р., оборотно-сальдових відомостей і бухгалтерських регістрів по рахунках 36 "Розрахунки з покупцями і замовниками", 712 „Дохід від реалізації інших оборотних активів", аналізу рахунка 31 "Рахунки в банках", реєстрів виданих податкових накладних та виданих податкових накладних, встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 1.1 „Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків" на загальну суму 621 574 грн.

В ході проведення документальної планової перевірки ТОВ «Сівертранс» встановлено випадки реалізації транспортних засобів за ціною, яка є нижчою балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції.

При продажу транспортних засобів підприємство нарахувало ПДВ, виходячи з оціночної (ринкової) вартості.

На підставі Акту перевірки, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення (форма «В4») №0 від 17 січня 2018 року та (форма «В1») №0 від 17 січня 2018 року.

Не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України)(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до норм п.п. 188.1 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними/бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротний активів - виходячи із звичайної ціни).

Згідно з 189.1. ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

При цьому, слід мати на увазі, що дана правова норма направлена на захист державних інтересів (втрат державного бюджету) від зловживань недобросовісних суб`єктів господарювання при операціях з основними засобами. Наприклад придбання основних засобів з ПДВ (з віднесенням відповідної суми ПДВ до податкового кредиту) і подальшого його перепродажу за суттєво заниженою вартістю (за безцінь) і відповідно сплатою ПДВ у мінімальному розмірі (мінімізація).

Однак в даному випадку, реалізовані транспортні засоби попередньо не придбавались, а вносились як внесок фізичної особи до статутного капіталу без ПДВ, відповідно до податкового кредиту суми не відносились.

Таким чином, нарахувавши відповідні податкові зобов`язання з ПДВ при реалізації транспортних засобів за договірною ціною, Товариство надало для бюджету додаткову вигоду, оскільки попередньо кредиту з ПДВ не отримувало.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертранс" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На думку суду відповідачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки та, як наслідок, податкові повідомлення-рішення є такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертранс» - задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення (форма «В1») №0 від 17 січня 2018 року Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення (форма «В4») №0 від 17 січня 2019 року Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області визнати протиправним та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертранс» судовий збір в сумі 11568 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 32 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівертранс", Михайло-Коцюбинське шоссе, 1-А/2, м. Чернігів, 14011, .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000 .

Дата складення повного рішення суду - 04.03.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб