Справа № 464/924/20
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/924/20
пр.№ 2-а/464/55/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Кондратюк Віталії Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського УПП в Рівненській області Кондратюк В.А. під час розгляду стосовно ОСОБА_1 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП та скасувати постанову серії ДПО18 №562838 від 24 січня 2020 року. В обґрунтування позову покликається на те, що 02.01.2020 разом зі своїм товаришем їхав на автомобілі марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_1 . Перед виїздом він перевірив справність приладів освітлення та наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і полісу страхування. По дорозі в Рівненській області поза межами населеного пункту близько 04 год їх наздогнав патрульний автомобіль та за допомогою проблискових маячків надано вказівку зупинитись. Причиною зупинки, як пояснили поліцейські була недостатня освітленість номерного знаку. На вимогу поліцейських він пред`явив всі документи. Після чого поліцейський повідомив, що автомобіль яким він керує є вантажним, а тому повинен проходити обов`язковий техогляд. У зв`язку з чим його було повідомлено, що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Відтак 02.01.2020 поліцейським винесена постанова серії ЕАК №1927990 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. 09.01.2020 ним скеровано скаргу до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови від 02.01.2020. 25.01.2020 ним у поштовому відділені отримано лист УПП у Рівненській області, з якого вбачається, що постанову серії ЕАК №1927990 скасовано та призначено повторний розгляд справи на 24.01.2020 на 18 год. У зв`язку з тим, що лист ним отримано поза строком, на який призначено повторний розгляд справи, взяти участь він не зміг. 08.02.2020 в поштовому відділенні ним отримано лист від УПП у Рівненській області, в якому було вкладено постанову серії ДПО 18 №562838 від 24.01.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначених в постанові від 24.01.2020 адміністративних правопорушень, а дії поліцейського Кондратюк В.А є такими, що суперечать вимогам адміністративного законодавства. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 19 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу до 02 березня 2020 подати відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У позові просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не надали відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову. А тому відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №562838 від 24.01.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 02 січня 2020 року о 04 год 02 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 370 км. керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в якого не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби та транспортний засіб якого підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов, чим порушив п.2.9в та п.31.3б ПДР України.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 6 статті 121 КупАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачами не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що позивач керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху, не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушень передбачених ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова всупереч ст.268 КУпАП винесена у відсутності позивача та у відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ДПО18 №562838 від 24.01.2020 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що оскільки у ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний суд, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову про визнання протиправними дій поліцейського УПП в Рівненській області Кондратюк В.А. під час розгляду стосовно ОСОБА_1 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП слід відмовити.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №562838 від 24.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено та проголошено 02 березня 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.