Справа № 160/2601/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 березня 2020 р.Справа №160/2601/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛЕГПРОМСЕРВІС" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛЕГПРОМСЕРВІС" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН3957/1709/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року, винесену Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувана Постанова про накладення штрафу є протиправною та такою що підлягає скасуванню.
Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "ЛЕГПРОМСЕРВІС" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить:
- зупинити стягнення Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі Постанови № ОМС-ДН3957/1709/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року за ВП № 61425739.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено наступне.
ТОВ ВКФ «ЛЕГПРОМСЕРВІС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН3957/1709/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року, винесеної Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, на суму 472300,00 грн.
02.03.2020 року заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Дніпро) Приновою С.Г. на підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження ВП № 61425739.
Арешт грошових коштів на рахунках Товариства та їх подальше стягнення з Товариства згідно з оскаржуваною постановою, може повністю паралізувати діяльність Товариства, будуть під загрозою своєчасність виплати заробітної плати працівникам, сплата податків та зборів, своєчасність розрахунків із контрагентами.
У разі задоволення позову та визнання протиправною оскаржуваної постанови, здійснити поворот виконання буде дуже важко з бюджетних рахунків, Товариство на тривалий строк буде безпідставно позбавлено можливості вільного користування належними йому грошовими коштами у значній для нього сумі.
Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Амур- Нижньодніпровським відділлом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі оскаржуваної постанови, яка є виконавчим документом згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10 Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, призведе до тяжких фінансових наслідків для ТОВ ВКФ «Легпромсервіс».
Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛЕГПРОМСЕРВІС" про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, проаналізувавши наведені факти, враховуючи, що правомірність постанови про накладення штрафу № ОМС-ДН3957/1709/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року перевірятиметься судом у рамках адміністративної справи № 160/2601/20, суд робить висновок, що в цьому випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі Постанови № ОМС-ДН3957/1709/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року за ВП № 61425739.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цієї справи.
З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛЕГПРОМСЕРВІС" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛЕГПРОМСЕРВІС" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Зупинити стягнення Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі Постанови № ОМС-ДН3957/1709/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року за ВП № 61425739.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 05.03.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський