Справа № 520/1376/2020
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 р. № 520/1376/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лук`яненко М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СИГНАЛ" (просп. Московський, буд. 140/1, м. Харків, 61060) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СИГНАЛ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківської області від 21 грудня 2019 року №3174 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "СИГНАЛ" ();

- стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "НВП "СИГНАЛ" () витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 грудня 2019 року відповідачем прийнято наказ №3174 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "СИГНАЛ", який, на думку позивача, є такими, що прийнятий з порушенням статтею 78 Податкового кодексу України в частині визначення підстав для проведення перевірки, оскільки, позивачем надано всю податкову інформацію на запит податкового органу.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, надано через канцелярію суду відзив на позов, у якому останній зазначив, що у зв`язку із ненаданням позивачем на письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 28.08.2017 №14683/10/20-40-14-12-81, від 23.01.2019 №3613/10/20-40-14-12-15, та запитів Головного управління ДПС у Харківській області від 19.09.2019 №1737/10/20-40-05-18-15, від 29.08.2019 №42270/10/20-40-14-12-15 у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "НВП "СИГНАЛ" (), з 06 лютого 2020 року тривалістю 5 робочих днів. З цього питання відповідачем прийнято наказ від 21.12.2019 №3174 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "СИГНАЛ" на підставі п.п.п20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України. 27 грудня 2019 року позивачу направлено повідомлення №287 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "СИГНАЛ". Враховуючи, що у відповідача були наявні законні підстави для проведення перевірки позивача, контролюючим органом в рамках чинного податкового законодавства прийнято спірний наказ від 21.12.2019 №3174. На підставі чого просив у позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ТОВ "НВП "СИГНАЛ" отримано від Головного управління ДФС у Харківській області запит 31.08.2017 №14683/10/20-40-14-12-18 від 28.08.2017 про надання пояснень по взаємовідносинам з ПП "Юнісвіт" (податковий номер 40479838) за лютий - березень 2017 р. на суму ПДВ 15 тис. грн.

12 вересня 2017 року (вих. № 238 від 07.09.2017) у відповідь на даний запит позивачем надано ГУ ДФС у Харківській області копії первинної бухгалтерської документації, яка підтверджує господарські операції з ПП "Юнісвіт" (податковий номер 40479838) за лютий - березень 2017 р., а саме (копії): договору №55 від 16.11.2016р., додаткової угоди від 12.12.2016 р. до договору №5 від 16.11.2016р., специфікації № 7 від 01.02.2017 р. до договору №55 від 16.11.2016р., специфікації № 8 від 01.02.2017 р. до договору №55від 16.11.2016р., специфікації № 9 від 01.02.2017 р. до договору №55 від 16.11.2016р., видаткової накладної №2 від 01.02.2017р., видаткової накладної №3 від 01.02.2017р., видаткової накладної №4 від 01.02.2017р., ТТН №2 від 01.02.2017 р., податкові накладні: №2 від 01.02.2017р., №3 від 01.02.2017р., №4 від 01,02.2017р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за лютий 2017р. та березень 2017р.; платіжне доручення №490 від 27.02.2017р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за лютий 2017р.( залишки та обороти товарів по контрагенту-постачальнику ПП "ЮНІСВІТ", перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності, чисельність та перелік персоналу на підприємстві згідно штатного розпису у запитуваному періоді з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт, інформація про контрагентів - покупців продукції отриманої у контрагента - постачальника ПП"ЮНІСВІТ" в лютому 2017р. в запитуваному об`ємі (назва, код ЄДРПОУ, адреса), договору оренди приміщення від 01.02.2017р.

28 січня 2019 року отримано запит № 3613/10/20-40-14-12-15 від 23.01.2019 про надання пояснень по взаємовідносинам з ПП "АЗЧ Постач" (код за ) за березень 2018 року у сумі ПДВ 111 582,02 грн.

11 лютого 2019 року (вих.. № 31 від 11.02.2019) у відповідь на даний запит ТОВ НВП "СИГНАЛ" надано ГУ ДФС у Харківській області копії первинної бухгалтерської документації, яка підтверджує господарські операції з ПП "АЗЧ Постач" (код за ) за березень 2018 року, а саме (копії): договору поставки №20 від 02.02.2018р., специфікації №1 від 01.03.2018 р. до договору поставки № 20 від 02.02.2018р., видаткової накладної №190 від 01.03.2018; видаткової накладної №191 від 01.03.2018; видаткової накладної № 192 від 01.03.2018; видаткової накладної №193 від 01.03.2018; видаткової накладної №224 від 14.03.2018; ТТН№ 717 від 01.03.2018; ТТН№ 718 від 14.03.2018; податкових накладних: №7 від 01.03.2018 р., №8 від 01.03.2018 р., №9 від 01.03.2018 р. №11 від 01.03.2018 р., №50 від 14.03.2018 р.; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за березень 2018р., оборотно - сальдова відомість по рахунку 281 "Товари" в березні 2018р.; інформація про контрагентів - покупців (подальшої реалізації") отриманої продукції надано в запитуваному об`ємі (назва, код ЄДРПОУ, адреса); інформація щодо розрахунків по оплаті за поставлену у перевіряємому періоді продукцію Перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності у березні 2018р.; чисельність та перелік персоналу на підприємстві згідно штатного розпису у березні 2018р. з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

16 вересня 2019 року отримано запит №42270/10/20-40-14-12-15 від 29.08.2019 про надання пояснень по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "ТД "Владар - Харків" (код за ) за жовтень 2016 року у сумі ПДВ 7600,00 грн; ПП "Юнісвіт" (код за ) за травень 2017 року у сумі ПДВ 9031,67 грн, за серпень 2018 року у сумі ПДВ 2735,40 грн; ПП "Фостерс" (код за ) за листопад 2018 року у сумі ПДВ 2709,12 грн, за жовтень 2018 року у сумі ПДВ 18095,92 грн, за вересень 2018 року у сумі ПДВ 7282,46 грн.

01 жовтня 2019 року (вих. № 115 від 01.10.2019р.) у відповідь на вищевказаний запит відповідача, позивачем надано ГУ ДФС у Харківській області копії первинної бухгалтерської документації, яка підтверджує в тому числі господарські операції з ПП "Юнісвіт" (код за ) за травень 2017 року, за серпень 2018 року; ПП "Фостерс" (код за ) за листопад 2018 року, за жовтень 2018 року, за вересень 2018 року , а саме:

ПП "Юнісвіт" (код за ) за травень 2017 року, за серпень 2018 року: договір поставки №55 від 16.11.2016р., специфікації № 10 від 15.05.2017р. до договору поставки №55 від 16.11.2016р., договір поставки №55 від 27.07.2018р., специфікації № 1 від 06.08.2018 р. до договору поставки №55 від 27.07.2018р., видаткову накладну № 58 від 15.05.17р., видаткову накладну № 132 від 06.08.2018р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за травень - вересень 2017р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за серпень 2018р.- листопад 2018р., платіжне доручення № 756 від 27.09.2017р., платіжне доручення №295 від 06.09.2018р., платіжне доручення №401 від26.11.2018, податкових накладних: №4 від 15.05.2017, №8 від 06.08.2018, ТТН №9 від 15.05.2017, ТТН №187 від 06.08.2018, оборотно - сальдової відомості по рахунку 281 за травень 2017, серпень 2018;

ПП "Фостерс" (код за ) за листопад 2018 року, за жовтень 2018 року. за вересень 2018 року: договір поставки №67 від 20.08.2018р., специфікацію № 1 від 03.09.2018р. до договору поставки №67 від 20.08.2018р., специфікацію № 2 від 16.10.2018р. до договору поставки №67 від 20.08.2018р., специфікацію № 3 від 05.11.2018р. до договору поставки №67 від 20.08.2018р., видаткову накладну №75 від 03.09.2018р., видаткову накладну №113 від 18.09.2018р., видаткову накладну № 365 від 16.10.2018р., видаткову накладну № 474 від 05.11.2018р., оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за вересень 2018р. - листопад 2018р., платіжне доручення №359 від 23.10.2018р., платіжне доручення №391 від 19.11.2018р., платіжне доручення №400 від 26.11.2018р., податкові накладні: №95 від 18.09.2018, №66 від 03.09.18, № 140 від 16.10.18, № 20 від 05.11.18, ТТН № 202 від 03.09.2018р., ТТН №4 від 18.09.2018р., ТТН №8 від 16.10.2018р., ТТН №15 від 05.11.2018р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за вересень 2018 р. - листопад 2018 р.; інформацію про контрагентів - покупців ( подальшої реалізації) отриманої продукції надано в запитуваному об`ємі (назва, код ЄДРПОУ, адреса). Перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності у запитуваному періоді; чисельність та перелік персоналу на підприємстві згідно штатного розпису у запитуваному періоді з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

Також, у листі від 01.10.2019 №115, позивач надав пояснення щодо взаємовідносин із ТОВ "ТД Владар-Харків" (податковий номер 32947554), де зазначив, що ТОВ НВП "СИГНАЛ" здійснювало фінансово - господарські відносини з ТОВ "ТД Владар-Харків" на підставі договору поставки продукції: №0610/43 від 06.10.2016. На умовах даного договору ТОВ "ТД Владар-Харків" відвантажив товарно - матеріальні цінності на адресу позивача, що підтверджується видатковою накладною №971 від 18.10.2016. На момент запиту по даній накладній, продукція поставлена у повному обсязі, що підтверджується регістрами бухгалтерського обліку по рахунку 3711. Розрахунки велись у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №252 від 11.10.2016. Податкова накладна складена в електронній формі та зареєстрована в ЄРПН. Переміщення ТМЦ відбувалось на умовах EXW транспортом вантажоодержувача за власний рахунок зі складу постачальника м. Харків, вул. Саратовська, буд. 44 на склад замовника м. Харків, просп. Московський, буд. 140/1. Отримані ТМЦ від контрагента - постачальника ТОВ "ТД "Владар-Харків" у подальшому продано контрагенту ДП "Завод "Елетроважмаш", що підтверджується регістрами бухгалтерського обліку по рахунку 281, оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 281 за 01.10.2016 - 30.10.2016.

26 вересня 2019 року отримано запит №1737/10/20-40-05-18-15 від 19.09.2019р. про надання пояснень по взаємовідносинам з контрагентами ПП "Смарт-Трейд" (код за ) за листопад 2018 року у сумі ПДВ 245 390,16 грн.; за лютий 2019 року у сумі ПДВ 139733,27 грн.

03 жовтня 2019 року (вих. № 116 від 01.10.2019) у відповідь на даний запит ТОВ "НВП "СИГНАЛ" надано ТУ ДПС у Харківській області копії первинної бухгалтерської документації, яка підтверджує господарські операції з ПП "Смартбуд-Трейд" (код за ) за листопад 2018 року, за лютий 2019 року, а саме: договору поставки №74 від 14.11.2018р., специфікації №1 від 19.11.2018р. до договору поставки №74 від 14.11.2018р., специфікації №3 від 01.02.2019р. до договору поставки №74 від 14.11.2018р., видаткової накладної №95 від 19.11.2018р., видаткової накладної №97 від 19.11.2018р., видаткової накладної №98 від 19.11.2018р., видаткової накладної №99 від 19.11.2018р., видаткової накладної №96 від 19.11.2018р., видаткової накладної № 100 від 19.11.2018р., видаткової накладної №101 від 19.11.2018р., видаткової накладної №102 від 19.11.2018р., видаткової накладної №103 від 19.11.2018р., видаткової накладної №129 від 19.11.2018р., видаткової накладної №75 від 01.02.2019р., видаткової накладної №74 від 01.02.2019р., видаткової накладної №78 від 01.02.2019р., видаткової накладної №94 від 01.02.2019р., оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за листопад 2018 р., лютий 2019р., платіжного доручення: №93 від 13.03.2019р., №96 від 15.03.2019р., №135 від 08.04.2019р., №165 від 02.05.2019р., податкові накладні: №74 від 19.11.2018р., №44 від 19.11.2018р., №41 від 19.11.2018р., №42 від 19.11.2018р., №45 від 19.11.2018р., №40 від 19.11.2018р., №47 від 19.11.2018р., №39 від 19.11.2018р., №46 від 19.11.2018р., №43 від 19.11.2018р., №40 від 01.02.2019р., №19 від 01.02.2019р., №17 від 01.02.2019р., №16 від 01.02.2019р., ТТН: №206 від 19.11.2018р., №207 від 19.11.2018р., №217 від 01.02.2019р., №221 від 01.02.2019р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за листопад 2018р., лютий 2019р., інформація про контрагентів - покупців (подальшої реалізації) отриманої продукції надано в запитуваному об`ємі (назва, код ЄДРПОУ, адреса), перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності у запитуваному періоді, чисельність та перелік персоналу на підприємстві згідно штатного розпису у запитуваному періоді з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

До всіх листів відповідей позивачем надавалась інформація щодо керівних органів ТОВ "НВП "СИГНАЛ", форми власності, видів діяльності, статутні та реєстраційні документи, інформація про довіреності на підставі яких було отримано ТМЦ та уповноважених осіб, відомості про умови перевезення та перевізників, відомості щодо умов зберігання ТМЦ, договорів оренди, інформація щодо сертифікатів походження, якості, відповідності та інших документів на придбання товару.

21 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, а саме у зв`язку з ненаданням ТОВ НВП "СИГНАЛ" () у запитуваному обсязі пояснень на письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 28.08.2017 №14683/10/20-40-14-12-18, від 23.01.2019 № 3613/10/20-40-14-12-15 та запитів Головного управління ДПС у Харківській області від 19.09.2019 № 1737/10/20-40- 05-18-15, від 29.08.2019 №42270/10/20-40-14-12-15, видано наказ №3174 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "СИГНАЛ" (), з 06 лютого 2020 року тривалістю 5 робочих днів.

Вважаючи дії відповідача протиправними, а свої права та законні інтереси порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СИГНАЛ" звернулось до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як вбачається із оскаржуваного наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 21.12.2019 №3174, його видано на підставі пп. 78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За приписами пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, запит ГУ ДПС у Харківській області складений відповідно до вимог вищенаведених норм податкового законодавства та містить підстави для його направлення.

Між тим суд не погоджується з висновками контролюючого органу про наявністю підстав для проведення перевірки ТОВ "НВП "СИГНАЛ", оскільки позивач на запити відповідача надав усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарських операцій з вказаними підприємствами за визначені періоди, а відповідач, натомість, не зазначив конкретних недоліків поданих Товариством пояснень або документів, а також обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів є недостатньо.

Разом з тим, посилання відповідача у відзиві на позов на той факт, що позивачем не надано до перевірки інформацію щодо рівня освіти, кваліфікації, професійних знань, фахової належності робітників ТОВ "НВП "СИГНАЛ", що також слугувало підставою для складання спірного наказу, є необґрунтованими та безпідставним, оскільки відсутність дипломів працівників позивача не підтверджує наявність або відсутність господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, документи, що містять інформацію про рівень освіти, кваліфікації, професійних знань, фахової належності робітників ТОВ "НВП "СИГНАЛ" за своєю природою не є первинними документами, що містять відомості бухгалтерського обліку.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача документів первинного та бухгалтерського обліку є вагомим важелем на підтвердження реальності вчинених правочинів між позивачем та його контрагентами, та саме дані документи повинні братись до уваги контролюючим органом під час перевірки.

З приводу доводів відповідача у відзиві на позов на те, що згідно узагальненої податкової інформації по контрагенту позивача ПП "Юнісвіт", встановлено відсутність останнього за вказаною адресою та встановлено, що за зареєстрованими податковими накладними підприємством реалізовано контрагентам - покупцям товари/послуги зовсім відмінні від придбаних, суд зазначає наступне.

Відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов`язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов`язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов`язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов`язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов`язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання своїм контрагентом ПП "Юнісвіт" його зобов`язань щодо контрагентів - покупців, або зобов`язань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Поряд із тим, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 813/112/18 наголосив, що виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За викладених обставин, відповідачем не доведено суду обставин, які слугували підставою прийняття наказу ГУ ДПС у Харківській області від 21.12.2019 №3174 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "СИГНАЛ".

Приймаючи до уваги вище наведене суд доходить висновку, що спірний наказ ГУ ДПС у Харківській області від 21.12.2019 №3174 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки останній прийнятий контролюючим органом без дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішень контролюючого органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов`язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на необхідності реалізації принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає прогнозованості діяльності суб`єкта владних повноважень. Рішення та дії контролюючого органу мають відповідати вимогам закону, й цілком закономірним та очікуваним є сподівання особи на дотримання контролюючим органом цієї вимоги. У разі, якщо особа постраждала від неправомірного рішення та дій контролюючого органу, особа має бути поновлена в своїх порушених правах судом відповідно до положень ст. 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України згідно із ст. 9 Конституції України Зазначене є "правомірним очікуванням" в світлі практики Європейського суду з прав людини.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Полторацький проти України" від 29.04.2003 (заява № 38812/97) зазначається, що державні органи повинні діяти "відповідно до закону", що означає те, що діяльність державних органів повинна бути передбачувана для особи, тобто особа повинна бути здатна передбачити наслідки діяльності державних органів для себе. Аналогічні висновки Європейського суду з прав людини зроблені в пункті 27 Остаточного рішення у справі "Крюслін проти Франції" від 24.04.1990 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ювіг проти Франції".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином повноти та обґрунтованості спірного наказу №3174 від 21.12.2019, а тому позовні вимоги про скасування наказу контролюючого органу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СИГНАЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківської області від 21 грудня 2019 року №3174 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СИГНАЛ" ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СИГНАЛ" () судові витрати у розмірі 2102.00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Лук`яненко