Справа № 813/2417/17
Суддя: Пророк Віктор Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 813/2417/17 (провадження № 11-568 апп 19)
Велика Палата Верхового Суду розглянула касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» та державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Євгенія Васильовичана рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 рокуу справі за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Євгенія Васильовича (далі - державний реєстратор), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (далі - ТОВ «Архібуд»), Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича», Львівська міська рада, про визнання протиправним і скасування рішення і постановою від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Архібуд» задовольнила, а касаційну скаргу державного реєстратора задовольнила частково, скасувала рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, а провадження у справі закрила.
Водночас не погоджуюся з застосуванням Великою Палатою Верхового Суду норм процесуального права з огляду на таке.
1. Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг встановила помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення спору за правилами адміністративної юрисдикції, оскільки спір у цій справі має бути вирішений за правилами господарського судочинства.
2. При цьому в мотивувальній частині постанови зазначено, що за змістом частини третьої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
3. За правилами частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
4. А також в резолютивній частині постанови Велика Палата Верховного Суду роз`яснила позивачеві, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
5. Дійсно, Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, доповнено статтю 354 КАС України частиною третьою такого змісту: у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору".
6. Також цим же Законом частина перша статті 239 КАС України викладена в новій редакції, зокрема, доповнена положенням про те, що суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
7. Проте, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року) розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
8. Зазначена норма міститься саме у законі, яким змінений порядок розгляду судових справ, зокрема, в суді касаційної інстанції, і визначає застосування (дію в часі) саме цього закону в частині застосування запроваджених змін щодо касаційних скарг, поданих до набрання вказаним законом сили.
9. Касаційні скарги ТОВ «Архібуд» та державного реєстратора надійшли до Верховного Суду у січні та березні 2019 року, таким чином скарги підлягали розгляду та провадження в суді касаційної інстанції у справі № 813/2417/17 мало здійснюватися відповідно до норм процесуального права, що діяли до набрання чинності Законом № 460-IX.
10. Звужене тлумачення пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX щодо лише «стадії розгляду касаційної скарги», а не касаційного провадження в цілому, на моє переконання суперечить меті Закону № 460-IX та змісту відповідної норми прикінцевих та перехідних положень, оскільки означатиме можливість застосування нових процесуальних норм на інших стадіях касаційного провадження, наприклад, перевірки касаційної скарги і відкриття касаційного провадження.
Застосовування процесуальних норм запроваджених Законом № 460-IX до касаційних скарг, поданих до набрання зазначеним законом сили, суперечить як приписам вказаного закону так і принципу правової визначеності.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 28 лютого 2020 року.