Справа № 464/7984/16-а (2-а/464/21/17)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2020 року

Київ

справа №464/7984/16-а (2-а/464/21/17)

адміністративне провадження №К/9901/42846/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 464/7984/16-а(2-а/464/21/17)

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 464/7984/16-а(2-а/464/21/17).

20 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 464/7984/16-а(2-а/464/21/17).

Заява обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій приймаючи рішення у справі № 464/7984/16-а(2-а/464/21/17) вирішили питання про права та інтереси ОСОБА_1

7 серпня 2018 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про приєднання до касаційної скарги, в якому зазначається про відсутність підстав вважати, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки заявника, а також, що у заяві про приєднання до касаційної скарги фактично повторюється зміст касаційної скарги; просить залишити заяву про приєднання до касаційної скарги без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 3 березня 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 464/7984/16-а(2-а/464/21/17) за касаційною скаргою Інспекції ДАБК у м. Львові на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року суддею-доповідачем Берназюком Я.О.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 336 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.

Отже, виходячи зі змісту цієї статті, до касаційної скарги приєднатися може учасник справи або особи, яка не є учасником справи, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси або обов`язки. Крім того, обов`язковою умовою приєднання до касаційної скарги є підтримання її вимог у повному обсязі, включаючи підстави подання та заявлені у касаційній скарзі вимоги.

При цьому конструкція статті 336 КАС України не передбачає можливості для доповнення чи зміни доводів та (чи) вимог касаційної скарги у разі приєднання до неї.

Аналогічні правові позиції щодо використання процесуального права приєднання до касаційної скарги були висловленні Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 2 серпня 2018 року у справі № 822/1808/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 910/16039/16, від 8 лютого 2019 року у справі № 820/4350/18, від 13 березня 2019 року у справі № 826/11885/16.

У цій справі із заявою про приєднання до касаційної скарги звернулася ОСОБА_1 - особа, яка не була учасником справи, однак, яка стверджує, що прийняттям оскаржуваного рішення вирішено питання про її права та інтереси. Зазначене обґрунтовує тим, що заявник є власником квартири АДРЕСА_1 , в якому здійснює будівельні роботи позивач та правомірність яких є, крім іншого, предметом судового розгляду. Оскільки вказані будинки розділені однією спільною несучою стіною та мають спільних вхід, ОСОБА_1 вважає, що у цій справі також вирішено питання про її права та інтереси.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 також посилається на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року у справі № 465/5942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Затишне», за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання частково недійсною Ухвали Львівської міської ради № 5098 від 27 серпня 2015 року, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування акта встановлення і показу меж земельної ділянки від 11 червня 2015 року по земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 в частині погодження межі земельної ділянки В-Г, яка погоджена ЛКП «Затишне» та проходить по стику будинку 2КЖ № 126 та 2КЖ № 128, та усунення порушень права власності. У цьому рішенні, зокрема, встановлено факт порушення права спільного користування майном власників/співвласників будинку АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про наявність підстав вважати, що оскаржуваним рішенням у цій справі вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з того, що спір у даній справі виник стосовно виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_2 та правомірності винесеного з цього приводу припису Інспекції ДАБК у м. Львові. При цьому, будинок № 128, в якому мешкає заявник, межує з будинком, в якому здійснюються будівельні роботи.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював позицію стосовно того, що спірні правовідносини, які виникають з приводу оскарження рішень або дій суб`єкта державного архітектурно-будівельного контролю або органу місцевого самоврядування щодо здійснення контролю за правомірністю будівельних робіт на об`єкті будівництва, у тому числі стосуються прав та інтересів осіб, які є власниками (співвласниками) або користувачами прилеглих до будівництва будинків. Зокрема, у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 826/13358/17, від 29 листопада 2019 року у справі № 335/2236/15-а(2-а/335/1/2016) Верховний Суд визнав, що має місце порушення законного інтересу особи - мешканця будинку, суміжного з об`єктом будівництва, а саме - його права на безпечне навколишнє середовище та комфортні умови проживання, яке порушено внаслідок недотримання суб`єктом містобудівної діяльності будівельних норм та стандартів, вимог містобудівної документації на місцевому рівні.

Отже, у справі, що розглядається, є підстави вважати, що оскаржуваним рішенням у цій справі вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про приєднання до касаційної скарги, підстави та вимоги, покладені в її основу, є аналогічними до тих, що містяться у касаційній скарзі, до якої заявник виявила намір приєднатися.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що умови, визначені у статті 336 КАС України, щодо приєднання до касаційної скарги виконані у повній мірі, а тому є підстави для задоволенні заяви ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги.

Керуючись статтями 3, 167, 248, 336, 345, 355 та пунктом 4 Перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 464/7984/16-а(2-а/464/21/17).

2. Направити копію цієї ухвали учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко