overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-39/2008
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39/2008
Провадження № 2-аво/539/2/20
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 03.03.2020 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25 лютого 2020 року, якою задоволено її заяву та замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2009 року по справі № 2-а-39/2008.
Водночас, у вступній та резолютивній частині ухвали вказано «…Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2009 року по справі № 2-а-39/2008..», замість вірного «….Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2009 року по справі № 22-а-613/09...».
Згідно із частинами першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 25.02.2020 року, оскільки допущені описки - є технічними та їх виправлення не вплине на зміст судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частині ухвали Лубенського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року, а саме: замість «…Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2009 року по справі № 2-а-39/2008..», вказати вірне «….Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2009 року по справі № 22-а-613/09...».
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 544/148/20
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/148/20
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Сайко О. О.,
за участі секретаря судового засідання Костенко Т. В.,
представника позивача Голуба В.А.,
представника відповідача Кобеляцької М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови №36 від 30.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови №36 від 30.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №36 від 30 січня 2020 року, винесену заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко А.А. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Судовий збір віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 06 березня 2020 року, повне рішення суду буде проголошене 10 березня 2020 року.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 550/251/20
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/251/20
Провадження № 2-а/550/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюка Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву, у якій прохав позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дану заяву приймає.

Керуючись ст. 240 ч. 1 п. 5 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюка Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2-а-2016/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-2016/11
Номер провадження 6-а/556/34/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.03.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду №2-а-2016/11 від 18 лютого 2020 року про заміну сторони правонаступником, -

встановив:

Судом встановлено, що в ухвалі суду №2-а-2016/11 від 18 лютого 2020 року про заміну сторони правонаступником, допущено описку щодо найменування сторони.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з п.11) ч.5 ст.243 КАС України, про виправлення описок судом постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в постанові Володимирецького районного суду допущено описки щодо найменування сторони, керуючись ст.ст.243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду №2-а-2016/11 від 18 лютого 2020 року про заміну сторони правонаступником.

У всіх частинах постанови суду слова « ОСОБА_1 » у всіх відмінках замінити правильними « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 562/587/20
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/587/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Того ж дня, до відкриття провадження у справі,ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Провадження у даній справі на час подачі заявником вказаної вище позовної заяви не відкрито, а тому заява підлягає поверненню ОСОБА_1 , якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.4 ст.169 КАС ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя
Справа № 569/619/20
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/619/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону роти №2 УПП в Рівненській області рядового поліції Ткачук Діани Леонідівни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до інспектора першого батальйону роти №2 УПП в Рівненській області рядового поліції Ткачук Діани Леонідівни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі звернувся Онищук ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду справи представник позивача подав до суду письмове клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції НП України.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону роти №2 УПП в Рівненській області рядового поліції Ткачук Діани Леонідівни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Судове засідання по справі призначено на 24 квітня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 2-а-312/11
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Дубенська 25-Б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 2-а-312/11
Номер рядка звіту 29
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови серії ВК1 №016003 від 05.02.11 року,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 430 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху. Так, він надав перевагу в русі усім без винятку транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до про скасування постанови серії ВК1 №016003 від 05.02.11 року задовольнити повністю. .

Скасувати постанову серії ВК1 №016003 від 05.02.11 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 2-а-278/11
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Дубенська 25-Б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 2-а-278/11
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови серії ВК 1 № 015447 від 20.01.11р.,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 450 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху. Так, транспортний засіб, якому за твердженням інспектора ДАІ позивач не надав переваги в русі, знаходився на великій відстані від перехрестя, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до про скасування постанови серії ВК 1 № 015447 від 20.01.11р. задовольнити повністю. .

Скасувати постанову серії ВК 1 № 015447 від 20.01.11р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 2-а-259/11
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Дубенська 25-Б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 2-а-259/11
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови серії ВК №180740 від 18.01.11 року,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху. Так, він здійснив зупинку автомобіля, на частині дороги на якій нічого не вказувало що в даному місці пішоходний перехід, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю. .

Скасувати постанову ВК № 180740 від 18.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидоренко С.М.