Справа № 640/23864/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни та Федотова Ігоря В`ячеславовича по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Ілони Леонідівни, Заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Інни Анатоліївни про визнання неправомірними бездіяльності та дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І., Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. та Заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко І.А. про визнання неправомірними бездіяльності та дій

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року позовну заяву повернуто у зв`язку із несплатою судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Єгорова Н.М., судді Сорочко Є.В., Федотов І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до неї не було додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. - відмовлено.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 11.03.2020.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 27 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової Н.М. та Федотова І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим. Передано справу № 640/23864/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Заява про відвід вищезазначених суддів мотивована тим, що розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження та тим, що суддя Єгорова Н.М., діючи, на переконання заявника, в інтересах судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А., вплинула на суддю члена-колегії Федотова І.В. з метою постановлення ухвали про повернення поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Вказане, за твердженням заявника, свідчить про упереджене ставлення вищезазначених суддів до позивачів.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у справі № 640/23864/19, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід суддів Єгорової Н.М. та Федотова І.В. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів у результаті розгляду справи № 640/23864/19 або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Доводи заяви про відвід суддів Єгорової Н.М. та Федотова І.В. про те, що розгляд справи протиправно призначено у порядку письмового провадження, в розумінні статті 36 КАС України взагалі не можуть бути підставою для відводу, що прямо визначено частиною 4 «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.».

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За таких обставин, постановлення судом апеляційної інстанції за участі суддів Єгорової Н.М та Федотова І.В., ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, не може мати своїм наслідком висновок про упередженість або необ`єктивність суддів Єгорової Н.М та Федотова І.В. при розгляді даної справ.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаним суддям Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Єгоровій Н.М та Федотову І.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаних суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни та Федотова Ігоря В`ячеславовича - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2020.

Суддя А.Ю. Кучма