Справа № 200/9864/19-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2020 року

Київ

справа №200/9864/19-а

адміністративне провадження №К/9901/5942/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А, Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року

у справі №200/9864/19-а

за позовом Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішень та податкових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №200/9864/19-а, предметом спору у якій є вимоги про визнання протиправними та скасування:

- рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 07 грудня 2018 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 47278,66 грн. за період з 21.02.2018 року по 16.07.2018 року та нараховано пеню у розмірі 17725,93 коп.;

- рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 22 травня 2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21.11.2014 року по 20.01.2017 року у розмірі 1180,55 грн. за період з 07.01.2015 року по 16.05.2018 року у розмірі 171941,85 грн. та нараховано пеню у розмірі 221069,73 грн.;

- вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-4974-23 від 07 червня 2019 року відповідно до якої станом на 31 травня 2019 року за позивачем обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальну суму 408405,45 грн.;

- вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області від 15 травня 2019 року про сплату боргу (недоїмки) № Ю-4974-23 на суму 408703,82 грн.

Звертаючись із позовом платник податків наголошує на тому, що рішення та вимоги є протиправними та такими, що порушують права позивача, оскільки не відповідають вимогам пункту 9-4 розділу VIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", відповідно до яких платники єдиного внеску звільняються від виконання своїх обов`язків, визначених статтею 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що починаючи з 14 квітня 2014 року позивач та його відокремлений підрозділ є такими, що звільнені від обов`язку щодо своєчасної сплати єдиного внеску у строки, встановлені Законом України № 2464-VI.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №200/9064/19-а та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. У касаційній скарзі податковий орган посилається на те, що 30 квітня 2018 року на офіційному веб-сайті Президента України було розміщено новину про те, що Президент Петро Порошенко підписав Указ, відповідно до якого завершується АТО і починається операція Об`єднаних сил (далі - ООС) із забезпечення національної безпеки і оборони, із посиланням на цитату Президента: «Таким чином, з сьогоднішнього дня 30 квітня 2018 року, широкомасштабна АТО на території Донецької і Луганської областей завершується…..».

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Суд звертає увагу на те, що в постановах Верховного Суду неодноразово викладалися висновки у справах з подібними правовідносинами, зокрема у рішенні ухваленому Верховним Судом у зразковій справі № 812/292/18 (Пз/9901/22/18), в якому колегія суддів висловила позицію щодо особливостей застосування пункту 9-4 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до правовідносин, коли платник єдиного внеску, перебуваючи на обліку в органі доходів і зборів, розташованому на території проведення антитерористичної операції, звільняється від відповідальності, штрафних та фінансових санкцій, передбачених цим Законом.

Аналізуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, Суд дійшов до висновку, що судами попередніх інстанцій ухвалені рішення та постанова у справі №200/9864/19-а відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у рішенні щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Застосування штрафу та нарахування пені спірними рішеннями здійснено відповідачем всупереч позиції Верховного Суду, яке є частиною судової доктрини України, обов`язковою для застосування суб`єктами владних повноважень до яких належить відповідач.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №200/9864/19-а за позовом Комунального унітарного підприємства «Микром» Миронівської селищної ради до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та вимог про сплату боргу.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я.Олендер