Справа № 380/1132/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1132/20
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку звернення до суду

03 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Приймака С.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шокала В.С., згідно договору,

представника відповідача Паїк М.В., згідно довіреності,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) з вимогою про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ф 7045-50.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду. Зазначив, що вимога про сплату боргу була скерована на адресу іншої квартири, що унеможливило вчасне її отримання. Крім того, зазначив, що фактично проживає у м. Києві, а в період з 15.11.2019 по 15.01.2020 перебував на тривалому стоматологічному лікуванні. Таким чином, отримав поштове відправлення лише 19.01.2020, після прибуття до міста Львова. Враховуючи наведене, просить вважати вищевказані причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 07.02.2020 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та вирішено проводити розгляд заяви про поновлення строку звернення до суду у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні від 03.03.2020 року позивач та його представник заяву про поновлення пропущеного строку підтримали, просили визнати поважними причини пропуску строку та поновити його.

Представник відповідачау підготовчому засіданні щодо поновлення позивачу строку звернення до суду заперечила. Водночас, у відзиві на позов позиції щодо заяви про поновлення строку звернення до суду не викладено.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Згідно з абзацами 4, 5, 6 ч. 4 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Закон України №2464-VI) платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Відповідно до абзацу 9 ч. 4 ст. 25 Закону України № 2464-VI, у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже, вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі №802/983/18-а та від 08 серпня 2019 року у справі №480/106/19.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ф-7045-50, однак позов на адресу суду надійшов лише 06.02.2020 року.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач та його представник при обґрунтуванні поважності причин пропуску строку звернення до суду звертали увагу на те, що оскаржувана ними вимога була скерована на іншу адресу.

Оглянувши матеріали справи суд встановив, що ГУ ДПС у Львівській області 05.11.2019 прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) форми Ф № 7045-50. Вказана вимога була скерована на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В02 №645907 (арк. справи 13), зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас, як вбачається з копії конверта, яким скерована оскаржувана вимога (арк. справи 9) такий було скеровано на адресу іншої квартири: АДРЕСА_2 .

Вказаний факт унеможливив вчасне одержання позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ф 7045-50.

Враховуючи наведені обставини, а також постійне проживання у м. Києві, позивач отримав оскаржувану вимогу лише 19.01.2020.

Вказане не спростоване представником відповідача у підготовчому засіданні та у відзиві на позов.

У зв`язку з цим, наведені обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ф 7045-50 лише 28.01.2020.

Оцінюючи наведені доводи позивача та його представника, суд зазначає про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та поновлення йому строку звернення до суду з цим позовом.

Також суд відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992року).

Також суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні по справі Іліан проти Туреччини. Згідно вказаного рішення, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги надані докази, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 №Ф 7045-50.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2020 року

Суддя Потабенко В.А.