Справа № 520/2949/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 березня 2020 р. Справа № 520/2949/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська 46, м. Харків, 61057, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник із заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платників податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), застосованого на підставі рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області .

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було порушено п.п. 16.1.9. п. 16.1. ст. 16. ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено контролюючий орган до проведення перевірки. У зв`язку з зазначеними обставинами контролюючим органом було прийнято рішення від 03.03.2020 р. про застосування адміністративного арешту майна платників податків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 21.02.2020 р. № 1093 передбачався вихід одразу за декількома господарськими об`єктами, в яких здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Так, 25.02.2020 р. на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 21.02.2020 р. №1093 та направлень на перевірку від 25.02.2020 р. посадовими особами контролюючого органу було здійснено вихід на фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Однак, посадових осіб контролюючого органу не було допущено до перевірку внаслідок чого були складені відповідні акти.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України рішенням контролюючого органу від 03.03.2020 р. застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративний арешт майна платників податків.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що через канцелярію суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 04.03.2020 р. було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 04.03.2020 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому вона просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби в Харківській області № 1093 від 21.02.2020 року про проведення фактичної перевірки.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ № 1093 від 21.02.2020 року про проведення фактичної перевірки, на підставі якого контролюючим органом було здійснено вихід за податковою адресою платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що ставить під сумнів законність підстав для проведення податковим органом фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження наказу № 1093 від 21.02.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 248, 256, 283, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська 46, м. Харків, 61057, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановляння.

Суддя Полях Н.А.