Справа № 705/5316/16-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2020 року

Київ

справа №705/5316/16-а

адміністративне провадження №К/9901/1608/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року

та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року

у справі № 705/5316/16-а

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області в якому просив:

- визнати дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо неналежного розгляду його звернень про надання дозволу на реконструкцію частини житлового будинку з господарськими будівлями - неправомірними;

- зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради належно розглянути його звернення про надання дозволу на реконструкцію в 2012 році його майнового комплексу відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року;

- виконавчому комітету Уманської міської ради прийняти рішення по безоплатному проведенню капітального ремонту майнового комплексу ОСОБА_1 беручи до уваги низький рівень його доходів у сумі 80000 гривень за рахунок коштів спеціального фонду для створення першочергових нормальних побутових умов враховуючи чинники способу життя і фактори здоров`я;

- витрати по експертній оцінці технічного стану майна, обсягів збитків, непланової інвентаризації, ремонту, виготовлення проектно-кошторисної документації та оформлення інших необхідних документів, пов`язаних з капітальним ремонтом майнового комплексу ОСОБА_1 покласти на відповідача за рахунок місцевого бюджету;

- відповідачу відшкодувати моральну шкоду у сумі 50000 гривень та перерахувати на особистий рахунок ОСОБА_1 в установах "Ощадбанку" за безконтрольні екстремальні умови розгляду звернень, що привели до ранньої інвалідізації на тлі стресу і сильної втоми від нервового та зорового перенавантаження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

09 січня 2020 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 705/5316/16-а.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу позивача залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу із посиланням на конкретні порушення норм матеріального процесуального права судами попередніх інстанцій.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху позивачем направлено до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із доданим доказом наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року, колегія судів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КАС України, не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року у даній справі не переглянуто в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року слід відмовити.

Касаційна скарга в частині вимог щодо скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 330, 331 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року у справі №705/5316/16-а.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №559/827/16-а.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу №705/5316/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко