Справа № 520/11405/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Справа № 520/11405/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

представника позивача Халаєвої Г.О.,

представника відповідача Гундар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/11405/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило суд визнати неправомірним та скасувати наказ № 1014 від 29.05.2019р. Головного управління ДФС у Житомирській області «Про проведення фактичної перевірки» і визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДФС у Харківській області № від 02.07.2019р. на суму 17000,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДФС у Харківській області № від 02.07.2019р. на суму 25739,62 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ".

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у судові засідання, призначені на 04.12.2019, 18.12.2019 та 27.12.2019 позивач дійсно не прибув, однак письмово повідомляв суд першої інстанції про поважні причини неявки свого представника.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов в порядку п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції встановив, що позивач тричі поспіль не прибув в судові засідання без поважних причин, про причини неявки свого представника позивач жодним чином суд не повідомляв та доказів поважності неявок суду не надавав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами частини другої статті 139 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно з частиною першою зазначеної статті неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Так, п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених вище норм процесуального закону вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року від 07.11 2019р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 28.11.2019р. на 10:00.

28.11.2019р. судове засідання не було проведено, разом з тим відповідно до розписки про день і час слухання справи позивача було повідомлено про відкладення судового засідання на іншу дату, а саме: на 04.12.2019р. об 14:00.

03.12.2019р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що станом на 02.12.2019 позивачем не було отримано відзивів від відповідачів.

Згідно з протоколом судового засідання та розпискою день і час слухання справи від 04.12.2019, розгляд справи відкладено на 09:30 год. 18 грудня 2019р.

18.12.2019р. представником ТОВ «МКР РИТЕЙЛ» Халаєвою Г.О. до канцелярії суду було подано заяву з проханням про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з тим, що представник позивача буде зайнятий в іншому процесі по іншій справі та в зв`язку з цим не зможе бути присутнім у судовому засіданні по даній справі.

Згідно з протоколом судового засідання розгляд справи відкладено на 27.12.2019р. об 12:30.

24.12.2019р. Харківським окружним адміністративним судом був отримай лист від 20.12.2019р. з поясненнями та з проханням про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що 27.12.2019р. представник позивача буде знаходитися у відпустці та не зможе бути присутнім у судовому засіданні по даній справі № 520/11405/19.

Тобто, позивач письмово повідомляв суд першої інстанції про поважні причини неявки свого представника у судові засідання та про відкладення розгляду справи, що в свою чергу свідчить про те, що позивач не втратив процесуального інтересу до розгляду і вирішення судом поданого позову, що вказує на бажання позивача підтримувати заявлені позовні вимоги.

Крім того, суд першої інстанції мав право розглянути справу без участі позивача, не застосовуючи такий крайній захід як залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Проте, оскаржена ухвала суду першої інстанції не містить висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та його представника.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що явка позивача або його представника до суду, обов`язковою судом першої інстанції не визнавалась.

В силу ч. 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача до суду.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року по справі № 520/11405/19 -скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Жигилій С.П. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 04.03.2020 року