Справа № 140/990/20
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року ЛуцькСправа № 140/990/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульського В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання протиправною та скасування результатів оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» (далі ТзОВ «КМ-Холдинг», позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича (далі Приватний виконавець Мелих А.І., відповідач) про визнання про визнання протиправною та скасування результатів оцінки нерухомого майна підготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» станом на 22 січня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2020 від відповідача підприємство отримало результати визначення вартості майна від 07.02.2020 № 361, згідно якого приватний виконавець Мелих А.І. повідомив позивача про те, що арештоване майно боржника ТзОВ «КМ-Холдинг», а саме: окремо розташоване нежитлове приміщення загальною площею 1078,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 90, оцінено експертом. Вартість об`єкта оцінки становить 7 337 200,00 грн.

ТзОВ «КМ-Холдинг» не погодилось із вищевказаною оцінкою, вважає дану оцінку протиправною та такою, що порушує права та інтереси товариства, оскільки приватний виконавець зобов`язаний був визначити вартість майна боржника за ринковими цінами.

Вказує на те, що звіт про оцінку вищевказаного нежитлового приміщення був підготовлений 09.01.2017 ТзОВ «Консалтингова компанія «БІ.ЕФ.Сі». Відповідно до даного звіту ринкова вартість об`єкта оцінки становить не 7 337 200,00 грн., а 9 164 700,00 грн. Отже, різниця між Звітами про оцінку об`єкту, які підготовлені ТзОВ «Консалтингова компанія «БІ.ЕФ.Сі» та ТзОВ «Приватна експертна служба» є суттєвими, що має велике значення для позивача, а тому з метою недопущення завдання істотних збитків стягувану - у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - реалізації майна за суттєво нижчою від ринкової вартості ціною, позивач вбачає наявність правових підстав для задоволення даного позову (а.с.1-5).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 відкрито провадження у справі, залучено до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба». Призначено судове засідання на 11:00 03 березня 2020 року та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розділу 2 глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с.94-95).

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву. Вважає позовну заяву ТОВ «КМ-Холдинг» необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки всі дії приватного виконавця, щодо опису, арешту та здійснення виконавчих дій щодо оцінки арештованого майна боржника, здійснені ним відповідно до Закону. Також вважає, посилання скаржника на норми ч. 1 - ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» недоцільними, оскільки дані положення застосовуються при визначені виконавцем вартості будь-якого рухомого майна боржників окрім оцінки майна за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Така оцінка проводиться виконавцем особисто та одноособово, результати якої викладаються у акті визначення вартості майна. А для проведення оцінки нерухомого майна, виконавець в обов`язковому порядку залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Просить суд не брати до уваги докази позивача, що підтверджують заниження вартості об`єкта оцінки, а саме на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.12.2006 року та звіт про оцінку складеного ТОВ «Консалтингова компанія «БІ.ЕФ.СІ» від 09.01.2017 року недоцільними. На думку відповідача вищевказані докази не можуть братись судом, оскільки договір купівлі-продажу нежитлового приміщення складений 08.12.2006 року, тобто 14 років назад. За цей час відбулась значна зміна показників ринку нерухомого майна, пов`язана в тому числі із зміною курсу гривні, інфляції та ін. Звіт про оцінку складений - ТОВ «Консалтингова компанія «БІ.ЕФ.СІ» 09.01,2017 року, тобто три роки назад втратив чинність та свою актуальність. Будь-яких інших доказів, в тому числі рецензії на оскаржуваний звіт боржником не подано. Просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Треті особи на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» у встановлений судом строк не подали пояснення щодо позову без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 03.03.2020 представник позивача Загородній М.В., позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності (а.с.131).

Треті особи на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Відповідно до вимог частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Після оголошеної у судовому засіданні перерви представник позивача в судове засідання не прибув, розгляд справи 03.03.2020 року продовжено судом у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши у судовому засіданні 03 березня 2020 року пояснення представника позивача (вступне слово), перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті, письмовими доказами, суд встановив такі обставини.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. від 25.11.2019 № 60708587 відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого напису № 1934 від 26.10.2019 року, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про звернення стягнення на майно, а саме: будівлю, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, проспект Бандери С., буд. 90 та складається: І сход. пл. 9,3 кв.м., II нідв. пл. 130,3 кв.м., III нідв.пл. 16,1 кв.м., IV підв.пл. 5,1 кв.м., V підв.пл. 9,8 кв.м., VI підв.пл. 8,5 кв.м., 53-1 тамб. пл. 10,7 кв.м., 53-2 прим. пл. 440,9 кв.м., 53-3 кор. пл. 4,4 кв.м., 53-4 кор. пл. 11,9 кв.м., 53-5 кор. пл. 8,9 кв.м., 53-6 умив. пл. 6,4 кв.м., 53-7 вбир. пл. 2,2 кв.м., 53-8 кор. пл. 1,5 кв.м., 53-9 кор. пл. 17,5 кв.м., 53-10 клад. пл. 6,2 кв.м., 53-11 клад. ил. 2,1 кв.м., 53-12 умив. нл. 1,8 кв.м., 53-13 вбир. пл. 1,1 кв.м., 53-14 прим. пл. 2,9 кв.м., 53-15 прим. пл. 3,7 кв.м., 53-16 каб. пл. 7,6 кв.м., 53-17 каб. пл. 14,4 кв.м., 53-18 каб. пл. 12,5 кв.м., 53-19 каб. пл. 16,4 кв.м., 53-20 клад. пл. 4,7 кв.м., 53-21 склад пл. 150,9 кв.м., 53-22 склад пл. 9,8 кв.м., 53-23 склад пл. 20,0 кв.м., 53-24 склад 14-7 кв.м., 53-25 вх. в підв. пл. 7,4 кв.м., 53-26 клад. пл. 5,2 кв.м., 53-27 прим. пл. 105,2 кв.м., 53-28 кор. пл. 2,4 кв.м., 53-29 ліфт пл. 7,0 кв.м. Зазначене нерухоме майно передане в іпотеку Іпотекодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «КМ-ХОЛДИНГ», в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 06.1-20/002 від 11.01.2013, укладеного між стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого с АТ «Альфа-Банк» та боржником - ТзОВ «ПАККО ХОЛДИНГ». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги стягувана - АТ «Альфа-Банк» в розмірі 88 451 226,90 грн (а.с.8-9).

16.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 60708587, а саме будівлі, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, проспект Бандери С., буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 1 078, 9 кв.м., що належить боржнику ТОВ «КМ-ХОЛДИНГ» (а.с.44-45).

14.01.2020 року приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба» (а.с.42-43).

Дана постанова не оскаржувалась позивачем в судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 даної постанови суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» зобов`язано надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, а саме: окремо розташованого нежитлового приміщення загальною площею 1078,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 90.

Крім того, згідно пункту 3 постанови попереджено суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба», в особі Кирилюка П ОСОБА_1 , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

За результатами проведеної оцінки майна, ТОВ «Приватною експертною службою» складено звіт від 22.01.2020, з яким 11.02.2020 позивач ознайомився.

Позивач, вважаючи протиправною оцінку арештованого майна, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №1404-VIII).

Статтею 1 Закону України №1404-VIII визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема виконавчого напису нотаріуса.

В силу частини 1, абзаців 1-3 частини 2 статті 56 Закону України №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Також, відповідно до частини 1 статті 20 Закону України №1404-VIII, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 3 статті 57 Закону України №1404-VIII передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Наведене в сукупності свідчить, що державний виконавець після проведення всіх необхідних виконавчих дій, зокрема, у десятиденний строк після вчинення опису та накладення арешту на майно, зазначене у виконавчому документі, виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».

Щодо посилання позивача на те, що вартість об`єкту оцінки нежитлового приміщення є заниженою та не ринковою, то суд зазначає наступне.

Згідно з висновку про вартість нерухомого майна проведеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба» від 22.01.2020 вбачається, що вартість окремо розташованого нежитлове приміщення загальною площею 1 078,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 90, який належить ТОВ «КМ-ХОЛДИНГ» без врахування ПДВ становить 7 337 200,00 грн. (а.с.17-55).

Частиною 5 статті 57 Закону України №1404-VIII передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

11.02.2020 «КМ-Холдинг» отримало від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. конверт (трек - номер 309), а саме повідомлення про результати визначення вартості майна від 07.02.2020 № 361 та висновок про вартість нерухомого майна від 22.01.2020.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4798 від 08.12.2006 посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., вартість нерухомого майна загальною площею 1078,9 м.кв., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. С. Бандери, АДРЕСА_1 , на момент покупки становила 8 200 000,00 грн. (а.с.14-15).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що даний договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4798 від 08.12.2006 свідчить про заниження суб`єктом оціночної діяльності вартості об`єкту, оскільки з моменту покупки майна протягом 14 років суттєво змінився сам об`єкт нерухомості так і ринкові ціни на нежитлові приміщення в країні так і в даному регіоні.

З звіту про оцінку вищевказаного приміщення підготовленого ТОВ «Консалтингова компанія «БІ.ЕФ.СІ» 09.01.2017 року вартість нерухомого майна загальною площею 1078,9 м.кв., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 90, становила 9 164 700 00 грн.

Доказів того, що вищевказаний звіт 2017 року був наданий позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», чи приватному виконавцю, суду не надано.

Частиною третьою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон № 2658-III) встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону № 1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Позивачем не оскаржуються дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. по визначенню вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності.

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Згідно з пунктом 59 Стандарту звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Документи та інші інформаційні матеріали, зібрані оцінювачами в процесі проведення оцінки майна, разом із звітом про оцінку майна зберігаються в архіві суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання не менше ніж п`ять років, якщо інше не встановлено договором на проведення оцінки майна.

Дослідивши зміст висновку про вартість майна, здійсненим ТОВ «Приватна експертна служба» від 22.01.2020, суд не вбачає підстав для висновку про недотримання у ньому суб`єктом оціночної діяльності вимог до оформлення висновку.

У свою чергу, ТОВ «КМ-Холдинг» у позовній заяві фактично мотивує свої позовні вимоги лише незгодою з вартістю його нерухомого майна, визначеного у вказаному висновку, вважаючи таку вартість заниженою та не ринковою.

З даного приводу суд зауважує, що за приписами Закону №1404-VIII виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучати експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомляти сторонам результати визначення вартості майна. У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Крім того, суд не бере до уваги твердження позивача, що ринкова вартість оціненого нежитлового приміщення суттєво занижена, оскільки останній не вказує які саме пункти Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» порушенні чи не дотримані суб`єктом оціночної діяльності.

Суд погоджується з доводами відповідачами викладеними у відзиві на позовну заяву, що арештоване та оцінене нерухоме майно боржника виставляється приватним виконавцем на електронні торги за стартовою ціною. Сама природа електронних торгів передбачає, що стартова ціна арештованого майна може як знизитись так і збільшитись. Сама ринкова ціна (ціна продажу) формується самостійно у вигляді наявності потенційних покупців які впливають на таке ціно з творення шляхом підняте ціни під час активних торгів так і зниження коли відсутнє зацікавлення учасників ринку і в свою чергу відсутність допущених учасників торгів.

На думку суду, у спірному випадку матеріали справи не містять жодних документальних доказів на підтвердження того, що при оцінці ТОВ «Приватна експертна служба» від 22.01.2020 окремо розташованого нежитлове приміщення загальною площею 1 078,9 м.кв., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 90, який належить ТОВ «КМ-ХОЛДИНГ» мало місце заниження ціни такого майна.

Суд звертає увагу не те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Наведене в сукупності свідчить про те, що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17; застосовано у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі №826/12872/18.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє право позивача, що підлягає судовому захисту, а сам звіт про оцінку майна за результатами проведення оцінки майна боржника лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 2 частини другої статті 4 Закону №2658-III передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

За замістом статті 13 Закону №2658-III рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, порушення принципів, методів, методичних підходів, оціночних процедур можливо встановити лише шляхом рецензування звіту про незалежну оцінку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів ТОВ «КМ-Холдинг» таким правом не скористався.

Однак, приватним виконавцем надано суду рецензування звіту ТОВ «Приватна експертна служба» проведеного 24.01.2020 провідним науковим співробітником ДННУ «Академії фінансового управління» МОН України д.е.н. професором ОСОБА_2 , відповідно до якого визначена у звіті вартість відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Оцінювачем у звіті обґрунтовано застосування методичних підходів, і оціночних процедур, розкрито застосування бази оцінки та виду вартості, проведено аналіз та розрахунки. Звіт у цілому відповідає нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, шо не вплинули на достовірність оцінки (а.с.134-136).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, приватний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів в межах спірних правовідносин, в той час як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність його дій, вчинених в рамках виконавчого провадження № 60708587 з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 194, 229, 243, 245, 246, 268, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» (43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Клима Савури, 21а, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича (46008, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Живова, 32а) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (02094, місто Київ, вулиця Миколи Лебедєва, 6, офіс 20, ) про визнання недійсною результатів оцінки нерухомого майна від 22.01.2020 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський