Справа № 350/285/20
Суддя: Калиній Г. В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/285/20
номер провадження 2-а/350/6/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГКНП у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 605457 від 26 січня 2020 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, поновивши йому строк звернення до суду з даним позовом.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26 січня 2020 року приблизно о 17 годині 10 хвилин він повертався від своїх батьків, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 . Повертаючи на вул. Вітовського в с. Брошнів Рожнятівського району, біля заводу «Автоматика», де він проживає, його зупинили працівниками поліції та повідомили, що хочуть оглянути салон транспортного засобу, при цьому не пояснили причину зупинки. Він не заперечив щодо огляду транспортного засобу. Оглянувши автомобіль, працівники поліції почали вимагати у нього документи: посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Він відповів, що жодних правил дорожнього руху не порушував, будь-які інші правопорушення не вчиняв, тому вони не можуть вимагати документи. При цьому він запропонував надати вказані документи, якщо є така необхідність, у себе на подвір`ї, оскільки його будинок знаходився на відстані приблизно 200 метрів від місця зупинки. Працівники поліції погодились, тому він сів у автомобіль, а працівники поліції поїхали за ним. Заїхавши на власне подвір`я, він надав працівникам поліції всі необхідні документи для перевірки після чого вони їх повернули.

У той час до його будинку, під`їхав автомобіль, з якого вийшов житель селища Брошнів Осада ОСОБА_2 , з яким він перебуває у неприязних відносинах протягом тривалого часу. Зайшовши без дозволу на його подвір`я, ОСОБА_2 безпідставно почав кричати, та звинуватив його в тому, що він п`яний перевозив якусь людину з незареєстрованою зброєю, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами. Працівники поліції, замість того щоб присікти неправомірні дії ОСОБА_3 , мовчки спостерігали. Він почав заперечив слова ОСОБА_4 та попросивши усіх вийти з його подвір`я, хотів закрити ворота. ОСОБА_2 не припиняв своїх протиправних дій, тримав ворота та не виходив з подвір`я. Для того, щоб уникнути подальшого конфлікту з ОСОБА_5 , який продовжував кричати, він змушений був піти до будинку і більше на вулицю не виходив.

У його присутності жодної постанови працівники поліції не складали, та не пропонували йому отримати копію такої постанови.

12 лютого 2020 року йому стало відомо, що поліцейські 26 січня 2020 року склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. При ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення він довідався про існування оскаржуваної постанови.

Вважає винесену відносно нього поставу про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки будь-яких підстав зупиняти його у працівників поліції не було. У рапорті поліцейського також зафіксовано лише факт його зупинки, однак жодних причин зупинки не наведено. Оскільки працівник поліції не мав права зупиняти його, то відповідно були відсутні і підстави перевіряти в нього наявність документів.

26 січня 2020 року копію оскаржуваної постанови йому ніхто не вручав, про існування постанови він дізнався тільки 12 лютого 2020 року, отже строк її оскарження він пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню. У постанові зазначено, що він відмовився від одержання її копії, що не відповідає дійсності. Крім того, працівники поліції зобов`язані були направити копію вказаної постанови по місцю його проживання рекомендованим листом, однак відомості про таке поштове відправлення у постанові відсутні.

Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач у судове засідання не прибув, його представник адвокат Витивицький В.В. направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Належним чином повідомлений про час розгляду справи представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки невідомі, що згідно змісту ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин з урахуванням положень на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Постановою серії БАА № 605457 від 26 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення (а. с. 6), підтверджено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень у зв`язку з порушенням пунктів 2.1 (а), (б) ПДР України, внаслідок керування водієм транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

Відповідно до пункту 2.1 (а), (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Позивач у позовній заяві стверджує, що працівники поліції здійснили зупику транспортного засобу, яким він керував та, не пояснивши йому причин зупинки, провели детальний огляд його автомобіля, а потім попросили пред`явити документи для перевірки. Вказані документи, за згодою поліцейських, він їм пред`явив на власному подвір`ї.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзиву на позов у встановлений строк не надав.

Обставини, що вказані поліцейськими в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, спростовуються наданими позивачем доказами.

Так, з оглянутого у судовому засіданні компакт-диску з відеозаписом подій, що мали місце 26 січня 2020 року, у селі Брошнів, вбачається, що працівники поліції дійсно зупинили автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер» під керуванням ОСОБА_1 , який ретельно обшукали з дозволу водія, причини обшуку та причини зупинки не називали. Після цього працівники поліції слідом з водієм на службовому автомобілі проїхали на подвір`я ОСОБА_1 . Там він пред`явив їм для перевірки документи.

У цей час, на подвір`я увірвався невідомий чоловік, який виражався нецензурною лайкою та вимагав, щоб позивач випустив хлопця зі зброєю, який на його переконання знаходиться у салоні його автомобіля. Працівники поліції на таку поведінку вказаної невідомої особи не відреагували, хоча їм було відомо про те, що хлопця зі зброєю у автомобілі ОСОБА_1 нема, оскільки кілька хвилин тому вони провели обшук вказаного автомобіля, який зафіксували за допомогою нагрудної камери.

У зв`язку з подіями, що мали місце 26 січня 2020 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, у селі Брошнів по. вул. Вітовського, Рожнятівського району, Івано-Франківської області поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 054139, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю події і складу правопорушення, що підтверджується копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2020 року (а.с.19-21).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Позивач стверджує, що поліцейські не назвали йому причини зупинки. З копії рапорта, складеного поліцейськими у зв`язку із зупинкою транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не вказані причини такої зупинки, що свідчить про порушення поліцейськими ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, що дозволяє дійти висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, відповідачем не надано. Таким чином не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Вимога про поновлення строків мотивована тим, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 12 лютого 2020 року. З копії оскаржуваної постанови вбачається, що в ній відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Будь-які докази того, що постанова винесена в присутності ОСОБА_1 , або що він відмовився від її підпису в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Матеріали справи не містять доказів того, що копія оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку, тобто з повідомленням про вручення, направлялася особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищенаведене, а також положення ч. 1 ст. 121 КАС України, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та вважає за можливе даний процесуальний строк поновити.

Керуючись статтями 241-246, 255 КАС України,суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГКНП у Івано - Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 605457 від 26 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Калиній