Справа № 164/252/20
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа: 164/252/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Шершуна Олександра Вадимовича, Відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 10 лютого 2020 року поліцейський відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Шершун О.В. виніс постанову серії А № 673/41/17/4-2020, згідно якої він керував транспортним засобом марки «Фольсваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 8 лютого 2020 року близько 16 години в напрямку до смт. Маневичі з с. Оконськ, у якого не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Крім того зазначив, що автомобіль марки «Фольсваген», модель «Шаран», 2011 року випуску, оснащений ходовими денними вогнями, які неможливо вимкнути під час руху транспортного засобу (відсутній режим роботи автомобіля з вимкненими ходовими вогнями), що підтверджується інформаційним листом, наданим сервісним центром «Фольсваген» у м. Луцьку. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просив суд скасувати постанову серії А № 673/41/17/4-2020 від 10 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року до участі у розгляді даної справи залучено Відділ організації несення служби в місті Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області в якості співвідповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач поліцейський відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Шершун О.В. та представник співвідповідача Відділу несення служби в місті Ковелі Управління патрульної поліції у Волинської області в судове засідання не з`явилися, подали до суду відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю. Зазначили, що підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 стало порушення ним п. 9.8 ПДР України, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом. ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, причини та підстави зупинки і перевірки документів. Поліцейським Шершуном О.В. було роз`яснено права та прийнято рішення про розгляд справи щодо правопорушника за ч. 2 ст. 122 КУпАП і в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу, яка є законною та правомірно. Крім того, зазначили, що факт порушення ПДР Андрійчуком П.В. та розгляд справи за його участі було зафіксовано відеозаписом, який доданий до відзиву.

Дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не надається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зокрема, органами (посадовими особами) Національної поліції України на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу (неповага до суду, що виразились у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання) та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З постанови серії А № 673/41/17/4-2020 від 10 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 о 16 годині 21 хвилини 8 лютого 2020 року керував автомобілем марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 , без ввімкненого ближнього світла фар (денних ходових вогнів) поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 3).

В судовому засіданні встановлено, що підставою винесення оскаржуваної постанови стало порушення позивачем п. 9.8 ПДР України, згідно якого з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

На підтвердження своїх позовних вимог, ОСОБА_1 надав інформаційний лист Сервісного центру «Фольсваген» м. Луцька, з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Sharan», рік випуску 2011, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , оснащений ходовими денними вогнями з автоматичним управлінням освітлення і функцією coming home (а.с. 7-11).

На думку суду, вказаний інформаційний лист носить лише інформаційний характер щодо технічних властивостей транспортного засобу даної моделі, яким керував позивач і жодним чином не є безспірним доказом на підтвердження неправомірності оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем та дослідженим судом, де чітко зафіксовано момент переїзду перехрестя 8 лютого 2020 року в період з 16:21:53 по 16:21:59 ОСОБА_1 своїм транспортним засобом без увімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар (а.с. 25).

Беручи до уваги викладене, на думку суду, постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам Закону.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність накладення штрафу на позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 245, 258 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Шершуна Олександра Вадимовича, Відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішенням може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська