Справа № 335/14073/19
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Пуздрача Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Пуздрача О.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.12.2019 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та призначено штраф у розмірі 510 грн. Відповідно до вказаної постанови, 09.12.2019 року о 03 год. 52 хв. в м. Запоріжжі, на пр. Соборному, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що у ніч з 08.12.2019 на 09.12.2019 він не здійснював керування транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказаним автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 в якості водія, послугами якого він часто користується. Ввечері 08.12.2019 ОСОБА_2 перевіз його у якості пасажира у район пр. Металургів у м. Запоріжжя, де припаркував автомобіль і вони разом вийшли з нього. Близько о півночі він повернувся до автомобілю за речами, де до нього під`їхав поліцейський екіпаж, з яким позивач поїхав до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР для проходження медичного огляду. Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, 09.12.2019 о 03-20 год. позивач знаходився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР.

З огляду на це відомості у постанові про те, що він 09.12.2019 року об 03 год. 52 хв. керував транспортним засобом є неспроможними, оскільки спростовуються тим, що позивач о 03 год. 25 хв. перебував за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 31 куди його було доставлено екіпажем патрульної поліції для проходження медичного огляду, а отже зазначені в постанові дата, час та місце скоєння адміністративного правопорушення не можуть відповідати дійсності.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1841016 від 09.12.2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18.12.2019 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03.01.2020 року о 10-30 год. В подальшому справа неодноразово відкладалась у зв`язку із неявкою сторін.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, а також відзиву на позов суду не надав. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, справа неодноразово відкладалась, на теперішній час підстав для обов`язкового відкладення судового розгляду справи не встановлено, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 09.12.2019 року інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капралом поліції Пуздрачем О.І. винесено постанову ЕАК № 1841016, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 09.12.2019 року о 03 год. 52 хв. в м. Запоріжжі, на пр. Соборному, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорі.

Як зазначав у позові ОСОБА_1 у день та час, що зазначені в протоколі, він не керував транспортним засобом, оскільки перебував у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, а тому не допускав порушення зазначеного в постанові.

Таким чином, позивач не заперечує той факт, що він позбавлений права керувати транспортним засобом, а заперечує факт, що він керував транспортним засобом в ніч з 08.12.2019 на 09.12.2019, коли і була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, відповідачем вказані твердження позивача не спростовані, відповідач у судове засідання неодноразово не з`являвся, не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови (у т.ч. й відео боді-камери), а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що 09.12.2019 року о 03 год. 52 хв. в м. Запоріжжі, на пр. Соборному, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, КАС України, встановлено вичерпний перелік рішень суду, які він уповноважений постановити за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1841016 від 09.12.2019, прийнятої інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Пуздрачем Олександром Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправною, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1841016 від 09.12.2019, прийняту інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Пуздрачем Олександром Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук