Справа № 628/489/20
Суддя: Гетьман Л. В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/489/20
Провадження № 2-а/628/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Куп`янського ВП старшого лейтенанта Тищенка Віталія Анатолійовича про скасування постанови серії БАА № 418658 від 06 лютого 2020 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської областіз позовом до поліцейського СРПП Куп`янського ВП старшого лейтенанта Тищенка Віталія Анатолійовича про скасування постанови серії БАА № 418658 від 06 лютого 2020 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року вказаний адміністративний позов у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять постанови про накладення адміністративного стягнення і поданий з пропущенням строків звернення до суду, був залишений без руху та позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

29.02.2020 р. позивач отримав копію ухвали суду від 26.02.2020 р., що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до заяви про усунення недоліків від 02.03.2020 р. позивач вказує, що постанову серії БАА № 418658 отримав засобами поштового зв`язку 15.02.2020 року (копія конверту та роздруківка з сайту Укрпошти надається), а позовну заяву направлено до суду 24.02.2020 р. Копію цієї постанови йому не вручали. Також позивач просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновлені процесуального строку для звернення до суду з вищевказаним позовом та повернути позовну заяву позивачу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Матеріали справи містять конверт адресований ОСОБА_1 та роздруківку перевірки статусу відстеження 24.02.2020 р. (а.с.5,6).

Але на копії конверту мається штамп на якому не видно коли саме позивач отримав постанову серії БАА № 418658 від 06 лютого 2020 про накладення адміністративного стягнення, а роздруківка перевірки статусу відстеження від 24.02.2020 р. не може бути доказом отримання поштового відправлення, оскільки невідомо кому саме направлено та вручено повідомлення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відносно ОСОБА_1 06.02.2020 р., він звернувся до суду 25.02.2020р.

Отже, суд вважає, що позивач пропустив процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення без поважних причин.

Окрім того, позивачем не додано до позову копії оскаржуваної ним серії БАА № 418658 від 06 лютого 2020 р.

Згідно п. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, де у п.41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказано, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз змісту наведених норм права свідчить про те, що залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку, наявність або відсутність поважних причин пропуску цього строку.

При цьому слід враховувати, що поважними за змістом вказаних норм визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Таким чином, оскільки позивачем не було наведено достатніх підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні правові підстави для повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст.121, 123, 169, 286 Кодексу адміністративного судовчинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Куп`янського ВП старшого лейтенанта Тищенка Віталія Анатолійовича про скасування постанови серії БАА № 418658 від 06 лютого 2020 про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративнимй позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Куп`янського ВП старшого лейтенанта Тищенка Віталія Анатолійовича про скасування постанови серії БАА № 418658 від 06 лютого 2020 про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу, роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Гетьман