Справа № 161/1772/20
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1772/20
Провадження № 2-а/161/148/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ківерцівського ВП старшого сержанта поліції Кузьмича С.В. про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом поліцейського СРПП Ківерцівського ВП старшого сержанта поліції Кузьмича С.В. про визнання протиправною та скасування постанови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2020 року поліцейським було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№374867, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки працівниками поліції не було надано жодних доказів, які підтверджують наявність складу в його діях вказаного правопорушення. Також при розгляді адміністративної справи не було з`ясовано обставин справи, обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Ківерцівського ВП Кузьмича С.В. від 22.01.2020 року серії БАА№374867 та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

20.02.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем було подано позов до неналежного відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п. 2, 5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до поліцейського СРПП Ківерцівського ВП старшого сержанта поліції Кузьмич С.В., тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, підчас розгляду даної справи позивачем відповідного клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача до суду подано не було.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ківерцівського ВП старшого сержанта поліції Кузьмича С.В. про визнання протиправною та скасування постанови, який є неналежним відповідачем у цьому спорі, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ківерцівського ВП старшого сержанта поліції Кузьмича С.В. про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 03 березня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук