Справа № 505/197/20
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/197/20
Провадження № 2-а/505/36/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2020 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчук Володимира Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2020 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчук В. О., та просив скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1960893, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Підставою цьому зазначав те, що 10 січня 2020 року інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенант поліції Наумчук В. О. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1960893, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за, як зазначено в постанові, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За змістом оскаржуваної постанови, він нібито «10.01.2020 23:19:17 на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, в той час коли права була вільна без мети повороту ліворуч чи розвороту, чим порушив п. 11.5 ПДР».

Вважає, що оскаржувана постанова винесена за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а також з порушенням процедури, встановленої КУпАП України, що складає підстави для її скасування.

Вказував, що безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу відповідачем він планував здійснювати розворот, і з метою виконання пункту 10.4 Правил дорожнього руху, завчасно зайняв крайнє ліве положення на автодорозі, після чого був зупинений відповідачем.

Відповідач не виконав жодних дій, передбачених статтями 278, 279 КУпАП України, тобто фактично виніс оскаржувану постанову не провівши розгляду справи. Цим відповідач позбавив його можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 268 КУпАП України, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права тощо.

Також, у постанові відсутнє посилання на будь-які докази, які б підтверджували обставини і дозволяли б встановити його вину у його вчиненні, зокрема: (1) факт того, що він дійсно рухався певною дорогою (при чому у постанові не вказано, якою самою і у якому місці) крайньою лівою смугою, та (2) що він рухався цією смугою без мети повороту ліворуч чи розвороту.

Оскільки, відповідачем винесено оскаржувану постанову за відсутності будь-яких доказів його вини у вчиненні, та з порушенням визначеної КУпАП України процедури, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої підтримав вимоги позову та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та представник Управління патрульної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явились. Були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу. Згідно ч.2 ст. 268 КАС України, учасник справи вважатиметься повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи. Судова повістка була доставлена 24.01.2020 року.

Інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчук В. О. надав суду клопотання, згідно якого просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом з місця події. Також вказував, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1960893 від 10 січня 2020 року, складеної інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчук В. О. вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2020 23:19:17 на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, в той час коли права була вільна, без мети повороту ліворуч чи розвороту, чим порушив п. 11.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Тобто, за приписами п.11.5 Правил виїзд на крайню ліву смугу дороги дозволено лише у визначених випадках, зокрема: якщо праві зайняті, повороту ліворуч, розвороту або для зупинки.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на

проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Судом досліджено відеозапис, який наданий відповідачем. З відеозапису з місця події не вбачається як саме рухався позивач. Встановити чи була зайнята права смуга, чи виїхав позивач на крайню ліву смугу для руху для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги, з наданого відеозапису взагалі неможливо.

На наданому диску з відеозаписом зафіксовано лише, як відбулось спілкування працівника патрульної поліції з позивачем.

Твердження позивача про зайняття ним крайньої лівої смуги з метою здійснення розвороту, відповідачем не спростовані.

Будь-яких інших доказів порушення позивачем п.11.5 ПДР України відповідачем не надано.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1960893 від 10 січня 2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчук В. О., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 268, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1960893 від 10 січня 2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Наумчук Володимиром Олеговичем, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 04 березня 2020 року.