Справа № 280/2572/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 березня 2020 року Справа № 280/2572/19 ПР/280/39/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Туяк О.К., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Олександрівського управління у м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 №, яким Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування на 1289602,32 грн. та штрафні санкції за несплату цього податку у сумі 322400,61 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.06.2019 продовжено встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначеній в ухвалі суду від 03.06.2019.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження на 05.08.2019.

02.08.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№32010), у якому зазначає про незгоду з заявленими позовними вимогами, оскільки вважає, що перевірка проведена у порядку, передбаченому чинним законодавством, а висновки про виявлені в ході перевірки порушення є обґрунтованими.

Ухвалою суду від 05.08.2019 замінено відповідача на Головне управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення такого строку, задоволено клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, позов залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23.12.2019 справу прийнято до провадження для продовження розгляду, призначено підготовче засідання на 20.01.2020.

09.01.2020 позивачем подано відповідь на відзив (вх.№1112), у якій звернув увагу, що перевірка призначена на підставі наказу №341 від 01.09.2015, і проведена у той самий день, отже порушено порядок проведення перевірки, порушено строки проведення перевірки. Вказані обставини встановлені судовим рішенням у справі №808/8234/15, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 20.01.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.02.2020.

Ухвалою суду від 06.02.2020 клопотання про залучення третьої особи, подане Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 06.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.02.2020.

06.02.2020 позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні (вх.№5898).

Ухвалою суду від 13.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну сторони.

У судове засідання 13.02.2020 представники сторін не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник відповідача про причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, і немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.205 КАС України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наявних у суду матеріалів встановлено такі обставини.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.10.2008 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, номер запису: 2 047054, з 15.10.2008 року позивача взято на облік у Головному управлінні ДФС у Запорізькій області, Олександрівське управління у м. Запоріжжі, Олександрівська ДПІ (Олександрівський район м. Запоріжжя).

У 2015 році Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у позивача, як фізичної особи-підприємця, проведена перевірка, за наслідками якої складений Акт перевірки №33/08/26/17-02/ НОМЕР_2 від 21.09.2015, висновками якого встановлено порушення:

- п.138.8 ст.138, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України (далі ПК України), занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 20103 рік в сумі 535 224,30 грн, за 2014 рік в сумі 754 378,02 грн.

- п.2 ч. 1 ст.7, п.11 ст.8, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме знижено суми єдиного внеску, нарахованого з чистого оподаткованого доходу за ставкою 34,7% в загальній сум 157 959,90 грн.

- підпункту «в» п.176.1 ст.176 ПК України, встановлено перекручення даних наданих в деклараціях за 2013 рік та 2014 рік, а саме завищення валових витрат.

На підставі висновків Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є відповідач) винесено:

- податкову вимогу № Ф-24-1702 від 21.09.2015, відповідно до якої позивачу донараховано 157959,90 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.10.2015, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 15795,99 грн.

- податкове повідомлення-рішення №від 30.10.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування на 1289602,32 грн. та штрафні санкції за несплату цього податку у сумі 322400,61 грн.

Податкова вимога №Ф-24-1702 від 21.09.2015 року була оскаржена позивачем у судовому порядку.

10.02.2016 постановою Запорізького окружного адміністративного суду, за наслідками розгляду справи №808/8234/15, податкова вимога № Ф-24-1702 від 21.09.2015 визнана протиправною та скасована.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на це судове рішення залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2016 залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2019 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі № 808/8234/15 залишено без змін.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2016 у справі №808/8234/15 набрала законної сили 27.09.2016.

16.11.2018 Головне управління ДФС у Запорізькій області сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-251-23, якою позивача зобов`язано сплатити недоїмку в частині сплати штрафу у розмірі 15696,09 грн. та єдиного внеску за 2017-2018 року у загальній сумі 15819,54 грн.

Позивач оскаржив рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.10.2015 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-251-23 від 16.11.2018 до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 за наслідками розгляду справи №280/627/19 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-251-23 від 16.11.2018 та рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області № від 30.10.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №280/627/19 набрало законної сили 16.09.2019.

Задовольняючи позовні вимоги у справі №808/8234/15, суд виходив з того, що зважаючи на те, що податковим органом при проведенні перевірки порушено норми чинного законодавства, а саме порушено порядок та строк проведення перевірки, а відтак, акт, складений за результатами такої перевірки не може носити доказовий характер.

Суд встановив, що перевірка проведена на підставі наказу №341 від 01.09.2015 про проведення планової документальної перевірки, який отримано позивачем 01.09.2015.

Суд зазначив, що за приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, яка діяла на момент перевірки) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У відповідності до п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, враховуючи, що відповідно до наказу № 341 від 01.09.2015 перевірка повинна розпочатись у той самий день 01.09.2015, проведення перевірки проведено з порушенням вимог п.77.4 ст.77 ПК України.

Крім того, акт № №33/08/26/17-02/ НОМЕР_2 від 21.09.2015 складено про результати документальної планової виїзної перевірки, але у вступній частині акта зазначено, що перевірка проведена в приміщенні податкового органу, що протирічить приписам п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами проведення контролюючим органом перевірки, щодо якої судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено порушення порядку та строку її проведення, враховуючи, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної перевірки, виходячи з положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 ст.70 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс такі судові витрати:

- сплачений судовий збір за подання позовної заяви відповідно до квитанції №56 від 24.05.2019 в сумі 768,40 грн та відповідно до квитанції №19 від 04.07.2019 в сумі 8836,60 грн;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.08.2019 про залишення позовну без розгляду відповідно до квитанції №19 від 22.08.2019 в сумі 1921,00 грн.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 11 526,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 78, 139, 143, 194, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 №, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 526,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління ДФС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; .

Повне судове рішення складено та підписано 03 березня 2020 року.

Суддя М.О. Семененко