Справа № 415/923/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/923/20
Провадження № 2-а/415/186/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Ганічева Юрія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Ганічева Юрія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 26.01.2020 року відносного нього було винесено постанову серії ЕАК № 2027843 на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Згідно з зазначеної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, нібито, позивач 26.01.2020 о 16 годині 21 хвилину, знаходячись у м. Сєвєродонецьку по по вул. Гагаріна, 54, керуючи транспортним засобом Рекстон д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку тримаючи їх у руці, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9.д ПДР України.

Позивач вважає, що зазначена постанова у вказаній справі не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи, допустила істотні порушення його процесуальних прав.

Позивач дійсно 26.01.2020 приблизно о 16:21 знаходився за кермом свого автомобіля Рекстон та їхав по вулиці Гагарінау м. Сєвєвродонецьку, але ж у цей час він по телефону не розмовляв і не користувався іншими приладами, які заборонені ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Про всі ці факти позивач повідомив співробітників поліції, але вони не зважали на його пояснення та не бажали їх фіксувати, ані за допомогою відео фіксації, ані шляхом відбору пояснень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Позивач при спілкуванні з співробітниками поліції категорично був не згодний із складанням відносно нього зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вимагав присутності захисника, але офіційних пояснень на папері у позивача ніхто не приймав. Окрім того, позивач просив опитати свідка, який знаходився у його автомобілі. Але порушення діючого законодавства співробітник поліції все ж таки виніс вказану постанову.

Позивач особисто неодноразово просив співробітників поліції надати йому можливість звернутися за юридичною допомогою до адвоката та перенести час та місце слухання по справі. Але вимоги позивача були повністю проігноровані.

Так, у ст. 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак про час і місце розгляду справи позивача не сповістили, крім цього, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови саме 26.01.2020.

Позивач вважає, що адміністративного правопорушення він не скоював, у зв`язку з чим адміністративне стягнення у вигляді штрафу до нього застосовано неправомірно.

На підставі викладеного, позивач просив суд постанову серії ЕАК № 2027843 від 26.01.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2027843 від 26.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 26.01.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

24.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/923/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

28.02.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 26.01.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2027843 від 26.01.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.01.2020 року о 16 годині 21 хвилини у м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 54, керуючи транспортним засобом REXTON, номерний знак НОМЕР_2 , користувався засобом зв`язку тримаючи їх у руці, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9. д. ПДР користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2027843 від 26.01.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 2027843 від 26.01.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2027843 від 26.01.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.01.2020 року о 16 годині 21 хвилини у м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 54, керуючи транспортним засобом REXTON, номерний знак НОМЕР_2 , користувався засобом зв`язку тримаючи їх у руці, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9. д. ПДР користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до п. 2.9. д ПДР України, водію забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з бодікамери молодшого лейтенанта поліції УПП від 26.01.2020 року DSJ-X300063_BB0063 та з відео реєстратора XIAOMI SN CABAAAUSCO1839DO1393.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з бодікамери DSJ-X300063_BB0063 та з відео реєстратора XIAOMI SN CABAAAUSCO1839DO1393.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відеозаписи відео з бодікамери DSJ-X300063_BB0063 та з відео реєстратора XIAOMI SN CABAAAUSCO1839DO1393, судом встановлено, що дійсно позивач 26.01.2020 року ОСОБА_1 , 26.01.2020 року о 16 годині 21 хвилини у м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 54, керуючи транспортним засобом REXTON, номерний знак НОМЕР_2 , користувався засобом зв`язку тримаючи їх у руці, а саме: розмовляв по мобільному телефону.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 2.9.д ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2027843 від 26.01.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Ганічева Юрія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Ганічева Юрія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2027843 від 26.01.2020 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Луганській області молодший лейтенант поліції Ганічев Юрій Юрійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова