Справа № 310/5856/19
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5856/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій вказала, що 18.12.2018 року відносно неї Запорізькою митницею ДФС винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0429/11200/18, якою її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України (далі МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Про вказану постанову їй стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Запорізької області, сама постанова ДФС нею отримана не була. 04. 03. 2019 року вона зверталася до із заявою до Запорізької митниці та просила зняти з неї відповідальність шляхом скасування вказаної постанови відповідно до п. 16 Постанови КМУ від 12. 12. 2018 року № 1077, п. 93 МК України, проте їй було відмовлено у скасуванні постанови. Дану постанову за адресою проживання по пошті не отримувала, з її текстом вона ознайомилася у відділі ДВС лише 25. 07. 2019 року, після чого звернулася до суду з позовною заявою.

Відповідно до винесеної постанови, вона перевищила встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу «Mersedes Benz E270» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов номер НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем більше ніж десять діб, чим порушила вимоги, встановлені МК України щодо часу перебування транспортних засобів з іноземною реєстрацією на території України.

У зв`язку з прийнятими нормами, які дозволяли розмитнення транспортних засобів, завезених на територію України у режимі «транзит» та «тимчасове ввезення» вона мала намір розмитнення автомобіля, але у зв`язку з матеріальним становищем його розмитнення відбулося лише в лютому 2019 року, про що свідчить митна декларація серії ІМ 40 АА та в подальшому реєстрація в ТСЦ МВС № 2344України в Запорізькій області 03. 04. 2019 року і отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 і номерний знак НОМЕР_4 .

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії в. о. заступника начальника Запорізької митниці ДФС Зарубіна Б. при відмові в її скасуванні протиправними, оскільки вона перебував на території Республіки Литва з метою придбання транспортного засобу для власних потреб, щоб в подальшому його розмитнити та зареєструвати на території України на своє ім`я.

Нею було придбано транспортний засіб «Mersedes Benz E270», яким вона 26.08.2018 перетнула кордон України в пункті пропуску «Нові Яриловичі- Нова Гута» у митному режимі транзит. Однак за відсутності повної суми грошових коштів вона була позбавлена можливості вчасно здійснити розмитнення придбаного автомобіля та сплатити всі належні платежі.

Відповідно до митної декларації серії ІM 40 АА 15.02.2019 на території митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС було розмитнено вказаний транспортний засіб та в подальшому 06.03.2019 зареєстровано в ТСЦ МВС України у Запорізькій області № 2344, і отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 і номерний знак НОМЕР_5 . При цьому при здійсненні процедури розмитнення транспортного засобу вона сплатила ряд платежів в загальній сумі 93 075,25 грн., серед яких добровільно сплатила грошові кошти в сумі 8 500 гривень, що відповідно до п. 9-3 «Прикінцевих та перехідних положень» МК України, що є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 4790 МК України.

Враховуючи викладене просить суд визнати дії в. о. начальника Запорізької митниці ДФС Зарубіна Б. О. щодо відмови у знятті з неї відповідальності відповідно до п. 16 Постанови КМУ від 12. 12. 2018 року № 1077, п. 93 МК України шляхом скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0429/11200/18, винесеною Запорізькою митницею ДФС 18. 12. 2018 року незаконними, скасувати вказану постанову, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. закрити.

Відповідач надав заперечення проти позову, у яких зазначив, що митницею правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки 26.08.2018 року позивачкою було ввезено на митну територію України автомобіль «Mersedes Benz E270» кузов номер НОМЕР_2 реєстраційний номер « НОМЕР_6 » через пункт пропуску «Нові Яриловичі- Нова Гута» з митного поста «нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС з метою особистого користування по смузі «зелений коридор» в митному режимі «транзит», та у встановлений законом термін не вивезено.

Позивачка перевищила встановлений строк транзитного перевезення автомобіля, по даному факту було складено протокол, який вркучено позивачці, а оскільки вона на розгляд справи не прибула, постанова була винесена без її участі.

Також відповідач вважає, що враховуючи відсутність факту здійснення митного оформлення транспортного засобу станом на дату розгляду справи про порушення митних правил № 0429/11200/18, постанова Запорізької митниці ДФС є законною, а дії посадової особи, яка її винесла, правомірними. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, позивачка та її представник адвокат Амельченко Д. Д. просить розглядати справу за їх відсутності, тому суд розглядає справу за відсутності сторін.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що начальник Запорізької митниці ДФС Мужев О. О. 18.12.2018 виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0429/11200/18, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень, а саме за те, що ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу «Mersedes Benz E270» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), кузов номер НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем більше ніж десять діб (а. с. 10).

Дана постанова перебуває на примусовому виконані у Бердянському МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, що підтверджується копією відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2019 (а.с. 3).

З копії митної декларації ІМ 40 АА встановлено, що позивачем 15. 02.3019 було здійснено електронне декларування транспортного засобу «Mersedes Benz E270» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 93 075, 25 гривень, в тому числі 8 500 грн. за митне оформлення (а.с. 13). Згідно копії протоколу про порушення митних правил № 0429/11200/18 від 31.10.2018, його було складено головним державним інспектором ВОР Запорізької митниці ДФС Фроловою Я. В., встановлено, що строк транзитного перевезення транспортного засобу «Mersedes Benz E270» кузов номер НОМЕР_2 реєстраційний номер ( НОМЕР_7 ) «KNV340», ввезеного на митну територію України громадянкою України ОСОБА_1 , закінчився 05. 09. 2018 року, за межі митної території автомобіль не вивезено, перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), що має ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Зазначено, що розгляд справи відбудеться 18.12.2018 0 16 год. за вказаною адресою.

Посилаючись на неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності позивачка вказує на п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу України та п. 11 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1077, на підставі яких вважає себе такою, що звільняється від адміністративної відповідальності, крім цього, оскільки автомобіль було ввезено нею не для комерційного призначення, а для особистих потреб.

Згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо зазначених позивачкою обставин звільнення її від адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481, та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Даний пункт 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України набув чинності 25.11.2018, тобто протягом 180 днів з цієї дати (включаючи час, коли ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності), позивачка підпадала під дію цього пункту та звільнялася від адміністративної відповідальності за умови дотримання умов абзацу першого цього пункту.

Відповідне розмитнення вказаного автомобіля позивачкою 15.02.2019 (тобто під час дії п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України) та добровільну сплату ним коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено вищевказаним положенням Митного кодексу України, відповідачем у відзиві не оспорюється.

Така сплата відповідних коштів позивачкою також підтверджена копією наданої нею електронної митної декларації .

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року, справа № 1-7/99, зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Таким чином, оскільки п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої, в тому числі, ст. 470 Митного кодексу України, на час розгляду справи про оскарження позивачкою постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності судом встановлено здійснення позивачем митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, підстав для визнання передчасним висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в порядку ч. 4 ст. 123 КАС України судом не встановлено, оскільки відповідачем не доведено отримання позивачем оскаржуваної постанови раніше зазначеної в позові дати, до позивача слід застосувати дію абзацу другого п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України.

В зв`язку із звільненням позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 Митного кодексу України, на підставі абзацу другого п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати та закрити провадження в справі, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

При цьому визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними як спосіб захисту порушених прав при розгляді даної категорії справ ст. 286 КАС України не передбачено, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241 - 244, 246, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил № 0429/11200/18 від 18.12. 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 04. 03. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко