Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа №ЗП/440/3/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі, особи, які можуть отримати статус учасників справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, предмет позову: визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, особи, які можуть отримати статус учасників справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, предмет позову: визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом:

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0089, зокрема, формувати нові земельні ділянки в її межах та іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою, а саме, змінювати конфігурацію, межу, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки та передачу її в цілому та (чи) її частин у приватну власність;

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти дії щодо затвердження документації із землеустрою, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0089, в тому числі її частин;

- заборони Державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та його відділам до набрання законної сили судовим рішенням здійснювати будь які дії, спрямовані на скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації, поділ земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0089 (землі запасу) загальною площею 12.0013 га, яка розташована на території Червоноквітської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за межами населеного пункту.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що вона має намір звернутись у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки на підставі протоколу від 16.11.2000 дванадцятої сесії двадцять третього скликання Червоноквітської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області їй виділено земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства як працівнику соціальної сфери, якою остання користувалася та сплачувала за неї земельний податок. У період 2018-2019 років ОСОБА_1 тричі зверталася до Головного управління з клопотаннями надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Червоноквітської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за рахунок земельної ділянки, що перебуває в її користуванні та входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0089. Однак, у відповідь отримала відмови у вигляді листів від 12.12.2018 №10145/0/26-18 та від 03.07.2019 №4796/0/26-19, а також наказу від 09.10.2019 №7745-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". З огляду на це, на даний час адвокатами ОСОБА_1 ведеться підготовка позовної заяви про визнання протиправним наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 09.10.2019 №7745-СГ та зобов`язання вчинити певні дії. Між тим, з розміщеної на Публічній кадастровій карті інформації ОСОБА_1 стало відомо про вчинення Головним управлінням дій щодо розпорядження земельною ділянкою :00:006:0089 шляхом видання наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою на ділянки за рахунок вказаної земельної ділянки. Відтак, заявник вважає, що невжиття в даному випадку заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню вчиняти певні дії по розпорядженню земельною ділянкою 12,0013 га кадастровий номер :00:006:0089 (землі запасу), яка знаходиться на території Червоноквітської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, та заборони Державним кадастровим реєстраторам управління здійснювати будь які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, її поділу, у випадку подальшого прийняття рішення суду на користь ОСОБА_1 , не забезпечить реального захисту прав останньої на частину вказаної земельної ділянки, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;

6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку);

7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

В спірному випадку наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявник фактично пов`язує з інформацією на Публічній кадастровій карті про вчинення Головним управлінням дій щодо розпорядження земельною ділянкою :00:006:0089 шляхом видання наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою на ділянки за рахунок вказаної земельної ділянки, в той час як в межах цієї ж земельної ділянки обрано земельну ділянку площею 2,00 га для отримання її у власність ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку цим доводам, суд враховує, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправним наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 09.10.2019 №7745-СГ та зобов`язання вчинити певні дії, з якою остання має намір звернутися до суду та яку просить забезпечити даною заявою, пов`язана з вирішенням питання щодо правомірності відмови управлінням у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність запитуваної земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації.

Водночас, відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанова від 28.11.2018 у справі №826/5735/16) отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Проте отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом, про що Велика Палата Верховного Суду зазначила у постанові від 23.01.2019 у справі №308/10112/16-а.

Отже, у позивача наразі відсутні будь-які права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0089, як і в інших осіб, яким надані відповідні дозволи, що виключає можливість забезпечення позову шляхом: - заборони Головному управлінню формувати нові земельні ділянки в межах вказаної земельної ділянки та іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою (змінювати її конфігурацію, межу, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер); вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки та передачу її в цілому та (чи) її частин у приватну власність іншим особам, затверджувати їм документацію із землеустрою, надавати дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0089, в тому числі її частин; - заборони Державним кадастровим реєстраторам Головного управління та його відділам здійснювати будь які дії, спрямовані на скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації, поділ земельної ділянки кадастровий номер :00:006:0089 (землі запасу) загальною площею 12.0013 га, яка розташована на території Червоноквітської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за межами населеного пункту.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

А оскільки позивачем не доведено наявності обґрунтованих підстав вважати, що без вжиття судом заходів забезпечення позову захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 буде неможливим чи значно ускладниться, у задоволенні заяви про забезпечення позову наразі належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої до відкриття провадження у справі, особи, які можуть отримати статус учасників справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, предмет позову: визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Суддя О.В. Гіглава