Справа № 310/59/19(2-а/310/32/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року м. Дніпросправа № 310/59/19 (2-а/310/32/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2019 року в адміністративній справі №310/59/19 (головуючий суддя І-ї інстанції Полянчук Б.І.) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, начальника Запорізької митниці ДФС Мужева Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.02.2019 року (згідно поштовому штампу на конверті) звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Запорізької митниці ДФС, начальника Запорізької митниці ДФС Мужева О.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0311/11200/18 від 18.12.2018 року, яка була винесена без його присутності. Вважає, що в його діях відсутній умисел та мета скоєння адміністративного правопорушення. Вважає, що станом на 18.12.2018 року платежі були сплачені у повному обсязі, що виключає наявність шкоди, а також унеможливлює накладення штрафу. Також зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року по справі №0840/3272/18 визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 12.07.2018 року №КТ-иАІ 12000-0005-2018, яке було підставою накладення штрафу за порушення митних правил.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Запорізької митниці ДФС України Мужева О.О. від 18.12.2018 року в справі про порушення митних правил №0311/11200/18 про притягнення директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 357409,74 грн..

Провадження у справі про притягнення директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 357409,74 грн., закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом при прийнятті позову не враховано ту обставину, що до адміністративної відповідальності директор ТОВ «НВП Агрінол» ОСОБА_1 притягувався як посадова особа, що здійснює свою діяльність за адресою: м.Бердянськ,вул.Будівельна,3а, проте позов подано фізичною особою ОСОБА_1 , а адресою місця знаходження позивача вказана адреса товариства м.Бердянськ,вул.Будівельна,3а. Таким чином, суд, приймаючи заяву від позивача, як від фізичної особи, не встановив підстави для залишення позову без руху та не з`ясував, чи подано заяву з дотриманням правил підсудності, оскільки позивач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак судом рішення по справі прийнято без дотримання правил територіальної підсудності, тобто з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою ДФС України в справі про порушення митних правил №0311/11200/18 від 18.12.2018 року директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 357409,74 грн.. Підставою притягнення до відповідальності зазначено неправильне визначення позивачем коду товару №KT-UA-2018 за яким, товари заявлені за кодом УКТЗЕД (ставка мита 2%), але за ЕМД №UA112080/2018/016040 повинні класифікуватись за кодом УКТЗЕД (ставка мита 5%). Таким чином різниця митних платежів становить 119136,58 грн. (а.с. 4-7).

Не погодившись з постановою митного органу, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.531 України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил. Відповідач достовірно знаючи, що Запорізьким окружним адміністративним судом скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 12.07.2018 року №KT-UA-2018, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, та 18.12.2019 року не дочекавшись результатів розгляду своєї скарги, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Таким чином, в основу рішення відповідача, яким накладено стягнення на ОСОБА_1 , покладено неналежні докази. За вказаних обставин, суд вважає встановленим, що на момент митного оформлення товару, поданого згідно митної декларації №KT-UA-2018, в діях позивача були відсутні ознаки порушення митних правил та умисел для ухилення від сплати митних платежів через надання недостовірних відомостей щодо товару, тому постанова у справі про порушенням митних правил прийнято незаконно та підлягає скасуванню.

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржується лише з підстав невідповідності порядку розгляду справи правилам територіальної підсудності.

Апелянт зазначає, що до адміністративної відповідальності директор ТОВ «НВП Агрінол» - ОСОБА_1 притягувався як посадова особа, що здійснює свою діяльність за адресою: м.Бердянськ, вул.Будівельна,3а.

Проте, позов подано фізичною особою - ОСОБА_1 , а адресою місця знаходження позивача вказана адреса товариства м.Бердянськ, вул.Будівельна, 3а.

Відповідач вважає, що оскільки позов подано фізичною особою, то суд, приймаючи заяву від фізичної особи, повинен був залишити позов без руху та з`ясувати, чи подано заяву з дотриманням правил підсудності, оскільки позивач проживає та зареєстрований з 04.01.2005 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Таким чином, адміністративне судочинство визначає позивачем у справах фізичних осіб (громадяни України, іноземці чи особи без громадянства) та юридичних осіб (підприємства, установи, організації), та суб`єкти владних повноважень.

Посадова особа підприємства, установи, організації є фізичною особою, а прийнятий відносно такої особи індивідуальний акт (рішення, постанова) суб`єкта владних повноважень, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи.

В даному випадку предметом спору є саме індивідуальний акт - постанова митного органу, як суб`єкта владних повноважень, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи - ОСОБА_1 ..

З оскаржуваної постанови митного органу вбачається, що єдиною адресою місця перебування ОСОБА_1 вказана саме адреса АДРЕСА_2 .

Треба зазначити, що саме відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, при прийнятті постанови в справі про порушення позивачем митних правил, повинно було бути встановлено особу позивача відповідно до паспорту громадянина України, та зазначено всі необхідні реквізити, в тому числі місце роботи, місце проживання (реєстрації), оскільки вказана постанова є виконавчим документом та у визначений законом строк може бути пред`явлена до примусового виконання, як за місцем роботи, так і за місцем проживання (реєстрації) визначеної в постанові особи.

Проте, відповідач у відзиві на адміністративний позов також вказує адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .Бердянськ, АДРЕСА_2 а, та в апеляційній скарзі зазначає, що його листування з позивачем відбувалось саме за адресою м.Бердянськ, вул АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Апеляційна скарга не містить поважних причин, за яких апелянт при розгляді справи судом першої інстанції не заявив про непідсудність справи Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із ч.3 ст.272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2019 року в адміністративній справі №310/59/19 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2019 року в адміністративній справі №310/59/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак