Справа № 266/7394/19
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/7394/19
Провадження № 2-а/266/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в Донецькій області Ревіна А.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що 14.12.2019 року, він керуючи транспортним засобом автомобілем "Skoda Octavia", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на вул.. Фонтанна, 87 в м. Маріуполі, після чого був зупинений працівниками поліції та відносно нього було складено постанова де зазначено, що він керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України. Позивач вважає, що вказана постанова ухвалена з грубим порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови працівником, який складав постанову не було враховано його пояснення про те, що позивач не мав змоги зупинитися перед перехрестям, тому проїхав перехрестя відповідно до п. 8.11 ПДР України. Також позивач зазначив, що під час руху через перехрестя як водій оцінивши дорожню обстановку, стан проїзної частини, яка була мокра, щоб не вдаватися до екстреного гальмування, проїхав перехрестя. До того ж розгляд справи здійснювався на місці вчинення правопорушення, працівником поліції не надано для ознайомлення відео правопорушення, не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Таким чином вважає, що оскаржувана ним постанова не містить об`єктивних даних, а тому і не має складу адміністративного правопорушення. Просив суд постанову у справі про притягнення його адміністративної відповідальності ЕАК № 1862309 від 14.12.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу у розмірі 425,00 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ухвали суду від 09.01.2020 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача надійшов на адресу суду 29.01.2020 року.

Так, з огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Представник відповідача Ревін А.О. подав до суду відзив. У своєму відзиві зазначив, що вважає позов позивача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, що під час розгляду адміністративної справи співробітник патрульної поліції діяв в межах свої повноважень та правомірно прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, 14.12.2019 року позивач керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на вул.. Фонтанна, 87 в м. Маріуполі, на заборонений сигнал світлофору жовтий та перетнув розмітку 1.12, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України. Вказана обставина зафіксована за допомогою технічного приладу, закріпленого у патрульному автомобілі. З відеозапису та циклограми слід, що позивач рухався по 1Н керуючи транспортним засобом, автомобіль патрульної поліції рухався по 2Н, при цьому слід, що позивач не почав зменшувати швидкість і знаходився на достатній відстані від дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 при зміні сигналу світлофора на жовтий, що забороняє рух та мав достатньо часу для своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки та проїхав перехрестя пр. Металургів та вул. Жовтнева на заборонений жовтий сигнал світлофору. Закріплена на патрульному автомобілі камера відповідає вимогам ст. 40 Закону України "Про національну поліцію". Стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, то оскільки викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП доповнений правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, наведений в ч. 1 ст. 222 КУпАП. Звернув увагу суду на те оскаржувана постанова серії ЕАК № 1862309 від 14.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою ЕАК № 1862309 від 14.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Тією ж постановою, його визнано винним в тому, що він 14.12.2019 року, о 21:36 год., керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на вул.. Фонтанна, 87 в м. Маріуполі, на заборонений жовтий сигнал світлофору та перетнув розмітку 1.12, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3.ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно з. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до відзиву надано диск з відеозаписом подій з нагрудної відеокамери інспекторів патрульної поліції, а також відеореєстратора автомобіля патрульної поліції. Так, з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу "Skoda Octavia", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору та перед стоп-лінією не зупинився. Факт порушення п. 8.7.3.ґ ПДР України чітко зафіксований на відео.

Крім того, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції після зупинки транспортного засобу було дотримано процедуру розгляду адміністративної справи, зокрема, ОСОБА_1 було оголошено про початок розгляду адміністративної справи, були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України та з`ясовано у позивача чи будуть клопотання, заяви, з урахуванням відеозапису доводи позивача про недотримання процедури розгляду справи суд визнає неспроможними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуюче наведене, під час розгляду справи, судом встановлено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, підстав для скасування постанови не встановлено, оскільки при винесенні постанови порушень процесуального законодавства допущено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2,77,242-246,271,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в Донецькій області Ревіна А.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.03.2020 року.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Д`яченко Д. О.