Справа № 420/7042/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7042/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кравця О.О., суддів Домусчі С.Д. та Турецької І.О. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №420/7042/19 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена справа в порядку ст.31 КАС України розподілена на колегію суддів: Кравця О.О. (головуючий), Домусчі С.Д. та Коваля М.П..

14.02.2020 року справу було передано головуючому - судді Кравцю О.О..

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року визначений склад колегії Кравець О.О. (головуючий), Домусчі С.Д. та Турецька І.О..

02.03.2020 року до апеляційного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відвід колегії суддів у складі Кравця О.О., Домусчі С.Д. та Турецької І.О., в якій відповідач посилається на той факт, що Потапчук В.О. займав посаду судді у Одеському апеляційному адміністративному суді з 30.10.2008 року та П`ятому апеляційному адміністративному суді з 01.10.2018 року по 04.10.2019 року, розгляд справи може привести до виникнення потенціального конфлікту інтересів, визначення якого встановлено Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року.

Також в заяві про відвід, заявник посилаючись на ч.2 ст.29 КАС України просив справу №420/7042/19 передати до розгляду іншому адміністративному суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відвід колегії суддів Кравця О.О., Домусчі С.Д. та Турецької І.О. визнано необґрунтованою.

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відвід колегії суддів передано іншому судді, в порядку, передбаченому ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Кравченко К.В..

За змістом ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ч.8 ст.40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення.

Посилання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на те, що розгляд даної справи колегією суддів у складі Кравця О.О., Домусчі С.Д. та Турецької І.О. може привести до виникнення потенціального конфлікту інтересів є безпідставними, оскільки у заяві представника не наведено обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність колегії суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кравця О.О., Домусчі С.Д., Турецької І.О. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях.

Щодо вимог заявника про передачу даної справи на розгляд до іншого адміністративного суду, то такі вимоги є безпідставними, оскільки жодної з підстав для вчинення такої процесуальної дії, які передбачені статтею 29 КАС України, не вбачається.

Також слід зазначити, що аналогічне за суттю питання вже розглядалось Верховним Судом в ухвалі від 27.06.2018 року по справі №520/14056/17, в якій Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю до іншого адміністративного суду у зв`язку із участю у справі, яка розглядалась Одеським апеляційним адміністративним судом, як позивача судді цього суду у відставці.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кравця О.О., суддів Домусчі С.Д. та Турецької І.О. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко К.В.