Справа № Н/851/10/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р.Справа № Н/851/10/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Тацій Л.В., судді Подобайло З.Г., Григоров А.М.) від 20.09.2016 року по справі № 576/1450/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тесту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту відповідач), в якому просила суд визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови їй у перерахунку пенсії з 01 грудня 2015 року, призначеної у відповідності до Закону України «Про державну службу» у зв`язку з підвищенням заробітної плати держаних службовців, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобов`язати відповідача провести з 01.12.2015 перерахунок та виплату їй пенсії, призначеної у відповідності до Закону України «Про державну службу», у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», відповідно до довідки про заробітну плату від 03.06.2016 № 98, виданої Стариківською сільською радою із збереженням процента нарахування їй пенсії на момент її початкового призначення у вересні 2005 року в розмірі 82 % заробітної плати.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року задоволено апеляційну скаргу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, скасовано постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016 року по справі № 576/1450/16-а, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивачка, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову суду Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 та залишити в силі постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.10.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.10.2017 року у справі № 576/1450/16-а.

13.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в порядку ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просила суд скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 по справі № 576/1450/16-а, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, позивачка вказала, що станом на 02.03.2014 порядок і умови перерахунку пенсій державних службовців регулювалися ст. 37-1 "Про державну службу" від 16.12.1993 відповідно до якої: "У разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії". Станом на 01.01.2015 ця стаття Закону викладена в наступній редакції: " Умови та порядок перерахунку у призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України". Практично в цей же час, Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 №76-УІІ внесені зміни до Закону України "Про прокуратуру", а саме ст. 86 Закону доповнено частиною 20 в наступній редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівників прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України". Таким чином, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівників прокуратури та державних службовців вже не врегульовувалися Законом, а повноваження щодо їх визначення делеговано Кабінету Міністрів України. Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Таким чином вважає, що наявні підстави для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 по справі 576/1450/16-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, дослідивши докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, позивач, ОСОБА_1 , працювала на посаді Стариківського сільського голови та з 30.09.2005 р. перебуває на обліку у Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області як одержувач пенсії за віком з урахуванням норм Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та отримує цю пенсію на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723, у розмірі 82 % заробітної плати (а.с.9, 13, 24).

15.06.2016 позивачка звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії державного службовця в зв`язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу непрацюючим державним службовцям, надавши довідку про заробітну плату від 03.06.2016 за № 98, видану Стариківською сільською радою, у якій зазначено розмір підвищеної заробітної плати сільського голови Стариківської сільської ради станом на грудень 2015 року.

Рішенням № 14 від 21.06.2016 Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовив позивачу у перерахунку пенсії.

Вказане рішення вмотивовано тим, що з 01.05.2016 набрав чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889, яким визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про державну службу», крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених в пунктах 10 і 12 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення. Тобто, залишено норму щодо призначення пенсії державним службовцям при визначених в законі умовах. В свою чергу, ст. 90 Закону України «Про державну службу» передбачено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а цим законом не проводиться перерахунок пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу.

Позивачка, не погодившись з відмовою відповідача, звернулась до суду з позовом.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2016 по справі № 576/1450/16-а позов задоволено частково.

Визнано рішення № 14 від 21.06.2016 року Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії державного службовця у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців протиправним, скасувавши його. Зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести із 01.06.2016 року перерахунок та виплату пенсії позивачу, у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, наданої Стариківською сільською радою Глухівського району Сумської області від 03.06.2016 р. № 98 із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку - 82 %.

Постановою Харківського апеляційного адміністртивного суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області було задоволено. Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2016 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, положення Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII втратили чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

Тобто, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що з 01 травня 2016 року, у зв`язку із зміною правового регулювання відносин щодо перерахунку пенсій державним службовцям, чинним законодавством України не передбачено можливості перерахунку органами Пенсійного фонду України пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу»

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч.5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 справа N 3-209/2018(2413/18, 2807/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Частиною 2 ст. 152 Конституції України визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Крім того, відповідно ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Так, Конституційним Судом України в рішенні від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 встановлений наступний порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Отже, саме з 13.12.2019 втратили чинність положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами, згідно із якими повноваження щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури делеговано Кабінету Міністрів України.

Таким чином, частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII в первинній редакції підлягає застосуванню з 13.12.2019 року.

За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 не впливає на спірні правовідносини, що виникли раніше.

У зв`язку із викладеним, Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 не є виключною обставиною для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі № 576/1450/16-а.

При цьому суд зазначає, що наведене не перешкоджає позивачу звернутися до суб`єкта владних повноважень із відповідною заявою про захист його прав на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 або до суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Керуючись ст.ст. 242, 321, 325, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року по справі № 576/1450/16-а за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Катунов В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є. Бартош Н.С.