Справа № 824/85/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/85/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в частині внесення у розрахунок пенсії ОСОБА_1 , заробітної плати за період січень-липень 1995 року з врахуванням архівної довідки наданої Комунальною установою "Хотинським районним трудовим архівом" № 38 від 01.08.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі первинної довідки про заробіток для обчислення пенсії виданої ВАТ "Зарожанським цукровим заводом".

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ:

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що починаючи з 14.11.2006 року перебуває на обліку у відповідача. З часу взяття на облік йому призначено пенсію за віком при страховому стажі 38 років 9 місяців 11 днів. Відповідачем з жовтня 2019 року зменшено розмір пенсійної виплати позивачу.

На думку позивача протиправні дії відповідача виразились - внесенням у розрахунок для виплати пенсії нульових сум заробітної плати за період січень - липень 1995 року, що не відповідає фактичним обставинам справи.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтуваннях якого заперечив щодо задоволення адміністративного позову зазначивши при цьому, що в діях органу Пенсійного фонду не вбачається протиправних дій по відношенню до позивача, оскільки відповідачем проведено перерахунок та виплату пенсії позивачеві згідно вимог законодавства, що діяли на час вчинення відповідних дій.

Заперечуючи проти позову також зазначив, що для обчислення пенсії при призначенні посадовими особами відповідача враховано довідку про заробіток за період з 01.01.1995 по 31.12.1999, видану ВАТ "Зарожанський цукровий завод".

Постановою Пенсійного фонду України від 03.01.2018 №19-1 "Про проведення інвентаризації пенсійних справ" зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2018 за №1077/32529, затверджено "Порядок проведення у 2018 - 2019 роках інвентаризації пенсійних справ" (далі - Порядок №19-1). Згідно п. 6 розділу 2 Порядку №19-1, за довідками виданими починаючи з 01 січня 1992 року, за якими в помісячному розрахунку розмір заробітної плати або сума доходу перевищує 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум, проводиться перевірка обґрунтованості їх видачі та відповідності зазначених у них сум заробітної плати (доходу) первинним документам, якщо в пенсійній справі відсутні матеріали такої перевірки.

На виконання вищезазначеної постанови відповідачем звірено первинні документи (книги нарахування заробітної плати за 1995 рік, книгу по нарядах за 1996 рік), електронну базу ВАТ "Зарожанський цукровий завод" за період з серпня 1995 року по грудень 1999 року з даними, вказаними в довідці про заробітну плату. В ході перевірки встановлено, що суми заробітної плати позивача з серпня 1995 року по грудень 1999 року частково не відповідають даним електронної бази за цей період, що призвело до завищення сум заробітку на 520,52 грн.

За результатами перевірки видано нову довідку №38 від 01.08.2019 року та підтверджено, що первинні документи за 1995 - 1996 роки та електронна база по ВАТ "Зарожанський цукровий завод" за період з серпня 1995 року по грудень 1999 року достовірні та були надані для звірки в повному обсязі.

Відтак, на підставі даних перевірки та довідки №38 від 01.08.2019 року розмір пенсії позивача з 01.10.2019 року приведено у відповідність до вимог чинного законодавства.

3. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій наведені переважно аналогічні аргументі, які викладенні в адміністративному позові.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 22.01.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

2. 07.02.2020 року ухвалою суду за клопотанням позивача змінено порядок розгляду справи № 824/85/20-а, зі спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін - на спрощене позовне провадження з викликом сторін.

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на аргументи викладенні в позовній заяві, подавши при цьому заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення адміністративного позову з підстав наведених у відзиві. Подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні як одержувач пенсії за віком з 14.11.2006 року. (а.с.6,7)

2. Зі змісту листів Управління обслуговування громадян Хотинського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 29272/02-09 від 17.10.2019 року та № 32451/02-00 від 20.11.2019 року встановлено наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" визначено механізм проведення перерахунку раніше призначених пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон).

Зокрема, передбачено, що у 2019 році перерахунок пенсій у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 року (за 2014 - 2016 роки в розмірі 3764,40 грн.) на коефіцієнт 1,17 (тобто 4004.35 грн.). Таким чином, згідно зазначеного перерахунку із врахуванням страхового стажу та заробітної плати розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 01.03.2019 збільшився.

Спеціалістом контрольно-перевірочної роботи здійснено перевірку довідки про заробітну плату виданої ВАТ "Зарожанський цукровий завод" за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 рр. За результатами здійсненої перевірки виявлено розбіжності у нарахованій заробітній платі, в результаті чого складено довідку про відповідність даних про заробітну плату первинними документами та архівною установою видано довідку за даний період № 38 від 01.08.2019 року. На підставі вищезазначеного розмір пенсійної виплати приведено у відповідність. (а.с.8,9)

3. Зі змісту архівної довідки Комунальної установи № 38 від 01.08.2019 року встановлено, що згідно електронної бази ВАТ "Зарожанського цукрового заводу", (с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області): 1995-1999 рр. щодо заробітної плати ОСОБА_1 , зокрема (окрім іншого) з січня 1995 року по липень 1995 року відсутні відомості про нарахування заробітної плати. (а.с.10)

4. Згідно листа Комунальної установи "Хотинський районний трудовий архів № 1020 від 23.10.2019 року встановлено, що в документах архівного фонду ВАТ "Зарожанський цукровий завод" с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, по книгах нарахування заробітної плати за січень - липень 1995р. відомостей на гр. ОСОБА_1 при пошуку не виявлено. Даних про те, чи в повному обсязі надійшли книги за 1995 рік при пошуку не виявлено.

Книги по нарахуванню заробітної плати за 1995 рік на зберігання надійшли в кількості - 2 книги, а за попередні роки, наприклад - 1994р. - 5 книг. При зверненні громадян, які працювали в адмінперсоналі, про надання довідки про заробітну плату за 1995 року жодних відомостей при пошуку не було виявлено. Тому можна припускати, що книги за 1995 року надійшли не в повному обсязі. Книги по нарахуванню заробітної плати за 1996-2000рр. на зберігання не надходили. Причиною являється пожежа (зі слів громадян, які зверталися на прийом). Довідку про нестачу документів у зв`язку з пожежею, керівництво ВАТ "Зарожанський цукровий завод" при здачі документі не надавало. (а.с.12)

5. Відповідно до довідки ВАТ "Зарожанський цукрозавод" про заробіток для обчислення пенсії виданої ОСОБА_1 , зазначені суми заробітку за січень-липень 1995 року, зокрема: січень - 53,52 грн., лютий - 157,58 грн., березень -158,25 грн., квітень - 75,40 грн., травень - 89,70 грн., червень - 205,40 грн., липень - 369,30 грн. (а.с.14)

6. Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 1326 від 01.08.2019 року встановлено, що в книгах нарахування заробітної плати за 1995 рік (дві книги) та книзі по нарядах за 1996 рік (одна книга) працівника з ПІБ: " ОСОБА_1 " не виявлено.

Суми заробітної плати гр. ОСОБА_1 з серпня 1995 року по грудень 1999 року, вказані в довідці (без номеру та дати) частково не відповідають даним електронної бази за цей період, що призвело до завищення сум заробітку на 520,25 грн.

Видано довідку від 01 серпня 2019 року № 38, в якій суми заробітної відповідають даним електронної бази, що знаходиться на збереженні в архівній установі. (а.с.31-32)

7. Судом також досліджене рішення № 02, про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2019 року, розрахунок заробітку для обчислення пенсії, протокол № 4306 від 20.11.2006 року про призначення пенсії ОСОБА_1 (а.с.35-37, 51-52, 56).

8. Згідно даних трудової книжки позивач працював на ВАТ "Зарожанський цукровий завод " з 29.10.1981 року по 22.07.2003 року, що власне також і не заперечувалось учасниками справи. (а.с.13)

V. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

2. Згідно з вимогами статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктом 6 частини 1 статі 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

4. Заперечуючи проти позову відповідач звертав увагу суду на те, що для обчислення пенсії позивачеві враховано довідку про заробіток за період з 01.01.1995 по 31.12.1999, видану ВАТ "Зарожанський цукровий завод". Проте, після проведення інвентаризації пенсійних справ встановлено, що суми заробітної плати з серпня 1995 року по грудень 1999 року частково не відповідають даним електронної бази за цей період, що призвело до завищення сум заробітку на 520,52 грн. Також, в книгах нарахування заробітної плати за 1995 рік та по книзі нарядах за 1996 рік даних щодо працівника ОСОБА_1 не виявлено.

Відтак, за результатами перевірки відповідачем видано нову довідку №38 від 01.08.2019 року, відповідно до якої проведено перерахунок пенсії останньому.

5. Надаючи правову оцінку аргументам відповідача суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058 -ІV (далі - Закон № 1058).

Згідно частини 1 статті 9 Закону № 1058, відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до вимог статті 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абз.3 ч.1 ст.24 Закону №1058, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абз.2 ч.1 ст.40, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абз.5 ч.1 ст.40 Закону №1058).

Стаття 41 Закону № 1058 визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Для осіб, які у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, термін виконання якої перевищував календарний місяць, до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися і до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні, у розрахунку на кожний місяць виконання роботи. Перелік таких осіб, а також порядок визначення для них заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії встановлюється Кабінетом Міністрів України.

6. В ході розгляду справи судом встановлено, що постановою Пенсійного фонду України від 03.01.2018 №19-1 "Про проведення інвентаризації пенсійних справ" зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2018 за №1077/32529, затверджено "Порядок проведення у 2018 - 2019 роках інвентаризації пенсійних справ" (далі - Порядок №19-1). Згідно п. 6 розділу 2 Порядку №19-1 за довідками, виданими починаючи з 01 січня 1992 року, за якими в помісячному розрахунку розмір заробітної плати або сума доходу перевищує 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум, проводиться перевірка обґрунтованості їх видачі та відповідності зазначених у них сум заробітної плати (доходу) первинним документам, якщо в пенсійній справі відсутні матеріали такої перевірки.

На виконання вищезазначеної постанови відповідачем звірено первинні документи (книги нарахування заробітної плати за 1995 рік, книгу по нарядах за 1996 рік), електронну базу ВАТ "Зарожанський цукровий завод" за період з серпня 1995 року по грудень 1999 року з даними, вказаними в довідці про заробітну плату.

Відповідно до п.2 Розділу 3 Порядку №19-1 у разі виявлення під час інвентаризації порушень законодавства рішення про призначення (перерахунок, утримання, відрахування) пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) переглядаються відповідно до чинного законодавства.

Реалізовуючи владні управлінські функції, відповідач, вважаючи непідтвердженою інформацію, яка вказана в довідці позивача про заробіток для обчислення пенсії, на підставі даних перевірки самостійно видав довідку №38 від 01.08.2019 року та перерахував розмір пенсії позивача з 01.10.2019 року.

7. Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до п.п. «в» пункту 7 Порядку №22-1 (в редакції чинній на час призначення пенсії позивачу) до заяви про призначення пенсії за віком додаються (окрім іншого): довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2.

З встановлених судом обставин справи, в тому числі і пенсійної справи вбачається, що під час звернення із заявою для призначення пенсії, взяття на облік, а також призначення пенсії - у відповідача не виникало жодних зауважень щодо стажу позивача, періодів роботи, а також отриманої за цей час заробітної плати, яка відображена в довідці про заробіток для обчислення пенсії за період січня 1995 по грудень 1999 року (ВАТ «Зарожанський цукровий завод»).

Наведені вище норми імперативно вказують на те, що на час призначення пенсії позивачу, окрім інших документів подавалась та враховувалась довідка для призначення пенсії, форма якої визначена (додатком 1).

Із спірних правовідносин вбачається, що відповідач під час перевірки/інвентаризації не в повній мірі, односторонньо та неповно з`ясував всі обставини справи, прийшовши при цьому до передчасних висновків про те, що факт отримання заробітної плати позивачем за період січень-липень 1995 року не підтверджується.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем не вжито будь яких заходів спрямованих на перевірку відомостей, що зазначені у наданій позивачем первинній довідці (а.с.14), а обмежившись відомостями електронної бази КУ «Хотинський районний трудовий архів» зроблено передчасні висновки, які документально не співвідносяться із інформацією про стаж роботи позивача, яка вказана в трудовій книжці та відомостям про заробітну плату, які наявні в матеріалах пенсійної справи.

При цьому, як зазначалось вище, факт роботи позивача на підприємстві ВАТ «Зарожанський цукровий завод» не заперечується відповідачем та підтверджується записами в трудовій книжці.

Суд вважає за необхідне також зазначити і те, що відсутність повних даних в книгах нарахування заробітної плати ВАТ "Зарожанський цукровий завод" за 1995 р., а так само і самих книг в повному об`ємі про нарахування заробітної плати позивача за 1995 рік, не може нівелювати відомості, вказані у довідці про заробіток для обчислення пенсії, оформлення належним чином якої не ставиться під сумнів відповідачем, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням зазначених у вказаній довідці відомостей. При цьому, суд враховує, що відповідачем не надано доказів вчинення жодних дій, спрямованих на перевірку відомостей, зазначених в цій довідці. Не надано таких доказів і в ході розгляду справи, а також не доведено той факт, що книги до архівної установи надійшли в повному об`ємі за 1995 рік, (з урахуванням інформації про можливу пожежу), що підтверджується самою архівною установою (довідка №751, а.с.34)

Таким чином, дії відповідача по перерахунку пенсії по своїй суті обмежили в обумовленій частині право позивача на реалізацію конституційного права на соціальний захист, гарантованого статтею 46 Конституції України, яке згідно зі статтею 64 Основного Закону, не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України та Законами України.

Проаналізувавши наведене вище, в призмі законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень. Відтак, в даному випадку відсутній факт зловживань з боку позивача, його вини чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії, а тому за відсутності зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера, підстави для зменшення розміру сум пенсії відсутні.

Отже, дії відповідача щодо внесення у розрахунок пенсії позивача заробітної плати за період за січень - липень 1995 року з нульовими сумами, призвели неправомірно до зменшення розміру пенсії позивача.

8. Решта доводів та заперечень учасників справи по суті позовних вимог не спростовують наведених вище висновків суду. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

9. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Тобто, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) зазначив, що ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії", заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії", заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача відновити виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі первинної довідки про заробіток для обчислення пенсії виданої ВАТ "Зарожанським цукровим заводом".

10. Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

11. Беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази щодо їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позивач навів достатнього доказів на обґрунтування своєї позиції. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю, оскільки судовим розглядом справи встановлено неправомірність дій відповідача, як таких, що не узгоджуються з критеріями визначеними частиною 2 статті 2 КАС України.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд не вирішує питання щодо його розподілу.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в частині внесення у розрахунок пенсії ОСОБА_1 , заробітної плати за період січень-липень 1995 року з врахуванням архівної довідки наданої Комунальною установою "Хотинським районним трудовим архівом" № 38 від 01.08.2019 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі первинної довідки про заробіток для обчислення пенсії виданої ВАТ "Зарожанським цукровим заводом".

4. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач - ( Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області пл. Центральна, 3, м. Чернівці, 58022, )

Суддя О.В. Боднарюк