Справа № 712/16750/19
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/34/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кирман В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради.

02.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є.

В судовому засіданні позивач заявлений відвід підтримала з посиланням на те, що у неї існують сумніви у неупередженості судді, які виявилися у тому, що в ході ознайомлення з матеріалами справи відсутні певні докази, перелік яких вказує у заяві.

Представник відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до частин 3 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 02 березня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні судового засідання, у зв`язку з чим розглядається даним складом суду.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, при розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючій у справі є незгода рішеннями судді при відкритті провадження по справі, що не є відповідно до ст. 36 КАС України підставами для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Токової С.Є.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 40, 241-243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Токової С.Є. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: