Справа № 826/5833/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5833/17 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПіСіБі-Радіозавод» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «ПіСіБі-Радіозавод» до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київський Радіозавод» про визнання протиправним дій, зобов`язання виключити осіб з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «ПіСіБі-Радіозавод» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), правонаступником якого є ГУ ПФ України в м.Києві, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо скерування йому розрахунків, за грудень 2015 року, за січень 2016 року, за лютий 2016 року, за березень 2016 року, за квітень 2016 року № 1303/12 від 13 квітня 2016 року, за травень 2016 року № 876/12 від 12 травня 2016 року, за червень 2016 року № 2674/12 від 02 червня 2016 року, за липень 2016 року № 6442/12 від 02 липня 2016 року, за серпень 2016 року № 8094/12 від 01 серпня 2016 року, за вересень 2016 року № 6266/12 від 02 вересня 2016 року, за жовтень 2016 року № 8386/12 від 08 жовтня 2016 року, за листопад 2016 року № 10880/12 від 03 листопада 2016 року, за грудень 2016 року № 12625/12 від 02 грудня 2016 року, за січень 2017 року № 22/12 від 03 січня 2017 року, за лютий 2017 року № 2583-1/17 від 01 лютого 2017 року, за березень 2017 року № 5640/12 від 02 березня 2017 року на відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зобов`язати відповідача виключити вказаних осіб із розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, починаючи з грудня 2015 року, які направлялись позивачу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що особи, які були включені відповідачем до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ніколи не працювали на ТОВ «ПіСіБі Радіозавод», а працювали на «Виробничому об`єднанні «Київський радіозавод». Оскільки позивач не є правонаступником вказаного підприємства, він вважає, що відповідачем безпідставно нараховані суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що зі змісту довідки № 119 від 13.09.2011 є можливим встановити, що остання зміна організаційно-правової форми позивача відбулась 28.12.2002 шляхом перетворення Державного підприємства «РСВ-Радіозавод» у ВАТ «ПіСіБі-Радіозавод», відтак, зміни позивача відбулись в його організаційно-правовій формі з переходом всіх прав та обов`язків попередньої юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Лівобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, нараховано ТОВ «ПіСіБі-Радіозавод» суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також складено і надіслано позивачу розрахунки за грудень 2015 року, за січень 2016 року, за лютий 2016 року, за березень 2016 року, за квітень 2016 року №1303/12 від 13 квітня 2016 року, за травень 2016 року № 876/12 від 12 травня 2016 року, за червень 2016 року № 2674/12 від 02 червня 2016 року, за липень 2016 року № 6442/12 від 02 липня 2016 року, за серпень 2016 року № 8094/12 від 01 серпня 2016 року, за вересень 2016 року № 6266/12 від 02 вересня 2016 року, за жовтень 2016 року № 8386/12 від 08 жовтня 2016 року, за листопад 2016 року № 10880/12 від 03 листопада 2016 року, за грудень 2016 року №12625/12 від 02 грудня 2016 року, за січень 2017 року № 22/12 від 03 січня 2017 року, за лютий 2017 року № 2583-1/17 від 01 лютого 2017 року, за березень 2017 року № 5640/12 від 02 березня 2017 року (а.с.8-23 т.1).

Направлення вказаних розрахунків із зазначенням в них ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позивач вважає протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

В листі № 36 від 29.06.2016 до Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві позивач зазначив, що компенсацію по виплаті та доставці пільгової пенсії вказаним особам повинно здійснювати те підприємство, з яким зазначені особи були в трудових відносинах. Разом з тим, в листі зазначено, що інформація, яка вказана в довідках № 39 від 19.05.2009 (а.с. 143 т.1), № 101 від 02.03.2011 (а.с. 144 т.1), № 122 від 13.09.2011 (а.с. 145 т.1) не відповідає вимогам чинного законодавства та останні видані без перевірки викладених в них фактів. Відтак, позивач прийняв рішення про відкликання вказаних довідок (а.с. 142 т.1).

На адресу суду першої інстанції від відповідача надійшов відзив про часткове визнання позову, в якому останній просив частково задовольнити позовну заяву ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод», а саме виключити із розрахунків витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з липня 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» зазначеним особам видано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (на заміну довідок, виданих ПАТ «ПіСіБі-Радіозавод»), а саме: ОСОБА_1 видано довідку № 39 від 19.05.2009 (а.с. 143 т.1), ОСОБА_2 видано довідку № 101 від 02.03.2011 (а.с. 144 т.1), ОСОБА_4 видано довідку № 122 від 13.09.2011 (а.с. 145 т.1). Та враховуючи зазначене, пенсійні справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 приведено у відповідність, проведено розподіл пільгового стажу, набутого на ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», внаслідок чого відповідач дійшов до висновку, що позивач не повинен відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій зазначеним особам. В іншій частині позовних вимог відповідач просив відмовити.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що згідно зі ст. 108 ЦК України перетворення юридичної особи - це зміна її організаційно-правової форми, у результаті чого до нової юридичної особи переходять усе майно, права та обов`язки попередньої юридичної особи. Підприємство, що реорганізується, у разі такого перетворення не ліквідується, а просто змінює свою організаційно-правову форму. Відтак, суд вважає, що фактично зміни позивача відбулись лише в його організаційно-правовій формі, з переходом усіх прав та обов`язків попередньої юридичної особи, що в свою чергу свідчить про правомірність вимог відповідача по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій саме до позивача.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також врегульовано порядок внесення підприємствами та організаціями плати до Пенсійного фонду, що покривала витрати на виплату і доставку пенсій, призначених у відповідності до пп. «а», «б» - «з» цієї статті.

Згідно з ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Порядок та розмір відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначений Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція № 21-1).

Підпунктом 2.1.1 п. 2.1. Інструкції № 21-1 встановлено, що платниками страхових внесків є страхувальники - роботодавці: підприємства, установи й організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об`єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок та фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи довідками (а.с. 143-144 т.1), виданими ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про те, що зазначені особи працювали на ДП «ВО «Київський радіозавод» на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2.

В той же час, згідно з довідкою ВАТ «ПіСіБі-Радіозавод» від 20 серпня 2013 року №09 (а.с.76 т.1), ОСОБА_3 також працювала на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 саме на ДП «ВО «Київський радіозавод» за професією (посадою) коректувальника ванн та виконувала роботи з коректування ванн покриття металів гальванічним способом.

Згідно з п. 6.1. Інструкції № 21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах, зокрема, для платників, зазначених у пп. 2.1.1 п. 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абз. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

Пунктом 6.2 Інструкції №21-1 передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботу з урахуванням вимог абз. 3 пп. 1 п. 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.3. Інструкції № 21-1 у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Згідно з п. 6.4. Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Положеннями п. 6.5. Інструкції № 21-1 встановлено, що розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Пунктом 6.7 Інструкції № 21-1 зазначено, що щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції № 21-1 у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у п. 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона «Крим»). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

Таким чином, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період, які направляються підприємствам, на яких пенсіонер здобув стаж, що дає право на призначення пільгової пенсії, або правонаступникам таких підприємств.

Позивач в своїх письмових поясненнях зазначав, що відповідно до установчих документів, ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» не є правонаступником підприємства ДП «Виробничого об`єднання «Київський радіозавод», де працювали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з довідок від 13.09.2011 № 119 (а.с. 44), від 19.05.2009 № 37 (а.с. 50), від 02.03.2011 № 101/1 (а.с. 53), виданими ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» наказом Міністерства загального машинобудування № 31с від 03.09.1976 підприємство «Київський радіозавод» перейменовано у Виробниче об`єднання «Київський радіозавод». Постановою Кабінету Міністрів від 29.05.1996 № 569, наказом Мінмашпрому України від 4.07.96 року № 129 Д на базі підприємства ВО «Київський радіозавод», шляхом реорганізації, створено ДП «Київський радіозавод». Постановою Кабінету Міністрів від 8.ІХ.97 року № 987, наказом Мінмашпрому України від 9.ІХ.97 року № 267 на базі ДП «Київський радіозавод» створена Державна акціонерна холдингова компанія «Київський радіозавод». Наказом Національного космічного Агентства України за № 161 від 22.12.1999 створено Державне підприємство «РСВ-Радіозавод», шляхом його виділення з ДАХК «Київський радіозавод», з передачею пакету акцій у розмірі 25%+1 в управління (а.с. 72).ДАХК «Київський радіозавод». Наказом Національного космічного Агентства України за № 303 від 28.12.2002 Державне підприємство «РСВ-Радіозавод» перетворено у ВАТ «ПіСіБі-Радіозавод». Наказом Державної акціонерної холдінгової компанії «Київський радіозавод» за № 76 від 17 грудня 2010 року ВАТ «ПіСіБі-Радіозавод» перейменовано у ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод».

Відповідно до ст. 37 Цивільного Кодексу УРСР від 1963 року, який діяв на момент створення ДП «Київський Радіозавод» шляхом реорганізації на базі ВО «Київський радіозавод» (на якому працювала ОСОБА_3 ) юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов`язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов`язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

З пояснень позивача, які відповідачем не спростовуються, діяльність ВО «Київський радіозавод» досі не була припинена після створення ДП «Київський Радіозавод», як і не було складено передаточного балансу за участю ДП «Київський Радіозавод», що є підтвердженням відсутності правонаступництва під час створення ДП «Київський Радіозавод».

Постановою Кабінету Міністрів України № 755 від 01.06.2002 «Про завершення формування статутного фонду Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»» та Наказом НКАУ за № 303 від 28.12.2002, на базі ДП «PCB-Радіозавод» () утворено ВАТ «ПіСіБі-Радіозавод» з передачею їх контрольних пакетів акцій до статутного фонду ДАХК «Київський радіозавод».

Наказом ДАХК «Київський радіозавод» №76 від 17 грудня 2010, ВАТ «ПіСіБі-Радіозавод» перейменовано у ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» (позивач).

Так, в листі до ДАХК «Київський радіозавод» № 41 від 15.08.2016 (а.с. 71) позивач просив надати інформацію щодо того, чи є утворене ДП «PCB-Радіозавод» правонаступником по правам та обов`язкам ДАХК «Київський радіозавод», а також підприємств, що входили до його складу, у відповідь на який, ДАХК «Київський радіозавод» у листі від 19.08.2016 вих. № 63 (а.с. 70) зазначив, що ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» не є та не може бути правонаступником по правам та обов`язкам ДАХК «Київський радіозавод», а також підприємств, що входили до його складу.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.99 т.1) ДП «ВО «Київський радіозавод» з 09 квітня 2010 року перебуває в стані припинення, та відповідно до актуальної інформації з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи ліквідація підприємства не відбулась, правонаступника не визначено, права та обов`язки не передано.

Відповідач зазначає, що ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» видано ОСОБА_3 довідку № 9 від 20.08.2013 (а.с. 76), відповідно до якої позивач підтверджує, що в період з 18.12.1980 по 02.06.1993 рр. ОСОБА_3 працювала на посаді коректувальника ванн та виконувала роботи, пов`язані з покриттям металів гальванічним способом.

В той же час, листом № 35 від 29.06.2016 позивач повідомив Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, що вказана довідка видана без перевірки викладених в ній фактів та не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» вважає недійсною та відкликає довідку № 9 від 20.08.2013 видану на ім`я ОСОБА_3 , яка була видана з порушенням встановлених вимог (а.с.86).

Відповідно до п. 6.3. Інструкції № 21-1 у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій, Пенсійному фонду вносять правонаступники, відтак, оскільки ні ДАХК «Київський радіозавод», ні ВО «Київський радіозавод» не ліквідовані, діяльність цих підприємств не припинена, інформації про зміну власників цих підприємств матеріали справи не містять, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати позивача правонаступником ВО «Київський радіозавод», на якому працювали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як і про неправомірність скерування відповідачем ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» розрахунків на відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій вказаним особам.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів вбачає помилковість висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог позивача щодо протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо включення ПрАТ «ПіСіБі-Радіозавод» до розрахунків за період грудень 2015 року - березень 2017 року фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПіСіБі-Радіозавод» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 вересня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного акціонерного товариства «ПіСіБі-Радіозавод» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо включення приватному акціонерному товариству «ПіСіБі-Радіозавод» до розрахунків, за грудень 2015 року, за січень 2016 року, за лютий 2016 року, за березень 2016 року, за квітень 2016 року №1303/12 від 13 квітня 2016 року, за травень 2016 року № 876/12 від 12 травня 2016 року, за червень 2016 року № 2674/12 від 02 червня 2016 року, за липень 2016 року № 6442/12 від 02 липня 2016 року, за серпень 2016 року № 8094/12 від 01 серпня 2016 року, за вересень 2016 року № 6266/12 від 02 вересня 2016 року, за жовтень 2016 року № 8386/12 від 08 жовтня 2016 року, за листопад 2016 року № 10880/12 від 03 листопада 2016 року, за грудень 2016 року №12625/12 від 02 грудня 2016 року, за січень 2017 року № 22/12 від 03 січня 2017 року, за лютий 2017 року № 2583-1/17 від 01 лютого 2017 року, за березень 2017 року № 5640/12 від 02 березня 2017 року на відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві виключити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з розрахунків за грудень 2015 року, за січень 2016 року, за лютий 2016 року, за березень 2016 року, за квітень 2016 року №1303/12 від 13 квітня 2016 року, за травень 2016 року № 876/12 від 12 травня 2016 року, за червень 2016 року № 2674/12 від 02 червня 2016 року, за липень 2016 року № 6442/12 від 02 липня 2016 року, за серпень 2016 року № 8094/12 від 01 серпня 2016 року, за вересень 2016 року № 6266/12 від 02 вересня 2016 року, за жовтень 2016 року № 8386/12 від 08 жовтня 2016 року, за листопад 2016 року № 10880/12 від 03 листопада 2016 року, за грудень 2016 року №12625/12 від 02 грудня 2016 року, за січень 2017 року № 22/12 від 03 січня 2017 року, за лютий 2017 року № 2583-1/17 від 01 лютого 2017 року, за березень 2017 року № 5640/12 від 02 березня 2017 року фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які направлялись приватному акціонерному товариству «ПіСіБі-Радіозавод».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 березня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма