Справа № 580/738/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2020 року справа № 580/738/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2), ОСОБА_3 (далі позивач 3), ОСОБА_4 (далі позивач 4), ОСОБА_5 (далі позивач 5), ОСОБА_6 (далі позивач 6), ОСОБА_7 (далі позивач 7), ОСОБА_8 (далі позивач 8), ОСОБА_9 (далі позивач 9), ОСОБА_10 (далі позивач 10), ОСОБА_11 (далі позивач 11), ОСОБА_12 (далі позивач 12), ОСОБА_13 (далі позивач 13), ОСОБА_14 (далі позивач 14), ОСОБА_15 (далі позивач 15), ОСОБА_16 (далі позивач 16), ОСОБА_17 (далі позивач 17), ОСОБА_18 (далі позивач 18), ОСОБА_19 (далі позивач 19), ОСОБА_20 (далі позивач 20), ОСОБА_21 (далі позивач 21), ОСОБА_22 (далі позивач 22), ОСОБА_23 (далі позивач 23), ОСОБА_24 (далі позивач 24), ОСОБА_25 (далі позивач 25), ОСОБА_26 (далі позивач 26), ОСОБА_27 (далі позивач 27) (далі позивачі) з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач), в якій просять: визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення відшкодування коштів за вкладами та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачам - вкладникам ПАТ «Комерційний банк «Стандарт».

Подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивачі з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №817/649/16 зазначають, що вони звільнені від сплати судового збору за позовом, що пов`язаний з порушенням їх прав споживача, зокрема, в спорі з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а саме з організації виплат відшкодувань за її вкладом, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Суддя не погоджується з вказаними доводами позивачів та зазначає, що дія частини третьої статті 22 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII Про захист прав споживачів (далі Закон №1023-XII) не поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення останнім владних управлінських функцій (виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону № 4452-VI). Відповідний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №817/777/16.

Відповідно до статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_28 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N1023-XII з наступними змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (частини 1, 2 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Враховуючи вищевикладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надає послуги у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» і його дія не поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Суддя вважає, що спірні правовідносини виникли у сфері публічно-правових відносин, та не регулюються нормами права про захист порушених прав споживачів.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.07.2016 у справі №817/648/16 (К/800/17882/16), від 10.03.2016 у справі №826/25693/15 (К/800/6223/16), та ін.

Таким чином, суддя вважає, що позивачі не звільнений на підставі частини 3 статті 22 Закону №1023 від сплати судового збору за подання адміністративного позову, предметом якого є оскарження дій/бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних під час здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Позивачами до позовної заяви не надано докази сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою, справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 6 вказаного Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14.11.2019 № 294-IX прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

При цьому, суддя звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така правова позиція викладена, зокрема в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

Отже, вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення відшкодування коштів за вкладами та зобов`язання здійснити таке відшкодування є однією вимогою немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду даного адміністративного кожен позивач має сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. Розрахунок: 2102,00 х 0,4 = 840,80 грн.

Належними реквізитами для сплати судового збору за подання позову до Черкаського окружного адміністративного суду є такі: отримувач коштів УК у м.Черкасах/Черкаси/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4023002, код класифікації доходів бюджету 22030101 та призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що позивач 2 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; позивач 19 ОСОБА_19 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Місцезнаходження відповідача: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Таким чином, позовна заява в частині позовних вимог позивача 2 та позивача 19 територіально не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду.

З метою приведення позовної заяви до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, необхідно уточнити позивачів у даній адміністративній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З метою перевірки подання вказаної позовної заяви з дотриманням правил територіальної підсудності, позивачам необхідно надати до суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують місце їх реєстрації (наприклад, копії сторінок паспорта громадянина України з відповідною відміткою).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати позивачам десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору кожним позивачем в сумі 840,80 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та її копії для відповідача.

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують місце реєстрації позивачів (наприклад, копії сторінок паспорта громадянина України з відповідною відміткою, тощо).

3. У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачам.

4. Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель