Справа № 369/12245/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.
суддів:Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.,
за участю секретаря:Закревської І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ревеги Романа Анатолійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року про у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чінспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ревеги Романа Анатолійовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати дії інспектора 1 батальйону, 2 роти УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ревеги Романа Анатолійовича щодо притягнення позивача до відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1508803 від 09 вересня 2019 року; провадження в справі закрити.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1508803 від 09 вересня 2019 року . В решті вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду надано не було, та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в повному обсязі (незважаючи на часткове задоволення позову), інспектор УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Ревега Роман Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що постанову було прийнято з неповним з`ясуванням обставин в адміністративній справі, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично обґрунтовують виключно законність та правомірність прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення. Доводів щодо вирішення судом першої інстанції вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга не містить.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, просить в її задоволенні відмовити.

Третя особа заяву про приєднання до апеляційної скарги або відзив на апеляційну скаргу не надала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Статтею 268 КАС України визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. У справах, визначених ст. ст. 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, з урахуванням посилань скаржника у апеляційній скарзі на незаконність рішення суду першої інстанції в задоволеній частині позовних вимог, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з постановою серії ЕАК №1508803 від 11.09.2019, винесеної інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Ревегою Р.А., позивач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що 11.09.2019 об 11 год. 19 хв. в м. Кам`янець-Подільський керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевищив швидкість руху на 38 км (рухався 88 км/год.) чим порушив п. 12.4 ПДР.

На підставі складеної постанови позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Натомість жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, колегія суддів вбачає наявність підстав погодитись з наданою судом першої інстанції юридичною оцінкою наявним у справі доказам та доводам учасників справи.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про додання ним до відзиву фотознімка з приладу TruCAM, спростовуються матеріалами справи. До ухвалення судом першої інстанції рішення, відповідачем були подані лише письмові пояснення, до яких була додана лише довіреність. Не містять таких доказів матеріали справи і після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ревеги Романа Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2020 року.

Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька
Судді:Я.Б.Глущенко
О.Є. Пилипенко