Справа № 805/15952/13-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

04 березня 2020 року справа №805/15952/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Сіваченка І.В., Ястребової Л.В., розглянув у письмовому провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. у справі № 805/15952/13-а (головуючий І інстанції суддя Лазарєв В.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Офісу великих платників податків ДПС, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № /4909/10/40-20 та № /4907/10/40-20,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. у справі № 805/15952/13-а залучено до участі у справі як другого відповідача Офіс великих платників податків ДПС (а.с. 83-85).

З зазначеною ухвалою не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати цю ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зауважує, що правонаступництво Офісом великих платників податків ДПС прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДФС фактично не відбулось. Таким чином, потрібно було відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про заміну сторони на правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, виходить з наступних підстав.

Як зазначалось раніше, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. у справі № 805/15952/13-а залучено до участі у справі як другого відповідача Офіс великих платників податків ДПС (а.с. 83-85).

Зазначена ухвала є спірною в рамках апеляційного розгляду.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 4 березня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язане з процесуальним законодавством.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, але серед них відсутні ухвали про залучення до участі у справі другого відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За унормуванням п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Однак, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі вже було відкрито, однак у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо її розгляду у зв`язку з неможливістю їх оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд апеляційної інстанції не надає аналіз апеляційної скарги з огляду на висновки про необхідність закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з порушенням юрисдикційної підсудності.

Приписами ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством "Концерн Стирол" сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції платіжним дорученням № 74867 від 10 лютого 2020 року у розмірі 2102,00 грн. (а.с.106).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству "Концерн Стирол" суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись статтями 132, 250, 308, 311, 317, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження у справі № 805/15952/13-а з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. у справі № 805/15952/13-а.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Приватному акціонерному товариству "Концерн Стирол" (код за ) сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн.), що внесена згідно з платіжними дорученнями № 74867 від 10 лютого 2020 року на розрахунковий рахунок UA57 8999 9803 1311 1206 0810 0505 9, код банку отримувача - 899998.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 березня 2020 року.

Судді Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко

Л.В. Ястребова