Справа № 640/17575/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг про скасування розпорядження № 1602,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фарлонг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1602 від 27 серпня 2019 року «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фарлонг».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Страхова компанія «Фарлонг» повністю.

Вимоги апеляційної скарги обгирунтовує, зокрема, тим, що спірне розпорядження № 1602 від 27 серпня 2019 року було правомірно прийнято Комісіє., оскільки пунктом 34 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 913, встановлено, що фінансова установа зобов`язана на будь-яку дату дотримуватись обов`язкових критеріїв і нормативів платоспроможності, а станом на 09.08.2019 та 13.08.2019 Товариством не дотримано таких нормативів, що вказує про недотримання останнім вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні не відпоаідають обставинам справи та положенням чинного законодавства, апелянт стверджує про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення у зв`язку з чим просить його скасувати.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року та на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній заперечує проти доводів апеляційної скарги з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Наголошує, що ТОВ «Страхова компанія «Фарлонг» було виконано вимоги розпорядження № 1405 та усунуто виявлені раніше порушення у встановлений термін, що вказує на неправомірність оскаржуваного розпорядження Нацкомфінпослуг № 1602 та обгрунтованість висновків суду першої інстанції.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2019 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видала розпорядження № 1602 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТОВ «Страхова компанія «Фарлонг», яким встановлено, що Товариство не виконало вимог розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг від 23 липня 2019 року № 1405 «Про усунення порушень ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» у встановлений розпорядженням строк до 13 серпня 2019 року.

З огляду на вказані обставини, відповідачем було анульовано ліцензії ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг», видані розпорядженнями Нацкомфінпослуг від 15 березня 2016 року № 565 та від 31 травня 2018 року № 810) на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг у сфері: страхування в частині проведення конкретних видів страхування: добровільного медичного страхування (безперервне страхування здоров`я); добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу); добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ; добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника); добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу); добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного); добровільного страхування фінансових ризиків.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем розпорядженням № 1602, ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини які настали після належного виконання Товариством вимог розпорядження № 1405 від 23 липня 2019 року не можуть бути предметом перевірки виконання цього розпорядження, оскільки на його виконання позивачем своєчасно надано відповідні докази, що вказує на неправомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваного розпорядження.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для анулювання ліцензій ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» став п. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року № 222-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 16 Закону № 222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності.

Так, 23 серпня 2019 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складено акт про невиконання ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для провадження страхової діяльності №1483/13-3/3.

Зазначеним актом встановлено, що інспекційною групою Нацкомфінпослуг вжито заходів для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства щодо усунення порушень ліцензійних умов, зазначених у розпорядженні Нацкомфінпослуг від 23 липня 2019 року № 1405 «Про усунення Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фарлонг» порушень ліцензійних умов», встановлених для провадження страхової діяльності № 1483/13-3/3.

Так, Нацкомфінпослуг було прийнято Розпорядження №1405 за результатами розгляду акту проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються, від 19 липня 2019 року №1110/13-3/2, у якому зафіксовані порушення ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» вимог ліцензійних умов та законодавства про фінансові послуги.

Розпорядженням № 1405 позивача зобов`язано у термін до 13 серпня 2019 року усунути порушення, встановлені пунктами 1, 2 та 3 розділу Акта перевірки, та повідомити про усунення зазначених порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 13 серпня 2019 року.

Листом від 07 серпня 2019 №080819/1-К позивачем надано інформацію та відповідні підтверджуючі документи щодо виконання вимог Розпорядження № 1405, відповідно до яких станом на 02 серпня 2019 року ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» порушення, встановлені пунктами 1, 2 та 3 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта, усунуло та виконало вимоги Розпорядження № 1405.

Разом з тим, листом Державного бюро розслідувань від 12 серпня 2019 року № 01-13112 до Нацкомфінпослуг надано ухвалу Печерського районного суду міста Києва у справі №757/41819/19-к від 08 серпня 2019 року в кримінальному провадженні №0002504, відповідно до якої, з 08 серпня 2019 року накладено арешт на кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг», відкритих у банківських установах в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Приписами підпункту 8 пункту 5 розділу II Положення про обов`язкові критерії і нормативи достатності капіталу та платоспроможності, ліквідності, прибутковості, якості активів та ризиковості операцій страховика, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг 07 червня 2018 року №850, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 липня 2018 року за №782/32234, до суми прийнятних активів страховика не включається майно, щодо якого законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або на підставі договору встановлено заборону розпоряджатися та/або користуватися (обтяження) або заборону відчуження, крім випадків, коли обмеження встановлено з метою виконання страхових зобов`язань страховика.

Викладена у листі Державного бюро розслідувань інформація та надана до Нацкомфінпослуг ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/41819/19-к від 08 серпня 2019 року свідчить про те, що з 08 серпня 2019 року кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг», відкритих у банківських установах, не включаються до суми прийнятних активів страховика, оскільки майно, щодо якого законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або на підставі договору встановлено заборону розпоряджатися та/або користуватися (обтяження) або заборону відчуження, крім випадків, коли обмеження встановлено з метою виконання страхових зобов`язань страховика.

У зв`язку з отриманою інформацією, яка, на переконання відповідача, могла мати вплив на виконання ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» вимог Розпорядження № 1405, в частині дотримання фінансових нормативів, було вирішено здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» на предмет виконання вимог Розпорядження № 1405.

19 серпня 2019 року директору ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» ОСОБА_1 вручено вимогу щодо надання інформації та документів.

Листом від 20 серпня 2019 року № 20/08/19 позивачем у відповідь на вимогу надано до Нацкомфінпослуг пояснення та копію ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/41819/19-к від 20 серпня 2019 року, відповідно до якої з 20 серпня 2019 року задоволено клопотання адвоката ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002504, зокрема скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/41819/19-к від 08 серпня 2019 року на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг».

Листом від 22 серпня 2019 року №220819/1-К позивачем надано інформацію та відповідні підтверджуючі документи щодо дотримання нормативу платоспроможності та достатності капіталу, нормативу ризиковості операцій та нормативу якості активів станом на 05 серпня 2019 року, 07 серпня 2019 року, 09 серпня 2019 року та 13 серпня 2019 року. Вказано, що станом на 05 серпня 2019 року та 07 серпня 2019 року ТОВ «Страхова компанія «Фарлонг» виконано вимоги Розпорядження №1405.

Разом з тим, з наданої інформації вбачається, що ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» станом на 09 та 13 серпня 2019 року не дотримано нормативу платоспроможності та достатності капіталу: сума прийнятних активів, наявних у ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг», є меншою за нормативний обсяг активів, який визначається з метою дотримання нормативу платоспроможності та достатності капіталу, на 12 634,1 тис. грн., що становить 3,7 % від зазначеного нормативного обсягу.

Крім того, враховуючи інформацію, наведену у пунктах 3 та 4, станом на 09 серпня 2019 року та 13 серпня 2019 року ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: статті 31 Закону України «Про страхування» в частині обов`язковості представлення коштів страхових резервів активами визначених категорій; пункту 3 Розділу І Положення №850 в частині обов`язковості страховика на будь-яку дату дотримуватись нормативу ризиковості операцій; пункту 1 Розділу V Положення №850, відповідно до якого норматив ризиковості операцій - сума прийнятних активів, які відповідають вимогам диверсифікації, встановленим у пунктах 2-6 Розділу V Положення № 850, яка на будь-яку дату має бути не меншою нормативного обсягу активів, що визначається як розмір страхових резервів, які розраховуються відповідно до законодавства.

Враховуючи інформацію, наведену у пунктах 5 та 6, станом на 09 серпня 2019 року та 13 серпня 2019 року позивачем порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункту 3 Розділу І Положення № 850 в частині обов`язковості страховика на будь-яку дату дотримуватись нормативу якості активів; абзацу третього підпункту 2 пункту 1 Розділу VI Положення № 850, відповідно до якого для страховика, що здійснює страхування за видами страхування іншими, ніж страхування життя, якщо страховик здійснює страхування тільки за видами добровільного страхування, норматив якості активів має бути разом не менше 20 відсотків страхових резервів.

Отже, на переконання відповідача, з урахуванням обмежень, накладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/41819/19-к від 08 серпня 2019 року), станом на 13 серпня 2019 року Товариство не виконало вимог розпорядження Нацкомфінпослуг від 23 липня 2019 року № 1405 «Про усунення ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» порушень ліцензійних умов», що, відповідно до пункту 5 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», є підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії».

Колегія суддів оцінюючи правомірність вимог позивача відхиляє аргументи Нацкомфінпослуг щодо правомірності дій при прийнятті спірного розпорядження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Закону №222-VIII контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності хоча б однієї з таких підстав: розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, видане за результатами проведення планових заходів, - з метою перевірки його виконання.

При цьому, ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень вимог ліцензійних умов, зобов`язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення зазначених у такому акті порушень.

Колегія суддів оцінюючи доводи апелянта щодо допущених порушень акцентує увагу на тому, що розпорядженням № 1405 від 23 липня 2019 року, невиконання якого стало підставою для анулювання ліцензії ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг», було зобов`язано позивача у строк до 13 серпня 2019 року усунути виявлені перевіркою порушення та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень, встановлених пунктами 1, 2, 3 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта та визначених пунктом 1 постановляючої частини цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів у термін до 13 серпня 2019 року.

З положень частини 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері здійснення господарської діяльності» вбачається, що розпорядженням надається термін для усунення порушень, які виявлені в ході проведення планового або позапланового заходу державного контролю (нагляду) та повідомлення про такі усунення органу, що здійснює державне регулювання фінансових ринків.

В той же час, предметом перевірки, за результатами якої складено розпорядження № 1405 від 23 липня 2019 року, був період з 01 січня 2018 року по 19 липня 2019 року.

В контексті викладеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач виконав вимоги розпорядження № 1405, що у свою чергу, виключає можливість застосування до нього санкцій у вигляді анулювання ліцензій на підставі саме п. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», яким керувався відповідач при прийняття оскаржуваного розпорядження.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що недотримання нормативу платоспроможності та достатності капіталу або інші порушення вимог законодавства про фінансові послуги, які не переконання відповідача, мали місце після 19 липня 2019 року повинні були досліджуватись окремо та в межах іншої перевірки, позаяк предметом позапланової перевірки у разі прийняття розпорядження про усунення виявлених порушень є безпосередньо перевірка його виконання, тобто, за даних обставин розпорядження № 1405.

Так, листом від 07 серпня 2019 року №080819/1-К позивачем до Нацкомфінпослуг було надано інформацію та відповідні підтверджуючі документи щодо виконання вимог Розпорядження №1405 від 23 липня 2019 року, відповідно до яких станом на 02 серпня 2019 року порушення, встановлені пунктами 1, 2 та 3 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта усунуто та виконано вимоги Розпорядження №1405.

Суд першої інстанції мотивовано вказав на те, що у акті (від 23.08.2019) про невиконання позивачем розпорядження (від 23.07.2019) про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для провадження страхової діяльності містяться посилання на відомості, які наявні у листі Державного бюро розслідувань від 12 серпня 2019 року №01-13112, тобто не були відомі станом на момент прийняття розпорядження №1405 від 23 липня 2019 року та не могли слугувати підставою для його прийняття, а відповідно, і виконання в подальшому.

Крім того, посилання на відомості, які наявні у листі Державного бюро розслідувань від 12 серпня 2019 року №01-13112 та здійснення перевірки таких відомостей при проведенні позапланової перевірки щодо виконання вимог розпорядження № 1405 від 23 липня 2019 року, не узгоджується з вимогами пункту 3 частини 9 статті 19 Закону №222-VIII та частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері здійснення господарської діяльності» та свідчить про їх протиправність, оскільки розпорядження Нацкомфінпослуг було належним чином виконане страховиком ще до настання всіх фактів, які містяться у листі та акті.

Обтяження майна, зазначене у листі Державного бюро розслідувань інформація та наданої до Нацкомфінпослуг ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/41819/19-к від 08 серпня 2019 року, не було у період, який був предметом планової перевірки Нацкомфінпослуг, за наслідками якої винесене Розпорядження № 1405, виконання якого і стало предметом призначеної відповідачем позапланової перевірки.

З оглялду на викладене, колегія суддів зазначає, що обставини які настали після належного виконання Товариством вимог розпорядження не можуть бути предметом перевірки виконання цього розпорядження, оскільки його виконання підтверджено позивачем в строк та у встановленому порядку, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги та свідчить про неправомірність прийняття оскаржуваного розпорядження № 1405 Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, яка при його прийнятті діяла не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи нормативне регулювання даних правовідносин та обставини справи, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315,-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Парінов А.Б.

Судді: Земляна Г.В.

Ключкович В.Ю.