Справа № 280/3417/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 лютого 2020 року Справа № 280/3417/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого: судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Туяк О.К., третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1 , представника відповідача: Бакум Д.О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету: Лагно М.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про закриття провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , начальник відділу з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області державний реєстратор Лагно Марина Юріївна, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ Держгеокадастру), в якій позивач просив суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виправленні кадастрових номерів на земельну ділянку площею 0,08 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва;

2) зобов`язати відповідача здійснити виправлення помилково занесених даних до реєстру кадастрових номерів (усунути дублювання кадастрових номерів) шляхом виключення із бази даних системи Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку під кадастровим номером :07:001:0100, площею 0,08 га, що зареєстрована за громадянином ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником земельної ділянки, розташованої на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, СТ «Криниця», ділянка №103, якій присвоєно кадастровий номер :07:001:0100. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.09.2012 Управлінням Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області на підставі технічної документації із землеустрою за позивачем зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку. Разом з тим, за даними Державного земельного кадастру, 25.02.2013 державний реєстратор Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Лагно Марина Юріївна зареєструвала право власності на земельну ділянку № АДРЕСА_1 на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , з таким самим кадастровим номером земельної ділянки - :07:001:0100. Отже відбулось дублювання кадастрового номеру земельної ділянки при реєстрації двох різних земельних ділянок, власниками яких є різні суб`єкти речових прав на нерухоме майно. Відповідач відмовив в самостійному усуненні наявної помилки, що перешкоджає в реалізації позивачем права власності на належну йому земельну ділянку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 20 100,00 грн.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12 серпня 2019 року,залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, начальника відділу з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області державного реєстратора Лагно Марину Юріївну та ОСОБА_1 .

Під час підготовчого провадження 17 вересня 2019 року третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору) заявив самостійні вимоги щодо предмету спору, подавши відповідний позов до ГУ Держгеокадастру, в якому просив суд:

1) визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру щодо відмови у виправленні помилок у документації ГУ Держгеокадастру, публічній карті і тому подібне, стосовно нанесення на земельну ділянку АДРЕСА_1 її кадастрового номеру: :07:001:0100 та іншої належної інформації, а також виправити помилки, які існують в документації Головного ГУ Держгеокадастру до цього часу відносно земельної ділянки №97, розташованої на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з цільовим призначенням для індивідуального садівництва;

2) зобов`язати ГУ Держгеокадастру здійснити виправлення помилок шляхом внесення до публічної карти, бази даних системи Державного земельного кадастру виправлених відомостей про земельну ділянку АДРЕСА_3 » під кадастровим номером :07:001:0100, площею 0,08 га, що зареєстрована за гр. ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати ГУ Держгеокадастру видати витяг з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області вже без помилок ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14 жовтня 2019 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишено без руху з наданням часу для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року прийнято до розгляду уточнений позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та залучено ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Згідно з уточненим позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 заявив такі позовні вимоги:

1) визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру щодо відмови у нанесенні кадастрового номеру :07:001:0100 на кадастровій карті, а також іншої належної інформації в бази даних системи Державного земельного кадастру, відомостей про земельну ділянку № АДРЕСА_1 СТ «Криниця АДРЕСА_4 , розташовану на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що зареєстрована за гр. ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати ГУ Держгеокадастру здійснити виправлення всіх помилок в базі даних системи Державного земельного кадастру шляхом нанесення кадастрового номеру :07:001:0100, а також інших відомостей на ділянку №97 СТ «Криниця-2», розташовану на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області;

3) якщо виявиться, що ГУ Держгеокадастру є винуватцем поганого зберігання, втрати, а також учасником, організатором корупційних схем з продажем за великі гроші кадастрових номерів, виготовлення технічної документації із землеустрою, зобов`язати відповідача виконати у повному обсязі всі роботи з відновлення всієї технічної належної документації із землеустрою по земельній ділянці № АДРЕСА_3 , нанесення кадастрового номеру :07:001:0100 ділянці №97 СТ «Криниця -2», розташованого в Запорізькому районі Запорізької області.

Крім того, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру на користь ОСОБА_1 оплату за Витяг з Державного земельного кадастру 96,05 грн та комісію банку за проведення платіжної операції в розмірі 20,00 грн.

Також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру на користь ОСОБА_1 за виконану ним роботу, витрати сьогоденних та майбутніх витрат, завдану моральну та матеріальну шкоду, компенсацію в розмірі 111 000,00 грн.

Під час підготовчого провадження учасники справи виявили бажання вирішити спір шляхом примирення.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року, постановленою у підготовчому засіданні, провадження у справі було зупинено до 06 лютого 2020 року у зв`язку зі зверненням представника позивача, представника відповідача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, із заявами про надання часу для примирення.

06 лютого 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

За результатами розгляду даного клопотання ухвалою суду від 06 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, начальник відділу з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області державний реєстратор Лагно М.Ю., про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Судом продовжено розгляд справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , начальник відділу з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області державний реєстратор Лагно М.Ю., про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі (вх.№7836). Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 10.01.2020 до Державного земельного кадастру внесено відомості, відповідно до яких земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , присвоєно кадастровий номер :07:001:1148. Таким чином, суб`єктом владних повноважень виправлено оскаржувані порушення, і відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. З посиланням на пункт 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України просить закрити провадження у справі.

У підготовчому засіданні 27 лютого 2020 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що за час, наданий судом для вирішення спору шляхом примирення було усунуто подвоєння кадастрових номерів, земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , присвоєно інший кадастровий номер у порядку, визначеному чинним законодавством, у зв`язку з чим у справі відсутній предмет спору.

У підготовчому засіданні 27 лютого 2020 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , заперечив проти закриття провадження у справі, оскільки наполягав на необхідності вирішення питання щодо стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди

У підготовчому засіданні 27 лютого 2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , підтримала заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, зазначила, що відповідачем вчинено всі необхідні та достатні дії щодо усунення дублювання кадастрового номеру земельної ділянки, на даний час земельна ділянка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають різні кадастрові номера, що узгоджується з вимогами земельного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , у підготовче засідання 27 лютого 2020 року не прибула, 26 лютого 2020 року подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд за її відсутності. Аналогічного змісту заява подана також представником ОСОБА_2 адвокатом Клец Т.С.

За відсутності перешкод для проведення підготовчого засідання, визначених статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд провів підготовче засідання та розглянув клопотання відповідача про закриття провадження у справі без участі ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-020 від 13.02.2020, 27.09.2012 Управлінням Держземагенства у Запорізькому районі Запорізькій області зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0100, місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця): Запорізька область, Запорізький район, Володимирівська сільська рада, СТ «Криниця-2», земельна ділянка № НОМЕР_1 , інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об`єднанні земельних ділянок, 27.09.2012, 27.09.2012, ТОВ «Власні землі», ОСОБА_4 .

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-020 від 13.02.2020, 10.01.2020 Міжрайонним управлінням у Запорізькому районі та м.Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:1148, місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця): Запорізька область, Запорізький район, Широківська сільська рада, СТ «Криниця-2», земельна ділянка № АДРЕСА_1 , інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 18.12.2019, ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_5 .

За відкритими даними Широківська сільська об`єднана територіальна громада утворена 13 жовтня 2016 року шляхом об`єднання Августинівської, Веселівської, Володимирівської, Лукашівської, Сонячної та Широківської сільських рад Запорізького району Запорізької області.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем самостійно виправлено ситуацію, яка призвела до дублювання кадастрових номерів земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 та земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .

При цьому реєстрацію права власності ОСОБА_1 здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 18.12.2019.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особливістю спору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є те, що предмет такого спору збігається з предметом первісно заявленого позову.

Враховуючи, що зміст спірних правовідносин полягав в необхідності усунення відповідачем дублювання в Державному земельному кадастрі кадастрових номерів різних земельних ділянок, які не збігаються та не перетинаються в натурі, і є власністю різних суб`єктів права власності первісного позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд дійшов висновку, що заявлений у даній справі публічно-правовий спір фактично вирішений шляхом самостійного задоволення заявлених позовних вимог відповідачем, у зв`язку з чим відсутній предмет спору за первісним позовом та заявленими щодо нього самостійними вимогами третьої особи.

Вищенаведене у сукупності дозволяє дійти висновку, що у зв`язку з фактичним вирішенням спору та самостійним задоволенням відповідачем позовних вимог, заявлених у первісному позові, щодо яких третьою особою ОСОБА_1 заявлено самостійні вимоги, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, наявні підстав для застосування положень пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та закриття провадження у справі.

Щодо заявлених ОСОБА_1 вимог про стягнення матеріальних витрат, необхідно зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Понесені у зв`язку з розглядом даної справи витрати ОСОБА_1 обґрунтовує таким:

- складення, подання звернення до Міжрайонного управління у Запорізькому районі та м Запоріжжі ГУ Держгеокадастру (структурного підрозділу відповідача) повідомлення про технічні помилки, виправлення в системі шляхом нанесення кадастрового номера :07:001:0100 та інших відомостей на земельну ділянку АДРЕСА_3 », від 30.05.2019 та отримання письмової відповіді на звернення від 21.06.2019 №125/0-0.181-160/147-19 вартість 2500 грн;

- складення, подання, звернення ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру про повідомлення про наявність помилок в базі даних системи Держгеокадастру та вимоги нанести кадастровий номер :07:001:0100 та інші відомості на земельну ділянку АДРЕСА_1 СТ « АДРЕСА_4 », вх№К-365/0/5-19 від 30.07.2019 та отримання письмової відповіді на звернення від 07.08.2019 К-365-404/6-19 вартість 3000 грн;

- складання, подання, звернення ОСОБА_1 до Товарсива з обмеженою відповідальністю «Власні Землі», виробника технічної документації, з повідомленням про наявність помилок в системі ГУ Держгеокадастру стосовно необхідності нанесення кадастрового номера :07:001:0100 на ділянку АДРЕСА_3 » а також інших відомостей про ділянку №97 в систему ГУ Держгеокадастру, вх№б/н від 30.07.2019 вартість 2500 грн;

- складання, подання, звернення ОСОБА_1 до Гловного управління у Запорізькому районі та м Запоріжжі ГУ Держгеокадастру щодо одержання витягу з Держгеокадастру про ділянку № АДРЕСА_1 СТ «Криниця АДРЕСА_4 » та отриманн Витягу з реєстру ГУ Держгеокадастру від 11.07.2019 НВ-019 вартість 3000 грн;

- складання та подання адміністративного позову від імені ОСОБА_1 від 17.09.2019 вартість 3000 грн.;

- складання та подання адміністративного позову (уточненого) від імені ОСОБА_1 від 01.11.2019 вартість 3000 грн;

- перше судове засідання в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 вартість 3000 грн;

- друге судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 вартість 3000 грн;

- третє судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 вартість 3000 грн.

Також ОСОБА_1 заявляє про стягнення на його користь компенсації завдання йому моральної та матеріальної шкоди та витрат, які він вже поніс, або очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді, та зважаючи на інші обставини. Завдана моральна та матеріальна шкода полягає в наступному:

- моральна шкода, приниження, знущання, моральні тортури та катування в ході зволікання з виправленням помилок в матеріалах ДЗК стосовно ділянки №97 СТ «Криниця-2». До цього часу питання не вирішено вартість компенсації 10 000 грн;

- ДЗК унеможливило отримання коштів за рахунок здачі ділянки в оренду, продажу та такі дії відповідача порушили право на приватну власність, вдалого продажу земельної ділянки у зв`язку з законом про відкриття ринку землі у зв`язку з необхідністю лікування вартість компенсації 20 000 грн;

- погіршення здоров`я за рахунок підвищення навантажень в зв`язку з боротьбою за свої права, яку я веду з відповідачем, хвилювання, нервування, підвищений тиск та інші наслідки спровокували додатково погіршення здоров`я вартість компенсації 20 000 грн;

- необхідність підвищення витрат як сьогоденних так і майбутніх на лікування в зв`язку з діями суб`єкта владних повноважень ГУ Держгеокадастру по виготовленню документації вартість компенсації 15 000 грн;

- невідворотність наслідків дій ГУ Держгеокадастру по підвищенню ризиків інсультів, інфарктів та загострень інших хвороб підтверджених довідками вартість компенсації 20 000 грн.

Заявляє загальну суму компенсації за виконання ним робіт, завданої шкоди сьогоденної і в майбутньому 111 000 грн.

Вирішуючи питання щодо витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи, суд зазначає, що до суду не надано жодних доказів понесення заявлених витрат, як то: не надано доказів наявності укладеного договору про надання професійної правничої допомоги, розрахунку витрат на правову допомогу, платіжних документів про оплату заявлених робіт та послуг, понесення витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Також відсутні докази вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій щодо здачі земельної ділянки в оренду, або намагання її продажу, які не були реалізовані з причин дублювання кадастрового номеру. Щодо наданої квитанції про сплату коштів за отримання витягу з ДЗК в сумі 96,05 грн та квитанції про оплату банківських послуг на суму 20,00 грн, суд зазначає, що, з огляду на дату понесення таких витрат (10.07.2019), вони не можуть бути визнані такими, що пов`язані з розглядом даної справи, оскільки первісний позов в даній справі поданий ОСОБА_2 16.07.2019, третя особа ОСОБА_1 заявив самостійні вимоги щодо предмету спору 17.09.2019, тобто такі витрати здійснені поза межами розгляду даної справи.

Судових витрат зі сплати судового збору ОСОБА_1 не понесено у зв`язку з наявністю пільг щодо сплати судового збору, встановлених для інвалідів ІІ групи.

Таким чином, ОСОБА_1 не доведено понесення будь-яких витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, які вважаються судовими витратами в розумінні статті 132 Кодексу адміністративного судочинства, у зв`язку з чим у відшкодуванні заявлених витрат необхідно відмовити.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи відсутність публічно-правового спору, вимоги про відшкодування моральної шкоди мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.183, 238, 239, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про закриття провадження у справі №280/3417/19 - задовольнити.

Провадження у справі №280/3417/19 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , начальник відділу з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області державний реєстратор Лагно Марина Юріївна, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, що на підставі частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 03.03.2020.

Суддя М.О. Семененко