Справа № 1.380.2019.001129
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2020 року

Київ

справа №1.380.2019.001129

адміністративне провадження №К/9901/3842/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі № 1.380.2019.001129 за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року позивач, Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго», звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якій просило:

- визнати протиправними дії старшого державного інспектора Швайки Сергія Ігоровича та головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Кривінського Василя Михайловича щодо не складення та невручення в межах строку здійснення перевірки акту № 78/05/114 від 15 лютого 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис № 67-05 від 18 лютого 2019 року Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, позов задоволено.

На зазначені судові рішення відповідач подав касаційну скаргу відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній до 08 лютого 2020 року (далі - КАС України), яку зареєстровано у Верховному Суді 10 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року залишено без руху касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі № 1.380.2019.001129 за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису з підстав передбачених статтей 330 - 332 КАС України та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин пропуску строку та документа про сплату судового збору.

Згідно наявного в матеріалах касаційної скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 21 лютого 2020 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2020 року про залишення без руху касаційної скарги, в межах визначеного судом строку, Державною екологічною інспекцією у Львівській області, 28 лютого 2020 року направлено засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги, посилаючись на те, що на даний час недостатньо бюджетних призначень на фінансування, зокрема, кошти на оплату судового збору.

Щодо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження слід зазначити таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалено 16 грудня 2019 року, її повний текст складено 26 грудня 2019 року, а касаційну скаргу заявник направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 05 лютого 2020 року.

Відповідно до частини 4 статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднані до неї, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

На підтвердження доводів заяви скаржником надано копію конверту, в якому судом апеляційної інстанції надіслана копія постанови від 16 грудня 2019 року та витяг про відстеження відправлення за штрих-кодом конверта із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», що свідчить про те, що відправлення за штрих-кодом, який міститься на конверті, вручене Державній екологічній інспекції у Львівській області 06 січня 2020 року.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Львівській області, отримавши 06 січня 2020 року копію повного тексту судового рішення, направила 05 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини 2 статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 вказаного Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Зважаючи на те, що вищезазначені умови, за наявності яких скаржника можливо було б звільнити від сплати судового збору чи відстрочити його сплату, відсутні і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення, зменшення розміру судового збору суб`єкту владних повноважень може розцінюватися, як надання суб`єкту владних повноважень певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником у клопотанні обставин не є підставою для відстрочення (звільнення/розстрочення) такої сплати, а тому клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 6 статті 332 КАС України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що станом на 05 березня 2020 року скаржником, не надано документа про сплату судового збору.

Таким чином, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано у повному обсязі.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 169, 248, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Державною екологічною інспекцією у Львівській області строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі № 1.380.2019.001129.

Поновити Державній екологічній інспекції у Львівській області пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі № 1.380.2019.001129.

Відмовити у задоволені клопотання Державній екологічній інспекції у Львівській області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі № 1.380.2019.001129 за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Стрелець Т.Г.

Суддя Стеценко С.Г.