Справа № 820/5228/16
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2020 р. № 820/5228/16

Харківський окружний адміністративний суд

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - Давидюк О.М.

представника відповідача - Зекової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" з даним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 № про збільшення податкових зобов`язань на суму 90411,90 грн., нарахування штрафних санкцій у розмірі 365022,38 грн. та пені - 16274,94 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року здійснено заміну відповідача - Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на Південну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, у відмовлено у задоволені адміністративного позову

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019, у задоволені апеляційної скарги позивача відмовлено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

09.10.2019 року дану справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Шляховій О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року було прийнято справу до розгляду та зобов`язано позивача та відповідача надати до суду всі письмові та електронні докази, з урахуванням приписів постанови Верховного суду від 03.09.2019 року роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 167 КАС України.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 28.10.2019 надійшов відзив на адміністративний позов, згідно зі змістом якого представник податкового органу просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що оскаржуване рішення прийнято податковим органом в рамках наданих повноважень та з суровим дотриманням положень законодавства.

04.12.2019 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про доручення до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 10.12.2019 року представником ТОВ "ЛАН" через канцелярію суду було подані письмові пояснення з приводу фактичних обставин справи. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, що висновки акту перевірки № 214/20-20-13/30615242 від 22.04.2016 року, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 11 травня 2016 р. є необґрунтованими та помилковими, а податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі висновків зазначеного акту підлягає визнанню нечинним та скасуванню.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 допущено заміну відповідача ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Харківській області.

Представником позивача 23.12.2019 року було подано клопотання про залучення до матеріалів адміністративного суду копій документів первинного бухгалтерського обліку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на зміст обґрунтувань, що викладені у відзиві на позов та додаткових пояснень.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як встановлено з матеріалів справи, суб`єктом владних повноважень була здійснена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань правильності обчислення повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з період часу з 01.10.2013 року по 31.12.2015 рік, про що складений акт від 22.04.2016 року №214/20-20-13-09/30615242.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що на підставі наданих документів встановлено виплату доходів фізичним особам через касу підприємства за продану сільськогосподарську продукцію на загальну суму 203805 грн., в тому числі: ОСОБА_1 згідно видаткового касового ордеру №135 від 27.03.2014 виплачено 3600 грн. за здану сільськогосподарську продукцію; ОСОБА_2 згідно видаткового касового ордеру від 16.05.2014 №254 виплачено 135000 грн. за сільськогосподарську продукцію (ячмінь); ОСОБА_3 згідно видаткового касового ордеру від 28.08.2014 №518 виплачено 5000 грн. за м`ясо; ОСОБА_4 згідно видаткового касового ордеру від 29.08.2014 №522 виплачено 55000 грн. за сільськогосподарську продукцію (ячмінь); ОСОБА_5 згідно видаткового касового ордеру від 03.12.2014 №758 виплачено 4725 грн. за здану сільськогосподарську продукцію (хряк); ОСОБА_1 згідно видаткового касового ордеру від 13.10.201 №60 виплачено 480 грн. за здану сільськогосподарську продукцію.

Документів, що підтверджують державну реєстрацію вказаних осіб як суб`єктів підприємницької діяльності, самостійне вирощування, розведення відгодовування, довідок про наявність земельних ділянок, тощо для проведення перевірки не надано.

На лист Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 08.04.2016 №1654/10/20-20-13-20 з проханням надати пояснення та належним чином завірені копії документів стосовно можливих порушень вимог податкового законодавства, платник податків не надав.

В акті перевірки констатовано, що ТОВ "ЛАН" в порушення вимог підпункту 165.1.24 пункту 165.1 статті 165 підпункту "а" пункту 176.2 Податкового кодексу України не нарахував та не сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб із сум виплачених доходів фізичним особам за продану сільськогосподарську продукцію на загальну суму 33883,55 гривень.

При перевірці повноти, правильності і своєчасності перерахування до бюджету сум податку за перевірений період встановлено, що податок на доходи фізичних осіб нараховувався, утримувався та сплачувався (перераховувався) під час виплати (нарахування) доходу фізичним особам несвоєчасно, внаслідок чого перевіркою відповідно до вимог підпункту 129.1.3, пункту 129.1, статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «ЛАН» в порушення вимог підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, п. 3.2 розділу 3 Порядку заповнення та надання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та сум утриманого з них податку», у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за період І-ІУ квартали 2013 року, І-ІУ квартали 2014 року, І-ІУ квартали 2015 року, вказувалися недостовірні дані, а саме: в графах виплачено дохід та податок на доходи фізичних осіб за оренду земельних ділянок (паїв) ознака доходу « 168», не відображалися суми, які виплачені фізичним особам та не зазначені суми доходу виплачені фізичним особам громадянам за сільськогосподарську продукцію.

За результатами перевірки Нововодолазькою ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області сформовано та вручено ТОВ «ЛАН» податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем - 90411,90 грн., застосованих штрафних санкцій у розмірі 365022,38 грн. та пені - 16274,94 гривень.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 07.07.2016 №3893/10/20-40-10- 01-14 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 11.05.2016 № залишено без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Так судом встановлено, що спірне податкове повідомлення рішення прийняте на підставі акта від 22.04.2016 №214/20-20-13-09/30615242 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Лан" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 року по 31.12.2015.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, виявлено порушення підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 ПК, а саме: не вірно відображені суми виплачених доходів, утриманого та перерахованого податку на доходи фізичних осіб в податкових розрахунках за формою №1-ДФ, донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 90`411,90 грн за податкові звітні періоди жовтень - грудень 2013 року, січень - грудень 2014 року, лютий, березень, травень - грудень 2015 року.

Донарахування сум податкових зобов`язань відбулися у зв`язку з такими фактичними обставинами, а саме:

- при виплаті фізичним особам заробітної плати та орендної плати за земельні частки (паї) у негрошовій (натуральній) формі в жовтні - грудні 2013 року, січні - грудні 2014 року, лютому, березні, січні - грудні 2015 року в загальному розмірі 2`135`159,55 грн, Товариство визначило податкові зобов`язання за ставкою 15% від вказаної суми без застосування коефіцієнта 1,1765, встановленого пунктом 164.5 статті 164 ПК, у зв`язку з чим донараховано податок в сумі 56`528,35 грн;

- при виплаті фізичним особам доходу через касу за продану сільськогосподарську продукцію в травні, серпні, грудні 2014 року в загальній сумі 203`805,00 грн (в тому числі: ОСОБА_1 - 3600,00 грн за здану сільськогосподарську продукцію, ОСОБА_2 - 135`000,00 грн за сільськогосподарську продукцію (ячмінь), ОСОБА_3 - 5000,00 грн за м`ясо, ОСОБА_4 - 55`000,00 грн за сільськогосподарську продукцію (ячмінь), ОСОБА_5 - 4725,00 грн за сільськогосподарську продукцію - (худоба); ОСОБА_1 - 480,00 грн за сільськогосподарську продукцію) не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок в загальній сумі 33`883,55 грн; документів на підтвердження того, що ці особи є суб`єктами підприємницької діяльності, або документів, що вони виростили продукцію на своїй присадибній ділянці, позивач не надав;

- з 01.10.2013 по 31.12.2013 позивач нарахував орендну плату за земельні частки (паї) в загальній сумі 1504752,98 грн, виплатив 1`382`089,04 грн, утримав податок в сумі 223`437,45 грн; за 2014 рік нарахував орендну плату в загальній сумі 1`550`306,78 грн, виплатив 1`385`375,54 грн, утримав податок в суму 228`875,48 грн.

В ході розгляду справи та дослідженні правильністі визначення позивачем сум податкових зобов`язань з цих сум доходів контролюючим органом не ставиться під сумнів. Разом з тим, з огляду на те, що перерахування до бюджету податку було неодночасно з нарахуванням та/або виплатою доходу (в 2013 році: виплата орендної плати мала місце у вересні - грудні, а утримання податку - у грудні; в 2014: виплата - в січні - грудні, а утримання податку - в жовтні - грудні) позивачу визначено грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями, встановленими пунктом 127.1 статті 127 ПК, із суми несвоєчасно оподатковуваного доходу (395`604,60 грн).

Згідно з пунктом 167.1 статті 167 ПК ( в редакції, чинній до 01.01.2016) ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до пункту 164.3 статті 164 ПК при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах.

Пунктом 164.5 статті 164 ПК визначено, що під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Так судом встановлено, що Товариство з жовтня 2013 року по грудень 2015 року виплатило доходи у вигляді заробітної плати (48872,25 грн.) та орендної плати за земельні частки (паї) (2`086`287,30 грн.) в натуральній формі (зерно пшениці, кукурудзи, насіння соняшника, інша продукція власного виробництва), оподаткувавши ці доходи без збільшення бази оподаткування на коефіцієнт 1,1765.

З цього приводу позивач зазначає, що дохід в загальній сумі 2`135`159,55 грн. був нарахований в грошовій формі, згідно з умовами трудових договорів та договорів оренди земельних часток (паїв). В разі виявлення працівником підприємства або орендодавцем бажання придбати сільгосппродукцію, вироблену Товариством, така продавалась йому із зарахуванням зустрічних вимог по зобов`язаннях Товариства із заробітної плати та орендної плати.

В ході розгляду справи було встановлено, що надані позивачем до справи колективні договори за 2013-2015 рр. не мітять порядку розрахунків за зобов`язаннями Товариства із заробітної плати та орендної плати на суму 2`135`159,55 грн. , тому суд приходить до висновку, що до спірних відносин застосовується норма пункту 164.5 статті 164 ПК, а відтак висновок стосовно правомірності донарахування позивачу суб`єктом владних повноважень податкових зобов`язань в сумі 56`528,35 грн. є правомірним та обґрунтованим.

Згідно з положеннями пп. 165.1.24 статті 165 Податкового кодексу України (ПКУ) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу не включаються доходи, отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена, відгодована, виловлена, зібрана, виготовлена, вироблена, оброблена та/або перероблена безпосередньо фізичною особою на земельних ділянках, наданих їй у розмірах, встановлених Земельним кодексом України для ведення:

- садівництва та/або для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та/або для індивідуального дачного будівництва. При цьому якщо власник сільськогосподарської продукції має ще земельні частки (паї), виділені в натурі (на місцевості), але не використовує їх (здає в оренду або обслуговує), отримані ним доходи від продажу сільськогосподарської продукції не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу;

- особистого селянського господарства та/або земельні частки (паї), виділені в натурі (на місцевості), сукупний розмір яких не перевищує 2 гектари. При цьому розмір земельних ділянок, зазначених в абзаці другому цього підпункту, а також розмір виділених в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв), які не використовуються (здаються в оренду, обслуговуються), не враховуються.

Якщо розмір земельних ділянок, зазначених в абзаці третьому цього підпункту, перевищує 2 гектари, дохід від продажу сільськогосподарської продукції підлягає оподаткуванню на загальних підставах.

При продажу сільськогосподарської продукції (крім продукції тваринництва) її власник має подати податковому агенту копію довідки про наявність у нього земельних ділянок, зазначених в абзацах другому та третьому цього підпункту. Оригінал довідки зберігається у власника сільськогосподарської продукції протягом строку позовної давності з дати закінчення дії такої довідки. Довідка видається сільською, селищною або міською радою за місцем податкової адреси (місцем проживання) платника податку протягом п`яти робочих днів з дня отримання відповідною радою письмової заяви про видачу такої довідки.

При продажу власної продукції тваринництва груп 1 - 5, 15, 16 та 41 УКТ ЗЕД, отримані від такого продажу доходи не є оподатковуваним доходом, якщо їх сума сукупно за рік не перевищує 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. Такі фізичні особи здійснюють продаж зазначеної продукції без отримання довідки про наявність земельних ділянок.

У разі коли сума отриманого доходу перевищує встановлений цим підпунктом розмір, фізична особа зобов`язана падати органу державної податкової служби довідку про самостійне вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва, що видається у довільній формі сільською, селищною або міською радою за місцем податкової адреси (місцем проживання) власника продукції тваринництва. Якщо довідкою підтверджено вирощування проданої продукції тваринництва безпосередньо платником податку, оподаткуванню підлягає дохід, що перевищує 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Якщо таким платником податку не підтверджено самостійне вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва, доходи від продажу якої він отримав, такі доходи підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

Таким чином суд приходить до висновку, що до даного спору позивачем положень п.165.1 .23 ст. 165 ПК України та посилання на те, що позивач правомірно не включив виплати до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, у зв`язку з тим, що це є доходи, отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена, відгодована, виловлена, зібрана, виготовлена, вироблена, оброблена та/або перероблена безпосередньо фізичною особою на земельних ділянках, наданих їй у розмірах, установлених ПК України.

Так, суд вважає, що приписи п.165.1.23 ст.165 ПК України розповсюджується тільки на випадки вирощення, відгодовування, виловленння, зібрання, виготовлення, вироблення, оброблення та/або перероблення саме безпосередньо фізичною особою на земельних ділянках, наданих їй у розмірах, встановлених ПК України з конкретизацією видів земельних ділянок, визначених цим пунктом.

До матеріалів справи не надано документів, що підтверджують державну реєстрацію вказаних осіб як фізичних осіб - підприємців, самостійне вирощування, розведення, або відгодовування, відсутні довідки про наявність земельних ділянок, тощо.

З наведених підстав, суд вважає, що позивачем допущено порушення п.п. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, та правомірність донарахуванням податку з доходів фізичних осіб із сум виплачених доходів фізичним особам за продану сільськогосподарську продукцію на загальну суму 33883,55 грн., в тому числі за березень 2014р. в сумі 540,00 грн., травень 2014р. в сумі 22706,40 грн., серпень 2014р. в сумі 9856,40 грн., грудень 2014р. в сумі 708,75 грн., жовтень 2015р. в сумі 72,00 грн.

Крім цього, суд приходить до висновку, що в порушення вимог п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України позивачем ненараховано, неутримано та несплачено (неперераховано) податки під час виплати доходу фізичним особам у вигляді орендної плати за користування земельними частками (паями), що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2013року на суму 4280,67 грн., за листопад 2013року на суму 71 499,72 грн., за лютий 2014року на суму 671,88 грн., за березень 2014року на суму 1710,59 грн., за квітень 2014року на суму 1 671,88 грн., за травень 2014року на суму 970,5 грн., за червень 2014року на суму 2 424,6 грн., за липень 2014року на суму 5 904,22 грн., за серпень 2014року на суму 4 225,94 грн., за вересень 2014року на суму 3 491,51 грн., за жовтень 2014року на суму 30 043,07 грн., за листопад 2014року на суму 3815,9 грн.

Також, судом було досліджено питання щодо пропорційності сплати єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, встановлено порушення ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» про що суд зазначає.

Як убачається із матеріалів справи у травні 2015 року при граничному терміну сплати по 20.05.2015 року суму 1089, 12 грн. сплачено - 21.05.2015 року, у липні 2015 року при граничному терміну сплати по 20.07.2015 року суму 1750, 41 грн. сплачено - 23.07.2015 року.

Так, відповідно до положень п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2. ст. 44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування

Пункт 44.3 зазначеної статті встановлює, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно до п. 44.4. даної статті якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до п. 44.5. даної статті у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Пункт 44.6 даної статті встановлює, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7ст.44 ПК України зазначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

За матеріалами справи позивачем не виконані вимоги листів відповідача №1516/10/20-20-13-20 від 28.03.2016року до позивача з проханням задати документи і відомості пов`язані з обчислення, сплатою податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при зарахуванні (виплаті) фізичним особам доходів за період з 01.10.2013 року по 31.12.2015 року, та листа №1654/10/20-20-13-20 від 08.04.2016 року з проханням надати пояснення та належним чином завірені копії документів стосовно можливих порушень вимог податкового законодавства.

Окрім цього, матеріали справи свідчать про те, що вказані документи вимагались також листом Нововодолазької ОДПІ №1654/10/20-20-13-20 від 08.04.2016 року, але отримані не були.

Отже суд зазначає, що позивачем недотримані вимоги статті 44 ПК України щодо надання документів первинного обліку для здійснення перевірки відповідачем.

Щодо пояснень позивача про самостійно виявлену після перевірки надмірну утриману суму податку 6518,45 грн із нарахованого в липні 2014 - вересні 2015 року доходу працівникам ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), що перебували в зоні АТО, який не підлягав оподаткуванню. Однак, ця сума не була врахована відповідачем при донарахуванні суми зобов`язань, що призвело до її завищення. Суд зазначає наступне.

Гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків передбачено ст. 119 Кодексу законів про працю України, згідно з частиною третьою якої за працівниками, призваними, зокрема, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації, зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб підприємців, в яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

При цьому середній заробіток це визначений нормами за встановленими правилами розмір заробітної плати працівника, обчислений за певний період часу (з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції).

Для цілей розділу IV Кодексу заробітна плата це основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв`язку з відносинами трудового найму згідно із законом (п.п. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Кодексу, відповідно до п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок (п.п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 Кодексу).

Враховуючи зазначене, дохід, отриманий у 2014-2015 році працівниками, призваними на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у вигляді середнього заробітку включається до оподатковуваного доходу таких працівників, тобто оподатковується податком на доходи фізичних осіб на загальних підставах.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464) платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством.

Таким чином суд приходить до висновку, що базою нарахування єдиного внеску для роботодавців є сума нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються згідно із Законом України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (п. 1 частини першої ст. 7 Закону № 2464).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення № від 11 травня 2016 р. про збільшення податкових зобов`язань ТОВ «ЛАН» (ідентифікаційний номер 30615242) на суму 90 411, 90 грн., нарахування штрафних санкцій у розмірі 365022,38 грн., та суми пені у розмірі 16274, 94 грн.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН".

Судові витрати не підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (вул. Колгоспна, буд. 22, с Шляхове, Коломацький район, Харківська область, 63120, код ЄДРПОУ - 30615242) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ - 43143704)) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06 березня 2020 року.

Суддя О.М. Шляхова