Справа № 380/1383/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1383/20
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ НА УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 березня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., розглянувши в письмовому провадженні питання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 380/1383/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту Патрульної поліції НП України №845 від 13.12.2019 р. «Про застосування до працівників патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції стягнень», яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту Патрульної поліції НП України №732 від 23.10.2019 р. «Про застосування до працівників патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції стягнень», яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді неповної службової відповідності;

- визнати протиправним і скасувати наказ ДПП України №14 о/с від 09.01.2020 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 патрульної поліції УПП у Львівській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 19 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання позовної заяви та її копії для відповідачів із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів, а також оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 1681,60 грн.

На виконання вимог ухвали судді від 19 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем надано суду:

- оригінал квитанції №63 від 26.02.2020 року про сплату судового збору в розмірі, який становить 840,80 грн.;

- оригінал квитанції №64 від 26.02.2020 року про сплату судового збору в розмірі, який становить 840,80 грн.;

- три примірники позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив, що один із примірників позовної заяви, наданих позивачем на усунення недоліків на виконання вимог ухвали без руху, не містить підпису позивача, а отже не може вважатися копією, оскільки оригінал позовної заяви (поданий до суду разом із заявою від 28.02.2020 року, вх.№ 11307) такий підпис містить, а копія документа передбачає його відповідність саме оригіналу в тому числі й щодо підпису.

Таким чином, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не в повному обсязі, а саме не надано копію позовної заяви для одного з учасників справи, як це передбачено частиною першою статті 161 КАС України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до частин другої-шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, зокрема, відсутність копії позовної заяви для одного з учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви щодо надання копії позовної заяви з підписом позивача до 18 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме щодо надання копії позовної заяви з підписом позивача до 18 березня 2020 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 04.03.2020 року.

Суддя Клименко О.М.