Справа № 580/2685/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2020 року Справа № 580/2685/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 05.03.2020 про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі №580/2685/19

за позовом ОСОБА_1 (с. Богдани, Золотоніський район, Черкаська область, 19710, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна (вул. Незалежності, 15, м. Золотоноша, 19701)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, прийняв ухвалу.

28.08.2019 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна, просить:

- визнати неправомірною відмову щодо задоволення заяви ОСОБА_2 від 31.01.2017 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним службових обов`язків в органах внутрішніх справ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не підготовлення висновку про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.01.2017;

- визнати протиправною бездіяльність щодо не прийняття рішення про виплату ОСОБА_2 та його спадкоємцю ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ОСОБА_2 службових обов`язків в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати відповідача вирішити питання щодо проведення виплати спадкоємцю померлого ОСОБА_2 його матері ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності ОСОБА_2 внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним службових обов`язків в органах внутрішніх справ.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 (суддя Руденко А.В.) позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви (а.с.1-2). Ухвалою від 25.09.2019 (а.с.23-24) позовну заяву було повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами(суддя Руденко А.В.). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.96-100). Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі (суддя Руденко А.В.) та призначено розгляд справи по суті з 24.01.2020 без виклику учасників справи (а.с.134-135). Ухвалою від 18.02.2020 задоволено клопотання представника позивача про розгляд з повідомленням сторін адміністративної справи №580/2685/19, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи на 25.02.2020 (а.с.144). Ухвалою від 25.02.2020 було відкладено розгляд справи (а.с.151) за клопотанням представника позивача (а.с.150) до 05.03.2020. Протокольною ухвалою від 05.03.2020 відкладено розгляд справи до 17.03.2020 (а.с.156).

05.03.2020 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Руденко А.В. (а.с.158), відповідно до якої зазначила, що 26.08.2019 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, проте станом на теперішній позовна заява не розглянута з незалежних від позивача причин. Позивач зазначає, що суддя Руденко А.В. безпідставно зволікає з вирішенням справи: повертаючи позовну заяву, у подальшому 25.02.2020 протягом декількох годин не проводить судове засідання та 05.03.2020 відкладає розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивача. Позиція судді Руденко А.В. про необхідність заслухати пояснення представника відповідача як підставу для відкладення, на думку позивача, свідчить про упередженість головуючого судді та надання переваг одній із сторін згоду з позицією відповідача. Зазначені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості судді Руденко А.В.

Ухвалою судді Руденко А.В. від 05.03.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. від 05.03.2020 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 призначено автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 від 05.03.2020 про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі № 580/2685/19 та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 передано для вирішення судді Л.В. Трофімовій.

Вирішуючи подану заяву позивача ОСОБА_1 від 18.12.2019 про відвід судді Руденко А.В. у справі № 580/2685/19, суд зазначає про таке.

Заявлений відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною 4 передбачено: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Відповідно до пункту 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за яких суддя належить відводу. Ознайомившись з поданою позивачем заявою та мотивами, аргументами і обґрунтуванням позиції від 05.03.2020 про відвід судді Руденко А.В. у справі №580/2685/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на таке.

Заявник посилається на наявність підстав для відводу, визначених пунктом 4 (за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявних інших обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах: Biluha проти України від 09.11.2006, №33949/02; Fey проти Австрії, від 24.02.1993, №255; Wettstein проти Швейцарії, №33958/96).

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень. Пунктом 1.5 Європейської хартії «Про статус суддів» (10.07.1998) зазначено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, позаяк від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Відповідно до пункту 59 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи з питання «Правосуддя та суспільство» зазначено, що юридичні поняття та норми можуть бути вичерпно пояснені цитуванням законодавства або судових рішень.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності щодо претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у апеляційному порядку.

Суддя тієї ж інстанції, як і суддя стосовно якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз процесуальним діям судді у справі, у даному випадку судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. у справі № 580/2685/19.

Доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями (ухвала про повернення позовної заяви від 25.09.2019, ухвала про відкладення розгляду справи від 05.03.2020), що не свідчить про упередженість судді у контексті змісту пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини у рішенні Білуха проти України від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У контексті аналізу заяви ОСОБА_1 від 05.03.2020 та ухвали від 05.03.2020 у справі № 580/2685/19 щодо оцінки підходу, що відображає особисте переконання судді Руденко А.В. щодо необґрунтованості заявленого відводу суд зазначає, що позивач 07.01.2020 отримала копію ухвали від 26.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 348 а.с.109). Позивачу з 07.01.2020 було відомо про дату початку розгляду справи по суті, а із клопотанням про розгляд справи за участю особи та її представника звернулась 13.02.2020, маючи можливість повідомити/оголосити заяву до початку розгляду справи по суті. Позивач, звернувшись 13.02.2020 із клопотанням про розгляд справи за її участю після 24.01.2020 (початок розгляду справи по суті), чим створено передумови для збільшення тривалості розгляду справи, позаяк розгляд справи у судовому засіданні потребує додаткового часу для повідомлення учасників і дотримання принципів судочинства. З огляду на суб`єктивний критерій варто взяти до уваги позицію судді щодо необґрунтованості заявленого відводу та власним переконанням ОСОБА_3 у професійній здатності вирішити спір.

У визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заявником у заяві від 25.06.2019 не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності суду та не надано доказів на їх підтвердження щодо наявності у судді у справі № 580/2685/19 ОСОБА_3 прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду справи.

Водночас, заява не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подану заяву, оцінивши наведені у ній доводи, враховуючи власну позицію судді Руденко А.В. щодо спроможності вирішити справу № 580/2685/19, суд дійшов висновку, що у заяві позивача викладено припущення, що не свідчать про: існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України; наявність обставин, встановлених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Руденко А.В. належить відмовити.

Згідно частини 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Кодексом адміністративного судочинства України (статті 294) передбачено, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід окремо від рішення суду оскарженню не належить. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001).

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 59, 236, 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. від 05.03.2020 у справі № 580/2685/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Трофімова