Справа № 826/25754/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 826/25754/15

адміністративне провадження № К/9901/43328/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/25754/15

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Град» до Антимонопольного комітету України, треті особи: державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холлі Індастріал» про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва (у складі колегії суддів: Данилишин В. М., Качур І. А., Келеберда В. І.) від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Саприкіна І. В., Карпушова О. В., Кучма А. Ю.) від 22 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Град» звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холлі Індастріал», в якому просило:

- визнання протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2014-р/пк-ск від 06 листопада 2015 року.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що спірне рішення не відповідає за змістом оголошенню, яке розміщено на офіційному веб-сайті відповідача, а висновок Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель базується на відсутності в пропозиціях ТОВ «Новий Град» та ТОВ ПБФ «Схід» гарантійного терміну експлуатації не менше 12 місяців полімерних матеріалів SPT PE, що не відповідає дійсності, оскільки в документації позивача наявний висновок УДПТНДІЦА Украеропроект № 06.4/87 від 30 червня 2015 року щодо якості поліматеріалів SPT PE.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2014-р/пк-ск від 06 листопада 2015 року.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Град» здійснений ним судовий збір у розмірі 1218,00 за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, 14 березня 2017 року Антимонопольний комітет України звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України.

6. Вищим адміністративним судом справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

8. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 21 березня 2018 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/25754/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Стародуб О. П. - головуючий суддя, Коваленко Н. В., Кравчук В. М.).

10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 49/0/78-20 від 14 січня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Стародуба О. П. у розгляді справи, категорія якої віднесена до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.

11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

12. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

13. Станом на 05 березня 2020 року заперечення або відзив на касаційну скаргу Антимонопольного комітету України до Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 липня 2015 року на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель опубліковано оголошення про заплановану закупівлю послуги, а саме, поточного ремонту пасажирського перону (інв. № 21502), замовником якої є третя особа - Державне Підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - Замовник).

15. ТОВ «Новий Град», ТОВ «Холлі Індастріал» та «Пожежна будівельна фірма «Схід» були подані пропозиції щодо участі у конкурсі.

16. Протоколом Замовника щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів на закупівлю «поточний ремонт пасажирського перону (інв. № 21502) відхилено пропозицію ТОВ «Холлі Індастріал» у зв`язку з невідповідністю документів вимогам Замовника, викладеним у Додатку 2 Документації конкурсних торгів від 09 липня 2015 року № 10-03-138, а Протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів на закупівлю «поточного ремонту пасажирського перону (інв. № 21502)» від 24 вересня 2015 року № 10-02-163 ТОВ «Новий Град» визначено переможцем торгів.

17. 05 вересня 2015 року ТОВ «Холлі Індастріал» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель подано скаргу щодо порушення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» порядку проведення процедури закупівлі - «поточний ремонт пасажирського перону (інв. № 21502)» (оголошення № 163574, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15 липня 2015 року № 293 (15 липня 2015 року)» з проханням призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою, встановити наявність порушення порядку проведення процедури закупівлі, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення та акцепт пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі та зобов`язати провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі та у разі неможливості виправити допущені порушення - відмінити процедуру закупівлі.

18. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2014-р/пк-ск від 06 листопада 2015 року частково задоволено скаргу ТОВ «Холлі Індастріал», а саме, зобов`язано Державне Підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відмінити процедуру закупівлі - «поточний ремонт пасажирського перону (інв. № 21502)» (оголошення № 163574,. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15 липня 2015 року № 293 (15 липня 2015 року)» та розміщено на офіційному веб-порталі відповідача дану інформацію.

19. Вважаючи протиправним спірне рішення, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позов ТОВ «Новий Град» про скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідачем не пред`явлено доказів щодо невиконання замовником вимог про перевірку відповідності пропозиції умовам документації, а оскаржене рішення прийнято без врахування висновку від 30 червня 2015 року, наданого позивачем у складі пропозиції конкурсних торгів.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджуються з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

22. Зокрема скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки відхилення пропозицій конкурсних торгів, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів є обов`язком замовника та не передбачає виключень.

23. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями щодо задоволення позовних вимог.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

25. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

26. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Відповідно до статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3659) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

28. Статтею 3 Закону № 3659 встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

29. Згідно пунктами 1, 2, 17-1 частини першої статті 7 Закону № 3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; здійснювати повноваження, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель»;

30. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

31. Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 22 частини першої статті 1 зазначеного Закону).

32. Згідно з статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

33. Приписами частини третьої статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

34. Згідно з частиною десятою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

35. Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

36. Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити: 1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; 2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору або основні умови, які обов`язково будуть включені до договору про закупівлю; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; 10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; 11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів; 13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів; 14) порядок надання роз`яснень щодо документації конкурсних торгів; 15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; 18) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 19) у разі закупівлі робіт або послуг - вимогу про зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

37. Підстави для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів встановлені статтею 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

38. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

39. Предметом розгляду у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень.

40. Одним із критеріів оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

41. Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

42. При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

43. При цьому, Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

44. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року у справі № 21-146а13.

45. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірним рішенням, з метою захисту права скаржника на недискримінаційний підхід з боку замовника під час розгляду його пропозиції Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель були розглянуті копії пропозицій ТОВ «Новий Град» та ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід», як учасників, допущених замовником до процедури оцінки пропозицій та виявлено відсутність підтвердження гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців) у висновках фізико-механічних показників матеріалів поліуретанових SPT від 24 червня 2015 року № 218-3605-001.

У висновку фізико-механічних показників матеріалів поліуретанових SPT від 24 червня 2015 року № 218-3605-001 було досліджено лише речовину поліуретанових SPT, оскільки метою випробувань було саме визначення фізико-механічних показників зазначених матеріалів: об`ємна маса за природної вологості, міцність на стиск при 10% лінійній деформації, а не терміну гарантійної експлуатації наведеної речовини.

Пунктом 20 додатку 2 до Документації конкурсних торгів визначено, що необхідним документом на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям є, зокрема, копія висновку профільного НДІ щодо позитивного результату застосування технології відновлення просторового положення плит залізобетонного покриття шляхом інжектування під поверхню з/б плит та у грунт основ з/б плит спеціальних полімерних матеріалів на аеродромах України з підтвердженням гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців).

ТОВ «Новий Град» додано до документації конкурсних торгів висновок УДПТНДІЦА Украаеропроект № 06.4/87 від 30 червня 2015 року, в якому встановлено гарантійний термін експлуатації зазначеної речовини протягом саме календарного року.

Крім цього, позивачем додано лист-уточнення від 09 лютого 2016 року щодо термінології, використаної у висновку, в якому зазначено, що поняття «календарний рік» застосовано як визначення безперервного проміжку часу тривалістю не менше 12 місяців.

46. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зроблених на підставі застосування постанови Верховного Суду України N 21-94а13 від 16 квітня 2013 року, про те, що календарний рік - це проміжок часу з 01 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

47. Відтак, колегія суддів вважає вірним судами попередніх інстанцій тлумачення поняття «календарного року» у цьому контексті саме як «не менше 12 місяців».

48. Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що поняття, застосоване Замовником в документації конкурсних торгів «не менше 12 місяців», більш ширше та не включає в себе кінцеву дату, тоді як поняття «протягом календарного року» тлумачиться саме як проміжок часу, охоплюючий кінцеву дату - 31 грудня відповідного року, проте, в документації конкурсних торгів Замовника вимогою до витримки описаного матеріалу є мінімальний термін, а саме «не менше 12 місяців», тобто основною умовою є витривалість даного матеріалу саме 12 місяців та можливо більше, але фактично не менше зазначеного строку. У зв`язку з тим, що у висновку встановлено витривалість матеріалу позивача саме протягом календарного року, тобто протягом 12 місяців, суди дійшли вірного висновку про відповідність зазначеного строку, тому, який заявлено Замовником у документації конкурсних торгів.

49. За такого правового врегулювання та обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

50. Крім цього, колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

51. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

52. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

53. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

54. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій у справі про задоволення позовних вимог.

55. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

56. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

57. Отже, касаційна скарга Антимонопольного комітету України підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

58. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/25754/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов