Справа № 200/10912/19-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2020 року

Київ

справа №200/10912/19-а

адміністративне провадження №К/9901/63/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року

за позовом ОСОБА_1

до Бахмутсько-Лиманського управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

28 січня 2020 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01 березня 2016 року по 30 листопада 2018 року та про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01 березня 2016 року по 30 листопада 2018 року.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_1 не погодившись зі вказаною ухвалою, 24 грудня 2019 року подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити для продовження розгляду судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував майновий стан позивача та позбавив гарантованого права на звернення до суду та апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина перша статті 133 КАС України).

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у справі № 200/10912/19-а з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, шляхом надіслання на адресу Першого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року отримана скаржником 30 жовтня 2019 року (представником скаржника отримана 31 жовтня 2019 року), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк (з урахуванням довідки про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору) апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки апелянтом апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну ОСОБА_1 , виходив з того, що скаржником у встановлений судом строк не було усунуто недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та частини п`ятої статті 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 804/243/16, від 22 листопада 2018 року у справі № 142/334/18, від 06 березня 2019 року у справі № 815/5818/16, від 16 травня 2019 року у справі № 591/1484/17 та від 31 липня 2019 року у справі № 821/1896/15-а не заслуговує на увагу, оскільки спірні правовідносини у цих справах не є подібними до даної справи та виникли за інших обставин.

Cудом встановлено, що 29 січня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення у цій справі, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01 грудня 2018 року по 28 лютого 2019 року.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

При прийнятті рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, сформовану в ухвалах від 14 січня 2019 року у справі № 461/6614/17, від 17 січня 2019 року у справі № 1340/3701/18 та від 21 січня 2019 року у справі № 1340/3489/18.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко