Справа № 573/208/20
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/208/20
Номер провадження 6-а/573/1/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2020 року до Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, в якій остання вказує, що Білопільська міська рада Сумської області добровільно не виконує рішення суду у справі №573/269/17 за її адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим, на підставі ст. 382 КАС України просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, в тому числі зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду.

Ухвалою від 07 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначено до розгляду з повідомлення учасників справи (а. с. 5).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує (а. с. 7).

Представник Білопільської міської рад Сумської області у судове засідання не з`явився. Юрисконсульт юридичного відділу виконкому ради Усик І. А. надіслала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 8)

У зв`язку з неявкою учасників процесу, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, а також матеріали адміністративної справи №573/269/17 за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду від 27 березня 2017 року, яке набрало законної сили 22 квітня 2017 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення 14 сесії 7 скликання Білопільської міської ради від 12 жовтня 2016 року «Про заяву ОСОБА_1 », відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в поділі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборгованістю по орендній платі за орендовані земельні ділянки.

Зобов`язано Білопільську міську раду в порядку, передбаченому діючим законодавством, повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки площею 1,9417 га, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 12 жовтня 2016 року за адресою: Сумська область, м. Білопілля, АДРЕСА_2 Макаренка, 1/ АДРЕСА_3 , відповідно на три земельні ділянки: умовною площею 0,5422 га, діюча адреса: АДРЕСА_1 (будівля заводоуправління), умовною площею 0,1880 га, діюча адреса: АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 (будівля механоскладального корпусу, цегляна в залізобетонному каркасі), умовною площею 1,2115 га діюча адреса: вул. Макаренка,1, вільна від забудови земельна ділянка.

Вирішено питання судових витрат та роз`яснено порядок оскарження судового рішення (а. с. 92-93).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Разом із цим, завершальною стадією судового провадження є примусове виконання судових рішень, яке реалізується шляхом здійснення виконавчого провадження, що закріплено у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Цим Законом виконавці наділені відповідним інструментами для застосування заходів примусового виконання рішень.

Позивачем не надано суду доказів звернення до органів, безпосередньо на яких згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладено примусове виконання рішень.

Таким чином, позивачем не надано доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення, зокрема, у примусовому порядку.

Крім того, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондуються з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з яким у резолютивній частині рішення суду може бути визначений порядок та встановлений судом строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви. При цьому, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

За таких обставин, враховуючи, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, питання про встановлення судового контролю повинно було розглядатися при прийнятті по суті рішення у даній справі, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: