Справа № 240/10806/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/10806/19

05 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Волкова Павла Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №240/10806/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

У справі відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 05 березня 2020 року.

В процесі апеляційного розгляду справи представник позивача адвокат Волков П.О. заявив клопотання про призначення у даній справу судово-почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису Булуя П.І. і поставити на вирішення експертизи наступні питання :

1 чи виконано підпис на заяві ОСОБА_2 від 29.10.18 р. "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою", яка зареєстрована Мартинівською сільською радою 29.10.2018 р., або іншою особою з навмисним наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?

2.чи виконано підпис на заяві ОСОБА_2 від 11.10.2019 року "Про затвердження проекту землеустрою", яка зареєстрована Мартинівською сільрадою 21.10.2019 р., або іншою особою з навмисним наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?

Для проведення експертизи представник позивач просить витребувати від Мартинівської сільської ради оригінали заяв з додатками ОСОБА_2 від 29.10.18, 29.10.2019 р., 11.10.2019 р., примірник проекту землеустрою про відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, книги реєстрації вказаних заяв.

У зв`язку з призначенням експертизи представник позивача клопоче про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що проведення зазначеної у клопотанні експертизи зумовлене необхідністю офіційного з`ясуванню обставин справи та для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті даного спору.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи представника позивача з приводу заявленого клопотання з урахуванням позиції представників відповідачів та третіх осіб, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Так, згідно з ч.1, ч.2, ч.3ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Виходячи із змісту ч.1ст.102 КАС України, вбачається, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності певних умов.

При цьому колегія суддів наголошує, що предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

У даній адміністративній справі позивачем оспорюється правомірність рішень суб`єкта владних повноважень, питання оформлення та надання дозвільних документів на розробку проекту землеустрою третій особі не входить до предмета доказування.

Також слід зазначити, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету оскарження - відсутня.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст.ст. 102, 243, 248, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Волкова Павла Олександровича про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи у адміністративній справі № 240/10806/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.