Справа № 160/10417/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10417/19
(суддя Лозицька І.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі № 160/10417/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» 05 грудня 2019 року звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, правонаступником якої є Дніпропетровська митниця Держмитслужби згідно з яким просить:

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 110150/2019/00587 від 18.09.2019 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що заявлений ним до митного оформлення товар (сортовий металопрокат), не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017р. №АД-382/2017/4411-05 Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05, оскільки, це рішення стосується виключно арматури та катанки, а тому, рішення відповідача про відмову в прийнятті митної декларації є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом не дотримано процедуру визначення митної вартості імпортованого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про неврахування судом першої інстанції листів Мінекономрозвитку від 27.02.2019 року № 4413-06/8443-07 та від 12.03.2019 року № 4413-06/10508-07 згідно з якими для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме опис товару та код УКТЗЕД, що відбулось в цьому випадку.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач посилаючись на безпідставність доводів відповідача, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який заперечував щодо задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач () є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності. На виконання зовнішньоекономічного контракту № 8802122 від 05.10.2018 року, доповнення до контракту (специфікація) № ПКЗС 63050761 від 02.07.2019 року, згідно з рахунок-фактури (інвойс) № 8533 від 27.06.2019 року, міжнародної залізничної накладної № 27609690 від 30.07.2019 року постачальник здійснив на адресу позивача поставку товару (сортовий металопрокат) проходження з Російської Федерації.

На підставі специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення товар заявлено Дніпропетровській митниці ДФС шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація № UA110150/2019/234638 від 12.08.2019 року) за кодом згідно з УКТЗЕД товар: чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш 0,25 %, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок на поверхні діаметром менш як 80 мм, згідно з ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, марка сталі 20, розмір круг 36,0 мм 23,28 тн; за кодом згідно з УКТЗЕД - товар чорні метали, прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок на поверхні діаметром менш як 80 мм, згідно з ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, марка сталі 45, розмір круг 36,0 мм 8,120 тн, розмір круг 40,0 мм 8,760 тн.

До митного оформлення поданий сертифікат якості № 4909970.

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України службові особи відповідача склали акт відбору проб (зразків) товару №UA110150/2019/234638 від 12.08.2019 року для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару, згідно з УКТЗЕД та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом).

Оскільки експертом митниці та відповідачем не було отримано доказів, що товар, який був предметом експертного дослідження, уявляє собою арматуру чи катанку, то позивач, виходячи з положень ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України, п. 4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України, подав додаткову декларацію № UA110150/2019/239408 від 18.09.2019 року до тимчасової. В цій декларації позивач заявив той самий товар, що і за тимчасовою митною декларацією, але додатково до раніше заявлених відомостей щодо опису товару в графі 31 митної декларації зазначив, що товар не являється арматурним прокатом чи катанкою.

Одночасно позивачем було заявлено до повернення сплачені суми антидемпінгового мита в розмірі 85827,34 грн. (код платежу 023, гр. 48 митної декларації) та ПДВ в розмірі 17165,47 грн. (код платежу 028, гр. 48 митної декларації).

За наслідками подання додаткової декларації до тимчасової, відповідачем було прийнято рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів №UA110150/2019/00587 від 18.09.2019 року, про що була оформлена картка відмови, у якій зазначено, що позивачем порушено вимоги ст.266 п.1.4 Митного кодексу України в частині сплати митних платежів: не сплачено антидемпінгове мито по товару згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411)(а.с.25).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення у вигляді картки відмови діяв не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За змістом пункту 4 частини другої статті 271 Митного кодексу України антидемпінгове мито застосовується в Україні, як особливий вид мита.

Відповідно до частини четвертої статті 275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 289 Митного кодексу України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів, зокрема, є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

За змістом пункту 2 статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 року №330-XIV антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

Частиною першою статті 28 Закону встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

28 грудня 2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 02 січня 2018 року № 68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28 лютого 2018 року).

20 квітня 2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема, пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції:

1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

З наведених положень вбачається, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 12.03.2019 року № 4413-06/10508-07, який надісланий позивачу, вказано, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка. Інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою не є об`єктом застосування заходів, про що Мінекономрозвитку листом від 22.08.2018 року № 4413-06/37204-03 та від 05.09.2018 року №4413-06/39-00934-03 повідомлено ДФС. Також зазначено, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації. А саме, опис товару та коду УКТЗЕД. Належність товару до кодів УКТЗЕД за описом здійснюється окремими територіальними органами ДФС у місцях митного оформлення.

Крім того, у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що: товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно з кодами УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Враховуючи, викладене колегія суддів вважає, шо судом першої інстанції було вірно встановлено норми які здійснюють правове регулювання спірних відносин та зроблено обґрунтовані висновки.

Водночас, судом першої інстанції правильно встановлено наступні обставини справи, а саме.

Товар має походження з Російської Федерації, його класифіковано згідно з УКТЗЕД за кодом та , який вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411).

Проте, товар поставлений позивачу не є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно) враховуючи те, що за діаметром спірний товар не підпадає під критерій катанки, який наведено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411); ДСТУ 3760:2006 (Національний стандарт України) Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій, який визначає, що є арматурою, містить інформацію про марки сталі, з яких виготовляється арматура, серед яких немає марок сталі, які заявив позивач до митного оформлення позивач.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано врахував те що, за наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС був складений висновок 100 від 21.08.2019 р. в якому не встановлено невідповідність, недостовірність заявлених позивачем відомостей в графі 31 митної декларації та доданих до неї супровідних документів.

З огляду на підтверджений експертом митниці (пункт 11 експертного висновку) діаметр прутків 36,00 мм, 40,00 мм експертне дослідження вказаних зразків товару на належність його до катанки не проводилося (максимальний розмір катанки за сферою дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 становить від 5,5 мм до 14,0 мм, включно).

Експертом митниці не встановлено належність досліджених зразків товару до арматури (арматурного прокату), відповідно до ДСТУ 3760:2006 через відсутність необхідного обладнання (п.12 висновку експерта).

Оскільки експерт митниці послався на ДСТУ 3760:2006, то відповідно до пункту 6.1.2 ДСТУ 3760:2006 для арматури класу А 240 хім. масові частки хімічних елементів у сталі з ківшевою пробою (склад арматурної сталі) повинен відповідати таблиці 3 (в арматурної сталі максимальне допустиму кількість вуглецю 0,22%).

У п. 11 висновку наведені методи та результати дослідження (аналізу, експертизи), наведено хімічний склад зразків проб який не суперечить заявленому, а проба товару № 2, № 3 (виготовленого з марки сталі 45) має вміст вуглецю С - 0,44-0,48%, де показник С, як хімічний елемент згідно періодичної системи елементів Д.І. Менделєєва означає саме вуглець (рос, мов. углерод) (шостий елемент таблиці Д.І, Менделєєва).

Отже, за таким показником характерним для арматури як граничний допустимий вміст вуглецю проби товару № 2 не відповідає вимогам пункту 6.1.2 ДСТУ 3760: 2006 для арматури класу А 240 який дорівнює 0,22 %.

Також, у висновку експерта митниці відсутні дані про застосування ним алгоритму ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.208 № 4413-06/37204-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності та його результати та посилання на цей лист.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що експертом митниці та відповідачем не було отримано доказів, що товар, який був предметом експертного дослідження, є арматурою або катанкою.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано врахував також висновок експерта № ГО-544 від 13.03.2018 року Дніпропетровської ТПП, копія якого міститься у матеріалах справи, у якому зазначено стандарти та сфери застосування катанки діаметром 5,5 14 мм та арматури діаметром 6-40 мм. та згідно з яким продукція, яка ввезена позивачем, не відноситься до сфер застосування, які наведено у ньому.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за фізичними характеристиками спірний товар не є арматурою та катанкою походженням з Російської Федерації, оскільки, не відповідає опису, який наведено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411), тому відповідач протиправно прийняв картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 110150/2019/00587 від 18.09.2019 р.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційної скарзі, які аналогічні доводам позову та яким судом першої інстанції була надана правильна оцінка, висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі № 160/10417/19 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 03 березня 2020 року.

Повне судове рішення складено 04 березня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко