Справа № 480/1349/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
04 березня 2020 р. Справа № 480/1349/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,
представника позивача - Пишного Р.Ю.,
представника відповідача - Склярова О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Державної установи "Сумська виправна колонія №116" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 28.02.2020 відкрито провадження у справі № 480/1349/20 за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Державної установи "Сумська виправна колонія №116" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна. Розгляд заяви ухвалено проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 283 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 03.03.2020.
03.03.2020 представником Державної установи "Сумська виправна колонія №116" подано до суду відзив на заяву, у якому проти заяви заперечує та просить закрити провадження у справі, оскільки Державною установою "Сумська виправна колонія №116" було оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду наказ "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" від 14.02.2020 № 287.
У судовому засіданні 03.03.2020 оголошено перерву до 04.03.2020 для з`ясування обставин по справі та надання пояснень представниками.
У судове засідання 04.03.2020 з`явився представник позивача та представник відповідача.
Представник Головного управління ДПС у Сумській області у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити, з тих підстав, що Державною установою "Сумська виправна колонія №116" не було допущено посадових осіб Головного управління ДПС у Сумській області до проведення документальної планової виїзної перевірки.
Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що відмова Державної установи "Сумська виправна колонія №116" від проведення перевірки та допуску посадової особи контролюючого органу є підставою для застосування арешту майна платника податків.
На підставі викладеного, 28.02.2020 о 10 год. 53 хв. ГУ ДПС у Сумській області було прийнято рішення №3429/10/18-28-33-04-23 про застосування умовного адміністративного арешту майна Державної установи "Сумська виправна колонія №116".
На підставі п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Сумській області звернулося до суду з даною заявою та просить підтвердити його обґрунтованість.
Представник Державної установи "Сумська виправна колонія №116" проти задоволення заяви заперечував та просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у відзиві.
Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Під час розгляду заяви судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення заявника до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, стало рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.02.2020 №3429/10/18-28-33-04-23.
Вказане рішення було прийняте Головним управлінням ДПС у Сумській області після відмови відповідача допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, яка повинна була проводитись на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Державної установи "Сумська виправна колонія №116" від 14.02.2020 № 287.
У відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого, протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Водночас особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів встановлені положеннями ст. 283 КАС України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.
Приписи вказаної норми є імперативними та зобов`язують суд у разі встановлення факту наявності права про спір відмовляти у прийнятті відповідної заяви.
Проте, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. У такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу.
Тобто, спір про право в контексті пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку ст.283 КАС України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.
Суд зазначає, що спір про право, в контексті зазначеної норми, має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення податковим органом заяви в порядку ст. 283 КАС України. Ця незгода виражається, зокрема, у поданому до суду позові щодо оскарження наказу на проведення перевірки.
Таким чином, суд зазначає, що оскарження у судовому порядку наказу про проведення перевірки або рішення про застосування адміністративного арешту майна відображає незгоду платника з діями податкового органу, які слугували передумовою для звернення до суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, та свідчить про наявність спірних аспектів, які потребують вирішення та не підтверджують беззаперечності застосування спеціальних заходів (адміністративного арешту майна).
На підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що Державна установа "Сумська виправна колонія №116" звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" від 14.02.2020 № 287. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 відкрито провадження у справі № 480/1189/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Таким чином, у зв`язку з оскарженням Державною установою "Сумська виправна колонія №116" у судовому порядку наказу "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" від 14.02.2020 № 287, у даному випадку, наявний спір про право, що унеможливлює розгляд і вирішення поданої до суду заяви в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскарження платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки, рішення про безвідносно до обраного способу оскарження: в адміністративному або судовому порядку, є спором про право.
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.
Окремо суд наголошує, що правова позиція щодо процесуального питання закриття провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.11.2018, справа №826/2195/16, постановах від 07.11.2018 у справі №820/3469/17, від 14.11.2018 у справі № 818/907/16, від 19.12.2018 по справі №816/284/17 та від 19.03.2019 по справі № 808/2674/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, через наявність між сторонами спору про право.
Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Державної установи "Сумська виправна колонія №116" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька