Справа № 387/827/19
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/827/19
Номер провадження по справі 2-а/387/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 12.10.2019 інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гордієнком О.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що останній, 12.10.2019 о 01 годині 27 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 217130, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа фари в режимі ближнього світла в темну пору доби на автодорозі М12 (704 кілометр), чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи та накладення адміністративного стягнення відбулося з порушенням норм КУпАП. Крім того, викладені в постанові обставини справи не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснюється.

Відповідач подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначив, що постанова серії ЕАК № 1613195 від 12.10.2019 складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Також позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних, належних до допустимих доказів, якими мотивує, обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема 12.10.2019 о 01 годині 27 хвилин при здійсненні патрулювання екіпажем ним спільно із напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 по а/д М-12 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" 704 км. керував транспортним засобом ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горіла ліва фара ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 "в" Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП. Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Пункт 31.4. Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей невідповідності таким вимогам, а саме п. 31.4.3. Правил дорожнього руху передбачає зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; r) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тяговозчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ У країни від 07.11.2015 року № 1395 згідно з розділом III пункту 10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанова серії ЕАК №1613195 від 12.10.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Ознайомившись із змістом позову та відзиву до позовних вимог по суті спору, оглянувши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини .

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1613195 від 12.10.2019, інспектор першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнко Олександр Валерійович притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за те , що останній, 12.10.2019, о 01 годині 27 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217130, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М12 (704 кілометр), у якого не горіла лампа фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР України.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі "до постанови додається" не зазначено жодних доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, не було в наявності та відповідно, не долучено до матеріалів справи.

Вказана правова позиція суду відповідає постанові Верховного суду у справі №524/1284/17 адміністративне провадження К/9901/15713/18 від 19.02.2020.

Разом з тим суд враховуючи зазначену позицію ВС, але з підстав захисту прав позивача як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності працівниками поліції зазначає, що з наданого відео поліцейським, видно, що як ліва так і права фара зупиненого автомобіля позивача рівнозначно світилися в темноті. З відео поліцейського не видно щоб не горіла ліва фара в режимі ближнього світла у темну пору доби. Також із відео та розмови з поліцейським, позивач повідомляє що усунув несправність, на що поліцейський також не заперечував і дозволив безперешкодний подальший рух водієві у темну пору доби.

Суд зазначає, що для того щоб виникли підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, необхідно, по-перше, довести, що позивачу було відомо про несправність під час руху, по-друге, необхідно довести, що згадана несправність виключала можливість руху взагалі, або ж цей рух здійснювався не найкоротшим шляхом до місця стоянки або ремонту і без дотримання запобіжних заходів.

Так, згідно з п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Враховуючи, що в судовому засіданні належними доказами не доведено існування технічних несправностей автомобіля чи обізнаність водія про технічні несправності автомобіля до початку його експлуатації та зупинки на вимогу працівників патрульної поліції, в такому разі його подальші дії із усунення несправності відразу після його зупинки працівниками патрульної поліції, що не спростовано відповідачем, та намір водія відразу усунути несправність, що відображено на відеозаписі, наданому відповідачем, відповідають вимогам п.31.5 ПДР України, а тому, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги те, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що 12.10.2019 ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано, суд доходить до висновку про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності винесеної постанови та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.ст.121, 251, 258, 280 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 5,9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1613195 від 12.10.2019 винесену інспектором першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.