Справа № 200/1421/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 березня 2020 р. Справа №200/1421/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку здійснення підготовчих дій матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Екопрод до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Екопрод до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області відповідно до тексту якого позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № від 22.01.2020.

Частиною 2 ст. 78 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ознайомившись із відзивом ГУ ДФС у Донецькій області, судом встановлено, що відповідач у якості правової підстави для визнання обов`язкової наявності «сертифікатів якості» на шрот соняшниковий посилається на положення Закону України «Про ветеринарну медицину», Положенням про державну реєстрацію кормових добавок, преміксів та готових кормів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2007 № 1349, Закону України «Про корми» від 21.12.2017 №2264, Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», однак не вказує, якими саме статтями перелічених нормативних актів це передбачено, як не зазначає, яким саме нормативним актом передбачено включення шроту соняшникового до переліку обов`язкових до сертифікації кормових добавок.

З огляду на вищевикладене, для повного та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача відповідні письмові пояснення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача письмові пояснення щодо статей/пунктів Закону України «Про ветеринарну медицину», Положенням про державну реєстрацію кормових добавок, преміксів та готових кормів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2007 № 1349, Закону України «Про корми» від 21.12.2017 №2264, Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якими регламентовано обов`язкову наявність «сертифікатів якості» на шрот соняшниковий та включення такого до переліку обов`язкових до сертифікації кормових добавок.

Витребувані докази подати до суду шляхом подання їх безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду та шляхом надіслання на офіційну електронну адресу суду у строк до 16.03.2020.

Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Буряк