Справа № 300/536/20
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" березня 2020 р. Справа № 300/536/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., перевіривши матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперево Фудз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 о 11 год. 45 хв. Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперево Фудз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, накладеного рішенням від 04.03.2020.

Спір у цій справі відноситься до категорії термінових адміністративних справ, розгляд яких здійснюється у порядку, передбаченому §2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подана до суду податковим органом заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є особливою формою позовної заяви.

Частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог до позовної заяви визначає надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України Про судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, сплата судового збору здійснюється за подання до суду як позовної заяви, так і іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Серед визначених у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» заяв (в тому числі і позовних) та скарг, за подання яких судовий збір не справляється, відсутня заява податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Крім того, податковий органи не належать до суб`єктів, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнених від сплати судового збору.

Системний аналіз вищенаведених положень у сукупності дає підстави для висновку про те, що умовою реалізації права податкового органу на подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, є долучення до такої заяви документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною десятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, суд встановив, що Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперево Фудз" без долучення документу про сплату судового збору.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №1.380.2019.002906, адміністративне провадження № №/9901/24604/19.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який вступив в дію з 01.01.2020, встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2 102 гривні.

Як наслідок, що за подання даної заяви, розмір судового збору повинен становити в розмірі 2 102 гривні, який заявником не сплачений.

Враховуючи викладене, Офісу великих платників податків Державної податкової служби для усунення недоліків даної заяви, необхідно додати документ про сплату судового збору в розмірі 2 102 гривні, а тому заяву необхідно залишити без руху з встановленням способу та строку усунення таких недоліків.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання податкового органу на відсутність обов`язку сплати судового збору за подання податковим органом заяви у категорії термінових адміністративних справ правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2018 у справі 826/4553/17 (К/9901/38123/18), оскільки, спірні правовідносини у справі, за насідками розгляду якої ухвалене зазначене судове рішення, виникли за іншого нормативно-правового регулювання.

На підставі наведеного та керуючись статтею 169, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперево Фудз" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна залишити без руху.

Надати Офісу великих платників податків Державної податкової служби строк до 12 год. 45 хв. 06.03.2020, шляхом долучення документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України Про судовий збір в сумі 2 102 гривні.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк заява буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остап`юк С.В.