Справа № 826/8819/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/303
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Київ № 826/8819/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
3-я особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Люкс ЛТД"
про визнання протиправним та скасування припису, зобов`язання вчинити дії,
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 17.04.2018 року та визнання протиправною та скасування постанови від 15.05.2018 року № 12/18/073-4353 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 18.06.18 р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 30.01.2019 р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

28.02.2020 р. представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ "БЦ Діамант Хол" штрафу у розмірі 26 430,00 грн. на підставі виконавчого документу - постанови Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 12/18/073-435 від 15.05.2018, у виконавчому провадженні ВП № 56604146, відкритому постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кириленко Д.М.

Заява обґрунтована тим, що існує імовірність того, що до дати ухвалення рішення по справі № 826/8819/18 кошти у розмірі 26 430,00 грн. будуть стягнуті з ТОВ "БЦ Діамант Хол", що свідчитиме про безпідставність стягнення коштів у разі ухвалення рішення суду на користь позивача. Отже, подальші виконавчі дії у межах виконавчого провадження № 56604146 можуть спричинити фінансово негативні наслідки для позивача, а також утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки в такому разі, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для повернення коштів з Державного бюджету України.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку згідно з наданими позивачем документами 14.06.2018 р. Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56604146 з примусового виконання постанови від 15.05.2018 року № 12/18/073-4353, а 18.02.2020 р. в межах вказаного ВП винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 26 430 грн.

Суд зазначає, що вказане ВП відкрите ще у 2018 р., про що позивач не міг не знати; питання щодо зупинення виконавчого провадження з огляду на положення п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, не ініціювалося.

У лютому 2020 р. органом стягнення лише було накладено арешт на кошти позивача в розмірі стягнення для забезпечення можливого примусового виконання рішення.

З огляду на вказані обставини, розмір арештованих коштів, суд не вважає за необхідне вживати заходи до забезпечення позову.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань