Справа № 200/13175/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. Справа№200/13175/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та

позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Калашнікової О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Добропільської районної державної адміністрації (далі - відповідач), відповідно до якого просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.10.2019 року № 59 рк Про оголошення догани ОСОБА_1 .

Позивач, серед іншого, зазначає, що не погоджується з рішенням про винесення їй, як начальнику відділу освіти райдержадміністрації догани, оскільки відсутні факти неналежного виконання посадових обов`язків.

З 01.11.2018 року нею особисто, як державним службовцем, не було вчинення жодного з проступків, які були б підставою для притягнення до дисциплінарної відповідності та винесення догани.

Оскільки нею не вчинялось діянь, що підпадали б під поняття «неналежне виконання посадових обов`язків», а офіційного сповіщення про вчинення нею інших діянь визначених статтею 66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон № 889) не було, відповідно, підстав для винесення догани, як дисциплінарного стягнення, також немає.

Зазначає, що з розпорядженням голови райдержадміністрації від 21.10.2019 № 55рк «Про порушення дисциплінарного провадження щодо начальника відділу освіти ОСОБА_1 » її не ознайомлювали.

Посилається на те, що актом ревізії щодо неї було визначено суму коштів, які необхідно було сплатити в рамках відшкодування шкоди та які були нею добросовісно та добровільно сплачені 05.11.2019 року в сумі 1080, 00 грн. та як начальником відділу освіти було прийнято всі міри щодо усунення правопорушень.

Вказує на відсутність «неналежного виконання посадових обов`язків», які визначені Посадовою інструкцією, на відсутність аналізу її діяльності за результатами ревізії, а також її особистого вкладу як начальника відділу для усунення правопорушень, що були виявлені за 7 років, з яких вона перебувала на посаді лише 8 місяців.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує.

Серед іншого, зазначає, що позивач, як керівник установи, відповідно до підпункту 5.2.1. Положення про відділ освіти, ознайомлена 01.11.2018 року зі своїми функціями, обов`язками і правами, визначеними у Посадовій інструкції, отримавши Акт ревізії від 03.10.2019 №04.05.03-783/08 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області за результатами ревізії фінансово- господарської діяльності відділу за період з 01.03.2012 року по 31.07.2019 рік із встановленими фінансовими порушеннями на загальну суму 414,07 тис.грн, підписала його 08.10.2019 року без заперечень.

Тобто, позивач свідомо погодилась із порушеннями, виявленими в результаті діяльності відділу, яким здійснює безпосереднє керівництво відповідно до пункту 2.1. Посадової інструкції, тим самим визнала факт неналежного виконання покладених на неї повноважень і факт вчинення дисциплінарного проступку та своєї вини.

Посилається на те, що позивач допускає порушення контрольних термінів виконання документів, надає інформацію, яка не відповідає суті доручення. Це підтверджується довідкою «Доручення, виконані з порушенням терміну, на період з 01.01.2019 по 23.10.2019», складеною начальником відділу діловодства та контролю апарату райдержадміністрації від 23.10.2019 року.

Стверджує, що своїм правом на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи позивач скористалася тільки 04.11.2019 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на заяві до дисциплінарної комісії.

Зазначає, що надання державному службовцю копії дисциплінарної справи не передбачено законодавством, а дисциплінарна справа була сформована після отримання дисциплінарною комісією письмового пояснення позивача від 24.10.2019 року (а не 21.10.2019 року, як стверджує Позивач).

Вказує, що твердження позивача про те, що її не ознайомлювали із розпорядженням про порушення щодо неї дисциплінарного провадження вводить суд в оману, оскільки згідно Протоколу №1 засідання 21.10.2019 року дисциплінарної комісії, на якому буда присутня позивач голова комісії Перейма В.В. повідомив членів комісії про прийняте рішення щодо порушення дисциплінарного провадження.

Стверджує, що проведення 25.10.2019 року наступного засідання дисциплінарної комісії без участі ОСОБА_1 цілком правомірно, оскільки законодавством не передбачено обов`язкової участі державного службовця, щодо якого порушено дисциплінарне провадження, в засіданні комісії.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі № 200/13175/19-а та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв.

Дослідивши подані сторонами докази, встановивши обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації є структурним підрозділом райдержадміністрації зі статусом юридичної особи публічного права.

Статтею 11 Закону України Про місцеві державні адміністрації (далі - Закон № 586) встановлено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

Керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій зі статусом юридичних осіб публічного права здійснюють визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби у цих структурних підрозділах.

Суб`єктом призначення начальника відділу освіти (позивача) був голова Добропільської райдержадміністрації.

Розпорядженням голови Добропільської районної державної адміністрації № 56 рк «Про кадри» від 31.10.2018 року начальником відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації (далі - відділ освіти) було призначено ОСОБА_1 .

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Пунктом 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі - Порядок) зазначено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю:

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Питання про відповідність позивача займаній посаді було порушене Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (далі - Управління) за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності відділу за період з 01.03.2012 року по 31.07.2019 рік.

Згідно листа Управління від 09.10.2019 року № 04-05-03-13-02/5752 «Про результати ревізії»: «Акт ревізії 03.10.2019 №04.05.03-783/08 підписаний 08.10.2019 року без заперечень.

За результатами проведеної ревізії встановлені фінансові порушення на загальну суму 414,07 тис.грн, з них недоотримання місцевим бюджетом доходів - 4,31 тис.грн; порушення, що призвели до втрат фінансових ресурсів - 340,69 тис.грн, інші фінансові порушення - 69,07 тис.грн. Сума завданих збитків бюджету та закладу склала 345,00 тис.грн.».

Управлінням запропоновано в.о. голови Добропільської райдержадміністрації:

1. Розглянути результати ревізії на черговій сесії районної ради.

2. Провести роботу щодо попередження фінансових порушень в подальшій діяльності закладів освіти Добропільського району.

3. Розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, що допустили фінансові порушення.

4. Розглянути питання щодо відповідності займаній посаді начальника відділу освіти ОСОБА_2 В ОСОБА_3 .

Статтею 68 Закону № 889 в редакції станом на момент порушення дисциплінарного провадження та притягнення позивача до відповідальності, було встановлено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження):

міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Головою Добропільської райдержадміністрації було прийнято розпорядження від 21 жовтня 2019 року № 55 рк «Про порушення дисциплінарного провадження щодо начальника відділу освіти Добропільської райдержадміністрацїї ОСОБА_1 ».

Відповідно до подання дисциплінарної комісії стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників від 28.10.2019 року, розглянувши матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія вирішила, що у діях начальника відділу освіти Добропільської райдержадміністрації ОСОБА_1 вбачається дисциплінарний проступок відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - неналежне виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарна комісія запропонувала в. о. голови райдержадміністрації притягнути ОСОБА_1 , начальника відділу освіти Добропільської райдержадміністрації, до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення - догану.

Спірним розпорядженням голови Добропільської райдержадміністрації від 30 жовтня 2019 року №59 рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 » (далі - розпорядження) позивачу, як начальнику відділу освіти райдержадміністрації, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Щодо порядку формування дисциплінарної комісії

Відповідно до статті 17 Закону №889-VIII в редакції керівником державної служби «у державних органах, посади керівників яких належать до посад державної служби, - керівник відповідного органу...».

Розпорядженням голови Добропільської райдержадміністрації від 02.08.2016 року №264 була утворена дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ в райдержадміністрації, до складу якої увійшли державні службовці, обрані на загальних зборах державних службовців Добропільської райдержадміністрації 28.07.2016 (протокол №2), затверджено Положення про дисциплінарну комісію.

Розпорядженням голови райдержадміністрації від 17.03.2017 №75 внесені зміни до Положення про дисциплінарну комісію.

Відповідно до ст. 69 Закону № 889 в редакції станом на 02.08.2016 року ...Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки...

У зв`язку із закінченням строку повноважень членів вищевказаної дисциплінарної комісії та з метою приведення розпоряджень голови райдержадміністрації до вимог Закону України від 09 листопада 2017 року № 2190-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби», частину 6 ст. 17 Закону № 889 доповнено положенням про те, що повноваження керівника державної служби в державних органах займають:

у місцевих державних адміністраціях:

керівник апарату - в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права);

керівник структурного підрозділу зі статусом юридичної особи публічного права - у такому підрозділі".

Розпорядженням голови райдержадміністрації від 02.08.2019 року № 219 дисциплінарну комісію, утворену розпорядженням від 02.08.2016 року №264, ліквідовано.

Відповідно до ч.1, абз. 2-3 ч.2, ч.ч. 3, 5, 10-11 статті 69 Закону № 889 в редакції станом на 02.09.2019 року (що була чинною станом на момент створення дисциплінарної комісії відповідача), для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку»,

На виконання вимог статті 69 Закону № 889-в редакції станом на 02.09.2019 року наказом керівника апарату райдержадміністрації від 02.09.2019 року №1 утворена дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", до складу якої увійшли державні службовці, обрані на загальних зборах державних службовців Добропільської райдержадміністрації 29.07.2019 (протокол №1), затверджено Положення про дисциплінарну комісію.

Розпорядженням голови райдержадміністрації від 15.10.2019 №278 «Про утворення дисциплінарної комісії стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників».

Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія Добропільської районної державної адміністрації, врахування подання якої зазначено у спірному рішенні, було створена у межах чинного станом на цей момент законодавства.

Щодо посилань на пряме підпорядкування членів комісії в.о. голови райдержадміністрації, що прийняла спірне розпорядження, суд зазначає, що вимоги щодо персонального складу дисциплінарної комісії Законом № 889 не встановлені, встановлено лише її кількісний склад (не менше трьох членів), вимогам щодо якого дисциплінарна комісія у спірних правовідносинах відповідала.

Відповідно до ст. 71 Закону № 889 порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема:

1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії;

2) порядок формування дисциплінарної комісії;

3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Проте, відповідний порядок, станом на момент дисциплінарного провадження щодо позивача прийнятий не був, його було затверджено постановою КМУ від 4 грудня 2019 р. за № 1039.

Отже дисциплінарна комісія мала керуватись нормами Закону № 889 та Порядком обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженим Наказом Національного агентства України з питань державної служби, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за №456/28586.

Суд зазначає, що відсутність в матеріалах дисциплінарної справи певних документів, таких як, пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не може бути підставою для скасування рішення, що стало наслідком відповідного дисциплінарного провадження, за наявності порушень та підстав для притягнення держслужбовця до відповідальності.

Оригінал подання дисциплінарної комісії з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності було додано до розпорядження голови райдержадміністрації від 30.10.2019 №59 рк «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Щодо прийняття комісією подання про притягення до відповідальності без участі позивача, суд зазначає, що Закон № 889 не вимагає особистої участі особи, яка притягається до відповідальності у засіданні комісії, крім того, позивачем були надані відповідні письмові пояснення щодо обставин дисциплінарного провадження.

Ознайомлення працівника з прийнятим рішенням щодо порушення дисциплінарного провадження відносно нього під підпис законом не встановлено.

Про прийняття розпорядження голови райдержадміністрації від 21.10.2019 №55рк «Про порушення дисциплінарного провадження щодо начальника відділу освіти Добропільської райдержадміністрації ОСОБА_1 » та з його змістом позивач була ознайомлена особисто на засіданні дисциплінарної комісії 21.10.2019 (протокол №1 комісії).

Відповідно до ст. ст. 64-65 Закону № 889, в редакції, чинній станом на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 66 Закону № 889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Частина 3 вказаної статті встановлює, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Зі змісту подання дисциплінарної комісії та спріного рішення видно, що догану до позивача застосовано на підставі п.5 ч.2 ст. 65 Закону № 889, тобто за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 74 Закону № 889 дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону № 889 визначено термін «посада державної служби», а саме: «... визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону».

Реалізація прав державних службовців, визначених у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, передбачена частиною 2 статті 7 Закону №889.

Пунктом 3 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року №887 (із змінами) встановлено, що структурний підрозділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, розпорядженнями голови місцевої держадміністрації, а також положенням про структурний підрозділ».

Положення про відділ освіти Добропільської райдержадміністрацїї (далі - Положення про відділ) затверджене розпорядженням голови райдержадміністрацїї від 10 квітня 2018 року №131 «Про затвердження положень про відділи, сектор апарату та структурні підрозділи Добропільської райдержадміністрацїї».

Позивач, як начальник відділу освіти райдержадміністрацїї працює на посаді з 01.11.2018 року Посадова інструкція начальника відділу освіти з посадовими обов`язками, затверджена 01.11.2018 року головою Добропільської райдержадміністрацїї та з нею позивач ознайомлена у той же день.

У вказаній посадовій інструкції, серед іншого, зазначено про те, що начальник відділу освіти:

… 2.1. Здійснює безпосереднє керівництво діяльністю відділу освіти і несе персональну відповідальність за виконання доручень, які відносяться до компетенції відділу...

… 2.5. Сприяє зміцненню матеріальної бази закладів освіти, їх кадрового забезпечення;

… 2.8. Організовує підготовку закладів освіти до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень;

… 2.14. Вносить пропозиції щодо обсягів фінансування закладів загальної середньої освіти та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх фінансування»;

Начальник відділу освіти має право:

… 3.5. Розпоряджатися коштами, які виділяються на утримання відділу.

Судом встановлено, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації за період з 01.03.2012 року по 31.07.2019 рік, за результатами якої складено акт ревізії від 03.10.2019 року № 04.05.03-783/08.

У вказаному акті, серед іншого містяться висновки про те, що посадовими особами Відділу освіти, яким було надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи у періоді, що охоплено ревізією, були:

- з правом першого підпису: ... начальник ОСОБА_1 - з 01.11. 2018 по теперішній час (яка має статус державного службовця);

… Право укладати договори, контракти та підписувати акти виконаних робіт у періоді, що підлягав ревізії, мали: … начальник ОСОБА_1 з 01.11.2018 по теперішній час…

...Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводилися на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в та їх вартості, визначеній у договірній ціні. Оплата за виконані роботи здійснювалась на підставі підписаних «замовником» та «підрядниками» довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та проведена в повному обсязі.

...- по акту №1 за листопад 2018 року вартістю 863613,00 грн, внаслідок завищення вартості трудовитрат з «улаштування лат (решетування) (складної конфігурації з прозорами, розцінка «РН8-27-1» через врахування робіт нормою «Е12-12-1» на улаштування металочерепиці, завищення вартості виконаних робіт склало 36186,17 грн.,

- по акту №2 за грудень 2018 року на суму 408448,00 грн, внаслідок необгрунтованого завищення вартості трудовитрат з «улаштування лат (решетування) складної конфігурації з прозорами за розцінками «РН8-27-1» та «РН8-27-2», з улаштування з листової сталі карнизних планок і конькових елементів в кількості 183 м. через врахування робіт нормою «Е12-12-1» на улаштування металоцерепиці, а також внаслідок перевищення списання металочерепиці на 330,76 м2 - завищення вартості виконаних робіт склало 123480,28 грн...

… Акти виконаних робіт ф.КБ-2в №1 за листопад 2018 року та № 2 за грудень 2018 року, підписано начальником Відділу освіти Бібля В.В., підрядником ФОП ОСОБА_4 , представником технагляду КП «Добропільський ВКБ» ОСОБА_5 ...

...- по акту № 1 за грудень 2018 року на суму 886191,00 грн, договір № 116 від 09.10.2018 року, об`єкт «Капітальний ремонт покрівлі Нововодянської І-П ступенів ЗОШ за адресою: с. Нововодяне, Добропільського району, Донецької області», внаслідок необгрунтованого завищення вартості трудовитрат з «улаштування лат (решетування) складної конфігурації з прозорами за розцінками «РН8-27-1» та «улаштування суцільних лат [решетування] складної конфігурації», «РН8-27-2», які враховані нормою «Е12-12-1» на улаштування металоцерепиці, а також внаслідок перевищення списання металочерепиці на 45,7125 м2 - завищення вартості виконаних робіт склало 65172,73 грн.„

Акт виконаних робіт ф.КБ-2в №1 за грудень 2018 року на суму 886191,00 грн, підписано начальником Відділу освіти Бібля В.В., підрядником ФОП ОСОБА_4 , представником технагляду КП «Добропільський ВКБ» ОСОБА_5

...- по акту № 1 за грудень 2018 року на суму 886191,00 грн, договір № 116 від 09.10.2018 року, об`єкт «Капітальний ремонт покрівлі Нововодянської І-П ступенів ЗОШ за адресою: с. Нововодяне, Добропільського району, Донецької області», внаслідок необгрунтованого завищення вартості трудовитрат з «улаштування лат (решетування) складної конфігурації з прозорами за розцінками «РН8-27-1» та «улаштування суцільних лат [решетування] складної конфігурації», «РН8-27-2», які враховані нормою «Е12-12-1» на улаштування металоцерепиці, а також внаслідок перевищення списання металочерепиці на 45,7125 м2 - завищення вартості виконаних робіт склало 65172,73 грн.

Акт виконаних робіт ф.КБ-2в №1 за грудень 2018 року на суму 886191,00 грн., підписано начальником Відділу освіти Бібля В.В.,підрядником ФОП ОСОБА_4 , представником технагляду КП «Добропільський ВКБ» Мамонова С.О.

… - по акту № 1 за грудень 2018 року на суму 583378,00 грн…. - завищення вартості робіт склало 15959,45 грн., по акту № 2 за березень 2019 року на суму 342387,00 грн…. - завищення вартості робіт склало 36591,60 грн.

… - по акту № 2 за березень 2019 року на суму 342387,00 грн…. - завищення вартості робіт склало 36591,60 гривень….

… Акти виконаних робіт ф.КБ-2в за грудень 2018 року та за березень 2019 року, підписані начальником Відділу освіти Бібля В.В., підрядником ФОП ОСОБА_4 , представником технагляду КП «Добропільський ВКБ» ОСОБА_5 …

...встановлено укладення договорів Відділом освіти за виготовлення кошторисної документації для проведення поточних ремонтів закладів освіти Добропільського району (при тому що згідно укладених договорів КП«Добропільський ВКБ» здійснював технагляд за проведенням поточних ремонтів), а саме:... №143 від 09.11.2018 на суму 1080,00 грн на поточний ремонт класної кімнати інтернату Золотоколодязянської ЗОШ І-ІІІ ступенів (договір укладено в особі ОСОБА_1 )...

… Допущені факти проведення оплати за виготовлення кошторисної документації з порушенням чинного законодавства призвело до зайвого витрачання коштів місцевого бюджету.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що виплата відділом освіти підрядникам сум завищеної вартості робіт (тих, що взагалі не були проведені, або не у спосіб чи не з матеріалів, що були передбачені кошторисною документацією) та завдання відповідних збитків бюджету, відбулась на підставі підписаних саме позивачем актів виконаних підрядних робіт, що свідчить про неналежне виконання п.п. 2.5., 2.8. посадових обов`язків позивача та використано п.3.5 способом, що завдав збитки бюджету.

Крім цього, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області було направлено відділу освіти попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.10.2019 року., відповідно до якого відділом освіти на порушення вимог ч.4 ст.13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI та п.п. 1, 8 «Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної власності», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, не перераховано до бюджету кошти, які були безпідставно зараховані до складу власних надходжень Відділу в якості надходжень спеціального "фонду бюджетної установи, на загальну суму 4,31 тис. грн (2014 рік - 0,97 тис. грн, 2015 рік - 3,34 тис. грн, КФК 070201), а саме: надходження з відшкодування матеріального збитку винною особою через крадіжку майна (скоєною у 2007 році) згідно вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області 0514/9221/2012 від 14.03.2013 року. Порушення призвело до недоотримання інших надходжень місцевим бюджетом у розмірі 4,31 тис. грн, чим завдано збитків бюджету на вказану суму.

Перераховано вказані кошти до бюджету були лише 18.10.2019 року, як про це зазначає сама позивач, тобто вже після проведення ревізії та направлення до відділу попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Суд зазначає, що усунення всіх чи частини порушень, які заподіяли збитки внаслідок вчинення дисциплінарного проступку не є підставою для звільнення від дисциплінарної відповідальності, а лише може бути враховано, як обставину, що пом`якшує відповідальність.

У той же час, суд констатує, що за змістом статті 66 Закону № 889 у разі допущення державним службовцем вперше дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено лише догану, вказана норма, за згаданий проступок не передбачає застосування більш м`якого виду відповідальності (зауваження).

У матеріалах справи наявні відомості щодо відсутності дисциплінарних стягнень у відповідача та відомості щодо усунення та вжиття заходів щодо усунення позивачем порушень, що, відповідно до п.п. 2,4 ч.2 ст. 67 Закону № 889, є обставинами, які пом`якшують відповідальність, та, у той же час, в акті ревізії та відповідному листі Держаудитслужби наявні відомості про заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Крім цього, характеристика позивача містить посилання на те, що мають місце факти несвоєчасного та неналежного виконання начальником відділу освіти документів, що знаходяться на контролі, та доручень керівництва райдержадміністрації з питань, що відносяться до компетенції відділу.

Відповідачем надано таблицю доручень, виконаних позивачем з порушенням термінів, що свідчить про наявність обставин, що також можуть бути підставою для притягнення державного службовця до відповідальності за п.5 ч.2 ст. 65 Закону № 889

Крім цього, у матеріалах справи міститься копія рішення сесії Добропільської районної ради Донецької області від 21.08.2019 року, відповідно до якого визнано роботу Добропільської районної державної адміністрації щодо підготовки закладів освіти району до нового навчального року та опалювального сезону 2019-2020 р.р. недостатньою, що вказує на неналежне виконання позивачем п. 2.8 її посадових обов`язків.

Враховуючи викладене, приймаючи спірне розпорядження керівник відповідача діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом № 889.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позову та положення ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Законами України Про державну службу, Про місцеві державні адміністрації, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 03 лютого 2020 року.

Рішення складено у повному обсязі 05 березня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч