Справа № 520/10983/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/10983/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року по справі № 520/10983/19

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби третя особа Харківська міська рада

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби третя особа Харківська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначене рішення суду Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 р. апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року по справі № 520/10983/19 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби третя особа Харківська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - залишено без руху.

Надано Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 9095,99 грн. на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA1020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 17.02.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року по справі № 520/10983/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Бартош Н.С., судді: Подобайло З.Г., Григоров А.М.

27.02.2020 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Також, апелянтом подано клопотання про заміну відповідача по справі № 520/10983/19 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби замінити на правонаступника - Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

У зв`язку з реорганізацією органів Державної фіскальної служби, а саме: приєднання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони по справі її правонаступником.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апелянт зазначає, що він є структурним підрозділом без самостійного бюджету. Харківське управління Офісу великих платників податків звернулось до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби щодо сплати судового збору з доповідною запискою №282/28-10-54-19-15 від 03.01.2020 р., однак станом на 26.02.2020 року сплата коштів не відбулась. Офіс не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги, пов`язані зі сплатою судового збору, оскільки, відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про відсутність коштів та зупинення операції з бюджетними коштами, у зв`язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Офіс великих платників податків Державної податкової служби просить суд взяти до уваги, що в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу, тому апелянт з об`єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимогу ухвали суду.

Окрім цього, з метою отримання коштів для забезпечення оскарження судових рішень, Офіс звертався з пропозиціями до Державної податкової служби України, зокрема з листом №5954/8/28-10-13-03-40від 20.01.2020 року. У вищезазначеному листі до Державної податкової служби України вказано про те, що у зв`язку з відсутністю фінансування Офіс великих платників податків Державної податкової служби позбавлений можливості відстояти інтереси Держави.

Апелянт у своєму клопотанні посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду від 14.08.2017 по справі №810/4438/16, яким задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на вимоги ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 закону України "Про судовий збір". Заявник вказує, що надання органами ДПС належних та допустимих доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України (відсутність коштів) на момент звернення із позовом, скаргою або заявою про перегляд судового рішення верховним судом України до суду є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до приписів ст.8 Закону. Заявник клопотання вважає, що організаційна структура Офісу великих платників податків Державної податкової служби та систематичне зупинення видаткових операцій Державною казначейською службою України видаткових операцій Офісу позбавляє можливості контролюючий орган захищати інтереси Держави. Отже, при забезпеченні належного балансу між інтересами держави при стягненні судового збору за подання апеляційної скарги, просить врахувати вищезазначені обставини та норми, та відстрочити Офісу великих платників податків Державної податкової служби сплату судового збору у справі № 520/10983/19, а у разі відмови продовжити строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. До клопотання додає завірені копії документів: доповідна записка №282/28-10-54-19-15 від 03.01.2020 року; повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі №05-18/6097 від 21.12.2019; лист №5954/8/28-10-13-03-40 від 20.01.2020 року.

З 15 грудня 2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на вимоги ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 закону України "Про судовий збір", а тому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянт жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Жодних доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів також зазначає, що посилання на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 по справі №810/4438/16, є безпідставним, оскільки цей висновок робився з урахування приписів ст. 88 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), тоді як на цей час, питання відстрочення сплати судового збору, врегульовані приписами ст.133 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року). Крім того, вказаним вище рішенням суду касаційної інстанції, сплату судового збору відстрочено суб`єкту господарювання, а не суб`єкту владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання Офісом ВПП не надано жодних доказів, що підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Колегія суддів зазначає, що надані до клопотання документи не свідчать про неможливість на даний час виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху. Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано. Надані заявником документи: лист №5954/8/28-10-13-03-40 від 20.01.2020 року та доповідна записка №№282/28-10-54-19-15 від 03.01.2020 року не містять даних про неможливість сплати судового збору саме на момент подачі клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що надані до клопотання документи не свідчать про неможливість на даний час виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху. Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, не надання доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 28.01.2020 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про заміну відповідача у справі № 520/10983/19 - задовольнити.

Замінити відповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його процесуального правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

У задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу подану на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року по справі № 520/10983/19 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби третя особа Харківська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис)З.Г. Подобайло А.М. Григоров