Справа № 569/4695/16-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 569/4695/16-а пров. № 857/Н-15/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Качмара В. Я., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Пильо І. І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові клопотання про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі № 569/4695/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України Рівненської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач, з врахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111, що діяла станом на вересень 2001 року), починаючи із 01.12.2015, без обмеження граничного розміру пенсії, виходячи із розрахунку 90% заробітної плати в сумі 44657,49 грн на посаді першого заступника прокурора області станом на 01 грудня 2015 року, згідно довідки Рівненської обласної прокуратури від 30.03.2016 № 18-261-вих-16.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року, яка прийнята в порядку скороченого провадження, позов задоволено повністю.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, подавши на нього апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позивачу в задоволенні позову відмовлено.

02.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі № 569/4695/16-а за виключними обставинами.

28 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що у Верховному Суді знаходиться справа № 357/13414/16-а про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 24.04.2018 у справі за позовом особи до УПФУ у місті Білій Церкві про визнання нечинним та скасування рішення відповідача, щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугою років, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ) без обмеження граничного розміру пенсії, виходячи із розрахунку 86% заробітної плати зазначеної в довідках військової прокуратури Центрального регіону України від 04.11.2016 № 18/133ПФвих.16 та № 18/132ПФвих.16 з врахуванням фактично отриманих виплат, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсією.

На думку заявника, апеляційне провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/13414/16-а, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 357/13414/16-а.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини та матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотання про зупинення провадження в справі, колегія суддів вважає, що таке слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Порядок зупинення провадження в адміністративній справі регулюється статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому даною статтею передбачено підстави для обов`язкового зупинення провадження в справі.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 357/13414/16-а.

З огляду на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, розгляд зазначеної в клопотанні справи не перешкоджає подальшому перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 236, ст. 241, ст. 243, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі № 569/4695/16-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді В. Я. Качмар
Д. М. Старунський