Справа № 300/468/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

для вирішення питання про відвід судді

"05" березня 2020 р. справа № 300/468/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, управління застосування пенсійного законодавства, відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №3

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі, також - ОСОБА_2 ) в інтересах ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ), 27.02.2020 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, управління застосування пенсійного законодавства, відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №3 (надалі, також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_4 пенсії та зобов`язання ініціювати встановлення факту роботи позивача в кооперативі «Еталон» з 03.11.1988 по 01.07.1991, в МП «Діл» з 01.07.1991 по 02.07.1991, в РБК «Тиса» з 30.10.1998 по 30.09.2005, призначити та виплачувати ОСОБА_4 пенсію.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених суддею недоліків, шляхом:

- долучення належним чином засвідченої довідки про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за чотири квартали 2019 року;

- у разі відсутності вказаної довідки - шляхом долучення документа про сплату судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок

- долучення належним чином засвідчених копій трудової книжки ОСОБА_1 , звернення ОСОБА_1 до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову у зарахуванні до трудового стажу позивача періодів його роботи в кооперативі «Еталон» з 03.11.1988 по 01.07.1991, в МП «Діл» з 01.07.1991 по 02.07.1991, в РБК «Тиса» з 30.10.1998 по 30.09.2005 та призначенні пенсії, а в разі їх відсутності, - шляхом надання пояснень стосовно підстав, що ускладнюють чи унеможливлюють їх подання.

Від ОСОБА_2 05.03.2020 судом отримано заяву про усунення недоліків від 04.03.2020, згідно зі змістом якої, представник позивача із встановленими в ухвалі суду від 03.03.2020 недоліками позовної заяви ОСОБА_1 не погодився та заявив клопотання про відвід судді Тимощука О.Л. від розгляду даної адміністративної справи.

Мотивуючи заявлений відвід ОСОБА_2 вказав, що відмова у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення ОСОБА_5 від сплати судового збору та зобов`язання сплатити такий збір і надати докази, якими підтверджуються викладені обставини та обгрунтовуються позовні вимоги, свідчать про завідому упередженість судді Тимощука О.Л.

Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши подану представником позивача заяву, суддя вважає клопотання про відвід необґрунтованим, та з цього приводу зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оскільки доводи ОСОБА_2 , якими він обґрунтовує заявлений судді відвід не підпадають під дію пунктів 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 КАС України, натомість, відповідають пункту 4 частини 1 статті 36, на представника позивача покладено обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з цим, у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:

1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Положення статей 36 та 37 КАС України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді чи наявності корупційної складової недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Окрім зазначеного, суддя звертає увагу на приписи частини 4 статті 36 КАС України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що єдиною підставою заявлення судді Тимощуку О . Л. відводу слугувало непогодження ОСОБА_2 із виявленими суддею недоліками позовної заяви, та запропонованим суддею шляхом їх усунення, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тимощука О.Л. від розгляду адміністративної справи №300/468/20, а відтак, у відповідності до частини 4 статті 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративну справу №300/468/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.