Справа № 803/1206/16
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №803/1206/16

адміністративне провадження №К/9901/12405/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Волинської митниці Державної фіскальної служби України

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року (головуючий суддя - Дмитрук В.В.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року (головуючий суддя - Ніколін В.В., судді: Гінда О.М., Старунський Д.М.)

у справі №803/1206/16

за позовом ОСОБА_1

до Волинської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

I. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 28 липня 2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині його звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 8 серпня 2016 року №673-о «Про звільнення» в частині його звільнення з посади за порушення Присяги державного службовця;

- поновити на державній службі на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці;

- стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

2. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 28 серпня 2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 8 серпня 2016 року №673-о «Про звільнення» в частині звільнення за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1 . Поновлено на посаді заступника начальника митного поста «Волинь-Центральний» - начальника відділу митного оформлення № 1 Волинської митниці ДФС з 8 серпня 2016 року. Стягнуто з Волинської митниці ДФС заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 8 297 грн.

3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 1 лютого 1996 року прийняв Присягу державного службовця.

5. Наказом голови Державної фіскальної служби України від 19 квітня 2016 року №340 зобов`язано провести з 20 по 27 квітня 2016 року тематичну перевірку Волинської митниці щодо перевірки дотримання її посадовими особами вимог Кодексу законів про працю України та нормативно-правових актів з питань державної служби.

6. На виконання даного наказу робочою групою проведено перевірку, у ході якої встановлено, що 7 квітня 2016 року відбулася позачергова сесія Волинської обласної ради відповідно до розпорядження голови «Про скликання позачергової четвертої сесії обласної ради сьомого скликання» від 5 квітня 2016 року №113-р. На розгляд даної сесії відповідно до розпорядження було винесено наступні питання: 1. Про погодження надання надр у користування ПАТ «Укргазвидобування». 2. Про Регіональну програму увічнення пам`яті учасників антитерористичної операції, жертв війни та політичних репресій на 2016-2020 роки. 3. Про Комплексну регіональну програму захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру у Волинській області на 2016-2020 роки та інше. Питання щодо новопризначеного в.о. начальника Волинської митниці Шавлака О.В. у порядку денному вказаної сесії відсутнє.

7. Відповідно до інформації з відкритих джерел, яка була розміщена 7 квітня 2016 року на Інтернет-ресурсі «Волинські новини», співробітники Волинської митниці, зокрема, ОСОБА_1 , у форменному одязі перебували на сесії Волинської обласної ради, яка проходила 7 квітня 2016 року з 10.00 до 12.30 години. В переліку осіб, запрошених на сесію відповідно до розпорядження №113-р, посадові особи Волинської митниці не значилися.

8. У подальшому на адресу в.о. начальника Волинської митниці надійшов лист УВБ ГУ ДФС у Волинській області від 11 квітня 2016 року щодо проведення службової перевірки, оскільки була наявна інформація про перебування посадових осіб у період 6-7 квітня 2016 року у стані тимчасової непрацездатності.

9. Таким чином, присутність 7 квітня 2016 року посадових осіб Волинської митниці на сесії Волинської обласної ради без дозволу керівництва Волинської митниці може свідчити про порушення ними статті 5 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ, пунктів 2, 7 Правил етичної поведінки державних службовців.

10. За результатами проведеної тематичної перевірки складено доповідну записку, відповідно до якої посадовими особами митних постів вчинено дії, які вплинули на репутацію державного службовця внаслідок публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб, чим порушено вимоги пункту 2 статті 8 Закону України «Про державну службу» № 889-VІІІ та статті 5 Закону України «Про державну службу» (у попередній редакції) № 3723-ХІІ, пунктів 2 і 7 Правил етичної поведінки державних службовців.

11. Наказом голови Державної фіскальної служби України від 3 червня 2016 року №493 за результатами тематичної перевірки Волинської митниці зобов`язано, зокрема, розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 .

12. З 12 квітня по 7 липня 2016 року Волинською митницею було проведено службове розслідування для встановлення умов і причин, що призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб Волинської митниці під час перебування 7 квітня 2016 року у форменному одязі на позачерговій сесії Волинської обласної ради. У ході службового розслідування було отримано випуск програми «Актуальний репортаж», де міститься відеозапис позачергової сесії обласної ради від 7 квітня 2016 року. З поміж іншого на вказаному записі міститься виступ ОСОБА_1 щодо поломки системи «Rapiscan» на митному посту «Волинь-Центральний». Розслідуванням встановлено що ОСОБА_1 на порушення вимог Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ, Присяги державного службовця, Правил етичної поведінки державних службовців за власної ініціативи, без відома, погодження та офіційного запрошення 7 квітня 2016 року взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто вчинив дії, які негативно вплинули на авторитет державної служби.

13. Відповідно до висновку дисциплінарного провадження від 18 липня 2016 року в діях ОСОБА_1 вбачається дисциплінарний проступок передбачений пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ - порушення Присяги державного службовця. У відповідності до частини десятої статті 69 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ комісія рекомендувала за порушення Присяги державного службовця застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

14. Наказом в.о. начальника Волинської митниці від 28 липня 2016 року №658-о накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби. Оскільки ОСОБА_1 з 11 липня 2016 року перебував у стані тимчасової непрацездатності, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності.

15. Наказом в.о. начальника Волинської митниці від 8 серпня 2016 року №673-о звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці за порушення Присяги державного службовця на підставі пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої, частини п`ятої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач безпідставно кваліфікував дії позивача на підставі норм Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ, оскільки 7 квітня 2016 року даний Закон не набув чинності та не міг бути застосовний. Дії позивача слід кваліфікувати за Законом України «Про державну службу» №3723-ХІІ, водночас процедура застосування дисциплінарного стягнення повинна відбуватися на підставі Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ.

17. Матеріалами дисциплінарної справи підтверджується та обставина що ОСОБА_1 виступав на сесії обласної ради з приводу поломки системи «Rapiscan», а не з приводу призначення чи діяльності керівника Волинської митниці. Таким чином позивач своєю присутністю в форменному одязі на засіданні обласної ради 7 квітня 2016 року, де розглядалося звернення працівників митниці до обласної ради щодо незадовільної роботи керівника митниці, порушив принцип лояльності, визначений пунктом 7 Правил етичної поведінки державних службовців, а порушення даних Правил є самостійною підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

18. Суди попередніх інстанцій зазначали, що Волинська митниця необґрунтовано кваліфікувала дії позивача як порушення Присяги державного службовця, відтак протиправно застосувала винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади.

19. Також суди вказували, що відповідачем в ході тематичної перевірки та службового розслідування не було надано правової оцінки факту можливості знаходження позивача на сесії обласної ради 7 квітня 2016 року під час перебування на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні з діагнозом «гострий панкреатит» згідно з листком непрацездатності, а тому дане питання окремо під час розгляду справи не досліджувалося.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій було неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам Волинської митниці, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для справи.

21. Факт порушення позивачем Присяги державного службовця та правил етичної поведінки було встановлено вже після набрання законної сили Законом України «Про державну службу» № 889-VІІІ, що підтверджується доповідною запискою директора Департаменту внутрішнього аудиту від 6 травня 2016 року.

22. Позиція судів першої та апеляційної інстанцій що позивач не виступав з приводу призначення, чи діяльності керівника Волинської митниці є невірною, оскільки питання, які вносились ОСОБА_1 та потім обговорювалися на сесії Волинської обласної ради стосувалися роботи безпосередньо керівника та митниці загалом. Це підтверджується протоколом сесії обласної ради та величезною кількістю публікацій на інтернет сайтах, які спричинили резонанс у засобах масової інформації та є наслідком даних виступів.

23. Відповідач у касаційній скарзі вказує, що позивач перебував на сесії Волинської обласної ради у форменному одязі, носіння якого передбачено статтею 552 Митного кодексу України. Такі дії позивача свідчать, що він взяв участь у сесії не як пересічний громадянин, а як державний службовець, працівник митних органів, а тому його висловлювання щодо роботи Волинської митниці та її керівника не є способом вираження громадської думки, а навпаки свідчить про дії, спрямовані на підрив роботи митниці, вияв неповаги до свого керівника та паплюження державної служби загалом.

24. Також відповідач вважає суперечливим висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо неможливості застосування норм Закону № 889-VІІІ при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності та накладенні стягнення.

25. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

27. Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу врегульовані Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ (далі Закон №3723-ХІІ), чинного станом на 7 квітня 2016 року. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

28. Згідно зі статтею 5 Закону №3723-ХІІ державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов`язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

29. На підставі статті 17 Закону №3723-ХІІ громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки».

30. Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює (частина перша статті 14 Закону №3723-ХІІ).

31. 1 травня 2016 року набрав чинності Закон України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII), відповідно до частини першої статті 64 якого за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

32. Статтею 65 Закону №889-VIII передбачено підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, якими є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

33. Відповідно до частини першої статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

34. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).

35. Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до правильного висновку що відповідач неправомірно застосував до спірних правовідносин положення Закону № 889-VIII в частині накладення дисциплінарного стягнення та визначення його виду. Звільнення з посади державної служби помилково здійснено на підставі, зокрема, пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої та частини п`ятої статті 66, статті 77 Закону №889-VIII зважаючи що дисциплінарний проступок, на переконання Волинської митниці, позивачем вчинено 7 квітня 2016 року під час дії Закону №3723-ХІІ.

36. Посилання відповідача у касаційній скарзі що факт порушення позивачем Присяги державного службовця було встановлено у травні 2016 року після набрання законної сили Законом №889-VIII, не впливає на правильність висновків судів попередніх інстанцій в цій частині, оскільки відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

37. На час виникнення спірних правовідносин були чинні Правила етичної поведінки державних службовців, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року №65, згідно з пунктом 2 яких державні службовці у своїй діяльності керуються принципами етики державної служби, що ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу та запобігання корупції, а саме: служіння державі і суспільству; гідної поведінки; доброчесності; лояльності; політичної нейтральності; прозорості і підзвітності; сумлінності.

38. У пункті 7 Правил зазначено, що лояльність передбачає добросовісність щодо виконання рішень Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України та державного органу, в якому працює державний службовець, незалежно від своїх власних переконань і політичних поглядів; утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб; коректне ставлення до керівників і співробітників державного органу під час виконання державним службовцем своїх обов`язків.

39. Таким чином є обґрунтованим та правомірним висновок судів попередніх інстанцій що позивач, перебуваючи на державній службі, своєю присутністю у форменному одязі на засіданні обласної ради, де розглядалося звернення працівників митниці щодо незадовільної роботи керівника митниці, порушив принцип лояльності, визначний Правилами етичної поведінки державних службовців.

40. Наявність в діях позивача ознак порушення принципу лояльності виключає застосування до нього вимог пункту 1 частини другої статті 66 Закону №889-VIII.

41. Посилання відповідача у касаційній скарзі що позивачем висловлювалися та обговорювалися питання, які безпосередньо стосувалися роботи керівника митниці та митниці, не знайшли свого підтвердження. У доповідній записці про результати тематичної перевірки та в акті про результати тематичної перевірки Волинської митниці зазначено, що ОСОБА_1 разом з іншими співробітниками митниці перебував у форменному одязі на сесії обласної ради 7 квітня 2016 року. Відомості щодо його висловлювань та обговорень відсутні. В акті службового розслідування, проведеного Волинською митницею, зазначено про виступ позивача щодо поломки системи «Rapiscan» на митному посту «Волинь-Центральний», а не щодо діяльності керівника митниці.

42. Відповідач зазначав, що висловлювання позивача підтверджується протоколом сесії обласної ради та величезною кількістю публікацій на інтернет сайтах, проте таких доказів ні в судах першої та апеляційної інстанцій, ні в обґрунтування касаційної скарги надано не було.

43. Таким чином судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

44. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

45. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

46. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі №803/1206/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду