Справа № 340/94/20
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/94/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Олександрійської міської ради Сардиги Інни Михайлівни про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зобов`язати державного реєстратора Олександрійської міської ради Сардигу Інну Михайлівну скасувати запис щодо недійсності свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Завод «Агромаш».

Ухвалою судді від 20.01.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12 лютого 2020 року (а.с.10-11).

Позивач в судове засідання 12.02.2020 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі на підставі матеріалів справи (а.с.77).

Відповідач в судове засідання 12.02.2020 не з`явився, подавши до суду письмовий відзив на позов та заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.22, 62, 68-71).

Ухвалою суду від 12.02.2020 відкладено розгляд справи до 05.03.2020 та з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, та необхідністю встановити позицію позивача щодо строків звернення до суду, зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо дотримання строків звернення до суду, а у випадку їх пропуску заяву про поновлення та докази на підтвердження поважності пропуску (а.с.79).

У судове засідання 05.03.2020 сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання (а.с.83-85), про причини неявки суд не повідомляли, з урахуванням приписів ч.9 ст.205 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

В обґрунтування заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідач посилався на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Зазначав, що до державного реєстратора Олександрійської міської ради надійшла заява ТОВ «Завод Агромаш» №7 від 08.08.2018, яку підписав Логвінов Б.І., з проханням надіслати рішення про скасування свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Агромаш». Крім того, у провадженні цього ж адміністративного суду була така ж адміністративна справа №398/2325/19 про спір між тими самими сторонами і фактично про той самий предмет і з тих самих підстав. Тільки в тому позові ОСОБА_1 стверджував, що він дізнався про обставини 04.07.2019 та вищезазначеною реєстраційною дією про недійсність свідоцтва, державний реєстратор припинила діяльність товариства, але в обґрунтуванні позову мова йшла про той самий запис та відмітку про те, що свідоцтво недійсне так як інші дії в Реєстрі відсутні. Тобто, на переконання відповідача, фактично позивач дізнався про ніби-то порушення своїх прав, свобод чи інтересів щонайменше півтора роки тому.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як зазначено у ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2020 № дії щодо здійснення запису про недійсність свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Завод «Агромаш» вчинено відповідачем 24.12.2013 (а.с.8-9).

При цьому, згідно наданої суду відповідачем копії заяви від 08.08.2018 ТОВ «Завод «Агромаш», підписаної, в тому числі, його засновником Логвіновим Б.І., за вх.№57 від 09.08.2018, останній звернувся до державного реєстратора Олександрійської міської ради з проханням надіслати рішення про скасування свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Агромаш» (а.с.63).

Таким чином, станом на 08.08.2018, позивач знав про вчинення відповідачем дії щодо здійснення запису про недійсність свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Завод «Агромаш», та мав можливість звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Матеріали справи свідчать про те, що позовну заяву направлено позивачем до суду 14.01.2020, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті та квитанцією АТ "Укрпошта" (а.с.6), тобто з пропущеним строком встановленим ст.122 КАС України.

Підстав для поновлення строку звернення до суду, які б можна було вважати поважними, позивачем не наведено. До того ж, суд враховує, що вимоги ухвали від 12.02.2020 позивачем не виконано.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу, оскільки ні адміністративний позов, ні матеріали справи не містять відомостей щодо існування об`єктивних обставин та поважних причин, які обумовили неможливість звернення позивача до суду з позовними вимогами, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 123, 240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Олександрійської міської ради Сардиги Інни Михайлівни (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, проспект Соборний, 59) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина