Справа № 140/3920/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3920/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік Сервісцентр Україна» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік Сервісцентр Україна» (далі ТзОВ «Ландтехнік Сервісцентр Україна», відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 51 901 грн 33 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником загальнодержавних та місцевих податків і зборів, однак всупереч вимогам статті 36 Податкового кодексу України (далі ПК України) не виконує свого обов`язку щодо своєчасності та повноти сплати податків та зборів в порядку і строки, визначені цим Кодексом, в зв`язку з чим у відповідача виник податковий борг в розмірі боргу в сумі 51 901 грн 33 коп. Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до повного погашення податкового боргу відповідачем. У зв`язку із наведеним позивач просить стягнути з ТзОВ «Мегаметизм-Маркет» податковий борг в сумі 51 901 грн 33 коп. з рахунків у банку, що обслуговують платника податків.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та на підставі пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частин п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію вказаної ухвали від 08 січня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі відповідач отримав 21 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак розгляд справи здійснювався на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 грудня 2019 року встановлено, що ТзОВ «Мегаметизм-Маркет» 28 вересня 2011 року зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області, має відкриті рахунки в банківських установах .

Судом встановлено, що станом на 10 грудня 2019 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 51 901 грн 33 коп., в тому числі: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності 4 274 грн 37 коп., по податку на додану вартість з ввезених товарів в сумі 43 133 грн 74 коп.; військовий збір 195 грн 17 коп., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати 2 947 грн 64 коп., пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД 1 350 грн 41 коп., що підтверджується довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету та розрахунком боргу.

Податковий борг по миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності виник за рахунок несплати відповідачем грошових зобов`язань та штрафних санкцій донарахованих згідно із податковим повідомленням-рішенням від 27 листопада 2018 року № в сумі 3 906 грн 56 коп., та внаслідок несплати нарахованої пені у сумі 367 грн 81 коп.

Загальна заборгованість відповідача по борг по миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності становить 4 274 грн 37 коп.

Податковий борг по податку на додану вартість з ввезених товарів виник за рахунок несплати відповідачем грошових зобов`язань та штрафних санкцій донарахованих згідно із податковим повідомленням-рішенням від 27 листопада 2018 року № в сумі 39 430 грн 69 коп., та внаслідок несплати нарахованої пені у сумі 3 720 грн 05 коп.

Загальна заборгованість відповідача по податку на додану вартість з ввезених товарів становить 43 133 грн 74 коп.

Податковий борг по військовому зборі виник за рахунок несплати відповідачем нарахованої пені на підставі винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2019 року № на суму 195 грн 17 коп.

Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати виник за рахунок несплати відповідачем грошових зобов`язань та штрафних санкцій донарахованих згідно із податковим повідомленням-рішенням від 01 квітня 2019 року № на суму 2 947 грн 64 коп.

Податковий борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД виник за рахунок несплати відповідачем пені за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання на суму 1 350 грн 41 коп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до статті 59 ПК України відповідачу була надіслана податкова вимога форми «Ю» від 07 серпня 2018 року №28898-17, однак залишилась без належного реагування. Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в розмірі 51 901 грн 33 коп. з рахунків ТзОВ «Ландтехнік Сервісцентр Україна» підлягають до задоволення.

Згідно із частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік Сервісцентр Україна» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 3, ідентифікаційний код 37887448) в дохід Державного бюджету України податковий борг в розмірі 51 901 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот одна) гривня 33 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк