overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/42048/19
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/60/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового інспектора поліції 1 бат. ДПС у м. Бориспіль УПП Київської обл. Харченка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вивчившипозовну заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 160, 161, 94 КАС України.

Відповідно до ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліків, а саме: надати позовну заяву для суду та сторін із зазначенням повного найменування відповідача (без скорочень) із зазначенням його місцезнаходження, надати засвідчені у відповідності до ст. 94 КАС України копії додатків до позовної заяви для суду та сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового інспектора поліції 1 бат. ДПС у м. Бориспіль УПП Київської обл. Харченка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6058/20
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6058/20
Провадження № 2-а/686/234/20
УХВАЛА

5 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Сітнікова Євгена Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановила:

Позивач 03.03.2020 звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою, яка оформлена не в повній відповідності до вимог адміністративно-процесуального законодавства.

В порушення вимог п. 2, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач в позовній заяві не зазначив:

¦поштові індекси сторін;

¦реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача і аналогічний номер відповідача якщо відповідачем буде фізична особа або ж ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, якщо відповідачем буде юридична особа;

¦відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти сторін;

¦власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При позивачу необхідно уточнити, до кого саме він заявляє вимоги: лише до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Сітнікова Євгена Олексійовича чи до Департаменту патрульної поліції України, котрий цей інспектор представляє.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2, п. 11 ч. 5 ст. 160, ст. 169 КАС України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Сітнікова Євгена Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1657/20
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1657/20
Провадження № 2-а/750/50/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Чернігівській області ДПП Половинкіна Сергія Олеговича (м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 20, 160, 161, 168 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 286 КАС України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Чернігівській області ДПП Половинкіна Сергія Олеговича про скасування постанови.

Призначити розгляд справи по суті на 19.03.2020 об 11 годині в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у відповідача матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 740/3558/16-а
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3558/16-а
Провадження № 2-а/740/3/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника третьої особи Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича, третя особа без самостійних вимог Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, судове засідання по справі призначено на 11-00 год. 08 квітня 2020 року.

Представником третьої особи Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Кашперовим І.В. до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником третьої особи Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Кашиної С.В. з посиланням на значну віддаленість та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.195 КАС України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника третьої особи Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Кашиної Світлани Володимирівни в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 11-00 год. 08 квітня 2020 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Новозаводському районному суду м. Чернігіва (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська 17).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Новозаводському районному суду м. Чернігіва.

Копію ухвали негайно надіслати третій особі та її представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від постанови суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 755/3080/20
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3080/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Довгаля Руслана Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до заступника командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Довгаля Р.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4, ч. 8 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 295 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Довгаля Руслана Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 9901/783/18
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/783/18

Провадження № 11-651заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

представника позивача - Журавля А. Ю.,

представника Президента України - Мишковець О. В.,

представника Служби безпеки України - Михальченка А. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи - Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Національний банк України, Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018 в частині

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2019 року (судді

Мороз Л. Л., Берназюк Я. О., Бучик А. Ю., Гімон М. М., Стародуб О. П.),

Керуючись статтями 266, 310, 315, 316, 322, 325 КАС, ВеликаПалата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна
Справа № 200/10822/18-а
Суддя: Пророк Віктор Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
Велика Палата Верхового Суду розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року іпостановою від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу залишила без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року - без змін.
Водночас не погоджуюся з застосуванням Великою Палатою Верхового Суду норм процесуального права з огляду на таке.
1. Зазначаючи процесуальні норми, якими Велика Палата Верховного Суду керувалася визначаючи результати розгляду касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду зазначила: «За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.»
2. Дійсно, Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладена у відповідній редакції.
3. Проте, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року) розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
4. Зазначена норма міститься саме у законі, яким змінений порядок розгляду судових справ, зокрема, в суді касаційної інстанції, і визначає застосування (дію в часі) саме цього закону в частині застосування запроваджених змін щодо касаційних скарг, поданих до набрання вказаним законом сили.
6. Звужене тлумачення пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX щодо лише «стадії розгляду касаційної скарги», а не касаційного провадження в цілому, на моє переконання суперечить меті Закону № 460-IX та змісту відповідної норми прикінцевих та перехідних положень, оскільки означатиме можливість застосування нових процесуальних норм на інших стадіях касаційного провадження, наприклад, перевірки касаційної скарги і відкриття касаційного провадження.
7. Застосовування процесуальних норм запроваджених Законом № 460-IX до касаційних скарг, поданих до набрання зазначеним законом сили, суперечить як приписам вказаного закону так і принципу правової визначеності.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 04 березня 2020 року.
Справа № 953/3595/20
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3595/20
УХВАЛА

"05" березня 2020 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративну справу №953/3595/20 за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти№6, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Щербань Дмитра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серія ЕАК №2141536 від 21.02.2020, винесену заступником командира роти 6 батальйону 1, УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Щербанем Дмитром Анатолійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122.

Дослідивши позовну заяву, оглянувши додані до неї документи, вважаю, що її необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти№6, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Щербань Дмитра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 212/1417/20
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1417/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Селезня Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Селезня Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77-79, 80, 94, 166, 168, 169, 171, 268, КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Селезня Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другою четвертою ст.162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний