Справа № 944/5685/19
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/5685/19
Провадження №2-а/944/114/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови №1401-03 від 01.11.2019року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.82-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови №1401-03 від 01.11.2019року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.82-1 КУпАП, в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01 листопада 2019року заступником начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області Яремою І.Б. складено відносно нього адміністративний протокол №014624, на підставі якого винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення №1401-03 від 01.11.2019року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 85 грн., а саме за фактом порушення ним правил ведення обліку, та не ведення на Яворівській КЕЧ району журналів обліку відходів шлаку та металобрухту, тобто порушення ст.17 Закону України «Про відходи» та ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор екологічної інспекції склавши постанову порушив його право, щодо всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, в порушення вимог ст.268 КУпАП розгляд адміністративної справи проводився у його відсутності та не за місцем вчинення правопорушення чи проживання правопорушника.

Крім цього, повідомлення про рогляд протоколу йому було вручено 31.10.2019року, тобто менше ніж за три доби до розгляду справи, оскільки розгляд справи було проведено о 10 год. 00 хв. 01.11.2019року.

Також уповноважена на складання протоколу посадова особа не витребувала додаткових матеріалів.

Крім цього, в протоколі інспектор екологічної інкспекції покликається на те, що він порушив вимоги ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища», однак ст.68 не передбачає відповідальності за неведення обліку відходів.

З п.14 розділу І «інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України» затвердженої наказом Міністерства оборони України №440 від 17.08.2017року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1192/31060 від 27.11.2017року вбачається, що на начальників служб, а також посадових осіб, які ведуть облік, військового майна обов?язки матеріально відповідальних осіб не покладаються. Згідно своїх функціональних обов язків на них покладено матеріальну відповідальність за військове майно служби теплогосподарства, а тому згідно наказу МО №440, він не має права вести будь-який облік. Порядок ведення обліку металобрухту встановлено Законом України «Про металобрухт», а тому такий ведеться бухгалтерією Яворівської КЕЧ(району).

Порядок ведення обліку шлаку не встановлено жодним законодавчим актом України.

Крім цього, вугільний шлак згідно Державних будівельних норм України визнано будівельним матеріалом і його слід розцінювати як вторинну сировину, а не як відходи.

Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити, скасувати постанову №1401-03 від 01 листопада 2019року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в обгрунтування якого покликається на те, що протокол складено правомірно, є законним, оскільки відповідно до Витягу наказу начальника Яворівської квартино-експлуатаційної частини (район) від 01.04.2019року №60 відповідальною особою за паливний шлак було призначено начальника теплового господарства ОСОБА_1 , тобто саме позивач є відповідальною особою. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ст.17 Закону України "Про відходи" та ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», було виявлено вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.82-1 КУпАП. З врахуванням викладеного просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Просить позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах провадження, встановив наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові про накладення адміністративного стягнення №1401-03 від 01.11.2019року, посилаючись на відсутність порушення ним нором Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про відходи» та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.242-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53 - 1, 53 - 3 - 54, 59 - 77 - 1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78 - 1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86 - 1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90 - 1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91 - 1 - 91 - 4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188 - 5 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був протокол №014624 від 31.10.2019року.

Згідно постанови про порушення правил ведення обліку на Яворівській КЕЧ району, ОСОБА_1 працюючи начальником теплового господарства Яворівської КЕЧ району не вів журналів обліку відходів шлаку та металобрухту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.82-1 КУпАП. Втім, в протоколі вказані дії позивача, відповідачем кваліфіковані як порушення ст.17 Закону України «Про відходи», а в постанові, що оскаржується, ці ж дії кваліфіковані як порушення ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.17 Закону України «Про відходи» без посилання на конкретний пункт даних статтей, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.82-1 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п"ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст.277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повістка про розгляд справи, в якій зазначається дата та місце проведення такого, вручається не пізніше як за три доби. Однак, як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , такий складено 31.10.2019року, а його розгляд призначено на 01.11.2019року, тобто менше ніж за три доби до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що внаслідок таких дій відповідача, було порушено право позивача на об"єктивний розгляд та надання належних і допустимих доказів та правову допомогу щодо захисту прав позивача.

Статтею ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в постанові про накладення адміністративного стягнення посилання інспектора на жоден з цих доказів не має. А застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідають принципу верховенства права і міститеме ознаки свавільного застосування адміністративних норм.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у:

а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище;

б) порушенні норм екологічної безпеки;

в) порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, у тому числі поданні завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи висновку з оцінки впливу на довкілля;

г) неврахуванні у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля та невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля;

е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів;

є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище;

ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів;

з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів;

і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище;

ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам;

й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів;

к) невиконанні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України;

л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення;

м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров`я;

н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами;

о) порушенні вимог законодавства України при здійсненні стратегічної екологічної оцінки.

З наведеного слідує, що в жодному пункті викладеної статті не зазаначена відповідальність за порушення правил ведення обліку, а саме журналу обліку відходів шлаку та металобрухту.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак, представник відповідача в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень не надав.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором Державної екологічної інспекції оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням встановлених вимог закону, є необґрунтованою і прийнятою без повного та об`єктивного з`ясування усіх фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене позовні вимоги слід задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1401-03 від 01.11.2019року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.82-1 КУпАП№1401-03 від 01.11.2019року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови №1401-03 від 01.11.2019року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.82-1 КУпАП - задовольнити.

Постанову №1401-03 від 01.11.2019року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82-1 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Швед Н.П.