Справа № 160/2585/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

06 березня 2020 року Справа 160/2585/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця - Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни, третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» про визнання дій приватного виконавця протиправними; скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №59930431 від 02.09.2019 р. про відкриття виконавчого провадження; визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 09.09.2019 р. ВП № 59930431, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця - Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни, третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», в якій позивач просить суд визнати дій приватного виконавця протиправними та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №59930431 від 02.09.2019 р. щодо примусового виконання виконавчого напису №2323 виданого 07.08.2019 р. приватним нотаріусом ІМНО Кондратюк В.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 48 155,53 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелкін (Вольф) Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 09.09.2019 р. у виконавчому провадженні ВП №59930431.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати дії приватного виконавця протиправними, при цьому суд зазначає, що останнім не зазначено, які саме дії приватного виконавця підлягають визнанню протиправними.

Водночас, суд зазначає, що позивачем також не надано до позову оскаржуваної постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 09.09.2019 р. у виконавчому провадженні ВП № 59930431.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до змісту ст.287 КАС України, визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Здійснивши системний аналіз поданої позовної заяви та доданих документів до неї, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою в якій позивач просить суд визнати дій приватного виконавця протиправними та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №59930431 від 02.09.2019 р. щодо примусового виконання виконавчого напису №2323 виданого 07.08.2019 р. приватним нотаріусом ІМНО Кондратюк В.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 48 155,53 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелкін (Вольф) Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 09.09.2019 р. у виконавчому провадженні ВП №59930431, передбачений ст.287 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано до суду заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, та відповідних пояснень щодо підстав направлення даної позовної заяви, шляхом поштового зв`язку 02.03.2020 р., що підтверджується відповідними відомостями на конверті позивача, та як наслідок зареєстрованої Дніпропетровський окружним адміністративним судом 05.03.2020 р., що підтверджується відбитком штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 р. вх.№15760/20, тоді як, оскаржувані постанови винесенні від 02.09.2019 р. та від 09.09.2019 р.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: оскаржувану постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 09.09.2019 р. у виконавчому провадженні ВП № 59930431; уточнену позовну заяву із зазначенням які саме дії приватного виконавця підлягають визнанню протиправними; докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця - Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни, третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» про визнання дій приватного виконавця протиправними; скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №59930431 від 02.09.2019 р. про відкриття виконавчого провадження; визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 09.09.2019 р. ВП № 59930431, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 березня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: оскаржувану постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 09.09.2019 р. у виконавчому провадженні ВП № 59930431; уточненої позовної заяви із зазначенням які саме дії приватного виконавця підлягають визнанню протиправними; докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова