Справа № 160/2412/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2020 року Справа 160/2412/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу у м.Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу у м.Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Дніпровського районного відділу у м. Кам`янському Головного управління ДМС у Дніпропетровській області щодо відмови у обміні паспорта ОСОБА_1 серія АК НОМЕР_1 на новий паспорт громадянина України зразка 1994 року, у зв`язку зі зміною прізвища з ОСОБА_2 па Герле, пов`язаної з укладанням шлюбу;

- зобов`язати Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Дніпровського районного відділу у М. Кам`янському Головного управління ДМС у Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 , взамін мого паспорта серія НОМЕР_2 новий паспорт громадянина України зразка 1994 року, у зв`язку зі зміною прізвища з ОСОБА_2 на Герле, пов`язаної з укладанням шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до визначення, надано у пункті дев`ятому частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем у позовній заяві відповідачем визначено Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу у м.Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, що не відповідає наведеним вище положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, суб`єкт владних повноважень - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень та здійснюють владні управлінські функції щодо позивача, та не може виступати в особі свого структурного підрозділу - Дніпровського районного відділу у м.Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Крім того, чинний Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такої форми залучення відповідача у справі, як відповідач в особі іншої особи.

Окрім того, вимоги позову звернені до Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, отже до особи, яка не визначена відповідачем у даному випадку.

Отже, позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем у справі, зазначивши його у позовній заяві.

Також спірним у даному випадку є відмова Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ, тобто певне рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву з уточненням змісту позовних вимог (з зазначенням дати та номеру спірного рішення) та належним суб`єктним складом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу у м.Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду виправленої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог (з зазначенням дати та номеру спірного рішення) та належним суб`єктним складом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков