Справа № 440/4422/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4422/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "МАЛЬВА" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 Приватна виробничо-комерційна фірма "МАЛЬВА" /надалі ПВКФ "МАЛЬВА", позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області /надалі Департаменту ДАБІ у Полтавській області, відповідач/ про визнання протиправним та скасування припису № 98 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.10.2019, який винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

В обґрунтування позову зазначено, що ПВКФ "Мальва" вважає дії відповідача щодо винесення оскаржуваного припису № 98 протиправними, оскільки позивач вважає, що у даному випадку ним не було допущено порушень вимог статей 9 та 27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.12.2019.

03.12.2019 до суду відповідачем надано відзив на позов в якому вказано, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, Шевченківський адміністративний район міста Полтава" було встановлено, що замовником будівництва ПТВФ "Мальва" не надано у повному обсязі виконавчу документацію на виконаний обсяг будівельних робіт. Указано, що в порушенню п.п. "в" п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 позивачем під час перевірки не надано журнал авторського нагляду. Крім того, відповідач стверджує, що виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва повинен передувати комплекс підготовчих заходів і робіт згідно з 1.5 ДБН А.3.1-5. Завершення цих робіт згідно з додатком ОСОБА_1 .3.1-5 підтверджується актом комісії про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об`єкта до початку будівництва. Указано, що форма такого акта встановлена додатком М ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", але зазначений документ під час проведення позапланової перевірки наданий не був /а.с. 78-80/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "МАЛЬВА" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису на 30 днів; призначено розгляд справи на 04.02.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.03.2020.

Відповідно до частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами частини дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2019 Департаментом ДАБІ у Полтавській області винесено наказ № 165-П "Про проведення позапланової перевірки" відповідно до якого визначено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, м. Полтава", замовник ПТВФ "Мальва" м. Полтава, вул. Ковпака, 39, , підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудінвест Плюс", м. Полтава, вул. Ковпака, 39, , проектувальник "Промагропроект", м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 88, . Предмет перевірки: необхідність проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності /а.с. 29/.

Наказом Департаментом ДАБІ у Полтавській області від 27.09.2019 № 169П продовжено строк проведення позапланової перевірки на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, м. Полтава" на 2 робочі дні до 01.10.2019 /а.с. 30/.

13.09.2019 Департаментом ДАБІ у Полтавській області видано направлення № 350 та № 361 для проведення позапланового заходу.

Указані направлення містять відмітки про отримання представником за довіреністю ПВКФ "Мальва".

01.10.2019 Департаментом ДАБІ у Полтавській області складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності /а.с. 15-23/.

В акті перевірки вказано про наступні порушення, а саме:

- ч. 1 ст. 9, абз. 4 ч. 1 ст 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", що полягають в виконанні підрядником ТОВ "Євробудінвест Плюс" будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: знесення 19.05.2019 після пожежі, яка сталася 30.03.2019 на будівельному майданчику зруйнованих стін нежитлової будівлі (майстерні) на вул. Соборності, 40, м. Полтава в осях Л-Ж, 14/1 16/1, які зазначені в проекті як існуючі і знесенню не підлягають, та проведення протягом липня серпня 2019 року будівельних робіт з влаштування нових зовнішніх бетонних стін паркінгу по вісі Л у вісях 14/1 16/1по вісі 15/1 у вісях Л-к, про що свідчать записи в Загальному журналі робіт №1 ТОВ "Євробудінвест Плюс";

- абз. 5 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553; п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, що полягає в порушені вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, а саме: замовником ПВКФ "Мальва" під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надано на протязі 16.09.2019-01.10.2019 виконавчу документацію на виконаний обсяг будівельних робіт ТОВ "Євробудінвест Плюс" на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, м. Полтава", відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва;

- п. 2, п. 4, п.5 "Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903; п. 4.1, 4.9.1, п. 4.9.4, п. 4.9.5 ДСТУ НБ А.2.2-11:2014 Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом; ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", що полягає в здійсненні авторського нагляду з порушенням вимог законодавства, а саме: визначена особа, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_2 здійснює авторський нагляд за будівництвом об`єкту: "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 " з порушенням вимог законодавства та договору № 18-22 595 від 24.04.2018 із замовником ПВКФ "Мальва", не проводить контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, не проводить відвідування об`єкта архітектури згідно з планом-графіком здійснення авторського нагляду за будівництвом, відсутній журнал авторського нагляду, час вчинення протягом травня-вересня 2019 року;

- абз. 2 підпункту 1 п.5, п. 6, п. 7 "Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", що полягають у здійсненні технічного нагляду з порушенням вимог законодавства, а саме: особа, що здійснює технічний нагляд ОСОБА_3 здійснює технічний нагляд з порушенням вимог законодавства при проведенні перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, м. АДРЕСА_1 ", ним не відображено у таблиці А.6 "Зауваження контролюючих органів і служб" Загального журналу робіт №1 зауваження щодо виявлення виконаних будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме те, що в порушення проектних рішень проведені будівельні роботи з влаштування нових зовнішніх бетонних стін паркінгу по вісі Л у вісях 14/1-16/1 та по вісі 15/1 у вісях Л-К; не оформлює акти робіт, виконаних з недоліками; не повідомив замовнику і Департаменту Держархбудінспекції у Полтавській області для вжиття заходів відповідно до законодавства, у зв`язку з відмовою підрядника усунути відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва; не контролює своєчасність ведення виконавчої документації; інженер технічного нагляду не регулярно проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів, відповідні записи відсутні в загальних журналах робіт; час вчинення протягом травня вересня 2019 року.

Акт містить підпис уповноваженої особи ПВКФ "Мальва" Немченка В.М. про отримання та зазначення щодо відсутності зауважень. /а.с. 23 зворот/.

01.10.2019 Департаментом ДАБІ у Полтавській області винесено припис № 98 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил згідно якого встановлено:

- виконання підрядником ТОВ "Євробудінвест Плюс" будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: знесення 19.05.2019 після пожежі, яка сталася 30.03.2019 на будівельному майданчику зруйнованих стін нежитлової будівлі (майстерні) на вул. Соборності, 40, м. Полтава в осях Л-Ж, 14/1 16/1, які зазначені в проекті як існуючі і знесенню не підлягають, та проведення протягом липня серпня 2019 року будівельних робіт з влаштування нових зовнішніх бетонних стін паркінгу по вісі Л у вісях 14/1 16/1по вісі 15/1 у вісях Л-к, про що свідчать записи в Загальному журналі робіт №1 ТОВ "Євробудінвест Плюс" та фотофіксація;

- замовником ПВКФ "Мальва" під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надано на протязі 16.09.2019-01.10.2019 виконавчу документацію на виконаний обсяг будівельних робіт ТОВ "Євробудінвест Плюс" на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, м. Полтава", відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.

Так з метою усунення вказаних порушень відповідачем указано в приписі вимогу:

- усунути виявленні порушення в частині відхилення віз завтерджених проектних рішень відповідно до абз. 1 п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, завтердженого постановою КМУ від 13.04.2011 за № 466 до 01.11.2019;

- надати акт про відповідність виконаних підготовчих робіт вимогам безпеки праці і готовності об`єкта за формою згідно з додатком М ДБН А.3.2-2-2009 до 01.11.2019;

- виконати технічне обстеження незавершеного об`єкту будівництва - до 01.11.2019 ;

- надати журнал авторського нагляду - до 01.11.2019 ;

- забезпечити присутність в Департаменті ДАБІ у Полтавській області посадової особи, винної у порушеннях вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, для складання протоколу про адмінправопорушення до 01.11.2019.

Позивач не погоджуючись із указаним прписом, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суд зазначає, що позивачем не оскаржуються підстави та порядок перевірки.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі Положення №294), визначено, що Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пунктом 3 Положення №294 одним із основних завдань Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 Положення №294 визначено, що відповідно до покладених на неї завдань Держархбудінспекція, окрім іншого, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Свої повноваження Держархбудінспекція здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи /пункт 7 Положення №294/.

Постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок про здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553).

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з пунктом 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном /пункт 15 Порядку №553/.

Відповідно до вимог пунктів 16 та 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 552 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Як вище зазначено, відповідно до оскаржуваного припису встановлено, зокрема виконання підрядником ТОВ "Євробудінвест Плюс" будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: знесення 19.05.2019 після пожежі, яка сталася 30.03.2019 на будівельному майданчику зруйнованих стін нежитлової будівлі (майстерні) на вул. Соборності, 40, м. Полтава в осях Л-Ж, 14/1 16/1, які зазначені в проекті як існуючі і знесенню не підлягають, та проведення протягом липня серпня 2019 року будівельних робіт з влаштування нових зовнішніх бетонних стін паркінгу по вісі Л у вісях 14/1 16/1по вісі 15/1 у вісях Л-к, про що свідчать записи в Загальному журналі робіт №1 ТОВ "Євробудінвест Плюс".

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Положеннями абзацу 4 частини першої статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою.

Відповідно до пункту 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. N 747) у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Позивачем зазначено, що 19.05.2019 після пожежі, яка сталася 30.03.2019 на будівельному майданчику зруйнованих стін нежитлової будівлі (майстерні) вул. Соборності, 40, м. Полтава в осях Л-Ж, 14/1 16/1, які зазначені в проекті як існуючі і знесенню не підлягають відбулося через значне пошкодження у результаті пожежі та фактично відбувалося не знесення стін нежитлової будівлі, а розчищення будівельного майданчику від залишків будівлі пошкоджених пожежею та не придатних для подальшого використання.

Водночас суд погоджується з висновками відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт та не внесення ПВКФ "Мальва" змін до проектної документації.

Також відповідно до припису встановлено під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надання позивачем виконавчої документації на виконаний обсяг будівельних робіт ТОВ "Євробудінвест Плюс" на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень (майстерні) з добудовою під нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом по вул. Соборності, 40, м. Полтава", відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково- технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Водночас позивачем під час заходу контролю в порушення вказаних норм ДБН А.3.1-5:2016 не було надано: акт про відповідність виконаних підготовчих робіт вимогам безпеки праці і готовності об`єкта за формою згідно з додатком М ДБН А.3.2-2-2009 та журнал авторського нагляду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, вказані документи не було надано позивачем як під час заходу контролю, так і до суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до частини прершої та другої статті 77 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, поряд з тим, що на суб`єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб`єктом владних повноважень, покладено обов`язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Втім, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуваний припис, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом №3038-VI та Порядком №553.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що припис № 98 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.10.2019, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, є обґрунтованим та законним.

Отже, позов ПВКФ "МАЛЬВА" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на висновок суду про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також ураховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватної виробничо-комерційної фірми "МАЛЬВА" (вул. Ковпака, 29А, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, кім. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36011) про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко