Справа № 663/3740/19
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3740/19
Провадження № 2-а/663/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Подляшко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 УПП в Херсонській області рядового поліції Козака Костянтина Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії ДП№267307 від 04.10.2019 року пропущений з поважних причин, скасувати постанову серії ДП № 267307 від 04.10.2019 року винесену поліцейським взводу 2 роти 2 УПП в Херсонській області ДПП рядовим поліції Козак Костянтином Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 і за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача зазначила, що 04.10.2019 року ОСОБА_1 прямував до свого місця проживання в м. Херсоні по вул. Перекопській та зустрів своїх знайомих, які котили по тротуару мопед «Десна». Раніше, він намагався його відремонтувати, але як виявилось зі слів знайомих мопед був несправний. Йдучи по тротуару, голосно розмовляючи в пізній час привернули увагу працівників поліції, які під`їхали до них на службовому автомобілі. В подальшому працівники поліції звинуватили позивача в тому, що він керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння та склали протокол. Вже під час розгляду вказаного протоколу та ознайомленні з матеріалами справи було виявлено в поясненнях свідків та рапорті відповідача, що наче б то ОСОБА_1 постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. На запит Скадовського районного суду надійшла оскаржувана постанова, оскільки її копія ОСОБА_1 не вручалась і взагалі про її існування було невідомо. 19.11.2019 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення. Аналізуючи оскаржувану постанову, взагалі незрозуміло на підставі яких обставин та доказів відповідач прийшов до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч. 2 ст. 122 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В той момент, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 останній не керував транспортним засобом, а котив його, так як він був несправний. Вказані обставини підтвердив і свідок, який на той момент був поряд. Його пояснення враховані судом під час розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правил дорожнього руху України не порушував, вважає викладені в оскаржуваній постанові обставини такими, що не відповідають обставинам події. Відповідач розглянув справу на місці зупинки автомобіля без належних доказів, на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху та відповідачем були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи.

Ухвалою від 10.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача адвокат Половинко А.В. в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

На адресу суду відповідачем направлено відзив, згідно якого просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у ньому.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено з постанови серії ДП18 №267307 від 04.10.2019, що поліцейським взводу 2 роти 2 УПП в Херсонській області ДПП рядовим поліції Козак Костянтином Андрійовичем було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За версією працівника поліції, 04.10.2019, о 01.00 год. в м. Херсоні по вул. Перекопська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Десна» без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1-б ПДР України та не мав реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди настає адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") настає адміністративна відповідальність.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В наданому представником відповідача відеозаписі порушень позивачем вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України не вбачається, отже порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України не підтверджується належними та допустимими доказами. Зафіксоване у постанові порушення Позивачем правил дорожнього руху не знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 663/3216/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП копію оскаржуваної постанови судом спрямована на адресу адвоката Половинко А.В. 22.11.2019, а до суду представник позивача звернулась 09.12.2019, тобто в межах строків звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ДП№267307 від 04.10.2019 року пропущений з поважних причин.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 УПП в Херсонській області рядового поліції Козака Костянтина Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП № 267307 від 04.10.2019 року винесену поліцейським взводу 2 роти 2 УПП в Херсонській області ДПП рядовим поліції Козак Костянтином Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 і за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко