Справа № 640/4508/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Київ № 640/4508/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченко І.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Дочірнього підприємства "Побутсервіс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у адміністративній справі № 640/4508/19

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
доДочірнього підприємства "Побутсервіс"
прозастосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено; застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації технічних приміщень та приміщень мансардного поверху Дочірнього підприємства "Побутсервіс" (, м. Київ, вул. Жилянська, 146) до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2019 року залишено без змін.

20 вересня 2019 року по даній справі видано виконавчий лист.

29 вересня 2019 року дану справу скеровано до Касаційного адміністративного суду Верховного суду для розгляду касаційної скарги Дочірнього підприємства "Побутсервіс" на вказане вище рішення суду.

07 жовтня 2019 року представником Дочірнього підприємства "Побутсервіс" подано до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Верховного суду від 27 листопада 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 27.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року заяву Дочірнього підприємства "Побутсервіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено у судове засідання на 05.03.2020 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача (стягувача) та поданням представником відповідача (боржника) заяви про розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження, суд на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до переконання про можливість її подальшого розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Так, заявник в обґрунтування необхідності визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню посилається на те, що порушення, які визначені в Акті № 455 від 17.12.2018 року щодо Дочірнього підприємства "Побутсервіс" на даний час відсутні, а тому на його думку, підстав для часткового зупинення експлуатації технічних приміщень та приміщень мансардного поверху Дочірнього підприємства "Побутсервіс" (, м. Київ, вул. Жилянська, 146), немає.

В підтвердження вказаного, заявником (боржником) надано суду Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 144 від 25.06.2019 року та повідомлення від 27.09.2019 року № 13, адресоване ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві в порядку абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" про усунення встановлених порушень та скасовування заходів реагування.

Також заявник зазначав, що у зв`язку з некоректним формулюванням резолютивної частини рішення судового рішення, для заявника є незрозумілим, експлуатацію яких технічних приміщень він має частково припинити, оскільки технічний паспорт № 7-П кн. №8П-32, інв.№12/0615-1 від 12.06.2015 року таких приміщень не містить.

А тому, на думку заявника, вказані вище обставини свідчать про необхідність визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Судом надано оцінку наданим заявником (боржником) доводами та доказам, втім, при вирішенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У той же час, частиною другою вказаної статті зазначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту наведених норм вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведений перелік обставин є вичерпним і розширенню не підлягає.

Судом встановлено, що на даний час боржником порушення, що зазначені в Акті перевірки в повному обсязі не усунуті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Суд зазначає, що заявником копії відповідного Акту надано не було, так само як і представником стягувача (позивача).

Таким чином, надані заявником (боржником) докази не можуть підтверджувати факт відсутності порушень в його діяльності, та їх усунення, та не можуть утворювати підстави, визначені у ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що згідно визначення, що міститься в ДБН В.2.2-15-2005 приміщення технічні - приміщення для розміщення призначене для розміщення інженерного устаткування житлового будинку - обладнання теплових вузлів, бойлерних, електрощитових, венткамер, комутаторів, радіовузлів, холодильних установок тощо.

Заявник заперечуючи щодо наявності в нього технічних приміщень посилається на технічний паспорт № 7-П кн. №8П-32, інв.№12/0615-1 від 12.06.2015 року, який підтверджує такий факт.

У той же час, суд звертає увагу, що згідно наданого заявником під час розгляду даної справи копії договору від 01.04.2019 року між ДП "Побутсервіс" та ТОВ « Холстачерр і Ко», останній було укладено з метою демонтажу металевих протипожежних дверей та улаштування примикань для унеможливлення розповсюдження вогню у технічне приміщення з сходової клітки (арк. 62, т. 1) на виконання порушення встановлено Актом перевірки № 455 від 17.12.2018 року (порушення розділу III п. 2.37. ППБУ - в об`ємі сходової клітки типу СК 1 влаштоване (технічне приміщення) (порушення: п. 7.3.22. ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги").

Тобто, вказане вище свідчить про самостійно влаштоване заявником технічне приміщення, експлуатація якого підлягає припиненню до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 455 від 17.12.2018 року.

За вказаних обставин, відповідна заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання задоволена бути не може.

Керуючись статтями 243, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Дочірнього підприємства "Побутсервіс" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у адміністративній справі № 640/4508/19 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко