Справа № 826/17641/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулись до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просили:

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого залишку гарантованого законом відшкодування за вкладами в неплатоспроможному банку ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 41 049,05 грн;

- стягнути з Фонду на користь ОСОБА_1 суму майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі;

- стягнути з Фонду на користь ОСОБА_1 суму завданих відповідачем збитків (упущеної вигоді) у розмірі 13% річних відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі;

- стягнути з Фонду на користь ОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди;

- зобов`язати Фонд акцептувати на користь ОСОБА_1 в четверту чергу кредиторських вимог до банку ПАТ «КБ «Надра» борг у розмірі 4 259,91 грн;

- стягнути з Фонду на користь ОСОБА_2 суму невиплаченого залишку гарантованого відшкодування за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 39 005,55 грн;

- стягнути з Фонду на користь ОСОБА_2 суму майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі;

- стягнути з Фонду на користь ОСОБА_2 суму упущеної вигоди у розмірі 13% річних відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі,

- стягнути з Фонду на користь ОСОБА_2 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам 160,161 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви на направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційних скаргах позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, самоусунення суду від здійснення правосуддя.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що наведені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали твердження суду першої інстанції про невиконання позивачами вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року про повторне залишення позовної заяви без руху не відповідають фактичним обставинам, що підтверджується наданими доказами, з яких слідує, що позивачами своєчасно та в повному обсязі виконано вимоги зазначеного рішення.

За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачами 19.11.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 24.12.2019 року жодних документів на виконання вимог вказаної ухвали до суду не надходило. Відтак, враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви позивачам.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 цієї статті передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалі справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено позивачам, що у разі, якщо недоліки зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, суд першої інстанції встановив недоліки позовної заяви у зв`язку з чим її було залишено без руху, та вказав на необхідність усунення наявних недоліків шляхом подання до суду копії позовної заяви разом із завіреними у встановленому порядку копіями доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала була направлена позивачам засобами поштового зв`язку та отримана останніми 19.11.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 236-237, т.1).

Таким чином, позивачі повинні були усунути недоліки позовної заяви до 29 листопада 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачам.

Разом з тим, 22 листопада 2019 року позивачами було направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням (№825) заяву від 22.11.2019 року про усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 826/17641/18, додатками до якої вказано позовну заяву від 26.10.2018 року у справі № 826/17641/18, з доданими до неї матеріалами - загалом на 43 арк., та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів для надсилання відповідачу - загалом на 31 арк.

Як вбачається з наданої позивачами копії конверту про направлення на адресу Окружного адміністративного суд міста Києва зазначеної заяви про усунення недоліків, за вказаним на ньому трек-номером 825, з офіційного сайту Укрпошти, шляхом відстеження зазначеного конверту вбачається, що такий був отриманий адресатом 26.11.2019 року (а.с. 10-11, т.2).

Крім того, колегія суддів враховує, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково вказав на невиконання позивачами вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху та необхідність її повернення з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що позивачами у визначений судом першої інстанції строк, з метою виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 22 листопада 2019 року було подано до заяву про усунення недоліків, що не було досліджено судом першої інстанції при встановленні наявності визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви.

Відтак, рішення судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним, оскільки застосовані суддею суду першої інстанції наслідки не були пропорційні, обмежили право доступу до суду і стали перешкодою для захисту прав позивачів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 310, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: