Справа № 480/25/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 р. Справа № 480/25/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/25/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Сумській обл.) звернулось з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій просить суд:
- стягнути з відповідача податковий борг з: земельного податку з фізичних осіб в сумі 96,21 грн.; податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн.; податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 336 593,21 грн.; військового збору в сумі 15 406,68 грн.; податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 459 316,58 грн.; надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти в сумі 1 951, 33 грн.; штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 6,16 грн.; адміністративних штрафів та санкцій в сумі 0,37 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгодженого податкового зобов`язання, у зв`язку з чим, за ним утворилася заборгованість на загальну суму 813 880,54 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 січня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №480/25/20, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 30.01.2020 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 30.01.2020 відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 13.02.2020.
Ухвалою суду від 13.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2020 о 12 год. 00 хв.
Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Станом на 05.03.2020 відзиву на позов відповідачем не надано, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні у м. Сумах Головного управління ДПС в Сумській області як платник податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.
Станом на дату подання позовної заяви за ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість у розмірі 813 880,54 грн., а саме: основний платіж - 482 367,14 грн., штрафна санкція - 148 351,53 грн., пеня - 183 161,87 грн. (а.с.8-9)
Сума податкової заборгованості підтверджується витягом з історії недоїмок, витягом з інтегрованої картки платника, податковими повідомленнями-рішеннями, податковими деклараціями (а.с.10-86)
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначену для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
ГУ ДПС у Сумській області, згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, відповідачу направлена поштою податкова вимога від 10.09.2019 №70-10 (а.с.87).
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи те, що сума податкового боргу не сплачена відповідачем на момент розгляду справи, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) податковий борг:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик