Справа № 200/2034/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2020 р. Справа №200/2034/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту інвестиційно-інноваційного розвитку і зовнішніх відносин Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:

- в позовній заяві зазначити обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, зазначити докази, якими він підтверджується, та надати докази на підтвердження її розміру;

- в позовній заяві зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону і додати до неї документи, які підтверджують наявність таких підстав. В разі відсутності таких судовий збір в сумі 1681,60 грн. сплатити на відповідний рахунок; оригінал документу про сплату судового збору потрібно додати до позовної заяви.

З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримала копію зазначеної ухвали 26 лютого 2020 року.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк в повному обсязі усунені не були.

Так, в поданій на усунення недоліків позовній заяві в частині моральної шкоди позивач зазначає, що не оплата тимчасової непрацездатності в період з 11.12.2019 року по 30.12.2019 року негативно вплинула на її реабілітацію після ДТП; у неї не було фінансової спроможності звернутися до психолога, а також купувати необхідні лікарські засоби в повному обсязі.

Також зазначає, що після виходу з лікарняного її з боку директора Департаменту інвестиційно-інноваційного розвитку і зовнішніх відносин Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 було морально принижено обвинуваченнями, які принижують її честь та гідність і спричиняють моральні переживання у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Поведінка керівника щодо неї є упередженою та непрофесійною щодо підлеглих; в цих діях вбачається особисте та нетерпиме ставлення до неї. Вбачає у висловах і діях щодо неї з боку ОСОБА_2 негідну поведінку для державного службовця такого рангу та такої займаної посади.

Після спілкування з деякими колегами, припускає, що користуючись своїм службовим становищем керівника з боку ОСОБА_2 здійснювався опосередкований вплив на співробітників Департаменту щодо уникнення спілкування з нею та надання їй будь-якої допомоги, керівником розповсюджувалася неправдива інформація щодо неї та обставин події, яка з неї трапилася.

Вказане суттєво вплинуло на її імідж та ділову репутацію, що призвело до вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, порушені стосунки з оточуючими людьми. Все це відображається на можливості її кар`єрного росту в майбутньому.

Крім того, її навантажують великим обсягом роботи, через що у неї постійно болить голова. Виконання великого обсягу завдань (завжди якісно та вчасно) ніяк не відображується на її заробітній платі - протягом всього часу роботи під керівництвом ОСОБА_2 вона отримає найменшу заробітну плату серед рівнозначних посад у Департаменті. На її неодноразові звернення до ОСОБА_2 з проханням пояснити ситуацію пояснень не надавалося. В цьому вона також вбачає прояв негативного особистісного ставлення до неї.

Це заподіяло їй глибокі душевні страждання, у неї розвинулося стійке пригнічене самопочуття, вона стала замкнутою та апатичною, їй стає все важче зосереджуватися, від чого можуть погіршуватися її професійні здібності та це може стати перешкодою їх реалізації в майбутньому. Кожен день, коли вона приходить додому після роботи, у неї трапляються нервові зриви від постійних думок щодо несправедливого ставлення до неї. Її психологічний стан відображується на її особистому житті. Їй необхідні час та зусилля для відновлення попереднього морального стану, а також кошти, можливо, для відвідання санаторію, щоб вона могла відволіктися від напруженої оточуючої обстановки на роботі та пройти реабілітацію після ДТП.

Крім того, завдання шкоди її діловій репутації підвищує ризики пов`язані з обмеженням її кар`єрного росту та втрати роботи взагалі.

Враховуючи викладене, завдану моральну шкоду оцінює в 100 000 грн.

Верховний Суд в ухвалі від 21 січня 2020 року в справі №9901/17/20 зазначив, що адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Водночас, під обґрунтованим розрахунком суми, що стягується, слід розуміти визначення грошового еквіваленту факту заподіяння моральної шкоди залежно від характеру і обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних і т.д.), які зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення і т.д.) і з урахуванням обставин справи.

Згідно з цією ухвалою заявляючи вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач повинен зазначити обґрунтування щодо співрозмірності заявленої суми компенсації заподіяній моральній шкоді; навести обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення, із зазначенням того, як саме бездіяльність (рішення, дії) відповідача, про яку іде мова у позовній заяві, вплинула на права та інтереси позивача і в чому конкретно така шкода проявляється у світлі причинно-наслідкового зв`язку між вказаними у позові обставинами та негативними для заявника наслідками із посиланням на належні, допустимі, достатні, достовірні докази, що підтверджують її розмір.

В поданій на усунення недоліків позовній заяві позивач коротко обґрунтувала нанесену їх моральну шкоду оскарженими рішеннями відповідача. В більшості ж обґрунтування нанесеної моральної шкоди зводиться до упередженого ставлення, негативної поведінки та дій щодо неї з боку директора Департаменту інвестиційно-інноваційного розвитку і зовнішніх відносин Донецької обласної державної адміністрації Головко О.П., тобто посадової особи, яка не є відповідачем у даній справі, і відповідно, до якої не заявлені позовні вимоги.

Позивач не зазначила обґрунтований розрахунок визначеної нею суми моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. виходячи із заявлених позовних вимог, і упродовж встановленого судом строку не усунула цей недолік, який є суттєвим і, як наслідок, унеможливлює прийняття даного позову до провадження.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту інвестиційно-інноваційного розвитку і зовнішніх відносин Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда