Справа № 560/2205/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2205/19
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про адміністративний арешт коштів нп рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємство "Строй-Сервіс-999", в якій просить суд накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках у банках в яких обслуговується ПП "Строй-Сервіс-999" ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадові особи ПП "Строй-Сервіс-999" не допустили працівників контролюючого органу до перевірки, яка була призначена на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.06.2019 №1484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Строй-Сервіс-999".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №560/2303/19.

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року провадження по справі було поновлено та замінено позивача - Головне управління ДФС України у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області.

Представник відповідача 5 серпня 2019 року подав до Хмельницького окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Строй-Сервіс-999" прийнято за відсутності правових підстав, наведених у пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом встановлені такі обставини у справі.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видало наказ від 26.06.2019 №1484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Строй-Сервіс-999". Відповідно до вказаного наказу вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за липень 2018 року із ТОВ "Укрнафтотрейд" (ПН 37290423) та за червень 2018 року із ТОВ "Тріада Капітал" (ПН 41706043). Термін проведення перевірки - п`ять робочих днів, з 27.06.2019.

Працівники контролюючого органу 1 липня 2019 року з`явилися на ПП "Строй-Сервіс-999" для проведення перевірки, проте їм було відмовлено в допуску до її проведення, про що було складено акти відмови від підпису у направленнях на перевірку №0174/22-01-14-07/36397204, про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки №0175/22-01-14-07/36397204, про відмову від підписання акту №0176/22-01-14-07/36397204.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/2303/19 від 27 вересня 2019 року, яке набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, адміністративний позов Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.06.2019 №1484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Строй-Сервіс-999".

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам суд зважає на таке.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючим органом визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Разом з тим, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/2303/19 від 27 вересня 2019 року встановлено протиправність наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1484 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Строй-Сервіс-999", а відтак приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" правомірно не допустило працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

Частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У якості однієї з підстав для звільнення від доказування частина четверта статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому преюдиціальність означає юридичне правило, на підставі якого суди, що розглядають справу, зобов`язані прийняти без перевірки і доказів факти, що були встановлені раніше й набрали законної сили за допомогою судового рішення чи вироку в іншій справі. Обставини визнаються встановленими в іншому судовому рішенні у випадку вказівки на відповідні факти в мотивувальній чи резолютивній частинах судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" (Автодорога об"їзна, с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31134 , ідентифікаційний номер - 36397204)

Головуючий суддя О.О. Михайлов