Справа № 824/98/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/98/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лукавецького сільського споживчого товариства до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лукавецького сільського споживчого товариства (позивач) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову уповноваженої посадової особи Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-1388/18/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/402 від 26.12.2018 року про накладення штрафу на Лукавецьке сільське споживче товариство у розмірі 111690,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1388/18/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/402 від 26.12.2018 року на Лукавецьке сільське СТ накладено штраф у розмірі 111690,00 грн за порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та порушення Постанови Кабінету Міністрів України №413 допущення до роботи на період відпуски голови правління ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформлення наказу чи розпорядження власника та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Позивач вважає, що акт інспекційного відвідування, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення виявлених порушень не містять повної, об`єктивної та правдивої інформації.

Документи перевіряючими про перевірку, складені не в місці здійснення перевірки, а окремо, в іншому місці і в інший час, ці документи не пред`являлися позивачу для ознайомлення та підписання, запис про відмову від підписання в документах інспектором зроблено самостійно, без свідків, та інших належних доказів.

Акт інспекційного відвідування №ЧВ-1388/18/1498/АВ від 07.12.2018 року позивачу особисто інспектором не пред`являвся для ознайомлення та підписання, а надійшов по пошті 17.12.2018 року. В акті не вказано юридичної адреси місця розташування Лукавецького сільського СТ.

На думку позивача, інспектор не врахував вимоги Законів України "Про кооперацію", "Про споживчу кооперацію", не витребовував та не вивчив Статути Вижницької районної спілки споживчих товариств та Лукавецького сільського СТ, не вивчив та не врахував посадові повноваження голови та заступника голови правління Вижницької райспоживспілки Лози Єви Пантелеймонівни.

Інспектор не відбирав пояснень у ОСОБА_2 , не перевірив штатний розклад Вижницької райспоживспілки, де ОСОБА_2 значиться заступником голови правління, не перевірив всі розпорядження по наданню відпусток працівникам та покладення на період їх відсутності виконання обов`язків на інших працівників.

На думку позивача, повідомлення про прийняття працівника на роботу у даний правовідносинах не потрібно, оскільки ОСОБА_2 була і є постійним працівником на основі трудових правовідносин у Вижницькій районній СТТ до складу якої входить Лукавецьке сільське СТ.

Копія цивільно-правового договору від 20.09.2018 року та акту наданих послуг №1 є нікчемними, не породили ніяких правових відносин і не виконувалися, а відтак не призвели до порушення законодавства про працю у Лукавецькому сільському СТ та не можуть слугувати підставою до притягнення, як посадових осіб цього підприємства, так і самого підприємства до відповідальності.

Дані обставини були досліджені Вижницьким районним судом при розгляді протоколу Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-1388/18/1498/АВ/П/ПТ від 07.12.2018 року, складеним за результатами інспекційного відвідування, що оформлені актом №ЧВ-1388/18/1498/АВ від 07.12.2018 року.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив проти позову, в якому зазначив, що в Лукавецькому сільському СТ по безстрокових трудових договорах працює лише голова правління ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_3 Євфросинія Олексіївна.

З 20.09.2018 року голові правління ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови правління Вижницької райспоживспілки надано щорічну відпустку терміном всього на 28 календарних днів з 20.09.2018 року по 18.10.2018 року. На час відпустки голови правління її обов`язки за цивільно-правовим договором виконувала громадянка України ОСОБА_4 , яка за основним місцем роботи в Вижницькій районній СТТ займає посаду заступника голови правління і на момент укладання договору цивільно-правового характеру, згідно усного пояснення ОСОБА_1 , за основним місцем роботи знаходилась у відпустці. Укладеним договором цивільно-правового характеру регулювався процес праці, тобто виконання обов`язків голови правління і не регулювалось виготовлення якоїсь речі чи надання однієї послуги, а процес праці регулюється КЗпП України.

На думку відповідача, акт наданих послуг і договір цивільно-правового характеру носить фіктивний характер, так як оплата її праці здійснена у вигляді нарахування заробітної плати за відпрацьований нею робочий час в період з 20.09.2018 року по 18.10.2018 року, чим фактично забезпечено достовірний облік робочого часу та нарахування заробітної плати. Повідомлення про прийняття на роботу працівника до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника не подавалось. Укладення цивільно-правового договору при прийнятті на посади керівників чи виконання обов`язків керівників законодавством України не передбачено.

Щодо порушення позивачем пп. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України "Укладення трудового договору", відповідач зазначив, що суб`єкт господарювання не повідомив про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 14.03.2019 року.

Підготовче судове засідання призначене на 14.03.2019 року відкладено на 09.04.2019 року, за клопотанням представника відповідача.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 09.04.2019 року, враховуючи думку представників сторін, судом продовжено строк підготовчого провадження терміном на 30 днів. Підготовче судове засідання призначено на 14.05.2019 року

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 14.05.2019 року підготовче провадження в адміністративній справі №824/98/19-а закрито, і за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті розпочато у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні під час розгляду справи по суті позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи по суті заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

14.05.2019 року, за клопотання сторін, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Лукавецьке сільське споживче товариство (), керівник Сабура Надія Сільвестрівна, місцезнаходження с. Лукавці, Вижницький район, Чернівецька область, основний вид діяльності роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Відповідно до п. 1 Розділу І. Загальні Положення Статуту Вижницької районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілки) затвердженого Постановою сьомих зборів Ради Райспоживспілки чотирнадцятого скликання 06.03.2013 року, Лукавецьке сільське споживче товариство є членом Вижницької районної спілки споживчих товариств (райспоживспілки) (а.с. 140-149).

На підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області від 08.11.2018 року №28444/03 щодо страхувальників, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів за вересень 2018 року, 04.12.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено наказ №627 про проведення інспекційного відвідування Лукавецького сільського СТ з питань дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин з працівниками тривалістю 2 робочих дні у період з 06.12.2018 року по 07.12.2018 року (а.с. 187-188).

В той же день, 04.12.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-354, яким направлено ОСОБА_5 - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області для проведення інспекційного відвідування Лукавецького сільського СТ з питань дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин (а.с. 189).

07.12.2018 року ОСОБА_5 проведено інспекційне відвідування Лукавецького сільського СТ, за результатами якого складено акт №ЧВ-1388/18/1498/АВ (а.с. 16-18), яким зафіксовано такі порушення:

1) ч. 1 ст. 24 КЗпП України головою правління Лукавецького сільського споживчого товариства не укладено трудовий договір з громадянкою ОСОБА_4 ;

2) ч. 3 ст. 24 КЗпП України в період відпустки за цивільно-правовим договором від 20.09.2018 року обов`язки голови правління виконувала громадянка України ОСОБА_4 і наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу на прийняття на роботу не було;

3) ПКМУ №413 повідомлення про прийняття на роботу працівника до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника не подавалось.

Під час проведення інспекційного відвідування, 06.12..2018 року у ОСОБА_1 було відібрано пояснення, в яких остання зазначила, що з 20.09.2018 року пішла у чергову відпустку. Виконання обов`язків було покладено на заступника голови правління РСС ОСОБА_4 по цивільно-правовому договору. Робочий час нарахований згідно табелів (зв. а.с. 189).

З метою усунення порушень зафіксованих актом інспекційного відвідування №ЧВ-1388/18/1498/АВ від 07.12.2018 року, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-1388/18/1498/АВ/П від 07.12.2018 року, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у строк до 06.01.2019 року (а.с. 13-14).

Примірники вищевказаних акта та припису надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте станом на 17.12.2018 року підписані примірники не повернуто відправнику про що складено акт про відмову від підпису №ЧВ-1388/18/1498/АВ-ВП (а.с. 196).

Також, 07.12.2018 року відповідачем складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-1388/18/1498/АВ/П/ПТ про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП (а.с. 12).

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області №713/2357/18 від 28.12.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

26.12.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування №ЧВ-1388/18/1498/АВ від 07.12.2018 року, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1388/18/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/402, якою, за порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України №413, накладено на Лукавецьке сільське СТ штраф у розмірі 111690,00 грн (а.с. 88).

Вважаючи протиправною постанову Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-1388/18/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/402 від 26.12.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до п.1 Положення Про Державну службу України з питань праці державна служба України з питань праці (Держпраці), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 11.02.2015 року №100 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року №84 (далі - Положення №84) управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Підпунктом 1 п. 3 Положення №84 визначено, що основними завданнями управління Держпраці є, зокрема реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п.п 5 п. 4 Положення №84 управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Тобто, закон визначає, що планові та позапланові заходи можуть здійснюватись у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №295.

Згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Перевіряючи наявність підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, судом встановлено, що наказом Управління Держпраці в Чернівецькій області "Про проведення інспекційного відвідування" від 04.12.2018 року №627, наказано провести інспекційне відвідування Лукавецького сільського СТ з питань дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин з працівниками тривалістю 2 робочих дні.

Зі змісту наказу встановлено, що підставою для його прийняття було рішення керівника управління Держпраці у Чернівецькій області. У свою чергу, рішення керівника було прийнято за результатами аналізу інформації Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області від 08.11.2018 року №28444/03 щодо страхувальників у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів за вересень 2018 року.

При цьому суд наголошує, що інспекційне відвідування позивача проводилось не на підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області від 08.11.2018 року №28444/03, а за результатами її аналізу на підставі рішення керівника Управління Держпраці, що відповідає підпунктам 3 та 4 пункту 5 Порядку № 295.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні передбачені законодавством підстави для проведення інспекційного відвідування.

Щодо правомірності постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1388/18/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/420 від 26.12.2018 року, якою за порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ №413 на Лукавецьке сільське СТ накладено штраф у розмірі 111690,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлено ст. 265 КЗпП України, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 41 КУпАП України фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 Розділу І. Загальні Положення Статуту Вижницької районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілки) затвердженого Постановою сьомих зборів Ради Райспоживспілки чотирнадцятого скликання 06.03.2013 року, Лукавецьке сільське споживче товариство є членом Вижницької районної спілки споживчих товариств (райспоживспілки) (а.с. 140-149).

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.09.2018 року голова правління Лукавецького сільського СТ ОСОБА_1 звернулась до голови правління Вижницької РСС ОСОБА_6 із заявою про надання чергової відпустки з 20.09.2018 року та на період відпустки обов`язки просила покласти на заступника голови правління Вижницької РСС ОСОБА_4 (а.с. 21).

Розпорядженням голови правління Вижницької РСС Цикаляка В.П. №14 від 17.09.2018 року надано щорічну відпустку голові правління Лукавецького сільського СТ ОСОБА_1 терміном 24 календарних дні, плюс 4 календарні дні (згідно колективного договору), а всього на 28 календарних днів з 20 вересня по 18 жовтня 2018 року включно за період роботи з червня 2014 року по червень 2015 року (а.с. 22).

Розпорядженням голови правління Вижницької РСС Цикаляка В.П. №15 від 17.09.2018 року на період щорічної відпустки голови правління Лукавецького сільського СТ ОСОБА_1 , виконання обов`язків покладено на заступника голови правління по соціальному розвитку Вижницької райспоживспілки ОСОБА_4 з 20 вересня по 18 жовтня 2018 року (а.с. 23).

Розпорядженням голови правління Лукавецького сільського СТ №4 від 18.09.2018 року надано голові правління Лукавецького сільського СТ щорічну відпустку терміном 24 календарних дні, плюс 4 календарні дні, а всього 28 календарних днів з 20 вересня по 18 жовтня 2018 року включно за період роботи з червня 2014 року по червень 2015 року. Виконання обов`язків голови правління з 20 вересня по 18 жовтня 2018 року покладено на заступника голови правління Вижницької РСС ОСОБА_7 за сумісництвом.

Відповідно до записів табелю обліку використання робочого часу Лукавецького сільського СТ за вересень 2018 року та табелю обліку використання робочого часу Лукавецького сільського СТ за жовтень 2018 року заступник голови правління Вижницької районної ССТ ОСОБА_4 виконувала обов`язки голови правління Лукавецького сільського СТ з 20.09.2018 року по 18.10.2018 року (а.с. 30-31).

Таким чином, копія цивільно-правового договору від 20.09.2018 року немає правового значення, оскільки заступник голови правління Вижницької районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілки) ОСОБА_4 виконувала обов`язки голови правління Лукавецького сільського СТ на підставі відповідних розпоряджень голови правління Вижницької районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілки) ОСОБА_6 та голови правління Лукавецького сільського СТ ОСОБА_1 .

З вищенаведеного суд робить висновок, що заступник голови правління Вижницької районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілки) ОСОБА_4 була допущена до виконання обов`язків голови правління Лукавецького сільського споживчого товариства з 20.09.2018 року по 18.10.2018 року правомірно, і жодних порушень трудового законодавства, у тому числі ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, голова правління Лукавецького сільського споживчого товариства Сабура Н ОСОБА_8 С ОСОБА_8 не допустила.

Вказані обставини також встановлені постановою Вижницького районного суду Чернівецькій області №713/2357/18 від 28.12.2018 року (а.с.135-139).

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 4 ст. 78 КАС України).

З огляду на зазначене, суд вважає, що постанова Вижницького районного суду Чернівецької області №713/2357/18 від 28.12.2018 року має преюдиційне значення для розгляду цієї справи, оскільки в ній встановлено відсутність в діях голови правління Лукавецького сільського споживчого товариства ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправно та скасування постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1388/18/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/420 від 26.12.2018 року, якою за порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України на Лукавецьке сільське СТ накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем не було доведено суду обґрунтованості винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу №ЧВ-1388/18/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/402 від 26.12.2018 року та не спростовано доводів позивача.

Враховуючи все зазначене вище, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування постанови №ЧВ-1388/18/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/402 від 26.12.2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами, підлягають до задоволення.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №123 від 17.01.2019 року (а.с. 3).

Оскільки позов підлягає до задоволення, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

1. Адмінісравтиний позов Лукавецького сільського споживчого товариства до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову уповноваженої посадової особи Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-1388/18/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/402 від 26.12.2018 року про накладення штрафу на Лукавецьке сільське споживче товариство у розмірі 111690,00 грн.

3. Стягнути на користь Лукавецького сільського споживчого товариства за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір, на загальну суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №123 від 17.01.2019 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Лукавецьке сільське споживче товариство (, вул. Головна, 163, с. Луківці, Вижницький район, Чернівецька область, 59230);

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003).

Суддя В.О. Григораш