Справа № 1.380.2019.004643
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004643
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення

05 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року, позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано п.30 рішення Міністерства оборони України в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи з 17.04.2019 року внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.06.2019 року №74;

- зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі встановлення інвалідності ІІІ групи, що настала внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16, 163 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

03.03.2019 року від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, зокрема, просить роз`яснити порядок та спосіб його виконання. Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що Міністерство оборони України фінансується з Державного бюджету, а видатків на зазначені виплати не передбачено. Виплата цих коштів може бути здійснена лише після додаткового фінансування з Державного бюджету, що на даний час не передбачено, або з видатків, передбачених на оборони України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості, що призведе до негативних наслідків в умовах особливого періоду, який діє в країні.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з приписами ч.ч.1-4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведеної правової норми необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак з аналізу заяви про роз`яснення судового рішення неможливо встановити в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні його змісту.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить.

Окрім того, суд враховує, що представник відповідача скористався своїм процесуальним правом та оскаржував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року в апеляційному порядку, за наслідками якого судове рішення залишено без змін. Вказане додатково свідчить про відсутність обставин, з якими ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для роз`яснення судового рішення.

Крім того, слід вказати, що у заяві про роз`яснення судового рішення від 03.03.2020 року у справі №1.380.2019.004643 представник відповідача просить роз`яснити не зміст цього рішення, а порядок та спосіб його виконання, покликаючись на відсутність бюджетних коштів для виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

Проте процесуальним законом передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не порядку його виконання.

Враховуючи, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, визначений у ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 254, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення від 04.11.2019 року у справі №1.380.2019.004643 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.