Справа № 260/281/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

05 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/281/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини» (вул. Шевченка, буд. 30, с. Бистриця, Мукачівський район, Закарпатська область, 89645, 2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 вересня 2019 року №; від 24 вересня 2019 року №; від 24 вересня 2019 року №; від 24 вересня 2019 року №.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі за вказаним позовом.

04.03.2020 року представником позивача до суду подано клопотання про заміну відповідача. Згідно поданого клопотання представник позивача просить суд замінити неналежного відповідача - Головне управління ДФС у Закарпатській області на належного - Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ).

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши необхідні для розгляду клопотання, матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд встановив, що оскаржувані позивачем у межах цього спору податкові повідомлення-рішення, - прийнятті саме Головним управлінням ДПС у Закарпатській області. Таким чином, Головне управління ДФС у Закарпатській області є неналежним відповідачем у цьому спорі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі Головне управління ДФС у Закарпатській області на належного Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ).

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв`язку із заміною первісного відповідача на належного, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись статтями 48, 52, 248 КАС України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі №260/281/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТГФ Закарпатська фабрика виробів з деревини» (вул. Шевченка, буд. 30, с. Бистриця, Мукачівський район, Закарпатська область, 89645, 2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на належного - Головне управління ДФС у Закарпатській області на належного Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ).

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 31 березня 2020 року об 11:40 годин., засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

4. Зобов`язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст.59 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

6. Встановити відповідачу:

15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України;

5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

7. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

8. Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я. М. Калинич