Справа № 560/3347/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3347/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

03 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Гермес-С" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства "Гермес-С" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2019 року мале приватне підприємство "Гермес-С" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області Думарецького О.В. від 27.09.2019 р. №36, якою на мале приватне підприємство "Гермес-С" накладено штраф в сумі 36 126,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, позивачем зазначено, що він не був повідомлений з підставою перевірки та не отримав копію посвідчення. Щодо зазначених в Акті перевірки порушень, то такі не відповідають дійсності. Фактично Загальний журнал робіт прошнуровано, пронумеровано та він ведеться належним чином. Інспектор оглядав звичайний робочий журнал робіт, який відповідальні працівники на об`єкті вели для забезпечення власного контролю над ходом виконання робіт. Одночасно уповноваженою особою вівся і ведеться досі Загальний журнал робіт, який зберігається в офісному приміщенні позивача та не оглядався інспектором. Твердження інспектора про те, що в Загальному журналі робіт відсутні зауваження контролюючих органів і служб взагалі не заслуговує на увагу, оскільки такі зауваження вносяться у випадку допущення порушень при виконанні будівельних робіт, а таких порушень у позивача немає.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Громадською організацією "Забудовам Ні" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України було подано скаргу №125 від 14.08.2019 про порушення вимог чинного містобудівного законодавства, в якій було зазначено, що підрядною організацією роботи на об`єкті ведуться без дотримання будівельних норм, стандартів і правил, та висловлено прохання щодо проведення перевірки Реставрація пам`ятки архітектури Мурів Руської брами в м. Кам`янці-Подільському, Хмельницької області. Виконання невідкладних консерваційних робіт: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Руська, 93 - щодо додержання вимог містобудівного законодавства (а.с. 53-54).

На підставі направлення № 366 від 28.08.2019 (в якому міститься підпис директора позивача Сосули М.І. про ознайомлення) та наказу № 108 від 28.08.2019, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у період з 02 по 13.09.2019 проведено позапланову перевірку на об`єкті "Реставрація пам`ятки архітектури Мурів Руської брами (охор. №734) в м. Кам`янці-Подільському, Хмельницької області. Виконання невідкладних консерваційних робіт: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Руська, 93" - щодо дотримання суб`єктом містобудування, в тому числі генеральним підрядником Мале приватне підприємство "ГЕРМЕС С" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 50-51).

За результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем було складено Акт від 13.09.2019 №366, яким встановлено порушення позивача на об`єкті перевірки, зокрема, що виконавча документація ведеться не належним чином, а саме: загальний журнал робіт не прошнуровано, відсутні зауваження контролюючих органів і служб, що є порушенням п.11 Додатку А та п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

На підставі зазначеного Акту 13.09.2019 відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачу надано строк для усунення виявлених порушень до 03 жовтня 2019 року (а.с. 64-65).

27 вересня 2019 року відповідач прийняв постанову №36 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 36 126,00 грн. (а.с. 74-75).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, п. 3 cт.25 Закону України "Про основи містобудування" №2780-XII особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього, несуть відповідальність, передбачену законом.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Стосовно доводів апелянта про те, що у відповідача були відсутні підстави, визначені згідно Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для проведення позапланової перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів. Разом з цим, частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки підставою для проведення позапланової перевірки було звернення юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, така перевірка була призначена правомірно.

Окрім того, апеляційним судом враховується, що про дату та час проведення позапланової перевірки позивача було повідомлено рекомендованим листом від 27 серпня 2019 року. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату та час проведення позапланової перевірки.

Перевірка проводилася на підставі направлення № 366 від 28 серпня 2019 року та наказу № 108 від 28 серпня 2019 року у період з 02 по 13 вересня 2019 року. З направленням представник позивача директор Сосула М.І. ознайомився та підписав, що підтверджується матеріалами справи. Перевірка проводилася в його присутності.

Поряд із цим, Наказ управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 28 серпня 2019 року №108 про проведення позапланової перевірки позивачем не оскаржувався.

При цьому, колегія суддів зазначає, що об`єкт відвідування, який вважає, що контролюючим органом не дотримано порядку проведення перевірки щодо нього, не позбавлений права захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. До того ж, якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.

Саме на етапі допуску до проведення перевірки об`єкт відвідування може апелювати до обґрунтованості його призначення та проведення, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду від 17.04.2018р. у справі за №826/12612/17.

Стосовно суті виявлених перевіркою порушень суд зазначає наступне.

Згідно п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва

в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Загальний журнал робіт (додаток А) визначений як обов`язковий.

Відповідно до п.11 "Вказівок щодо ведення загального журналу робіт" додатку А ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала.

Згідно п.3 "Вказівок щодо ведення загального журналу робіт" додатку А ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін.

Відповідно до наданих сторонами копій Загального журналу робіт, ведення його розпочато 24.05.2019 (а.с. 26, 70).

Отже, перевіркою встановлено, що позивачем загальний журнал робіт ведеться, але без дотримання усіх вимог, оскільки журнал не був прошнурований. Зазначене підтверджується матеріалами фотофіксації - додатку до акту від 13.09.2019 №366 (а.с. 69-70).

Відтак, безпідставними є доводи позивача про те, що такий журнал ведеться належним чином та був прошнурований.

Згідно з п.10 "Вказівок щодо ведення загального журналу робіт" додатку А ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", у таблиці А.6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також представників авторського нагляду

При цьому, суд погоджується з позивачем в частині того, що відсутність зауважень контролюючих органів і служб, за наявності відповідної графи у журналі, сама по собі не є доказом порушення ведення виконавчої документації.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 липня 2019 року визначений у розмірі 2007 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що на час перевірки, документація, яка перевірялась, не відповідала вказаним нормативним вимогам (загальний журнал робіт не був прошнурований).

У зв`язку з виявленими порушеннями, посадовою особою Управління було складено акт перевірки, протокол та припис. Примірники зазначених документів були направлені позивачу рекомендованим листом. Відповідно до даних з сайту Укрпошта зазначені документи були отримані позивачем 26 вересня 2019 року. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності проводився в присутності представника позивача за довіреністю Сосули А.М. Будь-яких заперечень чи доказів про відсутність у їх діях складу правопорушення представником подано не було.

А відтак, позивача було обґрунтовано притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у вигляді штрафу в сумі 36 126 грн. (2007 х 18).

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Гермес-С" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 березня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.