Справа № 816/4521/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 816/4521/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Віра - Сервіс - Буд " до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віра-Сервіс-Буд" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17 липня 2015 року № Ю- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31 липня 2015 року № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра - Сервіс - Буд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 17 липня 2015 року № Ю-. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 31 липня 2015 року № . Присуджено на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Віра - Сервіс - Буд" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року по справі 3 816/4251/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа № 816/4521/15 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 28 лютого 2020 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 816/4521/15 між суддями головуючим суддею визначено Удовіченко С.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

Таким чином, дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Віра - Сервіс - Буд " до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:30 31 березня 2020 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Головному управлінню ДПС у Полтавській області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду засвідчені у порядку встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії:

- усіх матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 06 лютого 2015 року,

- судових рішень / постанов слідчого за результатами винесених за результатами кримінального провадження № 0000010 від 06 лютого 2015 року,

- надати інформацію щодо того в рамках якого кримінального провадження призначено перевірку позивача,

- надати інформацію щодо того чи встановлено осіб, які в період з 2014 року під час здійснення фінансово-господарських операцій відображали по бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарські взаємодії, яких фактично не було, внаслідок чого умисно ухилилися від сплати податків в сумі 1 128 420 грн (п. 2 постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 26 травня 2015 року),

- фінансову звітність позивача за спірний період по спірним контрагентам, по яким встановлено умисне ухилення від сплати податків на суму 1 128 420 грн та із зазначенням посадової особи, яка склала та подала таку звітність,

- нормативне обгрунтування винесення оскаржуваних рішень.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Віра-Сервіс-Буд" протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду:

- інформацію щодо притягнення до відповідальності / звільнення від кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ "Віра-Сервіс-Буд" в межах кримінального провадження № 0000010 від 06 лютого 2015 року.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.О. Удовіченко