Справа № 485/1795/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 485/1795/19

Головуючий першої інстанції Квєтка І.А.

Час та місце ухвалення судового рішення « 08:40», м. Снігурівка

Повний текст судового рішення складений 12.12.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Харламова Олександра Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Харламова О.В., третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови ДП18 №571261 від 23.10.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, накладення на нього штрафу у сумі 1020грн.; закриття провадження у адміністративній справі.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.12.2019р. позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення скасувати та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2019р. інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Харламовим О.В. обстежено ділянки залізничних переїздів в Миколаївській області.

За результатами обстеження складено акти комісійного обстеження залізничного переїзду, та в ході обстеження було виявлено порушення вимог, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у наявності ямковості, оголеної арматури, відсутності дорожньої розмітки, деформації асфальтобенонного покриття, відсутності тимчасових засобів регулювання дорожнього руху, у вигляді попереджувальних дорожніх знаків. /а.с.45-51/

За наслідками виявленого правопорушення, інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Харламовим О.В. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №571261 від 23.10.2019р. у розмірі 1020грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, інспектором встановлено, що 23.10.2019р. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання в належному стані ділянки залізничних переїздів Каховської дистанції колії Одеської залізниці в Миколаївській області, перебуваючи на посаді шляхового майстра Каховської дистанції порушив вимоги п.3.1.1., 3.6.5., 3.6.2. та 3.6.1. ДСТУ 3587-97 на залізничних переїздах км.471 станція Снігурівка, км.474 перегін «Снігурівка-Галанівка», чим порушив п.1.5 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. /а.с.66/

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» при виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Розділом 3 Державного стандарту України 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року №441, (далі - ДСТУ 3587-97) передбачено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Відповідно до п.п.3.6.1, 3.6.2, 3.6.5 п.3.6 розділу 3 ДСТУ 3587-97 не допускається відхилення верху головок рейок трамвайних або залізничних колій, розташованих в межах проїзної частини, відносно поверхні покриття більше ніж на 2 см.

На залізничних переїздах автомобільних доріг верх настилу із зовнішнього боку колій повинен відповідати рівню верху головок рейок, а з внутрішнього боку колій він не повинен перевищувати позначку головок рейок на 3 см.

Не допускається оголення арматури залізничних настилів залізничних переїздів.

За змістом п.п.5, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.5.1 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 26 січня 2007 №54, на працівників дистанції колії (або інших власників переїздів) покладаються, зокрема, обов`язки з тримання в справному стані настилів і огороджень (стовпчиків, перил), знаків, під`їздів до переїзду та інших колійних споруд у межах смуги відчуження земель залізниці.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час обстеження ділянки залізничних переїздів Каховської дистанції колії Одеської залізниці в Миколаївській області та винесення оскаржуваної постанови перебував на посаді шляхового майстра Каховської дистанції колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Згідно з п.2.1 розділом 2 (завдання та обов`язки) посадової інструкції шляхового майстра виробничого підрозділу служби колії Каховська дистанція колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» передбачено, що позивач керує околодком, який очолює. Організовує виконання робіт з поточного утримання і ремонту верхньої будови колії, земляного полотна та штучних споруд за встановленим терміном при високій їх якості, для забезпечення безпеки руху та безперебійного руху поїздів з установленими швидкостями. Планує проведення робіт, забезпечує розставлення робітників і бригад. Перевіряє якість робіт. Організовує впровадження передових методів і прийомів праці. Забезпечує виконання робітниками норм виробітку, правильне використання обладнання, оснащення й інструменту. Здійснює формування бригад (їх кількісний, професійний і кваліфікаційний склад), координує їх діяльність. Встановлює і вчасно доводить виробничі завдання бригадам і окремим робітником (які не входять до складу бригад) відповідно до затверджених планів і графіків дистанції, планові показники з використання машин, механізмів, обладнання, сировини, матеріалів, інструменту. /а.с.58-59/

Таким чином, ОСОБА_1 як шляховий майстер є відповідальною особою за утримання та ремонт залізничного переїзду станції Снігурівка, тому має нести адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегією суддів встановлено, що 23.10.2019р. інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Харламовим О.В. обстежено ділянки залізничних переїздів в Миколаївській області. За результатами обстеження складено відповідні акти комісійного обстеження залізничного переїзду та в ході обстеження було виявлено порушення вимог, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у наявності ямковості, оголеної арматури, відсутності дорожньої розмітки, деформації асфальтобенонного покриття, відсутності тимчасових засобів регулювання дорожнього руху, у вигляді попереджувальних дорожніх знаків. Дані обставини підтверджуються також і доданими до актів фотознімками.

Факт неналежного стану залізничного переїзду км.471 станція Снігурівка, км.474 перегін «Снігурівка-Галанівка» підтверджено актами комісійного обстеження залізничного переїзду та фотознімками. /а.с.31-35, 45-57/

Доводи позивача про неодноразове направлення рапортів з проханням надання необхідних матеріалів для усунення та попередження несправностей на переїздах в межах околотку, які, як вбачається з матеріалів справи не виділялись в 2019 році для ремонту та утримання переїздів, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обов`язку ОСОБА_1 забезпечити безпеку дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів км.471 станція Снігурівка, км.474 перегін «Снігурівка-Галанівка». /а.с.8/

Крім того, як зазначає апелянт, вищезазначені рапорти ним направлялись після виявлення інспектором патрульної поліції недоліків на залізничних переїздах км.471 станція Снігурівка, км.474 перегін «Снігурівка-Галанівка» та винесення оскаржуваної постанови.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги п. 1.5 ПДР України, а тому інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області ДПП правомірно прийнято оскаржувану постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Снігурівського районного суду Миколаєвської області від 12 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.