Справа № 157/83/20
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/83/20
Провадження №2-а/157/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Приходька Віктора Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Приходька В.М., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського серії ДПО18 № 325979 від 2 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду і у справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 січня 2020 року справу для розгляду розподілено та передано судді Антонюк О.В.

До початку розгляду справи по суті суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що нею як слідчим суддею 15 січня 2020 року був наданий дозвіл на обшук транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, і який був затриманий 2 січня 2020 року у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 цього ж дня адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. В ухвалі слідчого судді від 15 січня 2020 року нею була надана оцінка, зокрема законності затримання зазначеного автомобіля під час і тих подій, про які зазначається ОСОБА_1 в його позовній заяві. Наведені обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви як у сторін, так і у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та безсторонності суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. від 15 січня 2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 2 січня 2020 року за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, і який був затриманий цього ж дня у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Слідчим суддею Антонюк О.В. було надано оцінку правомірності тимчасового затримання вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час зокрема і тих подій, про які зазначається ним в позовній заяві.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу про неупередженість судді Антонюк О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Приходька Віктора Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Приходька Віктора Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (справа № 157/83/20, провадження 2-а/157/7/20) для повторного автоматизованого розподілу згідно з положеннями ст. 18 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:О. В. Антонюк