Справа № 295/16762/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 295/16762/19

Головуючий суддя І інстанції - Кузнєцов Д.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

06 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.

Крім того, сторонами в апеляційних скаргах заявлені клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційними скаргами.

Даючи оцінку доводам позивача щодо підстав для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було отримано позивачем 23.01.2020 року (а.с.54) при цьому, апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 31.01.2020 року, тобто в межах 10-денного терміну, встановленого ст.286 КАС України.

За вказаних вище обставин, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази отримання позивачем рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року раніше 23 січня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Щодо підставності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, про які вказує Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, суд апеляційної інстанції вказує на слідуюче.

Так, клопотання апелянта обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення Богунського районного суду м. Житомира було прийнято 13 січня 2020 року, при цьому вперше з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції звернулось до суду 23 січня 2020 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 286 КАС України.

Однак, Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу підписано не уповноваженою особою.

Вказану ухвалу Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції отримано 17 лютого 2020 року, що підтверджується штампом на супровідному листі про направлення копії постанови і 25 лютого 2020 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів та наданих доказів, а також враховуючи, що первинна апеляційна скарга була подана у межах визначеного КАС України десятиденного строку, приходить до висновку про поважність причин пропуску Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020.

Згідно з ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне провадження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказані апеляційні скарги подані з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача та Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира було прийнято 13 січня 2020 року задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Богунського районного суду м. Житомира було прийнято 13 січня 2020 року по справі № 295/16762/19.

3. Поновити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира було прийнято 13 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи до 17 березня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.