Справа № 360/687/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/687/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (вул. Центральна, 36, м. Старобільськ, Луганська область, 92703) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (далі - відповідач, УСЗН Старобільської РДА Луганської області), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене повідомленням про припинення надання субсидії за період з 01.10.2017 по 15.04.2018, та зобов`язати перерахувати суму надміру виплаченої субсидії на особовий рахунок Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філія АТ "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" у розмірі 6111,70 грн за період з 01.10.2017 по 15.04.2018.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивачка 19.06.2015 звернулася до відповідача з заявою про призначення житлової субсидії. На період з 01.06.2015 по 31.05.2016 включно позивачу була призначена субсидія з урахуванням послуг електроенергії та газопостачання, з врахуванням соціальної норми для приготування їжі на дві особи. З 2016 року було впроваджене автоматичне призначення житлових субсидій без звернення громадян. В червні 2016 року позивачу призначена житлова субсидія на неопалювальний період з 01.06.2016 по 30.09.2016 включно з урахуванням раніше встановлених норм споживання природного газу та електроенергії на місяць. У листі відповідача від 01.03.2019 за № 01-10/741 зазначено, що при автоматичному перепризначенні на опалювальний період з 01.10.2016 по 30.04.2017 та з 01.10.2017 по 30.04.2018 при електронному обміну з організацією, яка надає послуги з газопостачання завантажилась послуга з опалення, що призвело до помилки в розрахунку субсидії та нарахування зайвих коштів домогосподарству в зазначені періоди. Відповідач зазначив, що детально ознайомившись з матеріалами справи позивача (технічними документами на будівлю довідкою з газового господарства) спеціалістами відповідача було встановлено, що родина мешкає у літній кухні. Відповідач посилається на Наказ «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» № 127 від 24.05.2001, та зазначає, що літня кухня є нежитловим приміщенням і віднесена до господарських будівель. У повідомленні про відшкодування коштів по переплаченим/недоплаченим житловим субсидіям від 04.02.2019 відповідач повідомив, що в результаті проведеної перевірки розміру субсидії, призначеної у відповідності з заявою позивача від 19.06.2015, та довідок про доходи зареєстрованих на вказаній житловій площі осіб виявлено помилку розрахунку, та внаслідок цієї помилки розмір щомісячної субсидії було завищено на 6111,70 грн за період з 01.10.2017 до 15.04.2018, зайво нараховані кошти у сумі 6111,70 грн будуть зняті з особового рахунку організації, яка надала послуги. За цей час повідомлень позивачу про прийняте рішення будь-яким засобом зв`язку не надходило. Позивачка зазначає, що звертаючись до відповідача з заявою про призначення субсидії, вона вказала наявну інформацію про домовладіння. У декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії зазначила усі достовірні дані про житло, зареєстрованих членів сім`ї, відомості про доходи і витрати. Враховуючи відсутність умислу у позивача на навмисне подання неправдивої інформації, вважає, що відсутні підстави для примусового повернення отриманих коштів у вигляді житлової субсидії та вважає дії відповідача щодо припинення надання субсидії та повернення суми надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії, протиправними та такими, що порушують конституційні права та свободи позивача, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 20.02.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

28.02.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та про звільнення від сплати судового збору.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач не отримував від органу соціального захисту населення жодного рішення про припинення надання субсидії за період з 01.10.2017 по 15.04.2018, з якого б було можливим встановити підстави такого припинення, суд не має правових підстав для відмови в судовому захисті прав позивача та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду із позовом.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 3 частини першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до положень статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відтак, в розумінні положень Основного Закону України субсидія є одним із видів соціальної допомоги.

Оскільки предметом позову є захист позивачем свого права на отримання субсидії, тобто, іншими словами предметом позову є захист позивачем своїх соціальних прав, тому враховуючи положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору в сумі 840,80 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/687/20.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 840,80 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів; також надати суду належним чином засвідчену копію облікової справи ОСОБА_1 , копію заяви ОСОБА_1 від 19.06.2015 про призначення житлової субсидії з додатками, копію рішення про відшкодування коштів по переплаченим/недоплаченим житловим субсидіям, прийняте щодо ОСОБА_1 , та всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчинення дій, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун