Справа № 340/3194/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2020 року справа № 340/3194/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, вул. В.Пермська,1а, м. Кропивницький,25006

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати бездіяльність Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області по неперерахунку йому компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 серпня 2013 року № 536 неправомірною;

- зобов`язати Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області провести перерахунок з 1.01.2014р. компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 серпня 2013 року № 536;

- зобов`язати Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області виплатити недоплачені з 1.01.2014р. компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування з урахуванням вимог частини 7 статті 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Рішенням від 10.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.69-73).

18 лютого 2020 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про зобов`язання встановити судовий контроль за виконанням судового рішення (вх.№9018 від 18.02.2020р.).

Ухвалою суду від 21.02.2020 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.82-83).

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, відповідач проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до усної ухвали, занесеної до журналу судового засідання 03.03.2020 року, розгляд заяви вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 КАС України.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко