Справа № 634/65/20
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/65/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Ципченка Олександра Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Ципченка О.П. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 285875 від 12.01.2020 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Ципченка О.П. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України. У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, зазначено, що 12.01.2020 року об 11.10 год ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, порушив вимоги знаку з.1 по вул. Центральній в смт. Сахновщина, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України. З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що правил дорожнього руху України не порушував.

Крім того, позивач посилається на те, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки була складена на місці зупинки транспорного засобу, а не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 276 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КупАП, були роз`яснені вже після складення постанови, без урахувань зауважень, пояснень, доказів правопорушення, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є грубим порушенням закону.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав докази на підтвердження правомірності своїх дій, а саме рішення Сахновщинської селищної ради Харківської області від 31.01.2013 року № 7 щодо відновлення дорожніх знаків, які регулюють дорожній рух по вул. Леніна (нині вул. Центральна згідно рішення Сахновщинської селищної ради Харківської області від 05.02.2016 року № 79-VII), пров. Леніна (нині вул. Героїв Чорнобиля згідно рішення Сахновщинської селищної ради Харківської області від 05.02.2016 року № 79-VII), та в`їзди до них. Відновлення обмежуючого паркану по вул. Леніна (Центральної) збоку Червоноармійської (нині Полтавської) в межах, які були до його знесення, погодження схеми розміщення дорожніх знаків у ДАІ Сахновщинського району (схема додається). Додано також фототаблиці розміщення знаків та встановлення обмежуючих парканів по даній місцевості.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 285875 від 12.01.2020, винесеної поліцейським СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Ципченком О.П. гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 12.01.2020 року об 11.10 год ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, порушив вимоги знаку з.1 по вул. Центральній в смт. Сахновщина, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України. Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

Так, при вирішенні спорів про правомірність розгляду органами Національної поліції справ про адміністративне правопорушення одразу після їх вчинення та складання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, а також правомірність винесення органами Національної поліції постанови про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу про адміністративне правопорушення у скороченому провадженні існують розбіжності.

Розбіжності виникли через різне розуміння змісту словосполучення "на місці вчинення правопорушення", використане в статті 258 КУпАП, якою встановлено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, та словосполучення "за місцем його вчинення", вжитого в частині першій статті 276 цього Кодексу, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, де КУпАП не передбачено процедуру скороченого провадження, є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Разом із тим, слід враховувати, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280КУпАП.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, зміни до ст.258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України.

Отже, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015 повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 № 596-VІІПро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху та вищевказаною Інструкцією.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідачем надано на підтвердження правомірності своїх дій рішення Сахновщинської селищної ради Харківської області від 05.02.2016 року № 79-VII про затвердження нових назв вулиць, які підпадають під перенайменування відповідно до ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нациського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхнього символіки», рішення Сахновщинської селищної ради Харківської області від 31.01.2013 року № 7 щодо відновлення дорожніх знаків, які регулюють дорожній рух по вул. Леніна (нині вул. Центральна згідно рішення Сахновщинської селищної ради Харківської області від 05.02.2016 року № 79-VII), пров. Леніна (нині вул. Героїв Чорнобиля згідно рішення Сахновщинської селищної ради Харківської області від 05.02.2016 року № 79-VII), та в`їзди до них. Відновлення обмежуючого паркану по вул. Леніна (Центральної) збоку Червоноармійської (нині Полтавської) в межах, які були до його знесення, погодження схеми розміщення дорожніх знаків у ДАІ Сахновщинського району (схема додається). Додано також фототаблиці розміщення знаків та встановлення обмежуючих парканів по даній місцевості.

У рішенні від 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015 Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, у розділі 33 Правил дорожнього руху встановлено різні види дорожніх знаків, серед яких 3.1 «Рух заборонено» забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли початок пішохідної зони позначено знаком 5.33 («Пішохідна зона». Інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.)

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122КУпАП настає у разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як пояснив позивач, він заїхав на вул. Центральну в смт. Сахновщина зі сторони території Сахновщинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Сахновщинської районної ради Харківської області, де дорожній знак 3.1 не встановлено, а тому правил дорожнього руху не порушував.

Однак з фототаблиці, наданої відповідачем, вбачається, що рух транспортних засобів по вул. Центральній в смт. Сахновщина Харківської області є обмежений, оскільки під`їзд до неї зі сторони вул. Чабанівського та вул. Поштової забороняється знаком 3.1. ПДР України, зокрема встановлення знаку пішохідної зони, зі сторони заїзду з вул. Південновокзальної та площі (під`їзд зі сторони вул. Полтавської) обмежується встановленим парканом у вигляді бетонних напівсфер, рух зі сторони Сахновщинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Сахновщинської районної ради Харківської області обмежується бетонними блоками.

Будь-яких об`єктивних даних, що знак обмеження руху по вул. Центральній в смт. Сахновщина Харківської області встановлено з порушенням нормативних актів та законів України, немає. Отже, ОСОБА_1 , порушив вимоги знаку, який забороняє рух транспорного засобу на даній місцевості селища.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, поліцейським СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області обґрунтовано винесено постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-246,250,255, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Ципченка Олександра Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2020 року.

Суддя: