Справа № 560/14/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/14/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Постовіта С.В. представника позивача Соловей О.В. представника відповідача Чубко Л.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 216918-51 від 03.09.2019 року Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області щодо зобов`язання сплатити ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінного від земельної ділянки сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік у сумі 41 279,14 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 травня 2018 року між ним та ОСОБА_2 , укладено договір дарування.

Відповідно до даного договору позивачу подаровано 690/1000 частки у праві власності нежитлової будівлі центральної майстерні та ангару, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ж загальною площею 1401,4 кв.м. Дані об`єкти розташовані на земельних ділянках розміром 0.1176 га (кадастровий номер :03:001:289), розміром 0,1189 га (кадастровий номер :03:001:290), та розміром 0,1771 га (кадастровий номер :03:001:280).

Рішенням позачергової сесії Новоушицької селищної Ради VII скликання від 23 червня 2017 року № 11 "Про встановлення та затвердження місцевих податків і зборів на 2018 рік на території Новоушицької селищної Ради, яка входить до складу Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади" (пункт 5.2.2.2.) встановлено ставку податку для об`єктів нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичних осіб-підприємців, які здійснюють (займаються) комерційну діяльність, у розмірі 1,5 відсотки мінімальної заробітної плати за 1 квадратний метр загальної площі для об`єктів нерухомості, які розташовані (знаходяться) на території смт. Нова Ушиця, яка входить до складу Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади.

03 вересня 2019 року відповідачем прийнято податкову вимогу № 216918- 51, якою зобов`язано позивача сплатити податок на нерухоме майно відмінного від земельної ділянки сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік у сумі 41279 гривень 14 копійок.

При цьому застосовано ставку податку у розмірі 1,5 % за рішенням позачергової сесії Новоушицької селищної Ради VII скликання від 23 червня 2017 року № 11 "Про встановлення та затвердження місцевих податків і зборів на 2018 рік на території Новоушицької селищної Ради, яка входить до складу Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади", як для фізичної особи підприємця.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі № 560/1818/19 визнано протиправним та скасовано пункт 5.2.2.2 рішення позачергової сесії Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області VII скликання від 23.06.2017 року № 11, яким встановлено ставку податку для об`єктів нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичних осіб-підприємців, які здійснюють (займаються) комерційну діяльність.

Після набрання рішенням законної сили та його отримання, позивач звернувся із заявою до відповідача з вимогою про скасування вище зазначеної податкової вимоги.

За наслідками розгляду заяви позивача відповідач прийняв рішення у формі листа № 14459/22-01-51-05-22 від 16 грудня 2019 року про відмову здійснювати перерахунок розміру податку.

Підставою для відмови відповідач вказав те, що згідно із статтею 4 ПК України зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш, як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду в якому будуть діяти нові правила та ставки.

Формування та вручення податкових повідомлень - рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік було проведено до 1 липня 2019 року, згідно діючих ставок органу місцевого самоврядування, які були прийняті та оприлюднені відповідно до норм ПК України.

Позивач вважає, що оскільки рішення на підставі якого йому було нараховано податок скасовано, відповідно податкова вимога про сплату такого податкового боргу є протиправною.

Ухвалою Хмельницького окружного від 08.01.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання на 03.02.2020 року о 10:00.

24.01.2020 року відповідач подав відзив на даний адміністративний позов, в обгрунтування якого зазначив, що позивач обгрунтовує неправомірність оскаржуваної податкової вимоги тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року по справі № 560/1818/19 визнано протиправним та нечинним пункт 5.2.2.2 рішення позачергової сесії Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області VII скликання від 23.06.2017 року № 11, яким встановлено ставку податку для об`єктів нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичних осіб-підприємців, які здійснюють (займаються) комерційну діяльність та зобов`язано Новоушицьку селищну раду Новоушицького району Хмельницької області невідкладно опублікувати дане рішення суду після набрання ним законної сили, у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

Вказане рішення набрало законної сили 28.10.2019 року.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано копію податкової вимоги № 216918-51 від 03.09.2019 року, згідно якої податковий борг становить 41279,14 грн., у тому числі:

- по податку на нерухоме майно відмінного від земельної ділянки сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 36000,14 грн.;

- по земельному податку з фізичних осіб в сумі 5279,00 грн.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 266.7 статті 266 ПК України ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовано та вручено (15.05.2019 року) податкове повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно за 2018 рік № 0- 2212 від 15.04.2019 року про визначення податкового зобов`язання в сумі 36000,14 грн., що відповідає сумі податкового боргу по вказаному податку, яка зазначена у оскаржуваній податковій вимозі.

Докази визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення з податку на нерухоме майно за 2018 рік № 0-2212 від 15.04.2019 року позивачем не надано.

Будь-яких обгрунтувань та доказів неправомірності податкового боргу із земельного податку з фізичних осіб в сумі 5279,00 грн., позивачем не надано.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку з несплатою в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно та земельному податку з фізичних осіб, платнику правомірно сформовано та надіслано податкову вимогу від 03.09.2019 року №216918-51.

З врахуванням викладеного відповідач у задоволенні позову просить суд відмовити.

31.01.2020 року відповідач надіслав на адресу суду додаткові пояснення по даній справі, в яких зазначив, що оскаржувана податкова вимога винесена відповідно до вимог ПК України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

04.02.2020 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-2212 від 15.04.2019 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, вирішено не приймати до розгляду дану заяву, оскільки позивачем пропущено строк її подачі до суду, та повернуто її позивачу без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно обставин викладених у відзиві поданому на даний адміністративний позов, та згідно додаткових пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є платником земельного податку з фізичних осіб, та платником податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

15.04.2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0-2212 від 15.04.2019 року, яким позивачу визначено податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік у сумі 36 000,14 грн.

30.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № -2207 від 30.06.2019 року, яким позивачу визначено податкове зобов`язання по земельному податку з фізичних осіб у сумі 7,91 грн.

30.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № -2207 від 30.06.2019 року, яким позивачу визначено податкове зобов`язання по земельному податку з фізичних осіб у сумі 5 311,36 грн.

За рахунок переплати, зобов`язання позивача з земельного податку з фізичних осіб становить 5279 грн.

03.09.2019 відповідачем сформовано спірну податкову вимогу № 216918-51 на суму 41 279,14 грн., яку направлено позивачу, не погоджуючись з якою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Предметом розгляду цієї справи є встановлення правомірності формування контролюючим органом податкової вимоги від 03.09.2019 року № 216918-51 на суму 41 279,14 грн.

Згідно підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У свою чергу, згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно пункту 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України)

Крім того, розділом ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року № 610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 року за № 902/30770 передбачено, що податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом. Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Відповідно до пунктів 1, 5 розділу ІІІ Порядку № 610 податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі ІТС) контролюючих органів.

Форма податкової вимоги для платника податків-юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи) наведена в додатку 1 до цього Порядку, а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку.

Пунктом 6 розділу IV Порядку №610 передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у письмовій та/або електронній формі.

Податкові вимоги, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою такого контролюючого органу.

Враховуючи вищевказане та виходячи з аналізу вищенаведених норм, підставою для формування та направлення контролюючим органом податкової вимоги платнику податків є встановлення відповідної обставини, зокрема, платником податків не сплачено узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відтак, за чинним податковим законодавством податкова вимога надсилається податковим органом платнику податків у разі несплати ним податкового боргу, тобто узгодженого податкового зобов`язання.

Згідно п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.42.1, 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

15.04.2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0-2212 від 15.04.2019 року, яким позивачу визначено податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2018 рік у сумі 36 000,14 грн.

30.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № -2207 від 30.06.2019 року, яким позивачу визначено податкове зобов`язання по земельному податку з фізичних осіб у сумі 7,91 грн.

30.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № -2207 від 30.06.2019 року, яким позивачу визначено податкове зобов`язання по земельному податку з фізичних осіб у сумі 5 311,36 грн.

Згідно пунктів 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (підпункт 56.17.1 пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що позивач у заяві про збільшення позовних вимог, яка йому повернута без розгляду, зазначив, що він оскаржував в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення № 0-2212 від 15.04.2019 року, проте доказів такого оскарження суду не надав, а лише надав копію листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 14459/22-01-51-05-22 від 16.12.2019 року, яким позивача повідомлено, що його заява № 7316 від 30.10.2019 року щодо перерахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, не підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, а також оскарженням їх в судовому порядку, суми грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) нараховані згідно таких податкових повідомлень-рішень необхідно вважати узгодженими.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так як відповідач не розпочав процедуру оскарження рішення контролюючого органу і не сплатив нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, таку суму грошового зобов`язання необхідно вважати податковим боргом.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.4, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відтак, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0-2212 від 15.04.2019 року, № -2207 від 30.06.2019 року, № -2207 від 30.06.2019 року, грошові зобов`язання в сумі 41 279,14 грн., є узгодженими, що в свою чергу, свідчить про правомірність підстав для винесення податкової вимоги № 216918-51 від 03.09.2019 року.

Тому з врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Натомість, суд наголошує, що в межах даного судового розгляду суд надає оцінку лише обставинам наявності чи відсутності у позивача узгодженого податкового боргу на день винесення спірної вимоги, а не наявність боргу, підставам його виникнення, у зв`язку з чим судом не досліджуються та не оцінюються в межах справи відповідні податкові повідомлення-рішення № 0-2212 від 15.04.2019 року, № -2207 від 30.06.2019 року, № -2207 від 30.06.2019 року, наявність чи відсутність обов`язку сплачувати визначені такими рішеннями податкові зобов`язання тощо.

Згідно статті 139 КАС України здійснені позивачем судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № 216918-51 від 03.09.2019 року, - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 березня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя В.К. Блонський