Справа № 688/1123/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 688/1123/17 Головуючий у І інстанції: Огороднік І.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
05 березня 2020 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасовано постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Зокрема, апеляційним судом було ухвалено зобов`язати Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати до загального страхового стажу роботи позивача період з 01.07.2000 по 30.11.2005 року та провести перерахунок його пенсії без врахування заробітної плати за вказаний період.
В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовити.
15 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги по вказаній справі. Також, заявником ставилось питання про роз`яснення резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року справу № 688/1123/17 було витребувано з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Листом від 23.11.2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області повідомив про неможливість надіслання вказаної справи до суду апеляційної інстанції в зв`язку з направленням останньої до Вищого адміністративного суду України.
16 квітня 2019 року позивач повторно звернувся з аналогічною заявою до суду апеляційної інстанції.
На запит Сьомого апеляційного адміністративного суду про надіслання справи, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області повідомив про перебування справи на розгляді у Вищому адміністративному суді України.
18 лютого 2020 року справа № 688/1123/17 була надіслана на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у даній справі призначено до розгляду.
Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розподіл судових витрат якщо суд апеляційної, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове. Так, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 6 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення судового збору в розмірі, що передбачений чинним законодавством, з бюджетних асигнувань Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, оскільки позовні вимоги судом задоволено частково.
Як видно із матеріалів справи, за подання адміністративного позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджено квитанцією № 32 від 26.04.2017 року та за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 704,00 грн., що підтверджено квитанцією № 8 від 11.09.2017 року (а.с.2, 99).
Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, то судові витрати підлягають стягненню на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 672,00 грн.
В частині ж розгляду питання про роз`яснення резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у даній справі, заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено достатніх та обгрунтованих доводів, які б засвідчили, що текст резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року містить певні незрозумілості або ж неточності. В даному випадку, жодних підстав для двоякого трактування висновків апеляційного суду стосовно правовідносин, що були предметом розгляду в межах справи №688/1123/17, в резолютивній частині судовою колегією не вбачається. Вінницьким адміністративним апеляційним судом достатньо зрозуміло викладено текст прийнятого рішення, яке додаткового тлумачення не потребує.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
В решті в задоволенні заяви відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.