Справа № 380/1755/20
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1755/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування вимоги,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування вимоги від 31.10.2019 № Ф-4668-57 про сплату боргу (недоїмки).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить скасувати вимогу від 31.10.2019 № Ф-4668-57 про сплату боргу (недоїмки)

Однак, згідно зі змістом позовної заяви та долученої копії вимоги така прийнята «11.11.2019».

Враховуючи наведене, позивачу слід надати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог, передбачених статтею 160 КАС України, із наданням до суду примірників позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Також, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) платник єдиного внеску має право оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно з абз. 3, 4 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки, сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абз. 9 ч. 4 статті Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, вказаними положеннями Закону № 2464-VI визначено порядок дій платника у разі незгоди із вимогою, а також строк адміністративного та судового її оскарження. Зокрема строк на оскарження вимоги у судовому порядку становить десять календарних днів з дня надходження до позивача вимоги про сплату недоїмки. Висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 31.01.2019 (справа № 802/983/18-а, провадження № К/9901/64845/18).

Як зазначає позивач у позовній заяві, про оскаржену вимогу про сплату боргу (недоїмки) ОСОБА_1 дізналась 14.02.2020 після отримання листа Головного управління ДПС у Львівській області від 12.02.2019 № 6716/10-53.09-06.

Однак, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, контролюючим органом оскаржену вимогу надіслано ОСОБА_1 , яку вручено особисто позивачу 21.12.2019.

Водночас до суду із позовом про визнання протиправною та скасування цієї вимоги позивач звернулася 20.02.2020 (відповідно до штампу на поштовому конверті).

Отже, встановлений Законом № 2464-VI десятиденний строк звернення до суду позивач пропустила.

Проте, позивач в порушення вимог статті 161 КАС України не додала до матеріалів позову відповідної заяви про поновлення строку, оформленої належним чином та не додала докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи наведене, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 171, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування вимоги - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.