Справа № 160/7297/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7297/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про заміну відповідача правонаступником у справі
за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі
за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»
про застосування арешту рахунків платника податків, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі №160/7297/19 в задоволенні адміністративного позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про застосування арешту рахунків платника податків відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

20 лютого 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому останній просить суд замінити неналежного відповідача його правонаступником в адміністративній справі №160/7297/19 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, Кабінетом Міністрів України 18.12.2018 року прийнято Постанову №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», відповідно до якої постановлено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Згідно положень абз.4 ч.2 зазначеної Постанови, Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 р. № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" Офіс великих платників податків ДФС підлягає реорганізації шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС.

Однак, відповідно до положень абз. 6 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 року, Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з тим, як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Офіс великих платників податків ДФС () на даний час не припинено (не ліквідовано), зазначене свідчить про не завершення процесу реорганізації Державної фіскальної служби шляхом поділу на Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва по даній справі.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі №160/7297/19 за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про застосування арешту рахунків платника податків.

Копію ухвали направити особам, що беруть учать у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова