Справа № 420/5829/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2020 року
Київ
справа №420/5829/19
адміністративне провадження №К/9901/5271/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А.., Калашнікової О.В.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №420/5829/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно остаточного розрахунку при його звільненні, визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього грошового забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку, з 20 серпня 2018 року по 30 серпня 2019 рік, у розмірі 245 595, 68 грн; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього грошового забезпечення за час затримки по день фактичного розрахунку. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку, з 20 серпня 2018 року по 30 серпня 2019 рік у розмірі 6 828,16 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням позивач оскаржив його до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (провадження №К/9901/3899/20) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №420/5829/19 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року (провадження №К/9901/3933/20) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку було подано позивачем через систему «Електоронний Суд», оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року (провадження №К/9901/3934/20) втретє відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку було подано позивачем засобами електронного зв`язку, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року ( провадження №К/9901/5271/20) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №420/5829/19.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що ухвала Верховного Суду від 27 лютого 2020 року є для нього незрозумілою, оскільки він не звертався до Суду вчетверте з касаційною скаргою, а касаційні скарги засобами електронного зв`язку та через систему «Електронний Суд» були подані ним для прискорення розгляду його касаційної скарги.
Перевіривши доводи, викладені у заяві, матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Отже, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.
Таким чином, механізм передбачений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
З викладеного вбачається, що ухвала Верховного Суду від 27 лютого 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження є зрозумілою, її резолютивна частина однозначною, а викладений в заяві доводи для роз`яснення зазначеної ухвали зводиться фактично до незгоди з вказаною ухвалою.
На підставі викладеного, керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №420/5829/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду