Справа № 120/378/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 березня 2020 р. Справа № 120/378/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" з адміністративним позовом до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо неналежного розгляду запиту про надання інформації №406 від 11.11.2019 року.

Ухвалою від 03.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

26.02.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обов`язок запитувача відшкодувати фактичні витрати на копіювання або друк, коли обсяг відповіді на запит на інформацію перевищує 10 сторінок і якщо така плата була виставлена розпорядником. У цьому випадку має місце відступ від принципу безоплатного надання інформації на запит з метою запобігання зловживань правом на отримання інформації.

У ситуації, коли запитувач зобов`язаний оплатити витрати на копіювання та друк, його право отримати документи на запит може бути реалізоване лише після внесення ним плати.

Крім того, бездіяльність Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, на яку вказує позивач, мала б місце якби управління освіти не дотрималось пунктів 1, 3, 5 частини 2 статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: відмовило у задоволенні запиту на інформацію, не надало відповідь на запит на інформацію, несвоєчасно надало інформацію.

Проте, управління освіти діяло у відповідності до частини 4 статті 20 та частин 2, 3 статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" і продовжило строк розгляду, тобто надало відповідь, а саме відстрочку задоволення запиту, направивши лист від 19.11.2019 року №01-11/719.

26.02.2020 до канцелярії суду відповідачем подано заяву про відвід судді Свентуха Віталія Михайловича.

Ухвалою від 27.02.2020 заяву Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про відвід головуючому судді Свентуху Віталію Михайловичу у справі №120/378/20-а передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Віятик Н.В.

Ухвалою від 28.02.2020, суддею Віятик Н.В. в задоволенні заяви Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про відвід судді Свентуха В.М. відмовлено. Адміністративну справу передано для продовження розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

11.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом № 406 про надання інформації, у якому просили:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит.

2. Надати інформацію про використання бюджетних коштів, а саме:

2.1. Надати інформацію, які документи були надані учасником переговорної процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-23-000059-b) ФОП ОСОБА_1 на виконання вимог передбачених ст. 35 розділу VI Закону України "Про публічні закупівлі" та умовами тендерної документації.

2.2. Надати належним чином засвідчені копії документів, що були надані учасником переговорної процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-23-000059-b) ФОП ОСОБА_1 на виконання вимог передбачених ст. 35 розділу VI Закону України "Про публічні закупівлі" та умовами тендерної документації.

2.3. Яку кількість борошна та круп було закуплено Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради на підставі договору №18, який було укладено в результаті проведення переговорної процедури закупівлі від 11.03.2019 року по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15610000-7 продукція борошномельно-круп`яної промисловості (крупи та борошно) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-23-000059-b)?

2.4. За якою ціною було закуплено борошно та крупи (вказати ціну 1 кг)?

2.5. Чи мінялася протягом терміну виконання договору ціна закупівлі борошна та круп (вказати ціну 1 кг)?

2.6. У разі зміни ціни вказати на якій підставі та згідно яких підтверджуючих документів наданих ФОП ОСОБА_1 було змінено ціну, надати копії цих документів.

2.7. Вказати змінену ціну та вказати яку кількість борошна та круп було закуплено по змінених цінах, якщо ціну було змінено.

2.8. Яка сума бюджетних коштів була використана на закупівлю борошна та круп по вищевказаному договору?

3. Надати інформацію у якій вказати яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).

4. Надати копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчує якість продукції, що постачалась ФОП ОСОБА_1 .

5. Повідомити про відповідальну особу за надання відповіді на даний запит та вказати її ПІП, займану посаду та контактний номер телефону.

6. Надати інформацію, де вказати адресу електронної пошти на яку можливо надіслати запит на інформацію відповідно до частини 3 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

7. Надати відповідь на вказаний запит та надати інформацію вказану в запиті у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд": вул. Волошкова, 51-А, м. Вінниця, 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на е-mail ТОВ "Вінпродтрейд": .

Листом № 01-11/719 від 19.11.2019 року Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації повідомило, що строк розгляду запиту на інформацію від 11.10.2019 року №406 продовжено та виставлено рахунок №13 на відшкодування витрат на копіювання або друк у сумі 287,73 грн.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у не наданні копій запитуваних документів, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI.

За визначенням статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію (частина 2 статті 5 Закону № 2939-VI).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 13 цього Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Статтею 14 Закону № 2939-VI встановлено обов`язки розпорядника інформації, серед яких обов`язок оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення та надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Положеннями статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відповідно до статті 21 Закону № 2939-VI інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Частиною 1 статті 22 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис (ч. 4 ст. 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації").

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч. 5 ст. 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації").

Аналізуючи наведені норми суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний у будь-якому випадку надати відповідь на запит з дотриманням визначених законодавством України строків.

Конституційний Суд України в ухвалі від 25 червня 2013 року №29-у/2013, якою відмовив у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої, третьої статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначив, що положення частини другої статті 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Із наведеного слідує, що якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані із копіюванням документів понад встановлений обсяг.

Копії 10 перших сторінок у відповідь на запит про надання публічної інформацію надаються безкоштовно, тоді як відшкодування позивачем фактичних витрат на копіювання і друк документів здійснюватися з одинадцятої сторінки.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №818/40/17.

Із матеріалів справи судом встановлено що, ТОВ «Вінпродтрейд» оскаржує бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні копій запитуваних позивачем документів.

На запит позивача від 11.11.2019 року відповідачем була надана лише письмова відповідь від 19.11.2019 року за № 01-11/719, відповідно до якої строк розгляду запиту на інформацію від 11.11.2019 року за № 406 продовжено та виставлено рахунок на відшкодування витрат за 69 сторінок.

Натомість, станом на день звернення до суду позивача (21.01.2020 року) доказів того, що запит ТОВ "Вінпродтрейд" розглянуто або ж надано вмотивовану відмову на зазначений запит, матеріали справи не містять.

При цьому суд вкотре підкреслює, що перші 10 сторінок запитуваної інформації є безкоштовними, а тому відповідач зобов`язаний був задовольнити запит у цій частині.

Стаття 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 цієї статі рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частина друга визначає, що запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач будучи розпорядником інформації мав у будь-якому випадку надати відповідь позивачу у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк, з копіями запитуваних документів у кількості перших 10 сторінок. Оскільки таких дій відповідач не вчинив, відповідно допустив бездіяльність, яка з огляду на обставини справи є протиправною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні інформації на запит про надання інформації № 406 від 11.11.2019 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

З огляду на вищевикладені положення, а також беручи до уваги обставини, встановлені в ході розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути запит ТОВ "Вінпродтрейд" про надання інформації №406 від 11.11.2019 та надати відповідь з дотриманням положень Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Що стосується відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 року № 406, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 20.02.2020 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2020 року, платіжне доручення за № 2401 від 31.01.2020 року про сплату 3990 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2020 року між позивачем ТОВ "Вінпродтрейд" в особі його директора Продана П.М. та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" в особі його президента Якименка О.О. укладено Договір № 406 про надання правової допомоги.

За умовами цього договору (пункти 1.1, 1.2. та 2.1) адвокатське об`єднання приймає на себе доручення Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з ненаданням інформації на запит № 406 від 11.11.2019 року Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Адвокату адвокатського об`єднання - Кравчуку Михайлу Олександровичу, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ВН № 000473 від 24.04.2019 року, доручається виконання зазначеного Договору.

Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 року по справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У цьому випадку доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення № 2401 від 31.01.2020 року, згідно якого на виконання умов Договору № 406 від 02.01.2020 року позивач сплатив гонорар у розмірі 3990 грн.

Як видно з акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги № 406 від 02.01.2020 року, а також детального опису робіт (наданих послуг), адвокатом надано позивачеві такі юридичні послуги: складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку із ненаданням інформації на запит № 406 від 11.11.2019 року Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області - вартістю 3990 грн.; складність справи - звичайна; затрачено 6 годин часу; вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 665 грн. Таким чином, загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 3990 грн. та розраховувалось наступним чином: 665,00 (грн.) х 6 (год.) = 3990 грн.

Надання вказаних адвокатських послуг повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем заперечень щодо зазначеного позивачем розміру витрат на оплату правничої допомоги не наведено, не заявлено також і клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 року №813/1966/18.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3990 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3990 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн.

Щодо клопотання позивача про встановлення на підставі ч. 1 ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням судового рішення, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки при прийнятті рішення судом не встановлено обставин, які б ставили під сумнів добросовісність дій відповідача в процесі виконання цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, 19, 34 Конституції України, ст. 1, 5, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI від 13.01.2011 року, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у ненаданні інформації на запит про надання інформації за № 406 від 11.11.2019 року.

Зобов`язати Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації за № 406 від 11.11.2019 року з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51-А, м. Вінниця, Вінницька область, 21034, );

Відповідач: Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (вул. Полтавська, 23, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович