Справа № 640/1989/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 березня 2020 року м. Київ № 640/1989/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додану до неї матеріали

за позовомПриватного акціонерного товариства «УХЛ - МАШ»
доКиївського міського центру зайнятості
провизнання протиправним та скасування рішення від 13 грудня 2016 року №2
У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «УХЛ - МАШ» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «УХЛ - МАШ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського центру зайнятості (далі по тексту - відповідач, КМЦЗ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки) пені та штрафу від 13 грудня 2016 року №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року позовну заяву позивача залишено без руху, з підстав визначених у ній та зазначено про те, що вказані недоліки позивач можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа) та/або документа, що підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та/або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав, ніж наведені у заяві, поданій разом з позовною заявою;

- подання доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, з додатками до нього.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, наданими документами на усунення недоліків позовної заяви, судом встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, у справі №826/6054/17 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству «УХЛ-МАШ» до Київського міського центру зайнятості про скасування рішення Київського міського центру зайнятості від 13 грудня 2016 року №2 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки) пені та штрафу.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року №826/3365/17 задоволено адміністративний позов Київського міського центру зайнятості до Приватного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ» про стягнення коштів у розмірі 2 997,84 грн, пені у розмірі 1 275,94 грн, штрафу в розмірі 141 159,44 грн.

Зі змісту позовної заяви, поданої позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва 28 січня 2020 року слідує, що позивач не погоджується з наведеними у рішеннях судів доводами та посилається на матеріали, які, на думку позивача, не досліджено судами, вказуючи на нові підстави для розгляду даного спору.

Відтак, позивачем заявлено позовні вимоги, які були предметом розгляду в адміністративній справі №826/6054/17, судове рішення у якій набрало законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №640/1989/20 за позовом Приватного акціонерного товариство «УХЛ - МАШ» до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки) пені та штрафу від 13 грудня 2016 року №2.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов