Справа № 200/5400/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 р. Справа№200/5400/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Перерви Д.В.,

представника відповідача Чугріної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області, Великоновосілківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов Великоновосілківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області № 0550/454/454/5, № 055/454/454/5 від 16 серпня 2018 року, № 0550/454/454/6 від 04 січня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов № 0550/454/454/5, № 055/454/454/5 від 16 серпня 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. з її чоловіком ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. За результатами розслідування комісія зі спеціального розслідування прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. з головою Великоновосілківської райдержадміністрації ОСОБА_2 , пов`язаний з виробництвом, та складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1, які затверджено 23.06.2017 року начальником ТУ Держпраці у Донецькій області.

17 вересня 2017 року позивачем до Великоновосілківського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України подано акт за формою Н-1, заяву, а також інші документи, визначені Законом. 05 червня 2018 року позивач повторно звернулася до відповідача, просила розглянути подану нею заяву, нарахувати та виплатити кошти з моменту першого звернення. 20 червня 2018 року на адресу позивача надійшла відповідь про те, що рішення про призначення страхових виплат не прийнято у зв`язку з оскарженням Фондом у судовому порядку правомірності складання акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1.

26 листопада 2018 року позивачем був отриманий лист за № 01-06/1498 від Великоновосілківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, до якого були додані постанови про призначення та затримання виплат у зв`язку з оскарженням актів Н-1, Н-5 у судовому порядку.

Страхові виплати позивач не отримувала, вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки, приймаючи постанову від 16 серпня 2018 року про затримання виплат, відповідач посилався на оскарження актів Н-1, Н-5 в судовому порядку, при цьому до суду з позовом звернувся лише 07 грудня 2018 року. Крім того, після залишення без розгляду позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії, оскаржена постанова не була скасована, але виплати не відновлені.

З наведених підстав позивач просила:

визнати протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області щодо не виплати одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат;

скасувати постанови Великоновосілківського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області від 16 серпня 2018 року № 0550/454/454/5 та № 055/454/454/5 про затримання одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат;

зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області виплатити одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві з 17 вересня 2017 року.

Відповідач-1 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що позивачем до Великоновосілківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України подано заяву, акт за формою Н-1, а також інші документи, визначені законом. Отже спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та Великоновосілківським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. Позивач не зверталася до Управління з заявою встановленої форми про призначення страхових виплат, яке, відповідно, не приймало будь-яких рішень щодо призначення/затримання одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати. 16 серпня 2018 року постановами Великоновосілківського відділення управління були призначені одноразова допомога сім`ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого, та щомісячна страхова виплата особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого. Крім того, вищезазначеним відділенням були винесені постанови про затримання вищезазначених страхових виплат. Отже, належним відповідачем у справі є Великоновосілківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвалою від 22 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Великоновосілківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року провадження у справі № 200/5400/19-а було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/2312/19-а. Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 11 лютого 2020 року.

На стадії підготовчого провадження 28 травня 2019 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, крім заявлених вимог просила також скасувати постанову Великоновосілківського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області від 04.01.2019 року № 0550/454/454/6 про затримання щомісячної страхової виплати особі, яка має право у разі смерті потерпілого (коригуюча).

Відповідач-2 Великоновосілківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області проти заявлених вимог заперечив, у відзиві на позовну заяву вказав, що розслідування зазначеного нещасного випадку було проведено з чисельними порушеннями вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року. Фондом вживалися заходи задля вирішення питання про призначення ГУ Держпраці у Донецькій області проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку. Зазначене обумовило виникнення низки спорів між Фондом та ГУ Держпраці у Донецькій області, які вирішувалися в тому числі в судовому порядку (спори по суті не вирішено, провадження були закриті).

16 серпня 2018 року Великоновосілківським відділенням управління було винесено постанову про затримання щомісячної страхової виплати особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого; одноразової допомоги на сім`ю; одноразової допомоги особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого.

Управління звернулося до Головного управління Держпраці у Донецькій області з відповідною скаргою та проханням вирішити питання про призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку. На даний час триває проведення розслідування нещасного випадку на підставі наказу ГУ Держпраці у Донецькій області від 02.01.2019 року № 3-СР «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком».

Комісією розпочато та на даний час не завершено проведення повторного (додаткового) розслідування зазначеного нещасного випадку. Тому Великоновосілківським відділенням 04.01.2019 року було винесено постанову № 0550/454/454/6, якою з 16 серпня 2018 року затримано виплату особі, яка має на неї право, постанову № 0550/454/454/5 від 16 серпня 2018 року вважати такою, що втратила чинність. Отже, постанова від 16 серпня 2018 року яка є предметом спору, втратила чинність.

З наведених підстав відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позову.

28 січня 2020 року від відповідача-1 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області надійшла заява про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору із долученням документів про здійснення страхових виплат позивачу у зв`язку з нещасним випадком, пов`язаним з виробництвом.

17 лютого 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі через відсутність спору, оскільки позивачу призначені та виплачені належні страхові виплати.

До судового засідання позивач та її представник, а також представник відповідача-2, не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні подала до суду заяву про відкликання раніше поданої заяви про закриття провадження у справі, зазначила, що, на думку відповідача-1, розслідування нещасного випадку проведено з численними порушеннями, а його результати не відповідають нормам законодавства та фактичним обставинам справи, через що представниками Фонду соціального страхування України та Облдержадміністрації у складі комісії з розслідування нещасного випадку складені окремі думки. Результати розслідування оскаржені в судовому порядку.

З наведених підстав представник відповідача-1 просила продовжити розгляд справи, розглянути позов у справі по суті заявлених вимог та надати їм правову оцінку.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

12 червня 2016 року стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з головою Великоновосілківської РДА Донецької області ОСОБА_2 . З наданих сторонами пояснень та письмових доказів судом встановлено, що наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 23 червня 2016 року № 654 було утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, яка працювала з 23 червня 2016 року по 19 червня 2017 року, за наслідками чого були складені Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. у Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, код згідно з , Донецька обласна державна адміністрація, за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1, які затверджені 23 червня 2017 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Донецькій області (а.с.12-28).

Позивачем до Великоновосілківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області разом з Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Актом № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, надана заява та документи для призначення страхових виплат (а.с.70-97).

16 серпня 2018 року постановами Великоновосілківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області були призначені одноразова допомога сім`ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого та щомісячна страхова виплата особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого (а.с.62-69).

Водночас, 16 серпня 2018 року Великоновосілківським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області були винесені постанови про затримання та припинення вищезазначених страхових виплат № 0550/454/454/5, № 055/454/454/5 (а.с.36,61).

04 січня 2019 року Великоновосілківським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області була винесена постанова № 0550/454/454/6 про затримання щомісячної страхової виплати (а.с.60).

Вказані постанови про затримання (припинення) страхових виплат є предметом оскарження та підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Листом від 29 листопада 2018 року за № 01-06/10-11603 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області повторно звернулось до Головного управління Держпраці у Донецькій області з проханням провести повторне (додаткове розслідування). Підставою для призначення додаткового розслідування в даному зверненні є посилання на документи відділу кадрів та служби охорони праці ОДА щодо питань режиму робочого часу, табелю обліку використання робочого часу за червень 2016 року та інші документи.

02 січня 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області підписано наказ «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком» (а.с.187-189).

Наведені обставини підтверджені також змістом рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 р. у справі №200/2312/19-а, яке набрало законної сили.

Наказами Головного управління Держпраці у Донецькій області від 16 січня 2019 року та 19 березня 2019 року продовжувались строки спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком (а.с.190-191).

За результатами повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком 11 вересня 2019 року складений Акт за формою Н-1/П, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області. За висновками комісії зі спеціального розслідування нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 , визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом, акти попереднього розслідування за формами Н-5 та Н-1 від 23 червня 2017 року вважати недійсними (а.с.222-227).

На підставі зазначеного акту постановами Великоновосілківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області (а.с.219-221) позивачу призначені суми страхових виплат, що підтверджується довідкою відповідача-2 (а.с.218).

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі суд зазначає про таке.

Відповідно до частині 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У цій справі, незважаючи на добровільне задоволення відповідачем-2 частини заявлених у справі вимог, судом встановлено, що сторони не досягли примирення в порядку, визначеному частиною 3 статті 190 КАС України, оскільки до суду не подано відповідних заяв, в тому числі, про врегулювання спору на підставі взаємних поступок тощо.

Заява позивача про закриття провадження у справі мотивована відсутністю предмету спору.

Свою заяву про закриття провадження у справі відповідач-1 відкликав та наполягає на розгляді справи по суті позовних вимог.

Тому суд враховує, що закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частині 1 статті 238 КАС України можливо, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, вказана норма передбачає встановлення факту порушення з боку суб`єкта владних повноважень, які їм визнані під час розгляду справи та самостійно виправлені.

Натомість у цій справі відповідач-2 задовольнив лише вимоги в частині призначення страхових виплат, але не погодився на визнання своїх дій та рішень протиправними та наполягає на з`ясуванні обставин справи, вважаючи свої дії та рішення правомірними. Крім того, відповідач-1 заявив про продовження інших судових справ щодо оскарження висновків спеціального розслідування нещасного випадку.

За таких обставин суд не знайшов підстав для закриття провадження у справі та розглянув її по суті заявлених позовних вимог.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV (далі Закон № 1105-XIV) нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

За приписами статті 41 Закону № 1105-XIV;

1. У разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.

2. Такими непрацездатними особами є:

1) діти, які не досягли 16 років; діти з 16 до 18 років, які не працюють, або старші за цей вік, але через вади фізичного або розумового розвитку самі не спроможні заробляти; діти, які є учнями, студентами (курсантами, слухачами, стажистами) денної форми навчання, - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ними 23 років;

2) особи, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якщо вони не працюють;

3) особи з інвалідністю - члени сім`ї потерпілого на час інвалідності;

4) неповнолітні діти, на утримання яких померлий виплачував або був зобов`язаний виплачувати аліменти;

5) непрацездатні особи, які не перебували на утриманні померлого, але мають на це право.

3. Право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого мають також дружина (чоловік) або один з батьків померлого чи інший член сім`ї, якщо він не працює та доглядає дітей, братів, сестер або онуків потерпілого, які не досягли восьмирічного віку.

Статтею 43 Закону № 1105-XIV передбачений перелік документів для розгляду справ про страхові виплати. Зокрема, для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подається акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть.

В період виникнення спірних відносин, процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах було визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 (далі - Порядок № 1232), який втратив чинність 01 липня 2019 року.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, в тому числі, є:

1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні;

2) перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу;

3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення;

4) виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

5) проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору;

6) використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за письмовим дорученням роботодавця чи безпосереднього керівника робіт;

7) виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця;

8) ліквідація наслідків аварії, надзвичайної ситуації техногенного або природного характеру на виробничих об`єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством;

9) надання підприємством шефської (благодійної) допомоги іншим підприємствам, установам, організаціям за наявності відповідного рішення роботодавця;

[...]

11) прямування потерпілого до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об`єкта за дорученням роботодавця;

12) прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності;

[...].

Враховуючи, що страхові виплати позивачу здійснені відповідачем-2 на підставі прийнятих ним постанов від 21 жовтня 2019 року (а.с.219-221), тобто, після втрати чинності 01 липня 2019 року Порядку № 1232, для надання правової оцінки правомірності затримки вказаних виплат суд враховує також норми Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337).

Норми пункту 5 Порядку № 337 щодо обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, в контексті спірних відносин не містять істотних відмінностей від вищенаведених норм пункту 15 Порядку № 1232.

Отже, загальними умовами для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом у разі настання дорожньо-транспортної пригоди з використанням потерпілим власного автомобіля, в тому числі, може бути використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства (установи, організації) з дозволу або за письмовим дорученням роботодавця; прямування до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об`єкта за дорученням роботодавця; виконання завдань за письмовим розпорядженням роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків.

За змістом складених актів розслідування нещасного випадку за формами Н-5 та Н-1 від 23 червня 2017 року та за формою Н-1/П від 11 вересня 2019 року, зокрема, встановлені такі обставини:

«Нещасний випадок стався на автодорозі Т0518 сполученням Богатир - Велика Новосілка - Володарське на 12 км + 800 м. Проїжджа частина автодороги, шириною 7 м, має покриття без ям та вибоїн. Ліворуч від проїжджої частини розташоване узбіччя шириною 3,4 м, за ним кювет, шириною приблизно 20 м. За кюветом знаходиться лісосмуга, ширина якої складає біля 14 метрів. За лісосмугою розташоване поле.

Відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 12 червня 2016 року, складеного старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Донецькій області, автомобіль знаходиться за межами проїжджої частини зліва в лісосмузі. Задня частина автомобіля спрямована в бік автодороги, передня в бік поля. Зі всіх сторін автомобіля розташовані кущі та дерева. Відстань від автомобіля до лівого краю лісосмуги складає від переднього правого колеса 5,0 м, від заднього правого колеса 7,5 м. відстань від заднього правого колеса автомобіля до краю дороги складає 21,6 м.

В полі за лісосмугою, яке засіяно ячменем, розташовано труп ОСОБА_2 . Відстань від голови трупа до лівого краю лісосмуги складає 23,8 м, до двері (передньої лівої) автомобілю - 33,8 м.

В лісосмузі розташовано дерево, яке має механічні ушкодження ствола (зламане). Впале дерево розташоване на відстані 9,6 м від лівого краю лісосмуги та на відстані 9,3 м від переднього правого колеса автомобіля. На відстані 2,7 м вбік від автомобіля та на відстані 9,6 м від лівого краю лісосмуги розташоване друге зламане дерево.

В полі на відстані 8,6 м від лівої межі лісосмуги та на відстані від переднього правого колеса автомобіля розташовано передні ліві двері, де знаходиться фрагмент матерії блакитного кольору.

В лісосмузі на відстані 4,8 м від першого зламаного дерева знаходиться обшивка передньої лівої двері. Зазначена обшивка знаходиться від правого краю лісосмуги на відстані 8,4 м. На гілках дерева лісосмуги, яке розташовано на відстані 6,9 м від правого краю лісосмуги на висоті до 10 м розташована обшивка автомобілю марки «MERSEDES BENZ ML 320» коричневого кольору.

На проїжджій частині сліди гальмування автомобіля відсутні. Наявні сліди бічного ковзання від правого краю дороги до лівого, потім сліди переходять на ліве узбіччя.

Автомобіль марки «MERSEDES BENZ ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 , має множинні деформації кузова зі всіх сторін. Передні фари, підфарники, задні фари, габаритні ліхтарі, стекла передні і задні, дзеркала заднього виду - розбиті. Заднє праве колесо розгерметизовано, переднє праве колесо відсутнє.

В адміністрації на момент настання нещасного випадку не включені до затвердженої плану роботи за рішенням голови додаткові (позапланові) питання, згідно із положеннями Типового регламенту місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.1999 року №2263.

[...]

Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2016 року, близько 18 год. 30 хв. тракторист ОСОБА_3 на тракторі МТЗ здійснював рух по автошляху сполученням Богатир - В.Новосілка - Володарське з боку с.м.т. В.Новосілка в напрямку с. Богатир, рухався по своїй смузі. Проїжджаючи ділянку поблизу 12 км + 800 м вказаного автошляху, він побачив, що у зустрічному йому напрямку, по своїй смузі рухався автомобіль марки «MERSEDES BENZ ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 180-200 км/год., який перебуваючи на ділянці дороги, яка має нерівності, без створення перешкод будь-якого характеру, почав втрачати курсову стійкість. Після цього, сталося розминування керованого ним трактора з автомобілем «MERSEDES BENZ ML 320». Через заднє скло трактора ОСОБА_3 побачив, що автомобіль «MERSEDES BENZ ML 320» в некерованому стані перетнув зустрічну смугу, виїхав на ліве узбіччя, з`їхав в кювет, де почав перекидатися [...]».

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачем-1 зазначено, що Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Актом № 1 за формою Н-1, затвердженими 23 червня 2017 року, встановлена низка обставин. В тому числі, що 12 червня 2016 року, який був вихідним днем - неділею, ОСОБА_2 на власному автомобілі марки «MERSEDES BENZ ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав до с. Богатир Великоновосілківського району, де об 11 годині 00 хвилин відбувалися заходи з привітання мешканця с. Богатир , якому виповнилося 85 років, які тривали до 12:30.

ОСОБА_2 був присутній на привітанні, що відображено в Акті № 1 за формою Н-1. У подальшому ОСОБА_2 проведено низку незапланованих зустрічей, які не були пов`язані з його основною професійною діяльністю та не були проведені в інтересах Великоновосілківської районної державної адміністрації, а мають суто громадський та особистий характер, що випливає зі змісту Актів за формою Н-5, Н-1. Метою цих зустрічей було: обговорення питання щодо кандидата на посаду керівника районної партійної організації однієї з політичних партій, вручення книг для бібліотеки Богатирської загальноосвітньої школи в рамках спонсорської допомоги від цієї політичної партії, випити чаю тощо.

Також відповідач-1 звертає увагу, що згідно із положеннями Типового регламенту місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 1999 року № 2263, робота місцевої держадміністрації здійснюється за перспективними (річними), поточними (квартальними), а у разі потреби оперативними (місячними) планами, які затверджуються розпорядженням її голови. До планів роботи місцевої держадміністрації включаються основні організаційно-масові заходи, проведення яких забезпечується місцевою держадміністрацією або за її участі.

В актах за формою Н-5 та Н-1 вказано, що з нагоди привітання ювіляра Великоновосілківською РДА Донецької області були заплановані урочисті заходи щодо його привітання, але в матеріалах розслідування відсутні плани, накази та розпорядження, в яких були б заплановані організаційно-масові заходи на 12 червня 2016 року.

Статтею 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (в редакції, що діяла на момент настання нещасного випадку) визначено повноваження голів місцевих державних адміністрацій, до переліку яких не входить привітання ювілярів у вихідні/святкові та неробочі дні, обговорення питання щодо кандидата на посаду керівника районної партійної організації: вручення книг для шкільної бібліотеки тощо.

Статтею 40 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави, зобов`язані при виконанні своїх службових повноважень дотримуватися політичної нейтральності, уникати демонстрації у будь-якому вигляді власних політичних переконань або поглядів, не використовувати службові повноваження в інтересах політичних партій чи їх осередків або окремих політиків.

З наведених підстав відповідачем-1 зроблений висновок про те, що ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди не виконував трудові (посадові) обов`язки за режимом роботи підприємства, не перебував у відрядженні (згідно табелю обліку використання робочого часу 12 червня 2016 року був вихідним днем); не перебував на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; використав власний транспортний засіб, без підтвердження того, чи його було використано в інтересах підприємства з дозволу або за письмовим дорученням роботодавця чи безпосереднього керівника робіт (а.с.184-186).

Вказані обставини стали підставами для прийняття відповідачем-2 оскаржених у цій адміністративній справі постанов № 0550/454/454/5, № 055/454/454/5 від 16 серпня 2018 року та № 0550/454/454/6 від 04 січня 2019 року, які позивач вважає протиправними разом із бездіяльністю щодо затримання страхових виплат.

Наведені відповідачем-1 доводи позивачем у справі не спростовані та підтверджуються матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку, зокрема, викладеними в Акті повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 11 вересня 2019 року за формою Н-1/П, незважаючи на висновок комісії при складанні цього Акту (а.с. 222-227). Крім того, двома членами комісії викладені мотивовані окремі думки (а.с. 227-231).

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд зауважує, що за приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, висновок спеціального розслідування нещасного випадку про те, що він пов`язаний з виробництвом, в межах цієї адміністративної справи для суду не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи оскаржені дії та рішення відповідачів, суд керується основними засадами адміністративного судочинства, закріпленими у статті 2 КАС України.

Враховуючи доводи, зазначені відповідачами в обґрунтування своєї позиції, суд звертає увагу на те, що за прямим приписом пункту 5 Порядку № 1232 розслідування та облік нещасних випадків, що сталися з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить підприємству і не використовується в інтересах підприємства, проводяться згідно з порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру.

Крім того, підпунктом 5 пункту 16 Порядку № 1232 (в редакції Постанови КМ України № 868 від 19.09.2012 року) обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, є: вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Аналогічна за змістом норма міститься у діючому з 01 липня 2019 року Порядку № 337, пунктом 53 якого встановлено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Як попередньо складені Акти за формами Н-5 та Н-1 від 23 червня 2017 року, так і Акт за формою Н-1/П від 11 вересня 2019 року, містять посилання на порушення потерпілим ОСОБА_2 пунктів 12.1, 12.6 «г», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2016 року СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, передбачено статтею 286 Кримінального кодексу України. Відповідно до пункту 1 статті 284 Кримінально-процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами виключає визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Надаючи правову оцінку оскарженим рішенням відповідача-2 та його бездіяльності щодо затримки страхових виплат позивачу в межах заявлених позовних вимог та завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, суд зазначає, що відповідно до Закону № 1105-XIV Фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім`ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів (частини 1 та 2 статті 44 Закону).

При цьому, частиною 3 вказаної статті прямо встановлено, що Фонд може затримати страхові виплати до з`ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.

Крім того, суд враховує, що відповідно до змісту частини 2 статті 45 Закону № 1105-XIV Фонд відмовляє у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов`язаним з виробництвом.

Зміст складених актів про нещасний випадок свідчить про те, що в порушення пункту 5 Порядку № 1232 розслідування та облік нещасного випадку, що стався з працівником під час прямування на власному транспортному засобі, що не належить підприємству і не використовується в інтересах підприємства, не проведений згідно з порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру. Тому, відповідно до частини 3 статті 44 Закону № 1105-XIV Великоновосілківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області мало законні підстави для затримки страхових виплат, через що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо затримки страхових витрат задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону № 1105-XIV спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. За бажанням заінтересована особа може звернутися з питань вирішення спору до спеціальної комісії Фонду. До складу цієї комісії на громадських і паритетних засадах входять представники держави, застрахованих осіб і страхувальників.

Оскільки між сторонами існує спір щодо права на страхові виплати, до остаточного вирішення вказаного спору постанови Великоновосілківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області № 0550/454/454/5, № 055/454/454/5 від 16 серпня 2018 року та № 0550/454/454/6 від 04 січня 2019 року відповідали приписам частини 3 статті 44 Закону № 1105-XIV.

Через зазначені обставини суд дійшов висновку, що з боку відповідачів у справі не встановлено порушень законодавства, яке регулює спірні відносини, а заявлені у справі позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Донецькій області, Великоновосілківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов Великоновосілківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області № 0550/454/454/5, № 055/454/454/5 від 16 серпня 2018 року, № 0550/454/454/6 від 04 січня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена та проголошена 24 лютого 2020 року. Рішення складено у повному обсязі 05 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.А. Чекменьов