Справа № 826/4630/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4630/18 Суддя першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представників позивача: - Климюк О.С.,

- Станицького О.Б.,

представника третьої особи: - Шнир О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Квітка Полонини» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотіс-2006» до Управління містобудування, архітектури та землекористування Виконавчого органу Трускавецької міської ради Львівської області, Трускавецької міської ради Львівської області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа - Приватне підприємство «Квітка Полонини» про визнання протиправними та скасування рішень, містобудівних умов та наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотіс-2006» до Управління містобудування, архітектури та землекористування Виконавчого органу Трускавецької міської ради Львівської області, Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа: Приватне підприємство «Квітка Полонини», про визнання протиправними та скасування рішень, містобудівних умов і наказу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 12 жовтня 2017 року №693, яким затверджено «План зонування території міста Трускавця (зонінг)» та прийнято в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2019 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Квітка Полонини» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року - скасовано повністю, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/4630/18 та ухвалено про подальший розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову ухвалено про подальший розгляд справи за наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та нечинним рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 12 жовтня 2017 року № 693, яким затверджено «План зонування території міста Трускавця (зонінг)»;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом відділу містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 22 січня 2018 року № 3;

- визнати протиправним та скасувати наказ відділу містобудування і архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 22 січня 2018 року № 3 щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, номер ІУ 93, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ПП «Квітка Полонини» щодо реконструкції нежитлової будівлі під заклад громадського харчування, торгівлі та готельного комплексу по бульвару Торосевича, 8 в м. Трускавці Львівської області;

- визнати протиправними та скасувати внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 3 від 22.01.2018 року, затверджені наказом відділу містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 01 лютого 2019 року № 1;

- визнати протиправним та скасувати наказ відділу містобудування і архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 01 лютого 2019 року № 1 щодо внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 3 від 22.01.2018 року.

26.12.2019 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року клопотання про забезпечення позову - задоволено:

- заборонено Приватному підприємству «Квітка Полонини» () та Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЦЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ГАРАНТ» () проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер :01:005:0037 площею 0,25 га, до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотіс-2006» до виконавчого органу Трускавецької міської ради в особі управління містобудування, архітектури та землекористування, Трускавецької міської ради, третя особа - ПП «Квітка Полонини» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування містобудівних умов, визнання протиправним та скасування наказу та набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство «Квітка Полонини» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

06 лютого 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 4423, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотіс -2006» подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню наголошуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотіс -2006» у судовому порядку оскаржуються містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, зміни, які були внесені до них та дозвіл на виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим існує велика ймовірність того, що до прийняття рішення по справі, буде забудована частина першої санітарної зони, будівництво на якій заборонено законом.

21 лютого 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 6457 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотіс - 2006» подано до суду обґрунтування порушення меж санітарної зони та протиправність затвердження зонінгу та в послідуючому містобудівних умов та обмежень, відповідно до якого заявник наголошує, що Трускавецька міська рада, приймаючи рішення № 693 від 12.10.2017 року про затвердження Плану зонування території міста Трускавця (зонінг) протиправно змінила межі першої санітарної зони, що в свою чергу, призвело до видачі містобудівних умов та обмежень, які не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме «Коригуванню Генерального плану міста - курорту Трускавець», затвердженим рішенням Трускавецької міської ради № 233 від 21.12.2011 року, крім того наміри забудови Приватного підприємства «Квітка Полонини» земельної ділянки по бульвару Торосевича 8 не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

24 лютого 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 6908 Приватним підприємством «Квітка полонини» надіслано до суду апеляційної інстанції пояснення щодо відзиву ТОВ «Нотіс-2006», в яких останнім наголошується, що на земельній ділянці третьої особи знаходилась стара занедбана будівля, реконструкцію якої і здійснює ПП «Квітка Полонини» з дотримання усіх вимог законодавства, що, в свою чергу підтверджується відсутністю перевірок з боку ДАБІ, Трускавецької міської ради, правоохоронних органів тощо.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотіс-2006» доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, що однозначно є правовою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотіс-2006» із відповідним клопотанням стали наступні обставини.

Приватне підприємство «Квітка Полонини» отримала в листопаді 2018 року дозвіл на будівельні роботи по реконструкції нежитлової будівлі під заклад громадського харчування, торгівлі та готельного комплексу по бульвару Торосевича , 8 в м. Трускавець, Львівської області , номер ІУ 93. Разом з тим, в лютому 2019 року були внесені зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва № 3 від 22.01.2018 року, які затверджені Наказом відділу містобудування і архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради від 01.02.2019 року за № 1.

Разом з тим, відповідно до наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотіс-2006» на підставі договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0031 користується земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 25, на якій розташовано курортно - готельний комплекс «Свитязь», що також належить позивачу на праві приватної власності.

На зазначеній земельній ділянці за адресою м. Трускавець, вул. Торосевича, 8, що межує з земельною ділянкою позивача, розпочато будівництво торгово - розважального готельного комплексу, як зазначає позивач, без будь яких дозвільних документів.

Відповідно до інформації, що міститься на Інтернет ресурсі http://etalon.lviv.ua/. проектована будівля складатиметься з закладів харчування, торгівельно-комерційних приміщень та готельного комплексу.

Земельна ділянка, на якій планується зведення торгово-розважального готельного комплексу, кадастровий номер :01:005:0037 площею 0,25 га належить на праві власності Приватному підприємству «Квітка Полонини».

Оскільки, земельна ділянка Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотіс -2006» межує з земельною ділянкою, на якому Приватним підприємством «Квітка Полонини» розпочате будівництво торгово-розважального готельного комплексу, позивачу завдасть матеріальної шкоди, а саме: руйнації будівлі другому корпусу курортно - готельного комплексу «Свитязь».

На думку позивача, не відповідає вимогам містобудівної документації внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 3 від 22.01.2018 року, затверджені наказом відділу містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 01 лютого 2019 року № 1, з підстав порушення граничнодопустимої висотності будинків, будівель та споруд у метрах, яка визначена на рівні 23 метрів, максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки - на рівні 68,0 % та як вказано п. 5 даних змін відсутності історичного ареалу.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок розпочатих будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці вирубані дерева паркової зони, територія огороджена парканом, що перешкоджає вільному пересуванню відпочиваючих. Вирубка дерев паркової зони здійснена без дозвільної документації (дозвіл на порубку дерев), що суперечить вимогам земельного, екологічного та кримінального законодавства України.

Будівельні роботи проводяться на земельній ділянці в нижній частині схилу, що є основою всього пагорба, відповідно до інженерно-геологічних умови, ділянки ускладнені наявністю в геологічній будові товщі насипних ґрунтів, які мають включення піску. Під основою пагорба протікає річка в старому в цегляному колекторі.

Таким чином, на думку позивача будівельні роботи можуть призвести до загрози завдання шкоди відпочиваючим і завдати пошкоджень будівлі курортно-готельного комплексу « Свитязь ».

Крім того заявником зазначено, що в порушення норм частини 2 статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачем при видані наказу №3 від 22.01.2018 року про затвердження містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки не враховано «План зонування території міста Трускавця», який затверджений рішенням сесії Трускавецької міської ради від 21.12.2011 року №233.

Так, пунктом 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження», передбачено, що гранично допустима висотність будинків, будівель і споруд встановлена у 23 м., але відповідно до п. 2.2. «Плану зонування території міста Трускавця (зонінгу)» затвердженого рішенням Трускавецької міської ради № 693 від 12.10.2017р. зазначена земельна ділянка знаходиться в зоні Г-1 - зона загальноміського та курортного центру.

Переліком переважних і допустимих видів забудови та іншого використання земельних ділянок у кожній зоні «Плану зонування території міста Трускавця (зонінгу)» встановлено, що гранична висота об`єктів в межах зон розміщення громадських об`єктів різного функціонального призначення приймається в межах історичного ареалу і становить 15м.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом позову в даній справі є містобудівні умов та обмежень забудови земельної ділянки, наказ відділу містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради №3 від 22.01.2018 р., яким вони затверджені, наказ відділу містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради Львівської області від 01.02.2019 р. №1, яким внесені зміни до вищевказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, дозвіл на виконання будівельних робіт, номер IV 93, а також рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 12.10.2017 р. № 693, яким затверджено «План зонування території міста Трускавця (зонінг)».

Застосовуючи заходи забезпечення позову, су першої інстанції заборонив ПП «Квітка Полонини» та ТзОВ «ГАЛИЦЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ГАРАНТ» проводити будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер :01:005:0037 площею 0,25 га, що належить на праві власності ПП «Квітка Полонини» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/4630/18, що, на переконання колегії суддів свідчить про відсутність причинного зв`язку між предметом спору та вжитими заходами забезпечення позову в розумінні п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.

Зокрема, позивачем не доведено, яким чином виконання будівельних робіт призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і рішення про затвердження зонінгу.

Позивачем також не доведено, яким чином виконання будівельних робіт призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він до суду не звертався, з огляду на предмет позову.

Колегія суддів вважає за необхідне також наголосити, що оскаржуваною ухвалою обмежено права ТзОВ «ГАЛИЦЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ГАРАНТ», яке не є учасником справи.

Так, відповідно до матеріалів справи, ТзОВ «ГАЛИЦЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ГАРАНТ» не було залучено до участі в справі і не було повідомлено про розгляд клопотання сторони, яким обмежують права вказаного товариства, що, окрім іншого, є порушенням вимог ст. 50 КАС України.

Крім того, варто звернути увагу, що в межах розгляду даної справи, Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалою від 22 березня 2018 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Квітка Полонини» (82200, Львівська область, м. Трускавець, бул. Торосевича, 8, ) проводити будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер :01:005:0037 площею 0,25 га, що належить на праві власності Приватному підприємству «Квітка Полонини» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотіс-2006» про забезпечення адміністративного позову (дана постанова позивачем оскаржена в касаційному порядку не була).

Колегією суддів було вірно зауважено, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову (заборона виконання будівельних робіт Приватному підприємству «Квітка Полонини») є не співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, та у разі вжиття таких заходів призведе до негативних наслідків, зокрема, до порушення прав та законних інтересів третьої особи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки право на виконання будівельних робіт жодним чином не стосується містобудівних умов та обмежень забудови вищевказаної земельної ділянки та власне оспорюваного позивачем наказу про їх затвердження, позаяк право на виконання будівельних робіт виникає, зокрема на підставі подання замовником визначеного законом повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну Приватного підприємства «Квітка Полонини» - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотіс -2006» про забезпечення позову.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Квітка Полонини» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотіс -2006» про забезпечення позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

Л.Т.Черпіцька

Повний текст виготовлено 03 березня 2020 року.