Справа № 160/1493/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Справа №160/1493/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідач про розгляд справи № 160/1493/20 в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Боброва, будинок 1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛОНЗА" (код ЄДРПОУ - 39054671), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Боброва, будинок 1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛОНЗА" (код ЄДРПОУ - 39054671), до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.03.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, з огляду на те, що в обгрунтування позову позивач посилається на Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.01.2020 № 134, в якому встановлено 40 порушень.

Представником відповідача зазначено, що ТОВ «АЛОНЗА» не є власником вказаного об`єкту нерухомості. Приміщення належить на праві власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Окрім цього, ТОВ «АЛОНЗА» не є єдиним орендарем ТЦ «ПРИОЗЕРНИЙ», розташованого за адресою м. Дніпро, вулиця Боброва, 1. Отже, зупинення експлуатації всього об`єкту впливає на права та обов`язки різних суб`єктів господарювання.

Звернуто увагу на те, що відповідачем буде подано клопотання про залучення в якості третіх осіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «СПОРТ-ПРЕСТИЖ», у зв`язку з чим, кількість учасників справи буде збільшено.

На думку представника відповідача, для дослідження питання правомірності вказаного в позові засобу реагування, суду необхідно буде дослідити велику кількість доказів та пояснень учасників справи, що доводять чи спростовують вказані в Акті перевірки порушення. Отже, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не надасть можливість учасникам справи надати всі необхідні докази та пояснення, а суду належним чином їх дослідити.

Також, вказано, що ТПЦ «ПРИОЗЕРНИЙ» є популярним місцем для відвідування споживачами, враховуючи розташування в ньому великої кількості магазинів та розважальних центрів, отже, правильне вирішення даної справи становить значний суспільний інтерес.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунтом 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини першої - четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сторони не позбавлені права надати всі пояснення та документальне підтвердження до суду у письмовому вигляді. Також, суд зазначає, що всі обставини, які встановлені у ході перевірки відповідача, зафіксовані належним чином у акті перевірки від 27.01.2020 року №134.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, із аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Представник відповідача не навів жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції.

При цьому, суд враховує ту обставину, що на виконання ухвали суду від 26.02.2020 року відповідач відзиву на позов станом на подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не подав, про усунення будь-яких порушень, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом про зупинення експлуатації об`єкта, суд не повідомив.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що дана справа, на думку суду, є справою незначної складності, а також характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи №160/1493/20 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛОНЗА" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник