Справа № 640/26004/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/85
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Київ № 640/26004/19

за позовомОСОБА_1
до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-А) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №60229935 від 04.10.2019 р.

Ухвалою суду від 14.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

28.02.2020 р. до суду надійшов відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малинівського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 р. у справі №521/3389/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за договором №IKAPNUAG.27478.001 від 12.03.2012 року у розмірі 163 202 грн. 02 коп., в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1632 грн. 02 коп.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2016 р. у вказаній справі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року змінено, позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAG.27478.001 від 12.03.2012 року у сумі 136 241 грн. 04 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 108641 грн. 45 коп., заборгованості по відсоткам у сумі 14599 грн. 59 коп., заборгованості по неустойці у загальній сумі 13000 грн., на користь держави судовий збір, в рівних частках з кожного, по 816,01грн., а всього у сумі 1632 грн. 02 коп.

На підставі отриманого виконавчого листа Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постановою від 08.02.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП №50059832 про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 163 202, 02 грн.

На підставі отриманого виконавчого листа Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постановою від 16.04.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП №56146231 про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 136 241, 04 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 р. у вказаній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено сторону виконавчого провадження відносно виконавчого листа по справі №521/3389/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" на стягувача (правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт".

У листопаді 2019 р. ОСОБА_1 сплатила суму заборгованості у ВП №56146231 у розмірі 136 241, 04 грн., а також витрати виконавчого провадження та суму виконавчого збору в розмірі 13 924, 1 грн., і на підставі заяви стягувача вказане виконавче провадження було завершене.

В свою чергу, виконавче провадження ВП №50059832 про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 163 202, 02 грн. також було завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві за його письмовою заявою постановою органу стягнення від 26.09.2019 р.

Оскільки в межах вказаного виконавчого провадження органом стягнення було винесено постанову від 16.02.2016 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 320, 2 грн., після його завершення вказана постанова була виділена в окреме виконавче провадження ВП №60229935, провадження за якою відкрито постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2019 р.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказану постанову від 04.10.2019 р. протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивачка зазначає, що нею сплачено виконавчий збір у ВП №56146231 в розмірі 13 624, 1 грн. у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" по справі №521/3389/15-ц, тоді як виконавче провадження ВП №50059832 щодо стягнення заборгованості за тим самим судовим рішенням відкрито на підставі виконавчого листа, що не підлягав виконанню.

У відповідь на звернення позивачки листом від 12.12.2019 р. за №104175 повідомив про відсутність підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №50059832 та закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі ч. 5 п. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачка зазначає, що не була повідомлена у 2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50059832, тому була позбавлена права подати заяву про завершення виконавчого провадження на підставі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як стягувач, зловживаючи своїм правом, не повідомив орган стягнення про оскарження судового рішення, тоді як після отримання рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2016 р. у справі №521/3389/15-ц, отримав новий виконавчий лист, за яким ініціював відкриття ще одного виконавчого провадження про стягнення тієї самої заборгованості.

Також позивачка посилається на те, що у ВП №50059832 органом стягнення не було стягнуто жодних коштів, тоді як винесено постанову про стягнення 10% виконавчого збору, що суперечить положенням ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачем не отримувалися документи по всіх вказаних виконавчих провадженнях, в тому числі, не отримано нею постанову від 04.10.2019 р. ВП №60229935, про яку вона дізналася лише 12.12.2019 р.

Відповідач - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - у наданому відзиві зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувана постанова Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП №60229935 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП №50059832 від 16.02.2016 р. винесена 04.10.2019 р.

Позивачка посилається на факт ненаправлення їй вказаної постанови, тоді як про її існування вона довідалася з листа органу стягнення від 12.12.2019 р. №104175, після чого 21.12.2019 р. звернулася до суду.

Відповідачем на надано доказів чи пояснень на спростування вказаного твердження, відповідно, у суду відсутні підстави ставити його під сумнів.

За таких обставин строк звернення до суду є дотриманим, і справа підлягає розгляду по суті.

Згідно з оскаржуваною постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2019 р. ВП №60229935 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП №50059832 від 16.02.2016 р. у ній фактично лише вирішене питання про прийняття до виконання виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору, що є виконавчим документом згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII.

В той же час, по суті питання про стягнення з позивачки як боржника у виконавчому провадженні ВП №50059832 виконавчого збору було вирішено ще у 2016 р. шляхом винесення відповідної постанови від 16.02.2016 р. в порядку ст. 28 чинного на той час Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV.

Позивачкою ні вказана постанова, ні будь-які інші рішення, дії чи бездіяльність органу стягнення щодо виконавчого провадження ВП №50059832 не оскаржувалися.

В позовній заяві містяться посилання на невиконання органом стягнення вимог законодавства щодо належного повідомлення позивачки як сторони виконавчих проваджень про їх наявність та винесені процесуальні документи, проте, під час розгляду адміністративної справи про відповідність законодавству постанови від 04.10.2019 р. ВП №60229935, суд позбавлений можливості надавати оцінку дотриманню законодавства по кількох виконавчих провадженнях щодо позивачки, розпочатих у 2016 р., оскільки це виходить за межі предмету доказування по справі.

Зокрема, для встановлення протиправності стягнення з позивачки виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №50059832 належним способом захисту порушеного права є саме оскарження відповідної постанови від 16.02.2016 р. або навіть постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50059832, якщо підстави для прийняття до виконання виконавчого документа були відсутні, як стверджує позивачка.

За відсутності встановлення невідповідності законодавству виконавчого документа - постанови від 16.02.2016 р. про стягнення виконавчого збору - підстави для визнання протиправною та скасування постанови від 04.10.2019 р. ВП №60229935 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП №50059832 від 16.02.2016 р. відсутні, оскільки органом стягнення лише прийнято до виконання чинний виконавчий документ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення органом стягнення вказаних вимог під час винесення оскаржуваної постанови від 04.10.2019 р. ВП №60229935 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП №50059832 від 16.02.2016 р.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 05.03.20 р.