Справа № 160/13428/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2020 року Справа № 160/13428/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні №60053855 при примусовому виконанні виконавчого напису №3459, виданого 04.09.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Ухвалою суду від 02.01.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати докази самостійно; доказів, які підтверджують обставини, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів оспорюванню постановою.

17 січня 2020 року від представника позивача надійшла заява щодо усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено судове засідання на 05 лютого 2020 року о 09:00 год.

30 січня 2020 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

05 лютого 2020 року судове засідання було відкладено до 12.02.2020 до 16:00 год.

10 лютого 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 12.02.2020 оголошена перерва до 21.02.2020 до 10:00 год.

У зв`язку з неявкою сторін, судове засідання 21.02.2020 було відкладено до 04.03.2020 до 08:30 год.

27 лютого 2020 року позивачем до суду подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №160/1829/20.

04 березня 2020 року сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд поданого клопотання у письмовому провадженні.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 18.10.2019 у виконавчому провадженні №60053855 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №3459, виданого 04.09.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

При цьому, 14.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 13.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №60053855 при примусовому виконанні виконавчого напису №3459 виданого 04.09.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 (суддя Ільков В.В.) у справі №160/1829/20 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та призначено справу до розгляду на 04.03.2020.

Оскільки, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в подальшому вчиняються всі виконавчі дії, в тому числі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, рішення у справі №160/1829/20 має важливе значення для повного і об`єктивного розгляду адміністративної справи №160/13428/19, так як позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60053855.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №160/1829/20, оскільки судове рішення щодо законності відкриття виконавчого провадження ВП №60053855 оскаржується боржником в межах справи №160/1829/20, судове рішення у вказаній справі не набрало законної сили, а це судове рішення буде мати суттєвий вплив на вирішення даного спору.

Керуючись статтями 236, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/13428/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання протиправною та скасування постанови - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №160/1829/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева