Справа № 521/3064/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 521/3064/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його заявою про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 521/3064/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси від 11.01.2017 року №369/01 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2016 року; зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001, в розмірі 90% від середнього заробітку за посадою заступника прокурора області на підставі довідки від 01.01.2016 року, виданою прокуратурою Одеської області №98 від 01.06.2016 року без обмежень граничного розміру пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси від 11.01.2017 року №369/01 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року. Зобов`язно Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону 2663-111 від 12.07.2001 року (чинної на час призначення пенсії), в розмірі 90% від середнього заробітку за посадою заступника прокурора області на підставі довідки від 01.01.2016 року, виданої прокуратурою Одеської області за № 98 від 01.06.2016 року, без обмежень граничного розміру пенсії з 01 січня 2016 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

13.01.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року та від 20.02.2020 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її до розгляду на 04.03.2020 року.

04.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що сформований упродовж 2018-2019 років у судовій практиці Верховного Суду юридичний підхід не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України. Однак, в ухвалі від 20.02.2020 року у справі № 808/1628/18 Верховний Суд виклав позицію про наявність підстав для відступлення від попередньої позиції Верховного Суду та вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка має подібні правовідносини з даною адміністративною справою.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Підставою для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року став факт прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 року про визнання неконституційним положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, яке на думку заявника є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та задоволення його позову про перерахунок пенсії.

В свою чергу, на розгляді Верховного Суду перебувала справа № 808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року у зв`язку з ухваленням рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року про визнання неконституційним окремих положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

В ухвалі від 20.02.2020 року у вказаній адміністративній справі Верховний Суд вказав на те, що підхід, сформований рішеннями судів, що входять до різних судових палат і касаційних судів Верховного Суду, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, з трьох причин: - на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною; - рішення не підлягали виконанню; - перегляд рішень з цих підстав порушує принцип правової визначеності (res judicata).

Однак, у справі № 808/1628/18 Верховний Суд висловив думку, що застосування норми п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України у вищенаведених справах унеможливлює ефективний захист та поновлення прав особи, якій відмовлено у задоволенні позову внаслідок застосування закону, визнаного згодом неконституційним. З огляду на зазначене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступлення від правових висновків, викладених у наведених вище судових рішеннях.

На підставі вказаного та з огляду на положення ч. 5 ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №808/1628/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В свою чергу, колегія суддів суду апеляційної інстанції враховує, що підстави подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за виключними обставинами є аналогічними підставам подачі такої заяви заявником у справі № 808/1628/18.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 346 КАС України передбачено підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду. Так, у разі, якщо суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, врахування судами нижчих інстанцій правових позицій та висновків Верховного Суду є обов`язковим при вирішенні аналогічних категорій адміністративних справ.

При цьому, зміна правової позиції при розгляді справ даної категорії, а саме, справ, які стосуються перегляду раніше прийнятого рішення суду за виключними обставинами у зв`язку з прийняттям рішення Конституційним Судом України щодо визнання неконституційним нормативно-правового акту чи його окремого положення має безпосередній вплив на результат розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №808/1628/18 та набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі №808/1628/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 521/3064/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук