Справа № 711/378/20
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/378/20
Номер провадження2-а/711/30/20
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Кондрацької Н.М.
при секретарі: Мелещенко О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Черкаській області Горьового Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -
Позивач у січні 2020 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 08.01.2020 близько 23.40 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка відповідач виніс постанову серії ЕАК № 1953228 про накладення адміністративного стягнення відносно нього в розмірі 425 грн..
Вказує, що в його діях відсутні ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки жодних правопорушень він не вчиняв, порушення, що йому інкримінують заперечував, проте працівник поліції не надав будь-яких доказів, які б доводили його вину.
У зв`язку з чим просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1953228 від 08.01.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2020 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст.162 КАС України.
Вказану ухвалу відповідач отримав 27.01.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак станом на 04.03.2020 року відзиву на позов відповідачем не надано.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомленим про день і час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
08.01.2020поліцейським Управління патрульної поліції у Черкаській області Горьовим О.М. винесено постанову серії ЕАК № 1953228 відносно водія ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Зі змісту зазначеної постанови убачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VIBE» д.н. НОМЕР_1 о 23 год. 42 хв. по вул. Смілянська 31 в м. Черкаси, на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на бік дороги призначеної для руху зустрічного транспорту, чим порушив п. 11.4 ПДР.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.
Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 2 ст.122 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем.
Відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач дійсно порушив вимоги ПДР, на які посилається інспектор поліції в оскаржуваній постанові.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідач будь-яких письмових відзивів, що обґрунтовують доводи його заперечень до суду не надав.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що позов слід задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1953228 від 08.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1953228 від 08.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька