Справа № 400/1785/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1785/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Миколаївській області (правонаступника - ГУ ДФС у Миколаївській області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САКУРА ЮКРЕЙН" до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року адміністративний позов ТОВ "САКУРА ЮКРЕЙН" був задоволений.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням 03 вересня 2019 року ГУ ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав не сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року клопотання ГУ ДФС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків задоволено. Продовжено ГУ ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків відмовлено. Апеляційна скарга ГУ ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 р. повернена скаржнику, оскільки не усунено недоліки (не сплачено судовий збір).

Не погоджуючись з цим судовим рішенням 03 січня 2020 року ГУ ДПС у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року визнано вказано ГУ ДПС у Миколаївській області підстави поновлення строку - відсутність та/або обмежене фінансування установи неповажними. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року - залишено без руху. Встановлено ГУ ДПС у Миколаївській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу від 13.02.2020 року апелянтом отримано 20.02.2020 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Щодо клопотання про заміну сторони, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби" Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Державна податкова служба України () зареєстрована на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України".

Так, згідно з п.1 зазначеної постанови передбачено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Також, за ідентифікаційним кодом зареєстроване Головне управління ДПС у Миколаївській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби". Так, згідно з п.2 зазначеної постанови Головне управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Миколаївській області ().

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене, судова колегія приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для задоволення даного клопотання в даній частині та вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача - Головне управління ДФС у Миколаївській області на її фактичного правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області.

02.03.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта, в якому ГУ ДПС у Миколаївській області (правонаступника - ГУ ДФС у Миколаївській області) просило суд поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, з підстав, які вже зазначались скаржником у раніше поданому ним клопотанні.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення скаржникові строку на апеляційне оскарження без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право інших учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як слідує із приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє скаржнику у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті.

Матеріали справи свідчать про те, що за подання апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області (правонаступник - ГУ ДФС у Миколаївській області) було сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн., що підтверджується копією квитанції від 26 грудня 2019 р. №3206.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 286, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ГУ ДФС у Миколаївській області на його фактичного процесуального правонаступника - ГУ ДПС у Миколаївській області.

Визнати неповажними наведені ГУ ДПС у Миколаївській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САКУРА ЮКРЕЙН" до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Повернути ГУ ДПС у Миколаївській області () судовий збір у розмірі 2881,50 грн., перерахований згідно платіжного доручення квитанції від 26 грудня 2019 р. №3206.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов