Справа № 380/164/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/164/20
У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2020 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:
представників відповідача Солтиса Р.Р., Бойчука В.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 11.09.2018;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.09.2018 в сумі 104248,84 грн.

Представник відповідача подав до суду заяву №350/490/46/181ПС від 30.01.2020 про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11.09.2018 №183 (по строковій частині) ОСОБА_1 виключено зі списку особового складу частини та направлено для зарахування на військовий облік до Пустомитівського РВК Львівської області. Таким чином, день виключення із списку особового складу частини є днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, пов`язаних із проходженням служби. Проте, з даною позовною заявою позивач звернувся лише 24.12.2019, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду встановленого ст.122 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримали з підстав, наведених у ній.

При вирішенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався таким.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправними дії відповідача у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 11.09.2018 та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.09.2018 в сумі 104248,84 грн.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Верховний Суд України у постанові від 17.02.2015 (справа № 21-8а15), з-поміж іншого, зазначив, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Так, спеціальним законодавством, не врегульовано питання строків звернення до суду у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці (виплату грошового забезпечення), однак такі питання регулює Кодекс законів про працю України.

Згідно з ч.2 ст.233 КАС України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Окрім того, Конституційний Суд України в рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 дійшов висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Суд зазначає, що військова служба є державною службою особливого характеру (ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»), отже справедливим є застосування ч.2 ст.233 КЗпП України, згідно з якою звернення до суду із заявленими позивачем вимогами не обмежується будь-яким строком.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 26.06.2019 у справі № 820/4748/17, від 13.03.2019 у справі № 807/363/18.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2020

Суддя Р.І. Кузан