Справа № 520/8067/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2020 року

Київ

справа №520/8067/19

адміністративне провадження №К/9901/5897/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року в справі №520/8067/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області), у якому просила:

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Харківській області №209 о/с від 17 липня 2019 року в частині звільнення з Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /НОМЕР_1/, слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області;

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Харківській області №611 від 19 червня 2019 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області" в частині, що стосується старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /НОМЕР_1/, слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області зі спеціальним званням «старший лейтенант поліції», без обов`язкового проходження атестації та стажування;

- зобов`язати ГУНП в Харківській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 17 липня 2019 року по день поновлення на посаді за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Головного управлінні Національної поліції в Харківській області №611 від 19 червня 2019 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області" в частині, що стосується старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /НОМЕР_1/, слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області;

- визнано протиправним і скасовано наказ Головного управлінні Національної поліції в Харківській області №209 о/с від 17 липня 2019 року в частині звільнення з Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /НОМЕР_1/, слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області зі спеціальним званням старшого лейтенанта поліції;

- зобов`язано ГУНП в Харківській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 17 липня 2019 року в розмірі 27230 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року змінено абзац 5 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, виклавши його в такій редакції: - "зобов`язати ГУНП в Харківській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18 липня 2019 року по 31 жовтня 2019 року без врахування податків і зборів у розмірі 38484,36 грн»;

- у решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без змін.

20 лютого 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ГУНП в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року в справі №520/8067/19.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 «Касаційне провадження», зокрема щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Водночас скаржником у касаційній скарзі не наведено жодної із зазначених підстав, на яких вона подається.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до касаційної скарги не додав документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цим же пунктом визначено ставку за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою і, звернувшись до суду в 2019 році, заявила одну позовну вимогу немайнового характеру і дві позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 127230,00 грн (27230,00 грн + 100000 грн).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, установленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 4081,40 грн (200 % від 2040,70 грн (1921,00 грн х 0,4 + 1272,30 грн (1% від 127230,00 грн)

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року в справі №520/8067/19 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко