Справа № 140/2713/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2713/19 пров. № А/857/730/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судових засідань Чопко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (головуючий суддя: Волдінер Ф.А., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.09.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо не надсилання до Соломянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві запиту про повернення виконавчого документа (постанови № 2926/20500/17 від 06.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 8500 грн) без виконання у зв`язку із звільненням від відповідальності та зобов`язати надіслати до Соломянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві запит про повернення виконавчого документа (постанови № 2926/20500/17 від 06.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 8500 грн).

Обґрунтовує позов тим, що відповідач безпідставно відмовив йому в задоволенні письмової вимоги про відкликання виконавчого документа в справі про порушення митних правил, не врахувавши виконання ним приписів пункту 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, які передбачають звільнення осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності за порушення митних правил щодо не дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. З метою усунення такої бездіяльності, відповідача слід зобов`язати відкликати виконавчий документ у справі про порушення митних правил, що знаходиться в процесі примусового виконання Соломянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачем, 19.02.2020, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Волинської митниці ДФС України із заявою, в якій просив відповідача надіслати до Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві запит про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу іншого органу, який видав виконавчий документ у виконавчому провадженні № 55716859 по виконанню постанови в справі про порушення митних правил № 2926/20500/17 від 06.09.2017, за якою органи ДВС стягують з нього 8500,00 грн штрафу. Мотивував заяву тим, що ним під час митного оформлення автомобіля сплачено 8500,00 грн. добровільного внеску.

ОСОБА_1 , 09.04.2019 звернувся із листом щодо бездіяльності Волинської митниці ДФС до Міністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Волинській області.

Головне управління ДФС у Волинській області, листом від 18.04.2019 № 1759/Г/03-20-08-02-17 повідомило позивача, що його звернення від 09.04.2019 перенаправлене за належністю до Волинської митниці ДФС для розгляду та надання відповіді.

Волинська митниця ДФС України листами від 23.04.2019 № 3285/Г/99-99-20-02-02-14 та від 03.05.2019 № 43/19/03-70-20-03 повідомила позивача, що митне оформлення транспортного засобу з добровільною сплатою коштів у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не звільняє особу від сплати штрафу, накладеного за вчинення порушення, передбаченого статтею 470 МК України, якщо особа була притягнута до адміністративної відповідальності до моменту здійснення митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорту.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки приписи Закону України № 2612-VII від 08.11.2018, не розповсюджуються на позивача, в частині звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП - питання адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Пунктом 13 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018, що набрав чинності 25.11.2018, внесено зміни до Митного кодексу України, а саме до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, було доповнено пунктом 92 та 93 такого змісту: «Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 93 розділу XXI Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзит».

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, вказані норми не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, а доводи позивача про те, що ввезений ним автомобіль було розмитнено та сплачено обов`язкові платежі і збори, є безпідставними. Оскільки, сплату добровільного внеску в сумі 8500 грн, позивач здійснив лише 23.01.2019, що підтверджується квитанцією № 19217395, при здійсненні митного оформлення транспортного засобу, тобто після винесення постанови від 06.09.2017 та набрання нею чинності і фактично після притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що посадовою особою Волинської митниці ДФС 06.09.2017 винесено постанову № 2926/20500/17 згідно, якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем не надано доказів того, що вказана постанова є скасованою, отже станом на дату звернення до суду з розглядуваним позовом, така є чинною.

Оскільки, позивач жодних дій щодо початку митного оформлення транспортного засобу не вчинив до моменту винесення постанови № 2926/20500/17 від 06.09.2017, отже, відповідно він не є суб`єктом правовідносин, які б передбачали звільнення його від відповідальності за порушення митних правил.

Крім цього, старшим державним виконавцем Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконання виконавчого документу - постанови відповідача № 2926/20500/17 від 06.09.2017 відкрито виконавче провадження № 55716859.

Згідно матеріалів справи, позивачем не сплачено штраф в межах виконавчого провадження № 55716859 по виконанню постанови відповідача № 2926/20500/17 від 06.09.2017. При цьому, вказана постанова державного виконавця, також є чинною і підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суд першої інстанції, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави визнати протиправною бездіяльність щодо не надсилання до Соломянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві запиту про повернення виконавчого документа, постанови № 2926/20500/17 від 06.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави на суму 8500 грн, яка є чинною та ніким не скасована, без виконання у зв`язку із звільненням від відповідальності та зобов`язати надіслати до Соломянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві запит про повернення вказаного виконавчого документа.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 140/2713/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 05.03.2020.