Справа № 810/202/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/202/18
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву колегії суддів у складі головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В. про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пухівської сільської ради, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради від 21.12.2017 №876-XXI-VII;

- зобов`язати Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 21.12.2017 №876-XXI-VII «Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ». Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до графічних матеріалів щодо розташування земельної ділянки, які були подані разом з клопотаннями від 06.06.2017 №158, від 04.12.2017 №348, обов`язково врахувавши при розгляді зазначеного питання висновки, викладені у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України - скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України. В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року - залишено без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі №810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву з накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду цієї заяви колегією суддів у складі головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту колегія суддів у складі головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В. виходили із того, що таку заяву має розглядати суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 оскаржено не було, вона набрала законної сили.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду до Київського окружного адміністративного суду.

Проте, не зважаючи на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, Київським окружним адміністративним судом прийнято 27 січня 2020 року ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, вмотивовану тим, що саме Шостий апеляційний адміністративний суд є тим судом, який може зобов`язати суб`єкта владних повноважень у належний спосіб, повною мірою виконати його ж судове рішення.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 також не була оскаржена, вона також набрала законної сили.

У лютому 2020 року, при наявності двох протилежних судових рішень, жодне з яких не оскаржувалось заявником, ОСОБА_1 знов звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2020 р. для розгляду даного клопотання визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Епель О.В.

Зазначеною колегією суддів подано заяву про самовідвід.

Заяву вмотивовано тим, що при вивченні матеріалів справи суддями було з`ясовано, що колегію суддів у складі головуючої Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Епель О.В. вже було розглянуто заяву з такими же вимогами, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту, оскільки ця колегія суддів прийшла до висновку, що таку заяву має розглядати суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що колегією суддів у складі головуючої Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Епель О.В. вже вирішувалося таке клопотання та суддями вже з даного приводу висловлювалася позиція в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, та за відсутності у колегії суддів підстав для відступлення від своєї правової позиції, з метою уникнення будь-яких сумнів з боку позивача та інших учасників справи щодо вирішення даного клопотання, колегія суддів завважала необхідним заявити самовідвід, оскільки вказане може викликати у сторін сумнів щодо неупередженого розгляду клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 КАС України).

Правовими положеннями частин 2 і 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що висловлення правової позиції колегією суддів у розгляді такої же заяви від тієї же самої особи у тій же справі, яку не було оскаржено та скасовано, можуть викликати у позивача та інших сторін сумнів у неупередженості колегії суддів у складі головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В. у розгляді даного клопотання, оскільки їх висновок є передбаченим.

У такому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості суддів та, як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що також зазначається в рішенні ЄСПЛ від 24.02.1993 р. по справі «Фей проти Австрії».

Виходячи з вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання та з підстав судової етики, необхідно задовольнити заявлений самовідвід колегії суддів у складі головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 321, 325 КАС України, апеляційний адміністративний суд -

У Х В А Л И В :

Заяву колегії суддів у складі головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу направити до канцелярії Шостого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель