Справа № 808/1348/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 808/1348/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бахмута М.С.,

представника відповідача Коваленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі №808/1348/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.04.2018 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національноі поліції в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №102 о/с від 19.03.2018 року в частині звільнення його зі служби в поліції оперуповноваженого відділу розкриття злочинів категорії минулих років управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області, за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів);

- поновити його на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів категорії минулих років управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області;

- стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2018 року по дату прийняття рішення суду;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення його на роботі оперуповноваженого відділу розкриття злочинів категорії минулих років управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №102 о/с від 19.03.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого відділу розкриття злочинів категорії минулих років управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області, за п.4 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) підполковника поліції ОСОБА_1 .

Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів категорії минулих років управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області з 20.03.2018 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.03.2018 року по 18.06.2018 року у розмірі 20932,80 грн..

Рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів категорії минулих років управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 10608,43 грн..

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі №808/1348/18 скасовано та відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

02.12.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року, в якій він просив постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нову, якою рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі №808/1348/18 залишити без змін.

В обгрунтування заяви зазначено, що 04 листопада 2019 року представнику позивача на запит про надання публічної інформації надійшла відповідь ГУНП в Запорізькій області, згідно якої :

- станом на 12.01.2018 року в ГУНП в Запорізькій області були вакантні 48 посад в 32 підрозділах, при цьому саме в ГУНП в Запорізькій області 4 посади оперуповноважених та 5 посад слідчих;

- станом на 12.03.2018 року в ГУНП в Запорізькій області були вакантні 49 посад в 30 підрозділах, при цьому саме в ГУНП в Запорізькій області 1 посада оперуповноваженого та 9 посад слідчих.

Далі Манько В.М ОСОБА_2 зазначає, що під час вивільнення йому було запропоновано не всі вакантні посади. Заявник звертає увагу, що вказану інформацію відповідач у судових засіданнях не надавав, вона стала відома лише після надання запиту, а відтак у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України така інформація є нововиявленою обставиною.

Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому просило відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні Манько В.М. та його представник підтримали вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог заперечував, проси заяву залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відзиву на заяву, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, ці обставини не були встановлені судом.

Заявник вважає нововиявленою обставиною інформацію ГУНП в Запорізькій області щодо наявності вакантних посад на 12.01.2018 року та на 12.03.2018 року, яка отримана ним після постановлення рішення апеляційним судом.

Колегія суддів зазначає, що підставами позову про скасування наказу в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді було зазначено надання відповідачем 14.03.2018 року ОСОБА_1 пропозиції щодо зайняття вакантної посади, зокрема, слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів управління ГУНП та його згода на таку пропозицію, подання ним 14.03.2018 року рапорту, яким ОСОБА_1 просить призначити його на посаду слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУПН в Запорізькій області, а також подання у зв`язку з вказаним декларацію кандидата на посаду слідчого з розкриття особливо тяжких злочинів. Тобто, позивач обгрунтовував свій позов наявністю бажання працювати на запропонованій йому посаді слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Запорізькій області, проте, відповідачем не було вчинено будь-яких дій з метою з`ясування можливості використання позивача щодо подальшого проходження служби в органах поліції, не взято до уваги кваліфікацію працівника, його досвід роботи, переважне право на залишення на роботі.

Вказані в позові підстави позову судом апеляційної інстанції досліджувались та в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року ним надана оцінка.

Зазначена в заяві інформація про наявність на 12.01.2018 року та на 12.03.2018 року вакансій оперуповноважених та слідчих, які на думку ОСОБА_1 відповідач повинен був йому запропонувати, є новою підставою позовних вимог, а відтак не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України для зазначених вище підстав позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що така інформація існувала і на час розгляду даної справи в суді першої інстанції, проте, така інформація не витребовувалась від ГУ НП в Дніпропетровській області ані позивачем та його представником, ані судом, оскільки зазначені в заяві про перегляд постанови апеляційного суду обставини не були предметом позову.

Зазначене позивачем та його представником в судовому засіданні апеляційної інстанції не спростовано.

Більш того, в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснив, що інформація про наявність вакантних посад йому не була цікава на час подання позову та розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, оскільки підставою позову були інші обставини, за якими суд першої інстанції позов задовольнив.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини повинні стосуватись тих обставин, що були підставою позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги зазначену в заяві інформацію про наявність на 12.01.2018 року та на 12.03.2018 року вакансій оперуповноважених та слідчих, оскільки позивачу пропозиції робились 19.01.2018 року, 26.02.2018 року, 15.03.2018 року, 16.03.2018 року та 19.03.2018 року (що встановлено судовим рішенням від 06.11.2018 року та позивачем не спростовано).

Відтак, надана заявником інформація про наявність вакансій не стосується тих дат, коли дійсно позивачу робились пропозиції.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 243, 250, 328, 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі №808/1348/18 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2020 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак