Справа № 713/63/20
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/63/20
Провадження №2-а/713/7/20
УХВАЛА

іменем України

05.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Паучек Є.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області Ісак Василя Романовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області Ісак Василя Романовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Судом встановлено, що на 07.02.2018 року о 12.30 год. та 04.03.2020 року були призначені судові засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання сторони не з`явилися. На адресу суду повернулося конверт разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду, з відміткою "за закінченням терміну зберігання ", про що свідчать довідки ф. 20 про причину повернення (досилання) поштового відправлення.

Відповідно до п.99 Постанови КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку": Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Таким чином, суд вжив всі можливі заходи до сповіщення позивача у визначений ним спосіб, за вказаною ним адресою, позивач у відповідності до приписів ст.131 КАСУ не повідомив суд про зміну адреси або про інший більш прийнятний для нього спосіб повідомлення та направлення йому повісток. Позивач однозначно обізнаний про наявність у суді нерозглянутої справи за його позовом; інформація про призначені судові засідання своєчасно розміщувалась на офіційному сайті суду і є у вільному доступі. Судом забезпечено всі процесуальні права позивача у спосіб, передбачений КАС України. Суд вважає, що неявка позивача та/або неотримання ним повісток , неповідомлення про причини неявки і неподання заяви про розгляд справи у його відсутності - є наслідком неналежного виконання учасником справи процесуальних обов`язків і недобросовісного використання процесуальних прав.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені в ст.205 КАС України, відсутні.

Згідно ч.5 ст.205 КАСУ у разі неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи, справа розглядається на підставі наявних доказів.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача він не подав. Відповідач не наполягає на розгляді справи по суті. Суд вважає,що неявка позивача перешкоджає розгляду справи,оскільки є необхідність у його присутності при дослідженні відео доказів та для з`ясування з ним всіх обставин справи,що було б неповним у його відсутності.

Повторна (третя) неявка позивача або його представника в судові засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області Ісак Василя Романовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. Ю. Кириляк