Справа № 539/5054/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р.Справа № 539/5054/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2020 (головуючий суддя 1 інстанції Даценко В.М., повний текст рішення складений 11.02.2020, вул. Монастирська 17, м. Лубни, Полтавська обл., 37500) по справі № 539/5054/19

за позовом ОСОБА_1

до Лубенської міської ради Полтавської області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області (далі відповідач), в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради №03-12/19 від 18.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), п 82 р. 8 Правил благоустрою м. Лубни, та закрити провадження у справі.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 07.07.2009, вона є власником 7/12 частин житлового будинку з господарськими будівлями номер 7 АДРЕСА_1 що знаходиться в АДРЕСА_2 Стічна труба, на яку посилається адміністративна комісія, належить домоволодінню Ляхової В.І ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, 1 пров Кононівської, а тому позивач ніяким чином не може демонтувати майно, яке їй не належить. Дана обставина підтверджується копією акту комісії від 04.02.2020. Саме зазначена особа мала бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України. Крім того, не було досліджено питання облаштування труби та походження рідини, що по ній проходить. Також позивач послалась на те, що труба була тампонована на момент винесення судового рішення, що підтверджується копією акту виїзної комісії від 04.02.2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 витребувано справу № 539/5054/19 з суду першої інстанції.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 відкрито провадження у справі, закінчено підготовку до розгляду, призначено справу у відкритому судовому засіданні.

Повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи здійснено відповідно до положень ч. 2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою адміністративної комісії виконкому Лубенської міської ради від 20.08.2019 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за ст.152 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 03.07.2019 встановлено, що ОСОБА_1 вивела стічну трубу з двору свого господарства на прилеглу територію, з якої витікає брудна вода, чим порушила п.5.3.5 р.5 Правил благоустрою та утримання території міста Лубни, затвердженого рішенням рішення Лубенської міської ради від 25.05.2007. Даний факт встановлений 03.07.2019 о 08 год. 30 хв.

Відповідно до акту виїзної комісії на предмет витоків каналізаційних стоків із подвір`я будинку АДРЕСА_3 від 17.09.2019, за результатами обстеження було виявлено, що з території вищевказаного подвір`я без дозвільних документів було влаштовано каналізаційну трубу Д-200 мм., довжиною 5 метрів. З даної труби витікають стоки на проїжджу частину дороги, які за хімічним складом перевищують нормативні показники за результатами лабораторного аналізу КП «Лубни-водоканал». Комісією прийнято рішення зобов`язати ОСОБА_1 провести демонтаж труби водовідведення з присадибної ділянки будинку АДРЕСА_4 денний термін, в разі невиконання притягнути її до адміністративної відповідальності. Запропоновано для відведення дощових та талих вод з подвір`я влаштувати лоток відкритого типу із забезпеченням відводу води із проїжджої частини дороги.

Громадським формуванням складений протокол про адміністративне правопорушення № 152 від 20.11.2019 за ст. 152 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 , який надійшов на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради із копіями акту виїзної комісії від 17.09.2019, результатами аналізів стічних вод за хімічними показниками, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розгляд відповідного протоколу призначений на засідання адміністративної комісії 18.12.2019.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради від 18.12.2019 №03-12/19 на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 360,00 грн.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 20.11.2019 о 09 год. 55 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 не провела демонтаж труби водовідведення з присадибної ділянки власного господарства за адресою АДРЕСА_5 , з якої витікають каналізаційні стоки, про що свідчить результат лабораторних аналізів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та п.8.2 р. 8 Правил благоустрою міста Лубни.

Дана Постанова винесена на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2019.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 18.12.2019 №03-12/19 стало встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, п. 8.2 р. 8 Правил благоустрою м. Лубни.

За змістом ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Припис щодо заборони захаращування території міста, власних та прилеглих територій, передбачений в п.8.2. р.8 Правил благоустрою та утримання території міста Лубни, затвердженого рішенням Лубенської міської ради від 25.05.2007.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем надано до суду протокол про адміністративне правопорушення № 152 від 20.11.2019 (а.с.14), акт виїзної комісії на предмет витоків каналізаційних стоків із подвір`я будинку АДРЕСА_6 1 від 17.09.2019 (а.с.15), висновок результатів аналізів з якості стічних вод за хімічними показниками по 1 пров. Кононівської за 11.09.2019 (а.с. 16).

Зважаючи на те, що факт порушення позивачем п.8.2. р.8 Правил благоустрою та утримання території міста Лубни підтверджено письмовими доказами у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання облаштування труби та походження рідини не було досліджено, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначене спростовуються висновком результатів аналізів з якості стічних вод за хімічними показниками по 1 пров. Кононівської за 11.09.2019, яким встановлено перевищення в стічній воді згідно нормативів гранично-допустимих скидів в систему центрального міського водовідведення по азоту амонійному, хлоридам та фосфатам.

Посилання в апеляційній скарзі на долучену до апеляційної скарги копію акту виїзної комісії від 04.02.2020, відповідно до якої стічна труба була тампонована на момент винесення судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правомірність оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення перевіряється судом на момент її прийняття, тобто на 18.12.2019. Акт про тампонаж труби складено 04.02.2020.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що зазначена в постанові стічна труба належить домоволодінню ОСОБА_3 колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки згідно акту Комісії від 24.12.2019 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_7 , проте за цією адресою не проживають. ОСОБА_3 проводить догляд в м. Зміїв за своєю матір`ю, в своє господарство часто навідується.

На дату винесення оскаржуваної постанови акт комісії від 24.12.2019 не існував.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення та відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року по справі № 539/5054/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 05.03.2020