Справа № 520/12921/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 лютого 2020 р. справа № 520/12921/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - Новохацької Н.Є. (довіреність від 28.11.2019),

представника відповідача - Потапенко І.О. (наказ №69-о від 30.08.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1" (вул.Харківська, буд.1 "Б", с.Забавне, Ізюмський район, Харківська область, 64333, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "Золота нива 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2 від 14.11.2019 року, згідно з яким Приватне підприємство "Золота нива 1" за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 501339 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.07.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Золота нива 1", за результатами якої складено акт №4279/20-40-14-02-08/33897138 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Золота нива 1", на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від №2 від 14.11.2019 року про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 501339 грн. Вважаючи спірне рішення ГУ ДПС у Харківській області необґрунтованим, з огляду на недоведеність податковим органом порушення з боку ПП "Золота нива 1" правил формування податкового кредиту, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити позщрвні вимоги.

Представником Головного управління ДПС в Харківській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що скарга ПП "Золота нива 1" не містить незгоди платника із зазначеним порушенням, встановленим перевіркою. Вказані порушення встановлені цілком об`єктивно. За результатами розгляду скарги прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.2019 №2, яке на думку представник авідповідача є правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року відкрито провадження по справі за загальними правилами, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача - Новохацька Н.Є. (довіреність від 28.11.2019), прибув у судове засідання, наполягав на задоволенні позову, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві

Представник відповідача - Потапенко І.О. (наказ №69-о від 30.08.2019), у судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Приватне підприємство "Золота нива 1" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 33897138.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Головному управлінні ДПС у Харківській області (Ізюмська ДПІ).

Позивач є платником податку на додану вартість.

Основними видами діяльності Приватного підприємства "Золота нива 1" є: код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність; код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; код КВЕД 10.81 Виробництво цукру; код КВЕД 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 23.04.2019 р. №3006, направлень від 13.05.2019 р. №4570, №4571, №4572, №4573, №4574 проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Золота нива 1" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, єдиного податку четвертої групи за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 03.07.2019 №4279/20-40-14-02-08/33897138, згідно висновків якого встановлено порушення ПП "Золота нива 1":

1) пп. "а" п.198.1, абзаців першого і другого пп.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті занижено податок на додану вартість на загальну суму 205099 грн. у тому числі за грудень 2018 року в сумі 205099 грн.

2) Перевіркою зменшено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 4583290 грн. ((р.24Б)р.21Б) Податкової декларації з податку на додану вартість станом на 01.04.2019 року.

3) ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, в частині ненадходження імпортної продукції на територію України по імпортному контракту від №14/04/14-s від 14.04.14, який укладено з Компанія "Stenford Developmtnt LLP" на суму 5193290,45 доларів США.

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №2 від 31.07.2019 з податку на додану вартість на загальну суму 307648,50 грн., з якої за податковим зобов`язанням 205099 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 102549,50 грн.;

- №2 від 31.07.2019, згідно з яким платнику податків за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг)" визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 4583290 грн.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №3993 від 12.08.2019 позивач сплатив за податковим повідомленням-рішенням №2 від 31.07.2019 суму боргу у розмірі 307648,50 грн., з якої за податковим зобов`язанням 205099 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 102549,50 грн.

12.08.2019 ПП "Золота нива 1" звернулось до ДФС України, зі скаргою на податкове повідомлення-рішення №2 від 31.07.2019 на суму 4583290 грн., в якій просило скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення в повному обсязі.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №5498/6/99-00-08-05-01 від 11.10.2019 року скарга платника податків задоволена частково, податкове повідомлення рішення №2 від 31.07.2019 скасоване в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах скаржника з ТОВ "Промімпекс", ТОВ "Промислові компоненти", ТОВ "Агро Пульс Сервіс", а в іншій частині - залишене без змін.

На підставі акту перевірки №4279/20-40-14-02-07/33897138 від 03.07.2019 та з урахуванням рішення ДПС України №5498/6/99-00-08-05-01 від 11.10.2019, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №2 від 14.11.2019, яким Приватному підприємству "Золота нива 1" за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 501339 грн. (а.с.150).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Промімпекс", ТОВ "Промислові компоненти", ТОВ "Агро Пульс Сервіс".

Так, між ТОВ "Промімпекс" (підрядник) та ПП "Золота нива 1" (замовник) укладений договір підряду №16-07/1 від 16.07.2018, за яким підрядник зобов`язувався за завданням та за кошти замовника виконати роботи з будівництва зерносховища площею 2400 кв.м. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с.Олександрівна, вул.Перемоги, 5А, а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Роботи з будівництва зерносховища виконані підрядником та прийняті замовником у жовтні 2018р. відповідно до акту надання послуг №180 від 11.10.2018р. на суму 3902400 грн., в т.ч. ПДВ 650400 грн.; ТОВ "Промімпекс" складено та зареєстровано податкову накладну №11 від 11.10.2018р. на суму 3902400 грн., в т.ч. ПДВ 650400 грн.; суму ПДВ за даною податковою накладною включено до складу податкового кредиту жовтня 2018р. в сумі 650400 грн.

Також позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ "Промислові компоненти" щодо придбання будівельних матеріалів для будівництва зерносховища згідно з договором поставки №0507/1 від 05.07.2018 р.

Крім того, на підтвердження виконання умов договору ПП "Золота нива 1" надані видаткові та податкові накладні, складені ТОВ "Промислові компоненти", зокрема, податкова накладна №13 від 15.08.2018р. на суму 9291599,64 грн., в т.ч. ПДВ 847200 грн.; №16 від 26.07.2018р. на суму 1260000,96 грн., в т.ч. ПДВ 210000,16 гривень, №14 від 25.09.2018р. на суму 6185100,00 грн., в т.ч. ПДВ 1030850,00 грн.; суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включено до складу податкового кредиту липня 2018р. в сумі 1057200 грн., вересня 2018р. в сумі 1030850,00 грн.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи господарські відносини позивача з ТОВ "Агро Пульс Сервіс" щодо придбання будівельних матеріалів для будівництва зерносховища згідно з договором поставки №0907/1 від 09.07.2018р.

На підтвердження виконання умов договору ПП "Золота нива 1" надані видаткові та податкові накладні, складені ТОВ "Агро Пульс Сервіс", зокрема, податкова накладна №13 від 15.08.2018р. на суму 9291599,64 грн., в т.ч. ПДВ 1548999,70 грн.; суму ПДВ за даною податковою накладною включено до складу податкового кредиту вересня 2018 р. в сумі 1548600,00 грн.

Судом встановлено, що ПП "Золота нива 1" включено до складу податкового кредиту грудня 2018р. ПДВ в сумі 501339,00 грн. на підставі податкових накладних: №18 від 30.04.2018р. від ТОВ "Агрофірма "ЮГ-М" на суму ПДВ 8694,60 грн., №15 від 31.07.2018р. від ТОВ "Агрофірма "ЮГ-М" на суму ПДВ 50062,40 грн., №4693 від 14.12.2018р. від ТОВ "Агропром-Центр" на суму ПДВ 442582,21 грн.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.90 КАС України, суд не вбачає недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків сторони правочину, у зв`язку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст.74 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив.

За таких підстав суд вважає, що позивачем підтверджено належне виконання сторонами договору, реальності укладеного правочинів, оскільки, на момент здійснення господарських операцій постачальники позивача були платниками податку на додану вартість, статуси постачальників позивача не заперечувались відповідачем.

Виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що зазначена сума податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними. В свою чергу ці податкові накладні складені на підставі договорів, видаткових накладних. При цьому сам податковий орган не заперечує підтвердження господарських операцій первинною фінансово - господарською документацією. Згідно зазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту відповідного періоду та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, на підставі наведених доказів, оцінка яким надана з дотриманням положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, відповідно до пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податок на додану вартість - прямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 іншого Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції яка діяла на момент здійснення господарської операції) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладиими/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючім органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податковій накладних, таке право зберігається за ніш протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як слідує з наведених норм права відповідальність платника податку наступає тільки у випадку віднесення в податковий кредит сум ПДВ, що не підтверджені належним чином зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням порядку заповнення податкової накладної. І будь-якого іншого додаткового підтвердження для віднесення сум ПДВ, сплачених в складі придбаного товару не потребується.

Суд також зазначає, що перевіркою встановлено завищення задекларованого ПП "Золота нива 1" податкового кредиту на загальну суму 4788389 грн. (650400+1057200+103085+1548600+501339=4788389).

Судом встановлено, що позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до держбюджету, становить 205099 грн., та відповідно, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду, визначена відповідачем у розмірі 4583290 грн. (499=4583290), у зв`язку з чим податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №2 від 31.07.2019р. на суму 4583290 грн., яке оскаржувалось платником податків в адміністративному порядку.

Крім того, судом встановлено, що перевіркою встановлене порушення ПП "Золота нива 1" норм Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 205099 грн. - позивач сплатив вказані 205099 гривень згідно з податковим повідомленням-рішенням №2 від 31.07.2019 р.

Перевіркою зменшено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у розмірі 4583290 грн., а рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №5498/6/99-00-08-05-01 від 11.10.2019 р. податкове повідомлення-рішення №2 від 31.07.2019 р. на суму 4583290 грн. скасоване в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах скаржника з ТОВ "Промімпекс", ТОВ "Промислові компоненти", ТОВ "Агро Пульс Сервіс", тобто, як вбачається з акту перевірки, на суму 4287050 грн. (650400+ 1057200+1030850+1548600=4287050).

Отже, враховуючи сплату позивачем 205099 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням №2 від 31.07.2019 та беручи до уваги скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 31.07.2019 в сумі 4287050 грн. - сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, встановлена в ході перевірки, складає 296240 грн. (499-4287050=296240).

Проте в оскаржуваному в даній адміністративній справі податковому повідомленні-рішенні №2 від 14.11.2019 відповідачем за відсутності будь-яких підстав наведено суму завищення від`ємного значення у розмірі 501339 грн., що вказує на допущення податковим органом арифметичної помилки при здійсненні розрахунку суми завищення від`ємного значення з податку на додану вартість.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи зазначене, беручи до уваги безпідставність висновків контролюючого органу про порушення позивачем положень Податкового кодексу України, які в подальшому слугували підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 14.11.2019 №2, суд доходить висновку, що позивачем доведено перед судом належними та допустимими доказами по справі правомірність формування податкового кредиту та зменшення об`єкту оподаткування податком на прибуток, тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення скасуванню як незаконне та протиправне.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Золота нива 1" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2 від 14.11.2019 року, згідно з яким Приватне підприємство "Золота нива 1" за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 501339 (п`ятсот одна тисяча триста тридцять дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Золота нива 1" (64333, Харківська область, Ізюмський район, с.Забавне, вул.Харківська, буд.1 Б, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, ).

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 05 березня 2020 року.

Суддя О.В. Панченко