Справа № 520/8038/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 р.Справа № 520/8038/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019, суддя Супрун Ю.О., 61022, майдан Свободи, 6, Харків, повний текст складено 25.10.19 по справі № 520/8038/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківської області (далі - ГУ ДФС у Харківській обл., відповідач), в якому просив:

- скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській обл. № 4683 від 04.07.2019 про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ ГУ ДФС Харківської обл. від 04.07.2019 № 4683 про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків

Не погодившись з даним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що перевірка платника податків ОСОБА_1 планувалася на травень 2019 року, в зв`язку з чим на адресу платника податків направлено наказ ГУ ДФС у Харківській обл. на проведення документальної планової перевірки №2890 від 19.04.2019 та письмове повідомлення від 19.04.2019. Лист 25.05.2019 повернувся до ГУ ДФС в Харківській обл.. не врученим із зазначенням причини «за закінченням строку зберігання».

Платником податків ОСОБА_1 03.07.2019 самостійно надано заяву до ГУ ДФС в Харківській обл. з проханням провести документальну планову перевірку його господарської діяльності з 04.07.2019.

Копію наказу про проведення перевірки вручена довіреній особі позивача Єрещенко В.Л. на підставі доручення від 30.11.2016 №3956.

Направлення на перевірку пред`явлено довіреній особі Коваленка О.М. Єрещенку В.Л.

Перевірка проведена на підставі письмової заяви платника податків від 03.07.2019 в приміщенні ГУ ДФС в Харківській обл.

На підставі виданого наказу було проведено перевірку за результатами якої складено акт перевірки від 24.07.2019 та винесені податкові повідомлення-рішення та рішення щодо нарахування єдиного соціального внеску.

Апелянт вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо недостатнього часу після ознайомлення представника з наказом та направленням (10 робочих днів), оскільки фактично сама особа просила провести перевірку саме у встановлену дату.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 залишено без руху зазначену апеляційну скаргу та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 частково задоволено клопотання відповідача та продовжено строк для усунення недоліків на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 відкрито провадження у справі № 520/8038/19 за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській обл.

10.01.2019 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 23.01.2020 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2020 о 10:30.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням та конвертом.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини.

В матеріалах справи наявна довіреність від 30.11.2016, згідно з якою Коваленко О.М., уповноважив ОСОБА_2 , бути його представником як фізичної особи-підприємця. Окреслена довіреність посвідчена Ключніковою В.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зроблено запис в реєстрі 3956 (а.с.17-18).

08.04.2019, стосовно позивача внесено до ЕДР інформацію про припинення державної реєстрації, про що зроблено запис 60003410 (а.с.13-16).

03.07.2019 ГУ ДФС у Харківській обл. отримано заяву від імені ОСОБА_1 за змістом «Прошу Вас провести планову документальну перевірку з 04.07.2019 у приміщені ГУ ДФС у Харківській області» та підписана представником Єрещенко В.Л., який діяв на підставі довіреності від 30.11.2016.

04.07.2019 ГУ ДФС у Харківській обл. прийнято наказ № 4683 «Про проведення документальної планової перевірки платника податків ОСОБА_1 (а.с.12).

Окреслений наказ прийнятий на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», враховуючи лист платника податків ОСОБА_1 , (вх. ГУ ДФС у Харківській обл. від 03.07.2019 № 86555//ФОП_ІНШЕ) щодо проведення перевірки.

04.07.2019 направлення від 04.07.2019 року № 1657 на проведення документальної перевірки платника податків ОСОБА_1 пред`явлено довіреній особі платника податків ОСОБА_2

24.07.2019 ГУ ДФС у Харківській обл. складено акт № 2516/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018» (а.с.46-76).

Згідно зі змістом вище зазначеного акту перевірки, перевірка проведена в приміщені ГУ ДФС у Харківській обл. на підставі письмової заяви платника податків від 03.07.2019.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості та наявності підстав для скасування оскаржуваного наказу ГУ ДФС в Харківській обл.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується та зазначає.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України ( далі ПК України) зазначено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 ПК України зазначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до 77.2 ст. 77 ПК України зазначено, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. <…>.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України зазначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України зазначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається із доданих податковим органом документів, а саме оскаржуваний наказ від 04.07.2019 № 4683, направлення від 04.07.2019,запиту №1577/20-40-13-06-20 від 08.05.2019 на встановлення місцезнаходження платника податків, акту №2901/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 від 06.05.2019 «Про неможливість проведення перевірки платника податків ОСОБА_1 у терміни у наказі ГУ ДФС у Харківській обл. від 19.04.2019 №2890, вони звернені до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Проте, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 08.04.2019 вчинено запис про державну реєстрацію припинення діяльності фізичної особи-підприємця.

Враховуючи те, що на час прийняття оскаржуваного наказу від 04.07.2019 № 4683 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність у відповідача були відсутні підстави для прийняття даного наказу про проведення планової документальної перевірки даного суб`єкта підприємницької діяльності.

Посилання апелянта на те, що перевірка була проведена за заявою ОСОБА_1 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається із заяви від 03.07.2019 на ім`я начальника ГУ ДФС у Харківській обл. вона написана від імені ФОП ОСОБА_3 , представником Єрещенко В.Л., який діяв на підставі довіреності від 30.11.2016.

Оскільки Коваленко О.М. уповноважував Єрещенка В.Л. довіреністю від 30.11.2016 бути його представником як фізичної особи-підприємця, а на час написання заяви від 03.07.2019 про проведення планової документальної перевірки підприємницька діяльність ОСОБА_1 була припинена, то у Єрещенка В.Л. були відсутні повноваження на представництво згідно даної довіреності.

З урахуванням вище зазначеного колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області № 4683 від 04.07.2019 про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , винесено з порушенням вимог чинного податкового законодавства та як наслідок відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 520/8038/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 05.03.2020 року