Справа № 260/87/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/87/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації , представники - Маринець М.В., Попович І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.243 КАС України проголошено вступну та резолютивну частину Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 24 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, яким просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації №2 від 04.12.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

18 лютого 2020 року представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки наказом начальника управлінні №20 від 10.02.2020 року позивачка була звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», з нею проведено повний розрахунок та видано трудову книжку відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Представник відповідача вважає, що якщо працівник, якому оголошено догану, до її зняття був звільнений з роботи то цей працівник вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, відтак провадження в даній справі слід закрити.

В судовому засіданні позивачка заперечела щодо задоволення зазначено клопотання.

Представники відповідача подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з мотивів зазначиних у даному клопотанню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд приходть до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації №2 від 04.12.2019 року - 27.12.2019 року.

Суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст.6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Аналогічні положення з цього приводу містяться і в ст.55 Конституції України, якою в свою чергу передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч.1 ст. 138 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На підставі наведеного, суд зазначає, у розумінні ст.238 КАС України, законодавством не передбачене закриття провадження у справі у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади.

В силу Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, кожен має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що заявлена відповідачем підстава для закриття провадження не відповідає вимогам ст. 238 КАС України, то суд відмовляє у задоволення клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про закриття провадження - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя П.П.Микуляк