Справа № 466/9551/19
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9551/19
02 березня 2020 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Федорової О.Ф.
секретар судового засідання Романчук М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-ї роти 2 батальйону УПП у Львівській області Департаменту національної поліції Васів Михайла Йосифовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-ї роти 2 батальйону УПП у Львівській області Департаменту національної поліції Васів Михайла Йосифовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:
В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що відносно нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень за не виконання вимог дорожнього знаку 5.33 з додатковою табличкою 7.4.3. ПДР України. Однак з інкримінованим правопорушенням він не згідний, оскільки, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, поліцейським були порушені його права, оскільки на його вимогу пред?явити докази вчинення ним правопорушення, зокрема наявність свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису йому не представлено.
Представник відповідача у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.
Заяви (клопотання) учасників справи:
позивачем 13.01.2020 року подав заяву про надання суду копії позовної заяви з додатками для направлення залученому до участі у справі співвідповідачу Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїпро розгляд справи у його відсутності (а.с. 29);
на виконання вимог Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова 11.12.2019 року - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надало суду відеозапис події, яка мала місце 10.11.2019 року за участі позивача ОСОБА_1 (а.с.31);
позивач ОСОБА_1 02.03.2020 року подав заяву про долучення до матеріалів справи фотографій з місця події на пл АДРЕСА_1 8 із відображенням розташування знаків. крім того просить провести судове засідання у його відсутності та відсутності його представника (а.с.40-51);
позивач ОСОБА_1 02.03.2020 року подав пояснення по суті позовних вимог (а.с. 52).
Процесуальні дії суду по справі:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 22.11.2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.12.2019 року (а.с.6-7);.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 11.12.2019 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Гур?єва О.В. про витребування доказів, відеозапису фіксації адміністративного правопорушення (а.с. 16-17);
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 13.01.2020 року до участі у справі залучено співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 25-26)
В судове засідання 02.03.2020 року:
позивач - ОСОБА_1 та його представник адвокат Гур?єв О.В. не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час, місце судового засідання (а.с. 36);
представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Львові, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 27.02.2020 року (а.с.38). Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань не надходило.
відповідача - інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Васів М.Й., не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 27.02.2020 року (а.с.39). Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань не надходило.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:
Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п.8.4.:
ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Відповідно ПДР України - дорожній знак 5.33. - "Пішохідна зона". Інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.
Відповідно ПДР України - додаткова табличка 7.4.3. інформує про час дії дні тижня, зокрема понеділок-середа.
Подія за участі позивача ОСОБА_1 відбулась 10.11.2019 року - за загально відомою інформацією відповідно до календаря на 2019 рік - 10.11.2019 року є днем тижня неділя.
ПДР України містять додаткову табличку 7.4.1. яка інформує про час дії дні тижня, зокрема суботні, недільні та святкові дні.
Однак поліцейським у протоколі зазначено про невиконання вимог саме таблички 7.4.3. яка вказує на час її дії з понеділка-по середу.
З представлених суду фотознімків місця події, вбачається, що на місці події встановлено знак 5.33. «Пішохідна зона» з додатковою табличкою « Неділя та святкові дні», за своєю формою та зовнішнім виглядом вказана табличка не відповідає - формі та вигляду, які передбачені для табличок 7.4.1. та 7.4.3. передбачених ПДР України.
Крім того на місці події встановлено табличку «Шановні водії Проїзд центральною частиною міста у …………….та святкові дні Заборонено!», яка не передбачена ПДР України. Наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, фіксує лише факт складання протоколу за порушення ПДР України відносно ОСОБА_1 та не відображає самого порушення, крім того з відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався до поліцейського з проханням показати йому зону дію знаку та таблички та саму табличку зону дії та час дії якої він порушив та місце її встановлення, на що отримав відмову від поліцейського.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Незважаючи на це, до постанови не додані пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, не представлено доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідачем були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Зокрема суду не представлено доказів правомірності встановлених табличок на місці події у м. Львові на пл.. Міцкевича, в той час як судом встановлено що встановлені таблички не відповідають ПДР України, нормативного обґрунтування встановлення табличок саме такого взірця, суду також не представлено.
Правом для надання відзиву відповідачі не скористались.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Щодо інших вимог позивача, які полягають у закритті відносно нього провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях адміністративного правопорушення суд приходить до наступного висновку.
Суд, у свою чергу, розглядає адміністративну справу згідно вимог КАС України, а не справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тобто, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до 4 ст. 229 КАС України
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 2, 77, 229, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст. 7, 251, 256, 288, 289 КУпАП України суд, -
Вимоги адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-ї роти 2 батальйону УПП у Львівській області Департаменту національної поліції Васів Михайла Йосифовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого адміністративного апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Суддя О. Ф. Федорова