Справа № 296/10440/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Поліщук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мельниченка Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора УПП в Житомирській області Мельниченка А.В. серії ДП № 18 № 003330 від 29.07.2019 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові вказано про те, що 29.07.2019 року о 22-40 год. він керував автомобілем у м. Житомирі, по вул. Гоголівській у темну пору доби з непрацюючою лампою лівої фари, чим порушив п. п. 31.4.3 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Перед початком руху автомобілем ним було перевірено справність автомобіля та фар, але під час руху за 500 м до місця його проживання ліва фара перестала працювати. Оскільки в нього не було із собою запасної лампочки, тому відповідно до п. 31.5 ПДР України прийняв рішення про рух із ввімкненими аварійними проблисковими маячками на автомобілі до свого місця проживання. Через 200 м від того місця, де в нього виникла несправність автомобіля, він був зупинений інспектором поліції, яким була складена без його відома постанова.

Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП № 18 № 003330 від 29.07.2019 року інспектора УПП в Житомирській області ДПП Мельниченка А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу - закрити.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначено, що ним пропущено строк із поважних причин, так як про дану постанову йому стало відомо з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року, а також для надання йому правової допомоги та складення позовної заяви він звертався до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується дорученням від 23.10.2019 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив та відзиву на позов не направив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., що підтверджується постановою інспектора УПП в Житомирській області ДПП Мельниченка А.В серії ДП № 18 № 003330 від 29.07.2019 року, згідно якої позивач 29.07.2019 року о 22-40 год. м. Житомирі, по вул. Гоголівській керував автомобілем з непрацюючою лампою лівої фари, чим порушив п. п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху.

У своїй позовній заяві позивач вказував на те, що 29.07.2019 року о 22-40 год. м. Житомирі, по вул. Гоголівській керував автомобілем, однак Правил дорожнього руху не порушував.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення в справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою судді від 11.12.2019 року відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву із викладенням у ньому письмових заперечень проти позовної заяви та з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак відповідач не скористався своїм правом надати суду докази на підтвердження правомірності свого рішення, а в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на докази, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеності допустимими доказами, що призвели до притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови серії ДП № 18 № 003330 від 29.07.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно позивача, а також не спростовано доводів позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а постанова - закриттю.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

Викладені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини, внаслідок яких ним пропущено десятиденний строк звернення до суду, суд визнає поважними і вони підтверджені наданими письмовими доказами, у зв`язку з чим такий строк поновлюється судом.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 121, 161, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мельниченка Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мельниченка Андрія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП № 18 № 003330 від 29 липня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мельниченко Андрій Володимирович (юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Л.М. Семенцова