Справа № 569/11851/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП Черевач Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП Черевач Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 листопада 2019 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції національної поліції України.

В судове засідання позивач не з`явився. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить су їх задоволити.

В судове засідання відповідач поліцейський роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП Черевач О.В. не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції національної поліції України не з`явився, однак подав до суду письмовий відзив на позов у якому просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ДП18 №464330 від 07 червня 2019 року винесеної поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Черевач О.В.07 червня 2019 року водій Потоцький П.Т. в м.Рівне по вул.Мельника, 12 керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI SPACE STAR номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

Постановою Рівненського міського суду від 14 грудня 2018 року по справі №569/22908/18 ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з наданого представником відповідача диску відеозапису з місця події позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме на відеокамеру було зафіксовано рух транспортного засобу, за яким перебував ОСОБА_1 . Дані обставини під час розгляду справи підтверджував і сам позивач. Після зупинки транспортного засобу на прохання інспектора пред`явили посвідчення водія позивач вказував, що «Бувають моменти, коли водій забув посвідчення водія», путався в поясненнях щодо наявності у нього посвідчення водія. Крім того пояснив поліцейському, що «Сьогодні вже мав зробити права». Під час розгляду справи поліцейським було роз`яснено позивачу процесуальні права; задоволено клопотання позивача про надання пояснень, від якого він потім відмовився. Також, суд звертає увагу на ту обставини, що позивач був згідний з правопорушенням та підписав оскаржувану ним постанову.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським Черевачем О.В. було детально з`ясовано всі обставини справи, належним чином було роз`яснено позивачу його процесуальні права та надано можливість надати пояснення, що відображено на оглянутому в судовому засіданні диску, тому суд вважає, що відповідач інспектор довів правомірність свого рішення, а позивач не спростував дій відповідача, тому з цих підстав у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП Черевач Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі відмовити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП Черевач Олександр Володимирович, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14А.

Відповідач: Департамент патрульної поліції національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3.

Суддя :