Справа № 240/8837/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/8837/19

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Лінкевич Т.Ф.,

за участю представника позивача Волинця Б.О.,

представника відповідача Губерт О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 18334,40 грн,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 18334,40 грн, з підстав порушення норм податкового законодавства.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є платником податків та за ним рахується податкова заборгованість у сумі 18334,40 грн зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Просить стягнути з ОСОБА_1 18334,40 грн податкової заборгованості.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов.

30.09.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке ухвалою суду від 09.10.2019 задоволено та постановлено розгляд даної адміністративної справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2019, яке відкладено на 28.11.2019 у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.92).

03.10.2020 відповідач подав до суду відзив на позов (а.с. 61-62), в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з нього податкових зобов`язань за 2017 рік в розмірі 848 грн та 17487,40 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. У поданому відзиві вказав на те, що на момент складання відповідачем податкових повідомлень-рішень об`єктів нерухомого майна (колишні кормокухні та телятник), які розміщені по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не існувало, внаслідок протиправного (злочинного) знищення цього об`єкту не встановленими досудовим розслідуванням особами ще у 2015 -2016 роках, а тому такі об`єкти не можуть бути об`єктами оподаткування.

Підготовче засідання у даній адміністративній справі призначено на 28.11.2019 відкладено на 19.12.2019 у зв`язку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці, про що свідчить довідка від 27.11.2019 (а.с.103).

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового до протоколу судового засідання від 19.12.2019, продовжено підготовче засідання у справі та у зв`язку із неявкою у підготовче засідання відповідача оголошено перерву до 04.02.2020 (а.с.114).

Відповідно до ухвали суду без виходу до нарадчої кімнати занесеною секретарем судового до протоколу судового засідання від 04.02.2020 закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2020 (а.с.124, зворот).

У судовому засідання представник контролюючого органу позовні вимоги підтримав, вказав, що у відповідача існує податковий борг у розмірі 18334,40 грн зі сплати податку на нерухоме майна відмінне від земельної ділянки, який у добровільному порядку останнім не сплачено.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог, вказала на їх безпідставність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_1 перебуває на обліку, як платник податків в Малинському управлінні ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідно до договорів купівлі-продажу ВКІ/319643, ВКІ319644 від 27.02.2008 та ВКК/705216 від 25.04.2008 став власником нежитлової будівлі (телятника) розміщеної за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлової будівлі (кормокухні) розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.8-9).

Відповідачу нараховано грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 18334,40 грн, у зв`язку із чим контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення № 0-0613 від 04.04.2018 на суму 17486,40 грн та № 0-0613 від 04.04.2018 на суму 848,00 грн, які направлені на адресу відповідача та отримані ним особисто 21.07.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10, зворот).

Проте у добровільному порядку відповідачем податкове зобов`язання не сплачено, у зв`язку із чим Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулося до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п.266.3.2 п.266.3 ст.266 ПК України, база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. .

Згідно з п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Як вже зазначалося, відповідач є власником об`єктів нежитлової нерухомості та за останнім рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами на загальну суму 18334,40 грн - основний платіж, про що свідчить зведений розрахунок (а.с.7).

Відповідачу нараховане грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 18334,40 грн відповідно до податкових повідомлень-рішень: №0-0613 від 04.04.2018 на суму 17486,40 грн та №0-0613 від 04.04.2018 на суму 848,00 грн (а.с. 10).

Відповідно до абзацу "а" п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України, встановлено, що У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Аналіз вищевказаних норм, дає підстави для висновку, що платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, за винятком оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове-повідомлення рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Відтак, саме податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування. Отже, Головним управлінням ДФС у Житомирській області правомірно додано податкове повідомлення-рішення як доказ нарахування грошового зобов`язання.

При цьому, слід відмітити, що під час розгляду даної справи представником відповідача неодноразово наголошувалося про те, що будівель, як об`єктів нерухомості за які нараховано ОСОБА_1 вищевказаний податок, за визначенням чинного законодавства не існувало.

На підтвердження зазначеного, відповідачем до матеріалів справи додано довідки незалежних експертів-оцінювачів Приватного підприємства "КОЕКС" №№ 13 та 14 від 17.12.2017 складених відповідно до національних стандартів України, настанов щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану ДСТУ-НБВ. 1.2-18:2016 (а.с.66-67). Зі змісту вказаних довідок, на момент обстеження будівельних конструкції та інженерних комунікацій нежитлових будівель телятника і кормокухні за адресою: с.Писарівка, вул. Древлянська буд. 5-6 та 5-в, вказані будівлі демонтовані крім стрічкових бетонних фундаментів під стіни зовнішні та зруйнованих самонесучих зовнішніх стін. Експлуатація вказаних об`єктів визнана недоцільною та рекомендовано їх виведення об`єктів з експлуатації. Разом з тим, до матеріалів справи додано акти б/н від 28.12.2017 про знищення нерухомого майна (а.с.68-69).

При цьому, слід відмітити, що за результатами експертного дослідження екплуатація вказаних об`єктів визнана недоцільним, однак доказів виведення таких об`єктів з експлуатації до матеріалів справи не додано.

Таким чином, відповідач не погоджується із нарахуванням податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, оскільки такі будівлі знищенні, однак як свідчать матеріали справи, вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, тому податковий борг (грошове зобов`язання) у сумі 18334,40 грн вважається узгодженим.

Абзацом першим п.59.1 ст.59 ПК України, встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до положень ст.59 ПК України на адресу ОСОБА_1 надсилалася податкова вимога форми «Ф» від 06.09.2017 №5513-17 на суму 15060,16 грн (а.с. 11).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу (а.с. 7), згідно з яким заборгованість відповідача складає 18334,40 грн.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість у добровільному порядку не сплачена та винесені податкові повідомлення-рішення у судовому порядку не оскаржені, суд задовольняє адміністративний позов.

Враховуючи положення ч.2 ст.139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003. РНОКПП/) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Житомирській області - податковий борг в сумі 18334 (вісімнадцять тисяч триста тридцять чотири) грн 40 коп зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 10 березня 2020 року

Суддя О.В. Єфіменко