Справа № 240/107/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/107/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціального лісового машинобудування Житомирспецлісмаш" до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зняття арешту,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Спеціального лісового машинобудування «Житомирспецлісмаш» звернулось до суду із вказаним позовом та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у незнятті арешту зі всього майна ПрАТ «Житомирспецлісмаш» та у не внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію припинення обтяження (арешту) нерухомого майна ВАТ «Житомирспецлісмаш», зареєстрованого 10.12.2012 р. за № 13360420 (виконавче провадження 35619955);

- зобов`язати відповідача зняти арешт зі всього майна, яке належить на праві власності ПрАТ «Спеціального лісового машинобудування Житомирспецлісмаш», ідентифікаційний код 00991284, яке перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника - ВАТ «Житомирспецлісмаш» - та оголошення заборони на його відчудження від 10.12.2012 року, винесеної державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівським М.М. у виконавчому провадженні № 35619955.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою № 35619955, від 10.12.2012 державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М. арештовано майно ВАТ «Житомирспецлісмаш» та оголошено заборону на його відчудження у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 4807/12 від 09.11.2012, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 0670/6005/12 про стягнення з ВАТ «Житомирспецлісмаш» на користь Державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у м.Житомирі коштів у сумі 125 570,00 грн. Вказана заборгованість була погашена у повному обсязі, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Житомирській області. У зв`язку з добровільним погашенням боргу у повному обсязі, ПрАТ «Житомирспецлісмаш» звернулось до державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з вимогою звільнити майно з-під арешту та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію припинення обтяження. Проте листом у таких вимогах товариству було відмовлено. Вважає відмову протиправною, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про накладення арешту діяла норма, згідно якої податковий орган самостійно стягував податковий борг в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження. Відтак накладення арешту державним виконавцем на майно ВАТ «Житомирспецлісмаш» здійснено протиправно.

Ухвалою суду від 31.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження.

11.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомир, у якому просить прийняти рішення згідно вимог діючого законодавства. Вказує, що виконавче провадження № 35619955 знищено. Також, Податковим кодексом України, який набрав чинності 1 січня 2011 року, встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Таким чином, після набрання чинності новим Податковим кодексом України, не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби виконавчі документи про стягнення податкового боргу з юридичних осіб. У відповідності до вищевикладеного, виникли обставини, що виключають можливість подальшого виконання рішення суду органами державної виконавчої служби та як наслідок подальшого здійснення виконавчого провадження.

В судове засідання, призначене на 11.02.2020, сторони, повідомлені належним чином, не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Враховуючи неявку сторін, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно витягу із статуту Приватного акціонерного товариства «Спеціального лісового машинобудування «Житомирспецлісмаш» його попередньою назвою було ВАТ «Спеціального лісового машинобудування «Житомирспецлісмаш».

У відповідності із довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 195326871 від 28.12.2019, на все нерухоме майно ВАТ «Спеціального лісового машинобудування «Житомирспецлісмаш», код 00991284, накладено арешт, реєстраційний номер 13360420, на підставі постанови 35619955 від 10.12.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Бовсуновського М.М.

Позивач з метою зняття арешту звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир, проте листом № 104241/9 від 24.12.2019 останній відмовив його знятті в зв`язку із відсутністю підстав.

Також з цього листа вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №35619955 з примусового виконання виконавчого листа № 4807/12 від 09.11.2012, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь ДПІ у м.Житомирі заборгованості в розмірі 125570 грн. 04.12.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України № 1484/12/13-13 від 24.10.2013, яким роз`яснено порядок стягнення податкового боргу, зокрема те, що після набрання чинності новим Податковим кодексом України, тобто після 1 січня 2011 року, не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби виконавчі документи про стягнення податкового боргу з юридичних осіб. Надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки справу знищено.

Зі змісту ухвали Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 0670/6005/12 від 14.10.2013 встановлено, що постановою цього суду від 24.09.2012 з позивача на користь ДПІ у м.Житомирі стягнуто податковий борг в сумі 125570,88 грн, стягнення якого відстрочено на 3 роки.

Згідно довідки, виданої ГУ ДПС у Житомирській області 28.12.2019 № 3885/6/06-30-21-10, станом на 28.12.2019 ПрАТ«Спеціального лісового машинобудування «Житомирспецлісмаш», , податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів не має.

З листа в.о.начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 28.10.2019 видно, що заборгованість ПрАТ«Спеціального лісового машинобудування «Житомирспецлісмаш» по виконавчому листу № 4807/12 від 09.11.2012 в сумі 125570 грн погашена боржником в повному обсязі.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд вказує на наступне.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент прийняття постанови про накладення арешту), у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України (у редакції станом на момент прийняття постанови про накладення арешту) стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведених законодавчих норм випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Якщо достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, законодавство станом на момент набрання чинності Податковим кодексом України 01.01.2011 вже передбачало окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, до якого органи державної виконавчої служби не залучались.

Відповідно, в розглядуваному випадку, у Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир не було підстав як для відкриття виконавчого провадження №35619955 в порядку, передбаченому Законом України від 24.01.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження», з виконання виконавчого листа № 4807/12 від 09.11.2012, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь ДПІ у м.Житомирі податкового боргу в розмірі 125570 грн, так і підстав для прийняття 10.12.2012 постанови про накладення арешту на нерухоме майно позивача в межах такого виконавчого провадження.

Отже, постанова від 10.12.2012 про накладення арешту на майно позивача в межах виконавчого провадження №35619955 є протиправною, оскільки була прийнята за відсутності підстав, передбачених чинним на той час законодавством.

До того ж, пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV було передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 та 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться нші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення

виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За змістом ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки борг товариством було погашено до 14.10.2016 (згідно ухвали суду від 14.10.2013 в справі № 0670/6005/12), а також були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження №35619955, державним виконавчим органом було допущено протиправну бездіяльність щодо незняття арешту зі всього нерухомого майна ПрАТ «Житомирспецлісмаш» та з 02.11.2019 (з цієї дати державний виконавець набув повноважень державного реєстратора у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") не внесення відповідачем запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію припинення обтяження (арешту) нерухомого майна ВАТ «Житомирспецлісмаш», зареєстрованого 10.12.2012 за № 13360420 (виконавче провадження 35619955).

Враховуючи наведене та досліджені судом обставини, слід зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зняти арешт зі всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ПрАТ «Спеціального лісового машинобудування Житомирспецлісмаш», ідентифікаційний код 00991284, яке перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна від 10.12.2012, винесеної державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівським М.М. у виконавчому провадженні № 35619955.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Спеціального лісового машинобудування «Житомирспецлісмаш» (вул. Східна, 80, Житомир, 10029, ) до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул.Перемоги, 55, Житомир, 10003, ) про визнання протиправною бездіяльності, зняття арешту, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо не зняття арешту зі всього нерухомого майна Приватного акціонерного товариства «Спеціального лісового машинобудування «Житомирспецлісмаш» та не внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію припинення обтяження (арешту) нерухомого майна ВАТ «Житомирспецлісмаш», зареєстрованого 10.12.2012 за № 13360420 (виконавче провадження 35619955).

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт зі всього нерухомого майна, яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Спеціального лісового машинобудування «Житомирспецлісмаш», яке перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна від 10.12.2012, винесеної державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівським М.М. у виконавчому провадженні № 35619955.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова