Справа № 820/5583/16
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2020 року

Київ

справа №820/5583/16

адміністративне провадження №К/9901/29967/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «ХАРНЕТКАМ» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Жидкова Сергія Михайловича - представника Мережко Алли Георгіївни на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року у справі за вказаним позовом.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За наслідками автоматизованого розподілу цю справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (суддя-доповідач), Бевзенко В.М., Данилевич Н.А., про що складено протокол від 27 лютого 2018 року.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М., розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №820/5583/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31 травня 2019 року цю справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Згідно пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України" у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Зазначене є підставою для прийняття справи до провадження та подальшого її розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач заявив клопотання про розгляд цієї справи за участю його представника. Адвокат Жидков С.М. - представник Мережко А.Г. і відповідач клопотання про розгляд справи за їх участю не заявляли.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури у цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої й апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність лише клопотання позивача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність будь-яких клопотань від адвоката Жидкова С.М. - представника Мережко А.Г. і відповідача, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику сторін.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, суддею-доповідачем проведені усі необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 341, 345 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «ХАРНЕТКАМ» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «ХАРНЕТКАМ» у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю його представника.

Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………………

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду