Справа № 200/1069/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2020 р. Справа №200/1069/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 1), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (відповідач 2), третя особа на стороні позивача - Професійна спілка Юстиція Донеччини про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні позивача - Професійна спілка Юстиція Донеччини, в якій просила:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання пропозицій по наступному працевлаштуванню одночасно із попередженням про наступне звільнення;

2. Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання пропозицій по працевлаштуванню;

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо невжиття заходів, спрямованих на встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_1 права на переважне залишення на роботі у зв`язку зі змінами в організації праці;

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не звернення до профспілкової організації «Юстиція Донеччини» з метою отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 ;

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24.12.2019 № 3897/1;

6. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності;

7. Стягнути солідарно з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивача зобов`язано надати до суду: документ про сплату судового збору на суму 5044,80 грн., належним чином оформлену позовну заяву (у двох екземплярах) із обґрунтуванням позовних вимог в частині солідарного стягнення з обох відповідачів суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зазначенням органу (суб`єкта), в якому позивач просить поновити його на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання ухвали суду позивачем надано заяву, в якій вона просить вилучити з позовної заяви наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання пропозицій по наступному працевлаштуванню одночасно із попередженням про наступне звільнення;

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання пропозицій по працевлаштуванню;

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо невжиття заходів, спрямованих на встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_1 права на переважне залишення на роботі у зв`язку зі змінами в організації праці;

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не звернення до профспілкової організації «Юстиція Донеччини» з метою отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Також позивачем змінено вимогу щодо стягнення солідарно з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 грудня 2019 року, на вимогу щодо стягнення солідарно з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 грудня 2019 року.

У своїй заяві позивач зазначила, що не вважає за доцільне за подання адміністративного позову про поновлення на роботі сплачувати судовий збір.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у первинній позовній заяві позивачем було заявлено 6 позовних вимог немайнового характеру та одну - майнового, а в подальшому виключено зі складу позовних вимог чотири немайнові вимоги та одну майнову.

При цьому, при розрахунку суми судового збору суд не вирішував питання про необхідність сплати судового збору за подання адміністративного позову щодо спору, предметом якого є поновлення на роботі.

Втім, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24.12.2019 № 3897/1.

Крім того, позивачем не виконано ухвалу суду від 03.02.2020 в частині усунення недоліків позовної заяви щодо надання інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; про обґрунтування позовних вимог щодо солідарного стягнення з обох відповідачів суми заробітної плати за час вимушеного прогулу та не визначено орган (суб`єкт), в якому позивач просить поновити на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності.

Суд зазначає, що зазначені недоліки позовної заяви є суттєвими і їх наявність виключає можливість відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки дана категорія справ належить до розгляду в порядку ст. 263 КАС України, тобто у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справі (в письмовому провадженні), у зв`язку з чим вони не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті в повному обсязі недоліки позовної заяви, а приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України мають імперативний характер, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 1), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (відповідач 2), третя особа на стороні позивача - Професійна спілка Юстиція Донеччини про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Ухвалу складено і підписано 06 березня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко