Справа № 826/12623/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №826/12623/16

адміністративне провадження №К/9901/21020/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у складі колегії суддів: Літвіної Н. М., Коротких А. Ю., Федотова І. В. у справі №826/12623/16 за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, треті особи: Міністерство оборони України, Державне підприємство «Прозорро» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Міністерство оборони України, Державне підприємство «Прозорро», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.07.2016 №136-р/ПК-пз про припинення розгляду скарги позивача від 26.06.2016 № UA-2106-06-16-000497-c.b4 із зобов`язанням розглянути скаргу по суті.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким визнано протиправним та скасовано рішення Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №136-р/ПК-пз від 11.07.2016 про припинення розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.06.2016 №UA-2106-06-16-000497-c.b4; зобов`язано Постійнодіючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу ОСОБА_1 від 26.06.2016 № UA-2106-06-16-000497-c.b4 по суті.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. 16.06.2016 Міністерство оборони України (Замовник) на веб-сайті Prozorro «Публічні закупівлі» оприлюднило оголошення про заплановану закупівлю - «Взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного (взуття різне, крім спортивного та захисного)», код за ДК-016:2010 - 15.20.1, на загальну суму 203 062 860 грн 00 коп, за процедурою проведення переговорів після завершення електронного аукціону (ID:UA-2016-06-16-000497-c).

3.2. Позивачем подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 26.06.2016 о 17:45 № UA-2016-06-16-000497-c.b4 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. За подання скарги позивачем сплачено плату у сумі 5000 грн 00 коп згідно з наявною у справі копією платіжного доручення від 24.06.2016 № 7.

3.3. Рішенням Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.06.2016 № 83-р/пк-пз вказану скаргу позивача прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 11.06.2016.

3.4. Листом Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.06.2016 №20-29.1/07-26-пз запропоновано Міністерству оборони України надати пояснення по суті скарги.

3.5. Рішеннями Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.07.2016 №136-р/пк-пз припинено розгляд скарги позивача у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_1 була подана пізніш як за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій. Відповідач зазначив, що дана скарга не відповідає вимогам частин першої та третьої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», зокрема вимогам щодо строків подання скарги.

3.6. Позивач звернувся до суду із вказаним позов оскільки вважає, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, вказав на те, що матеріалами справи підтверджується недотримання позивачем вимог частини першої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», в частині строку надання скарги, що є підставою для припинення розгляду такої скарги.

4.1. Судом апеляційної інстанції під час перегляду справи було встановлено, що скарга ОСОБА_1 від 26.06.2016 № UA-2106-06-16-000497-c.b4 прийнята та зареєстрована в системі Prozorro «Публічні закупівлі», що виключає можливість припинення розгляду скарги з підстав, які були зазначені в оскаржуваному рішенні.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1.Доводи касаційної скарги грунтуються на тому, що судом апеляційної інстанції помилково зроблено висновок про вчасне подання позивачем скарги, оскільки статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» визначено, що подання скарг може бути здійснено не пізніше ніж за два дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій.

6. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подано пояснення на касаційну скаргу, в яких Державним підприємством наголошено на тому, що інформаційно-телекомунікаційна система працює в автоматизованому режимі, у яку не здійснюється адміністративного втручання. Зазначає, до функцій ДП не входить контроль за дотриманням замовниками та учасниками закупівель вимог чинного законодавства України з питань публічних закупівель, моніторинг закупівель та надання роз`яснень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

9. Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

10. Крім того, положеннями статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

11. Водночас, спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі - Закон № 922-VIII).

12. Так, частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

13. Відповідно до пункту 27 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

14. Згідно з положеннями частини другої статті 12 Закону № 922-VIII замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

15. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону №922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.

16. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166 затверджено Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків (надалі - Порядок), який передбачає, що електронна система закупівель повинна забезпечувати рівний доступ усім користувачам інформації про закупівлі. Крім того, Порядком передбачено, що акредитовані оператори авторизованого електронного майданчика мають забезпечувати можливість учасників щодо подання скарги.

17. Положеннями статті 18 Закону № 922-VІІІ визначено порядок оскарження процедур закупівлі, зокрема у частині другій цієї статті визначено строки подання скарг до органу оскарження.

18. Так, виходячи зі змісту частини першої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

19. Водночас, положеннями частини другої статті 18 Закону № 922-VІІІ встановлено, що у разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

20. Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №922-VІІІ орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:

- суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

- скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті;

- суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті;

- замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

21. Згідно з частиною п`ятою статті 18 Закону №922-VІІІ орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо:

- обставини, зазначені в абзацах другому-п`ятому частини четвертої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду;

- скаргу відкликано суб`єктом оскарження;

- замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

22. Як вбачається з положень абзацу 3 частини четвертої статті 18 Закону №922-VІІІ у разі встановлення органом оскарження невідповідності скарги вимогам частини другої цієї статті (строки подання скарги), то орган оскарження залишає скаргу без розгляду. Водночас, якщо вказана обставина встановлена органом оскарження після прийняття скарги до розгляду, то згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 18 №922-VІІІ орган оскарження припиняє розгляд скарги.

23. Відповідно до частини шостої статті 18 Закону № 922-VІІІ за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

24. Крім того, положеннями частини першої статт 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 №1356-VIII (надалі - Закон № 1356-VIII) визначено, що цей Закон застосовується Міноборони, яке здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

25. Частиною другою вказаної статті передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині 1 цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

26. У частині першій статті 10 Закону №1356-VIII встановлено, що скарги, що стосуються технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення періоду, установленого для подання цінових пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відбору, але не пізніш як за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій.

27. Частиною третьою статті 10 Закону №1356-VIII передбачено, що якщо до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання скарг у частині першій цієї статті, не підлягають оскарженню положення, до яких зміни не вносилися.

28. Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону № 1356-VIII після закінчення періоду, встановленого для подання цінових пропозицій в оголошенні про проведення відбору, скарги можуть подаватися лише щодо змін до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору.

29. Відтак, положеннями статті 10 Закону №1356-VIII визначено особливості подання скарг та строки їх розгляду, у зв`язку з чим та згідно з частиною другою статті Закону №1356-VIII застосування приписів частини п`ятої статті 18 Закону № 922-VІІІ слід здійснювати з урахуванням цих особливостей.

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на розгляді у Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель перебувала скарга ОСОБА_1 від 26.06.2016 №UA-2016-06-16-000497-c.b4 щодо порушення вимог чинного законодавства та встановлення дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів.

31. Зазначена скарга у відповідності до вимог вищезазначених законів та підзаконних нормативно-правових актів була подана позивачем 26.06.2016 о 17 год 45 хв. через веб-сайт Prozorro «Публічні закупівлі».

32. Обґрунтовуючи правомірність рішення про припинення розгляду скарги, скаржник посилається на те, що відповідно до статті 10 Закону № 1356-VIII скарги, що стосуються технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення періоду, установленого для подання цінових пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відбору, але не пізніш як за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій. А оскільки Міністерством оборони України період подання цінових пропозицій був встановлений до 18 год. 00 хв. 29.06.2016, відповідно подання позивачем скарги від 26.06.2016 є таким, що здійснено з пропуском строку звернення.

33. Разом з тим, доводи касаційної скарги також грунтуються на тому, що прийняття та реєстрація системою скарги не підтверджує дотримання заявником строків подання такої скарги, оскільки технічні несправності системи не є підставою для висновку про дотримання визначених строків.

34. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, колегія суддів зазначає про те, що скарга позивача від 26.06.2016 була подана у формі електронного документа через електронну систему закупівель до 18 год 00 хв 26.06.2016, прийнята та зареєстрована у даній системі.

35. Також необхідно зазначити, що строк подання скарг визначається в електронній системі Prozorro - за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій, а таким граничним періодом подання цінових пропозицій було 18 год 00 хв 29.06.2019.

36. Доводи касаційної скарги стосовно порушень роботи електронної системи не приймаються судом до уваги, оскільки ані відповідачем ані третьою особою не надано будь-яких доказів того, що у вказаний вище період були наявні збої в роботі такої системи.

37. З огляду на те, що обов`язок доказування в адміністративному процесі покладається саме на суб`єкта владних повноважень, колегія суддів відхиляє зазначені доводи та звертає увагу на положення частини другої статті 18 Закону №922-VІІІ якими встановлено, що у разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

38. За таких обставин, а також враховуючи надані третьою особою у справі пояснення, Верховний Суд наголошує, що особливістю інформаційно-телекомунікаційна система «PROZORRO» є її функціонування в автоматичному режимі, що з урахуванням вищевказаних положень чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що у разі порушення заявником строків подання скарги, така скарга не була б прийнята системою автоматично.

39. Проте, як свідчать матеріали справи скарга ОСОБА_1 від 26.06.2016 № UA-2106-06-16-000497-c.b4 прийнята та зареєстрована в системі «PROZORRO», що виключає можливість припинення розгляду скарги з підстав, які були зазначені в оскаржуваному рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.07.2016 № 136-р/ПК-пз.

40. За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про протиправність рішення Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.07.2016 №136-р/ПК-пз, яке було прийняте без належного з`ясування факту дотримання позивачем строку звернення до відповідача з поданою скаргою.

41. Відтак, вищезазначені доводи скаржника про порушення судами норм та матеріального процесуального права не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.

42. Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та доказів.

43. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

44. Частиною першою статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. З огляду на наведене, касаційна скарга Антимонопольного комітету України не підлягає задоволенню.

46. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

47. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

48. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №826/12623/16 за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, треті особи: Міністерство оборони України, Державне підприємство «Прозорро», про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

49. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко