Справа № 484/759/20
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
про направлення справи за підсудністю
06 березня 2020 року м. Первомайськ
Справа :484/759/20

Номер провадження : 2-а/484/38/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії
установив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.М. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №60805053 по примусовому виконаю виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року; зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївські області Сазонова Д.К. про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2020 року ВП №60805053 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до позовної заяви спір виник між позивачем фізичною особою та органом, наділеним владними повноваженнями, з приводу визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень та зобов`язання скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у справі Лінецького С.П. до Миколаївського обласного військогового комісаріату про визнання дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином, зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.
Пунктом 2 частини 1 ст. 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки чинним процесуальним законодавством не врегульовано питання про передачу справи до іншого суду у разі встановлення предметної непідсудності суду, то п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України підлягає застосуванню за аналогією закону відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України.

Згідно з ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.
Ураховуючи вищевикладене, адміністративний позов має бути передано за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.7, 20, 29,171 КАС України, суд
постановив:
- адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Т.Ю.Фортуна