Справа № 520/1765/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03.03.2020 р. № 520/1765/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Бігдан О.А.,

представника відповідача Косової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 31720,78 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 42859,14 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 - 38529,37 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 - 42151,38 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 - 20290,68 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 - 43077,63 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 - 43223,39 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 30522,22 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 - 33943,08 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 - 50106,65 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 28588,50 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 36071,03 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 36349,76 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 44642,02 грн., податкове повідомлення-рішення №9-2023 від 26.06.2019 - 42768,54 грн.

02.03.2020 року представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у адміністративній справі № 520/1765/2020 до вирішення по суті спору в межах справи №638/15200/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства Харківським районним судом Харківської області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем внаслідок користування позивачем земельними ділянками, які знаходяться у державній власності, на умовах оренди, згідно із договорами оренди землі укладених 14.12.2016 р. між позивачем та Головним управлінням Держгеокадастру в Харківської області. 04.07.2019 р. Вказано, що позивачем від орендодавця отримані витяги з технічної документації із загальноукраїнської (всеукраїнської) нормативно - грошової оцінки (НГО) земель сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населеного пункту, що набули чинності з 01.01.2019 р. Зазначено, що відповідно до п.12 договорів оренди, розмір орендної плати переглядається, зокрема, у випадку зміни нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Також, вказано, що відповідно до п.30 договорів оренди, зміна умов договору здійснюється у письмової формі за взаємною згодою сторін, у випадку недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір вирішується у судовому порядку. Також, вказано, що 23.07.2019 р. позивач звернувся до орендодавця з листом-пропозицією, щодо укладення додаткових угод до договорів оренди землі, з метою внесення змін до договорів, у зв`язку зі зміною розміру НГО. Також, вказано, що оскільки орендодавець не погодився із наведеною пропозицією, позивач звернувся із позовом до Харківського районного суду про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди. Надано до суду ухвалу Харківського районного суду від 07.02.2020 р., згідно якої відкрито провадження по справі №638/15200/19 за позовом позивача до Головного управління Держгеокадастру в Харківської області про визнання укладеними додаткових угод від 17.07.2019 р. до договорів оренди землі від 14.12.2016 р. Вказано, що одним з доводів протиправності оскаржуваних рішень є той факт, що під час їх прийняття відповідачем у 2019 році використовувався розмір орендної плати (обов`язкового платежу) за договорами оренди землі, який визначався виходячи з розміру НГО, який не відповідав дійсності із 01.01.2019 р., що призвело до викривлення показників суми обов`язкового платежу в оскаржуваних рішеннях. Зазначено, що оскільки розмір орендної плати, з урахуванням розміру НГО, який має бути врахований відповідачем під час формування вимоги до позивача щодо сплати орендної плати, має бути встановлений в умовах відповідного договору оренди, спір, що розглядається Харківським районним судом в межах справи №638/15200/19, має суттєве значення для законного та обґрунтованого вирішення спору в межах справи №520/1765/2020. Зазначено, що оскільки, у випадку задоволення позову позивача та визнання укладеними відповідних додаткових угод до договору, умовами договору оренди буде встановлена орендна плата за 2019 рік у розмірі, що відповідає розміру НГО, що діє з 01.01.2019 р. Крім того, вказано, що наведене рішення буде належним чином обґрунтовувати доводи позивача про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень на тих підставах, що під час їх прийняття відповідачем не брався до уваги новий розмір НГО, що почав діяти з 01.01.2019 р.

Представник позивача в судове засідання прибув, клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судове прибула, проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення датовані 26.06.2019 року, якими йому визначено податкові зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб.

Суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є правомірність або протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень станом на дату їх прийняття.

Як зазначено представником позивача, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2020 року по справі № 638/15200/19 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання укладеними додаткові угоди від 17 липня 2019 року до договору оренди землі б/н від 14 грудня 2016 року.

За таких обставин, у справі № 638/15200/19 розглядаються спірні правовідносини, за судовим розглядом яких може бути прийнято рішення про визнання укладеними додаткових угод від 17 липня 2019 року до договору оренди землі б/н від 14 грудня 2016 року.

Проте, вказана обставина не може вплинути на предмет доказування у даній справі, а саме правомірність або протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень станом на дату їх прийняття - 26.06.2019 року.

За таких обставин заявником не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 638/15200/19.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 236, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 05.03.2020 року.