Справа № 640/22044/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 березня 2020 року м. Київ№ 640/22044/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Державної служби геології та надр України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неприйнятті рішення у формі наказу за наслідками розгляду заяв Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з доданими документами про продовження строку дії з урахуванням заяв про внесення змін до: - спеціального дозволу №2139 від 21.02.2000 року на видобування корисних копалин: нафта, газ природний, конденсат, супутніх: етан, пропан, бутани, гелій Глинсько-Розбишівського родовища (Погарщинське та Чижівське підняття), строком на 20 років; - спеціального дозволу №2182 від 23.02.2000 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті Лиманського родовища (Лиманське і Західно-Лиманське склепіння), строком на 20 років;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти наказ, на підставі якого видати Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» спеціальні дозволи на користування надрами, з урахуванням заяв про внесення змін, строком на 20 років з дати припинення строків дії відповідних дозволів, а саме: - щодо продовження дії спеціального дозволу №2139 від 21.02.2000 року на видобування корисних копалин: нафта, газ природний, конденсат, супутніх: етан, пропан, бутани, гелій Глинсько-Розбишівського родовища (Погарщинське та Чижівське підняття), строком на 20 років, до 21.02.2040 року; - щодо продовження дії спеціального дозволу №2182 від 23.02.2000 року на видобування корисних копалин: нафта, газ, розчинений у нафті Лиманського родовища (Лиманське і Західно-Лиманське склепіння), строком на 20 років, до 23.03.2040 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/22044/20, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27.02.2020 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в якій просить закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття відмови від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-3, 5, 6 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст.140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач добровільно, однак після відкриття провадження у справі, продовжив та видав спеціальні дозволи, предмет позову на час винесення даної ухвали відсутній, а тому наявні підстави повернення судового збору сплаченого позивачем при зверненні до адміністративного суду.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог і така відмова, за висновком суду, не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а відтак суд приймає таку відмову і на підставі ст. 189, 238 КАС України закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 189, 238, 239 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відмову від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову у справі № 640/22044/19.

3. Закрити провадження у справі № 640/22044/19.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) понесені витрати із сплати судового збору у розмірі 7684,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України

Суддя І.А. Качур