Справа № 308/4206/19
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4206/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Дорош Федора Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою від 30.01.2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України, зокрема за порушення п. п. 2.1.1. ПДР України та призначено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Просить скасувати вказану постанову, як незаконну вказуючи на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2019 року у справі про притягнення його до відповідальності за ст. ст. 124, 130 КпАП України провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, а із встановлених обставин слідує, що він не керував транспортним засобом.

Сторони в судове засідання не зявилися без поважних причин, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи.

Провадження у справі розглянуто у відповідності з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.

Оглянувши письмові матеріали, суд виходить з наступного.

Постановою серії НК № 301159 від 30.01.2019 року на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статею 258 КпАП України передбачено випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. ст.. 124, 130 КпАП України провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, а із встановлених обставин слідує, що він не керував транспортним засобом.

Інших доказів на обґрунтування обставин адміністративного правопорушення сторона відповідача не надала суду.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн. винесена інспектором з порушенням норм КпАП України, а тому таку слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 1, 258 КпАП України, ст. ст. 286 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову серія НК № 301159 від 30.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо