Справа № 130/1485/19
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: - секретаря Яковець К.В.,

- позивача ОСОБА_1 ,

- представника позивача Кметюка А.В.,

- представника відповідача Копитка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м.Жмеринці адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про оскарження рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2019 року звернувся з цим адміністративним позовом до Жмеринського міськрайонного суду із надалі уточненими вимогами. Просив скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району від 14.06.2019 року №4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Одночасно позивач просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

У адміністративному позові ОСОБА_1 виклав наступну позицію. Постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району від 14.06.2019 року №4 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення правил благоустрою населених пунктів, передбаченого ст.152 КУпАП. Інспектором з благоустрою Браїлівської селищної ради Музикою В.В. складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, з підстав того, що його домашня птиця регулярно випасається у парковій зоні загального користування - на спортивних майданчиках ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей" та у сквері ім. П.І. Чайковського, які розташовані по вул. Чайковського, 13, в смт.Браїлів Жмеринського району, що призводить до знищення покриття спортивних майданчиків та їх забруднення. Рішення інспектора з благоустрою мотивовано тим, що це заборонено Правилами благоустрою та утримання території селища Браїлів, які затверджені рішенням 12 сесії 5 скликання Браїлівської селищної ради Жмеринського району. Позивач зауважив, що на спортивних майданчиках, окрім його птиці, випасаються коні, гуси інших мешканців, їздять автомобілі та влаштовуються автоперегони на стадіоні. За відсутності претензій сільської ради до інших громадян вважає прискіпливим ставлення до нього та його сім`ї через те, що вони є переселенцями з тимчасово окупованої території Донецької області. Під час засідання адміністративної комісії йому вказали, що його гуси пошкодили клумбу, проте на той час та донині клумба перерита екскаватором. Вказав, що йому не було надіслано постанову адміністративної комісії, аби він міг її оскаржити. Про неї він дізнався лише 15.07.2019 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2019 року, коли одразу ж звернувся до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС, де йому надали копію оскаржуваної наразі постанови. Підставами її скасування вказав упереджене ставлення до нього та членів його сім`ї при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначені його паспортні дані, що є персональною інформацією та не підлягають розголошенню, натомість джерело обізнаності з ними інспектора з благоустрою Музики В.В. є невідомим, також відсутні неупереджені свідки, що випасалася лише його птиця, а на його заперечення він отримував пояснення, що то не стосується справи. Вважає, що матеріали адміністративної спраи щодо нього не відповідають дійсності, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості, розгляд справи адміністативною комісією супрорводжувався порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.1-2,24-25).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2019 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та зобов`язано його надати матеріали, на підставі яких виносилась оскаржуване рішення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

19.08.2019 року до суду надійшов відзив голови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Копитка О.В., яким обгрунтовано підстави невизнання адміністративного позову ОСОБА_1 з посиланням на порушення останнім положень п.8.2 Правил благоустрою та утримання територій селища Браїлів (а.с.32-33).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.08.2019 року відкладено судове засідання за клопотанням позивача стосовно неявки його адвоката.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав. Пояснив, що немає свідків, які б могли підтвердити факт того, що його домашня птиця, а саме гуси, які нібито регулярно випасаються в парковій зоні загального користування, на спортивних майданчиках ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей" та у сквері імені Чайковськогов смт.Браїлів. Пояснив, що на спортивних майданчиках та у парковій зоні відбувається випас інших домашніх тварин, в тому числі гусей, коней, однак прискіпливе ставлення є лише до членів його родини. Просив скасувати оскаржену постанову адміністративної комісії при Браїлівській селищній раді, оскільки матеріали справи не відповідають дійсності. Просив задоволити його позов.

Представник позивача Кметюк А.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з викладених в адміністративному позові обґрунтувань, вказав, що винесена постанова адміністративною комісією при виконкомі Браїлівської селищної ради №4 є незаконною та не вказано суть правопорушення. Вважає виключними згідно положень Правил благоустрою та утримання територій селища Браїлів визначення місць загального користування, а також неохоплення обмежень ними забруднення птицями газонів, алей, парків, якверів, дитячих майданчиків. Просив позов задоволити.

Представник відповідача Копитко О.В. адміністративний позов не визнав, посилаючись на обгрунтування, наведені у відзиві. В судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог та просив відмовити в задоволенні позову, з підстав його необгрунтоності та безпідставності, вважаючи, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є майстром виробничого навчання ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей". На спортивному майданчику їх ліцею регулярно випасаються гуси, які загаджують територію майданчика. З того, що коли гусей гнали з спортивного поля і вони прямували у бік домоволодіння ОСОБА_1 , зрозумів, що їх власником є позивач. Після того був складений протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює викладачем фізичного виховання ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей". Позивач ОСОБА_1 проживає поблизу даного ліцею та здійснює випас своїх гусей на території навчального закладу, загаджуючи його територію. Це унеможливлює проведення спортивних занять з учнями. Після того, як гусей гонять з території ліцею, ті повертаються у двір домоволодіння ОСОБА_1 . Вказав також, що був свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Останній на початку складання протоколу був присутній, втім пізніше розвернувся та пішов. Після закінчення оформленого протоколу ОСОБА_1 не було. Хто складав протокол не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона обіймає посаду завідуючого господарством ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей". Гуси позивача ОСОБА_1 вчиняють шкоду загаджуючи територію навчального закладу, майданчик де займаються діти, про що неодноразового його попереджували. Була свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Пояснила, що інспектор з благоустрою при складанні протоколу поблизу входу на подвір`я будинку позивача почав роз`яснювати норми закону ОСОБА_1 , однак той не схотів слухати та пішов. Присутні там намагалися покликати ОСОБА_1 , але він проігнорував дане звернення та до них більше не вийшов.

Заслухаши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши інші докази в матеріалах справи у їх сукупності, суд встановив таке.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Браїлівської селищної ради від 14.06.2019 року №4 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП з підстав того, що він регулярно допускає випасання домашньої птиці у парковій зоні загального користування - на спортивних майданчиках ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей" та у сквері ім. П.І. Чайковського, які розташовані по вул. Чайковського, 13, в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, що призводить до знищення покриття спортивних майданчиків та їх забруднення, та заборонено Правилами благоустрою та утримання територій селища Браїлів (а.с.7,76).

Згідно п.2.1.10 Правил благоустрою та утримання територій селища Браїлів, затверджених рішенням Браїлівської селищної ради Жмеринського району від 30.05.2007 року, в межах полоси відчуження автомобільних доріг та червоних ліній седищних вулиць та доріг забороняється серед іншого пасти худобу і домашню птицю; згідно п.8.2. вказаних Правил передбачено, що громадяни - власники тварин зобов`язані не допускати утримання тварин і птахів у місцях загального користування (коридорахЮ підвалахЮ на сходових площадках, горищах, балконах, лоджіях); не допускати забруднення тваринами тротуарів, газонів, алей, парків, скверів, дитячих майданчиків, а в разі забруднення - прибоати за своєю твариною (а.с.36-57).

Рішенням Браїлівської селищної ради Жмеринського району від 11.01.2013 року затверджено Положення про адміністративну комісію при виконкомі Браїлівської селищної ради Жмеринського району (а.с.58-64).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2019 року №34 вбачається його складання інспектором з благоустрою Браїлівської селищної ради Музикою В.В. щодо ОСОБА_1 за ознаками порушення ним вимог ст.152 КУпАП, а саме регулярного порушення правил благоустрою шляхом здійснення утримання та випасу власної птиці у парковій зоні загального користування та на спортивних майданчиках Браїлівського професійного ліцею (а.с.67).

З протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі Браїлівської селищної ради від 14.06.2019 року №4 вбачається, що під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, а також на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Суд не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 в частині його стверджень щодо упередженого ставлення відповідача до його родини в умовах здійснення випасу гусей та коней на території паркової зони та спортивних майданчиків Браїлівського професійного ліцею також іншими громадянами, оскільки адміністративна відповідальність за порушення вимог ст.152 КУпАП стосовно порушень правил благоустрою територій населених пунктів є індивідуальною, що не виключає підстав притягнення до адміністративної відповідальності й інших осіб, але не становить умов заборони її здійснення окремо одного правопорушника від решти.

Також судом визнаються неаргументованими твердження позивача ОСОБА_1 стосовно незначного розміру шкоди клумбам на території Браїлівського професійного ліцею перебуванням на них свійської птиці у порівнянні з розриттям на цих клумбах наразі траншей для прокладання лінії освітлення, оскільки останні є наслідком запланованої господарської діяльності по благоустрою цієї території в інтересах усієї громади та здійснення якої в інший спосіб є неможливим, на відміну від звинувачення позивача відповідачем у безпідставному порушенні ним правил благоустрою суто у власних інтересах.

Суд визнає неналежними доказами представлені в ході судового розгляду фото- та відеозображення свійської птиці поза межами приватного домоволодіння, оскільки об`єктивних підтверджень її належності саме позивачу ОСОБА_1 суду не надано.

Разом з тим, суд не приймає до уваги відзив та пояснення представника відповідача стосовно законності оспорюваного рішення, оскільки суду не представлено жодних документальних підтверджень стосовно належного роз`яснення позивачу ОСОБА_1 його прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а надто щодо вручення у встановленому порядку копії даного протоколу, чим вочевидь заздалегідь обмежено його право на захист.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.05.2008 року у справі "Надточій проти України".

Відповідно до вимог п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду справи.

Також свідками даного правопорушення зазначено осіб які усі є працівниками ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей", що заздалегідь не виключає їх неупередженості стосовно обставин його вчинення на території даного навчального закладу. Але й даже цих свідків безпідставно не було допитано під час розгляду справи адмінкомісією при виконкомі Браїлівської селищної ради за відсутності об`єктивних відомостей щодо безумовного визнання власної вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 та решта матеріалів його адміністративної справи не містять положень Правил благоустрою та утримання територій селища Браїлів, порушення саме яких констатовано відповідачем в оскаржуваному рішенні, більш того без вказівки конкретного пункту (пунктів) даних Правил саме у постанові адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району від 14.06.2019 року №4.

При цьому суд визнає неаргументованими доводи сторони відповідача щодо порушення ОСОБА_1 заборон, встановлених п.8.2 зазначених вище Правил, оскільки умови даного пункту в частині заборони громадян - власників птиці визначають заборону їх утримання, тобто переважного фактичного перебування та життєдіяльності птиці у окремих місцях загального користування, відсутність вказівки про включення до них додатково зазначених приміщень не становить очевидних ознак поширення цих обмежень на усі громадські місця, натомість обов`язок недопущення забруднення тротуарів, газонів, скверів та дитячих майданчиків має застереження суто щодо тварин, поширення яких на власників птахів також не є очевидним.

Натомість порушення заборони щодо випасання домашньої птиці в межах смуги відведення автомобільних доріг та червоних ліній селищних вулиць, встановленої вимогами п.2.1.10 вказаних Правил, що не виключаються у діях ОСОБА_1 , не визначено ані за змістом відзиву на адміністративний позов, ані передусім у оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку про неналежне ознайомлення позивача із обсягом його прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, нез`ясування потреби участі захисника, а також невручення копії протоколу про адміністративну відповідальність, правомірність чого відповідачем всупереч власного обов`язку суб`єкта доказування не доведена належними та допустимими доказами, як то витребуваним матеріалами адміністративної справи тощо.

Суд також визнає протиправним рішення відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення з викладених у постанові від 14.06.2019 року №4 підстав регулярного випасання домашньої птиці у парковій зоні загального користування - на спортивних майданчиках ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей" та у сквері ім. П.І. Чайковського, які розташовані по вул. Чайковського , 13, в смт .Браїлів Жмеринського району, що призводить до знищення покриття спортивних майданчиків та їх забруднення, та заборонено Правилами благоустрою та утримання території селища Браїлів, які затверджені рішенням 12 сесії 5 скликання Браїлівської селищної ради Жмеринського району. При цьому оскаржувана постанова не містить жодних вказівок стосовно порушення ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, певних пунктів зазначених Правил, що могли б становити відповідну квалфіфікуючу ознаку згідно диспозиції ст.152 КУпАП.

Отже, викладений зміст відомостей в оскаржуваній постанові відповідача та обсяг матеріалів адміністративної справи не доводять наявності складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та належного розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 загалом.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, тому з урахуванням положень ч.3 ст.62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд визначає, що вимоги адміністративного позову в частині скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району від 14.06.2019 року №4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ст.152 КУпАП підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 152, 218, 251, 252, 256, 278, 280 КпАП України, ст.2, 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 32, 72, 77, 94, 122, 139, 143, 192, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області від 14.06.2019 року №4 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області від 14.06.2019 року №4 про накладення за ст.152 КпАП України адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, провадження в адміністративній справі щодо нього закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, визначених Кодексом адміністратиного судочинства України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення складено 03.02.2020 року.

Суддя Вернік В.М.