Справа № 234/2107/20
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2107/20
Провадження № 2-а/234/59/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,

позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/2107/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гаранжа Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

Обставини справи:

06.02.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гаранжа Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 31.01.2020 року інспектором роти №4 патрульної поліції Краматорська та Слов`янська Гаранжой Олегом Олександровичем була винесена постанова серії ДПО №771536 від 31.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: 31.01.2020 року він керуючи ТЗ ВАЗ 2170, н.з. НОМЕР_1 рухався по автошляху М03 Київ-Харків-Довжанський у бік м. Краматорськ, дотримуючись швидкісного режиму не порушуючи ПДР. Біля 22.00 години на 675 км автошляху М03 був зупинений інспектором патрульної поліції Гаранжой О.О., який підійшов до нього та звинуватив в порушенні ПДР, а саме пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1., на що він відповів що не заперечує перетин дорожньої розмітки 1.1., але зробив це керуючись ПДР, які дозволяють здійснити перетин у зв`язку із об`їздом вантажівки, яка рухалася попереду із швидкістю менше ніж 30 км/год, та попрохав інспектора зупинити водія вантажівки та опитати як свідка щодо швидкості руху. Але інспектор не взяв його доводи до уваги, не задовольнив його усне клопотання про відкладення розгляду справи, щоб він міг звернутися за послугами юридичної допомоги. Він написав письмові пояснення та надав інспектору документи, після чого інспектор склав постанову. Просить суд скасувати постанову серії ДПО18 №771536 від 31.01.2020 року винесену інспектором роти №4 УПП Гаранжой Олегом Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно він перетенув суцільну лінію, але зробив це відповідно правил дорожнього руху, які дозволяють робити обгін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмовий відзив в якому зазначив наступне: під час патрулювання 31.01.2020 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Гаранжой О.О. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля ВАЗ 2170, н.з. НОМЕР_1 , на автошляху Київ-Харків-Довжанський, 675 км, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожньої розмітки, а саме переткнув вузьку суцільну лінію 1.1., чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Після зупинки зазначеного ТЗ, інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.8.5.1 ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що ним було враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи та правомірно винесено постанову. Просить суд адміністративний позов залишити без задоволення.

Суд, з`ясував обставини справи, дослідивши надані сторонами докази,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №771536 від 31.01.2020 року, винесеної поліцейським взводу 1 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Гаранжа Олегом Олександровичем, 31.01.2020 року о 22.001 годині на а/д Київ-Харків-Довжанський М03 675 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ211030, н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. «Тонка суцільна лінія», чим порушив п.8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Здійснювалась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор бодікам №АН00053.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Поліцейським Гаранжа О.О., який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, зазначити в постанові точний та чіткий опис обставин правопорушення, установлених при розгляді справи.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського бодікам №АН00035, на якому зафіксований в тому числі подія, яка стала підставою для зупинення автомобіля під керуванням позивача та складання оскаржувальної постанови. Так, відповідно до вказаного автомобіль позивача дійсно перетнув тонку суцільну білу лінію (розмітку 1.1.), при цьому перетин був викликаний необхідністю обгону однієї великої фури. Швидкість руху фури не зафіксована.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п.8.5.1 Правил дорожнього руху, Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Також, як зазначено в розмірі 34 ПДР, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Отже, водій ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху мав право перетинати лінію 1.1. для обгону поодинокого ТЗ, що рухався зі швидкість менше 30 км/год, що і було зафіксовано на відеореєстраторі та надано для огляду в судовому засіданні у вигляді відеофайла. При цьому інспектором не зафіксована швидкість руху ТЗ, який обігнав водій ОСОБА_1 , з огляду на що суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова серії ДПО18 №771536 від 31.01.2020 року, винесена поліцейським взводу 1 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції Гаранжа О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена із суттєвим порушенням норм матеріального права у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.38,247,251,258,268,279, 283, КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гаранжа Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 №771536 від 31.01.2020 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гаранжа Олегом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна