Справа № 826/5475/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

20 лютого 2020 року м. Київ № 826/5475/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі
ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

третя особа Київський міський військовий комісаріат

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту відповідач), Третя особа: Київський міський військовий комісаріат про:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення основного розміру призначеної позивачу пенсії з 83% грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення з 01.12.2015 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії виходячи з 83%грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2015 року, з урахуванням проведених виплат;

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.01.2017 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з грошового забезпечення відповідно до довідки Державного космічного агентства України від 07.02.2017 року №09/17 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15, виходячи з 83% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017 року, з урахуванням проведених виплат до набуття права на пенсію у більшому розмірі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 року вирішено адміністративну справу № 826/5475/18 по суті:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення з 01.12.2015 основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 83% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 83% грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2015, з урахуванням проведених виплат.

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017 з урахуванням довідки Державного космічного агентства України від 07.02.2017 №09/17.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368) здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Державного космічного агентства України від 09.02.2017 №09/17, виходячи з 83% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017, з урахуванням проведених виплат до набуття права на пенсію у більшому розмірі.

- присудити здійснені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІНН НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1 406,60 грн. (однієї тисячі чотириста шість гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

Ухвалою шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 року повернуто особі, яка її подала.

14.01.2020 позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що станом на час подання даної заяви рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 року у справі №826/5475/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві повним та належним чином не виконане

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що Ухвалою шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2019 року повернуто особі, яка її подала, суд не вбачає підстав вважати, що вказане рішення є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так з матеріалів справи вбачається, що 08.07.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи по справі №826/5475/18.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 року у справі №826/5475/18 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя І.А. Качур