Справа № 480/1348/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
04 березня 2020 р. Справа № 480/1348/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Ломакіної К.І.,
представника позивача - Пишного Р.Ю.,
представника відповідача - Трухан Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування заяви Головне управління ДПС у Сумській області зазначило, що підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є не допуск представником Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" посадових осіб контролюючого органу до перевірки.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представником Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" подано до суду відзив на заяву, в якому проти заяви заперечує та просить закрити провадження у справі, зокрема зазначивши, що Державною установою "Роменська виправна колонія (№56)" було оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду наказ "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" від 14.02.2020 № 286.
Представник Головного управління ДПС у Сумській області в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" проти задоволення заяви заперечував та просив закрити провадження у справі.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення заявника до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, стало рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.02.2020 року.
Зазначене вище рішення було прийняте Головним управлінням ДПС у Сумській області після відмови відповідача допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, яка повинна була проводитись на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" від 14.02.2020 № 286.
У відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого, протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Водночас особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, встановлені положеннями ст. 283 КАС України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку ст. 283 КАС України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.
Суд зазначає, що спір про право, в контексті зазначеної норми, має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення податковим органом заяви в порядку ст. 283 КАС України. Ця незгода виражається, зокрема, у поданому до суду позові щодо оскарження наказу на проведення перевірки.
На підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що Державна установа "Роменська виправна колонія (№56)" звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" від 14.02.2020 № 286. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі № 480/1196/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Таким чином, суд зазначає, що оскарження в судовому порядку наказу про проведення перевірки або рішення про застосування адміністративного арешту майна відображає незгоду платника з діями податкового органу, які слугували передумовою для звернення до суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, та свідчить про наявність спірних аспектів, які потребують вирішення та не підтверджують беззаперечності застосування спеціальних заходів (адміністративного арешту майна).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскарження платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки, рішення про застосування адміністративного арешту майна, безвідносно до обраного способу оскарження: в адміністративному або судовому порядку, є спором про право.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 30.11.2018 року, справа №826/2195/16, постановах від 19.12.2018 року по справі №816/284/17 та від 19.03.2019 року по справі № 808/2674/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, через наявність між сторонами спору про право.
Керуючись ст. ст. 238, 248,283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек