Справа № 242/2696/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року

м. Київ

справа №242/2696/17

адміністративне провадження №К/9901/16415/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області

на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 11.10.2017 (суддя Владимирська І.М.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 (колегія у складі суддів Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сухарька М.Г.)

у справі № 242/2696/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області про:

- зобов`язання повторно розглянути заяву та вчинити певні дії для призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язання включити періоди праці на ПАТ «Шахта Жовтневий рудник» з 06.08.1980 року по 20.11.1980 року, з 14.03.1981 року по 22.04.1981 року, а також періоди роботи на ПАТ «Шахта ім.Засядька» з 23.02.1984 року по 21.08.1984 року, з 22.08.1984 року по 21.11.1984 року, з 22.11.1984 року по 28.02.1985 року, з 01.03.1985 року по 31.12.1988 року, а також на ВП «Шахта Жовтневий рудник» з 06.08.1980 року по 20.11.1980 року, з 14.03.1981 року по 22.04.1981 року та в ПАТ «Шахта ім.Засядька» з 23.02.1984 року по 31.12.1988 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасування рішення від 13.06.2017 №32 про відмову в призначенні пенсії; визнання права на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до п. «а» статті 13 закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію з дня звернення.

2. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 11.10.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 13.06.2017 №32 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язано зарахувати до пільгового стажу періоди роботи на підприємстві ВП «шахта Жовтневий рудник» з 06.08.1980 року по 20.11.1980 року та з 14.03.1981 року по 22.04.1981 року та на підприємстві ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» з 21.02.1984 року по 31.12.1988 року;

- зобов`язано повторно розглянути заяву від 06.06.2017 року №574 з урахуванням пільгового стажу роботи на підприємстві ВП «Шахта Жовтневий рудник» з 06.08.1980 року по 20.11.1980 року та з 14.03.1981 року по 22.04.1981 року та на підприємстві ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» з 21.02.1984 року по 31.12.1988 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

5. Рішенням від 13.06.2017 № 32 відповідач відмовив у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. До пільгового стажу позивача не було зараховано періоди його роботи на підприємстві ВП «шахта «Жовтневий рудник» з 06.08.1980 по 20.11.1980 та з 14.03.1981 по 22.04.1981 через те, що вищевказане підприємство не перереєстроване з тимчасово окупованої території; та на підприємстві ПАТ «шахта імені О.Ф. Засядька» з 23.02.1984 по 31.12.1988, оскільки підприємство перереєструвалося за адресою: м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд.1, натомість первинні документи підприємства знаходяться на тимчасово окупованій території України в м. Донецьку.

6. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що робота позивача у спірні періоди з повним робочим днем у шахті підтверджена документально. В трудовій книжці позивача є посилання на відповідні накази, як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, тобто оформлені належним чином.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених в основу спірного рішення про відмову у призначенні пенсії та перелічених в п. 5 даного судового рішення.

9. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив, просив суд рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 року 6 місяців, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

12. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача певний час його роботи з мотивів, що підприємства, на яких працював позивач, знаходяться на тимчасово окупованих територіях, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

13. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

14. Так, з трудової книжки позивача судами встановлено, що ОСОБА_1 працював з 06.08.1980 по 20.11.1980 на підприємстві ВП «шахта «Жовтневий рудник» учнем підземного прохідника на дільницю УПР-3 з повним робочим днем в шахті для проходження виробничої практики; з 14.03.1981 по 22.04.1981 на підприємстві ВП «шахта «Жовтневий рудник» був прийнятий учнем гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті для проходження виробничої практики; з 21.02.1984 по 31.12.1988 працював на підприємстві ПАТ «шахта імені О.Ф. Засядька» учнем проходчика та підземним проходчиком 5 розряду з повним робочим днем у шахті.

15. Зазначені записи чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача у спірні періоди - з повним робочим днем у шахті. В трудовій книжці позивача йдеться посилання на відповідні накази , як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, тобто оформлені належним чином.

16. Робота позивача в спірні періоди з повним робочим днем в шахті на посадах, віднесених до Списку №1, підтверджується також довідками про пільговий характер роботи від 27.04.2017 № 104 та від 01.06.2017 № 125, наявними в матеріалах справи.

17. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

18. Відповідно до статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

19. Як зазначено у ч. 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

20. Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

21. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

23. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області залишити без задоволення, а постанову Селидівського міського суду Донецької області від 11.10.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №242/2696/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб