Справа № 805/2437/18-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення

10 березня 2020 р. Справа №805/2437/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого Зінченка О.В. суддів Абдукадирової К.Е., Голуб В.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними щодо відмови в переведені з пенсії, яка призначена на підставі статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на пенсію на підставі статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов`язання провести з 01 квітня 2018 року перерахунок та виплату пенсії з розрахунку п`яти розмірів мінімальної заробітної плати встановлених на 01 січня відповідного року, згідно статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - відмовлено.

Ухвалою від 23 червня 2018 року замінено первинного відповідача - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на його правонаступника - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року в адміністративній справі № 805/2437/18-а - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними щодо відмови в переведені з пенсії, яка призначена на підставі статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на пенсію на підставі статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов`язання провести з 01 квітня 2018 року перерахунок та виплату пенсії з розрахунку п`яти розмірів мінімальної заробітної плати встановлених на 01 січня відповідного року, згідно статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - задоволено частково. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 25 квітня 2019 року відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Рішення суду набрало законної сили згідно ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

На виконання рішення суду, Донецьким окружним адміністративним судом 16 жовтня 2019 року видано виконавчий лист у справі.

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі №805/2437/18-а в частині зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 25 квітня 2019 року відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виконуючі рішення суду, перераховуючи і призначаючи йому пенсію відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», порушило діюче законодавство та визначило менший розмір його пенсії.

27 січня 2020 року Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надало відзив на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволені заяви. Зазначив, що на виконання рішення суду, розпорядженням від 28.10.2019 року, управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року. Зазначив, що з урахуванням проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 збільшився з 7301,95 грн. (станом на 01.04.2019 року) до 9852,31 грн. (25.04.2019 року). Звернув увагу суду, що враховуючи проведені постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 року №543 зміни до постанови №1210, з 01.07.2019 року виплата пенсії позивачу проводиться із додержанням рішення КСУ від 25.04.2019 року. Сума нарахованих коштів за рішенням суду по справі №805/2437/18-а за період з 25.04.2019 року по 30.06.2019 року становить 5610,79 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до часини 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а (№К/9901/50770/18), в ухвалі від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (№К/9901/45276/18) яка підтримана ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17.10.2019 року.

Суд звертає увагу, що при зверненні з позовом до суду позивач не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідну заяву до суду лише після розгляду справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.

Додатково слід наголосили, що положення статті 382 КАС України передбачають можливість встановлення судового контролю за суб`єктом владних повноважень в частині його обов`язку виконати судове рішення, в той час, як на теперішній час, Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області фактично виконано рішення суду та перераховано розмір пенсії ОСОБА_1 , що підтверджено як самим позивачем у заяві так і відзивом відповідача.

Суд зауважує, що судовий контроль має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що можуть перешкоджати виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Цим Законом виконавці наділені відповідним інструментами для застосування заходів примусового виконання рішень та заявник не позбавлений права звернутись за виконанням рішення суду в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем під час розгляду адміністративної справи не було заявлено вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення щодо зобов`язання відповідача подати відповідний звіт, а також враховуючи обставину, що рішення суду відповідачем фактично виконано та перераховано позивачеві розмір пенсії, колегія суду доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №805/2437/18-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя О.В. Зінченко

Судді К.Е. Абдукадирова

В.А. Голуб