overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12264/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників: позивача відповідача Ануфрієвої А.С. Сігалової М.Е.
Керуючись статтями 52, 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
4. Призначити справу до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.
5. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в частині заміни сторони правонаступником.
6. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/6190/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2020 року Справа № 160/6190/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2020 року о 13:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/1076/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2020 року Справа № 160/1076/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про стягнення заборгованості.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 03.02.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу представник позивача отримав 06 лютого 2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 6 березня 2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/1084/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2020 року Справа № 160/1084/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс" про стягнення заборгованості.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 03.02.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу представник позивача отримав 06 лютого 2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 6 березня 2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/825/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2020 року Справа 160/825/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі судового засідання - Піскун Я.В.

за участі представника позивача - не з`явився

представника відповідача - Перебийніс С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зупинення провадження у адміністративній справі № 160/825/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Володимиріський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа № 160/825/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Володимиріський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування.

Позивач подав до суду клопотання від 27.02.2020 року про зупинення провадження у справі через перебування представника позивача у відпустці.

Відповідач не заперечував проти відкладення розгляду справи.

КАС України не передбачає випадків зупинення провадження у справі через перебування представника сторони у відпустці. КАС України передбачає випадки зупинення провадження у справі через захворювання учасника справи або перебування учасника справи у довгостроковому відрядженні.

Позивачем не надано суду доказів знаходження представника позивача у відрядженні або його хвороби. Крім того, суд не визнавав обов`язковою особисту участь представника позивача у судовому засіданні.

За вказаних обставин клопотання представника позивача є безпідставним та необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236,256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 27.02.2020 року про зупинення провадження у справі № 160/825/20.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.
Справа № 160/1160/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2020 року Справа № 160/1160/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" про стягнення заборгованості.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 03.02.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу представник позивача отримав 06 лютого 2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 6 березня 2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Колосисте" товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплаза" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/10753/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Зеркіна А.С.,
представника відповідача Федущака Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Світекс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкової вимоги,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 132, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не відкликання податкової вимоги від 11.11.2016 № 6824-17 (форми "Ю"), виставленої Приватному підприємству «Світекс» за узгодженим податковим зобов`язанням станом на 10.11.2016 на загальну суму 970185,71 грн. основний платіж, 485092,85 грн. штрафні (фінансові) санкції, 131150,74 - пеня.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.11.2016 № 6824-17 (форми "Ю"), виставленої Приватному підприємству «Світекс» за узгодженим податковим зобов`язанням станом на 10.11.2016 на загальну суму 970185,71 грн. основний платіж, 485092,85 грн. штрафні (фінансові) санкції, 131150,74 пеня.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 20 лютого 2020 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/10964/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Козарь Ю.І., представників відповідача Панковської Е.П., Гламаздіна О.О., Ткаченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ»
до Офісу великих платників податків ДПС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 804/1645/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2020 року Справа №804/1645/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі №160/1645/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про зупинення виробництва реалізації продукції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружний адміністративний суду перебуває адміністративна справа №160/1645/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про зупинення виробництва реалізації продукції.

Ухвалою Дніпропетровського окружний адміністративний суду від 17.04.2020 р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги від 09.04.2019 року по справі №804/1645/18 Третім апеляційним адміністративним судом.

27.02.2020 р. суду через Єдиний державний реєстр судових рішень стало відомо про закінчення розгляду апеляційної скарги від 09.04.2019 року по справі №804/1645/18 Третім апеляційним адміністративним судом.

Частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із закінченням строку зупинення провадження суд вважає за можливе поновити провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/1645/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про зупинення виробництва реалізації продукції.

Призначити судове засідання на 11.03.2020 р. о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 212/5961/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2020 року Справа № 212/5961/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року та встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року та встановлення судового контролю.

За нормами частинами першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року та встановлення судового контролю призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2020 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 19.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- засвідчені належним чином докази виконання рішення суду.

Витребувані документи, які мають відповідати вимогам статті 79 Кодексу адміністративного судочинства, направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 11.03.2020 року разом із підтвердженням їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна