Справа № 142зп-20/160
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 березня 2020 р.Справа №142зп-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про забезпечення адміністративного позову, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію припису від 24.02.2020 р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до моменту вступу в закону силу рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання в частині позивача протиправним і скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №61п від 05.02.2020 р. та визнання протиправним і скасування припису від 24.02.2020 р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
- зупинити дію протоколу від 24.02.2020 р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до моменту вступу в закону силу рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання в частині позивача протиправним і скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №61п від 05.02.2020 р. та визнання протиправним і скасування припису від 24.02.2020 р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» зазначено, що 02.03.2020 року підприємство від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, отримало поштою припис від 24.02.2020 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол від 25.02.2020 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акт від 24.02.2020 р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. З вищевказаними документами, ТОВ «Машагросервіс» не погоджується, оскільки:
- у приписі, протоколі та акті не визначено дату, час, місце коли ТОВ «Машагросервіс» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування;
- 24.02.2020 р. ТОВ «Машагросервіс» жодним чином не ухилялось та не чинило перепон Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради для проведення позапланової перевірки. Тому посилання Управлення щодо не допуску Товариством посадових осіб Управління до позапланової перевірки - не відповідає дійсності;
- 24.02.2020 р. Сілаков ОСОБА_1 як директор Товариства не ухилявся від отримання та підписання припису, протоколу, акту, тому посилання на відмову від отримання і підписанні зазначених документів також не відповідають дійсності;
- при прийнятті припису, протоколу, акту Управлінням, нажаль не враховані письмові пояснення Товариства від 12.02.2020 р. щодо направлення для проведення позапланового заходу (подано до канцелярії Управління датою 12.02.2020 р.).
У зв`язку з тим, що на думку заявника, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради під час проведення перевірки діяло неправомірно, ТОВ «Машагросервіс» просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
За приписами п. 1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви та подається, в такому випадку, до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Так, обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, заявник посилається на обставини, якими фактично можуть бути обґрунтовані в майбутньому позовні вимоги, та які будуть оцінюватись судом під час вирішення справи по суті. За таких обставин, висновок суду в цій справі на даній стадії шляхом забезпечення позову з підстав, на думку позивача, наявності ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення фактично можуть стати вирішенням справи по суті до подання позову та початку його розгляду, що є неприпустимим на цьому етапі.
При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову до подання позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яка буде пред`явлена в майбутньому, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивачем, на цій стадії, не доведено суду наявність достатніх обставин, з якими КАС України пов`язує застосування заходів забезпечення позову, а також не зазначено жодних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів заявника, за захистом яких останній має намір звернутись до суду з позовом.
Суддя також зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).
Таким чином, позивачем не доведено наявності у поданому клопотанні хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суддя приходить до висновку, що підстави, передбачені ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна