Справа № 691/795/19
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/795/19
Провадження № 2-а/691/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участі секретаря судових засідань Кочетової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, Черкаської області, матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта Бегеби Володимира Анатолійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 21.06.2019 року серія НК №341528, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з тих підстав, що складаючи постанову, відповідач отримав всі необхідні документи, які вимагалися ним. На підставі посвідчення водія було встановлено особу, дані занесено до постанови про накладення адміністративного стягнення. Із реєстраційного посвідчення на автомобіль, яке було пред`явлено, було записано відомості про транспортний засіб. В іншому разі відповідач не зміг би скласти оскаржувану постанову. За відсутності документів відповідачу потрібно було б проводити інші процесуальні процедури з метою встановлення, як особи, так і транспортного засобу, про що необхідно було б складати процесуальні документи і відповідно про це зазначати в постанові, постільки такого не було зроблено, то відсутність такого факту вказує на те, що особу було встановлено та ідентифіковано транспортний засіб. Вважає постанову Серії НК №341528 від 21.06.2019 року, винесену Інспектором ВБДР УПП у Черкаській області старшим лейтенантом поліції Бегеба В.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Із постановою не погоджується повністю, так як порушення правил дорожнього руху не здійснював, а постанова підписана під застосуванням насильства. Працівники поліції застосували безпідставну силу в с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, без будь-яких пояснень застосували кайданки, привезли в Городищенський відділ поліції де склали вищенаведену постанову та змусили її підписати.

Відповідач Інспектор ВБДР УПП у Черкаській області старший лейтенант поліції Бегеба В.А. в судове засідання не з`явився, проте, на адресу суду надіслав заяву, в якій повідомив, що відповідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 131 від 14.02.2020, з 01 березня по 16 березня 2020 буде перебувати у основній відпустці, яку буде проводити поза межами Черкаської області, у зв`язку з чим не матиму можливості прийняти участь в судовому засіданні 03.03.2020, просив провести розгляд без його участі, та при прийнятті рішення урахувати матеріали, що додав до заяви.

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог, до суду не прибув, будучи належно повідомлений, без інформування причин, заяви (клопотання) не надходили.

За таких обставин, з урахуванням ст.194, ч.1 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

В судовому засіданні, позивач посилаючись на обставини та підстави, наведені в позовній заяві, вимоги підтримав в повному обсязі, та просив позов задовольнити. Пояснив, що інспектор поліції Бегеба Володимир Анатолійович влітку минулого року зупинив його без причини, попросив пред`явити документи, посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, показав їх поліцейському, той почав фотографувати документи, заховав їх назад, з документами було все в порядку. Працівники поліції незаконно наділи кайданки, застосовували силу, що підтверджено висновком спеціаліста про виявлені тілесні ушкодження, документи (постанову, протокол затримання, пояснення) підписав особисто, примусили під тиском, відео на підтвердження даного не має, є свідок ОСОБА_2 , яка може підтвердити, що надав документи працівнику поліції. В подальшому дії працівників поліції щодо незаконного затримання, застосування кайданок, щодо нанесення тілесних ушкоджень не оскаржував.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, і надаючи правову оцінку спірним правовідносинам враховує наступне.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

За нормами ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За нормами ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №341528 від 21.06.2019 року, згідно якої 21.06.2019 року о 09год. 25хв. в Городищенському районі, с. Хлистунівка, на залізнично-дорожньому перехресті водій при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий лівий показник повороту, при спілкуванні з водієм, водій не надав для перевірки водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на законну вимогу працівника поліції, чим порушив п.п. 9.2.б, та п.п. 2.4.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим інспектор ВБДР УПП у Черкаській області старший лейтенант поліції Бегеба В.А. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та застосував до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Пунктом 2.4 (а) ПДР України, визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, які зазначені в п. 2.1 ПДР України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП, визначено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ч.1 та ч.2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Судом досліджено: рапорт інспектора ВБДР УПП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції Бегеба В.А., згідно якого, 21.06.2019 року у Черкаській області, м. Городище, проходив спільне відпрацювання екіпажу ВБДР, працівників Укртрансбезпеки та представником обласної ради, близько 09год. 19хв. був виявлений та зупинений за порушення ПДР п.п. 9.2б, громадянин, який представився ОСОБА_1 та відмовився пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.п. 2.1 ПДР України, водієві було повідомлено, що його буде затримано та доставлено до Городищенського ВП для встановлення особи та оформлення адміністративних матеріалів, так як на місці змоги для складання адміністративних матеріалів не було, до водія було застосовано фізичну силу, а саме загиб рук за спину та кайданки відповідно ст.44, та ст.45 п.3.1 б, в, г, ЗУ «Про національну поліцію», після доставлення до ВП м. Городище особу було встановлено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , та на водія була винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП НК №341528 та складено протокол про адмінзатримання АА №010442, від водія було відібрано пояснення тілесних ушкоджень при затриманні не наносилося, скарги до працівників поліції не надходило (1), протокол про адміністративне затримання АА №010442 від 21.06.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якого 21.06.2019 року о 09год. 50хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано для припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи, оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.126 КУпАП (2), пояснення ОСОБА_1 від 21.06.2019 року, що викладені в письмовому вигляді, згідно яких, в день події рухався на своєму автомобілі Opel НОМЕР_1 по вул. Героїв Чорнобиля, та перевозив знайомих до с. Хлистунівка, Городищенського району, коли працівники поліції підійшли до нього та повідомили, що порушив закон про перевезення пасажирів, відповів їм що в машині дитина якій погано, після чого вони поїхали за ним до села Хлистунівка, де пообіцяв їм показати документи, приїхавши загнав авто в двір та вийшов до них, вони попросили пред`явити документи, на що він їм відповів, що не знає чого їм давати документи, вони неодноразово просили дати документи, однак він відмовлявся, потім поліцейські сказали, що будуть його затримувати, не виконував їх вимоги, після чого вони із застосуванням фізичної сили надягли кайданки, додає, що ніяких претензій до працівників поліції не має, свою вину визнає повністю та розкаюється, був на нервах та переживав за своїх дітей, які залишилися вдома (3).

За нормами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач надав вагомі докази в підтвердження правомірності вказаної постанови. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

За нормами ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що жодних доказів на підтвердження невинуватості та не порушення п. 2.1 ПДР України, як в поданому до суду позові, так і в ході розгляду справи в суді, позивачем не надано.

Згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №05-11-01/128 від 24.06.2019 року, який досліджений судом, обстеження ОСОБА_1 проведене з метою виявлення тілесних ушкоджень, визначення механізму їх утворення, давності утворення та ступеня тяжкості. Обставини справи: зі слів: «21.06.2019 р. близько 10 години в с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області на вулиці троє осіб, що були одягнені в форму працівників поліції, тримали за руки, викручували руки для того, щоб одягти кайдани, які пізніше вони мені одягли на руки. А в цей час четвертий чоловік руками вибив з моїх рук телефон. Потім вони мене посадили в автомобіль і повезли до Городищенського ВП. Звертався за медичною допомогою до приймального відділення Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, але на лікуванні не перебуваю. Скарги на даний час на болі в правій кисті та лівому плечі.». Заключна частина: На підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_1 експерт дійшов заключення: На тілі останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плечового суглобу, правого передпліччя, саден лівого плечового суглобу, лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні грудної клітки, які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень, виявлені ушкодження могли утворитися в строк вказаний обстежуваним.

У суді позивачем зазначено, що даний висновок не слугував для подальшого звернення до посадових осіб та/або суду на доведеність неправомірності дій, в тому числі, щодо незаконного застосування кайданок, завдання тілесних ушкоджень, поліцейських. Твердження позивача у судовому засіданні, про те, що є свідок який може підтвердити факт дачі документів поліцейському, з огляду на те, що при подачі позову до суду та на підготовчому розгляді не був заявлений, відсутній по матеріалах справи, не приймаються до розгляду, в тому числі з урахуванням наданих відповідачем доказів, що підтверджують правомірність дій Інспектора ВБДР УПП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції Бегеба В.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова серії НК №341528 від 21.06.2019 року, винесена Інспектором ВБДР УПП у Черкаській області старшим лейтенантом поліції Бегеба В.А. судом перевірена на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

За нормами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами..

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Доказів, які б спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення та обставин, які б вказували на відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності у межах розгляду даної справи наведено не було.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Суд зауважує, що позивач визнав те, що за його участі відбувалися події 21.06.2019, які призвели до складання працівником поліції постанови по справі про адміністративне правопорушення, та у позові не ставить про скасування постанови серія НК №341528 про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з невірним зазначенням його прізвища - ОСОБА_1 , а з останньої, з урахуванням інших даних, що ідентифікують особу, вбачається, що правопорушення здійснене ОСОБА_1 (позивачем).

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що Інспектор ВБДР УПП у Черкаській області старший лейтенант поліції Бегеба В.А., винісши 21.06.2019 року постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 (позивача), притягнувши його до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 9.2. б, п.п. 2.4. а Правил дорожнього руху України та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та всебічно, повно, об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності, і прийшов до правильного висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.19 Конституції України; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853; Законом України «Про дорожній рух»; Законом України «Про Національну поліцію»; ст. ст. 9, 33, 126, 222, 251, 252, 258, 268, 278, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 7, 9, 72, 73, 77, 90, 229, 241-255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта Бегеби Володимира Анатолійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Постанову серії НК №341528 від 21.06.2019 року, винесену Інспектором ВБДР УПП у Черкаській області старшим лейтенантом поліції Бегеба В.А. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України рішення може бути оскаржено до апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.П. Синиця