Справа № 160/403/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року

Київ

справа №160/403/19

адміністративне провадження №К/9901/27286/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Шевцової Н. В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

за участю

секретаря судового засідання Івашко О.Л.

учасники справи:

представник позивача Трушев О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 160/403/19

за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровська митниця про визнання протиправним та скасування наказу

за касаційною скаргою Державної митної служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, прийняте в складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Чумака С.Ю., Юрко І.В.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. 15 січня 2019 року ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровська митниця ДФС, в якій просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 20 листопада 2018 року №120-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 ..

2. На обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в ньому не конкретизовано в чому саме виявилося неналежне виконання позивачем службових обов`язків з організації роботи митного поста та незабезпечення ОСОБА_1 належного опрацювання профілів ризику та причини притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем не доведено невиконання умов позивачем, неналежно або несумлінно завдань, покладених на митний пост «Центральний», що виключає можливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

3. Відповідач проти задоволення позову заперечував та зазначив, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності були дотриманні норми Закону України «Про державну службу, підставою для видання наказу ДФС від 20 листопада 2018 року № 120-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» стали матеріали дисциплінарного провадження, що свідчать про неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків, неналежну організацію роботи митного поста, незабезпечення належного опрацювання профілів ризику підлеглими посадовими особами.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 працював на посаді начальника митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС.

5. На виконання наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 07 лютого 2018 року №25 «Про проведення тематичної перевірки» (зі змінами внесеними наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 12 березня 2018 року №57) та на підставі звернення народного депутата України, голови підкомітету з питань митної справи та удосконалення Митного кодексу України, Комітету з питань податкової та митної політики Острікової Т.Г. від 23 січня 2018 року №146/7, робочою групою було здійснено тематичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС під час здійснення митного оформлення товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Брунія» та ТОВ «Токада» у контейнерах CXDU2231890, BSIU9105150, BSIU9527432, CCLU9926015,CXDU2188006, GVCU9017763, MRKU4010000, GFSU7808530, EISU8025031, CXDU2193105,CAIU9010640, TEMU8020586, TGBU5491807, GVCU9013958, SEGU5779130, CBHU8558583, OOLU8169519 та були оформлені у митному відношенні у період з 09 січня 2018 року по 22 січня 2018 року.

5.1. Перевіркою встановлено, що під час здійснення митного оформлення товарів у посадових осіб поста відсутній єдиний підхід при фіксуванні виконання відповідних митних формальностей в електронних митних деклараціях, а саме, встановлено систематичну відсутність тої чи іншої митної формальності всупереч положенням Митного кодексу України та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631 (далі-Порядок № 631).

6. За результатами тематичної перевірки, призначеної наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 07 лютого 2018 року №25 «Про проведення тематичної перевірки» було складено акт про результати тематичної перевірки від 16 березня 2018 року.

7. 20 листопада 2018 року ДФС України прийнято наказ №120-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Підставою для видання наказу ДФС від 20 листопада 2018 року № 120-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» стали матеріали дисциплінарного провадження, що свідчать про неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків, неналежну організацію роботи митного поста, незабезпечення належного опрацювання профілів ризику підлеглими посадовими особами.

7.1. Крім того, у оскаржуваному наказі зазначено підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вчинення ним порушення, зазначеного у доповідній записці Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 30 серпня 2018 року №1233/99-99-20-01-01-18, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 13 листопада 2018 року №1212/99-99-00-ДК-18, пояснення ОСОБА_1 від 19 березня 2018 року.

7.2. Так, у вказаній доповідній записці зазначено, що надані копії переліків митних формальностей за ЕМД від 13 січня 2018 року № UA110190/2018/500224, № UA110190/2018/50026, № UA11019/2018/500227, № UA110190/2018/500228, № UA110190/2018/500229, №UA110190/2018/500300 від 22 січня 2018 року №UA110190/2018/500407 у графі «Підпис» не містять підпису начальника митного поста «Центральний» ОСОБА_1 , що суперечить вимогам пункту 8 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених наказом ДФС від 11 вересня 2015 року №689.

8. Відповідно до наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 10 січня 2018 року № 14-в ОСОБА_1 перебував у відпустці з 15 січня 2018 року по 01 лютого 2018 року.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

9. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, адміністративний позов задоволено:

9.1. визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 20 листопада 2018 року №120-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 .

10. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, як об`єктивної сторони дисциплінарного проступку. Вказане свідчить про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

ІV. Касаційне оскарження

11. Не погодившись з постановою суду першої та апеляційної інстанцій, ДФС України подано до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 30 вересня 2019 року.

12. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права, а саме: суди не надали належної оцінки тому факту, що ДФС України доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ним своїх обов`язків на посаді начальника митного поста в частині неналежної організації роботи та контролю за діями підлеглих посадових осіб.

12.1. Також відповідач вважає, що матеріали дисциплінарного провадження свідчать про об`єктивне, повне та всебічне дослідження Дисциплінарною комісією всіх обставин, які стали підставою для ініціювання дисциплінарного провадження, врахування обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність державного службовця та ставлення ОСОБА_1 до служби.

12.3. За таких обставин відповідач просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Шевцова Н.В. суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. від 04 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 160/403/19 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14. 03 січня 2020 року справа № 160/403/19 надійшла до Верховного Суду.

15. До Верховного Суду 16 лютого 2020 року надійшов відзив представника позивача на касаційну скаргу відповідача, в якій він просить відмовити в задоволенні касаційної скарги відповідача та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

16. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

17. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

18. Згідно із статтею 64 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закону №889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

19. Приписами частини другої статті 65 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарними проступками є:

19.1.1 порушення Присяги державного службовця;

19.1.2 порушення правил етичної поведінки державних службовців;

19.1.3 вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

19.1.4 дії, що шкодять авторитету державної служби;

19.1.5 невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

19.1.6 недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

19.1.7 перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

19.1.8 невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

19.1.9 використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

19.1.10 подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

19.1.11 неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

19.1.12 прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

19.1.13 поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

19.1.14 прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

19.1.15 прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

19.2. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

20. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, у відповідності до приписів частини першої статті 65 Закону № 889-VIII, є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

20.1. Згідно з пунктом 5 частини другої цієї ж статті, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

20.2. Відповідно до частини другої цієї статті Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

21. Частиною першою статті 66 Закону № 889-VIII законодавець визначив заходи дисциплінарного впливу для державних службовців, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

22. Частиною третьою статті 66 Закону № 889-VIII встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

23. Відповідно до частин першої, дев`ятої - одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

23.1. Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

23.2 Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

24. Згідно з частинами першою, третьою, дев`ятої статті 71 Закону № 889-VIII, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

24.1. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

24.2. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

25. Відповідно до частин першої та третьої статті 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

25.1. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

26. За приписами частин другої та п`ятої статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

26.1. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

VІ. Позиція Верховного Суду

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

28. Аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок, що для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

29. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкта, суб`єкта, об`єктивної сторони, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тощо).

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у наказі ДФС від 20 листопада 2018 року №120-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено, що факт вчинення дисциплінарного проступку начальником митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 , що полягає у неналежному виконанні службових обов`язків, організації роботи митного поста, незабезпеченні належного опрацювання профілів ризику, підтвердився за результатом розгляду дисциплінарного провадження.

30.1. Крім того, у оскаржуваному наказі зазначено підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вчинення ним порушення, зазначеного у доповідній записці Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 30 серпня 2018 року №1233/99-99-20-01-01-18.

31. Так, у вказаній доповідній записці зазначено, що надані копії переліків митних формальностей за ЕМД від 13 січня 2018 року № UA110190/2018/500224, № UA110190/2018/50026, № UA11019/2018/500227, № UA110190/2018/500228, № UA110190/2018/500229, №UA110190/2018/500300 від 22 січня 2018 року №UA110190/2018/500407 у графі «Підпис» не містять підпису начальника митного поста «Центральний» ОСОБА_1 , що суперечить вимогам пункту 8 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених наказом ДФС від 11 вересня 2015 року №689.

32. Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що підстави для дисциплінарного притягнення та оголошення догани позивачу у вказаному наказі не зазначені та не визначено, які саме порушення посадових обов`язків, в який період, були допущені позивачем. Крім того, неможливо встановити, яке саме порушення дисципліни та чи дійсно таке порушення з боку позивача мало місце.

33. Також, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що під час митних оформлень 13 січня 2018 року та 22 січня 2018 року в митних формальностях в графі «Підпис» відсутній підпис ОСОБА_1 ..

34. Проте, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, 22 січня 2018 року ОСОБА_1 перебував у відпустці, відповідно до наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 10 січня 2018 року № 14-в.

35. Приписами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

35.1. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

36. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідачем, в порушення статті 77 КАС України, не надано доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

37. Доводам викладеним у касаційній скарзі вже була надана оцінка судами попередніх інстанцій, Верховний Суд зауважує, що вони не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

38. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, в справі № 160/403/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 березня 2020 року.

Головуючий суддя Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич