Справа № 580/2839/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2020 року

Київ

справа №580/2839/19

адміністративне провадження №К/9901/4310/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 580/2839/19 за позовом ОСОБА_1 до Канівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Канівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) відповідача щодо ненарахування ним інфляційних - компенсацій втрати частини пенсії на заборговану пенсію в сумі 284,68 грн на нараховану до протоколу перерахунку від 28.08.2011 заборговану пенсію в сумі 38 875,38 грн (без інфляційних) за період з 01.12.2010 по 22.07.2011 відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2011 та стягнути дану суму компенсації витрат частини пенсії на користь позивача з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо ненарахування на користь позивача на заборговану в період з 01.12.2010 по 22.07.2011 пенсію в сумі 38875, 38 грн до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2011 компенсацію втрати частини пенсії, у зв`язку з порушенням строків виплати за даний період в сумі 284,68 грн та відмови в нарахуванні на користь позивача компенсації втрати частини пенсії, у зв`язку з порушенням строків виплати їй заборгованої пенсії в сумі 38 875,38 грн до указаного судового рішення в період з 01.09.2011 по 31.12.2011, та з 01.01.2013 по 31.05.2019, яка становить в сумі 63 794,49 грн;

- стягнути на користь позивача з відповідача з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань даного відповідача суму 284,68 грн компенсацію втрати частини пенсії, у зв`язку з порушенням строків виплати їй заборгованої пенсії в сумі 38 875,38 відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2011 та суму 63 794,49 грн компенсації втрати частини пенсії, у зв`язку з порушенням строків виплати їй заборгованої в період з 01.09.2011 по 31.12.2011, 01.01.2013 - 31.05.2019 пенсії в сумі 38 875,38 грн до вказаного судового рішення;

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу позивачки задоволено:

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 скасовано;

- прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів позивачці у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити позивачці компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії на виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2011 у справі № 2-а-8321/11, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 21.02.2001 № 159;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17.02.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 14.02.2020, в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 в частині.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

08.02.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також на постанову апеляційного суду має містити обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно статті 328 цього Кодексу.

Скаржник у касаційній скарзі не зазначено підстави визначені статтею 328 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 329, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 580/2839/19 за позовом ОСОБА_1 до Канівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Надати скаржниці строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом наведення підстави касаційного оскарження визначеної статтею 328 цього КАС України.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа