Справа № 440/4246/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4246/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Дашко М.В.,

представника відповідача - Євенко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатекс" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатекс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.06.2019 №1201505/42775998 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.05.2019 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.07.2019 №33022/42775998; зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.05.2019 №4, складену ТОВ "ТД "Альфатекс".

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення не відповідають вимогам податкового законодавства. За твердженням позивача, на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Проте, відповідні документи не взяті відповідачем до уваги, з огляду на що ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с.96-98/.

02 грудня 2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 11 листопада 2019 року /а.с.101/.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження /а.с.2-3/.

26 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ГУ ДФС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку на звернення до суду /а.с.106-107/.

28 грудня 2019 року до суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву /а.с.113-114,132-134/, у яких останні заперечували стосовно позовних вимог. У відзивах на позовну заяву представники відповідачів просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду правомірність та обґрунтованість спірних рішень. Зауважили, що позивачем не надано фіскальному органу усіх первинних документів, наявність яких є обов`язковою для певного виду господарських операцій, а саме - не подано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

09 січня 2020 року до суду надійшли клопотання про заміну відповідачів - ДФС України на ДПС України та з ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області відповідно /а.с.140, 142/.

Протокольною ухвалою суду від 09 січня 2020 року замінено відповідачів по справі з ДФС України на ДПС України та з ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області відповідно /а.с.149-150/.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено /а.с.172-173/.

Протокольною ухвалою суду від 04 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с.167-168/.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області заперечувала стосовно позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Між ТОВ «ТД «Альфатекс» (постачальник) та ТОВ «Завод Кобзаренка» укладено договір поставки №10/05/2019-ТД від 10 травня 2019 року (далі-Договір), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язався передати покупцю у власність автогідропідйомник ВС 18Т на шасі ГАЗ С42R33 (далі-товар). Постачання товару буде здійснено автомобільним транспортом на умовах ЕХW м. Кременчук згідно з «Інкотермс 2010. Правила ІСС з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі» (пункт 6.1 Договору). Ціна товару складає 2 080 000,00 (два мільйони вісімдесят тисяч) грн з ПДВ (пункт 7.1 Договору). Оплата товару здійснюється наступним чином: перший внесок - 1 416 000,00 грн покупець сплачує впродовж 10-ти робочих днів від дати підписання договору; остаточний розрахунок в розмірі 664 000,00 грн покупець здійснює шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, реквізити якого зазначені у цьому договорі, в строк не пізніше 01.06.2019 року (підпункти 8.1.1-8.1.2 пункту 8.1 Договору) /а.с.25-26/.

Факт придбання товару позивачем для подальшого продажу підтверджується договором №100519 від 10 травня 2019 року з ПП «Виробниче-комерційне підприємство «Альфатекс» /а.с.74-75/, видатковою накладною №61 від 15 травня 2019 року /а.с.79/, а факт оплати за придбаний товар засвідчується платіжним дорученням №18 від 21 травня 2019 року на суму 965 000,00 грн /а.с.81/.

На підставі Договору №10/05/2019-ТД від 10 травня 2019 року ТОВ «ТД «Альфатекс» 15 травня 2019 року виставлено ТОВ «Завод Кобзаренка» рахунок на оплату №2 на суму 2 080 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 346 666,67 грн /а.с.22/.

Товар відвантажено на підставі видаткової накладної №2 від 15 травня 2019 року на загальну суму 2 080 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 346 666,67 грн /а.с.33/.

15 травня 2019 року сторонами договору складено акт приймання-передачі, яким засвідчується факт прийняття автогідропідйомника ВС-18Т на шасі ГАЗ С42R33 /а.с.36/.

Оплата вартості товару підтверджується платіжними дорученнями №7283215 від 10 травня 2019 року на суму 416 000,00 грн /а.с.39/, №7283287 від 13 травня 2019 року на суму 1 000 000,00 грн /а.с.42/, №7283518 від 28 травня 2019 року на суму 300 000,00 грн /а.с.45/, №7283633 від 31 травня 2019 року на суму 364 000,00 грн /а.с.48/.

За результатом здійснення господарської операції позивачем складено податкову накладну №4 від 15.05.2019 на загальну суму 2 080 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 346 666,67 грн, направлена на реєстрацію 29.05.2019, реєстраційний номер документа /а.с.16/.

За результатами реєстрації вищенаведеної податкової накладної платником податку отримано квитанцію, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки остання відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН /а.с. 17/.

Позивачем складено та подано до Кременчуцьке управління, Кременчуцька ДПІ (м. Кременчук) (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення, разом з первинними документами, що підтверджується повідомленням про подання письмових пояснень та копій долучених до них документів №5 від 10.06.2019 /а.с.18/.

Комісією ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 24.06.2019 №1201505/42775998 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.05.2019 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.49/.

Не погодившись із рішенням позивач, у порядку адміністративного оскарження, подав скаргу на рішення комісії регіонального рівня від 24.06.2019 №1201505/42775998 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.05.2019 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій просив скасувати рішення та зареєструвати податкову накладну /а.с.50/.

Рішенням Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №33022/42775998/2 від 11.07.2019 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін /а.с.84/.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації зазначеної вище податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішенням за результатами розгляду скарги, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: … б) … для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

У спірний період Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів України згідно листа від 31.10.2018 №26010-06-05/28170).

Зі змісту залученої до матеріалів справи копії квитанції судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність вище наведеної податкової накладної, складеної ТОВ «ТД «Альфатекс» критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

При цьому фіскальним органом у квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначеним пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку", у той час, як чинне законодавство вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу, суд зазначає, що підпунктом 1.6 пункту 1 листа ДФС від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку" визначені критерії ризиковості платника податків. Зокрема, відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення, зокрема, навести детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію.

Однак, надіслана позивачу квитанція таких розрахунків не містить.

Також, відповідачами не підтверджено факту віднесення ТОВ «ТД «Альфатекс» до Реєстру платників з ознаками ризику.

Крім цього, суд враховує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

За вищевикладених обставин суд констатує, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 15 травня 2019 року, складеної ТОВ «ТД «Альфатекс», у Єдиному реєстрі податкових накладних.

До того ж, суд звертає увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Слід також врахувати, що акти, які затверджують критерії ризиковості платників податку та здійснення операцій мають на меті закріплення норм права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси платників податків, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Подібні правові висновки щодо правозастосування у даній категорії спорів викладено у численних постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, постанові від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, постанові від 9 липня 2019 року у справі №140/2093/18, постанові від 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18.

Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 15 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктами 18-21 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №117 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №391, Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується.

Судом встановлено, що позивач, після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 15 травня 2019 року у ЄРПН, подав до фіскального органу за місцем обліку письмові пояснення разом з копіями первинних документів щодо здійснення відповідних господарських операцій, а саме: договір поставки №10/05/2019-ТД від 10 травня 2019 року; рахунок на оплату №2 від 15 травня 2019 року на суму 2 080 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 346 666,67 грн; видаткову накладну №2 від 15 травня 2019 року на загальну суму 2 080 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 346 666,67 грн; акт приймання-передачі від 15 травня 2019 року; платіжні доручення №7283215 від 10 травня 2019 року на суму 416 000,00 грн, №7283287 від 13 травня 2019 року на суму 1 000 000,00 грн, №7283518 від 28 травня 2019 року на суму 300 000,00 грн, №7283633 від 31 травня 2019 року на суму 364 000,00 грн.

Як зазначив представник ГУ ДПС у Полтвській області у відзиві на позовну заяву, контролючим органом у ході опрацювання наданих позивачем документів прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, позаяк позивачем не надано документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а саме договорів, видаткових накладних, актів приймання-передачі товарів, документів щодо транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Ця ж інформація підтверджується витягом з протоколу №127 Комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації /а.с.116/.

Як встановлено із спірних рішень, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало те, що платником податків не надано копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Разом з тим суд зазначає, що відповідачами не обґрунтовано з яких підстав ухвалені рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, позаяк останні не містять деталізованих та належних посилань на конкретний перелік первинних документів, що не були подані платником податків, а тому не можуть відповідати критерію обгрунтованості визначеного статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд наголошує, що позивач був позбавлений можливості надати ті первинні документи, які на думку контролюючого органу могли б слугувати підставою для реєстрації податкових накладних, позаяк така інформація щодо конкретного переліку первинних документів відсутня у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних.

Окрім цього, суд враховує, що позивач надав копії первинних документів, передбачених пунктом 14 Порядку №117, на підтвердження здійснення господарських операцій, що стали підставою для складення податкової накладної №4 від 15 травня 2019 року.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для складення податкової накладної №4 від 15 травня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, від 30.07.2019 у справі №320/6312/18.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №4 від 15 травня 2019 року, складеної ТОВ «ТД «Альфатекс», у ЄРПН.

За таких обставин, враховуючи суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 15 травня 2019 року, складеної ТОВ «ТД «Альфатекс», та, як наслідок, протиправність рішення контролюючого органу про відмову в її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, рішення Комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.06.2019 №1201505/42775998 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.05.2019 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних належить визнати протиправними та скасувати, а позов у цій частині задовольнити.

Також, суд враховує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019 вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. N 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом з тим пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у Полтавській області, затверджене наказом ДПС України №14 від 12.07.2019 передбачено, що Головне управління є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Полтавській області.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідній сферій діяльності.

Отже, ДПС України та ГУ ДПС у Полтавській області є правонаступниками ДФС України та ГУ ДФС у Полтавській області відповідно та саме на них покладено повноваження з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Крім того, суд враховує, що відповідно до абзацу третього пункту 28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Так само, пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність цієї накладної критеріям ризиковості платника податку, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 15.05.2019, складену ТОВ «ТД «Альфатекс», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 5763,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №177 від 25.11.2019 /а.с.4/.

Оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень як ГУ ДПС України у Полтавській області, так і ДПС України в особі створених ними Комісій, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір належить стягнути пропорційно задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Полтавській області у розмірі 1921,00 грн та ДПС України у розмірі 3842,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатекс» (бул.Автокразівський,19, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43142831), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1201505/42775998 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.05.2019 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.07.2019 №33022/42775998/2.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.05.2019 №4, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатекс».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43142831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатекс» (бул.Автокразівський,19, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатекс» (бул.Автокразівський,19, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.03.2020 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко