Справа № 343/101/20
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/101/20
Провадження №: 2-а/0343/8/20
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Андрусіва І. М.,

секретаря судового засідання- Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адіміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1.ст.126 КУпАП серії БАА№500896,

за участю: позивача- ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просить постанову серії БАА № 500896 від 09.01.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення визнати незаконною, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права, та скасувати. Провадження по адміністративній справі відповідно до ст. 293 КУпАП зобов"язати закрити відповідний орган влади. Зобов"язати відповідача надати записи з відеореєстраторів поліцейських автомобілів та нагрудних камер, які відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №14/1 від 24.11.2015 повинні зберігатись 30 днів, а при спірних ситуаціях- довше. Долучити до матеріалів справи відео, зняте ним на телефон, яке підтверджує безпідставність і неправомірність винесення постанови з порушенням всіх норм КУпАП та інших законів.

В обгрунтування позову покликається на те, що 09.01.2020 інспектор СРПП№3 Долинського ВП Глушак Тарас Іванович виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови, у транспортному засобі під його керуванням не "горіли стопи" та під час перевірки документів у нього був відсутній поліс обов"язкового страхування наземних транспортних засобів. Категорично заперечує даний факт, оскільки, повертаючись з сім"єю з гостей у темну пору доби, він їхав з увімкненими габаритами. В с.Новичка він побачив, що позаду його транспортного засобу їде автомобіль поліцейського з увімкненими проблисковими маячками без увімкнених світло фар. Зупинившись, з поліцеського автомобіля "вискочив" поліцейський та навів приціл автомата на його 14 річного сина. З іншого поліцейського автомобіля "вискочив" ще один поліцейський та повідомив, що у нього не горять задні габаритні вогні. Ніхто з працівників поліції не представились та доказів правопорушення не надали. Вимагали документи. Під тиском він показав посвідчення водія, техпаспорт та страховий поліс, який, зі слів поліцейських, був недійсним. На його глибоке переконання поліцейські, вимагаючи страховий поліс, діяли протизаконно, з порушенням Закону України "Про державний рух", окільки наполягали на представленні страхового полісу у випадку, який не передбачений законодавством України. Поліцейський має право перевіряти наявність полісу обов"язкового страхування наземних транспортних засобів при оформленні ДТП та при складанні протоколу про порушення ПДР України. У даному випадку поліцейський склав постанову без будь-якого розгляду, роз"яснення прав та оголошення сторін.

З наведений підстав адміністративний позов просив задовольнити.

Відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2020 адміністративний позов залишено без руху.

29.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представнику відповідача надано строк для подання відзиву, яким він не скористався.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Стверджував про незаконність винесеної постанови. Також зазначив, що не вбачає необхідності пред"являти поліс обов"язкового страхування ТЗ суду. Судові засідання просив не відкладати та наполягав на ухваленні рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не вказав, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Інспектор СРПП №3 Долинського ВП Глушак Т.І., який склав оскаржувану постанову, в судовому засіданні допитаний в якості свідка пояснив, що причиною зупинкки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 стало те, що у темну пору доби на автомобілі не світився задній лівий стоп. Окрім цього, зважаючи на реєстрацію автомобіля ОСОБА_1 в іншій державі, ЗУ "Про Національну поліцію " також дає право поліцейському зупиняти такий транспортний засіб. Поліс обов"язкового страхування наземних транспортних засобів при перевірці документів позивач не пред"явив. Заперечив твердження ОСОБА_1 про те, що він наводив приціл автоматом на водія чи будь-кого з його пасажирів. Вважає постанову законною.

Заслухавши позивача, поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З копії дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 09.01.2020 о 00.10 год, керуючи транспортним засобом Рено Кенго р.н. НОМЕР_1 (далі - НОМЕР_2 ) в с. Новичка по вул. Новичка керував ТЗ, в якого не світив задній лівий стоп; при перевірці документів був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі наведеного, поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.21).

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Підпунктом «б» пункту 31.6 ПДР передбачено, що абороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фари чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Частиною першою статті 126 КУпАП визначено що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 21.1 статті 21 Закону №1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Пунктом 21.3 статті 21 вказаного Закону встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

За змістом пункту 21.2 статті 21 Закону №1961-IV контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

У частині першій та другій статті 77 КАС вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, як видно із долученого позивачем відеозапису щодо обставин події зупинку ТЗ було здійснено у темну пору доби та той факт, що з винесеню постановою він не згідний, оскільки поліцейський йому не представився.

З приводу цього, слід зауважити, що долучене відео не спростовує даних, викладених у постанові, зокрема, що при перевірці документів ОСОБА_1 пред"явлено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Наявність даного полісу не встановлено і в судовому засіданні, оскільки позивач не вбачав за потрібне його пред"явити суду. Тому з огляду на це, а також враховуючи, що атомобіль зареєстрований в іншій країні, суд відхиляє доводи позивача про те, що зупинка ТЗ та складання постанови були безпідставними.

Відповідно до статті 90 КАС суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Законом України «Про внесення змін до деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, згідно з частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормою статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 124-1 - 126.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, так як позивач керував ТЗ в якого не світив задній лівий стоп в темну пору доби та при перевірці документів не пред`явив полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Будь-яких доказів наявності у позивача поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності станом на 09.01.2020, а також на момент розгляду справи в суді позивачем не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що інспектором не дотримано положення пункту 21.2 ст. 21 Закону №1961-IV, є безпідставними. Дійсно, у Законі визначені лише два випадки, коли пред`являється поліс, зокрема, при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Так, частина перша статті 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Водночас, частина третя вказаної статті встановлює, що при вчиненні адміністративних правопорушень, перелічених в статті 258 КУпАП протокол не складається, а виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення.

Вказана норма містить гіпотезу про факт вчинення адміністративного правопорушення та диспозицію необхідності фіксації вчиненого правопорушення протоколом.

Отже, законодавець, з метою спростити та скоротити в часі розгляд деяких справ про адміністративне правопорушення, встановив виняток з диспозиції статті 254 КУпАП. Однак спрощений розгляд справ за вказаними статтями не зменшує їх суспільну небезпечність і не встановлює жодних привілеїв у порівнянні з іншими статями КУпАП, складання протоколу в яких є обов`язковою процедурою.

Поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності входить до комплексу обов`язкових документів, які дають право керування транспортним засобом на рівні з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаний висновок щодо розглядуваної категорії справ узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 5 червня 2019 року у справі №572/703/17.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства України .

На підставі викладеного, керуючись статтямист.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адіміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1.ст.126 КУпАП серії БАА№500896- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, зареєстрований за адресою 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, електронна пошта .

Суддя:

Повне судове рішення складено 06.03.2020