Справа № 320/2304/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Київ справа № 320/2304/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Бучанська міська рада Київської області (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача в частині здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати податків і зборів, проведення документальної перевірки та донарахування податкового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" за договором оренди землі від 21 лютого 2008 р.;

- зобов`язання відповідача призначити та провести документальну перевірку щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" та донарахувати суму податкового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" за договором оренди землі від 21 лютого 2008 р. на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 р. по справі № 911/2660/14, яким залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 1 вересня 2014 р., та яким було внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 р., укладеного між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом протиправно не здійснено свої обов`язки, визначені податковим законодавством, щодо призначення та проведення документальної перевірки з питань повноти та своєчасності сплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" та донарахування суми податкового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" за договором оренди землі від 21 лютого 2008 р. на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 р. по справі № 911/2660/14, яким залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 1 вересня 2014 р., та яким було внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 р., укладеного між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча". Унаслідок внесених за рішенням суду змін до договору оренди розмір орендної плати збільшився, проте ТОВ «Метаком-Буча» не сплачує плату за землю у визначеному за рішенням суду розмірі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

19 серпня 2019 р. від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Стверджує, що починаючи з 12 вересня 2018 р. Товариство з обмеженою діяльністю «Метаком-Буча» здійснює нарахування та платежі за оренду плату в порядку, встановленому рішенням Господарського суду Київської області по справі №911/1053/18 від 23 серпня 2018 р. Зазначає, що станом на 1 червня 2019 р. Товариством з обмеженою діяльністю «Метаком-Буча» з початку року сплачено 676 500 грн. 00 коп., на день подання відзиву заборгованість по орендній платі відсутня.

26 вересня 2019 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що в період з 16 лютого 2017 р. по 23 серпня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» не виконує рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2660/14, не нараховує і не сплачує до бюджету 2 138 556 грн. 04 коп., що підтверджується довідкою фінансового управління Бучанської міської ради. Контролюючий орган зі сплати податків і зборів, неодноразово отримуючи звернення від позивача з підтверджуючими документами про порушення цим платником податків законодавства, внаслідок чого бюджетом недотримуються значні суми коштів, жодного разу не виконав свій обов`язок та не призначив перевірки такого платника, що свідчить про бездіяльність останнього.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 жовтня 2019 р.

29 жовтня 2019 року до суду від представника Головного управління ДПС у Київській області надійшли заперечення на відповідь на відзив. Стверджує, що аргументи позивача, які викладені у відповідні на відзив є необґрунтованими.

Крім того, в цих запереченнях на відповідь на відзив представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача по справі на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

30 жовтня 2019 р. від представника позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. У цьому ж клопотанні представник позивача вказав, що не заперечує щодо задоволення клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну відповідача по справі на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

У цей же день до суду надійшло клопотання від представника Головного управління ДПС у Київській області про залишення питання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на розсуд суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 р. замінено відповідача у цій справі Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області. Цією ж ухвалою вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

15 лютого 2008 р. між Бучанською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Ірпіського міського нотаріального округу Київської області Білоконь С.І., який зареєстровано у реєстрі за № 2697075 та 22 лютого 2008 р. зареєстровано у Ірпінському міському відділі Київської регіональної філії центру державного земельного кадастру за № 13 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у платне строкове користування земельну ділянку, яка знаходиться в межах населеного пункту міста Буча, зазначену в п. 1.2 даного договору для господарського використання.

Згідно з п. 1.2 договору земельна ділянка розташована за адресою: м. Буча, вул. Промислова, 1, площа 130000 кв.м (13,0000 га). Кадастровий номер земельної ділянки :01:118:0174, :01:118:0173, :01:118:0175.

У відповідності з п. 1.3 договору земельна ділянка передається відповідно до рішення 26-ї сесії Бучанської міської ради V скликання «Про затвердження ТОВ «Метаком-Буча» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди та будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень по вул. Промислова, 1 в м АДРЕСА_1 » за № 639-26-V від 31 січня 2008 р.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки складає 1855696 грн. 12 коп. Договір укладено на 25 років (п. 3.1 договору).

У відповідності з п. 4.1 договору базовим рівнем орендної плати є розмір земельного податку. Орендна плата за користування земельною ділянкою на рік становить 111341 грн. 77 коп. Орендна плата за користування земельною ділянкою на місяць становить 9278 грн. 48 коп.

Згідно з п.п. 4.2, 4.3 договору орендна плата сплачується у грошовій формі, в національній валюті - гривні, щомісячно до 30 числа наступного за звітним місяця, шляхом перерахування на рахунок орендодавця.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; збільшення розмірів ставки земельного податку; в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 9.1 договору орендодавець має право, зокрема, вимагати перегляду розміру орендної плати у випадках зміни коефіцієнтів індексації, збільшення відповідно до чинного законодавства України розмірів земельного податку.

15 лютого 2008 р. між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, відповідно до якого Бучанська міська рада передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» приймає в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 25 років до 15 лютого 2033 р. земельну ділянку площею 130000 кв.м (13,0000 га), надану для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень, яка знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Промислова, згідно рішення 26-ї сесії Бучанської міської ради V скликання «Про затвердження ТОВ «Метаком-Буча» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди та будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень по вул. Промислова, 1 в м. Буча» за № 639-26-V від 31 січня 2008 р.

24 жовтня 2008 р. між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» укладено договір про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого п. 1.3 договору було викладено в наступній редакції: « 1.3 Земельна ділянка передається відповідно до рішення 26-ї сесії Бучанської міської ради V скликання «Про затвердження ТОВ «Метаком-Буча» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди та будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень по вул. Промислова, 1 в м. Буча» за № 639-26-V від 31 січня 2008 р., та рішення 39-ї сесії Бучанської міської ради V скликання «Про доповнення до п. 1,2 рішення Бучанської міської ради № 639-26-V від 31 січня 2008 р. «Про затвердження ТОВ «Метаком-Буча» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди та будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень по вул. Промислова, 1 в м АДРЕСА_1 » за № 992-39-V від 25 вересня 2008 р.».

Пунктом 2 договору про внесення змін пункт 2.2 договору викладено в наступній редакції: « 2.2 Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування офісно-складських та виробничих приміщень по випуску будівельних матеріалів і виробів».

Суд зазначає, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним, Податковим та Цивільним кодексами України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Бучанська міська рада 10 лютого 2009 р. прийняла рішення №1194-47-V «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста». Згідно із вказаним рішенням змінено нормативну грошову оцінку земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» та встановлено її розмір у сумі 28451254 грн. 00 коп. Це рішення Бучанської міської ради на цей час є чинним.

У подальшому Прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» з листом від 16 січня 2014 р. № 36/14-д, в якому зазначив, що 10 лютого 2009 р. Бучанською міською радою прийнято рішення «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста» за № 1194-47-V, яким змінено вартість земель по м. Буча, у зв`язку з чим Бучанська міська рада надіслала на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» для підписання додаткову угоду до договору оренди від 21 лютого 2008 р. з метою впорядкування орендної плати відповідно до нової нормативної грошової оцінки землі. Відповідь на лист отримано не було, додаткову угоду не підписано, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» дані вимоги не виконало, пояснень щодо не внесення відповідних змін до зазначеного договору оренди земельної ділянки не надало. Оскільки відповідні зміни до вказаного договору оренди земельної ділянки сторонами договору не внесені, то, на думку прокурора, за вказаних у листі обставин є всі підстави щодо внесення зазначених змін до договору оренди земельної ділянки в частині вартості земельної ділянки та розміру орендної плати за рішенням суду, у зв`язку з чим він звернувся з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 1 вересня 2014 р. у справі №911/2660/14 позов задоволено в повному обсязі, а саме:

1) внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 р., укладеного між Бучанською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» та зареєстрованого у Ірпінському міському відділі Київської регіональної філії центру державного земельного кадастру 22 лютого 2008 р. за №13, виклавши:

- пункт 1.4 в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 28451254 грн. 00 коп.»;

- пункт 4.1 в наступній редакції: «Базовим рівнем орендної плати є розмір земельного податку.

Розмір орендної плати:

- річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- грошова оцінка земельної ділянки, відповідно до витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку відділу Держземагенства у м. Бучі Київської області № 015/17-14 від 16 січня 2014 р. складає 28451254 грн. 00 коп.

Орендна плата за користування земельною ділянкою на рік складає 1707075 грн. 24 коп. (один мільйон сімсот сім тисяч сімдесят п`ять грн. 24 коп.).

Орендна плата за користування земельною ділянкою на місяць становить 142256 грн. 27 коп. (сто сорок дві тисячі двісті п`ятдесят шість грн. 27 коп.)».

2) Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» в дохід Державного бюджету України 1218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 р. у справі №911/2660/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метаком-Буча на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2660/14 від 1 вересня 2014р. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2660/14 від 1 вересня 2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 травня 2018 р. у справі № 911/2660/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 р. та рішення Господарського суду Київської області від 1 вересня 2017 р.

Рішення Господарського суду Київської області 1 вересня 2014 р. у справі №911/2660/14 набрало законної сили 16 лютого 2017 р.

Рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/1053/18 від 23 серпня 2018 р. визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 р., укладеного між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою діяльністю «Метаком-Буча» № 13. Підставою прийняття такого рішення стало рішення Бучанської міської ради від 13 липня 2015 р. № 2336-73-VI, яким затверджено нову нормативно-грошову оцінку земель міста Буча. Це рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із 16 лютого 2017 р. з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/2660/14, яким внесено зміни до договору оренди землі 22 лютого 2008 р. за № 13, у ТОВ «Метаком Буча» виникли зобов`язання щодо орендної плати за землю згідно з новим її розміром, встановленим рішенням суду.

Проте, ТОВ «Метаком Буча» не сплачувало орендну плати за землю згідно із зміненим розміром орендної плати за землю на виконання рішення суду у справі № 911/2660/14.

Відповідно до довідки фінансового управління Бучанської міської ради №109 від 02.04.2019 та доданого до неї розрахунку сума заборгованості ТОВ «Метаком-Буча» з орендної плати з 16 лютого 2017 р. по 2 квітня 2019 р. за договором оренди від 21 лютого 2008 р. з урахуванням рішення суду складає 2 138 556 грн. 04 коп.

28 квітня 2015 р. Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направила до ТОВ «Метаком-Буча» лист, в якому зазначила про прийняття рішення Господарським судом Київської області по справі № 911/2660/14, яким внесено зміни до договору оренди землі від 22 лютого 2008 р. за № 13 та встановлення нового розміру орендної плати, та запропонувала ТОВ «Метаком-Буча» подати уточнюючу податкову декларацію з плати за землю та сплатити суму податку у найкоротший термін.

25 серпня 2015 р. Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направила до ТОВ «Метаком-Буча» повторний лист аналогічного змісту, в якому запропонувала ТОВ «Метаком-Буча» терміново подати уточнюючу податкову декларацію з плати за землю та сплатити суму податку у найкоротший термін.

1 грудня 2017 р. позивач звернувся з листом № 04-09/1096 до Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з проханням про надання інформації про фактичну заборгованість по сплаті орендної плати, зокрема ТОВ «Метаком Буча», враховуючи зміни до договорів, які внесені рішеннями господарського суду, проте відповіді на лист не отримав.

Позивач також звернувся з листом від 16 серпня 2017 р. № 04-09/716 до Вишгородської ОДПI ГУ ДФС у Київській області з проханням надати інформацію щодо фактичної заборгованості по орендній платі та належним чином завірених копій податкових декларацій з плати за землю. До листа позивачем додавалися копії вказаних вище судових рішень господарських судів, якими були внесені зміни до договору. Відповіді на цей лист позивачем також отримано не було.

12 грудня 2017 р. позивач звернувся до Вишгородської ОДПІ із скаргою на бездіяльність Ірпінського відділення ОДПІ щодо не розгляду листів, які стосуються питань оренди землі та виконання рішення господарського суду.

26 грудня 2017 р. відповідач листом повідомив позивача про розгляд його звернення від 04.12.2017, вказав, що згідно з даними ІТС «Податковий блок» за ТОВ «Метаком-Буча» заборгованість з орендної плати за землю відсутня.

5 січня 2018 р. листом відповідача «Про надання інформації» позивача повідомлено, що відповідачем проводиться збір доказової бази для проведення контрольно-перевірочних заходів щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча».

11 січня 2018 р. позивач листом № 04-09/23 звернувся до відповідача з проханням провести позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» з метою недопущення втрат надходжень до бюджету, провести службове розслідування щодо посадових осіб Ірпінської ДПІ, припинити бездіяльність Ірпінської ДПІ.

Ірпінським відділенням Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 25.01.2018 направлено лист №255/10-36-56 до ТОВ «Метаком Буча» про надання інформації, пояснень та їх документального підтвердження, проте відповіді не отримало.

30 січня 2018 р. відповідачем направлено до позивача лист, в якому зазначено, що позивачем не надано даних щодо внесення змін до договору оренди землі або укладення додаткової угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча».

7 лютого 2018 р. відповідач направив позивачу запит про надання інформації щодо зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок по ТОВ «Метаком-Буча».

28 лютого 2018 р. позивачем на запит відповідача надано з супровідним листом великий обсяг документів для збору доказової бази для проведення контрольно-перевірочних заходів щодо ТОВ «Метаком-Буча», у т.ч. рішення господарських судів.

8 лютого 2019 р. позивач листом № 04-09/131 звернувся до відповідача з проханням провести позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» з метою недопущення втрат надходжень до бюджету. До листа додано копії рішення Господарського суду Київської області від 1 вересня 2014 р. по справі №911/2660/14, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 р. та ухвалу Верховного Суду від 31 травня 2018 р. по вказаній справі, а також інші документи у справі договір оренди, листування з податковими органами і ТОВ «Метаком-Буча», тощо. Цей лист надійшов до відповідача та зареєстрований 11.02.2019.

19 березня 2019 р. позивач отримав лист відповідача від 11.03.2019, яким позивача повідомлено, що ним не надано даних щодо внесення змін до договору оренди землі або укладення додаткової угоди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча».

Крім того, Ірпінським відділенням ГУ ДФС у Київській області направлено до управління аудиту службову записку №1562/10-36-56 від 18.02.2019 у зв`язку з повторним надходженням листа від Бучанської міської ради щодо несплати орендної плати за користування земельними ділянками ТОВ «Метаком-Буча», запитувалася інформація щодо стану контрольно-перевірочних заходів за переданими службовою запискою від 03.01.2018 матеріалами..

ГУ ДФС у Київській області 05.03.2019 направлено запит ТОВ «Метаком-Буча» про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо сплати орендної плати за землю, в якому зазначалося про рішення Господарського суду Київської області від 1 вересня 2014 р. по справі №911/2660/14, а також наводилися приписи пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно з якими ненадання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

3 квітня 2019 р. ТОВ «Метаком-Буча» надало відповідь до ГУ ДФС у Київській області на цей запит, в якій, зокрема, визнало наявність рішення Господарського суду Київської області від 1 вересня 2014 р. по справі №911/2660/14, проте зазначило, що товариством виконується рішення Господарського суду Київської області від 23 серпня 2018 р. по справі №911/1053/18 та здійснюється сплата орендної плати за землю відповідно до цього рішення.

Ірпінським відділенням 11.03.2019 направлено службову записку Управлінню податків та зборів юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області №2712/10-36-56 з наданням проекту відповіді на лист Бучанської міської ради від 08.02.2019.

Відділом аудиту платників управління аудиту ГУ ДФС у Київській області проінформовано, що на податкову адресу ТОВ «Метаком-Буча» направлено запити про надання інформації стосовно укладених договорів оренди земельних ділянок та виконання рішень Господарського суду Київської області щодо внесення змін до договорів оренди земельних ділянок (службова записка від 11.03.2019).

Службовою запискою від 16.04.2019 Відділом аудиту платників управління аудиту ГУ ДФС у Київській області в доповнення до службової записки від 11.03.2019 передано до Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській області матеріали для використання в роботі, які отримано від ТОВ «Метаком-Буча» та інших платників податків.

Ірпінським відділенням на виконання листа Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо вжиття заходів до ТОВ «Метаком-Буча» надано до управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області службову записку від 28.05.2019, в якій, зокрема, була наявна інформація і про рішення Господарського суду Київської області від 1 вересня 2014 р. по справі №911/2660/14, і про рішення Господарського суду Київської області від 23 серпня 2018 р. по справі №911/1053/18. Зазначено, що з 12.09.2018, тобто з дати набрання законної сили рішення Господарського суду Київської області від 23 серпня 2018 р. по справі №911/1053/18, ТОВ «Метаком-Буча» здійснює нарахування та платежі за орендну плату за землю в порядку, встановленому цим рішенням суду, станом на 27.05.2019 заборгованість відсутня.

Відомості про здійснення перерахунку орендної плати за період з лютого 2017 р. до 12.09.2018 р. у цій службовій записці відсутні і не досліджувалися.

Ірпінським відділенням 30.05.2019 направлено службову записку управлінню аудиту ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ «Метаком-Буча», в якій зазначено про рішення Господарського суду Київської області і від 1 вересня 2014 р. по справі №911/2660/14, і від 23 серпня 2018 р. по справі №911/1053/18. Запропоновано з метою недопущення втрат місцевого бюджету Бучанської міської ради розглянути питання щодо проведення контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Метаком-Буча» за період 2017 рік та з 01.01.2018 по 12.09.2018 з урахуванням названих рішень господарських судів та чинного законодавства. До цієї службової записки додано копії рішень судів, звітні декларації тощо. Відомості про прийняте рішення за наслідками розгляду службової записки відсутні.

Уважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Статтею 21 ПК України визначено, що посадові та службові особи контролюючих органів, зокрема, зобов`язані:

- дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

- забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

- забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень;

- не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій;

- коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності;

- надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом;

- використовувати дані та інформацію, отримані через електронний кабінет, необхідні для виконання покладених на них функцій з адміністрування податків, зборів, митних платежів та реалізації податкової і митної політики в межах наданих їм повноважень;

Згідно з вимогами п. 14.1.136 ст. 14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII ПК України - орендна плата).

Відповідно до вимог статті 10 ПК України до місцевих податків належить, зокрема, податок на майно.

Статтею 265 ПК України визначено склад податку на майно, який складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

У відповідності до статті 269 ПК України платники земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Орендна плата є місцевим податком в складі податку на майно. Відповідно до норм ПК України контроль за сплатою усіх податків, у тому числі й місцевих (до яких відноситься плата за землю) покладено виключно на податкові органи.

Відповідно до вимог п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. Платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов`язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року.

Згідно з вимогами статті 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України).

Положеннями ст. 288 ПК України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 288 ПК України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Суд звертає увагу, що базою оподаткування відповідно до статті 271 ПК України є нормативно-грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку встановленого розділом XIII Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами п. 289.1 ст. 289 ПК України та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативно-грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із земель як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений затвердженими та встановленими нормативами (ст. 1 Закону України «Про оцінку земель»).

Відповідно до вимог п. 3 частини першої статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку.

Суд звертає увагу, що Господарським судом Київської області було 1 вересня 2014 р. прийнято рішення, яким внесено зміни до договору оренди земельної ділянки №13 від 15 лютого 2008 р., укладеного між Бучанською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча», унаслідок чого збільшилася нормативно-грошова оцінка земельної ділянки та розмір орендної плати (орендна плата за користування земельною ділянкою на місяць становить 142256 грн. 27 коп.).

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Отже, з 16 лютого 2017 року, тобто з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/2660/14, яким внесено зміни до договору оренди землі 22 лютого 2008 р. за № 13, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком-Буча» виникли зобов`язання щодо сплати орендної плати за землю, згідно з обставинами, встановленими рішенням суду.

Судом встановлено, що починаючи з 12 вересня 2018 р. ТОВ «Метаком-Буча» здійснює нарахування та платежі за орендну плату в розмірі, встановлену рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/1053/18 від 23 серпня 2018 р., яким визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 р., укладеного між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою діяльністю «Метаком-Буча» № 13, прийнятою на підставі рішення Бучанської міської ради від 13 липня 2015 р. № 2336-73-VI, яким затверджено нову нормативно-грошову оцінку земель міста Буча.

Разом з тим, в період з 16 лютого 2017 р. по 12 вересня 2018 р. ТОВ «Метаком-Буча» не здійснювало змін щодо розміру орендної плати за землю на виконання рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/2660/14.

Позивач стверджує, що контролюючий орган зі сплати податків і зборів неодноразово отримував звернення від позивача з підтверджуючими документами про порушення платником податків законодавства, проте жодного разу не виконав свій обов`язок та не призначив перевірки цього платника, що свідчить про системну бездіяльність останнього.

Судом бере до уваги, що Ірпінська об`єднана державна податкова інспекція Київської області ДПС реорганізована шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Київській області.

Надаючи оцінку твердженням позивача про вчинену відповідачем бездіяльність, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

У свою чергу, згідно з пунктом 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація за результатами податкового контролю (стаття 72 ПК України).

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Згідно з приписами ст.54 ПК України, зокрема:

54.1. Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

54.3. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до вимог статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Зокрема:

75.1. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

75.1.1. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

75.1.3. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст.78 ПК України. Зокрема:

78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

78.1.6. виключено;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу:

про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

або

про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

78.1.10. виключено;

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону;

78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

78.1.17. платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

78.1.18. виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних / розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне;

78.1.19. платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

78.2. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

78.3. Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

78.5. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

78.6. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

78.7. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

78.8. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

78.9. Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України. Зокрема:

79.1. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

79.3. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

79.4. Виключено.

79.5. За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Приписами ст.83 ПК України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок:

83.1. Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.5. виключено;

83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

В силу ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач вважає, що саме до компетенції відповідача, як податкового органу, входило вирішення питання про здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча", а також проведення у разі необхідності перевірки з цих питань вказаного платника податку. При цьому, на думку позивача, протиправна бездіяльність відповідача полягала у тому, що за наявності повноважень на вчинення таких дій відповідач протиправно їх не вчиняв упродовж тривалого часу.

У зв`язку з цим судом досліджено як хронологію звернень позивача до відповідача і вчинення відповідних дій за його зверненнями відповідачем, так і наявність відповідних повноважень у відповідача.

Суд зазначає, що вказані позивачем повноваження на здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати орендної плати за землю Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" у відповідача є (з урахуванням підпорядкованих йому податкових органів і підрозділів).

Суд бере до уваги, що рішення Господарського суду Київської області 1 вересня 2014 р. у справі №911/2660/14 набрало законної сили 16 лютого 2017 р. Суд враховує, що про винесення цього рішення суду позивач інформував Ірпінську ОДПІ, яка у 2015 р. неодноразово зверталася до ТОВ «Метаком-Буча» з листами щодо необхідності врахування вказаного рішення суду при сплаті орендної плати. 1 грудня 2017 р. позивач звернувся з листом до Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, правонаступником якої є відповідач. 11 січня 2018 р. та 8 лютого 2019 р. позивач листами звертався до відповідача з проханням провести позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Метаком-Буча». Лише 5 березня 2019 р. ГУ ДФС у Київській області направлено запит ТОВ «Метаком-Буча» про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо сплати орендної плати за землю. 3 квітня 2019 р. ТОВ «Метаком-Буча» надало відповідь до ГУ ДФС у Київській області на цей запит. 30 травня 2019 р. Ірпінським відділенням направлено службову записку управлінню аудиту ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ «Метаком-Буча», в якій запропоновано з метою недопущення втрат місцевого бюджету Бучанської міської ради розглянути питання щодо проведення контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Метаком-Буча» за період 2017 рік та з 1 січня 2018 р. по 12 вересня 2018 р. з урахуванням названих рішень господарських судів та чинного законодавства.

Отже, судом встановлено, що відповідачу (з урахуванням підпорядкованих йому підрозділів та відділів) із 2015 р. було відомо про рішення Господарського суду Київської області 1 вересня 2014 р. у справі № 911/2660/14, а також про те, що з набранням цим рішенням законної сили 16 лютого 2017 р. виникли підстави для збільшення орендної плати ТОВ «Метаком-Буча». За твердженням позивача, розмір заборгованості з орендної плати за землю вказаного платника податку перевищив 2 млн.грн.

Проте, відповідач на неодноразові звернення позивача щодо необхідності вжиття заходів на виконання обов`язку щодо здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" у належному розмірі та щодо проведення позапланової перевірки цього платника податку надавав відповіді про відсутність у нього необхідних документів (змін до договору оренди), хоча такі документи були наявні у податкового органу, чи про відсутність у ТОВ Метаком-Буча» заборгованості з орендної плати відповідно до даних інформаційних систем.

Суд бере до уваги, що вже після відкриття провадження у справі 24 травня 2019 р. Ірпінським відділенням 30 травня 2019 р. направлено відповідачу службову записку щодо ТОВ «Метаком-Буча», в якій запропоновано з метою недопущення втрат місцевого бюджету Бучанської міської ради розглянути питання щодо проведення контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Метаком-Буча» за період 2017 рік та з 1 січня 2018 р. по 12 вересня 2018 р. з урахуванням названих рішень господарських судів та чинного законодавства. Разом з тим, рішення щодо проведення перевірки не прийнято.

Це означає, що відповідач у період з 16 лютого 2017 р. (дата набрання законної сили рішення суду та, як наслідок, дата збільшення розміру орендної плати) до 24 травня 2019 р. (дата відкриття провадження у цій справі), тобто понад два роки не вживав належних заходів на виконання обов`язку щодо здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча", хоча мав для цього належні і достатні підстави. Цей строк є досить значним і тривалим і тому судом не може бути визнано розумним для виправдання причин вчиненої бездіяльності.

Суд вважає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

За таких обставин суд визнає обґрунтованим доводи та аргументи позивача та визнає протиправною бездіяльність відповідача в частині здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати податків і зборів, проведення документальної перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" за договором оренди землі від 21 лютого 2008 р.

При цьому вимога про визнання протиправною бездіяльність відповідача за нездійснення нарахування податкового зобов`язання за наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" є передчасною, оскільки таке рішення може бути прийнято податковим органом лише після її завершення у разі наявності відповідних висновків. Тобто у цій справі така вимога є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити та провести документальну перевірку щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" та донарахувати суму податкового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" за договором оренди землі від 21 лютого 2008 р. суд зазначає про таке.

На думку суду за встановлених у справі обставин, з урахуванням заборгованості з орендної плати за період 2017-2018 рр., що підтверджено і службовою запискою податкового органу від 30 травня 2019 р., у відповідача були підстави для проведення перевірки щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча".

Види перевірок визначено ст.75 ПК України. Перелік підстав для проведення позапланової перевірки визначено п.78.1 ст.78 ПК України. Згідно з приписами пп.83.1.4 83.1.4. п. 83.1 ст.83 ПК України під час проведення перевірок судові рішення є підставами для висновків посадових осіб контролюючих органів.

Суд звертає увагу, що вимога про зобов`язання призначити вид перевірки як позапланову документальну перевірку є виключним дискреційним повноваженням відповідача, оскільки лише податковий орган здійснює визначення виду перевірки.

Вимога про здійснення нарахування податкового зобов`язання за наслідками перевірки є передчасною, оскільки таке рішення може бути прийнято податковим органом лише після її завершення у разі наявності відповідних висновків. Тобто у цій справі така вимога є передчасною.

Це означає, що визначення виду перевірки, обсяг завдань, які повинні бути вирішення при її проведенні, нарахування податкових зобов`язань за наслідками перевірки є дискреційними повноваженнями відповідача як податкового органу.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст. 245 КАС України. Відповідно до ч. 4 цієї норми у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами.

Отже, суд зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії, в даному випадку є належним способом захисту порушених прав позивача. З огляду на наведене суд вважає, що необхідно зобов`язати відповідача розглянути питання про призначення та проведення перевірки щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча", за результатами якої прийняти рішення згідно з вимогами ПК України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Тому у задоволенні решти позовних вимог (щодо зобов`язання призначити та провести документальну перевірку ТОВ "Метаком-Буча" та донарахувати суму податкового зобов`язання) треба відмовити.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність - не було здійснено контролю за повнотою та своєчасністю сплати податків і зборів ТОВ "Метаком-Буча" за договором оренди землі від 15 лютого 2008 р., отже порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Суд бере до уваги, що позивачем указано в позивних вимогах дату договору 21 лютого 2008 р. (реєстрація), тоді як фактична дата підписання цього договору оренди 15 лютого 2008 р.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими частково, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до платіжних доручень від 3 квітня 2019 р. № 322 на суму 1921 грн. 00 коп. та № 321 на суму 1921 грн. 00 коп. позивачем сплачено судовий збір на суму 3842 грн. 00 коп. Суд, керуючись ч. 3 ст. 139 КАС України, беручи до уваги результат вирішення спору щодо часткового задоволення позовних вимог, суд присуджує позивачу 3000 грн. 00 коп. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області, в частині здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати податків і зборів, проведення документальної перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" за договором оренди землі від 15 лютого 2008 р.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області розглянути питання про призначення та проведення перевірки щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати за землю Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча" за договором оренди землі від 15 лютого 2008 р., за результатами якої прийняти рішення згідно з вимогами ПК України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ - 43141377) на користь Бучанської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ - 04360586) судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач Бучанська міська рада Київської області, адреса: вул. Енергетиків, 12, м. Буча, Київська область, 08292, код ЄДРПОУ - 04360586.

Відповідач Головне управління ДПС у Київській області, адреса: вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ - 43141377.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 4 березня 2020 р.