Справа № 447/194/20
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/12/20
Справа №447/194/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.03.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ІІ батальйону 3 роти УПП у Львівській області Шпитка Юрія Володимировича про скасування постанови,

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 24.01.2020 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 . Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.01.2020 серії ДПО 18 №755713, закрити справу про адміністративне правопорушення та винести окрему ухвалу щодо відповідача за грубе порушення вимог закону і неналежне виконання професійних обов`язків. В обгрунтування позову наводить таке. Оскаржуваною постановою позивача визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідач встановив, що позивач 17.01.2020 о 16.00 керуючи транспортним засобом, проїжджаючи перехрестя, не виконав вимоги дорожнього знака 4.1. "Рух прямо" та здійснив поворот праворуч. Позивач вину не визнав, пояснив інспектору, що дія цього знака не поширюється на поворот праворуч у двори та інші прилеглі до дороги території. Однак, відповідач не врахував пояснення позивача, не провів розгляд справи про адміністративне правпорушення, а просто оформив постанову про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи наведене, позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною і такою, що підлягає скасуванню. Крім цього, відповідач умисно порушив вимоги закону, був упередженим та діяв некомпетентно, що є підставою для винесення щодо нього окремої ухвали.

На виконання вимог ст.269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву (5 днів з моменту отримання ухвали) та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав та не надав матеріалів на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 серії ДПО 18 № 755713, позивач, керуючи транспортним засобом, 17.01.2020 о 16.00 на перехресті вулиць Бандери-Професорська не виконав вимоги дорожнього знака 4.1. "Рух прямо" і здійснив поворот праворуч.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідач не складав, схему місця події не зробив.

Оцінка суду.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення з підстави його необгрунтованості.

Доказів протилежного відповідач не надав. Які обставини свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та були враховані при винесенні постанови не пояснив.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є необгрунтованою, прийнята з порушенням норм КУпАП щодо роз`яснення особі суті адміністративного правопорушення, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, наведення доказів вчинення адміністративного правопорушення, мотивів відхилення доводів особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення. З матеріалів справи не зрозуміло з яких підстав відповідач дійшов висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд ухвалив рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст.162 КАС України. З наявних у справі матеріалів суд позбавлений можливості встановити на якій ділянці дороги мала місце подія, куди саме позивач здійснив поворот. Враховуючи наведене, суд не може констатувати вчинення відповідачем порушення закону про яке стверджує позивач. Тому у задоволенні позову в частині винесення окремої ухвали слід відмовити та роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права оскаржити дії відповідача до його безпосереднього керівника у якого наявні всі матеріали, що стосуються даної події.

Відповідно до ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки суд задовольнив позов, але у справі відсутні відомості про понесені судові витрати, то судові витрати щодо судового збору компенсують за рахунок держави.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.01.2020 серії ДПО 18 №755713 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В задоволенні решти поозвних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач старший інспектор ІІ батальйону 3 роти УПП у Львівській області Шпитко Юрій Володимирович, місцезнаходження: вул. Перфецького, 19, м. Львів, Львівської області.

Повний текст рішення складено 04.03.2020.

Суддя Головатий А. П.