Справа № 385/904/19(2-іс/340/75/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 березня 2020 року м. Дніпросправа № 385/904/19 (2-іс/340/75/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді Чабаненко С.В., Чумак С.Ю. у справі № 385/904/19(2-іс/340/75/19) за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича, Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Тетяни Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
02.03.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшов в паперовому вигляді відзив на апеляційну скаргу, в якому, крім іншого, позивач заявив відвід колегії суддів, що розглядає справу, у складі: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді Чабаненко С.В., Чумака С.Ю..
В обгрунтування заяви позивач зазначає, що вказана вище апеляційна скарга залишалася судом без руху та скаржником було пропущено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Також зазначено, що суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження без сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 460-IX від 15.01.2020 року) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року про продовження строку апеляційного провадження, останнім строком розгляду апеляційної скарги у справі №385/904/19 є 03.03.2020 року.
Як зазначалось вище, оригінал відзиву на апеляційну скаргу, який містить заяву про відвід колегії суддів, надійшов до Третього апеляційного адміністративного суду поштою 02.03.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до 03.03.2020 року.
За таких обставин та з урахуванням норм частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заява позивача про відвід колегії суддів не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У період з 24.02.2020 року по 04.03.2020 року включно головуючий суддя Юрко І.В. перебувала на лікарняному.
У зв`язку з викладеним заява про відвід розглядається у перший день після виходу головуючого судді Юрко І.В. з лікарняного.
Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху у зв`язку з її недоліками.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржникові та отримана ним 15.01.2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Документи від скаржника на усунення недоліків апеляційної скарги надійшли до суду 20.01.2020 року, тобто в межах встановленого десятиденного строку.
Також суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є правомірність постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У вказаній категорії справ від сплати судового збору звільнені як позивачі (на підставі статті 288 КУпАП) так і відповідачі.
Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом України у постанові від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а.
У зв`язку з викладеним, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року було відкрито апеляційне провадження у справі та справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року продовжено на п`ятнадцять днів строк апеляційного розгляду справи.
Проаналізувавши доводи позивача, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав вважати, що у колегії суддів є пряма чи опосередкована заінтересованість в результаті розгляду справи, або наявні упередженість або необ`єктивність колегії суддів при розгляді вказаної справи.
Інших підстав для відводу (самовідводу) судді, в тому числі, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не встановлено.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява позивача є необґрунтованою, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді Чабаненко С.В., Чумак С.Ю. у справі №385/904/19 та відмовити у її задоволенні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак