Справа № 160/1516/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2020 року Справа № 160/1516/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліа Медіа" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Земград", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліа Медіа" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Земград", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 грудня 2019 року №1280 "Про демонтаж рекламних засобів";

- визнати протиправними дії комунального підприємства "Земград" щодо порушення Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року №1148;

- зобов`язати комунальне підприємство "Земград" не вчиняти будь-яких щодо рекламних засобів демонтованих на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 грудня 2019 року №1280 "Про демонтаж рекламних засобів".

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову із конкретизуванням змісту позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії суб`єкта владних повноважень - Комунального підприємства "Земград" - були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню.

05.03.2020 року на виконання ухвали суду від 12.02.2020 року позивачем надано до суду заяву з доданими позовними заявами (для суду, відповідача та третьої особи), в яких позовні вимоги викладено у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 грудня 2019 року №1280 "Про демонтаж рекламних засобів";

- визнати протиправними дії комунального підприємства "Земград" щодо порушення Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року №1148;

- зобов`язати комунальне підприємство "Земград" не вчиняти будь-яких щодо рекламних засобів демонтованих на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 грудня 2019 року №1280 "Про демонтаж рекламних засобів".

Отже уточнений поданий позов містить аналогічні вимоги, викладеним у позовній заяві в первісній редакції.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність конкретизації змісту позовних вимог в частині протиправності дій Комунального підприємства "Земград", які ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню. Зокрема Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року №1148, містить 3 розділи, кожен з яких має велику кількість пунктів.

Суд вказує, що позивач мав у прохальній частині позову відобразити які саме положення (приписи) Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року №1148, порушені Комунальним підприємством "Земград", та підлягають оскарженню.

Отже, станом на 10.03.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 12.02.2020 року по 10.03.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху станом на 10.03.2020 року не виконано, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліа Медіа" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Земград", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліа Медіа" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Земград", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков