Справа № 826/9217/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/325
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2020 року № 826/9217/18

За позовом Головного управління ДФС у м. Києві

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості у розмірі 170 539,34 грн.

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з ОСОБА_1 170 539,34 грн. в рахунок погашення податкового боргу, на користь Державного бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2018р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.06.2018 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 10.04.2007р., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку у ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві та є платником податків.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, за відповідачем, станом на 01.04.2018 року обліковується податковий борг у сумі 170 539,34 грн. з земельного податку з фізичних осіб.

Вищезазначена сума податкового боргу виникла на підставі податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № 43965-1305 від 28.04.2017 року, яким контролюючий орган визначив відповідачу до сплати суму грошового зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - проти задоволення позовних вимог заперечив з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві посилається на податкове повідомлення-рішення № 43965-1305 від 30.08.2017 року, проте в якості доказу надано корінець податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 року № 43965-1305 за платежем земельний податок з фізичних осіб, яке було скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2017 року по справі №826/9616/17 та яка набрала законної сили.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положеннями статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Контролюючим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №90003-17 від 02.11.2017 р. на загальну суму 170539,34 грн. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 60.6 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

У відповідності до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, орган стягнення-державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положеннями пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем зазначено, що станом на момент звернення до суду відповідачем не сплачено узгодженої суми податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення від 28.04.2017 року № 43965-1305 на загальну суму 170 539,34 грн. оскаржене відповідачем у судовому порядку та скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2017 року по справі № 826/9616/17, яка набрала законної сили 29.12.2018 року.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2017 року № 43965-1305 не підлягає стягненню, оскільки дане рішення вважається відкликаним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки заборгованість відповідача перед бюджетом, за стягненням якої звернувся позивач, відсутня.

Щодо посилань позивача на податкове повідомлення - рішення від 30.08.2017 року №43965-1305, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки на підтвердження позовних вимог позивачем до суду надано податкове повідомлення-рішення від 28.04.2017 року № 43965-1305, то суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 04.03.20 р.