Справа № 810/2386/17
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2386/17
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Черпіцької Л.Т. та суддів Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління №41" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2019 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління №41" про перегляд рішення за новиявленими обставинами, скасовно рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року та прийнято нове рішення про задоволення позову .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційну скаргу скаржником було повторно подано до суду першої інстанції 13 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. А також відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску яких мотивована неможливістю сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для цієї мети.

24 лютого 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На переконання колегії суддів, відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги протягом тривалого часу не є поважною причиною пропуску строку.

Крім того, первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, проте із повторною апеляційною скаргою звернувся лише 08 листопада 2019 року, жодних підтверджень, що останнім вчинялись будь-які дії спрямовані на сплату судового збору протягом такого тривалого строку скаржником не надано.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас доводи, викладені у заяві про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

На думку колегії суддів наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 52, 241, 243, 248, 256, 295, 296, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління №41" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідачЛ.Т. Черпіцька
Судді:О.Є. Пилипенко
Я.Б. Глущенко