Справа № 607/14349/19
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 607/14349/19 пров. № А/857/2216/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання представника позивача ОСОБА_1 . П. Коваль Т.О., Німко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2019 року ( рішення ухвалене в м. Тернопіль, судом під головуванням судді Ромазан В.В., за правилами спрощеного позовного провадження, повний текст рішення суду складено 27 вересня 2019 року ) у справі № 607/14349/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови №39 від 27 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 87 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Гуриш Є.Я. №39 від 27 травня 2019, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.87 КУпАП та накладено стягнення в сумі 1020 грн. скасовано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що 10 травня 2019 р. на гарячу лінію Інспекції поступило повідомлення про проведення робіт, які є джерелом підвищеного шуму в період тиші. Інспектор Гуриш Є.Я. під час здійснення заходів щодо виявлення протиправних дій у даній справі не керувався вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контроль) у сфері господарської діяльності», на що посилається позивач у своїй позовній заяві, адже під час здійснення протиправних дій ОСОБА_2 у даній справі господарська діяльність КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» не проводилася. 13 травня 2019 року у присутності ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 складено протокол №002833 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , як начальника КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя». Відповідно до ст. 14 КУпАП та п.п. 2.2. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2004 р. № 264 - при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх і структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила правопорушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації. В протоколі зазначено, що 10 травня 2019 р. о 12 год. 25 хв, в нерестовий період розпочато будівництво причалу для катамаранів на ставу «Чайка» в парку імені Т. Г. Шевченка (придаткова водойма Тернопільського ставу), а саме: висипано з самоскида, державні номерні знаки якого: НОМЕР_1 , камінь у воду та проведено його розгортання за допомогою екскаватора, що стало джерелом підвищеного шуму та неспокою для тварин та є порушенням ст. 39 Закону України "Про тваринний світ". Окрім цього, законом покладено обов`язок на підприємства, установи, організації і громадяни при здійсненні будь-якої діяльності, що впливає або може вплинути на стан тваринного світу, зобов`язані забезпечувати охорону середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин. ОСОБА_2 від надання пояснень, доказів своєї невинуватості та підписання протоколу відмовився, про що інспектором, відповідно до ч. 3. ст 256 КУпАП, зроблена відповідна відмітка та у зв`язку з чим повідомленням Інспекції від 13.05.219 року з вих. № 1/1-213-1660 йому направлено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2019 року № 002833, а також направлено пропозицію прибути на розгляд даної справи до Інспекції 27 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. 27 травня 2019 року ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи про накладення на нього адміністративного стягнення. Також відповідач зазначив, що відповідно до Наказу Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області від 19.03.2019 року встановлено період нерестуючої риби та інших водних біоресурсів з 01 квітня по 10 червня 2019 року включно, на всіх рибогосподарських водних об`єктах, включаючи водойми, які знаходяться в межах території та об`єктів природно-заповідного фонду Тернопільської області. Тобто проведення будівельних та ремонтно-будівельних робіт, які є джерелом підвищеного шуму і неспокою, на ставку «Чайка» у цей період було заборонено. Саме тому ОСОБА_2 як на посадову особу КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» постановою про накладення адміністративного стягнення № 39 від 27 травня 2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 87 КУпАП, та накладено 1020 грн. штрафу, відповідно до ст.14 КУпАП. Вважають, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення державний інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. По суті заперечення на апеляційну скаргу співпадають з мотивами та висновками, здійсненими в судовому рішенні судом першої інстанції.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даним учасником справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що 13 травня 2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Гуриш Є.Я. складено відносно директора Комунального підприємства «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» ОСОБА_4 М ОСОБА_5 . протокол № 002833 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 87 КУпАП України, а зокрема порушення ч.1 ст.39 Закону України «Про тваринний світ» у якому зазначено, що 10 травня 2019 р. о 12 год. 25 хв., в нерестовий період розпочато будівництво причалу для катамаранів на ставу «Чайка» в парку імені Т.Г. Шевченка (придаткова водойма Тернопільського ставу), а саме: висипано з самоскида, державні номерні знаки якого: НОМЕР_1 , камінь у воду та проведено його розгортання за допомогою екскаватора, що стало джерелом підвищеного шуму та неспокою для тварин.

Примірник вказаного протоколу разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення №1/1-2-13-1660 від 13.05.2019 року направлено на адресу позивача рекомендованим листом (а.с.111-112) та отримано ним 14.05.2019року. Підтвердженням вказаних обставин є витяг з офіційного загальнодоступного сайту Укрпошти https://www.ukrposhta.ua/ (а.с. 15).

27 травня 2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Гуриш Є.Я. винесено постанову №39 про накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 020 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз.7 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 87 КУпАП.

Примірник зазначеної постанови направлено на адресу позивача рекомендованим листом (а.с. 114-115) та отримано ним 30.05.2019року. Підтвердженням вказаних обставин є витяг з офіційного загальнодоступного сайту Укрпошти https://www.ukrposhta.ua/ (а.с. 14).

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні спірної постанови відповідачем не враховано вимоги п. 2.2 п.2 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 05.07.2004 № 264, відповідно до якої, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

При цьому суд вказав, що зафіксувавши обставини щодо висипу у воду каменю самоскидом (державні номерні знаки якого: 07286 ТЕ) та проведено його розгортання за допомогою екскаватора, що стало джерелом підвищеного шуму та неспокою для тварин в нерестовий період та порушенням ч.1 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ» відповідач зобов`язаний був встановити безпосередню особу, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а саме 10 травня 2019 р. о 12 год. 25 хв., а також врахувати наданий позивачем договір №105 від 18 квітня 2019 року про проведення підрядних робіт укладеного між КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» та СПДФО ОСОБА_6 , відповідно до якого такі роботи по поточному ремонту площадки для швартування водних велосипедів проводились суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 .

Крім цього, суд вказав що при винесенні спірної постанови відповідачем не враховано наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області від 19.03.2019 «Про встановлення весняно - літньої заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Тернопільської області в 2019 році», відповідно до якого, « ОСОБА_7 », де проводились роботи по ремонту площадки, не є рибогосподарським водним об`єктом, в оренду юридичним, фізичним особам для вилову риби не передавався та належить до об`єктів благоустрою парку ім. Т. Шевченка.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи із такого.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.87 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо охорони середовища перебування і шляхів міграції, переселення, акліматизації та схрещування диких тварин.

Частиною 1 ст.39 Закону України «Про тваринний світ» (на порушення якої позивачем вказує у протоколі відповідач) передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни при здійсненні будь-якої діяльності, що впливає або може вплинути на стан тваринного світу, зобов`язані забезпечувати охорону середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин. При цьому зазначені суб`єкти спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, органом місцевого самоврядування вживають заходів щодо визначення місць розмноження диких тварин та своєчасно інформують населення про правила поведінки, яких необхідно дотримуватися в таких місцях.

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ», у період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (пальба, проведення вибухових робіт, феєрверків, санітарних рубок лісу, використання моторних маломірних суден, проведення ралі та інших змагань на транспортних засобах).

Абзацом 7 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» (на підставі якого винесено оскаржувану постанову) відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, самовільному випалюванні сухої рослинності або її залишків.

Відтак, особою яка підлягає відповідальності за обумовленою нормою закону є особа, винна в порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП та Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264), далі - «Інструкція».

Відповідно п. 2.1, 2.2, 2.4 обумовленої Інструкції при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП ( 80732-10 ) складають протокол про адміністративне правопорушення.

При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

При складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Пунктом 2.11 та 2.13 Інструкції передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративні порушення слідує, що позивач відмовився від підписання протоколу та інформації про роз`яснення йому прав згідно ст. 268 КУпАП, про що в протоколі міститься відповідна відмітка інспектора, який склав протокол та свідка ОСОБА_3 .

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач повідомлений відповідачем в установленому порядку. Розгляд адміністративної справи було проведено за участю позивача, що не заперечується останнім. Копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також була надіслана позивачу.

Відтак, зібраними у справі доказами підтверджуються обставини щодо дотримання відповідачем процедури складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно ж обставин вчинення адміністративного правопорушення, то відповідно до листа Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області від 24.12.2019року № 1-3-5/1190-19 придаткова система «Чайка» водойми міста Тернополя (у яку відбулося скидання будівельного каменю та його розрівнювання екскаватором) відповідно до п. 2 наказу Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області від 19.03.2019року, визначена як нерестовище.

Відтак, на вказану водойму - ставок «Чайка» поширюються обмеження, визначені ч. 5 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ» яка передбачає, що у період масового розмноження диких тварин, з 1 квітня до 15 червня, забороняється проведення робіт та заходів, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою (пальба, проведення вибухових робіт, феєрверків, санітарних рубок лісу, використання моторних маломірних суден, проведення ралі та інших змагань на транспортних засобах).

Із зібраних у справі доказів вбачається, що позивач не є особою яка безпосередньо здійснила скидання каменю з транспортного засобу у ставок «Чайка» та проведення робіт з його розгортання у названій водоймі.

Однак, із зібраних у справі доказів, а зокрема із договору підряду №105 від 18.04.2019року вбачається, що ОСОБА_2 , як директор КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя» доручив СПД- фізичній особі ОСОБА_6 здійснити будівельні роботи по ремонту площадки для швартування водних велосипедів у парку Т.Г. Шевченка в м.Тернополі в строк з 18.04.2019року до 17.05.2019року.

Таким чином, виконання наведених підрядних робіт, які є джерелом підвищеного шуму та неспокою у період масового розмноження диких тварин з 1 квітня до 15 червня у водоймі - ставку «Чайка» (визначеного, як нерестовище) парку культури ім.Т.Г Шевченка м.Тернополя здійснено з ініціативи (та за дорученням на проведення цих робіт саме у період нерестовища) ОСОБА_2 , як директора КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя».

Відтак, обумовлене праворушення є наслідком протиправних дій ОСОБА_2 , як посадової особи, яка дала доручення (шляхом покладання зобов`язань за договором підряду) на проведення вказаних підрядних робіт саме у період нерестовища риби у водоймі - ставку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (визначеного, як нерестовище), що заборонено ч. 5 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ».

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо правомірності винесеної відповідачем постанови №39 від 27 травня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн у зв`язку з наявністю правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 87 КУпАП України.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2019 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 05 березня 2020 року.