Справа № 420/1865/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1865/20
УХВАЛА
04 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Телк Ювіс»,
03.03.2020 о 17:39 год. від Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшла заява в порядку ст. 283 КАС України, в якій заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Телк Ювіс згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.03.2020, прийнятого о 15:45 год.
Ухвалою суду від 03.03.2020 о 18:30 год. вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог, встановлених ч.2 ст.283 КАС України, а саме до останньої не додано документ про сплату судового збору.
Для усунення зазначених вище недоліків вищезазначеною ухвалою ГУ ДПС в Одеській області надано строк до 10:00 год. 04.03.2020.
04.03.2020 о 09:35 год. до суду від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про продовження строку, відведеного для усунення недоліків, та зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області вчиняються відповідні дії, спрямовані на здійснення оплати, проте це потребує додаткового часу. Також в клопотанні представник ГУ ДПС в Одеській області послався на висновок Верховного Суду, висловлений в його рішенні від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, згідно з яким повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору не повинно перешкоджати доступу до правосуддя, що захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі у поєднанні з клопотанням заявника про продовження йому строку для усунення недоліків за вказаною заявою, суд виходить з наступного.
Частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що однією з вимог до позовної заяви є документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула вказаного Закону).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Таким чином, сплата судового збору здійснюється за подання до суду як позовної заяви, так і іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Серед визначених у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» від заяв (в тому числі і позовних) та скарг, за подання яких судовий збір не справляється, відсутня заява органу доходів і зборів. Отже, до визначеного законом переліку винятків з числа об`єктів справляння судового збору, така заява не відноситься
Крім того, органи доходів і зборів не належать до суб`єктів, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, звільнених від сплати судового збору.
Системний аналіз вищенаведених положень у сукупності дає підстави для висновку про те, що умовою реалізації права органу доходів і зборів на подання до суду заяви про стягнення податкового боргу у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, є долучення до такої заяви документу про сплату судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.07.2019 по справі № 360/1592/19.
При цьому посилання ГУ ДПС в Одеській області на приписи Європейської конвенції з прав людини в аспекті доступу до правосуддя є хибними, так як ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду як суб`єкт владних повноважень. В той же час, статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року сформульовані у формі зобов`язань держав і безумовних прав індивідів, а не навпаки. Доступ до правосуддя є складовою принципу верховенства права і в контексті діяльності суб`єкта владних повноважень в національному законодавстві запроваджений, зокрема але не виключно, у формі обов`язку діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі й під час звернення до суду. В свою чергу, звернення до суду потребує дотримання низки вимог КАС України, яке в даному випадку суб`єктом владних повноважень не дотримано.
Крім того, суд враховує, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 03.02.2020 по справі № №340/661/19, адміністративне провадження №К/9901/3279/20.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених ст. 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу, а отже судом в ухвалі від 03.03.2020 о 18:30 годині було надано заявникові строк, достатній для усунення недоліків заяви, який в той же час, не може перевищувати 24 годин.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.
Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу органом доходів та зборів недоліки заяви не усунено, суд вважає за потрібне заяву відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України повернути.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 283 КАС України,
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку, відведеного ухвалою від 03.03.2020 для усунення недоліків, - відмовити.
Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Телк Ювіс» - повернути органу доходів та зборів.
Роз`яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк