Справа № 804/201/18530/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати дії (бездіяльність) Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області щодо не включення у довідку для нарахування ОСОБА_1 пенсії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової винагороди за безперервну службу та одноразової грошової допомоги при звільненні протиправними.
- зобов`язати Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування ОСОБА_1 пенсії із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової винагороди за безперервну службу та одноразової грошової допомоги при звільненні.
- визнати дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в частині послаблення контролю за нарахуванням ОСОБА_1 пенсії - протиправними.
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, після отримання від Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової винагороди за безперервну службу та одноразової грошової допомоги при звільненні, здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії у відповідності з наданою довідкою та виплатити компенсацію за недоотриману мною пенсію з моменту її нарахування, з грудня 2008 року.
- стягнути з відповідача - Управління ДССЗЗІ України в Дніпропетровській області - моральну шкоду на мою користь в розмірі 6199 грн.
28.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про передачу вищевказаної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
23.04.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов задоволено частково, а саме, суд постановив:
- визнати протиправними дії Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській щодо не включення у довідку для нарахування ОСОБА_1 пенсії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової винагороди за безперервну службу;
- зобов`язати Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для нарахування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) пенсії із зазначенням відомостей про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової винагороди за безперервну службу;
- в іншій частині позовних вимог відмовити.
25.02.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 1920,00 грн.
26.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено призначено розгляд зазначеної заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін на 06.03.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні із даним адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №0.0.928322147 від 28.12.2017 року та до Дніпропетровського окружного адміністративного судуу розмірі 1280,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №0.0.966493050 від 17.02.2018 року.
Таким чином, позивачем понесені судові витрати з оплати судового збору за подання даного позову до суду першої інстанції у загальному розмірі 1920,00 грн. за три немайнові вимоги.
З огляду на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року задоволено одну немайнову вимогу, звернену до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань вказаного управління на користь позивача підлягає 640,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв