Справа № 521/1899/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 521/1899/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси) в якому просив визнати неправомірними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язати здійснити перерахунок і виплату пенсії, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, з 01.09.2016 року з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати в розмірі, зазначеному в довідці військової прокуратури Південного регіону України №18-5 вих-17 від 13.01.2017 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду задоволено, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, зокрема, послався на те, що з 01.01.2015 року статтю 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ викладено у новій редакції, якою встановлено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, однак відповідної постанови не було прийнято.

28 грудня 2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року за виключними обставинами, в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити апеляційну скаргу Пенсійного фонду без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року без змін.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що 13 грудня 2019 року Конституційним Судом України ухвалено рішення №7-р(ІІ)/2019, яким положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено, що умови та порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнано неконституційним та втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення. Також, даним рішенням Конституційного Суду встановлено, що частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року відкрито провадження за даною заявою та витребувано справу з суду першої інстанції.

Після надходження справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року за виключними обставинами.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, належним чином сповіщених про дату, час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції розглянув дане клопотання в порядку письмового провадження, відповідно до вимог статті 311 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.

У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга у справі №808/1628/18 (провадження №К/9901/29652/19) за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом касаційного перегляду у даній справі є рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

Із заявою, що розглядається судом апеляційної інстанції у даній справі №521/1899/17, позивач також звернувся на підставі положень пункту першого частини п`ятої статті 361 КАС України, у зв`язку із ухваленим Конституційним Судом України рішенням від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З метою розв`язання виключної правової проблеми щодо застосування наведеної норми, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 лютого 2020 року у згаданій вище справі № 808/1628/18 вирішив передати її на розгляд Великої Палати Верховного Суду, згідно частини п`ятої статті 346 КАС України.

Суд касаційної інстанції у цьому рішенні вказав, що вважає необхідним відступити від правових висновків, сформованих рішеннями судів, що входять до різних судових палат і касаційних судів Верховного Суду, які не визнають права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС. Окрім незгоди з рішеннями судів та наміром відступити від їх висновків, Верховний Суд вважає, що порушені питання мають ознаки виключної правової проблеми. Застосування неконституційності закону в якості виключної обставини є дискусійним правовим питанням, що не було предметом спеціальних наукових досліджень.

Положеннями ч. 5 ст. 346 КАС України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладені обставини, оскільки касаційний суд вирішив відступити від своїх висновків, викладених у раніше прийнятих судових рішеннях, та з метою розв`язання виключної правової проблеми щодо застосування норм, на підставі яких позивач звернувся до суду із заявою, передав відповідну справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 808/1628/18.

Керуючись ст. ст.236, 311, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року за виключними обставинами задовольнити.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №808/1628/18 (провадження №К/9901/29652/19).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко