Справа № 500/1664/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1664/19 пров. № А/857/699/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (головуючий суддя Дерех Н.В., м. Тернопіль, повний текст складено 02.12.2019) по справі за адміністративним позовом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради звернувся в суд першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно зведеного індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його незаконним та просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що в період з 21.06.2017 по 05.07.2017 відділом ДАБК ТМР на підставі наказу начальника відділу ДАБК ТМР від 20.06.2018 №122 та звернення гр. ОСОБА_2 від 02.06.2017 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 проводиться без зареєстрованих в органі архбудконтролю дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складено акт від №001-107 від 27.06.2017, протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 стосовно відповідача. Наведені вище документи чинні, не оскаржувались відповідачем. Накладений штраф відповідачка сплатила.

Також, за результатами даної позапланової перевірки відповідачці видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою до 28.08.2017 привести вказаний об`єкт до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Даний припис не оскаржувався відповідачкою.

В період з 27.11.2017 по 08.12.2017 відділом ДАБК ТМР на підставі наказу начальника відділу ДАБК ТМР від 27.11.2017 №198 та вищевказаного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2018, проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Під час перевірки встановлено, що відповідачка не виконала вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2017.

За результати перевірки складено акт №044-183 від 06.12.2017, яким встановлено невиконання відповідачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2017, чим порушила підпункт «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553.

За наслідками даної перевірки складено протокол від 06.12.2017, яким зафіксовано вищевказане адміністративне правопорушення.

Дані документи, відповідно абз. 3 п.21 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р., надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено порядок реалізації повноважень під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у випадках виявлення самочинного будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як передбачено ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від н проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Матеріали проведених перевірок свідчать про те, що будівельні роботи проводяться без відповідних дозвільних документів, а тому дане будівництво вважається самочинним відповідно до ст. 376 ЦК України.

Помилковим є висновок суду першої інстанції щодо необхідності перед звернення відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування до суду з позовом про знесення об`єкту будівництва, встановлення таких фактів як неможливість перебудови об`єкту та відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено порядок реалізації повноважень під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у випадках виявлення самочинного будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Звернення контролюючого органу до суду із позовом про знесення самочинного будівництва можливе лише за наявності певних обставин, коли використано всі передбачені законодавством України заходи, наявні істотні порушення будівельних норм і правил або наявна шкода суспільним інтересам чи інтересам інших осіб, за умови неможливості перебудови.

При цьому, відповідач не зверталася до відділу ДАБК ТМР щодо приведення вищевказаного будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства, чим проігнорувала вимогу виданого їй припису.

Посилання суду першої інстанції, що передумовою звернення позивача до суду з позовом про знесення самовільно зведеної будови повинні бути ще й інші позови, ґрунтуються лише на припущеннях та нормами законодавства не підтверджуються.

Отже, Відділ ДАБК ТМР, звертаючись з даним позовом до суду дотримався визначеною законодавством процедури.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що з 21.06.2017 по 05.07.2017 відділом ДАБК ТМР на підставі наказу начальника відділу ДАБК ТМР від 20.06.2018 №122 «Про проведення позапланової перевірки», звернення гр. ОСОБА_2 від 02.06.2017, направлення Відділу ДАБК ТМР для проведення планового (позапланового) заходу №107 від 20.06.2017, проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ». За результатами проведення вказаної перевірки Відділом ДАБК ТМР складено Акт № 001-107, яким встановлено що будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , проводиться без зареєстрованих в органі архбудконтролю дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 .1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

27.06.2017 Відділом ДАБК ТМР складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось до 28.08.2017 привести об`єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 27.06.2017 начальником Відділу ДАБК ТМР винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №14, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн, який сплачений відповідачем.

На підставі виданого припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2017 на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », у відповідності до Наказу Відділу ДАБК №198 від 27.11.2017, направлення Відділу ДАБК ТМР для проведення планового (позапланового) заходу №183 від 27.11.2017 проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ». За результатами проведення вказаної перевірки Відділом ДАБК ТМР складено Акт №044-183, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконано вимоги виданого припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, чим порушено підпункти «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 3 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України №553 «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

06.12.2017 Відділом ДАБК ТМР складено Протокол про адміністративне правопорушення, а також начальником відділу ДАБК ТМР винесено Постанову №27 від 06.12.2017, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн, який сплачений відповідачем.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і є можливою лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, про що у спірному випадку позивачем не подано до суду достатніх, належних та допустимих доказів. Також, позивачем не доведено, що зведена відповідачем споруда суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб, а тому вважав, що оскільки судом не встановлено обставин, які передбачені ст. 376 ЦК України для знесення самочинно збудованого об`єкта, в зв`язку з чим вважав, що відсутні підстави для зобов`язання відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно зведеного індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а тому вважав, що наявні у справі документи не містять визнання спірного будівництва як такого, що є самочинним, і що його перебудова є неможлива, а тому у задоволенні позовних вимог відмовив.

Однак суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 цього Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Згідно положень статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина перша). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга). У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина сьома).

Отже, відповідач проводив будівництво без зареєстрованих в органі архбудконтролю дозвільних документів, що відповідно до частини першої статті 376 ЦК України дає підстави для визначення цього будинку об`єктом самочинного будівництва.

У зв`язку з виявленими порушеннями містобудівного законодавства відділом ДАБК ТМР винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який є чинним, відомості про їх оскарження відповідачем відсутні. Доказів про те, що відповідачем вживалися заходи з метою усунення зазначених у приписах порушень, не надано.

З врахуванням вищевикладеного та на підставі положень статті 376 ЦК України, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги обґрунтованими, а тому слід зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно зведеного індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, бо висновки суду не відповідають матеріалам справи, судом порушено норми матеріального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради задовольнити, скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року по справі № 500/1664/19.

Прийняти нову постанову, якою позов відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно зведеного індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

Т.І. Шинкар

повний текст складено 04.03.2020