Справа № 320/5451/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5451/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року (суддя Лапій С.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову від 30.09.2019 за вихідним №1175/с-01 Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в перерахунку пенсії в розмірі відшкодування фактичних збитків із врахуванням п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796 -XII від 28.01.1991;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області з 25.04.2019 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, обчислену з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796 -XII від 28.01.1991.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі № 32055451/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 520/1972/19 (Пз/9901/11/19).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що матеріали справи свідчать про те, що позивач брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі невоєнізованого формування Цивільної оборони, а не як військовозобов`язаний, призваний на військові збори, у зв`язку з чим дана справа не відповідає ознакам типових справ, які наведені в ухвалі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №520/1972/19.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Пунктом 22 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються:

1) найменування, склад суду, номер справи;

2) найменування та місцезнаходження відповідача;

3) стисла інформація щодо предмета та підстав зразкової справи;

4) ознаки типової справи;

5) дата, час та місце судового розгляду зразкової справи;

6) стисла інформація щодо правових наслідків судового рішення, ухваленого у зразковій справі;

7) порядок одержання заінтересованими особами рішення у зразковій справі та порядок його оскарження.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі №520/1972/19 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив такі ознаки типових справ:

- позивачами є особи, які під час проходження військових зборів брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і внаслідок цього стали особами з інвалідністю;

- відповідачем у справі є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з відмовою територіального органу Пенсійного фонду України у здійсненні перерахунку пенсії по інвалідності, особам, які під час проходження військових зборів брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та внаслідок цього стали особами з інвалідністю, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи");

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи").

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у справі №320/6136/19 є оскарження відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в перерахунку пенсії ОСОБА_3 , обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області листом від 30.09.2019 №1175/С-01 відмовило позивачу у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки згідно з приміткою до статті 10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до військовослужбовців належать: особи офіцерського складу, прапорщики, мічмани, військовослужбовці надстрокової служби, військовозобов`язані, призвані на військові збори, військовослужбовці-жінки, а також сержанти (старшини), солдати (матроси), які перебувають (перебували) на дійсній строковій службі у збройних силах, керівний і оперативний склад органів Комітету державної безпеки, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, а також інших військових формувань, а згідно довідки МСЕК серії КІО-1 №329809, яка міститься в матеріалах пенсійної справи позивачу встановлено другу групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а не з виконанням обов`язків військової служби, а тому, ОСОБА_1 жодним чином не відноситься до військовослужбовців, передбачених ст. 10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», стосовно яких і прийнято Рішення Другого сенату Конституційного Суду України №1-р(ІІ)/2019 від 25.04.2019, а тому відсутні будь-які правові підстави для здійснення перерахунку пенсії відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що він у 1986-1987 роках брав участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони.

На підтвердження наданих пояснень позивачем додано до матеріалів справи довідку Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації від 09.12.2008 №01-08/1266.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі невоєнізованого формування Цивільної оборони Богуславської пересувної механізованої колони №22, а не як військовозобов`язаний, призваний на військові збори, у зв`язку з чим дана справа не відповідає ознакам типових справ, які наведені в ухвалі Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі №520/1972/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/1972/19 (Пз/9901/11/19).

Зважаючи на вищенаведене, за вказаного правового врегулювання та обставин справи, колегія суддів зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що

В свою чергу потягнуло порушення норм процесуального права судом першої інстанції та постановлення протиправної ухвали про зупинення провадження у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, та судом порушено норми процесуального права, і таке призвело до неправильного вирішення справи, вказане є підставою для скасування ухвали про зупинення провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року скасувати, а справу №320/5451/19 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов