Справа № 520/8979/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 березня 2020 р. № 520/8979/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова) щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та скасувати відповідне рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 10.04.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи час проходження служби в радянській армії з 27.05.1992 р. по 18.04.1994 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсію відповідно до п.3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03.09.2018 року та провести відповідні виплати з 03.09.2018р. по 22.04.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішенням від 10.04.2019 року протиправно відмовило позивачу у призначенні пільгової пенсії з 03.09.2018 року та не зарахувало до пільгового стажу роботи час проходження служби ОСОБА_1 в лавах Радянської армії з 27.05.1992 по 18.04.1994. Вважаючи свої соціальні права порушеними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, правом надати письмовий відзив не скористався, надіслав на адресу суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки, представник відповідача стверджує, що позивач змінив місце проживання, однак, доказів зміни реєстрації місця проживання суду не надав, суд, з урахуванням положень частини 1 статті 25 КАС України, доходить висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для передачі справи до іншого адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року залучено в якості другого відповідача по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 22.04.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 призначено пенсію згідно його заяви, яка розрахована з загального трудового стажу станом на 31.03.2019 з урахуванням додаткових років роботи за списком №1, що становить 47 років 5 місяців 18 днів, в тому числі пільговий стаж (підземні роботи) 25 років 6 місяців. До пільгового стажу роботи не було враховано період навчання з 01.09.1990 по 31.10.1991, період роботи з 06.01.1992 по 25.05.1992, період проходження військової служби з 27.05.1992 по 02.04.1994, у зв`язку з відсутністю законодавчих підстав для зарахування вказаних періодів до пільгового стажу.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо не нарахування позивачу пенсії з 03.09.2018 року та скасування рішення УПФУ від 10.04.2019, представник відповідача зазначив, що вказане рішення є обґрунтованим та законним, так як на час звернення позивача з заявою про призначення пенсії від з 03.09.2018 року, пільговий стаж останнього становив 24 роки 6 місяців 20 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.04.2019 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На час призначення пенсії перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, з 01.09.2019 року згідно розпорядження відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №24 застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Харківській області, переведений на облік до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З матеріалів справи встановлено, що 03.09.2018 року позивач вперше звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як працівнику безпосередньо зайнятому повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, - за Списком №1.

Рішенням Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова від 10.09.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком №1, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, а також не зараховано до пільгового стажу період роботи на шахті "Комсомолець Донбасу" з 17.08.1994 по 20.04.1998.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року по справі №520/10244/18 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та скасувати відповідне рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 10.09.2018 року. Зобов`язано Слобожанське об`єднане у правління Пенсійного фонду України міста Харкова зарахувати ОСОБА_1 наступні періоди роботи: з 17.08.1994 по 25.09.1994 року "учеником горнорабочего подземного с полным рабочим днем под землей" на Шахті "Комсомолець Донбасу"; з 26.09.1994 по 20.04.1998 року "горнорабочим подземным третьего разряда с полным рабочим днем под землей" на Шахті "Комсомолець Донбасу"; з 01.10.2001 по 13.11.2001 року "учеником горнорабочего очистного забоя подземным с полным рабочим днем под землей" на Шахті "Комсомолець Донбасу"; з 14.11.2001 по 15.03.2017 року "горнорабочим очистного забоя подземным пятого разряда с полным рабочим днем под землей" на Шахті "Комсомолець Донбасу"; 29.04.2011р. ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу" перейменовано в ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ", 20.05.2016р. ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" перейменовано в ПрАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ"; з 03.04.2017 по 19.06.2018 року "гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею" на дільниці з видобутку вугілля № 4 в ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Павлоградське"; з 20.06.2018 по 03.09.2018 року "гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею" в шахті на дільниці №6 ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Павлоградське" до стажу, що дає право на призначення пенсії за п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" незалежно від віку враховуючи роз`яснення Мінсоцзабезпечення України від 20.01.1992 року №8 згідно якого кожний рік роботи гірником очисного забою зарахувати - за 1 рік 3 місяці. Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова (61140, м.Харків, вул.Гольдбергівська, 15, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 03.09.2018 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду по даній справі. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зазначене рішення суду набуло законної сили 19.03.2019 року.

Рішенням Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова від 10.04.2019 року, прийнятого за результатами повторного розгляду заяви позивача від 03.09.2018 року та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року по справі №520/10244/18, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком, з посиланням на те, що стаж роботи заявника за списком робіт і професій, які дають право на пенсію незалежно від віку за умови, що він був зайнятий на таких роботах не менше 25 років, - складає 24 роки 06 місяців 20 днів.

Вважаючи, що відповідачем протиправні дії щодо неврахування при повторному розгляді заяві до пільгового стажу періоду служби в армії, а також непризначені пенсії з першого звернення до УПФУ, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені, зокрема, Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивач Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Процедура подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" врегульована Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі за текстом - Порядок №22-1).

Відповідно до п. 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно положень п.4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до пп.1.7, п.1 постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

З заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 22.04.2019 року.

Пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивачу призначено 22.04.2019 року, тобто в день звільнення.

При зверненні позивача з заявою від 03.09.2018 року про призначення пенсії у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не було підстав для її задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів пенсійної справи станом на 03.09.2018 року позивач не набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як вже зазначалось судом, Слобожанське ОУПФУ в м.Харкові при повторному розгляді заяви позивача від 03.09.2018, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі №520/10244/18 ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки пільговий стаж останнього за списком №1 станом на 03.09.2018 (день звернення до УПФУ за призначенням пенсії), склав 24 роки 6 місяців 20 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

Частиною 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Суд звертає увагу, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі №520/10244/18 зобов`язано органи пенсійного фонду повторно розглянути заяву позивача від 03.09.2018 щодо призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу відповідні періоди роботи на шахті "Комсомолець Донбасу", а не зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

За таких підстав позовні вимоги щодо визнати неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та скасування відповідне рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 10.04.2019 року, а також зобов`язання відповідача призначити пенсію відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03.09.2018 року та провести відповідні виплати з 03.09.2018р. по 22.04.2019 задоволенню не підлягають через безпідставність та недоведеність в ході розгляду матеріалів адміністративної справи.

Стосовно позовних вимог щодо зарахування до пільгового стажу час проходження служби в радянській армії з 27.05.1992 по 18.04.1994, суд зазначає наступне.

Згідно із абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ, час перебування громадян України на військовій службі зараховується до страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічні положення викладені в частині 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ, згідно якої військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Аналізуючи викладені норми законодавства, суд доходить висновку, що період проходження строкової військової служби може бути зарахований до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком на пільгових умовах, лише за умоваи, що на момент призову на строкову військову службу особа працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно матеріалів пенсійної справи, наданої представником відповідача, пенсія ОСОБА_1 розрахована з загального страхового стажу станом на 31.03.2019 року та з урахуванням додаткових років за Списком №1, що становить 47 років 05 місяців 18 днів, в тому числі пільговий стаж (підземні роботи) 25 років 6 місяців.

Згідно диплому НОМЕР_2 позивач навчався в профтехучилищі СПТУ №9м.Ізмаіл з 01.09.1990 по 30.10.1991 за професією моторист-матрос.

Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_3 за №1 та №2 ОСОБА_1 працював охоронцем поліклінічного відділення Болградської центральної районної лікарні з 06.01.1992 по 25.05.1992.

Згідно з військового квитка НОМЕР_4 позивач проходив військову службу з 27.05.1992 по 12.04.1994.

Після проходження військової служби позивач був прийнятий учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею з 17.08.1994 року (запис з трудової книжки №5).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , на момент призову на строкову військову службу (27.05.1992 року) працював охоронцем поліклінічного відділення Болградської центральної районної лікарні.

Професії, що дають право на пенсію на пільгових умовах, передбачені Списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що діяли до 11 березня 1994 року та були затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10. Професія "охоронець" відсутня в даних списках та відповідно не передбачає право на пенсію на пільгових умовах.

За таких підстав позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Нормами статті 2 КАС України встановлено, що адміністративні суди при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, серед іншого, перевіряють чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та з урахуванням принципу верховенства права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення у відповідності до ст. 295 цього Кодексу. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко