Справа № 640/16105/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Київ № 640/16105/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудсервіс» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічного акціонерного товариства «Крюківський вагобудівний завод», Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробудсервіс» (далі - позивач, ТОВ «Дніпробудсервіс») до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.08.2019 № 10564-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час розгляду скарги відповідач дійшов помилкового висновку, що ПАТ «Крюківський вагобудівний завод» допустило виключно формальну помилку, виклавши окремий документ, який вимагав замовник (гарантійний лист) у самому тексті Тендерної пропозиції.

Позивач вважає, що зобов`язання замовника скасувати протокол про відхилення тендерної пропозиції ПАТ «КВБЗ» та рішення про визначення ТОВ «Дніпробудсервіс» переможцем не ґрунтується на нормах Закону України «Про публічні закупівлі», тому рішення, прийняте за результатами розгляду скарги ПАТ «Крюківський вагобудівний завод» є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву у разі невизнання позову.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішення Колегії є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Ухвалою суду від 28.08.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Крюківський вагобудівний завод» (далі - третя особа 1, ПАТ «КВБЗ»), Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (далі - третя особа 2, КП «ЕЛУАШ»).

Представником ПАТ «КВБЗ» подано письмові пояснення, в яких зазначив, що ним подано тендерну пропозицію та надано по результатам тендеру найвигіднішу цінову пропозицію на техніку. Однак незважаючи на вказану обставину тендерним комітетом пропозиція ПАТ «КВБЗ» була відхилена, як така що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а ПАТ «КВБЗ» за результатами тендеру було дискваліфіковано. У зв`язку з тим, що ПАТ «КВБЗ» із зазначеним рішенням не погодилося ним подана скарга до відповідача. Представник третьої особи вважає рішення органу оскарження законним, обґрунтованим та таким, що відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі», а позов - необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Представник КП «ЕЛУАШ» подав до суду пояснення, в яких зазначив, що задоволення скарги ПАТ «КВБЗ» не ґрунтуються на нормах спеціального закону та умовах тендерної документації. Крім того, подання скарги на рішення Замовника є незаконним та таким, що позбавило третю особу 2 на укладення договору з переможцем.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України без виклику учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (Замовник) оголошено торги через авторизований електронний майданчик на веб-порталі уповноваженого органу (оголошення № ІІА-2019-05-22- 002215-а) на закупівлю великовантажних мототранспортних засобів за кодом СРУ за ДК 021:2015-34140000-0 (Причіпна підмітально-прибиральна машина) за процедурою відкритих торгів.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель свої тендерні пропозиції для участі в Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобідівний завод»;

товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробудсервіс»;

товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка».

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 05.07.2019.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 09.07.2019 № 376 пропозицію ПАТ «КВБЗ» було відхилено Замовником, переможцем процедури закупівлі визначено TOB «Дніпробудсервіс».

ПАТ «КВБЗ» не погодилось з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції та подало відповідну скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 02.08.2019 № 10564-р/пк-пз, яким зобов`язано Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПАТ «КВБЗ» та рішення про визначення ТОВ «Дніпробудсервіс» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2019-05-22-002215-а.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства і порушує його права та інтереси як переможця торгів, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону №922-VIII.

Виходячи зі змісту частини першої статті 18 Закону №922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону №922-VIII скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Згідно частини дев`ятої статті 18 Закону № 922-VІІІ за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням Колегії від 02.08.2019 № 10564-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ПАТ «КВБЗ» частково задоволено його скаргу та зобов`язано Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПАТ «КВБЗ» та рішення про визначення ТОВ «Дніпробудсервіс» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2019-05-22-002215-а.

Зазначене рішення в частині зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПАТ «КВБЗ» обґрунтоване тим, що останнім ніби-то не виконано вимоги пункту 4 Розділу 3 Тендерної документації Замовника, а саме у тендерній пропозиції був відсутній гарантійний лист про дійсність пропозиції з обов`язковим зазначенням предмету закупівлі та номеру закупівлі.

У частині першій статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно зі статтею 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Статтею 16 Закону № 922-VIII передбачено кваліфікаційні критерії, відповідно до яких замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII передбачено яку інформацію відповідно до законодавства замовник повинен включити до тендерної документації, у тому числі, строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Розділу 1 Тендерної документації назва предмета закупівлі - Великовантажні мототранспортні засоби - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 34140000-0 - (Причіпна підмітально-прибиральна машина).

Згідно пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з формою «Тендерна пропозиція», згідно з додатком 5 Документації, а також з іншими документами, передбаченими вимогами цієї Документації.

Відповідно до пункту 4 Розділу 3 Тендерної документації тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 календарних днів (з дати розкриття тендерних пропозицій). До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій.

Учасник повинен надати гарантійний лист про дійсність пропозиції з обов`язковим зазначенням предмету та номеру закупівлі.

Учасник має право:

відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції;

погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції та наданого забезпечення тендерної пропозиції.

Додаток 5 Тендерної документації містить форму «Тендерна пропозиція» (форма, яка подається учасником/переможцем на фірмовому бланку).

Учасник/переможець не повинен відступати від даної форми та заповнює всі необхідні графи.

Згідно встановленої форми у Тендерній пропозиції в окремому полі зазначається погодження учасника дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Як встановлено з матеріалів справи, у складі Тендерної пропозиції ПАТ «КВБЗ» міститься тендерна пропозиція, встановленої форми, від 06.06.2019 №76.1-58/945, у якій ПАТ «КВБЗ» зазначено, зокрема, що останній «погоджується дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій» та про те, що надає свою пропозицію на закупівлю товару: «Великовантажні мототранспортні засоби - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 34140000-0 - (Причіпна підмітально-прибиральна машина) згідно з технічними вимогами Замовника торгів».

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, ПАТ «КВБЗ» подало свою пропозицію для участі в Процедурі закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за№ UA-2019-05-22-002215-a.

Як зазначалось вище, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 09.07.2019 № 376 Пропозиція ПАТ «КВБЗ» була відхилена, а повідомлення про намір укласти договір з TOB «Дніпробудсервіс» оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 15.07.2019.

Водночас, відповідно до умов Тендерної документації та додатку 4 до неї в проекті договору про закупівлю строк поставки техніки вказаний до 31.08.2019, до цього строку тендерна пропозиція та забезпечення тендерної пропозиції учасників з моменту розкриття є дійсними.

Після звернення Замовника до учасників до закінчення строку 90 календарних днів, Замовником повинен бути продовжений строк поставки техніки, в проект договору повинен внести відповідні зміни.

ПАТ «КВБЗ» у своїй скарзі звертав увагу на зазначене та повідомив, що Замовником будь-якого звернення не надсилалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вище встановлених обставин, суд зазначає, що ненадання разом з пропозицією гарантійного листа про дійсність пропозиції з обов`язковим зазначенням предмету та номеру закупівлі не впливає на зміст та суть його тендерної пропозиції, оскільки відсутність цього документа не стосується безпосередньо змісту самої тендерної пропозиції, а тому не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Більш того, як уже встановлено судом, у поданій ПАТ «КВБЗ» тендерній пропозиції, встановленої форми, від 06.06.2019 №76.1-58/945, останній погоджується дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Слід також зазначити, що Замовником не доведено яким чином оформлення вказаної тендерної пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст пропозиції, як і не зазначено невідповідність тендерної пропозиції ПАТ «КВБЗ» будь-яким іншим обов`язковим кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що умовами Тендерної документації у розділі 5 передбачено, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Найбільш економічною вигідною пропозицією буде вважатись пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами торгів поданих цінових пропозицій на вказаний предмет закупівлі, ПАТ «КВБЗ» надало тендерну пропозицію з найменшою ціною.

В той час, пропозиція позивача мала найвищу ціну серед інших учасників процедури закупівлі. Тобто, позивач, подавши пропозицію з найвищою ціною не відповідав визначеній меті та установленим замовником кваліфікаційним критеріям.

Підсумовуючи все вище викладене у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень позивача, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті, в той же час, відповідачем обґрунтовано надано оцінку викладеним у скарзі твердженням, у межах наданих повноважень, у спосіб та в порядку, встановлених чинним законодавством, тому рішення від 02.08.2019 № 10564-р/пк-пз є правомірним.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробудсервіс» (18000, м. Черкаси, вул. Припортова, буд. 22/А, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко