Справа № 947/26100/19
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

07.10.2019 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на розгляд іншого адміністративного суду за місцем проживання позивача до Київського районного суду м.Одеси.

Вказана адміністративна справа надійшла до Київського районного суду м.Одеси 23.10.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена позовна заява передана судді Коваленко О.Б

24.10.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси залишено позовну заяву без руху.

11.11.2019 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з додатками.

13.11.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №24 від 08.04.2019 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч 2 КУпАП.

08.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталією Василівною було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 24. У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 не забезпечено доступ на об`єкт "Автозаправний пункт за адресою: АДРЕСА_1 та не надано необхідних документів для здійснення позапланової перевірки, що є недопущенням посадових осіб Управління на об`єкт. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 1 п. 11, та п. 14 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року. Відповідальність за вказані правопорушення передбачені ч. 2 ст. 188-42, а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанову № 24 винесено на основі Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання вкладених на них функцій від 25.03.2019 року № б/н, протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.03.2019 року № 29. ОСОБА_1 не було повідомлено у встановленому законом порядку про проведення перевірки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

До суду надійшов відзив на адміністративний позов, підписаний представником за довіреністю Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Алейніковою В.М. Суд не бере до уваги викладені у даному відзиві доводи і не надає оцінки долученим доказам, оскільки вони подані неповноважною особою.

Відповідно до пунктів 11, 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області має статус адвоката, відсутні.

Отже, відзив підписаний від імені Одеської міської ради її представником Алейніковою В.М., яка не є адвокатом, у справі, не має відповідних процесуальних повноважень на вчинення такої дії, а тому не підлягає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності " встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 затверджено "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з п.п.18, 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування не погоджується з актом перевірки, він підписує його з зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Відповідно до ст. 244 -6 КУпАП органи державного архітектурно- будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю, зокрема за ст. 96 Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 71 КАС України передбачений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У зв`язку з викладеним, відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів законність своїх дій щодо проведення перевірки та складені за результатом проведення перевірки процесуальні документи відповідача не є належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, суд вважає, що дії посадової особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївській області, що полягають у проведенні позапланової перевірки без пред`явлення направлення на її проведення, за відсутності уповноваженого представника об`єкту перевірки та мають очевидні ознаки протиправності, а тому наявні підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих за наслідком протиправних дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки.

Суд вважає, що такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 188-42 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 24 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 08.04.2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 за ст.188-42 ч 2 КУпАП .

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений у строк до 06.03.2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.