Справа № 340/354/20
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/354/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наливайка» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Наливайка» на користь Державного бюджету України на: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 002 штраф у розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем чинного законодавства України про рекламу, а саме ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами. У зв`язку з чим, прийнято рішення про застосування до ТОВ «Наливайка» штрафів в загальному розмірі 6800 грн. Також зазначає, що відповідачем в установлені строки сума штрафу сплачена не була, сума заборгованості становить 6800 грн.

Ухвалою судді від 07.02.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.48).

У відповідності до ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.257 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотань позивача та відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження направлялася відповідачу на його адресу, зазначену у витязі з ЄДР, однак кореспонденція направлена йому повернулася до суду (а.с.46-47, 52).

Станом на час розгляду справи до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

У відповідності до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, а також про його права та обов`язки, зокрема про право надати свої заперечення проти позову або заяву про його визнання.

Проте, станом на день розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст.162, 261 КАС України, щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив), інших заяв по суті справи чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023 (далі - Закон № 1023) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема: перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів.

Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (ч.1 ст.26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96).

Відповідно до ст.1 Закону №270/96 реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами; засобами внутрішньої реклами (ч.2 ст.22 Закону №270/96).

Згідно з ч.2 ст.26 Закону № 270/96 на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.27 Закону №270/96 особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України Про рекламу накладаються у таких розмірах, зокрема сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.

Відповідно до п.п.9-12, 18 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що ТОВ «Наливайка» з 13.03.2017 року зареєстроване як юридична особа, основний вид діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с.46-47).

Позивачем при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу було встановлено, що 08.05.2019 р. зафіксовано, що на дверях кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: вул. Вокзальна, 37-А в м. Кропивницькому розміщена реклама алкоголю (банер) з написом: «АЛКОГОЛЬ ПИВО НА РАЗЛИВ ЗАКУСКИ ХОЛОДНЫЕ НАПИТКИ КОФЕ ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушено вимоги ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» (а.с.10).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №000210 від 17.05.2019, прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.11).

На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу від 17.05.2019 №05.1-10/3270, згідно якого ТОВ «Наливайка» запрошувався на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 27.05.2019 (а.с.12). Дану вимогу направлено на адресу ТОВ «Наливайка» (а.с.13).

На підставі службової записки від 27.05.2019, заступником начальника управління термін розгляду справи продовжено ще на три місяці (а.с.14).

На адресу відповідача було повторно направлено повідомлення-вимогу від 27.05.2019 №05.1-10/3455, згідно якого ТОВ «Наливайка» запрошувався на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 18.06.2019 (а.с.15). Дану вимогу направлено на адресу ТОВ «Наливайка» (а.с.16).

На адресу відповідача втретє направлено повідомлення-вимогу від 18.06.2019 №05.1-10/4013, згідно якого ТОВ «Наливайка» запрошувався на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 09.07.2019 (а.с.17). Дану вимогу направлено на адресу ТОВ «Наливайка» (а.с.18).

Проте, відповідач у встановлений день не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не надав, витребуваних документів також не надано.

За наслідками розгляду справи, на підставі протоколу засідання від 09.07.2019 №000217 були прийняті рішення №00225 та №00226 від 09.07.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Наливайка» по 1700 грн. в загальному розмірі 3400 грн., за порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», які направлялись відповідачу, але конверт повернувся до управління з відміткою пошти «інші причини» (а.с.19-24).

Крім того, позивачем при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу було встановлено, що 08.05.2019 р. зафіксовано, що на стіні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: вул. Вокзальна, 37-А в м. Кропивницькому розміщена реклама алкоголю (банер) з написом: «ПИВО НА РОЗЛИВ 0,5 л 13 грн.», чим порушено вимоги ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» (а.с.27).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №00208 від 13.05.2019, прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.28).

На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу від 13.05.2019 №05.1-10/3136, згідно якого ТОВ «Наливайка» запрошувалося на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 27.05.2019 (а.с.29). Дану вимогу направлено на адресу ТОВ «Наливайка» (а.с.30).

На підставі службової записки від 27.05.2019, заступником начальника управління термін розгляду справи продовжено ще на три місяці (а.с.31).

На адресу відповідача було повторно направлено повідомлення-вимогу від 27.05.2019 №05.1-10/3459, згідно якого ТОВ «Наливайка» запрошувалося на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 18.06.2019 (а.с.32). Дану вимогу направлено на адресу ТОВ «Наливайка» (а.с.33).

На адресу відповідача втретє направлено повідомлення-вимогу від 18.06.2019 №05.1-10/4014, згідно якого ТОВ «Наливайка» запрошувалося на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 09.07.2019 (а.с.34). Дану вимогу направлено на адресу ТОВ «Наливайка» (а.с.35).

Проте, відповідач у встановлений день не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не надав, витребуваних документів також не надано.

За наслідками розгляду справи, на підставі протоколу засідання від 09.07.2019 №000218 були прийняті рішення №00227 та №00228 від 09.07.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Наливайка» по 1700 грн. в загальному розмірі 3400 грн., за порушення ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», які направлялись відповідачу, але конверт повернувся до управління з відміткою пошти «інші причини» (а.с.36-40).

У встановлені строки відповідачем вказана заборгованість в сумі 6800 грн. сплачена не була, доказів, які б підтверджували факт її погашення, оскарження рішень №00225, №00226, №00227 та №00228 від 09.07.2019 року або інших належних доказів в обґрунтування відсутності заборгованості до суду відповідач не надав.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наливайка» (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 144, ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю () на користь Державного бюджету України на: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 002 штраф у розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина