Справа № 560/2231/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2231/19

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

05 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника позивача: адвоката Друченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницькій, повний текст рішення складено 18.11.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 18.07.2019 року позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративним позовом відповідача в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.09.2019 року просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошове зобов`язання за платежем: податок на прибуток на суму 187 518 грн., у тому числі 150 014 грн., - основний платіж, та 37 054 грн., - штрафні санкції;

1.2. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" штраф в сумі 163 258 грн., за платежем: податок на додану вартість;

1.3. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" штраф в сумі 96 623,30 грн., за платежем: податок на додану вартість, в частині застосування штрафу в сумі 1 282,25 грн.;

1.4. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошове зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 030 976 грн., у тому числі 824 781 грн., - основний платіж, та 206 195 грн., - штрафні санкції, в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 029 563,85 грн., у тому числі 823 651,08 грн., - основний платіж, та 205 912,77 грн., - штрафні санкції.

2. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами проведеної посадовими особами відповідача документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Укрінтек" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2016 року по 31.12.2018 року, валютного - за період з 01.04.2016 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2016 року по 31.12.2016 року, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області неправомірно, на думку позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення: № , № , № від 18.04.2019 року, та № від 05.07.2019 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 6 листопада 2019 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково.

4. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошове зобов`язання за платежем: податок на прибуток на суму 187 518 грн., у тому числі 150 014 грн., - основний платіж, та 37 054 грн., - штрафні санкції.

5. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" штраф в сумі 163 258 грн., за платежем: податок на додану вартість.

6. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" штраф в сумі 96 623,30 грн., за платежем: податок на додану вартість, в частині застосування штрафу в сумі 1 282,25 грн., в решті податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № залишити без змін.

7. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошове зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 030 976 грн., у тому числі 824 781 грн., - основний платіж, та 206 195 грн., - штрафні санкції, в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 996 372 грн., у тому числі 797 098 грн., - основний платіж, та 199 274 грн., - штрафні санкції, в решті податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 року № залишити без змін.

8. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

9. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" судовий збір у розмірі 19 210 грн., (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

10. ГУ ДПС у Хмельницькій області / надалі - Апелянт 1/, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що за результатами перевірки позивача Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області встановлено порушення вимог податкового та іншого законодавства України, які відображені в акті перевірки від 01.04.2019 року № 0192/22-01-14-02/37462850, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові-повідомлення рішення.

11. Вважає, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством, що не було враховано судом першої інстанції.

12. ТОВ " "Компанія "Укрінтек" / надалі - Апелянт 2/, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що віднесення суми ПДВ за грудень 2017 року в розмірі 27682 грн.80 коп. по господарській операції з ТОВ " Інтегралайтпром" / видаткова накладна № 12 від 18.12.2017 року на суму 1666095,80 грн. відбулося правомірно, розбіжності згідно аналітичної системи співставлення між сумою податкових зобов`язань ТОВ " Інтегралайтпром" та податкового кредиту апелянта 2 в частині завищення податкового кредиту за грудень 2017 року не стосуються позивача, оскільки згідно п.198.6 ст.198 ПКУ податкові накладні , отримані з ЄРПН є для отримувача товарів, послуг підставою для нарахування сум ПДВ, що відносяться до податкового кредиту.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек", , зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

14. У період з 04.03.2019 року по 25.03.2019 року посадовими особами контролюючого органу була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Компанія "Укрінтек" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2016 року по 31.12.2018 року, валютного - за період з 01.04.2016 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.04.2016 року по 31.12.2016 року.

15. За результатами перевірки складено акт № 0192/22-01-14-02/37462850 від 01.04.2019 року.

16. В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог:

16.1. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за № 85/4306, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 року за № 860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток у 2017 році на суму 150 014 грн., у тому числі за три квартали 2017 року в сумі 150 014 грн.;

16.2. п. 44.1 ст. 44, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307 "Порядок заповнення податкової накладної" занижений ПДВ, що підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 908 114 грн., в тому числі за вересень 2016 року на 661 грн., листопад 2016 року на 468 грн., грудень 2016 року на 266 045 грн., листопад 2017 року на 6730 грн., грудень 2017 року на 187 635 грн., червень 2018 року на 28 415 грн., липень 2018 року на 91 644 грн., жовтень 2018 року на 180 315 грн., грудень 2018 року на 146 201 грн.;

16.3. п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 11 наказу Мінфіну від 31.12.2015, N 1307 ТОВ «Компанія Укрінтек» не складено окремо зведені податкові накладні на загальну суму ПДВ 326516 грн., в т.ч.: за вересень 2018 року на суму 180315 грн. та грудень 2018 року на суму 146201 грн.;

16.4. п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201, п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України ТОВ «Компанія Укрінтек» порушено термін реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування всього на суму ПДВ 965305,93 грн.;

16.5. п. 46.1 ст. 46, п.49.1, 49.2, 49.19 ст. 49 Податкового кодексу України, Постанови КМУ від 27.12. 2010 № 1233 ТОВ «Компанія Укрінтек» не подано звіти про суми податкових пільг за періоди: II квартал 2016року, III квартал 2016 року, IV квартал 2016 року, І квартал 2017 року, II квартал 2017 року та III квартал 2017 року;

16. 6. пп.«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, абз.З п. 3.11 розд. III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за №111/26556, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 Податковій розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за П та Ш квартали 2016 року подані з недостовірними відомостями;

16.7. абз.1 п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.7, п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI зі змінами та доповненнями: несвоєчасне нарахування доходів у вигляді заробітної плати та інших доходів (сума виплат, на яку донараховано ЄСВ в зв`язку з виправленням помилки, допущеної у попередніх звітних періодах на загальну суму 5292 грн.) та відповідного нарахування та сплати єдиного внеску у звітності за період з квітня 2016 року по грудень 2018 року всього в сумі 1164,24 грн., (донараховано та /або доутримано ЄСВ ТОВ «Компанія «Укрінтек» в зв`язку з виправленням помилки, допущеної у попередніх звітних періодах, а саме: за лютий 2017 року на суму ЄСВ 704 грн. за січень 2017 року; в березні 2018 року за січень 2018 року на суму ЄСВ 462,24 грн.

17. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийняті:

17.1. податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошове зобов`язання за платежем: податок на прибуток на суму 187 518 грн., у тому числі 150 014 грн., - основний платіж, та 37 054 грн., - штрафні санкції;

17.2. податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" штраф в сумі 163 258 грн., за платежем: податок на додану вартість;

17.3. податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" штраф в сумі 96 623,30 грн., за платежем: податок на додану вартість

17.4. податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошове зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 135 143 грн., у тому числі 908 114 грн., - основний платіж, та 227 029 грн., - штрафні санкції;

18. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку.

19. За результатами розгляду скарги позивача Державна фіскальна служба України прийняла рішення від 02.07.2019 року № 3004916/99-99-11-04-01-25, яким вирішено скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.04.2019 року № в частині донарахування 83333 грн., ПДВ, та застосування 20833,25 грн., штрафних санкцій, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення, та податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.04.2019 року № , № , № залишено без змін.

20. На підставі рішення Державної фіскальної служби України від 02.07.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошове зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 030 976 грн., у тому числі 824 781 грн., - основний платіж, та 206 195 грн., - штрафні санкції.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

21. ГУ ДПС у Хмельницькій області зазначило, що за результатами перевірки позивача Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області встановлено порушення вимог податкового та іншого законодавства України, які відображені в акті перевірки від 01.04.2019 року № 0192/22-01-14-02/37462850, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові-повідомлення рішення. Вважає, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством, що не було враховано судом першої інстанції.

22. ТОВ " "Компанія "Укрінтек" зазначив, що віднесення суми ПДВ за грудень 2017 року в розмірі 27682 грн.80 коп. по господарській операції з ТОВ " Інтегралайтпром" / видаткова накладна № 12 від 18.12.2017 року на суму 1666095,80 грн. відбулося правомірно, розбіжності згідно аналітичної системи співставлення між сумою податкових зобов"язань ТОВ " Інтегралайтпром" та податкового кредиту апелянта 2 в частині завищення податкового кредиту за грудень 2017 року не стосуються позивача, оскільки згідно п.198.6 ст.198 ПКУ податкові накладні , отримані з ЄРПН є для отримувача товарів, послуг підставою для нарахування сум ПДВ, що відносяться до податкового кредиту. В решті рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

25. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

26. Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

27. Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.2 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

28. Також згідно пункту 19-1.1.34 статті 19 Податкового кодексу України органи державної податкової служби забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

29. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

30. Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

31. Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

32. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

33. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

34. Висновок контролюючого органу щодо порушення позивачем вказаних положень податкового законодавства ґрунтується на невизнанні витрат позивача за операціями із контрагентами: ТОВ "Фаворит Прайм", Торговий дім ТОВ "Авіас", ТОВ "Майстер Текстиль", ТОВ "Інтерлайтпром", ТОВ "Днепротехноком", ТОВ "Амірант центр", ТОВ "Вест Енд", ТОВ "Батафога", ТОВ "Постачпродукт", ТОВ "Євробізнес Альянс".

35. Щодо доводів апелянта 1 щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошове зобов`язання за платежем: податок на прибуток на суму 187 518 грн., у тому числі 150 014 грн., - основний платіж, та 37 054 грн., - штрафні санкції колегія суддів зазначає наступне.

36. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято апелянтом 1 на підставі висновку податкового органу про те, що в акті перевірки зроблено висновок, про те, що позивачем занижено податок на прибуток у 2017 році на суму 150 014 грн., у тому числі за три квартали 2017 року в сумі 150 014 грн.

37. Зазначене порушення виникло внаслідок заниження показника у рядку 02 Декларції по податку на прибуток "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" за 2017 рік в сумі 833 412 грн., за рахунок заниження інших доходів (р. 2240 Звіту про фінансові результати) за 2017 рік всього в сумі 833 412 грн.

38. Заниження показника у рядку 2240 "Інші доходи" Звіту про фінансові результати (форма № 2) виникло у зв`язку з не віднесенням позивачем до його складу безоплатно одержаного оборотного активу (тканина) на суму 833 412 грн., від ТОВ "Фаворит Прайм".

39. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта 1, виходячи з наступного.

40. Між ТОВ "Фаворит Прайм (продавець) та ТОВ "Компанія "Укрінтек" (покупець) було укладено договір поставки № ФП -108/17 від 01.08.2017 року, відповідно до умов якого ТОВ "Фаворит Прайм" передає у власність ТОВ "Компанія "Укрінтек" тканини з синтетичних комплексних ниток (поліефір) 78 %, змішаний з бавовною, загальна кількість та ціна яких, визначена у відповідних накладних.

41. На виконання умов договору поставки за реквізитами ТОВ "Фаворит Прайм" на адресу ТОВ "Компанія Укрінтек" виписані видаткові накладні від 21.08.2017 року № 628-1, № 629-1, № 631-1, №635-1, №639-1 від 21.08.2017р на загальну суму 1 000 093,99 грн.

42. Оплата придбаного позивачем у ТОВ "Фаворит Прайм" товару в сумі 1 000 093,99 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 2655 від 07.02.2018 року, № 2733 від 15.02.2018 року, № 2784 від 22.02.2018 року, № 2851 від 02.03.2018 року, № 2917 від 15.03.2018 року, № 225 від 15.03.2018 року, № 2918 від 16.03.2018 року.

43. Факт перевезення придбаного позивачем товару у ТОВ "Фаворит Прайм" підтверджується товарно-транспортною накладною форми Н1-ТН від 21.08.2017 року.

44. Первинні документи повинні відповідати вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 ( з наступними змінами), та не встановлює вимог щодо форми чи виду документів, якими підтверджуються витрати чи податковий кредит.

45. Колегія суддів зазначає, що усі надані позивачем до перевірки документи оформлені належним чином та містять всі обов`язкові реквізити та підписи сторін (учасників господарських операцій). Жодного обов`язкового згідно законодавства реквізиту, що був би не зазначений у первинних документах, які були надані для перевірки, контролюючим органом не встановлено.

46. Колегія суддів в чергове зазначає, що сам факт порушення кримінальних справ щодо посадових осіб підприємства-контрагента ТОВ "Фаворит Прайм" не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримувати від них товари (роботи чи послуги).

47. Таку правову позицію також відображено в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 822/551/18.

48. Додатково колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

49. Також суд наголошує на принципі індивідуальної юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

50. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» ЄСПЛ міститься наступний висновок: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

51. Окрім того, у пункті 23 рішення по справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

52. До того ж, судом першої інстанції досліджено первинну документацію та встановлено здійснення позивачем зі своїм контрагентом ТОВ "Фаворит Прайм" господарських взаємовідносин у межах господарської діяльності.

53. Положеннями Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

54. Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

55. Відтак, з огляду на встановлені судом першої інстанції в ході розгляду спору обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що викладені в акті висновки контролюючого органу є необґрунтованими, такими, що не відображають дійсні обставини справи, не підтверджені доказами, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № є протиправним.

56. Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 05.07.2019 року №, чим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 824 781 грн. та штрафними санкціями в сумі 206 195 грн., колегія суддів зазначає наступне.

57. В ході проведення перевірки встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, Наказу Мінфіну від 31.12.2015 року № 1307 "Порядок заповнення податкової накладної" занижений ПДВ, що підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 908 114 грн., в тому числі за вересень 2016 року на 661 грн., листопад 2016 року на 468 грн., грудень 2016 року на 266045 грн., листопад 2017 року на 6730 грн., грудень 2017 року на 187635 грн., червень 2018 року на 28415 грн., липень 2018 року 91644 грн., жовтень 2018 року на 180315 грн., грудень 2018 року на 146201 грн.

58. Зазначене порушення виникло в результаті:

58.1. Заниження податкових зобов язань в загальній сумі 326 516 грн., в тому числі:

- за вересень 2018 року в сумі 180315 грн., внаслідок не нарахування податкових зобов`язань при списанні з балансу кредиторської заборгованості по ТОВ "Євробізнес Альянс";

- за грудень 2018 року на 146 201 грн., в наслідок не нарахування податкових зобов`язань при списанні з балансу кредиторської заборгованості по ТОВ «Постачпродукт».

59. Завищення податкового кредиту на суму 195 026 грн. (з врахуванням скасованої суми за грудень 2016 року в розмірі 83333 грн., згідно рішення про результат розгляду скарги ДФС України від 02.07.2019 р.), у колонці Б рядка 10.1 "підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою" в тому числі:

- за серпень 2017 року в сумі 166 682 грн. по операціях з придбання тканини у ТОВ "Фаворит Прайм", реальний характер яких документально не підтверджений;

- за грудень 2017 року в сумі 27 683 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ по податкових накладних, складених ТОВ "Інтерлайтпром" із порушенням вимог статті 201 Кодексу;

- за вересень 2016 року формування податкового кредиту в сумі 661 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ по податкових накладних, незареєстрованих в ЄРПН по ТОВ "Торговий дім "Авіас".

60. Завищення податкового кредиту на суму 303 239 грн., за рахунок заниження показників у колонці Б рядка 12 «Коригування податкового кредиту», в тому числі:

- по ТОВ "Днепртехноком" у грудні 2016 року в сумі 1096273 грн., не відкоригувало податковий кредит на суму 182712 грн.;

- по ТОВ "Амірант Центр" у червні 2018 року в сумі 252455 грн., не відкоригувало податковий кредит на суму 42076 грн.;

- по ТОВ "Вест Енд" у червні 2018 року в сумі 374121 грн., не відкоригувало податковий кредит на суму 62354 грн.;

- по ТОВ "Батафога" у червні 2018 року в сумі 93771 грн., не відкоригувало податковий кредит на суму 15628 грн.;

- по ТОВ "Майстер Текстиль" листопад 2016 року у сумі 468 грн. - відсутній розрахунок коригування на зазначену суму.

61. Щодо правомірності нарахування відповідачем позивачу по операціях із ТОВ "Фаворит Прайм", реальний характер яких документально не підтверджений, податку на додану вартість в сумі 166 682,33 грн., та застосуванні штрафних санкцій в сумі 41 670 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в контексті судового рішення встановлено, що вказані операції мали реальний характер, тому відповідач неправомірно збільшив грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 166 682,33 грн., та застосував штрафні санкції в сумі 41 670 грн.

62. Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Інтерлайтпром" колегія суддів зазначає, що згідно між ТОВ "Компанія Укрінтек" та ТОВ "Інтегралайтпром" укладено договір поставки товарів № 05/17/КУ від 10.11.2017 року на поставку товарів.

63. Згідно договору № 05/17/КУ від 10.11.2017 року на поставку товарів, в грудні 2017 року підприємством ТОВ "Інтегралайтпром" на адресу ТОВ "Компанія Укрінтек" були відвантажені товари за наступними видатковими накладними:

№17 від.06.12.2017 на суму 119142,79 грн.; в т.ч. ПДВ-19857,13грн.;

№18 від 13.12.2017 на суму 22418,96 грн.; в т.ч. ПДВ-3736,49 грн.;

№12 від 18.12.2017р. на суму 166095,80 грн.; в т.ч. ПДВ-27682,80 грн.;

№22 від 26.12.2017р. на суму 70786,74 грн.; в т.ч.ПДВ-11797,79 грн.

64. На підстав вказаних накладних ТОВ "Компанія Укрінтек" до складу податкового кредиту грудня 2017 року віднесений податок на додану вартість в загальній сумі 63074,21 грн.

65. Перевіркою не підтверджено правомірність формування податкового кредиту у грудні 2017 року по податковій накладній № 8 від 18.12.2017 на суму 27682,8 грн.

66. Відповідно до вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 ПК України та згідно наданих до перевірки первинних документів (видаткових накладних), картки по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками» податкові зобов`язання у ТОВ "Інтегралайтпром" по операціях з постачання товарів на адресу ТОВ "Компанія Укрінтек" у грудні 2017 року виникають виключно по даті постачання: 06.12.17 на суму 19857,13 грн., 13.12.17 на суму 3736,49 грн., 26.12.17 на суму 11797,79 грн.

67. Суд зазначає, що ТОВ "Інтегралайтпром" виписано податкову накладну від 18.12.2017 року № 8 на суму всього 166096,80 грн., в т.ч. ПДВ 27682,80 грн., при відсутності дати постачання.

68. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Компанія Укрінтек" віднесено до складу податкового кредиту грудня 2017 року податок на додану вартість в сумі 27682,80 грн., що не підтверджений належним чином оформленою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податковою накладною.

69. Окрім того за даними аналітичної системи співставлення (які містяться в матеріалах справи) рахуються відхилення між сумою податкових зобов`язань ТОВ "Інтегралайтпром" та податкового кредиту ТОВ "Компанія Укрінтек" в частині завищення податкового кредиту за грудень 2017 року у відповідній сумі.

70. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

71. Згідно з п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

72. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

73.Відповідно до п.44,6. ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

74. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

75. Колегією суддів встановлено, що віднесення суми ПДВ за грудень 2017 року в розмірі 27682 грн.80 коп. по господарській операції з ТОВ " Інтегралайтпром" / видаткова накладна № 12 від 18.12.2017 року на суму 1666095,80 грн. відбулося правомірно, розбіжності згідно аналітичної системи співставлення між сумою податкових зобов"язань ТОВ " Інтегралайтпром" та податкового кредиту апелянта 2 в частині завищення податкового кредиту за грудень 2017 року не стосуються позивача, оскільки згідно п.198.6 ст.198 ПКУ податкові накладні , отримані з ЄРПН є для отримувача товарів, послуг підставою для нарахування сум ПДВ, що відносяться до податкового кредиту.

76. Тому рішення суду першої інстанції в цієї частині є незаконним і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

77. Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Торговий дім "Авіас" колегія суд зазначає, що перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту вересня та жовтня 2016 року позивачем віднесено ПДВ по податкових накладних, складених ТОВ "Торговий дім "Авіас" на операції з постачання у вересні 2016 року.

78. Податок на додану вартість по податкових накладних, складених ТОВ "Торговий дім "Авіас" у вересні 2016 року ТОВ "Компанія Укрінтек" віднесено до складу податкового кредиту всього на суму 1502,60 грн., в тому числі декларації за вересень 2016 року в сумі 661,04 грн., декларації за жовтень 2016 року в сумі 841,56 грн.

79. Перевіркою не підтверджено правомірність формування податкового кредиту у вересні 2016 року по податкових накладних на суму 661,04 грн., тому відповідач прийняв податкове повідомлення № від 18.04.2019 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошове зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 135 143 грн., у тому числі 908 114 грн., - основний платіж, та 227 029 грн., - штрафні санкції.

80. Колегія суддів зазначає, що сума в розмірі 661,04 грн., яка включена в податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2019 року, та нараховані штрафні санкції була визнана позивачем, та ним сплачена, що підтверджується копією платіжного доручення № 504 від 03.05.2019 року.

81. В подальшому дане податкове повідомлення-рішення було скасовано рішенням ДФС України, та відповідачем прийнято нове податкове повідомлення від 05.07.2019 року № , в яке включена сума 661,04 грн., та нараховані штрафні санкції, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем при формуванні податкового повідомлення-рішення від 05.07.2019 року № неправомірно було включено 661,04 грн., податкового зобов`язання з податку на додану вартість, та нараховано у відповідній частині штрафні санкції.

82. Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Майстер Текстиль" колегія суддів зазначає, що перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту липня 2016 року, серпня 2016 року, жовтня 2016 року та листопада 2016 року позивачем віднесено ПДВ по податковій накладній № 1 від 01.07.2016 року на суму ПДВ 84087,36 грн., та розрахунках коригування, складених до вказаної податкової накладної всього на суму 2641,56 грн., складених ТОВ "Майстер Текстиль" на операції з постачання у липні 2016 року.

83. Сума ПДВ по податкових накладних/розрахунках, складених ТОВ "Майстер Текстиль" на операції у періоді липень 26 року всього на суму 86728,92 грн., відображена ТОВ "Компанія Укрінтек" у складі податкового кредиту декларацій наступним чином:

- в рядку 10.1 декларації за липень 2016 року в сумі 84087,36 грн.,

- в рядку 12 декларації за серпень 2016 року в сумі 216,15 грн.,

- в рядку 12 декларації за жовтень 2016 року в сумі 1489,25 грн.,

- в рядку 12 декларації за листопад 2016 року в сумі 936,16 грн.,

84. Перевіркою не підтверджено правомірність формування податкового кредиту листопада 2016 року по розрахунку коригування на суму 468 грн., тому відповідач прийняв податкове повідомлення № від 18.04.2019 року, яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошове зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 135 143 грн., у тому числі 908 114 грн., - основний платіж, та 227 029 грн., - штрафні санкції, в яке включена сума ПДВ в розмірі 468 грн., та застосовано відповідні штрафні санкції.

85. З даного приводу колегія суддів зазначає, що сума в розмірі 468 грн., яка включена в податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2019 року, та нараховані штрафні санкції була визнана позивачем, та ним сплачена, що підтверджується копією платіжного доручення № 504 від 03.05.2019 року.

86. В подальшому дане податкове повідомлення-рішення було скасовано рішенням ДФС України, та відповідачем прийнято нове податкове повідомлення від 05.07.2019 року № , в яке включена сума 468 грн., та нараховані штрафні санкції, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем при формуванні податкового повідомлення-рішення від 05.07.2019 року № неправомірно було включено 468 грн., податкового зобов`язання з податку на додану вартість, та у відповідній частині нараховано штрафні санкції.

87. Щодо правомірності нарахування згідно податкового повідомлення від 05.07.2019 року № суми ПДВ в розмірі 326 516 грн., внаслідок віднесення позивачем до складу доходів у вересні 2018 року кредиторської заборгованості в сумі 1081890,76 грн., перед ТОВ "Євробізнес Альянс", у грудні 2018 року кредиторської заборгованості в сумі 8772016 грн., перед ТОВ "Постачпрподукт" у зв`язку із закінченням терміну позовної давності, а також правомірності нарахування згідно податкового повідомлення від 05.07.2019 року № суми ПДВ в розмірі 303 239 грн., внаслідок завищення податкового кредиту на суму 303 239 грн., за рахунок заниження показників у колонці Б рядка 12 "Коригування податкового кредиту" в тому числі:

- по ТОВ "Днепртехноком" у грудні 2016 року в сумі 1096273 грн., не відкоригувало податковий кредит на суму 182712 грн.;

- по ТОВ "Амірант Центр" у червні 2018 року в сумі 252455 грн. не відкоригувало податковий кредит на суму 42076 грн.;

- по ТОВ ТОВ "Вест Енд" у червні 2018 року в сумі 374121 грн. не відкоригувало податковий кредит на суму 62354 грн.;

- по ТОВ "Батафога" у червні 2018 року в сумі 93771 грн. не відкоригувало податковий кредит на суму 15628 грн., суд зазначає наступне.

88. Згідно із пунктом 44.1 статті 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

89. Пунктом 44.2 статті 44 ПКУ передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

90. Порядок розрахунку об`єкта оподаткування з податку на прибуток викладено в статті 134 ПКУ, згідно якої оподатковується прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III ПКУ (підприємства, у яких річний дохід від будь-якої діяльності за останній річний звітний період не перевищує двадцяти мільйонів гривень мають право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату).

91. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку не дано визначення безнадійної або простроченої кредиторської заборгованості.

92. Відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПКУ безнадійна заборгованість заборгованість, що відповідає зокрема одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

93. Отже, в розумінні ПКУ безнадійна заборгованість, у тому числі кредиторська, трактується як заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності (підпункт а), прострочена заборгованість (підпункт ґ), заборгованість, стягнення якої неможливо у зв`язку з дією форс-мажорних обставин (підпункт ж), або заборгованість банкрутів та СГ, припинених як юридичні особи (підпункт з).

94. Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996) зобов`язання заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

95. Пунктом 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.99 за №860/4153, визначено, що доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню.

96. Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про зобов`язання та її розкриття у фінансовій звітності викладені у Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306 (далі П(С)БО №11).

97. Відповідно до вимог пункту 5 П(С)БО №11, якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

98. З метою ведення бухгалтерського обліку зобов`язання поділяються на: довгострокові та поточні.(п.6 П(С)БО №11).

99. Поточні зобов`язання включають в тому числі поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями, за товари, роботи, послуги, за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, за розрахунками зі страхування, за розрахунками з оплати праці та інші (п.11 П(С)БО №11).

100. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (далі Цивільний кодекс).

101. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу).

102. Колегія суддів зазначає, що нарахування згідно податкового повідомлення від 05.07.2019 року № суми ПДВ в розмірі 326 516 грн., відбулося внаслідок віднесення позивачем до складу доходів у вересні 2018 року кредиторської заборгованості в сумі 1081890,76 грн., перед ТОВ "Євробізнес Альянс", у грудні 2018 року кредиторської заборгованості в сумі 8772016 грн., перед ТОВ "Постачпрподукт" у зв`язку із закінченням терміну позовної давності.

103. Відповідно до акту від 12.07.2016 року № 0046/22-01-14-08/37462850 документальної виїзної перевірки ТОВ "Компанія Укрінтек" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, встановлено, що ТОВ "Компанія Укрінтек" по податкових накладних, виписаних:

- ТОВ "Постачпродукт" до складу податкового кредиту липня 2015 року, вересня 2015 року, жовтня-листопада 2015 року віднесений ПДВ в загальній сумі 192803,88 грн.;

- ТОВ "Євробізнес Альянс" до складу податкового кредиту липня 2015 року, вересня 2015 року, віднесений ПДВ в загальній сумі 227601,17 грн.

104. Згідно акту попередньої планової перевірки станом на 31.03.2016 року перед ТОВ "Постачпродукт" рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 877 206 грн., перед ТОВ "Євробізнес Альянс" рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 1081890,76 грн.

105. За результатами попередньої перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин із ТОВ "Постачпродукт" та ТОВ "Євробізнес Альянс" та формування податкового кредиту в сумах ПДВ 192803,88 грн., та 227601,17 грн.

106. За результатами перевірки винесено податкове-повідомлення рішення № від 03.08.2016 року.

107. ТОВ "Компанія Укрінтек" оскаржено зазначене вище податкове-повідомлення рішення в судовому порядку, внаслідок якого дане рішення було скасовано, після чого й залишилась вищеописана кредиторська заборгованість, яка в розумінні ПК України є безнадійною, та щодо якої минув строк позовної давності.

108. Щодо коригування сум податку на додану вартість, що віднесені позивачем до складу податкового кредиту, колегія суддів зазначає наступне.

109. Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

110. Згідно зі статтею 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності) тощо.

111. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

112. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

113. З наведених законодавчих положень випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуги) та зменшення суми оподаткованого доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

114. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

115. Підпунктом 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України встановлено, що до складу доходів включаються суми безнадійної кредиторської заборгованості.

116. Стаття 192 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для коригування податкового кредиту. Серед вказаного переліку відсутня така підстава для коригування податкового кредиту, як списання безнадійної кредиторської заборгованості.

117. Крім того, стаття 192 Податкового кодексу України "Особливості значення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту)" стосується випадків, коли сторони здійснюють будь-яку зміну суми компенсації вартості товарів/послуг, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

118. Дана норма не регулює операції визнання заборгованості безнадійною, оскільки при визнанні заборгованості безнадійною не відбувається зміна компенсації за товари/послуги та у продавця не виникає обов`язку виписати покупцю розрахунок коригування з наступним зменшенням у продавця податкових зобов`язань та зменшенням у покупця податкового кредиту.

119. При цьому, Податковий кодекс України не містить норм, відповідно до яких платник податку на додану вартість повинен нараховувати податкові зобов`язання при визнанні у покупця кредиторської заборгованості за товари/послуги безнадійною.

120. Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в своїй ухвалі від 19 квітня 2016 року у справі № 802/3307/14-а та постанові від 20 вересня 2016 року у справі № 826/418/16.

121. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем неправомірно встановлено завищення податкового кредиту на суму 303 239 грн., за рахунок заниження показників у колонці Б рядка 12 "Коригування податкового кредиту" в тому числі:

- по ТОВ "Днепртехноком" у грудні 2016 року в сумі 1096273 грн., не відкориговано податковий кредит на суму 182712 грн.;

- по ТОВ "Амірант Центр" у червні 2018 року в сумі 252455 грн. не відкориговано податковий кредит на суму 42076 грн.;

- по ТОВ ТОВ "Вест Енд" у червні 2018 року в сумі 374121 грн. не відкориговано податковий кредит на суму 62354 грн.;

- по ТОВ "Батафога" у червні 2018 року в сумі 93771 грн. не відкориговано податковий кредит на суму 15628 грн.

122. Колегія суддів вважає, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суму 629 285,95 грн., внаслідок списання кредиторської заборгованості по операціях з ТОВ "Днепротехноком", ТОВ "Амірант центр", ТОВ "Вест Енд", ТОВ "Батафога", ТОВ "Постачпродукт", ТОВ "Євробізнес Альянс", а тому нарахування податковим повідомленням рішенням від 05.07.2019 року № суми ПДВ в розмірі 629 285,95 грн., є протиправним.

123. З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області збільшило товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошове зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 1 030 976 грн., у тому числі 824 781 грн., - основний платіж, та 206 195 грн., - штрафні санкції, в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 996 372 грн., у тому числі 797 098 грн., - основний платіж, та 199 274 грн. штрафних санкцій, є протиправним.

124. Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області застосувало до ТОВ "Компанія "Укрінтек" штраф в сумі 96 623,30 грн., за платежем: податок на додану вартість, в частині застосування штрафу в сумі 1 282,25 грн., колегія суддів зазначає наступне.

125. Позивачем дане податкове повідомлення-рішення оспорювалося лише в частині застосування до нього штрафу в розмірі 1282,25 грн.

126. Даний штраф застосований до відповідача на підставі того, що в порушення пункту 201.10 статті 201, підпункту 120.1.1 статті 120 ПК України ТОВ "Компанія Укрінтек" несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 27.12.2018 року № 235, № 236, які були виписані для АТ "Чернівціобленерго".

127. Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

128. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

129. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податковий накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

129.1. для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

129.2. для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

130. Згідно квитанцій про реєстрацію податкових накладних № 236, № 235 від 27.12.2018 року, які надані да даного відзиву, зазначені накладні зареєстровані 16.01.2019 року.

131. Проте суд першої інстанції зазначив, що згідно роздруківок із програми електронної звітності, які знаходяться в матеріалах справи, податкові накладні від 27.12.2018 року № 235, № 236 були відправлені на реєстрацію в ЄРПН вчасно та у межах операційного часу, а саме: дата та час відправки - 15.01.2019 року о 19:53 год.

132. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

133. Згідно абзацу 13 пункту 201.10 статті 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

134. Згідно із пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341 (надалі - Порядок № 1246) операційний день - це частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку ПН/PK і реєстрація їх або зупинення реєстрації. Наразі операційний день у робочі дні триває з 8.00 до 20.00 (пункт 3 Порядку N 1246).

135. Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вищевказані податкові накладні були відправлені на реєстрацію у ЄРПН вчасно, а суми штрафу по них у загальній сумі 1 282,25 грн., нараховані згідно податкового повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № включені протиправно.

136. Оскільки позивачем податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № оскаржується лише в частині нарахування штрафу в розмірі 1 282,25 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дане податкове повідомлення-рішення підлягало визнанню протиправним та скасуванню в частині застосування штрафу в сумі 1 282,25 грн., в решті податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № залишається без змін.

137. Щодо правомірності прийняття податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , яким Головне управління ДФС у Хмельницькій області застосувало до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" штраф в сумі 163 258 грн., за платежем: податок на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

138. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту перевірки, в яких зазначено, що позивачем в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, пункту 11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307 ТОВ "Компанія Укрінтек" не складені та не зареєстровані в ЄРПН окремі зведені податкові накладні 30 вересня 2018 року на суму ПДВ 180 315 грн., по ТОВ "Євробізнес Альянс" та 31 грудня 2018 року на суму ПДВ 146 201 грн., по ТОВ "Постачпродукт", що разом становить 326 516 грн.

139. Колегія суддів зазначає, що нарахування штрафних санкцій в сумі 163 258 грн., за рахунок незареєстрованих податкових зобов`язань внаслідок списання кредиторської заборгованості по операціях з ТОВ "Постачпродукт" та ТОВ "Євробізнес Альянс" здійснено фіскальним органом неправомірно, оскільки податок на додану вартість в сумі 326 516 грн., по операціях з ТОВ "Постачпродукт" та ТОВ "Євробізнес Альянс" вже був включений у податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 року № , правова оцінка якому надана судом даним рішенням.

140. Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № прийняте відповідачем неправомірно, а тому підлягало скасуванню.

141. З огляду на встановлені судом першої інстанції в ході розгляду спору обставини, він дійшов правильного висновку, що викладені в акті висновки контролюючого органу є необґрунтованими, такими, що не відображають дійсні обставини справи, не підтверджені доказами, а прийняті на їх підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , № - є протиправними, а податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № , та податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 року № є частково протиправними.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

142. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

143. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

144. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

145. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

146. Зазначеним вимогам закону судове рішення частково не відповідає.

147. Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ " Компанія " Укрінтек" неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ТОВ " Компанія "Укрінтек" слід задовольнити повністю, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В решті рішення суду є законним та обґрунтованим, а отже апеляційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області не підлягає до задоволення.

VІІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

148. Відповідно до платіжних доручень № 6869 від 15 грудня 2019 року та № 7020 від 3 січня 2020 року ТОВ " Компанія "Укрінтек" сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн.

149. Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі , або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

150. Таким чином, до стягнення на користь ТОВ " Компанія "Укрінтек" належить сплачений судовий збір в розмірі 2881,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 5.07.2019 року № в сумі 34603,50 грн скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ " Компанія Укрінтек" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 5.07.2019 № .

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ " Компанія Укрінтек" - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області на користь ТОВ " Компанія Укрінтек" понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2881,50 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 березня 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.