Справа № 826/7014/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2020 року

Київ

справа №826/7014/18

адміністративне провадження №К/9901/36804/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року

у справі №826/7014/18

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до КАС України.

15 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, окрім іншого, шляхом надання платіжного доручення, яке підтверджує факт сплати судового збору.

07 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання, зокрема, про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору в розмірі 649464.96 гривень, обґрунтоване зупиненням операцій з бюджетними коштами податкового органу, що унеможливлює вчасну сплату судового збору.

Ухвалою від 11 лютого 2020 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги строком на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 14 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява податкового органу про продовження процесуального строку для усунення недоліків, вмотивована відсутністю коштів для сплати судового збору.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, Суд вважає, що в задоволенні клопотання про продовження строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Станом на 04 березня 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2020 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною другою, частиною п`ятою статті 332, пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/7014/18- повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко