Справа № 592/2133/20
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/2133/20
Провадження №2-а/592/59/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., з участю судового засідання Танасюк А.М., з участю позивача ОСОБА_1 , в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Куца Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ЕАК №2068701 від 05.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що при керування транспортним засобом не порушував вимог ПДР України. Відповідач діяв з порушеннями закону та безпідставно наклав стягнення.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що близько 05-25 год. 05.02.2020 в м. Суми на вул. Привокзальній, поблизу будинку 22, було виявлено транспортний засіб Део Нексія, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар. Таке порушує п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху. Події розгляду справи зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги. Також вказав, що відчуває себе жертвою упередженого ставлення адже іншого водія за аналогічне порушення відпустили і попередили. Також зазначив, що доказів порушення немає. Те що він на місці визнав провину не можна на його думку вважати доказом, оскільки тоді помилявся. На питання суду позивач пояснив, що до подій поліцейського не знав.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 05.02.2020 відповідач виніс постанову серії ЕАК №2068701 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 05.02.2020 року о 05-25 год. в м. Суми на вул. Привокзальна, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Нексія, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Також встановлено, що поліцейський, відповідач по справі, після зупинки зазначеного транспортного засобу обглянув його та повідомив водія, позивача по справі) про причину зупинки. Так повідомив водія, що його зупинено через те, що він рухався в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар. Водій, позивач по справі, визнав порушення та пояснив, що забув та на вулиці було освітлення.

Процес розгляду справи фіксувався нагрудними камерами поліцейських, з яких послідовно вбачається, що після зупинки транспортного засобу фари були вимкнені, а на питання інспектора водій визнав порушення. Водій також пояснив причину порушення тим, що забув увімкнути та на вулиці було освітлення.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 19.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої фари ближнього світла.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, поясненнями самого позивача під час розгляду справи поліцейським та відеозаписом з наведеним змістом. Події зафіксовані на відео є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів у суду.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування позову є необґрунтованими, адже повністю спростовані під час судового розгляду та вважаються судом як засіб ухилення від відповідальності. Інші доводи позивача не спростовують встановлених обставин та наведених висновків суду.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано, а тому слід залишити рішення відповідача без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Куца Ярослава Вікторовича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ЕАК №2068701 від 05.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко