Справа № 520/7268/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2020 р.Справа № 520/7268/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року по справі № 520/7268/19, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківсьеого окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 520/7268/19

11.01.2020 року означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовує заявлене клопотання скаржник тим, що отримав оскаржувану ухвалу 12.12.2019 року, втім, з причини знаходження у період часу з 05.12.2019 року по 27.12.2019 року на лікуванні, тривалі дні, пов`язані з новорічними та різдвяними святами, не мав можливості отримати своєчасну правову допомогу зі складанні апеляційної скарги. За таких обставин, позивач вважає, що ним з поважних причин пропущено строк на її принесення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду подаються протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За приписами ч. 1, ч. 8 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9 ст. 120 КАС України).

Як посвідчується матеріалами справи, у судовому засіданні 06.12.2019 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення у порядку письмового провадження /а.с. 144-147/.

Рекомендоване поштове відправлення скеровано судом на адресу позивача 06.12.2019 року /а.с. 148/.

Матеріалами справи посвідчується та обставина, що оскаржувана ухвала отримана позивачем 12.12.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с. 184/, а відповідно до відбитку поштового відділення на конверті, апеляційна скарга принесена позивачем 11.01.2020 року, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 295 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 25.05.2018 року по справі № 925/125/14.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні заявленого позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року по справі № 520/7268/19, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач вказує, що про підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є та обставина, що у період часу з 05.12.2019 року по 27.12.2019 року він знаходився на лікуванні, а тривалі дні, пов`язані з новорічними та різдвяними святами, позбавили його можливості отримати своєчасну правову допомогу зі складанні апеляційної скарги.

Як убачається із наданої на підтвердження означеної обставини виписки із медичної карти № 600/7926, позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «КТМО» ВП КНП «Куп`янська ЦМЛ» інфекційне відділення - у період часу з 23.10.2019 року по 01.11.2019 року, що за часовим інтервалом не відноситься до строку на оскарження судового рішення.

Відповідно до наданої позивачем довідки ВП «КЦМЛ» КНП «Куп`янське ТМО» № 85 від 10.01.2020 року, у період часу з 05.12.2019 року по 27.12.2019 року позивач знаходився на спостереженні у поліклінічному відділенні, що не позбавляє його фактичної можливості вчасно звернутися до суду із апеляційної скаргою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що знаходження на спостереженні у поліклінічному відділенні не перешкодило позивачу отримати 12.12.2019 року оскаржуване судове рішення.

Інших доказів в обґрунтування неможливості вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою заявником не надано.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, та відмовляє у його задоволенні.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків < >, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Шиховцова О.В. відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року по справі № 520/7268/19, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Калитка О.М. Рєзнікова С.С.