Справа № 740/377/20
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/377/20
Провадження № 2-а/740/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області капітана поліції Завади Ігоря Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2003875 від 21 січня 2020 року, винесену інспектором УПП в Харківській області Завадою І.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 січня 2020 року об 11-00 год він рухався на автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Харкові на Харківському шоссе, коли був зупинений поліцейським Завада І.В., який повідомив, що він переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, та виніс оскаржувану постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальност іза ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

З вказаною постановою він не погоджується та вважає її такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також правил оформлення адміністративних матеріалів. Інспектор не надав докази вчинення ним адміністративного правопорушення, оскаржувану постанову було винесено з порушенням ст.245, 268, 278-280 КУпАП. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що розпочав проїзд перехрестя на мигаюче зеленее світло, що відповідно до п.8.7.3.в ПДР України, дозволяє руї транспортного засобу і повідомляє про наступну зміну сигналу. Лише після проїзду пішоходного перехаду, перебуваючи на середині перехрестя світло світлофору змінилося на жовте і в подальшому на червоне. Його автомобіль не створював будь-кому перешкод в русі і вже виконував маневр проїзду перехрестя, а тому він не став вдаватися до екстренного гальмування для максимального забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того викладені ним обставини може підтвердити свідок Ременніков М ОСОБА_2 , який перебував із ним в кабіні автомобіля і спостерігав всю дорожню обстановку.

В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому справу відповідно до ст.205 ч.3 КАС України вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно постанови ЕАК №2003875 від 21 січня 2020 рокуу справі про адміністративне правопорушення 21.01.2020 о 10-55 год на 208А км Харківського шосе ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений черврний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Джерела права, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3.е ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: «е) червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою, другою, третьою, п`ятою та шостою статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не зявився в судове засідання та не надав суду належних доказів, показів технічних приладів, фото- чи відеозйомки, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд дійшов висновку, що в даному випадку постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2003875 від 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді 425 грн штрафу, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Копії судового рішення надіслати сторонам протягом двох днів із дня його складення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова