Справа № 810/3169/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року № 810/3169/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, буд.15, код в ), управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області (09117, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський,75, прим 134, код в ) в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 14.11.2018 та від 19.11.2018, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області щодо належного розгляду заяв ФОП ОСОБА_1 від 06.04.2018 № № 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 про продовження дії дозволів № №172/12/15, 173/12/15, 174/12/15, 175/12/15, 176/12/15, 177/12/15, 178/12/15, 179/12/15, 180/12/15, 181/12/15, 182/12/15, 183/12/15;

- зобов`язати управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області протягом 14 робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили оформити відповідно до підпунктів 3.11-3.13 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква продовження строку дії дозволів №№ 172/12/15, 173/12/15, 174/12/15, 175/12/15, 176/12/15, 177/12/15, 178/12/15, 179/12/15, 180/12/15, 181/12/15, 182/12/15, 183/12/15 строком на 5 років на підставі частини 6 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дозвільним органом у сфері розміщення об`єктів зовнішньої реклами у м. Біла Церква є виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області. Стверджує, що за результатами розгляду відповідного подання від управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, рішення про продовження дії дозволу заявникові на розміщення об`єктів зовнішньої реклами або про відмову у його продовженні приймається саме виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради.

Оскільки, на неодноразові звернення позивача про продовження дії його дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, необхідні подання управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради не здійснювались, а жодного рішення виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області з приводу звернень не приймалось, позивач вважає таку бездіяльність протиправною.

З тих же підстав вважає, що через відсутність належного розгляду заяв позивача та прийняття рішень щодо відмови у продовженні дії дозволів на розміщення реклами протягом строку, установленого частиною 6 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», він набув права на здійснення відповідної господарської діяльності, а сама дія дозволів є продовженою за принципом мовчазної згоди.

Тому просить суд зобов`язати управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області оформити продовження строку дії дозволів на 5 років.

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради позов не визнав, 16.10.2018 (а.с.87) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність у нього компетенції приймати рішення щодо подовження дії дозволів без відповідного подання пропозицій та проектів рішень від робочого органу з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Білій Церкві, функції якого виконує окрема юридична особа - управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради.

Оскільки заяв від позивача щодо продовження дії дозволів або пропозицій та проектів рішень з цього приводу від робочого органу до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради не надходило, вважає твердження позивача про протиправну бездіяльність необґрунтованим та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради позов не визнало, подало до суду відзив на позовну заяву від 12.10.2018 (а.с.113), в якому зазначило, що листом робочого органу від 04.11.2016 позивачеві відмовлено у продовженні дії його дозволів внаслідок існуючої заборони, встановленої рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради. Оскільки дія дозволів позивача закінчилась 22.12.2016 та, згідно існуючих вимог законодавства, розміщення позивачем реклами потребує отримання нових дозволів, заяви позивача про подовження дії дозволів від 06.04.2018 були йому повернуті робочим органом. Відтак наполягає, що управління діяло на підставі, у порядку та спосіб, установлені законом, а твердження позивача про протиправну бездіяльність є необґрунтованим. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 зупинено провадження у справі та надано її учасникам час для примирення до 23.01.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 продовжено процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 10.12.2018.

Станом на 04.04.2019, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, оскільки визначений ухвалою суду від 23.01.2019 строк сплинув.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 поновлено провадження в адміністративній справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2019.

4 березня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшли клопотання сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Абрамова Олена Володимирівна є фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації № 2 012052 від 13.06.2006. Основним видом господарської діяльності позивача є «Рекламні агентства» (КВЕД 73.11).

Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, затверджений рішенням Білоцерківської міської ради № 524-21-VІ «Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква» від 01.03.2012.

В матеріалах справи наявні дозволи на розміщення зовнішньої реклами (а.с.17-27), видані позивачеві 23.12.2015 Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 422 від 22.12.2015, строком дії з 23.12.2005 по 22.12.2006 кожний, а саме, Дозвіл №172/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, біля споруди райдержадміністрації), Дозвіл №173/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, біля Гуртожитку БНАУ), Дозвіл №174/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, в районі будинку № 22), Дозвіл №175/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, біля споруди Палацу урочистих подій), Дозвіл №176/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, зі сторони Центру зайнятості в районі перехрестя з вул. С.Наливайка), Дозвіл №177/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Леваневського в районі будинку № 36), Дозвіл №178/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, зі сторони Центру зайнятості в районі перехрестя з вул. М`ясною), Дозвіл №179/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Леваневського зі сторони будинку № АДРЕСА_2 ), Дозвіл №180/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 99 в районі зупинки «Вокзальна» 4), Дозвіл №181/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, зі сторони площі Т. Шевченка), Дозвіл №182/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Леваневського,53, в районі ПК «Росава») та Дозвіл №183/12/15 (адреса розташування об`єкта зовнішньої реклами: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, в районі будинку №10).

Рішенням Білоцерківської міської ради від 22.12.2016 № 417-22-VІІ функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Білій Церкві покладено на управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради. (а.с.36).

Таким чином судом встановлено, що функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Білій Церкві до 22.12.2016 виконувало управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, а з 23.12.2016 управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, яке є юридичною особою у розумінні положень законодавства України.

Як вбачається зі змісту листа управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 04.11.2016 за № 1195/1 (а.с.34), на звернення позивача від 02.11.2016 за № 7061, № 7062, № 7063, №7064, №7065, № 7066, №7067, №7068, №7069, № 7070, № 7071, №7071 та № 7073, фізичній особі - суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено у подовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за № 172/12/15, №173/12/15, №174/12/15, №175/12/15, №176/12/15, №177/12/15, №178/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №181/12/15, №182/12/15, №183/12/15, №184/12/15 та повернуті оригінали примірників цих дозволів.

Причиною відмови у подовженні позивачеві строку дії вказаних дозволів управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради зазначені вимоги Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016 № 307 «Про заборону розміщення зовнішньої реклами в місті Білій Церкві».

Судом встановлено, що Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016 № 307 «Про заборону розміщення зовнішньої реклами в місті Білій Церкві», яким тимчасово призупинено підготовку дозвільної документації та продовження дозволів на розміщення існуючих об`єктів зовнішньої реклами в місті Білій Церкві (а.с.35), 03.04.2018 визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №357/7094/17 (а.с.38-41).

В матеріалах справи наявний лист управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 12.05.2017 за № 15/70-р згідно якого на його заяви №№ 2051-2063 від 06.04.2017, позивачеві відмовлено у продовжені дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (а.с.37). Зі змісту листа не вбачається у продовженні яких дозволів відмовлено позивачеві.

Листом управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 15.01.2018 за № 15/209-р, наданим у відповідь на заяви позивача №184-190, управління повідомило позивача про прострочення терміну подання заяви про продовження строку дії дозволів та необхідність, у зв`язку із цим, отримання нових дозволів (а.с.243). Зі змісту листа не вбачається на продовження дії яких дозволів заявляв позивач.

Зі змісту листа управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 22.01.2018 за № 15/216-р, наданому на звернення позивача про можливість продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, термін дії яких закінчився та не був продовженим, вбачається повідомлення позивача про необхідність оформлення нових дозволів. (а.с.244).

Таким чином, позивач неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування з питань продовження дії своїх дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами.

6 квітня 2018 року позивач, через центр адміністративних послуг, звернувся до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради із заявами про подовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме, заява з реєстраційним номером 2006 (об`єкт, на який видається документ: «Я. Мудрого, зі сторони площі ім. Т. Шевченка), заява з реєстраційним номером 2008 (об`єкт, на який видається документ: «Просп. кн. Володимира, зуп. Соборна площа, зі сторони Преображенського собору»), заява з реєстраційним номером 2010 (об`єкт, на який видається документ: «Леваневського зі сторони буд. АДРЕСА_2 ), заява з реєстраційним номером 2012 (об`єкт, на який видається документ: «Я. Мудрого, зі сторони Центру зайнятості в районі перехрестя з вул. М`ясною»), заява з реєстраційним номером 2014 (об`єкт, на який видається документ: «Я. Мудрого, біля Гуртожитку БНАУ»), заява з реєстраційним номером 2016 (об`єкт, на який видається документ: «Я. Мудрого, в районі буд АДРЕСА_3 »), заява з реєстраційним номером 2015 (об`єкт, на який видається документ: «Леваневського буд АДРЕСА_4 -ні ПК ВАТ«Росава»), заява з реєстраційним номером 2017 (об`єкт, на який видається документ: «Я. Мудрого зі сторони Центру зайнятості в районі перехрестя з вул. Наливайка»), заява з реєстраційним номером 2013 (об`єкт, на який видається документ: « АДРЕСА_5 »), заява з реєстраційним номером 2011 (об`єкт, на який видається документ: «Бульв. 50-річчя АДРЕСА_6 99, в районі зупинки « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), заява з реєстраційним номером 2009 (об`єкт, на який видається документ: «Я. Мудрого, біля споруди райдержадміністрації»), заява з реєстраційним номером 2007 (об`єкт, на який видається документ: «Я. Мудрого АДРЕСА_7 в АДРЕСА_8 »), заява з реєстраційним номером 2005 (об`єкт, на який видається документ: «Я. Мудрого, біля Палацу урочистих подій»). Жодна заява не містить посилання на реквізити дозволу на розміщення відповідного об`єкту зовнішньої реклами, термін дії якого заявник просить продовжити.

Листом від 12.04.2018 за № 15/287-р, у відповідь на заяви від 06.04.2018 № 2005, №2006, №2007, №2008, №2009, №2010, №2011, №2012, №2013, №2014, №2015, №2016, № 2017 про продовження терміну дозволів на розміщення реклами № 175/12/15, №181/12/15, №174/12/15, №184/12/15, 172/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №178/12/15, №177/12/15, №173/12/15, №182/12/15, №183/12/15 та №176/12/15, управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради повідомило позивача про необхідність оформлення нових дозволів згідно з чинним законодавством, зазначило про перелік документів, які для цього подаються та повернуло матеріали заявникові.

Вважаючи, що відмову у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оформленої листом управління містобудування та архітектури від 12.04.2018 за № 15/287-р, надано не у порядку та спосіб, передбачений законом, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради щодо належного розгляду його заяв і зобов`язати управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради оформити продовження строку дії дозволів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються та регулюються Законом України «Про рекламу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 13 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено функцію надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Таким чином, умовою для розміщення зовнішньої реклами у м. Білій Церкві, є наявність відповідного дозволу, наданого виконавчим органом Білоцерківської міської ради розповсюджувачу реклами.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29.01.2003 № 2067, затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (надалі Типові правила розміщення реклами), абзацами першим та другим пункту третього яких установлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил, а видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно із положеннями частини другої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Типових правил розміщення реклами, до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

В силу положень пункту 5 Типових правил розміщення реклами, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Правові відносини між виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, відповідним управлінням чи відділом управління Білоцерківської міської ради, на яке (який) Білоцерківською міською радою покладено функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами та фізичними і юридичними особами, незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, що виникають у процесі розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, порядок надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, на момент виникнення спірних відносин, визначався Порядком розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, затвердженим рішенням Білоцерківської міської ради №524-21-VІ «Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква» від 01.03.2012 (надалі - Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква).

Відповідно до пункту 1.10. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, до повноважень Робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Судом встановлено, що функції з розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу з розміщення зовнішньої реклами у місті Білій Церкві, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії до 22.12.2016 виконувало управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, а з 23.12.2016 управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016 № 307 «Про заборону розміщення зовнішньої реклами в місті Білій Церкві», тимчасово призупинено розміщення нових об`єктів зовнішньої реклами (окремих спеціальних металевих конструкцій типу «біг-борд», «сіті-лайт», «лайт-бокс» тощо), а також підготовку дозвільної документації та продовження дозволів на розміщення існуючих об`єктів зовнішньої реклами в м. Білій Церкві.

В силу положень статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №357/7094/17, визнано протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.07.2016 № 307 «Про заборону розміщення зовнішньої реклами в місті Білій Церкві».

Таким чином, заборона на розміщення зовнішньої реклами та продовження дозволів на розміщення існуючих об`єктів зовнішньої реклами у м. Біла Церква діяла з 13.07.2016 по 03.04.2018.

Як встановлено судом, під час дії заборони на розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, позивач 02.11.2016 звернувся до органу місцевого самоврядування із заявами № 7061, № 7062, № 7063, №7064, №7065, № 7066, №7067, №7068, №7069, № 7070, № 7071, №7071 та № 7073 про подовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за № 172/12/15, №173/12/15, №174/12/15, №175/12/15, №176/12/15, №177/12/15, №178/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №181/12/15, №182/12/15, №183/12/15, №184/12/15, термін дії яких спливав 22.12.2016.

Листом управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 04.11.2016 за № 1195/1, за результатами розгляду заяв № 7061, № 7062, № 7063, №7064, №7065, № 7066, №7067, №7068, №7069, № 7070, № 7071, №7071 та № 7073 від 02.11.2016, позивачеві відмовлено у подовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за № 172/12/15, №173/12/15, №174/12/15, №175/12/15, №176/12/15, №177/12/15, №178/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №181/12/15, №182/12/15, №183/12/15, №184/12/15 та повернуті оригінали примірників цих дозволів.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази оскарження відмови управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 04.11.2016 за № 1195/1 у подовженні позивачеві строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за № 172/12/15, №173/12/15, №174/12/15, №175/12/15, №176/12/15, №177/12/15, №178/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №181/12/15, №182/12/15, №183/12/15, №184/12/15 або бездіяльності виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області з цього приводу.

В матеріалах справи також відсутні докази прийняття виконавчими органами Білоцерківської міської ради рішення про продовження після 22.12.2016 дії дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами за № 172/12/15, №173/12/15, №174/12/15, №175/12/15, №176/12/15, №177/12/15, №178/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №181/12/15, №182/12/15, №183/12/15, №184/12/15.

Водночас, відповідно до частини шостої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною шостою статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Аналогічна правова позиція щодо застосування принципу мовчазної згоди міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 826/4604/17.

Як зазначалось, в умовах установленої рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради заборони на продовження дозволів на розміщення існуючих об`єктів зовнішньої реклами, робочим органом з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Білій Церкві надано відповідь від 04.11.2016 за № 1195/1 по суті поданих позивачем заяв від 02.11.2016 за № 7061, № 7062, № 7063, №7064, №7065, № 7066, №7067, №7068, №7069, № 7070, № 7071, №7071 та № 7073.

Відтак, суд вважає безпідставними доводи позивача з приводу застосування принципу мовчазної згоди, оскільки органом місцевого самоврядування надана відповідь на заяви позивача, яка містить фактичну відмову у продовженні дії заявлених до подовження дозволів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування принципу мовчазної згоди міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 1840/2539/18.

За таких обставин суд констатує, що з 23.12.2016 дія дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами за №172/12/15, №173/12/15, №174/12/15, №175/12/15, №176/12/15, №177/12/15, №178/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №181/12/15, №182/12/15, №183/12/15 та №184/12/15 закінчилась.

Відповідно до положень пунктів 3.8 3.10 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається Робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Робочий орган протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного рішення виконавчому комітету Білоцерківської міської ради для прийняття рішення.

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Таким чином, виконавчий комітет Білоцерківської міської ради розглядає та приймає лише рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за умови наявності пропозиції від робочого органу і проекту відповідного рішення.

В силу повноважень, встановлених пунктом 6 Типових правил розміщення реклами, які кореспондуються із повноваженнями, визначеними пунктом 1.10 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, саме на робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Білій Церкві покладений обов`язок розглядати заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

За переконанням суду, саме на етапі розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами, робочий орган має перевірити достатність поданих документів, їх відповідність вимогам законодавства та обґрунтованість заявлених вимог, а за результатами такої перевірки, здійснити підготовку пропозицій і проекту відповідного рішення виконавчого органу місцевої ради або повернути документи заявникові.

Як встановлено судом, 06.04.2018 позивач звернувся до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради із заявами №2006, №2007, №2008, №2009, №2010, №2011, №2012, №2013, №2014, №2015, №2016, № 2017 про продовження терміну дозволів на розміщення реклами №175/12/15, №181/12/15, №174/12/15, №184/12/15, 172/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №178/12/15, №177/12/15, №173/12/15, №182/12/15, №183/12/15 та №176/12/15, дія яких закінчилась 23.12.2016.

Згідно із вимогами пункту 3.14 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, у випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, розповсюджувач зовнішньої реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку.

Отже, установленим порядком не передбачається розгляд та прийняття Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради рішення про продовження строку дії дозволу, якщо на дату звернення розповсюджувача реклами про таке, строк дії дозволу заявника на розміщення зовнішньої реклами закінчився.

Дана правова позиція є цілком логічною та послідовною, оскільки розгляд Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради питання про продовження строку дії документу, що втратив юридичну силу дозвільного документу внаслідок спливу установленого в ньому терміну дії, не відповідає приписам Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, які, у даному випадку, вимагають від розповсюджувача реклами оформлення нового дозволу.

Відсутність же самого предмету для розгляду не тільки унеможливлює ініціалізацію процедури але й ставить під сумнів законність будь-якого рішення, прийнятого внаслідок такого розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради протягом п`яти днів після отримання розглянуло звернення позивача від 06.04.2018 № 2005, №2006, №2007, №2008, №2009, №2010, №2011, №2012, №2013, №2014, №2015, №2016, № 2017 про продовження терміну його дозволів на розміщення реклами № 175/12/15, №181/12/15, №174/12/15, №184/12/15, 172/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №178/12/15, №177/12/15, №173/12/15, №182/12/15, №183/12/15 та №176/12/15.

За результатами розгляду звернення, листом від 12.04.2018 за № 15/287-р, управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради повідомило позивача про необхідність оформлення нових дозволів згідно з чинним законодавством, зазначило про перелік документів, які для цього подаються та повернуло подані разом із заявами матеріали позивачеві.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідно до приписів Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, заявлена позивачем вимога про продовження терміну документів дозвільного характеру, строк дії яких закінчився, не може бути предметом розгляду виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області.

Положеннями пунктів 19 та 20 Типових правил розміщення реклами установлено, що Робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Згідно із вимогами пунктів 3.9 та 3.10 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, Робочий орган протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного рішення виконавчому комітету Білоцерківської міської ради для прийняття рішення. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Отже, умовою розгляду та прийняття виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради відповідного рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, є надання йому управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради пропозицій з проектом відповідного рішення.

В матеріалах справи відсутні докази надання виконавчому комітету Білоцерківської міської ради пропозицій з проектом відповідного рішення за результатами розгляду управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради заяв позивача від 06.04.2018.

Задля розгляду заяв від 06.04.2018 за № 2005, №2006, №2007, №2008, №2009, №2010, №2011, №2012, №2013, №2014, №2015, №2016, № 2017 позивач до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради також не звертався.

Доказів наявності обов`язку виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з власної ініціативи витребувати, розглянути та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяв позивача від 06.04.2018 за № 2005, №2006, №2007, №2008, №2009, №2010, №2011, №2012, №2013, №2014, №2015, №2016, № 2017 матеріали справи також не містять.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області при розгляді заяв позивача від 06.04.2018 за № 2005, №2006, №2007, №2008, №2009, №2010, №2011, №2012, №2013, №2014, №2015, №2016, № 2017.

Щодо тверджень позивача про його право на розміщення об`єктів зовнішньої реклами внаслідок користування ними з кінця 2016 року, розміщення за замовленням відповідачів у 2017 році соціальної реклами та відсутності приписів або протоколів про адміністративне правопорушення щодо незаконного розміщення об`єктів реклами, суд зазначає наступне.

Згідно абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Як зазначалось, в силу вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», умовою для розміщення суб`єктом господарювання зовнішньої реклами у населених пунктах є наявність відповідного дозволу, що надається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Отже, відсутність у суб`єкта господарювання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами унеможливлює здійснення ним у межах правового поля діяльності з такого розміщення.

При чому таке унеможливлення не пов`язується законодавцем із використанням у своїй діяльності об`єкта зовнішньої реклами без відповідного дозволу, розміщенням соціальної чи іншої реклами або із притягненням суб`єкта господарювання до юридичної відповідальності за здійснення господарської діяльності без відповідного дозвільного документу.

Водночас, в матеріалах справи наявна вимога управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 16.01.2017 № 15/4-РЕ зі змісту якої вбачається, що у зв`язку закінченням із 22.12.2016 терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 172/12/15, №173/12/15, №174/12/15, №175/12/15, №176/12/15, №177/12/15, №178/12/15, №179/12/15, №180/12/15, №181/12/15, №182/12/15, № 183/12/15, №184/12/15, від позивача вимагається провести демонтаж рекламних засобів (а.с.216).

Відтак, у суду не виникає сумніву про обізнаність позивача у необхідності провести демонтаж рекламних засобів у зв`язку закінченням із 22.12.2016 терміну дії вказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами та, як наслідок, використання об`єктів зовнішньої реклами з кінця 2016 року з порушенням установленого законодавством порядку.

Щодо посилань позивача на факт видачі дозволів під час дії мораторію на розміщення реклами у місті Білій Церкві за принципом мовчазної згоди строком на п`ять років іншим, ніж позивач, особам, суд зазначає, що видача таких дозволів не пов`язана з предметом даного спору, а отже не може бути досліджена судом, як доказ в аспекті оцінки ознак протиправної бездіяльності відповідачів саме при розгляді заяв позивача від 06.04.2018.

Щодо вимоги позивача зобов`язати управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області протягом 14 робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили оформити відповідно до підпунктів 3.11-3.13 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква продовження строку дії дозволів №№ 172/12/15, 173/12/15, 174/12/15, 175/12/15, 176/12/15, 177/12/15, 178/12/15, 179/12/15, 180/12/15, 181/12/15, 182/12/15, 183/12/15 строком на 5 років на підставі частини 6 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», то дана позовна вимога є похідною від первісної, а відтак, задоволенню також не піддягає.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всупереч цьому, позивач не довів суду обґрунтованості своїх вимог, а наявні матеріали справи містять достатні беззаперечні докази щодо правомірності дій відповідачів. Тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 04.03.2020

Суддя Панченко Н.Д.