Справа № 520/10797/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань відмови в залишенні позовної заяви без розгляду

28 лютого 2020 р. Справа № 520/10797/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Балаклицького В.В.,

представника відповідача - Коваленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕСПЕРИЯ" (майдан Свободи, буд. 5, кімн. 963/4,м. Харків,61022, )

до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕСПЕРИЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Державної фіскальної служби України щодо списання та подальшого не поновлення ТОВ "ХЕСПЕРИЯ" показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 781443,62 грн. в Системі електронного адміністрування ПДВ;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення ТОВ "ХЕСПЕРИЯ" реєстраційного ліміту в розмірі 781443,62 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

- розподіл судових витрат здійснити відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 21.10.2019 р. залишено без руху позовну заяву. Ухвалою суду від 30.10.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 21.11.2019 розгляд справи призначено у загальне позовне провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 16.01.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження. Протокольною ухвалою суду від 19.02.2020 р. закрито підготовче провадження у справі.

21.11.2019 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "ХЕСПЕРИЯ". В обґрунтування клопотання представник зазначив, що анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу мало місце 31.12.2015 р. Списання показників в системі електронного адміністрування ПДВ відбулося 23.07.2019 р., тому відповідач вважає, що саме з цієї дати необхідно відраховувати шестимісячний строк позовної давності. Разом з тим, відповідач посилається на те, що платнику раніше стало відомо про цей факт, оскільки самостійно подаючи до контролюючого органу запити щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні, отримав витяг №05868 від 05.03.2019 р. з відсутністю відображених показників. Отже, відповідач вважає, що позивачем порушено строки, визначені ст.122 КАС України.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що не поновлення показника реєстраційного ліміту є триваючим порушенням, отже, не підлягає застосуванню строки, передбачені ст.122 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Положенням п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 3, 4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено: якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 16.10.2019 р. з позовом у зв`язку з тим, що 23.07.2019 р. позивачу стало відомо про те, що показник щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ у розмірі 781443,62 грн., не відображений на рахунку позивача в Системі електронного адміністрування ПДВ. Зазначені обставини відбулись у зв`язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу, яке було здійснено 31.12.2015 р.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач раніше дізнався про вищезазначені факти, оскільки подавав запити щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Дійсно, з витягу на запит від 05.03.2019 р. судом встановлено відсутність сум в системі електронного адміністрування платника податку ТОВ "ХЕСПЕРИЯ". Разом з тим суд зазначає, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Суд також виходить з того, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

Отже, в даному випадку порушення прав позивача полягає в тому, що податковим органом було списано показники в системі електронного адміністрування ПДВ та до моменту подання адміністративного позову в даній справі не було відновлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, оскільки має місце триваюче порушення прав позивача, не підлягають застосуванню норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України щодо шестимісячного строку звернення до суду, а відтак, позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Державної фіскальної служби України про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №520/10797/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕСПЕРИЯ" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.