Справа № 805/15952/13-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року справа №805/15952/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Сіваченка І.В., Ястребової Л.В., розглянув у письмовому провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі № 805/15952/13-а (головуючий І інстанції суддя Лазарєв В.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Офісу великих платників податків ДПС, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № /4909/10/40-20 та № /4907/10/40-20,

ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулось до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № /4909/10/40-20 та від 09.09.2013 року № /4907/10/40-20; вирішити питання судових витрат.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі №805/15952/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року замінено відповідача у справі Офісом великих платників податків ДФС та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року призначено підготовче засідання на 15 січня 2020 року об 12:30.

15.01.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, а саме вимоги доповнено: стягнення з відповідача 619 грн. 29 коп. компенсації за відрив від звичайних занять представника позивача при розгляді даної справи (а.с. 80-81).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. у справі № 805/15952/13-а заяву позивача про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду (а.с. 74-76, 83-85).

З зазначеною ухвалою не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на ч. 3 ст. 47 КАС України та зазначає, що при повторному розгляді справи судом першої інстанції фактичні обставини справи доповнились тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач змушений нести додаткові витрати з метою захисту своїх прав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до частині 1 вказаної статті, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 2 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частина 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже зміна предмета позову після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції можливе лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що встановлення фактичних обставин здійснюється безпосередньо судом.

В даному випадку судом не встановлено випадків, визначених частиною 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частиною 7 даної статті визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

У порушення вказаних норм позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не надано доказів її направлення іншим учасникам справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимога про стягнення компенсації за відрив від звичайних занять представника приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» не є позовною вимогою в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства та враховуючи, що позивач надав заяву про збільшення позовних вимог без підтвердження надіслання її відповідачу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про збільшення позовних вимог, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі № 805/15952/13-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складений 4 березня 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Сіваченко

Л.В. Ястребова