Справа № 1.380.2019.003397
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003397 пров. № А/857/488/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року (прийняте у м. Львові суддею Сидор Н.Т.; складене у повному обсязі 18 листопада 2019 року) в справі № 1.380.2019.003397 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до Львівського окружного адміністративного суду та просив визнати протиправними і скасувати накази Департаменту патрульної поліції від 05.06.2019 № 418 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 07.06.2019 № 418 о/с «По особовому складу» про звільнення його зі служби в поліції; поновити на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що такі накази є протиправними та суперечать вимогам закону; службове розслідування, яке передувало прийняттю спірних наказів проведено необ`єктивно, неповно, а його висновки є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, наголошує, що за наявністю вказаних порушень службової дисципліни до позивача застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення звільнення з поліції. Проте, до інших осіб, з числа працівників поліції, про яких йшлося у матеріалах службового розслідування, застосовано інші аніж звільнення види дисциплінарних стягнень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також визнання встановленим обставинам, які мають значення для справи, які недоведені належними, достатніми, достовірними, допустимими доказами, внаслідок чого судом неправильно застосовано норми матеріального права. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що службове розслідування та збір матеріалів протиправно здійснювався до видачі наказу про початок службового розслідування; постанова у справі про адміністративне правопорушення винесене щодо ОСОБА_2 поліцейським ОСОБА_1 є чинна, не скасована ні в судовому порядку, ні у відомчому порядку; маршрут патрулювання (попри перебування всіх поліцейських в авто) не був ніким змінений; мало місце непропорційність застосування відповідачем дисциплінарних стягнень щодо поліцейських співучасників проступку; не було умислу на не застосування ОСОБА_1 відеореєстратора (боді-камери); ОСОБА_1 був правомочним суб`єктом складання постанови (на підставі безпосередньо виявленого правопорушення), користувався при цьому дискреційними повноваженнями; жодних негативних наслідків для охоронюваних прав, законних інтересів громадян, іміджу поліції не наступило.

Представник відповідачів подав відзив на апеляційну скаргу, у якому повністю погодився з рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції надав правильну правову оцінку фактичним обставинам справи та вірно застосував норми законодавства. Вказує, що при застосуванні дисциплінарного стягнення у виді звільнення з поліції враховано суть діяння, обставини його вчинення. А вид застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції є співмірним із характером вчиненого дисциплінарного поступку. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач та його представник подали до суду заяву, у якій просили розглядати справу за їхньої відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2018 № 936 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області.

24.04.2019 наказом начальника УПП у Львівській області ДПП № 52 утворено дисциплінарну комісію та призначено службове розслідування. Метою службового розслідування зазначено встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_3 , сержантом поліції ОСОБА_4 , лейтенантом поліції ОСОБА_5 та сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у залишенні місця несення служби, визначеного розстановкою сил та засобів УПП у Львівській області ДПП та бездіяльності під час служби 09.04.2019.

За результатами проведення службового розслідування встановлено, що поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 допустив порушення службової дисципліни, що виразилося у невикористанні портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків 08.04.2019, бездіяльність з 22.50 08.04.2019 до 05.00 09.04.2019, не сприянні керівнику щодо дотримання службової дисципліни, перешкоджанні проведенню службового розслідування, а саме: наданні завідомо неправдивих пояснень.

Також, за результатами службового розслідування в діях поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого вимогами статті 366 КК України, що виразилося у винесенні 08.04.2019 о 23 год 25 хв постанови серії ДП18 № 024291, згідно зі статтею 127 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_2 . Однак, відповідно до наявних відеозаписів установлено, що в час, зазначений у постанові серії ДП 18 № 024291, сержант ОСОБА_1 перебував у автомобілі VOLVO CX-90, номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній стоянці, облаштованій позаду ТЦ Скриня.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 червня 2019 № 418 Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразився у непрофесійному виконанні службових обов`язків, бездіяльності, порушенні Присяги працівника поліції, а також в порушенні вимог п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про національну поліцію, пунктів 1, 2, 5, 6, 11, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про дисциплінарний статут Національної поліції України, 1, 2 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейської патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Наказом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 07.06.2019 № 408 о/с По особовому складу позивача звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію, з 07.06.2019.

Вважаючи зазначені накази неправомірними, апелянт оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував це тим, що притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, відповідачем було враховано характер та обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особа порушника, ступінь вини, попередня поведінка поліцейського, а також тривалість служби та рівень знань про порядок служби, а тому накази Департаменту патрульної поліції від 05 червня 2019 № 418 Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення та від 07.06.2019 № 408 о/с По особовому складу відповідають вимогам законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 частини першої розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 передбачено, що поліцейський під час виконання службових обов`язків повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон № 580) поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно із частинами першою, другою статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до частини другої статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Службовою дисципліною, за визначенням статті 1 Дисциплінарного статуту, є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту, засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення.

Згідно із частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частини другої статті 14 Дисциплінарного з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків поводить службове розслідування.

Частинами третьою, четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Згідно зі статтею 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно із частинами першою, другою статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 (далі Порядок № 893).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Аналізуючи вищенаведені норми, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем дотримано порядку та строків проведення службового розслідування, а дії, на які вказує позивач, і які вважає такими, що розпочали службове розслідування і збір матеріалів до видачі наказу про початок службового розслідування, колегія суддів вважає такими, що були вчинені тільки для збору достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку і слугували підставами для призначення службового розслідування.

Як видно із Висновку службового розслідування, затвердженого 22.05.2019, на ім`я начальника УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Пилипенка Р.О. поступив рапорт командира роти № 2 батальйону № 2 Управління старшого лейтенанта поліції Куксіна О.О. (зареєстрованого за вхідним № 6239 вн/41/12/01-2019 від 19.04.2019), про те, що заступивши на службу в ніч з 08.04.2019 на 09.04.2019, в період часу з 03 год 00 хв до 06 год 00 хв ним здійснювалася перевірка несення служби пішими нарядами на місцях несення служби, визначених розстановкою сил та засобів, та не виявлено працівників пішого наряду ОМЕГА-0504 (вул. Городоцька-Тобілевича-Федьковича) в складі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління лейтенанта поліції Станкевича А.В. та поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління сержанта поліції ОСОБА_4 та працівників пішого наряду ОМЕГА-0505 (вул. Героїв УПА Боберського Смаль-Стоцького) в складі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Максименка В.О. та поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 А.З.

Близько 05 год. 00 хв. вказаних працівників поліції виявлено за адресою м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, позаду ТЦ Скриня, які перебували в автомобілі VOLVO CX-90, власником якого є сержант поліції ОСОБА_4 .

Старший лейтенант поліції Куксін О.О. доповів, що ним здійснено перегляд відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, облаштованих на місці події та встановлено, що працівники пішого наряду ОМЕГА-0504 сіли в автомобіль VOLVO CX-90 08.04.2019 близько 22 год. 52 хв., а працівники пішого наряду ОМЕГА-0505 приєдналися до них 08.04.2019 близько 23 год. 00 хв. та до його приїзду 09.04.2019 близько 05 год. 00 хв. не покидали вказаний автомобіль.

До рапорту старшого лейтенанта поліції Куксіна О.О ОСОБА_7 долучено рапорти лейтенанта поліції ОСОБА_3 , сержанта поліції ОСОБА_4 , лейтенанта поліції ОСОБА_5 та сержанта поліції ОСОБА_1 , у яких працівники поліції доповідають, що заступивши на службу 08.04.2019, близько 04 год. 30 хв. 09.04.2019 вони прибули до ТЦ Скриня, де сіли в автомобіль VOLVO CX-90, щоб погрітись та пообідати, перебували в автомобілі до 05 год. 00 хв., про це нікого не повідомили.

Опитаний в ході службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що заступивши на службу 08.04.2019, прибув на квадрат патрулювання, вул. Героїв УПА Боберського Смаль-Стоцького, в складі пішого наряду ОМЕГА-0505.

Обслідувавши місце несення служби та склавши кілька постанов, працівники пішого наряду ОМЕГА-0505 прибули до ТЦ Скриня, де зустрілися із працівниками пішого наряду ОМЕГА-0504 та поспілкувавшись з останніми розійшлися по своїх квадратах, де перебували до 02 год. 00 хв. 09.04.2019, після чого знову послідували до ТЦ Скриня та знову зустрілися з працівниками пішого наряду ОМЕГА-0505. Поспілкувавшись, вирішили пообідати, а тому придбали в ТЦ Скриня їжу та близько 04 год. 30 хв. сіли в автомобіль, щоб поїсти та погрітися, оскільки на вулиці було холодно. Після цього, близько 05 год. 00 хв. до них під`їхав командир роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Куксін О.О., який почав знімати автомобіль та сказав, що вони сплять, однак насправді вони не спали. Зазначив, що надалі виникла словесна перепалка зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , після чого останній поїхав. Працівники за декілька хвилин повернулися до місць несення служби. Зазначив, що свою вину визначає частково в тому, що не було попереджено про обід та перебування в автомобілі.

Надалі в ході службового розслідування здійснено опрацювання Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху 2 роти 2 батальйону (інв. 1119), відповідно до якого встановлено, що в ніч з 08.04.2019 на 09.04.2019 сержант поліції Дубик А.З. виніс одну постанову серії ДП18 № 024291.

Аналізом вказаної постанови встановлено, що така винесена за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 . Згідно вказаної постанови, правопорушення особою вчинене 08.04.2019 о 23 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 145. Також у постанові проставлено підпис особи про отримання копії постанови.

Проте, згідно відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження сержант поліції ОСОБА_1 перебував в автомобілі VOLVO CX-90, номерний знак НОМЕР_1 з 22 год. 56 хв. 08.04.2019 до 05 год. 00 хв. 09.04.2019 на автомобільній стоянці, облаштованій позаду ТЦ Скриня, тобто на час вчинення громадянином ОСОБА_2 правопорушення, що зазначений в постанові серії ДП18 № 024291 від 08.04.2019.

Крім того, в ході службового розслідування, згідно ІПНП встановлено, що сержантом поліції ОСОБА_1 28.03.2019 виносилась ще одна постанова (серія ГО № 282987 від 28.03.2019) відносно того ж громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 178 КУпАП, у якій також проставлено підпис особи про отримання копії вказаної постанови.

Згідно доповідної записки інженера І категорії відділу зв`язку та телекомунікації УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 встановлено, що відеофіксація під час винесення вказаних вище постанов не здійснювалася, а відтак поліцейський ОСОБА_1 не дотримався вимог Інструкції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

19.05.2019 поліцейського Дубика А.З. повторно викликано для надання пояснень за фактом винесення постанови серії ДП18 № 024291 від 08.04.2019 за ст. 127 КУпАП відносно ОСОБА_2 , однак він відмовився від надання пояснення на підставі статті 63 Конституції України.

Опитаний в ході службового розслідування громадянин ОСОБА_2 надав пояснення, що не пригадує подій на пішохідному переході 08.04.2019, крім того повідомив, що швидше за все перебував на роботі.

Зважаючи на викладені обставини у дисциплінарної комісії виникли обґрунтовані сумніви вважати, що в діях поліцейського ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Відтак для надання правової оцінки діям сержанта ОСОБА_1 копії окремих матеріалів службового розслідування скеровано в.о. директора ТУ ДБР для прийняття відповідного рішення.

Як видно із відповіді наданої керівником ПАТ Львівський Жиркомбінат, роботодавець повідомив, що ОСОБА_2 перебував на роботі з 19:09 год. 08.04.2019 по 7:34 год. 09.04.2019 і за час роботи підприємства не покидав. Зазначена відповідь надійшла після завершення службового розслідування.

Наведене також підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та матеріалами відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження ТЦ Скриня та відеофіксації із портативного відеореєстратора, зробленого старшим лейтенантом поліції Куксіним О.О.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що позивач в суді першої інстанції в судовому засіданні після перегляду наведених вище відеоматеріалів визнав той факт, що дійсно з 22.50 год. 08.04.2019 до 05.00 год. 09.04.2019 перебував у автомобілі VOLVO CX-90, номерний знак НОМЕР_1 на стоянці біля ТЦ Скриня.

Відповідно до п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що службовим розслідуванням належним чином встановлено та підтверджено під час судового розгляду допущення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає у бездіяльності з 22:00 год. 50 хв. 08.04.2019 до 05 год. 00 хв. 09.04.2019 та не сприянні керівнику щодо дотримання службової дисципліни, перешкоджанні проведенню службового розслідування, а саме: наданні завідомо неправдивих пояснень.

З приводу покликань апелянта на те, що судом не враховано того, що у нього не було умислу на незастосування відеореєстратора (боді-камери), колегія суддів зазначає, таке.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З наведеного видно, що позивач зобов`язаний був неухильно дотримуватися виконання своїх службових обов`язків, в тому числі і щодо включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та вести таку відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Чого позивач дотримано не було.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає підтвердженим допущене позивачем порушення службової дисципліни, що виразилося у невикористанні портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків 08.04.2019.

Покликання апелянта на те, що постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення за ознаками ст. 127 КУпАП не оскаржена та не скасована, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки остання, для надання правової оцінки діям сержанта ОСОБА_1 скерована в.о. директора ТУ ДБР для прийняття відповідного рішення і відповідач на цей час був обмежений у діях щодо неї.

Крім цього, вищенаведене не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, допущеного позивачем.

Щодо непропорційності застосування відповідачем дисциплінарних стягнень щодо поліцейських співучасників проступку, колегія суддів зазначає, що розгляд справи та оцінка доказів щодо кожного дисциплінарного проступку здійснюється окремо та незалежно один від одного і правомірність дисциплінарних стягнень щодо поліцейських співучасників проступку не є предметом спору, який розглядається, а тому суд їх не оцінює.

Крім того, суд зазначає, що у позивача було не погашене стягнення - «сувора догана», накладене на нього згідно наказу УПП у Львівській області № 20 від 09.04.2019 за те, що, будучи в стані алкогольного сп`яніння в позаслужбовий час 03.03.2019 в приміщенні кафе-бару він допустив дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні громадського порядку та невихід на службу цього ж дня. Відтак, враховуючи, що сувора догана не мала належного впливу на позивача, то відповідачем послідовно вдруге застосовано щодо нього більш суворе стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що поведінка апелянта не відповідає етичним нормам поліцейського щодо формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також не сприяє посиленню авторитету та довіри громадян до поліції, позаяк наявними у справі доказами підтверджується факт грубого порушення службової дисципліни та правил етичної поведінки працівником поліції ОСОБА_11 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність обставин, що стали наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, і як наслідок, законності оскаржуваних наказів, при прийнятті яких відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Тому, підстави для скасування спірних наказів та поновлення позивача на посаді відсутні, а відтак і позовна вимога про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу також не підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року в адміністративній справі № 1.380.2019.003397 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 05 березня 2020 року.