Справа № 464/7057/19
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7057/19
пр.№ 2-а/464/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Кохановича Бориса Юрійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП Кохановича Б.Ю., УПП в Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1867754 від 16.12.2019. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, 16.12.2019 о 10:45 год. на 434 км автодороги М-06 Київ-Чоп (с.Крупець), керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме в населеному пункті Крупець повз дорожній знак 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 93 км/год. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням чинного законодавства та не підтверджена належними і допустимими доказами. Стверджує, що 16.12.2019 рухався через населений пункт Крупець у напрямку м. Львів зі швидкістю приблизно 60 км/год та був зупинений інспектором поліції. Наданий для огляду відеозапис вчинення порушення здійснений приладом TRUCAM LTI20, на якому була відсутня повірочна пломба, про що одразу повідомив відповідача, а також підтвердження, що такий прилад сертифіковано, йому надано не було, що вказує на неправомірність його застосування. Зазначає, що справу розглянуто за місцем зупинки транспортного засобу, яке не слід ототожнювати з місцем вчинення адміністративного правопорушення, під яким треба розуміти місце знаходження уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення органу, що унеможливило виконання ст. 245 КУпАП. Окрім цього, відповідачем порушено процедуру розгляду справи, зокрема, не проведено будь-якої підготовки до розгляду справи, не вирішені клопотання, не досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

У судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла заява, в якій позов підтримав, просив такий задовольнити, а розгляд справи здійснювати за його відсутності. Окрім цього, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що наданий відповідачем відзив на позовну заяву не може братись судом до уваги, оскільки пропущено строки для подання такого. Разом з тим, на файлі із фото №_61000_1216_104912.jmf від 16.12.2019, де нібито зафіксовано час порушення швидкісного режиму 10:49:12, такий не співпадає із часом зафіксованим у постанові серії ЕАК №1867754, на якій відображено час фіксації порушення швидкісного режиму 10:45:01.

Представник УПП в Рівненській області ДПП в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив, в якому позовні вимоги не визнав. Вважає, що обставини, на які покликається позивач, є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом. Зазначив, що зміни до КУпАП відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та Інструкції №1395 від 07.11.2015, набрали чинності після прийняття постанови Конституційного суду України від 26.05.2015 у справі №1-11/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 276 КУпАП, а відтак приписи постанови необхідно застосовувати з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Інспектором правомірно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу без жодних порушень прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП. Перевищення швидкості відповідачем підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненним сертифікованим приладом лазерним вимірювачем ТrueCam LTI 20/20, який вимірює процес порушення швидкісного режиму, дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Можливість використання виробу ТrueCam LTI 20/20, виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а також свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17320, виданим ДП «Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 та чинним до 18.11.2020.

Поліцейський роти № 1 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП Коханович Б.Ю. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Постановою серії ЕАК №1867754 від 16.12.2019, складеною поліцейським Кохановичем Б.Ю., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 16.12.2019 о 10:45 год. на 434 км автодороги М-06 Київ-Чоп (с.Крупець Рівненської області Радивилівського району), керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме в населеному пункті с.Крупець повз дорожній знак 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення визначеного п.12.4 ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20.

Так, позивач стверджує про відсутність правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Відповідно до копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №006694, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, наказом Мінекономрозвитку від 02.11.2015 № 1362, зазначений тип TruCam вилучений із Державного реєстру ЗВТ, оскільки не був поданий на періодичні державні випробування. TruCam, які введено в експлуатацію з 2012 р. до 2015 р., дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374 затверджено Перелік категорій законодавчо регульованих ЗВТ, що підлягають періодичній повірці, пунктом 20 якого визначені вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, до яких належать, у тому числі, TruCam.

Для всіх законодавчо регульованих ЗВТ, що застосовуються в Україні, наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованим в Мін`юсті 01.11.2016 за № 1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали незалежно від типу, модифікації, виробника цих ЗВТ. Для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал - 1 рік.

Проведення періодичної, позачергової повірок ЗВТ та повірки після ремонту передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193.

Відповідно до пункту 3 розділу IV зазначеного Порядку оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином: 1) позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. На вимогу заявника можливе поєднання зазначених видів засвідчення результатів повірки; 2) свідоцтво про повірку ЗВТ може бути оформлене: на паперовому носії; в електронній формі - у разі дотримання вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та цього Порядку.

Підпунктом 16 пункту 3 розділу IV зазначеного Порядку передбачено, що у разі якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено чи свідоцтво про повірку втрачено, ЗВТ вважається неповіреним.

Відповідачем до відзиву на позов долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17320, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 та чинного до 18.11.2020, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001158 відповідає вимогам технічної документації. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Водночас, з інформації наданої ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019 випливає, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 не передбачено експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими документами. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Можливість використання виробу TruCам LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджена експертним висновком від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Строк дії вказаного експертного висновку до 27.09.2021.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним.

Наявним в матеріалах справи фотознімком, виготовленим за допомогою вказаного приладу, зафіксовано рух автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 93 км/год.

Окрім цього, відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції зафіксовано процес застосування вимірювального приладу, зупинку автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , та процедуру розгляду справи.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, серед яких відеозапис подій, які мали місце 16.12.2019 під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є доведеним.

При цьому, враховуючи досліджені в ході розгляду справи докази, незначні розбіжності на які покликається ОСОБА_1 , зокрема, щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові серії ЕАК №1867754 від 16.12.2019 10:45:01, який не співпадає з часом файлу № НОМЕР_2 .jmf від 16.12.2019, на якому зафіксовано час 10:49:12, є незначними та розцінюються як технічні помилки, що не впливають на вищевказані висновки суду щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, у задоволені позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 72 74, 77, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Кохановича Бориса Юрійовича (м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а), Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.