Справа № 234/2149/20
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2149/20
Провадження № 2-а/234/61/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/2149/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Роговського Олексія Миколайовича про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

Обставини справи:

06.02.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Роговського Олексія Миколайовича про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка 01.02.2020 року, рухаючись по дорозі вул. Машинобудівників в м. Дружківка була зупинена старшим сержантом поліції Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Роговським О.М., який повідомив їй, що нею скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Після чого, на вимогу поліцейського Роговського О.М. нею було пред`явлено посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після пред`явлення вказаних документів поліцейський почав заносити дані до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Після заповнення постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський запропонував їй ознайомитися із постановою та роз`яснив строки сплати штрафу та строки оскарження. На її прохання надати письмові пояснення або заперечення поліцейський відповів, що формою постанови надання пояснень або заперечень не передбачено. В п.7 постанови серії БАА №543311 зазначено, що до постанови додаються «БІК 128». На її вимогу ознайомитися з доказами правопорушення, а саме додатком до постанови «БІК» відповів відмовою. При ознайомленні з постановою нею зроблено зауваження, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з доказами, які б доводили скоєння нею правопорушення не ознайомлена, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ознайомлено не було. Поліцейським Роговським О.М. не досліджено жодного належного і допустимого доказу вчинення нею правопорушення, під час розгляду справи не надана можливість ознайомитися з доказами, не надана можливість заявляти клопотання та давати пояснення. Фактично поліцейським було пропущеною стадія розгляду справи, та одразу винесено постанову. Просить суд визнати протиправними дії поліцейського Роговського О.М. по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №543311 від 01.02.2020 року поліцейського ГРПП Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Роговського Олексія Миколайовича.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що фактично процесури розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, поліцейський доказів її порушення не надав, з правами не ознайомив та взагалі не повідомив, що почався розгляд справи про адміністративне правопорушення. Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечує, оскільки не бачила ні знаку, ні будь-яке авто.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся двічі належним чином, письмовий відзив не надав.

Суд, з`ясував обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані сторонами докази,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №543311 від 01.02.2020 року, винесеної поліцейським Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Роговським Олексієм Миколайовичем, 01.02.2020 року об 11 годині 35 хв. У м. Дружківка по вул. Машинобудівників,62, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ , приближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, водій ТЗ, яка рухалась по другорядній дорозі, наближаючись до даного перехрестя не надала дорогу ТЗ, який рухався по головній дорозі, чим порушила п.16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поліцейським Роговським О.М., який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, зазначити в постанові точний та чіткий опис обставин правопорушення, установлених при розгляді справи, надати суду докази вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивачка заперечила факт скоєння нею адміністративного правопорушення, відповідач не надав доказів, які підтверджують порушення ПДР України позивачкою, не зазначив в постанові, якому саме автомобілю позивачка не надала перевагу в русі, для його ідентифікації та можливості вирішити питання щодо допиту водія в якості свідка.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова серії БАА №543311 від 01.02.2020 року, винесена поліцейським ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Роговським О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена із суттєвим порушенням норм матеріального права у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги позивача в частині визнання дії поліцейського протиправними задоволенню не підлягають, оскільки достатнім способом захисту, з огляду на приписи ст.286 КАСУ, є скасування оскаржувальної постанови, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.38,247,251,258,268,279, 283, КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Роговського Олексія Миколайовича про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА №543311 від 01.02.2020 року, винесену поліцейським Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом Роговським Олексієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В частині позовних вимог про визнання дій поліцейського протиправними, - відмовити.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна