Справа № 240/10755/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/10755/19

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", у якій, з підстав недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.07.2019: №; № .

В обгрунтування позовних вимог вказує, що за результатами позапланової перевірки був складений акт від 10.06.2019 №1668/28-10-42-02/24584514 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» (Ідентифікаційний код 24584514) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногор КМ» (ідентифікаційний код 41782260) за липень 2018 року», яким встановлено заниження податку на прибуток за три квартали 2018 року на суму 179 213,00 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 199 124,99 грн. На підставі акту та за результатами розгляду заперечень на акт контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2019, згідно якого ТОВ «Юнігран» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 179 213 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 44 803,25 грн; № від 03.07.2019, згідно якого ТОВ «Юнігран» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 199125 грн. Вважає такі рішення неправомірними, оскільки первинними документами підтверджується реальність господарських операцій з придбання товару у ТОВ «Техногор КМ», а також використання придбаних ТМЦ у своїй діяльності. Відтак посилання на недотримання контрагентом підприємства вимог податкового законодавства, в тому числі відсутність у нього персоналу, виробничих активів, складських приміщень не може свідчити про недобросовісність ТОВ «Юнігран».

Ухвалою судді відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позов з підстав, заявлених у ньому, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з мотивів, вказаних у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що постачальниками товару (зуб ковша ЕКГ, ролік конвеєрний в асортименті) ТОВ «Техногор КМ» в період з 01.01.2018 по 31.08.2018 були: ТОВ «Інекс Трейдінг», ТОВ «Лотус Сіті», ТОВ «Халбрейн», ТОВ «Емілія Груп», ТОВ «Відень про трейд», ТОВ «Даксизбуд», ТОВ «Охоронна компанія «Полкан», ТОВ «Реал будпроект». По вказаним контрагентам ТОВ «Техногор КМ» податковим органом встановлено невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару, що свідчить про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ «Техногор КМ». Відтак, вважає, прийняті податкові повідомлення-рішення Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.07.2019: №; № , - є правомірними та скасуванню не підлягають.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що порушень в частині придбання позивачем товару у ТОВ «Техногор КМ» податковим органом не встановлено. Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податку від інших осіб. Відтак, відсутні підстави стверджувати, що ТОВ «Юнігран» було занижено податок на прибуток за три квартали 2018 року на суму 179 213,00 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 199 124,99 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих під час судового розгляду, дослідивши матеріали справи та письмові докази у ній, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Юнігран» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Техногор КМ» за липень 2018 року, за результатами якої складено акт від 10.06.2019 № 1668/28-10-42-02/24584514.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Юнігран»:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, що призвело до заниження податку на прибуток за період три квартали 2018 року на суму 179 213 грн;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 199124,99 грн, в тому числі: за липень 2018 року на суму 10 833,33 грн, за серпень 2018 року на суму 188 291,66 грн.

Не погоджуючись із таким висновком перевірки, позивач 14.06.2019 подав заперечення до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, проте контролюючим органом оспорювані висновки залишено без змін та прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 03.07.2019, згідно якого ТОВ «Юнігран» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 179213 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 44803,25 грн; № від 03.07.2019, згідно якого ТОВ «Юнігран» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 199125 грн.

16.07.2019 за вих.№343 ТОВ «Юнігран» звернулось із скаргою до ДФС України на податкові повідомлення-рішення № від 03.07.2019, № від 03.07.2019.

Розглянувши скаргу, ДПС України прийняло рішення № 2037/6/99-00-08-05-02 від 16.09.2019, яким залишило без змін вказані податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями № від 03.07.2019, № від 03.07.2019, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Як вбачається із акту перевірки від 10.06.2019 № 1668/28-10-42-02/24584514, підставою для прийняття повідомлення-рішення від 03.07.2019 № та № від 03.07.2019 слугували такі порушення, допущені ТОВ «Юнігран».

В липні 2018 року ТОВ «Юнігран» оформлено купівлю товару у ТОВ «Техногор КМ». Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту по взаєморозрахункам з ТОВ «Техногор КМ» встановлено його завищення всього в сумі 199124,99 грн, в тому у числі: за липень 2018 року на суму 10833,33 грн, за серпень 2018 року на суму 188291,66 грн.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що постачальниками товару (зуб ковша ЕКГ, ролік конвеєрний в асортименті) ТОВ «Техногор КМ» в період з 01.01.2018 по 31.08.2018 були: ТОВ «Інекс Трейдінг», ТОВ «Лотус Сіті», ТОВ «Халбрейн», ТОВ «Емілія Груп», ТОВ «Відень про трейд», ТОВ «Даксизбуд», ТОВ «Охоронна компанія «Полкан», ТОВ «Реал будпроект».

По вказаним контрагентам ТОВ «Техногор КМ» встановлено невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару, підміну товару, що свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.

Отже, за відсутності факту придбання товару відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту з ПДВ.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період три квартали 2018 року встановлено заниження податку на прибуток в сумі 179213 грн. А саме: встановлено використання в господарській діяльності товариства товару (зуб ковша ЕКГ, ролік конвеєрний L-1400 mm, ролік конвеєрний L-1600 mm, ролік конвеєрний L-240 mm, ролік конвеєрний L-310 mm, ролік конвеєрний L-460 mm, ролік конвеєрний L-530 mm, ролік конвеєрний L-750 mm, ролік конвеєрний L-950 mm, корпус шатуна СМД-118, верхня кришка шатуна СМД-18,бокова кришка шатуна СМД-18), купленого у ТОВ «Техногор КМ», як безоплатно отриманого без наявності первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Оцінюючи вказані висновки на предмет їх правомірності у контексті оспорюваних податкових рішень, суд застосовує наступні норми законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (п. «а» пп.198.1 ПКУ).

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, необхідною умовою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов`язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв`язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії, які викликають зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

У відповідності до частини 1 і 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (абз. 11 ст. 1 Закону).

Таким чином, визначальним фактором для формування податкового кредиту з ПДВ є зв`язок придбаних товарів (робіт, послуг) із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів, що відображають реальність таких господарських операцій.

У свою чергу, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В контексті наведеного, суд відзначає, що реальність проведених операцій позивача з ТОВ «Техногор КМ» за липень 2018 року підтверджується наступними документами.

Згідно договору поставки № 2 від 01.02.2018, ТОВ «Техногор КМ» (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ «Юнігран» (покупець) продукцію згідно заявок останнього, а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату.

Відповідно до п.1.2, 2.1, 2.3 договору, асортимент, кількість та ціна на товар кожної конкретної партії вказується у видатковій накладній. Ціна товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній та рахунку-фактурі на оплату. Розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Товар поставляється самовивозом зі складу постачальника за адресою: м.Коростень, вул.Білокоровичське шосе, 12 (п.3.3).

За результатами господарських операцій між ТОВ «Юнігран» і ТОВ «Техногор КМ» складено видаткові накладні: № 94 від 03.07.2018 на товар "зуб ковша ЕКГ" на суму ПДВ 27083,33 грн; № 99 від 05.07.2018 на товар "корпус шатуна СМД-118" на суму ПДВ 50000 грн; № 100 від 05.07.2018 на товар "верхня кришка шатуна СМД-18" на суму ПДВ 50000 грн; № 101 від 05.07.2018 на товар "бокова кришка шатуна СМД-18" на суму ПДВ 50000 грн; № 103 від 06.07.2018 на товар "ролік конвеєрний L-1400 mm, ролік конвеєрний L-1600 mm, ролік конвеєрний L-240 mm, ролік конвеєрний L-310 mm, ролік конвеєрний L-460 mm, ролік конвеєрний L-530 mm, ролік конвеєрний L-750 mm, ролік конвеєрний L-950 mm" на суму ПДВ 11208,33 грн; № 110 від 16.07.2018 на товар "зуб ковша ЕКГ" на суму ПДВ 10833,33 грн.

Контролюючим органом не заперечувалось, що на час здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Техногор КМ», останній був зареєстрований як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і платник податку на додану вартість.

Придбання товару згідно накладних підтверджується також:

- товарно-транспортними накладними № Р94 від 03.07.2018, № Р99 від 05.07.2018, № Р100 від 05.07.2018, № Р101 від 05.07.2018; № Р103 від 06.07.2018, № Р110 від 16.07.2018;

- карткою рахунку 631 за липень 2018 року - січень 2019 року;

- виписками АТ "Райффайзен банк Аваль" за період з 04.07.2018 по 19.09.2018, які свідчать про оплату товару за видатковими накладними;

- рахунками на оплату № 155 від 13.07.2018, № 142 від 04.07.2018, № 144 від 04.07.2018, № 141 від 03.07.2018.

В свою чергу отримані товари були використані позивачем у його господарській діяльності, що підтверджується: актом списання матеріальних запасів від 31.07.2018; видатковими накладними від 17.07.2018 № 8542, від 26.07.2018 № 9238, від 12.07.2018 № 8253, від 11.07.2018 № 8252, від 13.07.2018 № 155, від 04.07.2018 № 142, від 04.07.2018 № 144, від 03.07.2018 № 141, від 04.07.2018 № 141 про придбання АТ "Коростенський кар`єр" та АТ "Малинський каменедробильний завод" у позивача зубів ковша ЕКГ, корпусу шатуна СМД-118, верхньої кришки шатуна СМД-18, бокової кришки шатуна СМД-18, роліків конвеєрних.

Будь-яких зауважень, посилань на невідповідність вказаних первинних документів вимогам чинного законодавства у контролюючого органу немає.

Враховуючи досліджені первинні документи, факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Техногор КМ» у перевіряємому періоді підтверджується документально.

Зважаючи на те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, то суд вважає, що висновок податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту та завищення суми від`ємного значення за липень-серпень 2018 року в сумі 199124,99 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Техногор КМ» є необґрунтованим.

Також вищедослідженими судом документами підтверджено, що отриманий позивачем товар від ТОВ «Техногор КМ»: зуб ковша ЕКГ, ролік конвеєрний L-1400 mm, ролік конвеєрний L-1600 mm, ролік конвеєрний L-240 mm, ролік конвеєрний L-310 mm, ролік конвеєрний L-460 mm, ролік конвеєрний L-530 mm, ролік конвеєрний L-750 mm, ролік конвеєрний L-950 mm, корпус шатуна СМД-118, верхня кришка шатуна СМД-18,бокова кришка шатуна СМД-18, був оплачений, в подальшому використаний в господарській діяльності ТОВ «Юнігран», а тому необгрунтованим є висновок перевіряючого органу про безоплатність отримання цього товару та, відповідно, заниження податку на прибуток в сумі 179213 грн.

Щодо тверджень відповідача про відсутність господарських операцій з поставки товару ТОВ «Техногор КМ» його контрагентами ТОВ «Інекс Трейдінг», ТОВ «Лотус Сіті», ТОВ «Халбрейн», ТОВ «Емілія Груп», ТОВ «Відень про трейд», ТОВ «Даксизбуд», ТОВ «Охоронна компанія «Полкан», ТОВ «Реал будпроект» (невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару, підміна товару), то суд їх до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії у даному випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), визначено, що платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку.

Суд візначає, що всі аргументи відповідача на користь правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень зводяться до аналізу дослідження ланцюгів придбання/отримання товару контрагентами ТОВ «Техногор КМ».

Проте, невиконання контрагентом та його постачальниками своїх податкових зобов`язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Слід також врахувати позицію Європейського суду з прав людини у справі "Інтерсплав проти України" згідно якої, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

З аналізу викладеного вбачається, що Європейський суд з прав людини чітко визначив правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення від 03.07.2019 № та № є неправомірними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у відповідності до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (вул. Шевченка, 15, Гранітне, Малинський район, Житомирська область,11634, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г,Київ 119,04119, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.07.2019 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.07.2019 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" судовий збір у розмірі 6347,12 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова