Справа № 415/1059/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1059/20
Провадження № 2-а/415/198/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанту поліції Тамашевського Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанту поліції Тамашевського Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 07.02.2020 на адресу мешкання позивача надійшло поштове відправлення з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 670029 від 01.02.2020.

З отриманої постанови позивач дізнався, що інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Тамашевськи Олексієм Олександровичем складено постанову серії ДП18 № 670029 від 01.02.2020, якою до нього застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана Постанова підлягає скасуванню, оскільки його притягнуто до відповідальності за правопорушення, якого він не скоював. Також, відповідачем порушено фактично всі вимоги діючого законодавства щодо порядку оформлення матеріалів адміністративної справи та порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, відповідач при розгляді матеріалів адміністративного провадження і складанні оскаржуваної постанови припустився порушень норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та неправомірного застосування адміністративного стягнення у розмірі 425,00 гривень. Наведене обґрунтовується наступним.

01.02.2020 року приблизно о 17 годині 50 хвилин позивач керував автомобілем «Volkswagen-Taureg» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по проспекту Перемоги у м. Лисичанську. Він бачив, що за ним тривалий час рухався поліцейський автомобіль без проблискового маячка. Оскільки поліцейська машина їхала за позивачем тривалий час в такому ж режимі руху, як і він, то в нього склалося враження, що поліція за ним стежить. Щоб перевірити свої підозри, в районі перехрестя проспекту Перемоги вул. Седова, він переключив перемикач показника повороту вліво, та почав виконувати лівий поворот, щоб з`їхати з проспекту на іншу вулицю. Як тільки позивач виконав поворот, поліцейська машина, що рухалася за ним включила червоний проблисковий маячок і також повернула за ним. Він відразу зупинив машину і вийшов. На вимогу поліцейських позивач надав їм своє водійське посвідчення, технічний паспорт та страховий поліс на машину. На його запитання про причини зупинки, поліцейські відповіли, що він не включив перемикач показника лівого повороту. Позивач їм заперечив, сказав, що виникло якесь непорозуміння, бо він включав лівий сигнал повороту, і найімовірніше, виникла якась технічна неполадка, через яку виник перебій в роботі електричної схеми машини. Оскільки цілий день, а також, і на момент зупинки його поліцією йшов дощ, скрізь калюжі, і можливо, десь окислився чи відійшов із ладу контакт, що включає лампи показників повороту. Позивач просив відповідача надати йому час для усунення недоліків, а також випадковий збій в роботі машини не розцінювати як навмисне діяння щодо порушення ПДР.

Після того, як документи перевірили, Відповідач сказав, що прийняв рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився із притягненням до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював, та оскільки на дворі було вже темно, холодно та сиро, дощило він просив скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення та перенести розгляд адміністративної справи наступного дня чи іншого дня, на розсуд відповідача. Крім того, позивач повідомив відповідача, що має намір скористатися допомогою юриста при розгляді матеріалів адміністративного провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Втім, відповідач категорично заявив, що має намір невідкладно накласти на позивача штраф, протокол складати відмовився та сказав щоб він підійшов до поліцейської машини для оформлення правопорушення. Позивач підкорився вимогам відповідача, підійшов до його службової машини. Відповідач сів на переднє сидіння машини не закриваючи дверці, а позивач стояв біля нього під дощем та чекав, по він оформить необхідні матеріали.

Відповідач дістав пристрій для складання електронних протоколів і намагався його включити. Планшет не включався. Після численних спроб включити електронний пристрій, відповідач заявив, що, ймовірно, батарея розрядилась. Він повідомив, що буде складати постанову про застосування штрафу письмово. Відповідач дістав бланки протоколів, покрутив їх в руках і заявив, що йому зараз ніколи займатися позивачем, бо у нього є ще виклик, тому він потім заповнить постанову та пришле позивачу її поштою. Сфотографував на свій мобільний телефон водійське посвідчення та тех.паспорт на машину позивача після чого відповідач поїхав геть, залишивши позивача в непорозумінні на проїжджій частині.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Тамашевським Олексієм Олександровичем постанову серії ДП18 № 670029 від 01.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» про стягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 № 670029 від 01.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 01.02.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

24.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1059/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

05.03.2020 року позивачем було надано письмове клопотання про витребування доказів.

06.03.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 01.02.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 670029 від 01.02.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen-louareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01.02.2020 року о 17 годині 35 хвилин в м. Лисичанську - перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Седова, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме: лівий, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 20.12.2013, ОСОБА_1 має відкриті категорії: В1, В, С1, С.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.10.2012, транспортний засіб марки Volkswagen, модель Touareg, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Згідно з полісом № АО/3685071 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальник, ОСОБА_1 , страховик ПрАТ «СК АСКО ДС», транспортний засіб Volkswagen, модель Touareg, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 670029 від 01.02.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 670029 від 01.02.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з відеокамери молодшого лейтенанта поліції УПП від 01.02.2020 року DSJ-X300055_BB0055 та відео з відеореєстратора.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з відеокамери DSJ-X300055_BB0055, але не має посилання на відео з відеореєстратора.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 9.2 б ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 670029 від 01.02.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічні висновки стосовно правових наслідків відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на пристрій, на який зроблений відеозапис, як на суттєве порушення при накладенні адміністративного стягнення викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанту поліції Тамашевського Олексія Олександровича про скасування Постанови ДП18 №670029 від 01.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягають задоволенню повістю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанту поліції Тамашевського Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 № 670029 від 01.02.2020 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області ДПП лейтенант поліції Тамашевський Олексій Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова