Справа № 266/7136/19
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/7136/19
Провадження № 2-а/266/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в Донецькій області Котікова А.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що 15.11.2019 року, він керуючи транспортним засобом автомобілем "Audi Q5", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по пр. Перемоги, 54 в м. Маріуполі. Після чого він був зупинений працівниками поліції та відносно нього було складено постанова де зазначено, що він керуючи транспортним засобом з обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий, при перевірці документів не мав поліс обов`язкового страхування ЦВП власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України. Позивач вважає, що вказана постанова ухвалена з грубим порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови працівником, який складав постанову не було розглянуто його клопотання про ознайомлення із доказами правопорушення. До того ж, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколі щодо порушень ПДР та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Крім того, розгляд справи здійснювався на місці вчинення правопорушення, працівником поліції не надано для ознайомлення відео правопорушення, не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Таким чином вважає, що оскаржувана ним постанова не містить об`єктивних даних, а тому і не має складу адміністративного правопорушення. Просив суд постанову у справі про притягнення його адміністративної відповідальності ЕАК № 1751157 від 15.11.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та стягнення з нього штрафу у розмірі 425,00 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ухвали суду від 09.01.2020 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача надійшов на адресу суду 29.01.2020 року.

Так, з огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Представник відповідача Котікова А.О. подала до суду відзив. У своєму відзиві зазначив, що вважає позов позивача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, що під час розгляду адміністративної справи співробітник патрульної поліції діяв в межах свої повноважень та правомірно прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, 15.11.2019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем "Audi Q5", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по пр. Перемоги, 54 в м. Маріуполі, порушив правила користування ременем безпеки, а саме керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий, при перевірці документів не мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.в та п.п.2.1.а ПДР України. Вказана обставина зафіксована за допомогою відеозапису, при спілкуванні із водієм останній визнавав порушення ПДР України. Закріплена на форменому одязі камера відповідає вимогам ст. 40 Закону України "Про національну поліцію". Стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, то оскільки викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП доповнений правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, наведений в ч. 1 ст. 222 КУпАП. Звернув увагу суду на те оскаржувана постанова серії ЕАК № 1751157 від 15.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою ЕАК № 1751157 від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Тією ж постановою, його визнано винним в тому, що він 15.11.2019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем "Audi Q5", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по пр. Перемоги, 54 в м. Маріуполі, порушив правила користування ременем безпеки, а саме керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий, при перевірці документів не мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.в та п.п.2.1. ґ ПДР України

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.3.в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно з положеннями підпункту ґ) пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до вимог п.п. а) п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу. Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІVпосадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Отже, чинним законодавством встановлено безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, керування транспортним засобом можливе лише за наявності такого полісу (договору), і такий може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та відсутність такого полісу (договору) є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі №675/1207/17.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно з. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до відзиву надано диск з відеозаписом подій з нагрудної відеокамери інспекторів патрульної поліції. Так, з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу "Audi Q5", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушив правила користування ременем безпеки, а саме керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий, при перевірці документів не мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт порушення п. 2.3.в та п.п.2.1. ґ ПДР України чітко зафіксований на відео.

Крім того, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції після зупинки транспортного засобу було дотримано процедуру розгляду адміністративної справи, зокрема, ОСОБА_1 було оголошено про початок розгляду адміністративної справи, були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України та з`ясовано у позивача чи будуть клопотання, заяви, з урахуванням відеозапису доводи позивача про недотримання процедури розгляду справи суд визнає неспроможними.

Разом із тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 визнавав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому відповідачем повідомлено позивачу причину зупинки (порушив правила користування ременем безпеки, а саме керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуюче наведене, під час розгляду справи, судом встановлено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, підстав для скасування постанови не встановлено, оскільки при винесенні постанови порушень процесуального законодавства допущено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2,77,242-246,271,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в Донецькій області Котікова А.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом дессяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.03.2020 року.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Д`яченко Д. О.