Справа № 127/31720/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/31720/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Венгрин О.О.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

04 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1081 від 08.11.2019 р.,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністратвиним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1081 від 08.11.2019 р.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення нею правопорушення, а з наданих відповідачем фото неможливо встановити зображення на фото ОСОБА_1 , тому оскаржувана постанова є протиправною.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2019 р. головнийй державний інспектор КП "Муніципальна варта" Вінницької міської ради Дерев`янко О.Ю. склав протокол за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка 10.10.2019 р. о 07-56 год., працюючи на посаді касира ТОВ "Споживчий центр", розмістила виносний рекламний засіб з написом "Швидко гроші" на пішохідній доріжці на відстані більше двох метрів від будинку по вул. Соборна, 33 м. Вінниці без будь-яких дозвільних документів, виданих в установленому порядку (а.с. 47).

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1081 від 08.11.2019 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. В постанові зазначено, що касир ТОВ "Споживчий центр" ОСОБА_1 10.10.2019 р. самовільно розмістила виносний рекламний засіб зі змістом "Швидко гроші" на пішохідній доріжці на відстані більше 2 м від будинку по вул АДРЕСА_1 Соборна, 33 м. Вінниці без будь-яких дозвільних документів, виданих в установленому порядку, вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КупАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 7.11.1, 7.11.19, 7.11.17 Правил благоустрою території міста Вінниці (а.с. 43).

Не погодившись з вказаною постановою, позивачка звернулася до суду з адміністратвиним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав докази вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП).

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 218 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п."г" ч.1 ст.13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджені Правила благоустрою території міста Вінниці (надалі - Правила благоустрою).

Згідно з п.3.2.3 Правил благоустрою громадяни у сфері благоустрою міста зобов`язані не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів у сфері благоустрою міста.

П. 7.11.1 Правил благоустрою передбачено, що рекламні засоби (спеціальні конструкції) розташовуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих у встановленому виконкомом міської ради порядку.

Відповідно до п.7.11.17 Правил благоустрою виносні рекламні засоби розміщуються на відстані не більше 2 метрів від будинку і тільки при ширині тротуару (пішохідної доріжки) не менше 2 метрів.

Згідно з п.7.11.19 Правил благоустрою забороняється розташування рекламних засобів:

1) на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів;

2) на територіях пам`яток садово-паркового мистецтва, природних заповідників, парків, на квітниках та деревах;

3) великорозмірних конструкцій у центральній історичній частині міста, за винятком територій транспортних магістралей, які входять до її складу і характеризуються малою забудованістю.

Таким чином, позивачку притягнуто до відповідальності за розміщення переносного рекламного засобу без дозвільних документів, виданих в установленому порядку, на пішохідній доріжці, а також на відстані більше 2 м від будинку за адресою: вул.Соборна, 33.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження порушення позивачкою Правил благоустрою відповідач надав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №000951 від 10.10.2019 (а.с.47), а також фотофіксацію до протоколу серії ВА №000951 (а.с.49-54).

Згідно з фото №9 переносний рекламний засіб з написом: "Швидко гроші" розміщений на пішохідній доріжці та перекриває частину тротуару, що перешкоджає вільному руху пішоходів.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності у ТОВ "Споживчий центр" дозволів на розміщення вказаного вище рекламногог засобу.

Таким чином, посадовими особами ТОВ "Споживчий центр" порушено Правила благоустрою щодо розміщення рекламних засобів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 7.11.28 Правил благоутрою відповідальність за технічний, естетичний стан рекламних засобів, розміщеної реклами, стан благоустрою місць розташування рекламних засобів несе власник рекламного засобу (якщо інше не передбачено договором) згідно з чинним законодавством.

Отже, відповідальність за порушення п.п. 7.11.1, 7.11.19, 7.11.17 Правил благоустрою в даному випадку має нести ТОВ "Споживчий центр".

Водночас, КУпАП не передбачає можливості притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.152 КУпАП штраф застосовується до громадян, посадових осіб та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до довідки про місце роботи і займану посаду від 15.11.2019 вих.№2344-Ф (а.с.9) ОСОБА_1 працює в ТОВ "Споживчий центр" на посаді керуючого Вінницького відділення №1 з 17.09.2018 (наказ про прийняття №2496-К від 14.09.2018).

Тобто, станом на момент прийняття оскаржуваної постанови №1081 від 08.11.2019 р. позивачка перебувала на посаді керуючого Вінницького відділення №1 ТОВ "Споживчий центр".

Згідно з п. 1.2 посадової інструкції керуючого відділення ТОВ "Споживчий центр" (а.с.10-11) керуючий відділенням у своїй діяльності керується чинним законодавством України, внутрішніми інструкціями, актами, положеннями та регламентами, наказами і розпорядженнями Директора, Регіонального менеджера, Головного бухгалтера та посадовою інструкцією.

П. 2.1 посадової інструкції передбачає, що метою та завданням діяльності керуючого відділення є забезпечення щоденного функціонування відділення та його прибутковості.

Відповідно до п. 6.1 посадової інструкції керуючий відділенням несе відповідальність за правопорушення, скоєні під час діяльності, - у межах, визначених чинним дисциплінарним, адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України.

Таким чином, Ніколенко І.М., як керуючий відділенням, є відповідальною особою Вінницького відділення №1 ТОВ "Споживчий центр", тому відповідач обґрунтовано притягнув її до відповідальності за розміщення реклами послуг вказаного товариства без дотримання вимог Правил благоустрою.

Враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази та встановлені у справі обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №1081 від 08.11.2019.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 березня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.