Справа № 520/8953/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

27 лютого 2020 р.Справа № 520/8953/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Старосуда М.І. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:
03.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які полягають у надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України неповного пакету документів для призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги; визнати протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у не оформленні повного пакету документів для призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530, далі - наказ № 530) та повний перелік документів до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату йому одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України від 20.12.1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (подалі - Закон № 2011-ХІІ), та з дотриманням вимог наказу № 530.

Крім того, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що він надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 усі наявні у нього документи для призначення одноразової грошової допомоги, однак відповідачем до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, всупереч п. 4.8 наказу № 530, не були направлені його документи у повному обсязі.

Діючи всупереч положень абзацу 2 п. 4.8 наказу № 530, постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року № 389 «Про затвердження Положення про військові комісаріати» (далі постанова № 389), відповідач не звернувся до свого відокремленого підрозділу (районного військового комісаріату) для виготовлення необхідних документів для призначення йому одноразової грошової допомоги, а саме: документа про обставини поранення, чим допустив протиправну бездіяльність. При цьому, саме районні (міські) військові комісаріати повинні мати біографічну інформацію стосовно притягнення до кримінальної, дисціплінарної та адміністративної відповідальності колишніх військовослужбовців, які виконують військовий обов`язок у запасі.

Позивач вважає, що відповідач перед надсиланням висновку на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України, у разі відсутності документів, необхідних для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, повинен був письмово повідомити його та в разі необхідності надати йому допомогу в їх оформленні.

Таким чином, ХОВК повинен був отримати від свого відокремленого підрозділу (районного військового комісаріату) документ про обставини поранення і лише тоді надсилати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документи для призначення йому одноразової грошової допомоги.

Заперечуючи проти вимог адміністративного позову, ХОВК зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не визначено обов`язок обласного військового комісаріату звертатися до районного військового комісаріату з вимогою виготовити документ про обставини поранення (травми, поранення, каліцтва), та не визначений обов`язок районного військового комісаріату його виготовляти.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року (рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження) у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що пунктом 4.8 наказу № 530 встановлено, що висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, подають до Департаменту фінансів Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів.

Якщо документи, необхідні для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, відсутні, уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, надають заявникам допомогу у їх розшуку.

Відповідно до п. 9 постанови № 389 військові комісаріати, відповідно до покладених на них завдань, ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, а також облік громадян, які брали участь у бойових діях, та осіб, які стали інвалідами під час проходження військової служби.

Пунктом 11 цієї постанови визначено, що районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські військові комісаріати, крім функцій, зазначених у пункті 9 Положення, готують документи, необхідні для виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців Збройних Сил, а також військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори.

Отже, комісаріати здійснюють підготовку та направлення документів для отримання одноразової грошової допомоги, крім цього надають допомогу для розшуку необхідної документації.

Проте, позивачем не надано суду жодних належних доказів того, що він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з питання надання допомоги в отриманні від певних осіб, підприємств, установ та /або організацій документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження або про те, що він вчиняв інші дії, які б доводили факт того, що суб`єкт владних повноважень міг бути обізнаний про необхідність надання допомоги в отриманні необхідного позивачу документу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на підстави, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 317 КАС України, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано, - чи дотримав відповідач приписи абзаців 1 та 2 п. 4.8 наказу № 530, а саме, чи надсилалися всі необхідні документи для призначення йому одноразової грошової допомоги на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України; чи повідомляв його відповідач письмово про те, що документів, необхідних для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, немає, та чи запропонував відповідач йому допомогу в оформленні необхідних документів.

Інші доводи апеляційної скарги аналогічні за змістом обґрунтуванню позовної заяви.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України підлягає частковій зміні з підстав та мотивів його прийняття, з огляду на наступне.

Судом установлено, і встановлені обставини визнаються учасниками справи, що позивач ОСОБА_1 проходив строкову військову службу у період з 21.04.1982 року по 23.06.1984 року, в тому числі, у складі діючої армії під час бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан (з 19.10.1983 року по 21.06.1984 року). Рішенням МСЕК від 31.07.2015 року позивачу з 01.08.2015 року встановлена ІІ група інвалідності, у зв`язку із захворюванням, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

15.03.2016 року ОСОБА_1 подав до ХОВК заяву про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону № 2011-ХІІ.

Листом від 24.03.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомило позивача про відсутність підстав для складання висновку про призначення йому означеної допомоги, оскільки він не був звільнений зі служби у військах, які входять до системи Міністерства оборони України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року у справі № 820/2225/16, що набрала законної сили 25.08.2016 року, задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний повторно розглянути заяву остатнього від 15.03.2016 року.

Виконуючи судове рішення, ХОВК повторно розглянув заяву позивача і повідомив його про те, що до заяви ним не доданий документ, який свідчить про обставини поранення. Також, ХОВК повідомив ОСОБА_1 , що після надання ним документа, що посвідчує обставини його поранення, на адресу Міністерства оборони України буде направлений (разом із його заявою та документами) висновок про можливість призначення йому одноразової грошової допомоги.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року № 642/2886/17, що набрала законної сили 20.09.2017 року, задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний подати заяву позивача про призначення одноразової грошової допомоги разом з додатками до неї та своїм висновком про можливість призначення ОСОБА_1 цієї допомоги до Міністерства оборони України.

Рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційний сум від 27.10.2017 року № 114, у призначені одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з тим, що він проходив військову службу у прикордонних військах КДБ СРСР.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року № 642/5860/17, що набрала законної сили 23.04.2018 року, частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 . Зокрема, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційний сум від 27.10.2017 року № 114, яким відмовлено у призначені одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційний сум від 04.02.2019 року № 12 у призначені одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з тим, що він не виконав п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги .., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975, а саме, - не надав документ, що свідчить про причини та обставини свого поранення.

10.04.2019 року у справі № 822/220/18 Верховний Суд у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, відступив від попередніх висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносин в частині визнання актів судово-медичного дослідження та витягів з протоколу військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, достатніми та належними доказами у розумінні п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги …

Також, Верховним Судом зазначено, що неподання особою, яка звернулась за призначенням одноразової грошової допомоги, документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не створює для Міноборони України обов`язку щодо їх витребування та доведення, що позивач отримав поранення (контузію, травму, каліцтв) при вчиненні кримінального чи адміністративного правопорушення, або у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, оскільки відповідна комісія Міноборони приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги виключно на підставі документів, які надійшли від обласного військового комісаріату.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 520/2186/19 задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 . Зокрема, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційний сум від 04.02.2019 року № 12, яким відмовлено у призначені одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на означене судове рішення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року скасовано, і у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з тим, що позивачем не подано усіх необхідних документів, які зазначені у п. 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги … та свідчать про причини та обставини його поранення, травми та захворювання.

Пунктом 4.8 наказу № 530, в редакції, що була чинною на час звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про виплату одноразової грошової допомоги від 15.03.2016 року, визначалось, що висновок стосовно можливості виплати одноразової грошової допомоги подається відповідними органами в 15-денний строк з дня реєстрації документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України. Якщо документів, необхідних для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, немає, уповноважений орган письмово повідомляє заявника та в разі необхідності надає допомогу в їх оформленні.

Судовим розглядом справи № 642/2886/17 (постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року) установлено, що при розгляді заяви ОСОБА_1 , на виконання судового рішення по справі № 820/2225/16, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомляв останнього про те, що ним не наданий документ про обставини свого поранення.

Серед підстав адміністративного позову у справі, що розглядається, позивачем не визначена така підстава бездіяльності відповідача, як ігнорування його звернень про надання допомоги в отриманні документів, які свідчать про причини та обставини його поранення, травми, захворювання.

Наказом Міноборони від 12.02.2018 року № 58 (редакція діє з 10.04.2018 року) абзац перший п. 4.8 наказу № 530 викладений у наступній редакції: «Висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги відповідні органи подають до Департаменту фінансів Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів».

Отже, з 10.04.2018 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній обов`язок направлення свого висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги до Департаменту фінансів Міністерства оборони України без реєстрації усіх документів.

В свою чергу, незважаючи на факт подання позивачем 15.05.2017 року повторної заяви про виплату одноразової грошової допомоги, на виконання вищеозначених судових рішень Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційний сум фактично розглядала заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 року.

Колегія суддів також зауважує про хибність тверджень позивача ОСОБА_1 про обов`язок відповідача перед направленням до Міністерства оборони України документів стосовно виплати йому одноразової грошової допомоги отримати від свого відокремленого підрозділу (районного РВК) документ про обставини його поранення, оскільки таке твердження не ґрунтується на вимогах Законів та нормативно-правових актів, якими регламентуються питання виплати одноразової грошової допомоги, виплата якої встановлена ст. 16 Закону № 2011-ХІІ.

Таким чином, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , а відтак для задоволення вимог апеляційної скарги позивача.

Оскільки вищеозначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни судового рішення, шляхом зміни підстав та мотивів його прийняття.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміна рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року змінити з підстав та мотивів його прийняття.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Калитка
Постанова у повному обсязі складена і підписана 06 березня 2020 року.