Справа № 160/2598/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Справа № 160/2598/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Зеленбуд" про звернення стягнення податкового боргу на кошти,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, ) до Кам`янської міської ради (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, м. Кам`янське, 51900, ), третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (вул. Широка, буд. 92, м. Кам`янське, 51900, ), у якій позивач просить:

- звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства "Зеленбуд" Кам`янської міської ради у розмірі 4995926,98 грн. на кошти з Кам`янської міської ради ().

Позовна заява обґрунтована тим, що у відповідача виник податковий борг, який підлягає стягненню.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року № 333 "Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету" сплата податків та зборів, штрафів, пені здійснюється державним органом за рахунок КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки".

Використання бюджетних коштів здійснюється відповідно до затверджених кошторисних призначень та планів асигнувань.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримано повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 25.02.2020 року № 07-34-06/2296 «Про безспірне стягнення», щодо надходження заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 18892,00 грн. таким чином, рахунок на сплату судового збору заблокований та відсутнє поточне фінансування.

Наразі у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через неналежне фінансування відсутні кошти на сплату судового збору в сумі 21020,00 грн., за подання позовної заяви про звернення стягнення податкового боргу на кошти Кам`янської міської ради, вказана сума сплати знаходиться на погоджені в управлінні фінансування та бухгалтерського обліку та після розблокування рахунків та здійснення сплати, платіжне доручення у найкоротший термін буде передано до суду.

З огляду на викладене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд відстрочити сплату судового збору у сумі 21020,00 грн. за подання позовної заяви.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частинами 1 та 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки позивач фізично позбавлений можливості сплатити судовий збір, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 160/2598/20.

Прийняти позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Зеленбуд" про звернення стягнення податкового боргу на кошти та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 31 березня 2020 року о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16.

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський