Справа № 160/13273/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2020 року Справа №160/13273/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сітайло О.В.

представника відповідача Донченко Є.М.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи 'Гейко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовною заявою Приватного підприємства "РК-ДНІПРО" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року Приватне підприємство "РК-ДНІПРО" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення (Постанову від 16.12.2019р.), прийняте Відповідачем за виконавчим провадженням №60214889 про накладення на Приватне підприємство «РК - Дніпро» () штрафу у розмірі 5100,00грн. за невиконання добровільно рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 автомобілю марки "Renault", модель "LODGY" 2018 року випуску, двигун 1,5 м.куб, коробка передач МКП5, вартістю 467900 грн.

Судом встановлено, що 03.03.2020 року від представника позивача до суду надійшла заяви про відвід судді Горбалінському В.В.

Так, зі змісту заявт про відвід надісланої на адресу суду, вбачалось, що представник позивача обґрунтовує свою заяву тим, що вітання суддею під час судового засідання 12.02.2020р. адвоката третьої особи на боці відповідача ОСОБА_1 з днем народження, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який за своїм статусом має бути незалежним арбітром щодо сторін дотримуватися процесуального принципу рівності сторін у судовому засіданні; підвищення суддею під час закінчення судового засідання 12.02.2020р. голосу на представника позивача та прояв негативних особистих емоцій щодо нього, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який за своїм статусом (суддя діє від імені Держави) мас бути незалежним арбітром щодо сторін та повинен дотримуватися процесуального принципу рівності сторін у судовому засіданні; поставлення некоректних - з емоційним акцентом запитань представнику позивача під час судового засідання 12.02.2020р. щодо наміру виконання позивачем рішення суду щодо ОСОБА_1 , що є психологічним тиском з боку судді на представника позивача в інтересах третьої особи ОСОБА_1, хоча представник позивала .здійснює виключно процесуальне представництво інтересів позивача у суді та взагалі не має владних чи управлінських повноважень та не є співробітником ПП «РК Дніпро», а також ігнорування суддею письмових доказів: Статуту позивача та Дилерської угоди.

Таким чином позивач вважає, що є обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Горбалінського В.В.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 КАС України, згідно із частинами 3, 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи в частині поданого 03.03.2020 року клопотання про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді слід вирішувати судом, який розглядає справу.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді по справі №160/13273/19, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що підставою для відводу судді Горбалніського В.В. є незгода заявника із процесуальними діями суду під час розгляду адміністративної справи.

Дослідивши відповідний технічний аудіозапис судового засідання від 12.02.2020 року, шляхом відтворення останнього під час розгляду заяви про відвід, суд зазначає про відсутність та необґрунтованість такої заяви, оскільки доводи представника позивача є хибними, недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві, зокрема щодо неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 03.03.2020 року про відвід судді Горбалінському В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Горбалінського В.В. в адміністративній справі № 160/13273/19 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Горбалінський