Справа № 200/13488/19-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р. Справа№200/13488/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарева В.В., за участю: секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника відповідача Тернинко С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Слов`янськ адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» про стягнення податкового боргу у розмірі 38448011,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» про стягнення податкового боргу у розмірі 38448011,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 28.10.2019 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірі 38448011,55 грн., який виник з причини несплати донарахованих зобов`язань , штрафних санкцій, пені.

Позивач, посилаючись на приписи Податкового кодексу України просить стягнути грошові кошти, що належать платнику податків з розрахункових рахунків у банківських установах, суму податкового боргу в розмірі 38448011,55 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Відзив на позовну заяву з боку відповідача не надходив.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та інших заявах по суті справи, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та дослідивши докази на яких ґрунтуються вимоги, суд встановив наступне.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» є юридичною особою, яка зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 38683278, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шахтобудівників, будинок 6, м. Покровськ, Донецька область, 85300, про що свідчать ідентифікаційні данні (а.с. 9-12).

З 15 липня 2016 року по 21 липня 2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Прайд тредінг» та контрагентами покупцями за період з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року. За результатами перевірки був складений акт № 172/26-15-14-04-04/38745281 (а.с. 16-17).

На підставі акту перевірки № 172/26-15-14-04-04/38745281 від 28 липня 2016 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 12.08.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1958842 застосовано штраф у розмірі 489710,00 грн. (а.с. 14).

З 23 травня 2016 року по 27 травня 2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Прайд трейдінг», ТОВ «Спортплюс» за період січень-серпень 2015 року. За результатами перевірки був складений акт № 110/1-26-15-14-03-02/38683278 (а.с. 21-22).

На підставі акту перевірки № 110/1-26-15-14-03-02/38683278 від 07 червня 2016 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 24.12.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 11420035 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції 5710017,50 грн. (а.с. 19).

На підставі акту перевірки № 110/1-26-15-14-03-02/38683278 від 07 червня 2016 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 24.12.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 10278031 грн. (а.с. 20).

З 01 лютого 2016 року по 05 лютого 2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЧЕРРІ ТРЕЙД» та ТОВ «АВ БЛЕК ГОЛД» за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року. За результатами перевірки був складений акт № 10/26-15-13-07-01/38683278 (а.с. 25-26).

На підставі акту перевірки №10/26-15-13-07-01/38683278 від 12 лютого 2016 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 01.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1724709,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 862355,00 грн (а.с. 23).

На підставі акту перевірки №10/26-15-13-07-01/38683278 від 12 лютого 2016 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №014261537 від 01.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1552238,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 776119,00 грн. (а.с. 24).

Вказані податкові повідомлення-рішення від 01.03.2016 року були оскаржені відповідачем у судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року по справі №826/7610/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 01 березня 2016 року № та №.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення набрало законної сили 23.01.2018 року.

01 березня 2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку відповідача з питань подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2016 року. За результатами перевірки був складений акт № 273/05-99-45-03/38683278 (а.с. 28).

На підставі акту перевірки № 273/05-99-45-03/38683278 від 01 березня 2019року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 19.03.2019 року, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 170,00 грн. (а.с. 27).

29 березня 2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку відповідача з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 12.08.2016 року. За результатами перевірки був складений акт №442/05-99-45-03/38683278 (а.с. 31-32).

На підставі акту перевірки №442/05-99-45-03/38683278 від 29 березня 2019 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 10.04.2019 року, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 200,00 грн. (а.с. 30).

Відповідно до п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату сум узгоджених податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня у сумі 2507360,29 грн.

Станом на час розгляду справи, ТОВ «Атлетикспорт» має податковий борг у розмірі 38448011,55 грн., який позивач просить стягнути в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З метою погашення податкового боргу позивачем на адресу відповідача в установленому законом порядку було направлено податкову вимогу 08 лютого 2017 року № 53-17, за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 09 квітня 2019 року у розмірі 29805152,24 грн. (а.с. 13).

Однак, прийняті заходи податковим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, позивач зобов`язаний сплачувати визначені в поданих податкових деклараціях узгоджені податкові зобов`язання.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На час розгляду справи доказів погашення відповідачем податкового боргу суду не надано.

Окрім визначеного, суд звертає увагу на наступне.

Податковим кодексом України, а саме п. 102.4 ст. 102 ПК України, встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Термін «грошове зобов`язання платника податків» визначене п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, так, за даною нормою встановлено, що грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

З урахуванням того, що податкові повідомлення-рішення від 01.03.2016 №, №, набули статусу узгодженого після набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року по справі №826/7610/16 - 23 січня 2018 року, та відповідно до вимог п. 57.3 ст.57 ПК України підлягає добровільній сплати платником податків, суд дійшов висновку, що датою виникнення податкового боргу є 23 січня 2018 року. Тобто з цієї дати починається перебіг строку звернення податкового органу до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку з несплатою позивачем грошового зобов`язання, нарахованого відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями від 01.03.2016 року №, №.

Окрім того, судом встановлено, що Головне управління ДФС у Донецькій області зверталось до Господарського суду Донецької області в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Атлетикспорт» із заявою про визнання кредиторських вимог, до складу яких було включено зокрема заборгованість за податковими повідомленнями-рішеннями № від 24.12.2016 року, № від 24.12.2016 року, № від 12.08.2016 року (а.с. 75-76,92).

Як визначено пунктом 87.10 статті 87 Податкового кодексу України, з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження справи про банкрутство платника податків, порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.

Частиною п`ятнадцятою статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Отже до податкового боргу, включеного до конкурсних вимог у справі про банкрутство підприємства, не застосовуються норми Податкового кодексу України

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року по справі № 905/94/17 постанову Господарського суду Донецької області від 06.02.2017 року скасовано, провадження у справі № 905/94/17 припинено.

З урахуванням того, що податкові повідомлення-рішення № від 24.12.2016 року, № від 24.12.2016 року, № від 12.08.2016 року були включені до конкурсних вимог у справі про банкрутство підприємства, суд дійшов висновку, що саме з 03.08.2017 року починається перебіг строку звернення податкового органу до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку з несплатою позивачем грошового зобов`язання, нарахованого вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Оскільки позивач звернувся до суду 18 листопада 2019 року, на день звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу не сплив строк, встановлений п. 102.4 ст. 102 ПК України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» про стягнення податкового боргу у розмірі 38448011,55 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» (місцезнаходження: вул. Шахтобудівників, будинок 6, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ) про стягнення податкового боргу у розмірі 38448011,55 грн., задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» (місцезнаходження: вул. Шахтобудівників, будинок 6, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ) в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 38448011 (тридцять вісім мільйонів чотириста сорок вісім тисяч одинадцять) гривень 55 копійок.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини 18 лютого 2020 року.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Лазарєв