Справа № 823/1136/16
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2020 року справа № 823/1136/16 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання Мауріної Я.Ю.,

представника відповідачів Єременко Л.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський», про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось приватне підприємство «Комунальник-2008», в якій просить:

1) визнати неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП «Комунальник-2008» та винесення припису від 03.06.2016 №83 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП «Комунальник-2008» штрафу в сумі 130 500 грн за порушення вимог містобудівного законодавства.

У судове засідання, призначене на 03.03.2020 о 09 год. 00 хв., судом здійснено виклик у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський», належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Згідно з наявним у матеріалах справи клопотанням третя особа просить розглянути справу за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський».

Свідки Цвєтков Г.С., Капленко О.В. у судове засідання також не прибули.

03.03.2020 до початку судового розгляду справи на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, за змістом якого просить про участь у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, враховуючи підстави та предмет спору, суд при вирішенні клопотання про участь у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Згідно з ч. 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З аналізу наведених норм вбачається, що суд може постановити ухвалу про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі звернення свідка з відповідною заявою.

Однак свідок ОСОБА_5 з відповідною заявою до суду не звертався, тому, суд висновує про неможливість задоволення клопотання представника приватного підприємства «Комунальник-2008» про участь у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Крім того, суд зауважує, що задоволення клопотання особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо в судове засідання не з`явилися свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суд заслуховує думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Таким чином, на підставі викладеного вище, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника відповідачів, суд прийшов до висновку про необхідність повторного виклику у судове засідання ОСОБА_2 , Капленка О.В., як свідків та про визнання їх явки у судове засідання обов`язковою, оскільки покази вказаних осіб можуть містити дані, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , унеможливлює подальший розгляд справи, суд висновує про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні із розгляду справи № 823/1136/16 .

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 1 ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних осіб, особисту участь яких визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Крім того, судом встановлено необхідність зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надати суду докази поважності неявки у судове засідання 03.03.2020.

Згідно з ч.3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд звертає увагу, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Згідно з ч. 2 цієї статті ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Керуючись ст.ст. 9, 83, 91-93, 195, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Комунальник-2008» про участь у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні із розгляду справи № 823/1136/16 за позовом приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський», про визнання дій неправомірними та скасування постанови до 11 год. 00 хв. 12.03.2020.

Викликати у судове засідання з розгляду справи у якості свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визнати явку у судове засідання 12.03.2020 об 11 год. 00 хв. Цвєткова Г.С., Капленка О.В. обов`язковою.

Попередити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом та зобов`язати надати суду до 12.03.2020 докази поважності неявки у судове засідання 03.03.2020.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 05.03.2020.

Суддя С.О. Кульчицький