Справа № 480/2593/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2020 р. м. ХарківСправа № 480/2593/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 480/2593/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування вимоги в частині,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року залишено без задоволення адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги в частині.

На зазначене рішення суду Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало апеляційну скаргу. Апелянтом також було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року задоволено клопотання та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 480/2593/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 480/2593/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги в частині - залишено без руху.

Надано Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 28815,00 грн. на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA1020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 17.02.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 27.02.2020 року.

26.02.2020 р. засобами поштового зв`язку апелянтом направлено до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання, апелянт зазначає, що зважаючи на фінансовий стан, підприємство змушене звернутися до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Так, в рамках зведеного виконавчого проваджння № 57084810 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на загальну суму 43647457,00 грн. Постановою приватного виконавця від 12.04.2019 року накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на загальну суму 9727869,85 грн. Постановою приватного виконавця Мукореза М.Л. від 18.06.2019 року накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на загальну суму 4690000,00 грн., а постановою заступника начальника ВПР УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 19.06.2019 року накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на загальну суму 80829553,76 грн. Також,заявник клопотання наголошує на тому, що станом на 17.10.2019 року Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" має заборгованість по заробітній платі в сумі 537585,70 грн., враховуючи податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціального внеску, що підтверджує довідкою №18-07/13 від 10.10.2019 року. також, відповідно до звіту про фінансові результати за 2017 рік "Сумське НВО" отримало чистий збиток на суму ,00грн., тоді як у 2016 році збитки складали 869168000,00 грн. За даними звіту про фінансові результати за 2018 рік збиток сягав ,00 грн. Тому, враховуючи майновий стан, в якому перебуває Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", а також фактичну неможливість здійснити оплату судового збору, що пов`язана з арештом рахунків, заявник в просить суд продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 днів. До клопотання додає завірені копії документів: Звіт АТ "Сумське НВО" про фінансові результати за 2017 рік; Звіт АТ "Сумське НВО" про фінансові результати за 2017 рік; Звіт АТ "Сумське НВО" про фінансові результати за 2018 рік; Постанова приватного виконавця Корольова М.А. про арешт коштів боржника від 12.04.2019; Постанова приватного виконавця Мукореза О.Л. про арешт коштів боржника від 18.06.2019; Постанова про арешт коштів боржника від 18.06.2019 заступника начальника ВПР УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 19.06.2019; Постанова приватного виконавця Пересадько О.Б. про арешт коштів боржника від 06.08.2019; довідка № 18/7/925 від 18.10.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не надано жодних доказів, що підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Колегія суддів зазначає, що надані до клопотання документи не свідчать про неможливість на даний час виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху. Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано. Надані заявником документи: Звіт АТ "Сумське НВО" про фінансові результати за 2017 рік; Звіт АТ "Сумське НВО" про фінансові результати за 2017 рік; Звіт АТ "Сумське НВО" про фінансові результати за 2018 рік; Постанова приватного виконавця Корольова М.А. про арешт коштів боржника від 12.04.2019; Постанова приватного виконавця Мукореза О.Л. про арешт коштів боржника від 18.06.2019; Постанова про арешт коштів боржника від 18.06.2019 заступника начальника ВПР УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 19.06.2019; Постанова приватного виконавця Пересадько О.Б. про арешт коштів боржника від 06.08.2019; довідка № 18/7/925 від 18.10.2019 року не містять даних про неможливість сплати судового збору саме на момент подачі клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, тобто станом на 27.02.2020 року. Наданий документ, який датований останньою датою, а саме довідка № 18/7/925 від 18.10.2019 року, містить лише дані про наявність у апелянта заборгованості по заробітній платі у розмірі 509657,20 грн. станом на 17.10.2019 року.

Посилання заявника на висновки Другого апеляційного адміністративного суду, які були викладені в ухвалах цього суду від 04.10.2019 р. у справі № 480/1304/19, від 16.12.2019 р. у справі № 480/2314/19, від 21.12.2019 р. у справі № 480/2594/19 є безпідставними, оскільки висновки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує лише висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі на момент подачі клопотання апелянтом не надано.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на апеляційне оскарження рішення, не надання доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 21.01.2020 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 480/2593/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги в частині повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис)А.М. Григоров З.Г. Подобайло