Справа № 752/13702/17
Суддя: Шкірай М. І.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2020 року Голосіївським районним судом м.Києва у

складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Милова Олександра Анатолійовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Милова Олександра Анатолійовича №797781 від . 18.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

Мотивуючи вимоги тим, що 18 червня 2017 року поліцейським Бориспільського відділу поліції ГУ НП в київській області лейтенантом поліції Миловим О.А. було винесено постанову №797781 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. , та відповідно до змісту якої, ОСОБА_1 нібито 18.06.2017 року о 09.27 год., керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 , по вул.Київський Шлях, 4-а, м.Бориспіль, здійснив проїзд перехрестя на зобороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України. З вказаною постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що ПДР не порушував, відповідачем не було розглянуто справу по суті, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, постанову складено на місці зупинки транспортного засобу, що є грубим порушенням прав позивача. Також в постанові відсутні посилання на технічним засіб, який би зміг підтвердити вчинене правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Милова Олександра Анатолійовича про скасування постанови прийнято до провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового засідання.

Через канцелярію суду представник відповідача надав заперечення на позов в якому просив у задоволені позову відмовити, мотивуючи тим, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена законно. У якості доказу вчинення позивачем адміністративного проступку, відповідач надав відеозапис з нагрудної камери інспектора на цифровому носії диску на якому зафісовано порядок розгляду оскаржуваної постанови.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомленні судом належним чином. Причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №797781, ОСОБА_1 18.06.2017 року об 09:27 год. , керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 по вул.Київський Шлях, 4-а в м.Бориспіль, здійснив проїзд перехрестя на зобороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3.е ПДР України визначено, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

На підтвердження правомірності своїх дій, відповідачем направлено до суду диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Водночас наданий відеозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на зоборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України.

Таким чином, доказів щодо винних дій позивача відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії АР №797781 від 18 червня 2017 року , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

у х в ал и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Милова Олександра Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №797781 від 18.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., а провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя