Справа № 725/3173/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3173/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Іщенко І.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

03 березня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.01.2020 позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасувати постанову від 22 грудня 2017 року начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. у справі про порушення митних правил № 2409/40800/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.;

- матеріали митної справи №2409/40800/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України надіслано на Буковинську митницю Держмитслужби на новий розгляд.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

З огляду на викладене, протокольною ухвалою колегія суддів, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до оскаржуваної постанови №2409/40800/17 від 22.12.2017, 18.11.2016 року ввіз на територію України автомобіль марки «VOLVO V40», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , литовської реєстрації, через п/п «Порубне-Сірет» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС з метою транзиту через митну територію України та повинен був вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлений законом термін. Однак, станом на 27.1.2017 вказаний транспортний засіб позивач не вивіз за межі території України, чим перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

Цією ж постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, саме 8500 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позов та надсилаючи матеріали митної справи №2409/40800/17 до Буковинської митниці Держмитслужби на новий розгляд, суд першої інстанції входив з того, що уповноваженою посадовою особою митного органу не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, працівники митниці під час розгляду справи не врахували ту обставину, що 20.11.2016 року, автомобіль марки «VOLVO V40», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , литовської реєстрації, потрапив в ДТП, за фактом якого зареєстровано кримінальне провадження №0001695 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Зазначений автомобіль у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та на даний час зберігається на території станції технічного обслуговування в м.Чернівці, пров.Новоселицький,3.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умовами їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 Митного кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 МК України регламентовано, що ч. 3 ст. 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з наведеного слідує, що транспортні засоби, які переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставлені до органу доходів і зборів призначення у строк, що не перевищує 10 діб.

Статтею 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (далі Порядок №657).

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що особа звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

27.11.2017 головним державним інспектором ВМО №1 п/п «Порубне-Сірет» м/г. Вадул-Сірет Чернівецької митниці Аксенюком В.Т. відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України, згідно якого 18.11.2016 року позивач ввіз на територію України автомобіль марки «VOLVO V40», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , литовської реєстрації, через п/п «Порубне-Сірет» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС з метою транзиту через митну територію України та повинен був вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлений законом термін. Однак, станом на 27.11.2017 вказаний транспортний засіб позивач не вивіз за межі території України, чим перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявний лист Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 13.12.2017 №14131/123/39/03-2017, згідно якого у провадженні слідчого відділення Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0001546, що розпочато за ознаками складу криміналнього правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2016 по вул.Калинівській м.Чернівці. Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2016 автомобіля марки «VOLVO V40» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким частково пошкоджений внаслідок ДТП, був тимчасово вилучений та переданий на відповідне збереження ОСОБА_2 як власнику даного транспорту.

Разом з тим, відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 10.01.2020 №106/123/23/09-2020, 20.11.2016 близько 12 год. 27 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «VOLVO V40», номерний знак НОМЕР_4 реєстрації, на розі вулиць Калинівська та Зеленої в м.Чернівці, не впорався з керуванням вказаного автомобіля, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, де допустив наїзд на нерухому перешкоду, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Також у даному листі вказано, що автомобіль марки «VOLVO V40», номерний знак НОМЕР_4 реєстрації в кримінальному провадження №0001695 визнано речовим доказом, який на даний час зберігається на території станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: Чернівецька область, м.Чернівці, провулок Новоселицький, 3.

Отже, вказані документи містять інформацію про неможливість пересування даного автомобіля у результаті аварії, тобто дії обставин непереборної сили.

Згідно ч.1 ст. 286 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Таким чином, з наведеного вбачається, що працівники митниці під час розгляду справи не врахували ту обставину, що 20.11.2016 року, автомобіль марки «VOLVO V40», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , литовської реєстрації, потрапив в ДТП, за фактом якого зареєстровано кримінальне провадження №0001695 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Зазначений автомобіль у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та на даний час зберігається на території станції технічного обслуговування в м.Чернівці, пров.Новоселицький,3, чим порушили ч.1 ст.286 МК України.

Щодо доводів апелянта про те, що при проведенні опитування 27.11.2017 громадяни України ОСОБА_1 повідомив, що вчасно не доставив до пункту вивезення за межі митної території України транспортний засіб в звязку із його поломкою, однак на підтвердження зазначеного не надав жодних доказів, то слід зазначити, що із протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0209/40800/17 слідує, що позивач надав пояснення згідно яких, даний автомобіль позивач не вивіз у встановлений строк в звязку з тим, що попав в аварію і на даний час находиться у несправному стані.

Тому, на виконання вимог ч.1 ст.286 МК України відповідач повинен був врахувати вказані пояснення позивача та вчинити дії для повного та об`єктивного зясування цієї обставини.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної в межах даної справи постанови, оскільки митним органом не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останньої.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем при винесені постанови не взято до уваги обставини, які звільняють ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.460 МК України, а тому постанова №2409/40800/17 від 22.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України є протиправною.

Стосовно рішення суду першої інстанції в частині надіслання справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України на новий розгляд до митного органу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що судовим розглядом не доведено факту порушення позивачем митних правил, а також те, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугував факт порушення митним органом процедури прийняття постанови у справі про порушення митних правил позивачем, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Буковинської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.