Справа № 805/1819/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження про перегляд справи за нововиявленими обставинами

10 березня 2020 р. Справа №805/1819/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецькій окружний адміністративний суд у складі судді :

Головуючого судді : Шинкарьової І.В.

розглянувши можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області в особі Дрозда Сергія Вікторовича, місцезнаходження: 85302, Донецька області, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82 про визнання дій відповідача протиправним та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся з позовом до Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Дрозда Сергія Вікторовича, в якому просив суд: - визнати протиправним дії відповідача; - скасувати постанову відповідача від 13 лютого 2018 року, згідно якої позивачу на підставі абзацу 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 186150 гривень; - закрити справу про накладення штрафу.

Рішенням від 24 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою суду апеляційної інстанції від 28.11.18 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення ДОАС від 24 липня 2018 року - залишено без змін.

03 березня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_1 подав до Донецького окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 24 липня 2018 року, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами зазначене рішення у зв`язку з тим, що постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 було затверджено новий «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» відповідно до п.п.28-29 якого, у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються. Позивач зазначає, що даними нормами чинного Порядку № 823 вже не передбачено притягнення до відповідальності об`єкта відвідування за недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці. Посилаючись на частину 3 ст. 361 КАС України, відповідно до якої: "Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи", позивач просить суд:

відкрити провадження про перегляд Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по справі № 805/1819/18-а за нововиявленими обставинами;

переглянути на підставі ново виявлених обставин рішення від 24 липня 2018 року по справі № 805/1819/18-а та скасувати постанову ГУ Держпраці в Донецькій області про накладення на позивача штрафу у розмірі 186 150 грн.

Вивчивши заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ДОАС від 24 липня 2018 року та додані до неї матеріали, суд вважає, що підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,2 частини п`ятої ст. 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень суддів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або ухвалено нове судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За положеннями ч.ч. 3-5 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Отже, відповідно до частини першої статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Виходячи зі змісту закону, необхідно враховувати, що частина 3 статті 361 КАС України сама по собі не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки даний переліки чітко визначений частиною 2 цієї же статті.

Крім того, на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами справи щодо визнання дій відповідача протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, положення Постанови КМУ від 26 квітня 2017 року № 295 були чинними, а тому відсутні підстави для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Отже істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі 826/8917/17 у даному випадку не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви, суд доходить висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому заявлені вимоги в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу на тій обставині, що Глава 3 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, яка присвячена, в тому числі, питанню перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, не містить норми щодо можливості відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, в той час як порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами в цій Главі 3 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України передбачений (стаття 366 КАС України).

Відповідно до положень частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, в даному випадку суд, виходячи з положень ст. 7 ч. 6 КАС України, застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме у правовому зв`язку із статтею 170 КАС, якими визначено порядок відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по справі № 805/1819/18-а по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області в особі Дрозда Сергія Вікторовича, місцезнаходження: 85302, Донецька області, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82 про визнання дій відповідача протиправним та скасування постанови про накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 241, 299, 321, 325, 328, 329, 361, 365 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року по адміністративній справі №805/1819/18-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 10 березня 2020 року.

Суддя І.В. Шинкарьова