Справа № 755/18006/19
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни, інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни, інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 27 жовтня 2019 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінська Інна Михайлівна винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Крім того, 27 жовтня 2019 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименко Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. З даними постановам позивач не згоден, оскільки позивачу не було надано часу для отримання юридичної допомоги, у зв`язку з чим позивача було позбавлено права на захист. Крім того, позивач зазначив про відсутність будь-яких доказів вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень. У зв`язку з чим просить визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни щодо складання 27 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення протиправними; визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича щодо складання 27 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення протиправними; постанову № 1675512 серія ЕАК від 27 жовтня 2019 року інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати; постанову № 134150 серія ГБ від 27 жовтня 2019 року інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП скасувати.

13 листопада 2019 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни, інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

19 лютого 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінська Інна Михайлівна в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомила.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименко Дмитро Анатолійович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

27 жовтня 2019 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінська Інна Михайлівна винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 7).

27 жовтня 2019 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименко Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 8).

Позивач просить визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни щодо складання 27 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення протиправними; визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича щодо складання 27 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення протиправними; постанову № 1675512 серія ЕАК від 27 жовтня 2019 року інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати; постанову № 134150 серія ГБ від 27 жовтня 2019 року інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому не було надано часу для отримання юридичної допомоги, у зв`язку з чим позивача було позбавлено права на захист. Крім того, позивач зазначив про відсутність будь-яких доказів вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частина 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП та справи про порушення громадського порядку, передбачені статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції).

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2019 року палив тютюнові вироби в громадському місці, , за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 175-1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2019 року, керуючи автомобілем марки «ІМ» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кирилівська, 105, здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та технічного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням роз`яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак відповідачі не надали позивачу скористатися його правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а саме надання позивачу часу для отримання юридичної допомоги, у зв`язку з чим останнього було позбавлено права на захист.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частиною 4 зазначеної статті на суд покладається обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач заперечує скоєння правопорушень, в яких його звинувачують, при цьому пояснив суду, що він заперечував це і під час складання інспекторами спірних постанов. Крім того, позивач зазначив про відсутність будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Відповідачі не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів правомірності складання спірних постанов.

Отже, суд приходить до висновку, що, не склавши при таких обставинах протоколи про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінська Інна Михайлівна та інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименко Дмитро Анатолійович, порушили вимоги ч.3 ст. 258 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання представник відповідача не з`явився, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП є не доведеним.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни, інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню повністю: визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни щодо складання 27 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення протиправними. Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича щодо складання 27 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення протиправними. Постанову № 1675512 серія ЕАК від 27 жовтня 2019 року інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати. Постанову № 134150 серія ГБ від 27 жовтня 2019 року інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП скасувати.

Керуючись ст. 122, 175-1, 245, 251, 258, 268, 278, 283, 284, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 246, 255, 295, 297, 382, Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни, інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни щодо складання 27 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення протиправними.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича щодо складання 27 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення протиправними.

Постанову № 1675512 серія ЕАК від 27 жовтня 2019 року інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Славінської Інни Михайлівни про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Постанову № 134150 серія ГБ від 27 жовтня 2019 року інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Дмитра Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна