Справа № 520/10336/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р.Справа № 520/10336/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

представника позивача Пономаренко Г.О., представника відповідача Саблукова Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.12.19 у справі № 520/10336/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» (далі за текстом також - позивач, ТОВ «ТСК») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі та текстом також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому з урахуванням уточнення до позовної заяви просить суд скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області № 731 від 23.09.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (податковий номер 37091926) на підставі п.п.78.1.1., 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, повний текст якого складено 05 грудня 2019 року, позов задоволено повністю.

Скасовано наказ ГУ ДПС у Харківській області № 731 від 23.09.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ".

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач викладає текст норм, наведених у відзиві на позовну заяву. За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Харківській області просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в ній і просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила у її задоволенні відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне, обґрунтоване та прийняте за результатами всебічного дослідження обставин та матеріалів справи. На підтвердження обґрунтованості рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі №520/10336/19 надала копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі №520/7197/19, яка була залучена колегією суддів до матеріалів справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції установлено, що 27 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку позивач отримав копії повідомлення №68 від 25.09.2019 та наказу №731 від 23.09.2019 ГУ ДФС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» (податковий номер 37091926).

Відповідно до змісту Наказу №731 від 23.09.2019 перевірка призначена з метою контролю за дотриманням ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ЖСК Прометей» за грудень 2017 року; ТОВ «Сарекс груп 2000» за січень 2018 року; ТОВ «Спецтранс» за лютий 2018 року; ТОВ «Вілл торг» за лютий, квітень 2018 р.; ТОВ «Циклон ТФ» за березень 2018 року; ТОВ «ХК Бриз» за березень 2018 р.; ТОВ «Веріс Трейд» за травень 2018 року; ТОВ «Мирвус» за червень 2018 року; TOB «НЕСОН» за жовтень 2018 року; ТОВ «Полимер ВПК» за грудень 2018 року; ТОВ "Астерия Флайт" за грудень 2018 року та податкових зобов`язань за ланцюгом постачання.

Невиїзна перевірка ТОВ «ТСК» була призначена на підставі п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України в зв`язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області №45933/10720-40-14-21-16 від 05.11.2018, №50710/10/20-40-14-21-16 від 05.12.2018, №52972/10/20-40-14-21-13 від 19.12.2018, №11556/10/20-40-14-21-14 від 11.03.2019, №20585/10/20-40-14-21-14 від 23.04.2019.

Уважаючи наказ №731 від 23.09.2019 ГУ ДФС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» неправомірним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що винесення відповідачем оскаржуваного Наказу №731 від 23.09.2019 у зв`язку з ненаданням ТОВ «ТСК» відповіді на запит, який позивач фактично не отримував, є неправомірним.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та виходить з такого.

Згідно із п.73.3 ПКУ контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності підстав, визначених п.73.3 ст.73 ПК України.

Відповідно до абзацу 10 пункту 73.3 статті 73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що у випадку ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, здійснюється документальна позапланова перевірка.

У той же час, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику)

Пунктом 42.4. статті 42 ПК України визначено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Водночас строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

З наведеного вбачається, що однією з обов`язкових передумов здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Водночас, направлення такого запиту контролюючим органом повинне здійснюватися із дотриманням порядку, визначеного пунктом 42.4. статті 42 ПК України.

Судом першої інстанції установлено, що відповідачем направлялися на адресу позивача наступні письмові запити:

1) №45933/10720-40-14-21-16 від 05.11.2018 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «ТСК» з контрагентами ТОВ «Промислові мастила Схід» за січень 2016 року, ТОВ «Сарекс груп 2000» за січень 2018 року, ТОВ «Спецтранс» за лютий 2018 р., ТОВ «Вілл торг» за лютий, квітень 2018 р., ТОВ «Циклон ТФ» за березень 2018 року, ТОВ «ЖСК Прометей» за грудень 2017 року, ТОВ «Мирвус» за червень 2018 року;

2) №50710/10/20-40-14-21-16 від 05.12.2018 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «ТСК» з контрагентом ТОВ «ХК Бриз» за березень 2018 року;

3) №52972/10/20-40-14-21-13 від 19.12.2018 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «ТСК» з контрагентом ТОВ «Веріс Трейд» за травень 2018 року;

4) №11556/10/20-40-14-21-14 від 11.03.2019 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «ТСК» з контрагентом ТОВ «НЕСОН» за жовтень 2018 року.

На вказані запити позивачем надано через канцелярію ГУ ДФС України в Харківській області письмові пояснення та копії первинних документів, які вимагалися податковим органом, що підтверджується долученими до справи копіями письмових відповідей ТОВ «ТСК» із штампом відповідача про отримання від 28.11.2018 на запит №45933/10720-40-14-21-16 від 05.11.2018, від 19.12.2018 на запит №50710/10/20-40-14-21-16 від 05.12.2018, від 09.01.2019 р. на запит №52972/10/20-40-14-21-13 від 19.12.2018, від 16.04.2019 р. на запит №11556/10/20-40-14-21-14 від 11.03.2019.

Судовим розглядом установлено, що контролюючим органом поштовим відправленням на адресу позивача також направлявся письмовий податковий запит №20585/10/20-40-14-21-14 від 23.04.2019, який 20.05.2019 поштою повернувся відповідачу.

Доказів того, що вказаний письмовий запит податкового органу позивач отримав, до суду першої інстанції, як і до суду апеляційної інстанції, не надано.

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваного наказу суд першої інстанції врахував приписи п. 42.4. ст. 42 ПК України, якими визначено порядок направлення запитів контролюючим органом, та дійшов правомірного висновку про те, що за умов його недотримання не можна вважати правомірним призначення позапланової невиїзної перевірки у зв`язку із ненаданням відповіді на запит контролюючого органу у разі його неотримання платником податків на підставі застосування підпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з урахуванням такого.

З аналізу приписів статті 42 ПК України вбачається, що абзацом першим пункту 42.4 статті 42 цього Кодексу передбачене право платників податків здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог відповідних законів України у разі, якщо платники податків подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті.

Водночас, у разі, якщо платники податків подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, п.42.4 ст.42 ПК України встановлює обов`язок здійснення листування контролюючих органів з платниками податків у наступному порядку: спочатку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог відповідних законів України шляхом надіслання документа в електронний кабінет, а потім шляхом надіслання такого документа у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення платнику податків (його представнику).

Тобто, надіслання такого документа у паперовій формі за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисте вручення платнику податків (його представнику) здійснюється контролюючим органом тільки у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет платника податків (абз.4 п.42.4 ст.42 ПК України).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ, надісланий у паперовій формі за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків, вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. (абз.6 п.42.4 ст.42 ПК України)

Як установлено судом першої інстанції ТОВ «ТСК» має електронний кабінет та подає податкову звітність в електронній формі, але до електронного кабінету письмовий запит №20585/10/20-40-14-21-14 від 23.04.2019 від відповідача не надходив. Запит №20585/10/20-40-14-21-14 від 23.04.2019 надсилався відповідачем тільки у паперовій формі за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків (ТОВ «ТСК»).

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що за умов недотримання порядку направлення запиту, визначеного п. 42.4. ст. 42 ПК України, не можна вважати, що такий запит був вручений позивачу, і, як наслідок, що у відповідача були підстави для прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Водночас, факт отримання платником податків письмового запиту і ненадання у такому випадку документів та пояснень за умови призначення саме невиїзної перевірки має вирішальне значення для висновків контролюючого органу за результатами перевірки, оскільки невиїзна перевірка здійснюється у тому числі на підставі наданих платником податків документів.

За встановлених у даній справі обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що винесений відповідачем наказ № 731 від 23.09.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Про безпідставність призначення перевірки платника податків за умов недотримання контролюючим органом порядку направлення запиту, визначеного п. 42.4. ст. 42 ПК України, зазначено і Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 12 грудня 2019 року у справі №520/7197/19.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи, що у задоволенні апеляційної скарги відмовлено у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати зі сплаті судового збору розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі № 520/10336/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді Я.В. П`янова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 06.03.2020 року