Справа № 120/3324/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 березня 2020 р. Справа № 120/3324/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Тарасова А.О.

представника відповідача: Резедент В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: Браїлівської селищної ради

про: застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області з адміністративним позовом до Браїлівської селищної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що за результатами проведеної позапланової перевірки адміністративної будівлі Браїлівської селищної ради, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За результатами перевірки складено Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2019 №202, у якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення. Однак, станом на момент звернення з адміністративним позовом адміністративна будівля Браїлівської селищної ради експлуатується з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі сільського клубу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи). Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 22.10.2019 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Браїлівської селищної ради про застосування заходів реагування, залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Після усунення недоліків, ухвалою від 23.10.2019 продовжено розгляд справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Браїлівської селищної ради про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 01.11.2019 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 20.11.2019.

Ухвалою від 20.11.2019 відкладено судовий розгляд справи до 04.12.2019, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника відповідача з причин, які визнано судом поважними.

Судове засідання 04.12.2019 відкладено до 08.01.2020 за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою від 08.01.2020, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. В судовому засіданні 08.01.2020 оголошено перерву до 30.01.2020.

Ухвалою від 30.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2020.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що Браїлівською селищною радою вжито заходів щодо часткового усунення порушень, які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом. В свою чергу, представником позивача у позовній заяві не наведено жодних обґрунтованих та достатніх підстав для застосування до Браїлівської селищної ради, заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що позивачем здійснено планову перевірку адміністративної будівлі Браїлівської селищної ради за адресою: вул. Гагаріна, 4, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область та складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.02.2019 №37, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 01 червня 2019 року.

08.07.2019 відповідачем здійснено позапланову перевірку вказаного закладу. За результатами перевірки складено Акт від 08.07.2019 №202, в якому зафіксовані не виконані заходи у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені під час попередньої перевірки, а саме:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів будівель (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (Розділ III гл. 2 п. 2.5 ППБУ) [п. 10 Припис №37; п. 10 Акт №202];

2. Шляхи евакуації оздоблені горючими матеріалами (Розділ III гл. 2 п. 2.23 ППБУ) [п. 12 Припис №37; п. 12 Акт №202];

3. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (Розділ ІІІ гл. 2 п. 2.31 ППБУ) [п. 13 Припис №37; п. 13 Акт №202];

4. В електророзподільних коробках з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV гл. 1 п. 1.6 ППБУ) [п. 14 Припис №37; п. 14 Акт №202];

5. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться 1 раз на 2 роки (Розділ IV гл. 1 п. 1.20 ППБУ) [п. 15 Припис №37; п. 15 Акт №202];

6. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (Розділ IV гл. 1 п. 1.21 ППБУ) [п. 16 Припис №37; п. 16 Акт №202];

7. Допускається використання електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок та в місцях де їх застосування заборонено (Розділ IV гл. 1 п. 1.18 ППБУ) [п. 17 Припис №37; п. 17 Акт №202];

8. Будівлю та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Розділ V гл. 1 п. 1.2 ППБУ) [п. 19 Припис №37; п. 19 Акт №202];

9. Об`єкт не забезпечений необхідною кількістю води для цілей пожежегасіння (Розділ V гл. 2 п. 2.1 ППБУ) [п. 20 Припис №37; п. 20 Акт №202];

10. Територія, будівлі та приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинними засобами пожежегасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (Розділ V гл. 3 п. 3.6 ППБУ) [п. 21 Припис №37; п. 21 Акт №202];

11. Для розміщення первинних засобів пожежегасіння на території не встановлено спеціальний пожежний щит (стенд) (Розділ V гл. 3 п. 3.11 ППБУ) [п. 22 Припис №37; п. 22 Акт №202];

12. Технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється (Розділ V гл. 3 п. 3.17 ППБУ) [п. 24 Припис №37; п. 24 Акт №202];

13. Працівників відповідно до законодавства не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (п. 2 частина 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ, розділ III п. 2 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України 05.11.2018 №879, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 №1346/32798) [п. 31 Припис №37; п. 31 Акт №202].

Припис від 28.02.2019 №37 та Акт перевірки від 08.07.2019 №202 вручено сільському голові Резеденту В.Д. , про що свідчать його власноручні підписи.

Як вказує позивач, адміністративна будівля Браїлівської селищної ради експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 08.07.2019 №202, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що у ході перевірки адміністративної будівлі Браїлівської селищної ради на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідача, викладені у відзиві, адже, як вказує позивач, адміністративна будівля Браїлівської селищної ради експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 08.07.2019 №202, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачі, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі, а саме:

- відсутність системи протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- порушення правил пожежної безпеки щодо утримання шляхів евакуації створює небезпечні умови для евакуації людей у разі виникнення небезпечної події па об`єкті;

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, електрообладнання, відсутність блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- відсутність (недостатність) на об`єкті первинних засобів пожежегасіння, відсутність протипожежного водопостачання унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі на початковій стадії;

- відсутність засобів індивідуального захисту може призвести до травмування людей у разі виникнення надзвичайної події на об`єкті;

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю персоналу, дітей та особам, задіяних в гасінні пожежі.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

За таких обставин та враховуючи те, що під час проведення перевірки адміністративної будівлі Браїлівської селищної ради виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, доказів усунення яких представником відповідача не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі Браїлівської селищної ради за адресою: вул. Гагаріна, 4, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Відповідно до положень частини 2 статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Браїлівської селищної ради заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі Браїлівської селищної ради, що розташована за адресою: вул. Гагаріна, 4, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.03.2020.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна