Справа № 935/370/20
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/370/20
Провадження № 2-а/935/15/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області в особі інспектора батальйону №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Бучушкан Вікторії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він 11 лютого 2020 року на своєму автомобілі DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у м. Житомир по вул. Київська, перетнувши перехрестя вулиць Київська та Небесної Сотні у м. Житомир на увімкнений мигаючий зелений сигнал світлофору його зупинив поліцейський. Після розгляду адміністративної справи було складено постанову серії ЕАК № 2093378 про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч. 2 КУпАП, яка була складена іншим інспектором Бучушкан В.В., яка не розглядала справу. Крім того, постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивач рухався на мигаючий зелений, тобто завершив маневр у відповідності до правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова прийнята за відсутності будь-яких доказів, що в контексті ст.255 КУпАП є окремою підставою для її оскарження. Крім того, Верховний суд у справі № 357/10134/17 прийшов до висновку, що інспектор може винести постанову про накладення стягнення лише на підставі доказів, зокрема фото-, відео фіксації, поясненні свідків. Для належного доведення правопорушень працівники поліції наділені повноваженнями щодо відео фіксації таких порушень. Оскаржувана постанова прийнята без врахування цих норм та не ґрунтуючись на доказах, що є обов`язковими у справах про адміністративне правопорушення. Просить визнати дії інспектора роти № 1 батальйону №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Бучушкан Вікторії Володимирівни протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 2093378 від 11 лютого 2020 р.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву відповідачем суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серія ЕАК № 2093378 відповідно до якої, 11.02.2020 року о 01.25 хв. позивач, керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул.Київська та вул. Небесної Сотні, на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України та покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Однак, суду не надано будь-якого доказу, зокрема відеозапису, пояснення свідків тощо, щодо підтвердження факту порушення позивачем пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови, яка сама по собі не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст.72 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, про що в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора роти № 1 батальйону №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Бучушкан Вікторії Володимирівни протиправними не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 2093378 від 11.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В частині визнання протиправними дій інспектора роти № 1 батальйону №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Бучушкан Вікторії Володимирівни протиправними відмовити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Василенко Р.О.