Справа № 154/1141/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року

Київ

справа №154/1141/19

адміністративне провадження №К/9901/26414/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Комарук Юлії Михайлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною і скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року (суддя-доповідач Заверуха О.Б., судді Гінда О.М., Ніколін В.В.),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 червня 2019 року (головуючий суддя Каліщук А.А.) позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано постанову від 23.03.2019 серії НК №021105, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Комарук Ю.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 і частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 14 серпня 2019 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених відповідачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 14 серпня 2019 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

Зазначає, що несвоєчасне отримання копії рішення суду першої інстанції унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк та свідчить про поважність причини пропуску строку.

Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до положень частин першої і п?ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2019 року у судове засідання Володимир-Волинського міського суду Волинської області прибули позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3 . Розпочавши розгляд справи по суті, з?ясувавши обставини справи і дослідивши докази, головуючий суддя оголосив перерву у судовому засіданні. Після закінчення перерви сторони для продовження розгляду справи не з?явилися, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою секретаря судового засідання, у зв?язку з чим проголошення судового рішення відбувалося за відсутності учасників справи.

Супровідним листом від 25 червня 2019 року копію судового рішення надіслано на адресу сторін. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Департамент патрульної поліції отримав копію судового рішення 1 липня 2019 року.

Апеляційна скарга подана відповідачем 5 липня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, поданій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач обґрунтував поважність причини пропуску строку тим, що копію рішення суду першої інстанції Департамент отримав поштою 1 липня 2019 року, що унеможливило своєчасне його оскарження у десятиденний строк з моменту проголошення.

Надаючи оцінку наведеній відповідачем підставі для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржнику було відомо про дату розгляду справи і він не довів наявність обставин, які перешкодили йому звернутися до суду першої інстанції з вимогою про видачу копії рішення суду від 19 червня 2019 року.

З висновком суду апеляційної інстанції не можна погодитися, адже справи цієї категорії є терміновими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

Право учасників справи одержувати копії судових рішень, у тому числі за їхньою заявою, не скасовує обов?язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копії судового рішення, встановити дату отримання скаржником копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною і обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська