Справа № 300/2343/19
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2020 р. справа № 300/2343/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 24.07.2019, постанови від 12.11.2019 № 09/02-26, -
ВСТАНОВИВ:
Бойко Роман Богданович в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (надалі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати припис від 24.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову від 12.11.2019 № 09/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані припис від 24.07.2019 та постанова від 12.11.2019 № 09/02-26 прийняті Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради необгрунтовано. Так, згідно припису від 24.07.2019 та постанови від 12.11.2019 № 09/02-26 представниками відповідача встановлено, що на об`єкті будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 замовником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 самовільно, без проектної документації, без продовження дозволу на виконання будівельних робіт та із забудовою території (захопленням кутом будівлі 3 м.кв.) суміжного землекористувача, збудовано трьохповерхову будівлю з мансардою та цокольним приміщенням без набуття права на виконання будівельних робіт (збудовано самовільно). Позивач зазначив, що будівництво по АДРЕСА_1 здійснив до 2013 року. Так, станом на 18.07.2013 об`єкт будівництва був фактично зведений, що підтверджується технічним паспортом. Окрім цього, в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 0940/1913/18 зазначено, що факт самочинного будівництва трьохповерхової будівлі з мансардою та цокольним приміщенням не зафіксовано. Також фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що вимогу припису від 24.07.2019 про проведення перебудови будівлі на даний час виконати неможливо, оскільки в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/38/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої на даній земельній ділянці трьохповерхової будівлі та за зустрічним позовом позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, договору купівлі-продажу земельної ділянки і свідоцтва про право власності. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2019 зупинено провадження в справі № 909/38/18 в зв`язку з проведенням комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Позивач зазначив, що приписом від 24.07.2019 відповідач спонукає до знесення трьохповерхової будівлі з мансардою та цокольним приміщенням по АДРЕСА_1 при наявності спору щодо даного об`єкту нерухомості на розгляді в Господарському суді Івано-Франківської області. Вважає, що за таких обставин застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу є протиправним.
Ухвалою суду від 02.12.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 04.02.2020 суд витребував у Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради:
06.02.2020 Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради на виконання вимог ухвали від 04.02.2020 направив на електронну пошту Івано-Франківського окружного адміністративного суду витребувані документи.
27.02.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали від 17.02.2020 Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надало витребувані документи.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено таке.
21.06.2005 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Відділу в справах архітектури та містобудівельного кадастру Виконавчого комітету Калуської міської ради видала позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт за № 54, термін дії до 21.06.2006 (а.с.21). При цьому, термін дії вказаного дозволу двічі продовжували до 21.06.2007 та 21.06.2008.
19.06.2008 Виконавчий комітет Калуської міської ради прийняв рішення № 350 «Про коригування проектної документації на будівництво двоповерхової будівлі магазину з житловим приміщенням на АДРЕСА_2 », згідно якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на коригування проектної документації на будівництво двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на АДРЕСА_2 (вставка 015) з метою збільшення техніко-економічних показників, а саме: будівництво триповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на АДРЕСА_2 (вставка 015) без зміни площі забудови. Також позивача зобов`язано до початку робіт з будівництва отримати дозвіл інспекції Держбудконтролю на виконання будівельних робіт, а після закінчення робіт з будівництва здати об`єкт в експлуатацію Державній приймальній комісії (а.с.19).
18.07.2013 видано технічний паспорт на багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_2 (а.с.23-28).
24.06.2019 Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради прийняв наказ № 01-06/22 Про проведення позапланових перевірок. Згідно зазначеного наказу від 24.06.2019 № 01-06/22 визначено провести позапланову перевірку, в тому числі, щодо будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 (а.с. 113-114).
Також 24.06.2019 відповідач видав направлення № 30/02-03 для проведення позапланової перевірки на будівництві двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 . На поданій суду копії вказаного направлення наявна розписка представника позивача Бойко Р.В. про його отримання (а.с. 115).
30.09.2019 Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради прийняв наказ № 01-06/34 Про проведення позапланових перевірок. Згідно зазначеного наказу від 30.09.2019 № 01-06/34 визначено провести позапланову перевірку, в тому числі й щодо виконання підприємцем ОСОБА_1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 24.07.2019 року (а.с. 116-117).
Також 30.09.2019 відповідач видав направлення № 50/02-03 для проведення позапланової перевірки на будівництві двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , щодо виконання вимог припису від 24.07.2019, з відміткою про його вручення представнику позивача ОСОБА_3 10.10.2019 року (а.с. 118).
Також 18.10.2019 головним спеціалістом інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради складено щодо позивача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.56-57).
Вважаючи протиправними вищевказані припис від 24.07.2019 та постанову від 12.11.2019 № 09/02-26, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі Порядок № 553).
Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є необхідність проведення перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Як встановлено судом вище, підставою для проведення в період з 10.10.2019 по 18.10.2019 представниками Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради позапланової перевірки на об`єкті будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , слугувала необхідність проведення перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 24.07.2019, що підтверджується копією наказу від 30.09.2019 № 01-06/34 «Про проведення позапланових перевірок» та копією направлення для проведення позапланового заходу від 30.09.2019 № 50/02-03 (а.с. 134-137).
Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Згідно з пунктом 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Щодо виявлених представниками Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за наявності яких прийнято оскаржувані припис від 24.07.2019 та постанову від 12.11.2019 № 09/02-26, то суд вказує на таке.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Щодо наявності в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дозволу на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , то суд встановив таке.
21.06.2005 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Відділу в справах архітектури та містобудівельного кадастру Виконавчого комітету Калуської міської ради видала позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт за № 54, термін дії до 21.06.2006 (а.с.21). При цьому, термін дії вказаного дозволу двічі продовжували до 21.06.2007 та 21.06.2008.
19.06.2008 Виконавчий комітет Калуської міської ради прийняв рішення № 350 «Про коригування проектної документації на будівництво двоповерхової будівлі магазину з житловим приміщенням на АДРЕСА_2 », згідно якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на коригування проектної документації на будівництво двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на АДРЕСА_2 (вставка 015) з метою збільшення техніко-економічних показників, а саме: будівництво триповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на АДРЕСА_2 (вставка 015) без зміни площі забудови. Також позивача зобов`язано до початку робіт з будівництва отримати дозвіл інспекції Держбудконтролю на виконання будівельних робіт, а після закінчення робіт з будівництва здати об`єкт в експлуатацію Державній приймальній комісії (а.с.19).
Натомість фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вимоги рішення Виконавчого комітету Калуської міської ради № 350 від 19.06.2008 не виконав, дозвіл інспекції Держбудконтролю на виконання будівельних робіт з будівництва триповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на АДРЕСА_2 без зміни площі забудови, не отримав. Доказів протилежного, позивач суду не подав.
Відповідачем подано суду лист Відділу у справах архітектури та містобудівного кадастру від 04.09.2019 року за № 02-03/109 про те, що у вказаному відділі відсутні проектні матеріали на об`єкт будівництва по АДРЕСА_2 .
Щодо доводів позивача про те, що згідно технічного паспорта станом на 18.07.2013 об`єкт будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 був фактично зведений, то суд вказує на таке.
Відповідно до розділу 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127, в редакції станом на дату складання поданої позивачем копії технічного паспорту, технічний паспорт є документом, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, зокрема, й перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів.
В свою чергу, порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів регламентований статтею 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. За його змістом, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Таким чином, документом, який підтверджує готовність об`єкта до експлуатації є зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а не технічний паспорт.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав суду декларацію про готовність до експлуатації двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 , а тому вказана будівля не може вважатися готовою для експлуатації.
Відповідно до положень статті 5 Закону № 2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів.
За змістом статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Як зазначено судом вище, позивачем не подано відповідачу під час позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 24.07.2019 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.07.2019 року скоригованої проектної документації на об`єкт будівництва по АДРЕСА_2 згідно рішення Виконавчого комітет Калуської міської ради від № 350 від 19.06.2008 року та дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву триповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на АДРЕСА_2 , без зміни площі забудови.
Щодо доводів позивача про те, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року у справі № 0940/1913/18 не встановлено факту самочинного будівництва трьохповерхової будівлі з мансардою та цокольними приміщеннями по АДРЕСА_2 , то вони не заслуговують на увагу, оскільки предметом дослідження у вказаній адміністративній справі були інші обставини. Зокрема, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року були скасовані припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.09.2018 року та постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 06/02-26, оскільки судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 після 18.07.2013 року не здійснює будівельних робіт на об`єкті по АДРЕСА_2 , а штраф застосовано поза межами строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України. Однак вказаним судовим рішенням не встановлено фактів того, що будівництво трьохповерхової будівлі з мансардою та цокольними приміщеннями по АДРЕСА_2 здійснювалося згідно рішення Виконавчого комітету Калуської міської ради № 350 від 19.06.2008 в період після його прийняття та до 18.07.2013 року на підставі належно затвердженої скоригованої проектної документації та документу, який надавав би право на виконання таких будівельних робіт.
Суд зазначає, що сам факт завершення будівництва, не свідчить про те, що таке будівництво повністю чи в певній частині не є самочинним, якщо воно було проведено без документа, який дає право на його проведення; належно затвердженого проекту; з істотними порушеннями будівельних норм і правил; на земельній ділянці, яка не була для цього відведена.
Отже, відповідач в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.07.2019 року зробив законний та обгрунтований висновок про те, що на об`єкті будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 замовником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 самовільно збудовано трьохповерхову будівлю з мансардою та цокольним приміщенням, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), без набуття права на виконання будівельних робіт в частині добудови, належно затвердженої скоригованої проектної документації на об`єкт будівництва згідно рішення Виконавчого комітет Калуської міської ради від № 350 від 19.06.2008 року.
Згідно з пунктом 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не повідомив Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про виконання припису від 24.07.2019.
За вказаних обставин, з метою перевірки виконання позивачем вимог припису від 24.07.2019 відповідач прийняв наказ № 01-06/34 від 30.09.2019 Про проведення позапланових перевірок та видав направлення № 50/02-03 від 30.09.2019 для проведення позапланової перевірки на будівництві двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 .
Суд звертає увагу на те, що позивач в позовній заяві підтвердив факт невиконання вимог припису від 24.07.2019.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , обґрунтовуючи невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.07.2019, вказав на те, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/38/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої на даній земельній ділянці трьохповерхової будівлі та за зустрічним позовом позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, договору купівлі-продажу земельної ділянки і свідоцтва про право власності. На думку позивача, приписом від 24.07.2019 відповідач фактично спонукає до знесення трьохповерхової будівлі з мансардою та цокольним приміщенням по АДРЕСА_1 , при наявності спору щодо даного об`єкту нерухомості на розгляді в Господарському суді Івано-Франківської області.
Суд встановив, що в Господарському суді Івано-Франківської області перебуває на розгляді справа № 909/38/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Калуської міської ради, ОСОБА_4 В.В., ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої на даній земельній ділянці трьохповерхової будівлі, в частині площі забудови 2,8 кв.м., сходів площею забудови 4,5 кв. м., замощення площею 41,0 кв.м., оглядового колодязя з люком площею 0,4 кв.м. та виходу мереж газопроводу силами. Та зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Калуської міської ради про визнання недійсними рішень, договору купівлі-продажу земельної ділянки і свідоцтва про право власності (а.с. 76-80).
Суд звертає увагу на те, що наявність в Господарському суді Івано-Франківської області на розгляді справи № 909/38/18 спору між двома суміжними землекористувачами не звільняє відповідача, який є органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю, від обов`язку здійснювати заходи, які передбачені статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та спрямовані на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі, проводити перевірки та видавати обов`язкові для виконання приписи в разі виявлення факту самочинного будівництва, зокрема будівництва на земельній ділянці, яка не відведена позивачу.
Позивачем не доведено суду відсутність зазначених в приписі від 24.07.2019 року містобудівних правопорушень.
Так само не доведено наявність законних підстав, які б звільняли фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від обов`язку щодо виконання вимог припису від 24.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Зважаючи на встановлені вище обставини, а також те, що вся аргументація невиконання такого припису від 24.07.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зведена лише до однієї обставини: перебування на розгляді в Господарському суді Івано-Франківської області справи № 909/38/18, суд дійшов висновку про правомірність прийняття Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради припису від 24.07.2019.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Суд звертає увагу на те, що постанова від 12.11.2019 № 09/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради на підставі акту перевірки від 18.10.201 року, яким встановлено, замовником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 24.07.2019.
При цьому, позивач в позовній заяві сам визнав факт невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.07.2019.
За вказаних обставин щодо наявності передбачених абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у сфері містобудівної діяльності, а саме: невиконання припису органу державного архітектурно-будівельного контролю від 24.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, суд вважає, що постанова від 12.11.2019 № 09/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята відповідачем правомірно та обгрунтовано, а тому відсутні підстави для її скасування.
Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 24.07.2019, постанови від 12.11.2019 № 09/02-26.
Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, за відсутності доказів їх понесення відповідачем, судом не розподілялися.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправними і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.07.2019 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2019 за № 09/02-26.
Судові витрати не розподіляти.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 .

Відповідач - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, ідентифікаційний код 40210924, вулиця Івана Франка, 1, місто Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.