Справа № 2-а-1205/11
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Дубенська 25-Б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 2-а-1205/11
Номер рядка звіту 29
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови ВК 1 № 078375 від 26.06.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 26 червня 2011 року посадовою особою відповідача інспектором ВДАІ Здолбунівського району Прончуком П.В. щодо нього винесена постанова серії ВК1 № 078375 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 26.0.2011 року.

Позивач до судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.

Відповідач УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 26.0.6.2011 року інспектором Здолбунівського району Прончуком П.В. стосовно Козака О.О. винесено постанову серії ВК1 № 078375 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 10.06.2011 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Рівне на перехресті вул. Шухевича-Черняка порушив правила проїзду перехрестя, а саме повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил зупинки. Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 10 червня 2011 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Рівне на перехресті вул. Шухевича-Черняка порушив правила зпроїзду перехресть і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до про скасування постанови ВК 1 № 078375 від 26.06.2011 р. задовольнити повністю. .

Скасувати постанову серії ВК1 № 078375 від 26.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.