Справа № 520/11775/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 р.Справа № 520/11775/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Рубан В.В.) від 25.11.2019 року (повний текст рішення складено 25.11.2019 року) по справі № 520/11775/18

за позовом Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд зобов`язати ТС Купянської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту(сховища) №76934, яка знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 9, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно припису №39 від 02.11.2016, а саме п.п. 1-22.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у зв`язку з впровадженням на всій території України режиму підвищеної готовності, територіальним органом ДСНС спільно з місцевими органами виконавчої влади проведено перевірку стану готовності захисних споруд та виявлено ряд порушень щодо утримання протирадіаційного укриття № 76934. На усунення порушень ГУ ДСНС в Харківській області видавалися приписи, однак вимоги приписів не виконані, що може призвести до негативних наслідків, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із судовим рішенням, Заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року та ухвалити нове, яким частково задовольнити адміністративний позов прокурора: зобов`язати ТС Купянської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (ПРУ) №76934, яка знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 9, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно припису №39 від 02.11.2016, а саме п.п. 13-22.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на безпідставність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Зазначив, що суд не надав належної правової оцінки паспорту протирадіаційного укриття, відповідно до якого балансоутримувачем радіаційного укриття №76934 є БМЕУ-4 Південної залізниці Міністерства транспорту та зв`язку; організацією, яка експлуатує ПРУ в мирний час є ДС Куп`янська дирекція залізничних перевезень Південної залізниці. Вказує, що Регіональна філія "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" підприємством, регіональна філія у складі ПАТ "Укрзалізниця", що обслуговує Харківську, Полтавську та Сумську області, а також окремі райони сусідніх областей, а Куп`янська дирекція залізничних перевезень є структурним підрозділом Південної залізниці. Таким чином, висновки суду про недоведеність прокурором належного балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту є помилковими. Оскільки виконання припису не відбулось у повному обсязі, прокурор обґрунтовано звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що на виконання розпорядження КМУ від 26.01.2015 № 48р, відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності, Кодексу Цивільного захисту України, Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою КМУ від 10.03.2017 №138, територіальним органом ДСНС спільно з місцевими органами виконавчої влади проведено перевірку стану готовності захисних споруд, якими виявлено ряд порушень щодо утримання протирадіаційного укриття №76934.

Так, за результатами проведеної у 2015 році перевірки винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №5 від 06.02.2015 та надано пропозиції щодо виконання пунктів 1-10. Вказаний припис отримано начальником станції Бурлук Лисицьким О.В., про що свідчить його підпис, термін виконання припису встановлено до 09.03.2015.

За наслідком проведеної Великобурлуцьким відділом ГУ ДСНС в Харківській області у період з 20.10.2016 року по 02.11.2016 року перевірки захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття №76934), що розташована за адресою: Харківська область, смт.Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 9, щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлено ряд порушень щодо утримання даної споруди цивільного захисту, які зафіксовано в акті №40 від 02.11.2016 року. Також, 02.11.2016 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №39 зі строком виконання п.1 - п.22 до 06.12.2016, який отримано начальником станції Бурлук Васильченком В.Ю.

Проведені протягом 2015-2016 років перевірки встановили, що технічний стан протирадіаційного укриття №76934 оцінюється як обмежено готове до прийняття осіб, що укриваються.

Вказані порушення встановлені Чугуївською місцевою прокуратурою у жовтні 2018 року за наслідком отриманого від ГУ ДСНС у Харківській області листа від 11.10.2018 року під час вивчення стану законності у сфері використання та забезпечення об`єктів цивільної оборони.

Вважаючи, що саме відповідач має обов`язок щодо приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища), перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність прокурором під час розгляду справи, що саме відповідач є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту (ПРУ) №76934.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій. Затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1052).

Пунктами 47, 48 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій. Затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1052 визначено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- перевіряє наявність і готовність до використання в разі виникнення надзвичайних ситуацій промислових засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин, засобів цивільного захисту, стан їх утримання та ведення обліку;

- складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу житло та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Згідно п. 12 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 р. № 138, здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями.

Згідно п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні).

Частиною другою статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналізуючи вказані положення законодавства колегія суддів дійшла висновку, що органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій, виконуючи наглядову (контролюючу) функцію та при виявлені порушень, мають право звертатись до адміністративного суду лише у виключних випадках передбачених Кодексу цивільного захисту України.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.07.2018 по справі № 820/1382/17.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку спірні правовідносини виникли не з приводу цивільних відносин, заснованих на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, а з приводу публічно-правових відносин, пов`язаних із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року по справі №826/12192/16).

Отже, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15.05.2019 року по справі №820/4717/16.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій, що спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме щодо стану готовності пунктів управління, захисних споруд і наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЦЗ України, розділу 1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 року № 653, сховища забезпечують захист осіб, що укриваються, від негативного впливу сучасних засобів ураження, бактеріальних (біологічних) засобів, від бойових отруйних речовин, а також при необхідності від катастрофічного затоплення, небезпечних хімічних речовин, радіоактивних продуктів при руйнуванні ядерних енергетичних енергоустановок, високих температур i продуктів горіння при пожежах та передбачають можливість безперервного перебування у них розрахункової кількості ociб, що укриваються, протягом двох діб.

Частиною 6 статті 32 КЦЗ України визначено, що проектування, будівництво, пристосування i розміщення захисних споруд та об`єктів подвійного призначення здійснюються згідно з нормами, які розробляються відповідно до Закону України «Про будівельні норми».

Реконструкція захисних споруд здійснюється за державними будівельними нормами В 2.2.5-97 «Захисні споруди цивільної оборони», затверджені наказом Держкоммістобудування України від 08 липня 1997 року № 106. Об`єкти або приміщення, що пристосовуються під захисні споруди, у вcix випадках мають відповідати вимогам цих норм.

Керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують її належний технічний стан i готовність до укриття населення.

Відповідно до п. 4 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2009 року № 253 (далі - Порядок), захисні споруди, за винятком тих, що повинні утримуватись у постійній готовності до використання за призначенням, можуть використовуватися підприємствами для господарських, культурних та побутових потреб за умови забезпечення можливості приведення її у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 12 годин.

Також, відповідно до п. 6 Порядку, під час використання захисної споруди для власних потреб підприємством забезпечується збереження захисних властивостей споруди як в цілому, так i окремих її елементів; герметизацію та гідроізоляцію вciєї споруди; збереження робочого стану інженерно-технічного та спеціального обладнання, засобів зв`язку та оповіщення; належне утримання захисної споруди відповідно до вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, яка затверджується МНС.

Згідно з ч. 8 ст. 32 КЦЗ України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновок, що обов`язок щодо утримання захисної споруди цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладено на суб`єкта господарювання на балансі якого вона перебуває.

Під час розгляду справи встановлено, що балансоутримувачем спірного укриття є на час перевірки був БМЕУ- 4 Південної залізниці Міністерства транспорту та зв`язку (правонаступник філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівельних споруд" АТ "Укрзалізниця").

Позивач, посилаючись у позові на бездіяльність Куп`янського БМЕУ- 4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Регіональної філії Південна залізниця ПАТ Укрзалізниця щодо утримання сховища у належному стані, в прохальній частині просить зобов`язати саме ТС Купянської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №76934, яка знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 9, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно припису №39 від 02.11.2016, а саме п.п. 1-22.

Проте, відповідач під час розгляду справи вказував, що ані регіональна філія «Південна залізниця», ані «ТС Куп`янська дирекція залізничних перевезень Південної залізниці» не є балансоутримувачами захисної споруди цивільного захисту (ПРУ) № 76934. Додатково відповідача зазначив, що такого підрозділу як «ТС Куп`янська дирекція залізничних перевезень Південної залізниці» немає в структурі регіональної філії «Південна залізниця» та АТ «Укрзалізниця». В структурі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» є виробничий підрозділ «Куп`янська дирекція залізничних перевезень», який не є юридичною особою і не є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту (ПРУ) № 76934, на підтвердження чого додано та долучено до матеріалів справи Положення про дирекцію.

На підтвердження доводів, що балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту (ПРУ) №76934 є виробничий структурний підрозділ «Харківське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ Укрзалізниці», яка не входить в структуру регіональної філії «Південна залізниця» АТ Укрзалізниця» відповідачем під час розгляду справи додано копії Витягу з протоколу № Ц- 57/16 Ком.т. засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 01.03.2017 та наказу начальника регіональної філії «Південна залізниця» №82/Н від 28.03.2017.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем під час розгляду справи, що саме відповідач є належним балансоутримувачем захисної споруди цивільної оборони №76934, та як наслідок, наявність саме у нього визначеного законом обов`язку щодо утримання даної споруди у готовності до використання за призначенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі №520/11775/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 06.03.2020 року