Справа № 400/3049/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3049/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду представник Офісу великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, проте не надало документ про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку поданої скарги, який продовжувався ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року.

03 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку із зупиненням контролюючому органу операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету. На підтвердження даної обставини надано лист управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва від 21.12.2019 року №05-18/6085.

Оглянувши матеріали справи та доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що воно може бути задоволено, з огляду на таке.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає про зупинення контролюючому органу операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету. У зв`язку з цим, контролюючий орган позбавлений на даний час можливості виконати вимоги ч.5 ст.296 КАС України щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Між тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, згідно з яким, зокрема, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, є підстави вважати, що причини, у зв`язку із якими скаржник був позбавлений можливості своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними.

Зважаючи на викладене, враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та з огляду на майновий стан апелянта, колегія суддів вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, до ухвалення судового рішення по суті справи, Офіс великих платників податків Державної податкової служби повинен надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 28 815 грн., в іншому випадку судовий збір буде стягнутий судовим рішенням, відповідно до ч.2 ст.133 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року задовольнити.

Відстрочити Офісу великих платників податків Державної податкової служби сплату судового збору в сумі 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року до ухвалення судового рішення по суті справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко