Справа № 280/2395/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 березня 2020 року о/об 10 год. 09 хв.Справа № 280/2395/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Лялько Ю.В., за участю представника позивача Дерев`янко І.О., представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖСНАБ (69001, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.31; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМОНТАЖСНАБ (надалі позивач, ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2018, що прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким контролюючим органом нараховане податкове зобов`язання за податком на додану вартість у сумі 1858716 грн. 25 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 1486973 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 371743 грн. 25 коп.

У позові зазначено, що, на думку відповідача, ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» занижено податок на додану вартість за рахунок відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», ) за жовтень 2016 року, ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» () за грудень 2016 року, ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», ) та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», ). Висновки відповідача щодо порушення ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» вимог податкового законодавства ґрунтуються на окремих висновках, здійснених в ході досудових розслідувань, та на висновках відповідача стосовно того, що господарські операції, між підприємствами-контрагентами та ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» не підтверджуються виходячи з відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару, який реалізовано ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ». Сама наявність первинних документів, які складені у відповідності до вимог податкового законодавства, безумовно, підтверджують право підприємства на включення відповідних сумі до складу валових витрат та податкового кредиту. Операції по взаємовідносинах ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» з підприємствами-контрагентами мали реальний характер з чого випливає, що фактично позивачем витрати понесені і перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Тому можна стверджувати, що підприємством відображені правові взаємовідносини з вищевказаними суб`єктами господарювання з метою реального настання правових наслідків. Перерахування позивачем коштів підприємствам-контрагентам відбувалося за умов реального постачання останніми товарів/послуг, що належним чином підтверджено первинними документами. Відносно контрагентів ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» відповідач не навів жодного вироку, якими підтверджена вина керівників вказаних підприємств-контрагентів у скоєнні злочину, направленого на здійснення фіктивного підприємництва. Крім того, навіть за наявності таких вироків, відповідач повинен довести кожне податкове правопорушення і здійснити комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, чого не було зроблено під час перевірки. Визнання керівника ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.205-1 КК України, ніяким чином не свідчить про нереальність господарських операцій між ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» та позивачем. Відповідач не навів належних доказів (в зв`язку з їх відсутністю та повною добросовісністю позивача) про обізнаність ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» про можливі порушення підприємствами-контрагентами податкового законодавства. З незрозумілих для позивача причин відповідач не має наміру притягнути до відповідальності за порушення податкового законодавства (за умови наявності цих порушень) безпосередньо - ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», ), ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» (), ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», ) та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», ) та перекладає їх порушення на добросовісного платника податків - ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ», що повністю суперечить приписам Податкового кодексу України. Висновки, які зроблені у акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам взаємовідносин позивача з контрагентами, не враховують реального руху товарів/наданих послуг, не враховують наявні у ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» первинні документи, які складені у повному обсязі згідно з приписами законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.63-69), в якому зазначено, фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», ) за жовтень 2016 року, ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» () за грудень 2016 року, ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», ) та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», ) за травень 2017 року. В акті перевірки наведено факти, які свідчать про неможливість (нереальність) надання товарів (послуг) контрагентами-постачальниками ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД»), ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ», ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА») та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ»). Враховуючи наявні вироки судів, господарська діяльність контрагентів позивача ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» та ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» знаходиться поза межами контролю формальних (номінальних) директорів цих підприємств ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а від імені цих контрагентів невідомі особи лише оформляли відповідні документи. Подані ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку. Відповідно до ч.1 ст.205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання СПД з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона. За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб`єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності. Також пп.83.1.4 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є судові рішення. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних документів за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 27.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 24.06.2019 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2019 продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 22.07.2019.

Ухвалою суду від 15.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 04.11.2019.

Ухвалою суду від 04.11.2019 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2019.

Ухвалою суду від 02.12.2019 зупинено провадження у справі до 02.03.2020.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 18.09.2018 по 24.09.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», ) за жовтень 2016 року, ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» () за грудень 2016 року, ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», ) та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», ) за травень 2017 року, за результатами якої складено Акт №571/08-01-14-07/31757311 від 01.10.2018 (надалі Акт перевірки №571/08-01-14-07/31757311 від 01.10.2018) (т.1, а.с.10-23).

У висновку Акту перевірки №571/08-01-14-07/31757311 від 01.10.2018 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» (): …; - пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, пп.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України … в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1486973,00 грн., в т.ч. по періодам: - жовтень 2016 року на суму 231877,00 грн.; - грудень 2016 року на суму 163078,00 грн.; - травень 2017 року на суму 1092018,00 грн., та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 23094.00 грн., у т.ч.: - за жовтень 2016 року у сумі 2842,00 грн.; - за грудень 2016 року у сумі 20252,00 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №571/08-01-14-07/31757311 від 01.10.2018 стало прийняття 16.11.2018 стосовно ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» податкового повідомлення-рішення №, яким ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 1858716 грн. 25 коп., з яких: 1486973 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 371743 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.9-10).

Судом досліджено Детальний розрахунок ППР з ПДВ № від 16.01.2018 по ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» у розрізі по контрагентам позивача (т.1, а.с.112).

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

1) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», ) за жовтень 2016 року надано до суду: видаткові накладні (т.1, а.с.26-30; т.2, а.с.20-24); Договір поставки №05/10-1 від 05.10.2016 з Додатком №1 (т.2, а.с.18-19); платіжні доручення (т.2, а.с.44-46).

2) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» () за грудень 2016 року надано до суду: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (т.1, а.с.55; т.2, а.с.39-40); Договірну ціну на будівництво (т.2, а.с.37-38); Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (т.1, а.с.56-59; т.2, а.с.27-29, 32-34); Локальні кошториси на будівельні роботи №2-2-1 (т.2, а.с.30-31, 35-36); Договір будівельного підряду №10/16 від 26.10.2016 (т.2, а.с.25-26).

3) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», ) за травень 2017 року надано до суду: видаткові накладні (т.1, а.с.36-54, 240-250; т.2, а.с.1-8); Договір поставки №05-1 від 05.05.2017 з Додатком №1 (т.1, а.с.235-239); платіжні доручення (т.2, а.с.41-42).

4) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», ) за травень 2017 року надано до суду: видаткові накладні (т.1, а.с.31-35, т.2, а.с.13-17); Договір поставки №05/05 від 05.05.2017 з Додатком №1 (т.2, а.с.9-12); платіжне доручення (т.2, а.с.43).

Також, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду нотаріально засвідчений:

1) Договір оренди транспортного засобу, укладений 28.09.2017 між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» (орендар), згідно з п.1 якого в оренду передані автомобілі: марки ВАМС ПБ, модель на шасі ГАЗ 33023 ЗНГ, тип вантажний бортовий тентований, випуску 2007 року; марки SSANG YONG, модель НОМЕР_1 , тип легковий, випуску 2004 року (т.2, а.с.53-54);

2) Договір оренди транспортного засобу, укладений 28.09.2017 між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» (орендар), згідно з п.1 якого в оренду передані автомобілі: марки ГАЗ, модель НОМЕР_2 ЗНГ, тип вантажний бортовий, випуску 2005 року; марки ГАЗ, модель 3110, тип легковий седан, випуску 2000 року (т.2, а.с.55-56);

3) Договір оренди нерухомого майна, укладений 08.09.2006 між Територіальною громадою м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в особі КП «ПАРКУВАННЯ» та (орендодавець) та ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» (орендар), згідно з п.1.1 якого в оренду передано нежитлові приміщення, а саме: в літ.А-2 приміщення 22, приміщення 23, загальною площею 47,5 кв.м., в літ.В приміщення 3, загальною площею 77,2 кв.м., розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.31 (т.2, а.с.57-59).

Крім того, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду: Штатний розпис ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» за січень 2019 року (т.2, а.с.61); Наказ ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» №1/К від 31.12.2018 «Про затвердження штатного розпису» (т.2, а.с.62); Штатний розпис ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» за січень 2018 року (т.2, а.с.63); Наказ ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» №1/К від 29.12.2017 «Про затвердження штатного розпису» (т.2, а.с.64).

Відповідачем в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №571/08-01-14-07/31757311 від 01.10.2018 надано до суду: Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 (провадження №1-кп/331/359/2019) (т.1, а.с.71-83); протокол допиту ОСОБА_1 (т.1, а.с.84-101); лист Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 01.12.2017 за №933/7/20-23-21-11 на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області з доданим до нього Вироком Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2017 у справі №640/17665/17 (т.1, а.с.103-105); Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2019 у справі №335/460/19 (т.1, а.с.106-108); лист Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 21.09.2017 за №907/7/20-23-21-4 на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області з доданим до нього письмовими поясненнями ОСОБА_2 (т.1, а.с.110-111); Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2017 року ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (Форма №1ДФ) (т.1, а.с.113); Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017 року ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (Форма №1ДФ) (т.1, а.с.114); інформацію з баз даних контролюючого органу (т.1, а.с.115-116).

Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 (провадження №1-кп/331/359/2019) затверджено угоду про визнання винуватості від 25.02.2019, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області Кузьмічовим Юрієм Юрійовичем та прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Проценко Марією Василівною з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника адвоката Іванової Наталії Олексіївни з іншого боку. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання: - за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень; - за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень; - за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; - за ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень; - за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; - за ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень. На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочено ОСОБА_1 виплату штрафу на 6 місяців із щомісячною виплатою в розмірі 11334 (одинадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні (т.1, а.с.126-143, 180-209).

У Вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 у справі №331/1690/19 (провадження №1-кп/331/359/2019), зазначено, зокрема: «… Не зупиняючись на скоєному, у листопаді 2016 року ОСОБА_1 , з метою отримання більшої вигоди від вказаної незаконної діяльності та більш ретельної її конспірації, шляхом збільшення кількості суб`єктів підприємницької діяльності, задіяних у злочинній схемі з конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, свідомо не маючи мети здійснювати самостійну, ініціативну, системну, на власний ризик діяльність, здійснювану суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, придбали для заняття фіктивної підприємницької діяльності підприємство ПП «Запоріжелектротех». Зі вказаною метою ОСОБА_1 , з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, в офісному приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний (Леніна), 92 , не пізніше 15.11.2017 року створив і підготував ряд документів, а саме: - рішення №15/2011 від 15.11.2016 учасника підприємства про виключення зі складу учасників ОСОБА_4 та включення до складу учасників ОСОБА_1 , призначення його директором підприємства, зміни юридичної адреси на: м. Запоріжжя, проспект Соборний 92, офіс 122, зміни назви ПП «Запорізьке Електротехнічне Підприємство» на ПП «Запоріжелектротех»; - протокол загальних зборів учасників ПП «Запоріжелектротех», яким вирішено прийняти до складу підприємства ОСОБА_1 , відступлення собі часток статутного капіталу, зміну керівництва та затвердження нової редакції статуту ПП «Запоріжелектротех»; - наказ № 3 к ТОВ «Запоріжелектротех» про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_1 ; - нова редакція статуту ТОВ «Запоріжелектротех» від 21.11.2016; - реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Запоріжелектротех», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 17.11.2016 після підписання ОСОБА_1 вищевказаних документів він, діючи умисно, повторно, реалізуючи спільну злочину мету, з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, здійснив перереєстрацію у виконавчому комітеті Запорізької міської Ради ПП «Запоріжелектротех» (ЄДРПОУ - 34869520), адреса місцезнаходження: м.Запоріжжя, проспект Соборни, 92, офіс 122 за реєстраційним номером - 1 017435, основним видом діяльності якого згідно з установчими документами є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (КВЕД- 46.69). Крім того, ОСОБА_1 , з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з метою реєстрації фіктивного підприємства надав статутні та реєстраційні документи підприємства до відповідних органів для постановки їх на облік у державній податковій інспекції, управління статистики, пенсійний фонд та фонд соціального страхування. Після реєстрації вказаного фіктивного підприємства ОСОБА_1 з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, отримав у районній Державній податковій інспекції свідоцтво платника податку на додану вартість. У подальшому з метою отримання від контрагентів безготівкових грошових коштів та подальшої їх конвертації у готівкові кошти, ОСОБА_1 з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, відкрито розрахунковий рахунок ПП «Запоріжелектротех» № НОМЕР_3 у АТ «ОТП Банк». В цей же час ОСОБА_1 , з відома Особи 2, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, отримав печатку ПП «Запоріжелектротех» з метою незаконної діяльності з конвертації безготівкових грошових коштів у готівку. …».

Водночас, судом прийнято до уваги, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2019 у справі №331/1690/19 (провадження №11-кп/803/2459/19) задоволено апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ЕЛТА" - Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2019 щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції (т.2, а.с.69-70).

Також, Вироком Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2017 у справі №640/17665/17 (н/п 1-кп/640/989/17) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. Звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., на підставі пункту ґ) статті першої Закону України «Про амністію у 2016 році». …» (т.1, а.с.144-145).

У Вироку Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2017 у справі №640/17665/17 (н/п 1-кп/640/989/17), зазначено, зокрема: «… В березні-квітні 2016 року, точна дата та час у ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_2 , перебуваючи біля станції метро «Пушкінська» в м. Харкові, зустрілась з незнайомим чоловіком, точного ім`я та прізвища якого їй не відомо, котрий запропонував їй за грошову винагороду стати формальним засновником та директором підприємства, до діяльності якого вона не матиме жодного відношення. В подальшому, обміркувавши вищевказану пропозицію та усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій, ОСОБА_2 погодилась на пропозицію незнайомого чоловіка та у березні-квітні 2016 року біля станції метро «Пушкінська» у м.Харкові (точна дата та місце у ході досудового слідства не встановлені) надала останньому паспорт громадянина України на своє ім`я серії НОМЕР_4 , виданий 20.04.2000 Первомайським РВ УМВС України в Харківський області, та облікову картку платника податків за № НОМЕР_5 , на підставі яких невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, були виготовлені проекти наступних документів: - заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Борланд» (код 40241890) (попередня назва ТОВ «Старлайт Груп Сервіс») від 24.02.2016; - протокол №2 від 22.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Борланд» (код 40241890) (попередня назва ТОВ «Старлайт Груп Сервіс») про вихід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі складу Товариства та продаж їх часток в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_2 , що становить 100% статутного капіталу; - довіреність на представлення інтересів підприємства від 23.02.2016; - договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 22.02.2016. У подальшому, ОСОБА_2 в березні-квітні 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством офісі, розташованого біля станції метро «Пушкінська» у м.Харкові, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що надані їй на підпис проекти офіційних документів містять завідомо неправдиві відомості та необхідні для придбання суб`єкта підприємницької діяльності, всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 та чинного кримінального законодавства України, вносить завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи ТОВ «Борланд» (код 40241890) (попередня назва ТОВ «Старлайт Груп Сервіс»). На підставі підписаних ОСОБА_2 документів, невстановленими особами, перереєстровано ТОВ «Борланд» (попередня назва ТОВ «Старлайт Груп Сервіс») в управлінні адміністративних послуг Чернігівської міської ради. Таким чином, ОСОБА_2 стала власником та керівником ТОВ «Борланд» (код 40241890) (попередня назва ТОВ «Старлайт Груп Сервіс»), не маючи при цьому наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства та усвідомлюючи той факт, що діяльність підприємства ТОВ «Борланд» (код 40241890) (попередня назва ТОВ «Старлайт Груп Сервіс») буде носити незаконний характер, зокрема скерована на сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам контрагентам, а також на вчинення «безтоварних» операцій направлених на переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівку. Реєстрація ТОВ «Борланд» (код 40241890) (попередня назва ТОВ «Старлайт Груп Сервіс») в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назва, юридична адреса, дані керівника підприємства та зразки її підпису, індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість, дала можливість невстановленим слідством особам, використати реквізити цього підприємства для здійснення незаконної діяльності, так як після підписання ОСОБА_2 реєстраційних документів вона їх передала невстановленій слідством особі для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. …».

Умови: Договору поставки №05-1 від 05.05.2017 з Додатком №1 (т.1, а.с.235-239) (укладеним між позивачем та ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА»)); Договору поставки №05/05 від 05.05.2017 з Додатком №1 (т.2, а.с.9-12) (укладеним між позивачем та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ»)); Договором поставки №05/10-1 від 05.10.2016 з Додатком №1 (т.2, а.с.18-19) (укладеним між позивачем та ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД»)) не виключають можливість позивачу здійснити самовивезення товару.

Однак, Договори оренди транспортних засобів укладені 28.09.2017, тобто після того як відбулись господарські операції у травні 2017 року позивача з ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», ), з ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», ) та у жовтні 2016 року позивача з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», ).

Позивачем документально не обґрунтовано здійснення транспортування товарів на його користь від ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», ), ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», ), ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», ).

Надані до суду позивачем штатні розписи та накази про їх затвердження не стосуються спірних періодів оподаткування результатів господарської діяльності позивача, а саме: жовтень, грудень 2016 року; травень 2017 року.

Звідси, наведені штатні розписи та накази про їх затвердження не можуть свідчити про реальність господарських операцій позивача з контрагентами, наведеними в Акті перевірки №571/08-01-14-07/31757311 від 01.10.2018, у періодах: жовтень, грудень 2016 року; травень 2017 року.

Згідно з п.10.1 Договору оренди нерухомого майна від 08.09.2006 цей Договір укладено строком на 7 (сім) років. Моментом обчислення строку Договору є день його нотаріального посвідчення та передачі приміщення за Актом приймання-передачі.

При цьому, Договір оренди нерухомого майна від 08.09.2006 нотаріально посвідчений 08.09.2006 та від цього ж дня складений Акт прийому-передачі.

Доказів чинності Договору оренди нерухомого майна від 08.09.2006 станом на спірні періоди оподаткування результатів господарської діяльності позивача, а саме: жовтень, грудень 2016 року, травень 2017 року позивач до суду не надав.

Позивачем не надано до суду доказів оприбуткування отриманих товарів по бухгалтерському обліку та подальшого використання товарів у господарській діяльності позивача.

У наданих до суду позивачем документах: Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року; Договірній ціні на будівництво; Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; Локальних кошторисах на будівельні роботи №2-2-1 зазначається: «Найменування будови та її адреса Капітальний ремонт фасаду адміністративно-побутового корпусу. Найменування об`єкта Космітичний ремонт із забарвленням бетонних стін адміністративно-побутового корпусу».

Згідно з п.1.3 Договору будівельного підряду №10/16 від 26.10.2016 місцем виконання робіт є: м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.31.

Однак, позивачем не надано до суду доказів наявності у нього у власності або користуванні станом на спірні періоди оподаткування його результатів господарської діяльності, а саме: жовтень, грудень 2016 року, травень 2017 року об`єкту нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.31.

Таким чином, позивачем не доведено необхідність проведення будівельних робіт у жовтні 2016 року на об`єкті нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.31.

Судом не ставиться під сумнів можливість фактичного виконання будівельних робіт на об`єкті нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.31, але суд приходить до висновку, що дані роботи не були виконані ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» на користь позивача.

Суд вважає, що позивачем документально не спростовані доводи відповідача, викладені в Акті перевірки №571/08-01-14-07/31757311 від 01.10.2018, щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», ), ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» (), ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», ), ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», ).

У пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Позивачем не доведено існування ділової мети у господарських операціях з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», ), ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» (), ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», ), ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», ).

Також, позивачем не доведено обрання в контрагенти у господарські операції саме ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», ), ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» (), ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», ), ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», ).

Одним з принципів на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою коли операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що складені між позивачем та ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД», ), ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» (), ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА», ), ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ», ) первинні документи не свідчать про реальність господарських операцій між цими суб`єктами господарювання.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №571/08-01-14-07/31757311 від 01.10.2018 за господарськими операціями позивача з контрагентами, зазначеними в даному Акті.

За наявності порушень податкового законодавства наявними є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є обґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем прийнято 16.11.2018 податкове повідомлення-рішення № обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 05.03.2019.

Суддя О.О. Прасов