Справа № 520/12935/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24 лютого 2020 р. справа №520/12935/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Михайлової Ю.О., представника відповідача - Єрохіна І.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області , в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС України в Харківській області за формою «Р» від 20.11.2019 р. №1, яким донараховано ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» суму грошового зобов`язання: основного платежу - податку на додану вартість 521415 грн., та штрафних санкцій на суму 130353,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ" спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Білокінь С.С. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Михайлова Ю.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача - Єрохін І.О. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ" (далі ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ") зареєстровано як юридична особа (т.1 а.с.60-61), перебуває на податковому обліку як платник податків, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.62).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ" є будівництво доріг і автострад (т.1 а.с.60-61).

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ".

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 30.10.2019 №572/20-40-05-11-10/31340473 (т.1 а.с.20-58), у висновках вказаного акту визначено порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, за результатами чого встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету ПДВ на загальну суму ПДВ 521415 грн, у т.ч. за червень 2018 року на суму 15792 грн, за вересень 2018 року на суму 65944 грн, за листопад 2018 року на суму 298729 грн, за грудень 2018 року на суму 140950 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 20.11.2019 №1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із зароблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 651768,75 грн, у т.ч.: за податковим зобов`язанням - 521415 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 130353,75 грн (т.1 а. с.59).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДПС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 30.10.2019 №572/20-40-05-11-10/31340473, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, податковим органом визначено про неможливість виконання ТОВ "САЙДЕН-1965" за грудень 2018 року, ТОВ "ФУЛЛТІТ" за листопад, грудень 2018 року, ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАРАНТ ПЛЮС" за червень 2018 року, ТОВ "КІМЕНС" за вересень 2018 року, оформлених господарських операцій наявними та залученими трудовими ресурсами та не придбавало товар (роботи та послуги), який у подальшому нібито реалізовані на адресу ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ".

Судом встановлено, що між ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ" (генпідрядник) та ТОВ "САЙДЕН-1965" (субпідрядник), укладено договір про виконання робіт від 13.12.2018 №13/12-18 (т.1 а.с.67-75). Згідно п.п.1.1 вказаного договору - в порядку та на умовах, визначених цим договором генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту дороги по вул. Лісова в м. Південне Харківському районі Харківської області, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

На підтвердження отримання підрядних робіт позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: довідка про вартість виконаних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, договірна ціна, акт передачі матеріалів, податкову накладну, бухгалтерську довідку (т.1 а.с.76-83). Також на підтвердження сплати отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано договір переведення боргу №18/06 від 18.06.2019, за умовами якого ТОВ "САЙДЕН-1965" (первісний кредитор) передано переведено грошові зобов`язання ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ" (боржник) за договором від 13.12.2018 №13/12-18 у розмірі 638107 грн на ТОВ "МІРАКС ЛАЙН" (нового кредитора) (т.1 а.с.84-85). Водночас, позивачем надано платіжні доручення, щодо сплати ТОВ "МІРАКС ЛАЙН" кредиторської заборгованості за договором №18/06 від 18.06.2019 (т.1 а.с.84-88).

Суд зазначає, що вказаний договір про виконання робіт від 13.12.2018 №13/12-18 з ТОВ "САЙДЕН-1965" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання підрядних робіт позивачем його контрагенту - покупцю - Південноміській раді, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, відповідним договором підряду, довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, тощо (т.1 а.с.89-95).

Також судом встановлено, що між ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ" (генпідрядник) та ТОВ "ФУЛЛТІТ" (субпідрядник), укладені ряд договорів про виконання робіт від 06.11.2018 №06/11-18 (т.1 а.с.96-100), від 08.11.2018 №08/11-18 (т.1 а.с.115-123), від 16.11.2018 №16/11-18 (а.с.139-143), від 27.11.2018 №27/11-18 (т.1 а.с.162-166), від 27.11.2018 №27/11-1-18 (т.1 а.с.180-184). Згідно п.п.1.1 вказаних договорів - в порядку та на умовах, визначених цим договором генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту, відповідно, доріг та тротуарів по вул. Докучаєва в с. Докучаєвське Харківського району Харківської області, дороги на території КЗОЗ Мереф`янська центральна районна лікарня, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 148, дороги по вул. Кооперативній в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, дороги по пров. Дружби в смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, дороги по вул. Бурлуцька, буд.4 в смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

На підтвердження отримання підрядних робіт за вказаними договорами позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: довідки про вартість виконаних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, договірні ціни, акти передачі матеріалів, податкові накладні, платіжні доручення, бухгалтерські довідки (т.1 а.с.101-107, 124-129, 131, 144-148, 151,167-173,185-190).

Також на підтвердження сплати отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано договір переведення боргу №29/05 від 29.05.2019, за умовами якого ТОВ "ФУЛЛТІТ" (первісний кредитор) переведено грошові зобов`язання ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ" (боржник) за договорами від 08.11.2018 №08/11-18 у розмірі 207592 грн та від 16.11.2018 №16/11-18 в розмірі 197688 грн, на ТОВ "МІРАКС ЛАЙН" (нового кредитора) (т.1 а.с.130). Водночас, позивачем надано платіжне доручення, щодо сплати ТОВ "МІРАКС ЛАЙН" кредиторської заборгованості за договорами від 08.11.2018 №08/11-18 та від 16.11.2018 №16/11-18 (т.1 а.с.132,149-150,153-154).

Суд зазначає, що вказані договори про виконання робіт з ТОВ "ФУЛЛТІТ" були укладені для здійснення господарської діяльності шляхом надання підрядних робіт позивачем його контрагентам - покупцям - Виконавчому комітету Роганської селищної ради, Відділу охорони здоров`я Харківської РДА, Безлюдівській селищній раді, Шевченківській селищній раді, відповідно, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, відповідним договором підряду, довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, тощо (т.1 а.с.108-114,133-138,155-161,174-179,191-197).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ" (генпідрядник) та ТОВ "КІМЕНС" (субпідрядник), укладено договір про виконання робіт від 05.09.2018 №05-09/18 (т.1 а.с.198-202). Згідно п.п.1.1 вказаного договору - в порядку та на умовах, визначених цим договором генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту дороги по вул. Паркова м. Валки Валківському районі Харківської області, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

На підтвердження отримання підрядних робіт позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: довідка про вартість виконаних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, договірна ціна, акт передачі матеріалів, податкову накладну, платіжне доручення (т.1 а.с.203-208, т.2 а.с.1-4).

Суд зазначає, що вказаний договір про виконання робіт від 13.12.2018 №13/12-18 з ТОВ "КІМЕНС" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом надання підрядних робіт позивачем його контрагенту - покупцю - КП "БЛАГОУСТРІЙ" Валківської МР, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, відповідним договором підряду, довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, тощо (т.2 а.с.5-13).

Судом встановлено, що між ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ" (покупець) та ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАРАНТ ПЛЮС" (постачальник), укладений договір поставки від 14.04.2018 №012/р (т.2 а.с.14). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується поставити покупцеві, а покупець прийняти і оплатити щебінь гранітний фракції 5-10 мм, 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм, а також гранвідсів в кількості 5000 м.куб. на умовах цього договору.

На підтвердження придбання ТМЦ та сплати за них за вказаним договором позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: податкові та видаткові накладні, платіжні доручення (т.2 а.с.15-24).

Суд зазначає, що вказаний договір поставки з ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАРАНТ ПЛЮС" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом використання придбаних ТМЦ у виробництві готової продукції для подальшої реалізації його контрагентам - покупцям, що підтверджується наданими первинними документами, а саме, відповідними договорами поставки, видатковими накладними, сертифікат якості, висновки якості технологічні картки, тощо..

Також на підтвердження придбання, оприбуткування та подальшої реалізації придбаної продукції позивачем надано до матеріалів справи оборотно - сальдові відомості по рахункам 631, 361 (т.2 а.с.25-37).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "САЙДЕН-1965", ТОВ "ФУЛЛТІТ", ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАРАНТ ПЛЮС", ТОВ "КІМЕНС", відповідають вимогам ст.201 ПК України.

Суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "САЙДЕН-1965", ТОВ "ФУЛЛТІТ", ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАРАНТ ПЛЮС", ТОВ "КІМЕНС" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, поданих до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "САЙДЕН-1965", ТОВ "ФУЛЛТІТ", ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАРАНТ ПЛЮС", ТОВ "КІМЕНС" - виконали свої зобов`язання за вказаними договорами, а позивач прийняв підрядні роботи та ТМЦ за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Згідно положенням п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Виходячи з вимог п.п. "а" п.198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послугВідповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ "САЙДЕН-1965", ТОВ "ФУЛЛТІТ", ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАРАНТ ПЛЮС", ТОВ "КІМЕНС" є нечинними або визнані в установленому порядку недійсними.

Судом встановлено, що зазначена закупівля підрядних робіт, ТМЦ у контрагента безпосередньо пов`язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані підрядні роботи та ТМЦ забезпечують умови для будівництво доріг і автострад контрагентам - покупцям, що, в свою чергу, направлена на отримання доходу.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання підрядних робіт ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності позивача.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит по операціях з ТОВ "САЙДЕН-1965", ТОВ "ФУЛЛТІТ", ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАРАНТ ПЛЮС", ТОВ "КІМЕНС", позивачем подано декларації з ПДВ. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Посилання відповідача на податкову інформацію ГУ ДФС у Харківській області: від 19.03.2019 №826/20-40-57-05-18/41517444 щодо ТОВ "САЙДЕН-1965" за звітний період декларування ДВ грудень 2018 року, січень 2019 року та від 24.09.201/8 №759/20-40-14-21-06/41603454 щодо ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАРАНТ ПЛЮС" за звітний період декларування ПДВ червень 2018 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками, та від 30.11.2018 №142/20-40-12-14-17/41673700 щодо ТОВ "КІМЕНС" за звітний період декларування ПДВ серпень - вересень 2018 року, а також на отриману податкову інформацію від ГУ ДФС у Сумській області від 06.02.2019 №39/18-28-1201-38 щодо ТОВ "ФУЛЛТІТ" за звітний період декларування ПДВ листопад, грудень 2018 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами постачальниками в частині формування податкового кредиту та податкового зобов`язання, - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 20.11.2019 №1 не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.11.2019 №1 є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 9776,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2019 №3329 (т.1 а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС України в Харківській області від 20.11.2019 №1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ" в розмірі 651768,75 грн (шістсот п`ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень), в т.ч. за податковим зобов`язанням - 521415 грн (п`ятсот двадцять одна тисяча чотириста п`ятнадцять гривень) та штрафних (фінансових) санкцій - 130353,75 грн (сто тридцять тисяч триста п`ятдесят три гривні 75 копійок).

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ" (, поштовий індекс 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Васильківська, буд.9) у розмірі 9776,54 грн (дев`ять тисяч сімсот сімдесят сім шість гривень 54 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 березня 2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.