Справа № 640/5123/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2020 року м. Київ № 640/5123/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В. розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи

Головного управління ДПС у м. Києві
доДочірнього підприємства "Бест Альтернатива"
пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось 03 березня 2020 року о 16:30год. із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ДП "Бест Альтернатива" (), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для залишення даної заяви без руху та надання заявнику часу для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначено статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною другою вказаної статті передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У частині, що не врегульована статтею 283 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема статтею 161 КАС України.

За правилами, визначеними частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, як вбачається із доданих до заяви документів, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України заявником до заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору за подання даної заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника.

Натомість, у позові заявник зазначив, що за заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника сплата судового збору не передбачена.

Разом з тим, суд вважає, що заявником в підтвердження зазначеного не наведено жодних підстав та не надано належних доказів в їх обґрунтування.

У той же час, суд зазначає, що порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що об`єктом справляння судового збору, є, зокрема, подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір" заявник не віднесений до категорії органів, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривні.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00 гривень.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що за подання заяви Головним управлінням ДПС у м. Києві, у порядку визначеному статтею 283 КАС України, передбачено справляння судового збору, тобто зазначена заява є об`єктом справляння судового збору за загальними правилами, визначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Отже, звертаючись до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Головне управління ДПС у м. Києві зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 14 січня 2019 року у справі № 640/20001/18.

При цьому, судом відхиляється посилання заявника на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 11.12.2018 у справі №826/4553/17, як на підставу для несплати судового збору за подання даної заяви, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується не заяви, а подання органу Державної фіскальної служби, поданого в порядку статті 183-3 КАС України в редакції чинній до 15.12.2017, тоді як у даному випадку Головним управлінням ДПС у м. Києві подано до суду заяву в порядку статті 283 КАС України у редакції чинній з 15.12.2017. Отже дані правовідносини не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає. Крім того, відповідно до частини першої статті 269 КАС України органи доходів та зборів подають до суду саме позовну заяву, а не подання (назва заяви за редакцією КАСУ до 15.12.2017).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 283 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником зазначена заява подана без дотримання вимог частини третьої статті 161 КАС України, а тому суд залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00грн. за подання даної заяви до суду у строк до 11 год. 45 хв. 04 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк до 11 години 45 хвилин 04 березня 2020 року для усунення недоліків заяви.

3. Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до нього документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.В. Амельохін