Справа № 466/6377/17
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6377/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача Медвідь Л.М.

справа №466/6377/17; 2а/466/7/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Еліста1» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування рішення (відповіді) №2301-982 від 31 березня 2017 року та зобов`язання відповідача до вчинення дій, -

встановив:

04.09.2017 директор ПП «Еліста-1» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування рішення (відповіді) №2301-982 від 31 березня 2017 року та зобов`язання відповідача розглянути питання про продовження на 5 років строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №4-10-11-189 від 06 жовтня 2011року, в якому просить скасувати, винесене Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради рішення (відповідь) №2301-982 від 31 березня 2017року, зобов`язати департамент економічного розвитку Львівської міської ради у відповідності до чинного законодавства України розглянути продовження строку дії дозволу №4-10-11-189 від 06.10.2011 на розміщення зовнішньої реклами на вул. Промисловій,53 у м. Львові, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір 1378,00грн.(а.с.2-3).

В подальшому не змінюючи підстав позову, подав заяву про зміну предмета позову (а.с.132-137, 163-165) та просив суд ухвалити рішення, яким скасувати, винесене департаментом економічного розвитку Львівської міської ради рішення (відповідь) №2301-982 від 31 березня 2017року, зобов`язати департамент економічного розвитку Львівської міської ради оформити продовження терміну дії дозволу №4-10-11-189 на розміщення зовнішньої реклами на 5років до 30.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі заяви позивача від 20.03.2017 зареєстрованої в Центрі надання адміністративних послуг за вх. №2-6784/АП23, відповідачем прийнято рішення за вих.№2301-982 від 31.03.2017, яким продовжено термін дії дозволу №4-10-11-189 на розміщення зовнішньої реклами до 31.12.2017.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не в спосіб та не в межах повноважень встановлених законом, зокрема із порушенням вимог п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами», підп. 4.4.5 п. 4.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові затверджених рішенням Львівської міської ради №569 від 21.05.2010р.

Так, як вбачається з дозволу №4-10-11-189 на розміщення зовнішньої реклами виданого 06.10.2011. на підставі рішення виконкому ЛМР від 30.09.2011. №873, первісно дозвіл видано терміном з 30.09.2011 до 30.09.2016, тобто на 5 років. Згідно оскаржуваного рішення відповідача, строк дії дозволу продовжено з 30.09.2016 до 31.12.2017 тобто на 1 рік та 3 місяці.

Вважає відмова Департаменту економічного розвитку ЛМР у прийнятті рішення про продовження дії дозволу позивачу на термін до 30.09.2021 є неправомірною через відсутність визначених законом підстав для прийняття такого рішення, а інші альтернативні варіанти для прийняття рішення у відповідача, окрім як передбачений підп. 4.4.5 п. 4.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові продовжити термін дії дозволу на 5 років, відсутні, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 06.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.11).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.12.2017 матеріали справи передані для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду (а.с.39).

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 матеріали справи передані для розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова (а.с.43).

В судовому засіданні представник позивача ПП «Еліста-1» Медвідь Л.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, покликаючись на мовити викладені в поданій до суду позовній заяві та заяві про зміну предмету позову (а.с.163-165).

Представник відповідача у судові засідання 21.01.20 та 18.02.2020 не з`явився, хоча належним чином був судом повідомлений (а.с.169,172), на адресу суду скерував письмові заперечення від 20.11.2017 (а.с.27-28), відзив на адміністративний позов, який надійшов на адресу суду 10.09.2018 (а.с.65-66) та клопотання про відкладення розгляду справи двічі(а.с.159,174).

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.205 КАС України суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин, незалежно від причини неявки.

Оскільки представник відповідача належним чином завчасно повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з"являвся без поважних причин, хоча ї скеровував суду відповідні клопотання про відкладення розглядом справи, тому суд вважає за можливе, розглянути справуу відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 у справі №466/1006/16-а:

визнано протиправною відмову Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у розгляді питання оформлення продовження строку дії дозволу №4-10-11-189 на розміщення зовнішньої реклами Приватному підприємству «Еліста-1» від 06.09.2016р. №2301-2861;

- зобов`язано Департамент економічного розвитку Львівської міської ради розглянути питання продовження строку дії дозволу №4-10-11-189 на розміщення зовнішньої реклами Приватному підприємству «Еліста-1» у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1173 та наданих йому повноважень (а.с.4-6).

Вказана постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 у справі №466/1006/16-а набрала законної сили 10.03.2017р.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, неправомірність відмови Департаменту економічного розвитку ЛМР у продовженні позивачу терміну дії дозволу №4-10-11-189 на розміщення зовнішньої реклами, на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України, не підлягає доказуванню в межах даної справи, так як ця обставина встановлена судовим рішенням у справі №466/1006/16-а, яке набрало законної сили.

За наслідками прийняття даної постанови суду, на підставі заяви позивача від 20.03.2017 зареєстрованої в Центрі надання адміністративних послуг за вх. №2-6784/АП23, відповідачем прийнято рішення за вих.№2301-982 від 31.03.2017, яким продовжено термін дії дозволу №4-10-11-189 на розміщення зовнішньої реклами до 31.12.2017.

Позивач із прийнятим відповідачем рішенням не погодився та звернувся до суду із даним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не в спосіб та не в межах повноважень встановлених законом, зокрема із порушенням вимог п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами», підп. 4.4.5 п. 4.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові затверджених рішенням Львівської міської ради №569 від 21.05.2010.

Так, як вбачається з дозволу №4-10-11-189 на розміщення зовнішньої реклами виданого 06.10.2011р. на підставі рішення виконкому ЛМР від 30.09.2011р. №873, первісно дозвіл видано терміном з 30.09.2011р. до 30.09.2016р., тобто на 5 років. Згідно оскаржуваного рішення відповідача-1, строк дії дозволу продовжено з 30.09.2016р. до 31.12.2017р. тобто на 1 рік та 3 місяці.

Згідно Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові затверджених рішенням Львівської міської ради №569 від 21.05.2010р. робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами (надалі робочий орган) орган, уповноважений Львівською міською радою виконувати покладені на нього функції, передбачені цими Правилами, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

Відповідно до п. 6 Типових правил, до повноважень робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Згідно підп. 11 п. 2 розділу IV Положення Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №777 від 14.07.2016р., до повноважень Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради належить: підготовка проектів рішень виконавчого комітету про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виконання інших функцій робочого органу для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Згідно п. 4.1.34 Положення про Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, підготовка проектів рішень виконавчого комітету про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виконання інших функцій робочого органу для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у Львівській міській раді виконує Департамент економічного розвитку Львівської міської ради (відповідач).

Відповідно до підп. 4.4.4 п. 4.4 Правил, робочий орган протягом десяти робочих днів з дати одержання заяви розповсюджувача розглядає заяву, акт обстеження місця та приймає рішення про продовження терміну дії дозволу або, за наявності підстав, викладених у цих Правилах, про відмову у його продовженні.

Після прийняття відповідного рішення робочий орган протягом двох робочих днів з дати підписання та реєстрації цього рішення направляє заявнику через управління Дозвільний офіс листа про продовження терміну дії дозволу з примірником дозволу або про відмову у його продовженні з зазначенням дати та номера відповідного рішення. Адміністратор управління Дозвільний офіс наступного робочого дня після отримання цих документів повідомляє заявника про місце і час їх видачі.

При цьому, згідно п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» (надалі Типові правила), дозвіл надається терміном на п`ять років, за винятком випадків, якщо менший термін не зазначений у заяві.

Відповідно до підп. 4.2.9 п. 4.2, підп. 4.4.5 п .4.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові затверджених рішенням Львівської міської ради №569 від 21.05.2010 (надалі Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Львові), дозвіл надається терміном на п`ять років, за винятком випадків, якщо менший термін не зазначений у заяві. Дозвіл продовжується терміном на п`ять років, за винятком випадків, передбачених у підпункті 5.1.2 цих Правил.

В силу вищевикладених норм законодавства вбачається, що Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові не передбачено повноважень робочого органу продовжити термін дії дозволу на термін менший, аніж 5 років.

Відповідно до положень ч.4 ст.245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Таким чином, наявна в суб`єкта повноважень свобода дій при прийнятті рішення в межах його повноважень не є абсолютною, а обмежена певними законодавчо встановленими рамками, якими, зокрема, визначаються підстави та необхідні умови прийняття певного рішення, зміст цього рішення, його альтернативні варіанти, а також перелік дій, які повинна вчинити особа для отримання певної вигоди внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.

Оскільки у спірних правовідносинах праву позивача в отриманні дозволу на розміщення зовнішньої реклами терміном на п`ять років кореспондує обов`язок відповідача надати такий дозвіл, з врахуванням обставин справи, чинного законодавства та правових висновків Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що для належного захисту порушеного права позивача слід зобов`язати відповідача оформити продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові на п`ятирічний термін.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 200/4371/16-а (2-а/200/230/16) (доступна за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84076855) та постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №461/4889/17 (доступна за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72898347#).

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Таким чином, судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9,19,30 ч.3, 72-78,139,143, 229, 243, 244, 293, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати, винесене Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради рішення (відповідь) №2301-982 від 31 березня 2017 року.

Зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради оформити продовження терміну дії дозволу №4-10-11-189 на розміщення зовнішньої реклами на 5 (п`ять) років до 30 вересня 2021 року.

Стягнути з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в користь Приватного підприємства «Еліста 1» судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Львова з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 березня 2020 року.

Суддя В. В. Свірідова