Справа № 804/5037/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №804/5037/16

адміністративне провадження №К/9901/24905/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 (суддя Царікова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 (головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді: Поплавський В.Ю., Сафронова С.В.) у справі №804/5037/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» (далі - позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.07.2016 №796 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК».

2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття спірного наказу від 28.07.2016 №796 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» з огляду на відсутність в діях контролюючого органу передбачених законом підстав для його прийняття, та як наслідок, підстав для проведення самої перевірки позивача. На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» включення його до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року є необґрунтованим, оскільки позивач не відповідає жодному критерію платників податків, щоб бути віднесеним до високого, середнього чи незначного ступеня ризику. Також, позивач вказує, що оскільки спірний наказ не містить безпосередніх виконавців проведення планової документальної виїзної перевірки, а отже є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний адміністративний суд, обґрунтовано правомірністю віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» до платників податків з високим ступенем ризику та прийняття оскаржуваного наказу від 28.07.2016 №796 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК», а відтак і правомірністю виходу посадових осіб контролюючого органу за адресою суб`єкта господарювання з метою проведення перевірки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» звернулось до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі №804/5037/16, прийняти нову постанову про задоволення позову.

5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ №796 від 28.07.2016 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-СК», в якому зазначено, що у зв`язку із включенням до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК», керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктами 77.1, 77.4 статті 77 Податкового кодексу України наказано провести з 10.08.2016 документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015 по 30.06.2016, тривалістю 10 робочих днів.

На підставі вказаного наказу відповідачем складено повідомлення про проведення перевірки від 28.07.2016 №358 та направлення на перевірку від 08.08.2016 №3450, від 10.08.2016 №3613.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, наказ від 28.07.2016 №796 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» та повідомлення від 28.07.2016 №358 були направлені на адресу позивача рекомендованим листом.

На виконання вимог оскаржуваного наказу від 28.07.2016 №796 уповноваженим на перевірку особам контролюючого органу 10.08.2016 було здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК».

Посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» (директором Станковим С.М. та бухгалтером Сердюк В.І.) було відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у допуску до здійснення перевірки, на підставі чого перевертючими складено акт від 10.08.2016 №425/04-36-14-0/36960432 про недопущення посадових осіб відповідача до перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК».

Мотивуючи свою відмову у допуску до перевірки посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» вказали на неналежне оформлення наказу про проведення перевірки від 28.07.2016 №796, а також зазначили про відсутність в діях Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правових підстав для призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки позивача.

Судами також встановлено, що згідно копії АІС «Управління документами» та критеріїв ризикованості товариств, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» відповідає критеріям високого ступеня ризику оскільки: рівень зростання податку на прибуток нижче за рівень зростання доходів - 0,84%; рівень сплати податку на прибуток нижче за рівень сплати податку по відповідній галузі на 0,23%; рівень сплати ПДВ нижче рівня сплати податку по відповідній галузі - 1,55%; згідно системи автоматизованого співставлення ПЗ та ПК наявна розбіжності у сумі понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту за відсутності заяви платника податків щодо порушення платником податку на додану вартість (контрагентом) порядку реєстрації податкових накладних у ЄРПН 214061,60 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У доводах касаційної скарги позивач вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.07.2016 №796 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК». Зокрема, позивач вказує на протиправність видачі спірного наказу з огляду на відсутність законних підстав для його прийняття з огляду на відсутність документального підтвердження наявності факту складення податковим органом та існування плана-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2016 року, що свідчить про протиправність виданого податковим органом наказу.

8. В свою чергу Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не скористалося своїм правом та не подало заперечення на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає її розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Конституція України:

9.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

10.2. Пункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

10.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

10.4. Стаття 77.

10.4.1. Пункт 77.1 статті 77.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

10.4.2. Пункт 77.2 статті 77.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

10.4.3. Пункт 77.4. статті 77.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

10.5. Пункт 81.1 статті 81.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

11. Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України №524 від 02.06.2015 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за №751/27196 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 1 Розділу І.

Цей Порядок розроблений з метою забезпечення єдиного підходу до формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

11.2. Пункт 2 Розділу І.

У цьому Порядку поняття «кластерні об`єднання» вживається в такому значенні: група суб`єктів господарювання - юридичних осіб з централізованим управлінням виробничою, фінансовою та комерційною діяльністю.

11.3. Пункт 5 розділу І.

Затверджені плани-графіки є обов`язковими для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Відповідальність за якість формування плану-графіка та його коригування, у тому числі якість відбору платників до перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, розрахунок періоду перевірки, термінів проведення перевірки, періодичності включення платників податків до плану-графіка, виконання інших вимог, передбачених законом, покладається на територіальний орган ДФС за основним місцем обліку платника податків.

11.4. Пункт 1 розділу ІІІ.

До розділу І плану-графіка включаються підприємства реального сектору економіки, які належать до кластерних об`єднань платників податків, та їх контрагенти, які використовують схеми мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від оподаткування, провадять фінансово-господарську діяльність, повинні сплачувати податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження.

При плануванні враховуються показники за результатами діяльності підприємств за попередній рік.

До критеріїв відбору платників податків - юридичних осіб високого ступеня ризику відносять, крім іншого, рівень сплати податку на прибуток нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі; рівень сплати податку на додану вартість нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (в редакції, що діяла до 08.02.2020).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. На законодавчому рівні визначено право податкового органну на законних підставах та з дотриманням встановленого порядку, проводити планові виїзні перевірки, призначення яких здійснюється за наявності затвердженого плану-графіку шляхом винесення відповідного наказу.

14. Аналіз норм статті 77 Податкового кодексу України, Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України №524 від 02.06.2015 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за №751/27196, свідчить про те, що план-графік проведення перевірок на відповідний квартал має формуватися у визначені терміни та включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику визначені у відповідності до вищевказаного Порядку, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

Судами попередніх інстанцій правильно встановлено з огляду на наявні в матеріалах справи копії плану-графіку проведення документальних перевірок платників податків на ІІІ квартал 2016 року затвердженого Головою ДФС України 30.06.2016, а також копії витягу інформації АІС «Управління документами» та критеріїв ризикованості, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» відповідає критеріям високого ступеня ризику оскільки: рівень зростання податку на прибуток нижче за рівень зростання доходів - 0,84%; рівень сплати податку на прибуток нижче за рівень сплати податку по відповідній галузі на 0,23%; рівень сплати ПДВ нижче рівня сплати податку по відповідній галузі - 1,55%; згідно системи автоматизованого співставлення ПЗ та ПК наявна розбіжності у сумі понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту за відсутності заяви платника податків щодо порушення платником податку на додану вартість (контрагентом) порядку реєстрації податкових накладних у ЄРПН 214061,60 грн.

Сформовані електронною базою та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій ризики відносяться до високого ступеня ризику, а тому контролюючим органом правомірно включено позивача до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року.

Таким чином, при вирішення спору, суди попередніх інстанцій умотивовано врахували факт надання контролюючим органом інформації з приводу процедури і підстав включення позивача до плану-графіку в сукупності, та дійшли висновку, що відповідачем, в силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно вчинено дії по включенню Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» до плану-графіку проведення перевірок на ІІІ квартал 2016 року та, як наслідок, визнали законним прийнятий на підставі цього плану-графіку наказ про призначення перевірки позивача. Порушень у процедурі включення позивача до плану-графіку та прийняття оскарженого наказу, не встановлено.

15. Твердження позивача щодо протиправності наказу від 28.07.2016 №796, з урахуванням того, що в ньому не зазначені конкретні виконавці, яким доручено проведення перевірки, обґрунтовано відхилено судами, оскільки жодною нормою Податкового кодексу України не передбачено зазначення в наказі про проведення перевірки даних посадових осіб - безпосередніх виконавців, яким буде доручено проведення такої перевірки.

16. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, а доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанції, у зв`язку з чим не приймаються Судом до уваги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Враховуючи встановлені обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог та недоведеності позивачем протиправності оскаржуваного наказу від 28.07.2016 №796, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, враховуючи норми Податкового кодексу України, Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, Верховний Суд дійшов висновку, що при постановленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для їх скасування, що свідчить про необхідність залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СК» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі №804/5037/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду