Справа № 320/6269/19
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/6269/19 Номер провадження 2-а/375/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., розглянувши у приміщенні суду в смт Рокитне заяву судді Литвина О.В.

про самовідвід , -

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Литвина О.В. надійшли матеріали адміністративної справи № 320/6269/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Литвин О.В. не має зацікавленості у розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, до відкриття провадження у справі заявив самовідвід при розгляді цієї справи, зважаючи, що існує ряд обставин, які можуть викликати небезпідставний сумнів позивача та інших учасників чи сторонніх осіб у його об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи і що є недопустимим у відповідності до положень ст. 36 КАС України і на що вказує те, що він перебуває у хороших стосунках з матірю гр. ОСОБА_2 , адміністративне провадження за фактом дорожно-транспортної пригоди щодо якого просить порушити скаржник.

При цьому вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАСУкраїни передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, положення національного законодавства та Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 КАС України заявлений по справі самовідвід судді Литвина О.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.33, 36-38, 40, 41 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Литвина Олександра Васильовича у розгляді адміністративної справи 320/6269/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для визначення її розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин