Справа № 686/1518/20
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1518/20
Провадження № 2-а/686/167/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Кочурко Івана Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Кочурко І.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 259437 від 14.01.2020 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.01.2020 року відносно нього було винесено постанову серії ДП 18 № 259437 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн., відповідно до якої він 14.01.2020 року об 11 год. 02 хв. в м. Хмельницькому керував автомобілем «Хундай Купе», держ.номер НОМЕР_1 , без заднього бампера, передбаченого конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати у зв`язку з тим, що на його автомобілі був встановлений бампер (основна його частина, яка поглинає енергію удару), а відсутня була лише декоративна накладка бампера, яка виконує декоративну функцію.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

12 лютого 2020 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 , вказуючи, що дійсно 14.01.2020 року на автомобілі позивача був відсутній задній бампер, що є порушенням п. 31.4.7е ПДР, а тому оскаржувана постанова на позивача складена обґрунтовано та згідно вимог закону.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року підготовче провадження було закрито та справа призначена до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги позову.

Відповідач інспектор патрульної поліції Кочурко І.С. в судове засідання не з`явився, відношення до позову ОСОБА_1 висловив у поданому ним до суду відзиві, а саме заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Кочурко І.С. було винесено постанову серії ДП 18 № 259437 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн., відповідно до якої позивачу ставиться у вину те, що він 14.01.2020 року об 11 год. 02 хв. в м. Хмельницькому керував автомобілем «Хундай Купе», держ.номер НОМЕР_1 , без заднього бампера, передбаченого конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються копією постанови від 14.01.2020 року серії ДП 18 № 259437, відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.7е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Встановлено, що бампер автомобіля є запобіжним пристроєм, який поглинає зовнішню силу удару і захищає передню і задню частину кузова автомобіля. Крім підтримання похідної функції захисту, передній та задній бампери сьогоднішніх автомобілів також переслідують гармонію та єдність з формою тіла, та переслідуючи їхню власну lightweight. Для досягнення цієї мети передній і задній бампери автомобіля використовують пластик, який називається пластиковим бампером. Пластиковий бампер складається з трьох частин: зовнішньої пластини, амортизуючого матеріалу та балки.

Як вбачається з фото та відео доказів, наявних в матеріалах справи, в автомобілі позивача «Хюндай Купе», держ.номер НОМЕР_1 , наявна конструктивна частина заднього бампера, яка здатна поглинати зовнішню силу удару і захистити задню частину кузова автомобіля. Тобто, неможливо стверджувати про повну відсутність бамперу даного транспортного засобу, а лише про відсутність декоративного елементу бамперу, натомість наявний елемент виконує основну його функцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому постанову від 14.01.2020 року серії ДП 18 № 259437 винесена необґрунтовано, без дотримання вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Кочурко Івана Сергійовича серії ДП 18 № 259437 від 14.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак