Справа № 157/210/20
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/210/20
Провадження №2-а/157/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ляшука Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до інспектора СРПП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Ляшука В.І., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 381732 від 1 лютого 2020 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог зазначає, що 1 лютого 2020 року на автодорозі Ковель-Камінь-Каширський поліцейський виніс щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 125 КпАП України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При прийнятті постанови відповідач виходив з того, що 1 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Ковель-Камінь-Каширський він керував автомобілем марки «Кіа», моделі «Спортаж», номерний знак НОМЕР_1 , та поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні, і при вимушеній зупинці на вимогу поліцейського не увімкнув аварійної сигналізації, чим порушив пункт 9.8., 9.9. Правила дорожнього руху. Постанову вважає необґрунтованою та винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права. Під час керування та руху транспортним засобом в зазначених в постанові місці та часі в його автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, про що він намагався довести поліцейському після його зупинки, однак останній не реагував на заперечення та виніс оскаржувану постанову. Причина зупинки та підстава складання оскаржуваної постанови є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. До, під час та після складання оскаржуваної постанови він висловлював заперечення поліцейському з приводу звинувачення в тому, що керував автомобілем не ввімкнувши попередньо ближнього світла фар, повідомляв про незгоду з постановою і реалізацію права на її оскарження, тобто оспорив допущене порушення, однак, всупереч вимогам закону, поліцейський протоколу про адміністративне правопорушення не склав і не вручив йому. Як доказ вчинення ним правопорушення, поліцейський в оскаржуваній постанові зазначив, що до неї додається відео, але всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КпАП України не зазначив відомостей про технічний засіб, яким було зроблене таке відео, а тому відеозапис, якщо й взагалі існує, то не може бути належним та допустимим доказом з огляду на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та правову позицію Верховного Суду, наведену в постанові від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17. Відсутні також належні і допустимі докази на підтвердження того, що ним не було увімкнено аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейського.

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року до участі в розгляді справи було залучено як другого відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності і позовні вимоги задовольнити.

Відповідач інспектор Ляшук В.І. та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиви на позов не подали.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 1 лютого 2020 року інспектором СРПП № 2 Ковельського ВП Ляшуком В.І. було винесено постанову серії БАА № 381732 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КпАП України.

Як вбачається з цієї постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 1 лютого 2020 року о 10 год. 35 хв., керуючи на автодорозі КовельКамінь-Каширський транспортним засобом марки «Кіа» моделі «Спортаж», н.з. НОМЕР_1 , поза населеним пунктом рухався не увімкнувши ближнє світло фар та під час зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги пункти 9.8., 9.9. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КпАП України.

Згідно з пунктом 9.8. Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

У відповідності до підпункту «б» пункту 9.9. Правил дорожнього руху у разі зупинки на вимогу поліцейського повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів у разі, зокрема, порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Статтею 125 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що до неї долучається відео, однак найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис не вказано.

Відповідачами не наданого суду жодних доказів, які б свідчили про порушення позивачем ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 125 КпАП України, оскільки містить лише саме по собі описання адміністративних правопорушень. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Візуальне спостереження за станом дотримання, норм, стандартів, правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, працівниками Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. В іншому випадку, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 125 КпАП України.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 125 КпАП України, тому оскаржувану постанову належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КпАП України та застосування до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ляшука Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 381732 від 1 лютого 2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 гривень та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КпАП України закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк