Справа № 440/3451/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.І. Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р. Справа № 440/3451/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2019, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/3451/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 28 вересня 2018 року (зареєстрованого 01 жовтня 2018 року за № О-14234/0/25-18) з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2019 року у справі №440/193/19;

- зобов`язати надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради на підставі клопотання ОСОБА_1 від 28 вересня 2018 року (зареєстрованого 01 жовтня 2018 року за №О-14234/0/25-18) (а.с. 29-34).

Обгрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 посилається на допущення протиправної бездіяльності відповідача щодо повторного не розгляду клопотання від 28 вересня 2018 року, відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №440/193/19, що набрало законної сили 11 червня 2019 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 закрито провадження у справі.

Роз`яснено, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок коштів Державного бюджету України судовий збір у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 09 вересня 2019 року.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року та направити справу для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заявлених вимог апеляційної скарги вказує, що предметом позову у даній справі є не встановлення судового контролю в порядку ст. 383 КАС України, а зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, оскільки відповідачем фактично повторно допущено бездіяльність у розгляді заявленого клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання або неналежне виконання судового рішення не можуть бути самостійним предметом окремого судового провадження, а тому звернення до суду для захисту порушених прав повинно здійснюватися в порядку ст. 383 КАС України, а не шляхом пред`явлення нового адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Так, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення мас коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі № 809/487/18.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №440/193/19, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 вересня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у вирішенні клопотання ОСОБА_1 від 28.09.2018 (зареєстроване 01.10.2018 за №О-14234/0/25-18) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району (за межами населеного пунктів Кам`янопотоківської сільської ради); зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28.09.2018 (зареєстроване 01.10.2018 за №О-14234/0/25-18) з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у цьому рішенні (а/с 15-16).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №440/193/19 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №440/193/19 повернуто скаржнику (а/с 17).

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №440/193/19 набрало законної сили 11 червня 2019 року.

При цьому, колегією суддів враховується, що апелянт, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/193/19 наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі № 440/3451/19 покладені інші доводи, що, на його переконання, унеможливлює закриття провадження у справі за правилами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Так, зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року, що набрало законної сили, вбачається, що предметом спірних правовідносин було:

-визнання бездіяльності протиправною, що полягає у не розгляді по суті клопотання від 28.09.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району (за межами населеного пунктів Кам`янопотоківської сільської ради);

-зобов`язання повторно розглянути клопотання від 28.09.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району (за межами населеного пунктів Кам`янопотоківської сільської ради) з прийняттям вмотивованого рішення.

Натомість, в даному випадку, фактично предметом спірних правовідносин є зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Викладене, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, свідчить про те, що судом першої інстанції не враховано те, що позивачем заявлено вимоги іншого характеру, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі 440/193/19, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, закриваючи провадження у справі у повному обсязі судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним обставинам.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі № 440/3451/19 скасувати.

Адміністративну справу № 440/3451/19 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов А.М. Григоров