Справа № 215/5409/18
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5409/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

позивача - ОСОБА_1 .

Представників:

позивача, адвоката Ряснянської І.С.

відповідача Остапенко М.В.

третьої особи Гугля М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа на стороні позивача: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»,

СУТЬ СПОРУ:

23.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі Управління) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 926-ДК/0240По/08/01-18 від 06.11.2018 р., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вказує, що 05.11.2018 р. відносно позивача, як головного землевпорядника ПрАТ «ПІВНГЗК» було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 06.11.2018 р. старший державний інспектор Управління розглянувши справу наклав на нього адміністративне стягнення, яке вважає протиправним:

1.В порушення ст.ст.268, 278 КУпАП України справа була розглянута в його відсутності, без належної підготовки та повідомлення.

2.3. В порушення п.5 Розділу 2 «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель» затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України №6 від 19.01.2017 р., та ст.251 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази на підставі яких посадова особа прийшла до висновку про порушення земельного законодавства. Відсутнє посилання на докази в протоколі, а саме не зазначено межі земельної ділянки, її кадастровий номер, хто є власником, чи користувачем ділянки тощо.

4. В порушення ст.ст.283, 280 КУпАП постанова не містить опису події та складу адміністративного правопорушення, висновку про винність особи, коли та ким адміністративне правопорушення вчинено.

Про наявність постанови позивач дізнався 13.11.2018 р., тому пропустив 10 денний строк для її оскарження передбачений ст.289 КУпАП, тому просить поновити вказаний строк.

04.11.2019р. відповідачем Управлінням було подано відзив на позов а.с.160-166, в якому Управління зазначає, що порушення земельного законодавства було встановлено актом від 01.11.2018 р., цей акт разом з повідомленням про розгляд справи від 01.10.2019 р. був наданий ПрАТ «ПІВНГЗК» через канцелярію підприємства. Повідомленням пропонувалося прибути в.о.генерального директора підприємства для надання пояснень по акту. Вказане повідомлення і акт були передані особисто державним інспектором Сирота О.А. до канцелярії підприємства. Понурок М.В. прибув 05.11.2018 р. до Управління, але будь які пояснення надавати відмовився.

Крім того, 05.11.2018 р. Понурок М ОСОБА_2 В. відмовився ставити підпис та отримувати протокол, де була зазначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення 06.11.2018 р. Тому твердження позивача про відсутність доказів до протоколу, та відсутність повідомлення не відповідає дійсності. НЕ відповідає дійсності твердження позивача про відсутність доказів на підставі яких посадова особа прийшла до висновку про порушення земельного законодавства, відсутність меж земельної ділянки, на інших обставин.

27.12.2019 р. представником позивача було подано відповідь на відзив а.с.194-198, де позивач вказує, що повідомлення про виклик було адресовано в.о.генерального директора ПАТ «ПІВНГЗК» Скачкову А.А., та саме йому пропонувалося прибути до Управління для надання пояснень з приводу незаконного використання земельної ділянки. В разі відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, та відмови в отриманні копії протоколу, то згідно Інструкції останнього слід було повідомити пр. час та місце розгляду справи рекомендованим листом. Відсутність повідомлення призвело до порушення прав ОСОБА_1 передбачених ст.268 КУпАП.

25.01.2019 р. третьою особою ПрАТ «ПІВНГЗК» були надані пояснення на позов а.с.45-47, в яких третя особа підтримує доводи позивача, крім того вказує, що ПАТ використовує земельну ділянку в всановлених межах та без порушень земельного законодавства.

Процесуальні дії суду у справі:

14.01.2019 р. ухвалою судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу за даним адміністративним позовом відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін а.с.28.

14.02.2019 р. ухвалою судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в зв`язку з повторним перерозподілом справа прийнята до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін а.с.56.

03.04.2019 р. ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу було відмовлено в клопотанні Управління про зупинення розгляду справи а.с.94-95.

Судом встановлено:

06.11.2018 р. постановою старшого державного інспектора у сфері державного королю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сироти Олега Анатолійовича №926-ДК/0240По/08/01-18 було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 340.00 грн. а.с.8-9.

05.11.2018 р. відносно головного землевпорядника ПРАТ «ПІВНГЗК» Понурок М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №926-ДК/0240По/08/01-18 за самовільне зайняття земельної ділянки площею 13,7965 Га. за що передбачена відповідальність за ст.ст.53-1 КУпАП, та ст.211 п. «б» ЗК України а.с.10.

Норми права , на які посилалися сторони та які застосував суд, та які необхідні для вирішення спору.

Стаття 53-1 КУпАП Самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих…якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП- постанови по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Стаття 285 КУпАП - постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Стаття 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови…В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Стаття 211 ч.1 п. «б» Земельного кодексу України - громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну вігповідальність відповідно до законодавства за б) самовільне зайняття земельних ділянок.

Мотивована оцінка суду обставин справи:

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 є головним землевпорядником ПрАТ «ПІВНГЗК».

Диспозиція ст.53-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки громадянами, та посадовими особами підприємств.

Ст.211 ч.1 п. «б» ЗК України також передбачає різні види відповідальності для громадян та юридичних осіб за самовільне зайняття земельних ділянок.

Тобто відповідальність може настати за декількох умов:

1. Самовільне зайняття земельної ділянки підприємством, за розпорядженням уповноваженої посадової особи цього підприємства.

2. Обовязковість умисних дій на таке самовільне зайняття.

Як вказувалось згідно ст.256, 283 КуПАП протокол про адміністративне правопорушення повинен обов`язково містити: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…інші відомості, необхідні для вирішення справи. А постанова по справі про адміністративне правопорушенняі повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Встановлено, що даний протокол і постанова є неконкретними, відсутні обов`язкові відомості як стосовно суті правопорушення, так і про місце та час встановленого адміністративного правопорушення. Які умисні дії, або бездіяльність особисто ОСОБА_1 як головного землевпорядника ПрАТ «ПІВНГЗК» призвели до самовільного зайняття земельної ділянки, коли порушення було скоєно, яким чином, та яка саме земельна ділянка було самовільно зайнята, ні в протоколі ні в постанові не зазначено.

Управлінням до відзиву на позов подані документи на підставі яких старший державний інспектор Сирота О.А. при складанні протоколу та розгляді справи 05.11.2018 р. та 06.11.2018 р. прийшов висновку про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , надано акт порушення земельного законодавства а.с.169-171, в якому описано самовільне користування земельною ділянкою ПрАТ «ПІВНГЗК», але чому саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за порушення земельного законодавства вказаним Товариством як юридичною особою не вказано.

В постанові а.с.8 міститься посилання на «наказ по комбінату «Про призначення на посаду», «посадова інструкція», але що саме за наказ, та яка посадова інструкція не зазначено. Відсутні ці документи і в матеріалах адміністративної справи. Тому посадова особа ОСОБА_3 не визначив в протоколі і постанові, які ж дії, або бездіяльність ОСОБА_1 , які наприклад суперечили б його посадовим обов`язкам, призвели до самовільного використання конкретної земельної ділянки підприємством

Разом з тим з пояснень свідка ОСОБА_3 та повідомлення про виклик від 01.10.2018 р.(можливо описка 01.11.2018 р.), на які посилається представник Управління, то на 10.00 год. 05.11.2018 р. до Управління викликався особисто В.о. генерального директора ПрАТ «ПІВНГЗК» Скачков А.А.. Тому незрозуміло з яких правових підстав, протокол 05.11.2018 р. було складено на Понурок ОСОБА_4 В., відносно якого і винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Стосовно належного повідомлення, то згідно наданого протоколу від 05.11.2018 р. а.с.10-11, видно що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від надання пояснень, підпису в протоколі, отримання його копії, та ознайомленні з правами передбаченими ст.268 КУпАП і ознайомлені з часом та місцем розгляду справи.

Обставини відмови позивача в ознайомленні підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Але правила ст.268 КУпАП однозначно передбачають серед прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Передбачають розгляд справи в присутності особи, і можливість розгляду справи у відсутності особи, лише за умови коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці правила не були дотримані, оскільки сам свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з часом розгляду справи, з цих підстав він розглянув справу на наступний день 06.11.2018 р. Тому норми ст.268 КУпАП не були дотримані справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 і при відсутності даних про його належне повідомлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» зазначено, що ненадання можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вказаних підстав суд приходить до висновку, що протокол та постанова, при їх неконкретності, розгляду справи в відсутності ОСОБА_1 при відсутності даних про його належне сповіщення є протиправними, порушують право ОСОБА_1 на захист, тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.286 ч.3 п.3 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стосовно поновлення 10 денного строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом то позивач був відсутній при розгляді справи, постанову отримав 13.11.2018 р. згідно відмітки на супровідному листі а.с.7, тобто пропустив вказаний строк з поважних причин. Тому строк для оскарження постанови має бути поновлено судом.

На підставі ст.211 ч.1 п. «б» ЗК України, ст.53-1, 256, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.5, 9, 12, 159, 162, 163, 168, 229 ч.4, 242-244, 246, 255, 257, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення №926-ДК/0240По/08/01-18 від 06.11.2018 р.

Скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері державного королю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сирота Олега Анатолійовича №926-ДК/0240По/08/01-18 від 06.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 340.00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 06.03.2020 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: 50090, м.Дніпро, вул.Олександра Поля, 2, .

Третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», місце знаходження, 50079, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, Код .

СУДДЯ: