Справа № 460/1754/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Справа № 460/1754/19 пров. № 857/14104/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року (суддя Дудар О.М., ухвала постановлена об 11/24 год, м.Рівне, повний текст складено 15 листопада 2019 року) у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі ПАТ) Волкова О.Ю.(далі Уповноважена особа, Фонд відповідно) в якому просила:

поновити строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою;

скасувати рішення Уповноваженої особи про визнання переказу коштів, здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (далі ТОВ) 19.05.2016 в сумі 6000 грн, з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-053-000241464 від 18.05.2016 на рахунок №980-053-000241464» (далі Договір, Рахунок відповідно), що належить позивачу нікчемним;

зобов`язати Уповноважену особу внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за яким вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ за рахунок Фонду, шляхом внесення відомостей щодо Рахунку, а саме: 6000 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржила позивач, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

В доводах апеляційної скарги вказує, що суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно зазначив, що позивач не висловила жодної позиції щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, клопотання про поновлення строку звернення до суду не подала. Підтвердила факт отримання у 2016 році повідомлення про нікчемність правочину від 29.08.2016 №ЗГ1/132/1 (далі Повідомлення). Зазначає, що на запитання судді, не маючи юридичної освіти, розхвилювалась і дала не вірну відповідь. В дійсності на поштову адресу позивача Повідомлення не надходило. Виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 24.02.2016 по 23.05.2016 та повідомлення про нікчемність правочину отримала 17.05.2019 №ЗГ1(К)/0792. Вважає, що оскаржувана ухвала порушує її право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Позивач просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 229, частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, що встановлений частиною другою статті 122 КАС.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

З матеріалів справи видно те, що 24.02.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ укладено договір №980-053-000001381 відповідно до якого на ім`я позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей клієнта (а.с.19-20).

18.05.2016 між позивачем та ТОВ укладено Договір, тип договору: «Капітал+» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно), відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ТОВ у розмірі 6000 грн на строк не більше 42 дні з процентною ставкою 30,43 відсотки річних. ТОВ зобов`язалося повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ (а.с.22-23).

19.05.2016 ПАТ уклав із ТОВ договір відступлення права вимоги №1805, згідно з умов якого ТОВ зобов`язалося відступити банку права вимоги, належні ТОВ, за кредитними договорами з усіма додатковими угодами до них, укладеними з фізичними особами. Банк, в свою чергу, зобов`язався оплатити права вимоги (а.с.79-82).

19.05.2016 на рахунок ОСОБА_1 , відкритий у ПАТ, ТОВ перераховано грошові кошти у сумі 6000 грн (а.с.26 зворот).

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016 №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський та делегування повноважень тимчасового адміністратора», яким розпочато процедуру виведення ПАТ з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016.

Наказом Уповноваженої особи Ірклієнком Ю.П. від 01.06.2016 №42/2 «Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет наявності правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» затверджено результати проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ з перерахування коштів, у тому числі, які належать ОСОБА_1

25.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи Ірклієнка Ю.П. із заявою, в якій просила надати їй інформаційну довідку про стан поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ (а.с.56).

Згідно з Повідомленням Уповноваженої особи Ірклієнка Ю.П., останній повідомив позивача про нікчемність правочину №980-053-000241464, укладеного з ТОВ (а.с.57)..

Підставою для звернення позивача-апелянта до суду із цим позовом стало те, що листом від 17.05.2019 її повідомлено про нікчемність правочину, а саме, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ 19.05.2016 в сумі 6000 грн з призначення платежу «Повернення коштів згідно з Договором на рахунок № НОМЕР_1 , є нікчемним (а.с.25-26).

Разом з тим, відповідач у клопотанні про залишення позову без розгляду від 24.10.2019 вказує, що позивач про порушення своїх прав, а саме про обставини нікчемності відповідного правочину дізналася ще у 2016-2017 роках, так як відповідні повідомлення про такі обставини їй надсилались (а.с.53-59).

Відповідності до частини першої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22.10.1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27.02.1980 року)).

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, те, що позивач неодноразово зверталася до відповідача із заявами про стан свого поточного рахунку № НОМЕР_1 .

Повідомленням від 29.08.2016 ОСОБА_1 повідомлено про нікчемність Договору.

Про те, що позивач отримувала згадуване Повідомлення вона підтвердила у судовому засіданні 12.11.2019, де давала пояснення з приводу клопотання Уповноваженої особи про залишення її позову без розгляду. Також вказала, що 31.05.2017 на її адресу від Уповноваженої особи надійшов лист, в якому зазначалось, що Договір є нікчемним. При цьому, на неодноразові запитання головуючої судді стосовно того чи дійсно апелянт отримувала Повідомлення у 2016 та 2017 році вона вказувала, що отримувала. Наведені пояснення позивача зафіксовані на диску звукозапису судового засідання від 12.11.2019 №877, де зокрема на 09:04, 10:21, 11:17, 15:28, 15:44, 18:50, 18:57 хвилинах звукозапису судового засідання ОСОБА_1 підтверджувала факт того, що вона знала про нікчемність правочину №980-053-000241464 що стосувався переказу коштів (транзакція), здійсненого ТОВ 19.05.2016 в сумі 6000 грн з призначення платежу «Повернення коштів згідно з Договором на рахунок № НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про те, що висновки суду першої інстанції про отримання нею Повідомлення у 2016 році не відповідають дійсності, оскільки апелянт сам у судовому засіданні неодноразово підтверджувала факт отримання від відповідача повідомлень про визнання нікчемним Договору на заяви від 25.07.2016 та 23.11.2016.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою статті 123 КАС визначено якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище обставини суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі позивач не навела поважних причин, окрім тих, що наводила у судовому засіданні 12.11.2019 про те, що очікувала, що відповідач на її численні звернення вчинить відповідні дії щодо внесення її рахунку № НОМЕР_1 до Переліку рахунків за яким вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ за рахунок Фонду. Проте, оскільки жодні дії не вчинялися, а позивач від таких же як вона вкладників дізналася про те, що розглядувані категорії справ вирішуються на користь вкладників звернулась до суду із цим позовом.

Проте, такі обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду, тому підставно не були взяті судом першої інстанції до уваги.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
Д. М. Старунський

Повне судове рішення складено 5 березня 2020 року.