Справа № 810/1804/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2020 року

м. Київ

справа №810/1804/17

касаційне провадження №К/9901/69630/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.

за участю секретаря Жидецької В.В.

представників позивача - Брик Л.В., Шеремета М.П.

представника відповідача - Левчука С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 (головуючий суддя - Федотов І.В., судді: Ганечко О.М., Сорочко Є.О.) у справі № 810/1804/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2017 № , від 02.02.2017 № , від 02.02.2017 № .

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 03.03.2018 позов задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.12.2018 рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду мотивовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято не Білоцерківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області, а Головним управлінням ДФС у Київській області. Відтак, належним відповідачем за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2017 № , від 02.02.2017 № , від 02.02.2017 № є Головне управління ДФС у Київській області, а не Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, яка визначена відповідачем у цій справі.

В зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що звернення вимог адміністративного позову до неналежного відповідача та неможливість його заміни на стадії апеляційного провадження самі собою є достатньою підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції не повністю вивчено матеріали справи, не надано об`єктивну оцінку всім наявним у матеріалах справи процесуальним документам та діям, які вчинені судом першої інстанції до моменту прийняття рішення по суті спору, в тому числі грубо проігноровано те, що Київським окружним адміністративним судом ще на стадії підготовчого судового засідання здійснено дії щодо заміни неналежного відповідача на належного - Головне управління ДФС у Київській області та ухвалено законне й обґрунтоване рішення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Рішення судів усіх інстанцій повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Статтею 17 цього Закону передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 наведеним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, єдиною підставою для скасування рішення суду першої інстанцій та відмови в задоволенні позову судом апеляційної інстанції послугувало нездійснення судом першої інстанції в порядку статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміни первісного відповідача належним до ухвалення рішення по суті спору.

Утім, як вбачається з матеріалів справи, Київським окружним адміністративним судом у судовому засіданні 29.06.2017 розглянуто клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» Брик Людмили Володимирівни про заміну відповідача та заміненого його на належного (т. 2 а.с. 198).

Відтак, суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення суду першої інстанції з наведених мотивів.

Натомість перевірка правильності висновків Київського окружного адміністративного суду по суті спору Шостим апеляційним адміністративним судом не здійснена.

Згідно з частиною другою статі 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Таким чином, постановлене у справі рішення Шостого апеляційного адміністративного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити всі фактичні обставини справи, надати належну правову оцінку доводам, викладеним відповідачем в апеляційній скарзі та позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX, статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 810/1804/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко