Справа № 369/6736/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2020 року

Київ

справа №369/6736/13-а

адміністративне провадження №К/9901/4664/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів -Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2013, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі №369/6736/13-а за позовом ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державне підприємство "УкрНДІпроцивільсільбуд", Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

19.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2013, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі №369/6736/13-а.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2013 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, а також особа, яка не брала участі у розгляді справи, але вважала, що її права порушено - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014, рішення суду першої інстанції скасовано у зв`язку із допущеними місцевим судом порушеннями норм процесуального права та прийнято аналогічне рішення про часткове задоволення позову.

У травні 2017 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28.11.2019, в задоволенні заяви відмовлено.

Щодо оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2013 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною шостою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Отже, право на касаційне оскарження судового рішення виникає в особи лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою або у випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що у суді апеляційної інстанції справа переглядалася за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_3 , а не скаржника, а також враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції не містить відомостей про вирішення питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка подала касаційну скаргу, то у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою в частині оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2013 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 слід відмовити.

Стосовно оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду касаційної інстанції з аналогічною касаційною скаргою на вказане судове рішення, і постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 її касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що у цій справі вже ухвалено постанову про залишення касаційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення без задоволення у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 також слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2013, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі №369/6736/13-а за позовом ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державне підприємство "УкрНДІпроцивільсільбуд", Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду