Справа № 640/15456/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р.Справа № 640/15456/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєнко І.В., м. Харків, повний текст складено 03.02.20 року по справі № 640/15456/19

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської митниці Держмитслужби

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком"

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (правонаступником якої є Слобожанська митниця Держмитслужби, далі відповідач), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», в якому просила суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1793/80700/19 від 25.07.2019 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року зазначений позов задоволено.

Постанову у справі про порушення митних правил №1793/80700/19 від 25.07.2019 року за ст. 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року по справі №640/15456/19 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.485 Митним кодексом України, з посиланням на акт ГУ ДФС у Харківській області від 29.01.2019 №238/20-40-15-06/30511780 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТЕХНОКОМ» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Зазначає, що висновки суду першої інстанції, що перевірка та акт були складені відповідачем, не відповідають обставинам справи. Вказує, що імпортований товар повинен був класифікований саме за кодом 2103 УКТ ЗЕД. Також зазначає про правомірність віднесення контролюючим органом імпортованого товару за класифікацією до іншого коду УКТ ЗЕД з посиланням на інформацію з мережі Інтернет.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ГУ ДФС у Харківський області проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМ» з питань правильності класифікації товарів за товарною під категорією 2106 90 98 90 згідно з УКТ ЗЕД, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями, про що складено акт №238/20-40-14-15-06/30511780 від 29.01.2019.

За даними вказаних митних декларацій, у період, в який було проведено перевірку, тобто 2016-2018 роки, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМ» на постійній основі імпортувало в Україну партії товарів: сумішеві смако-ароматичні добавки, не в первинній упаковці, для промислового виробництва продуктів харчування: Smoked Pork Flavour PS8001G (Ароматизатор копчена свинина); сумішеві смако-ароматичні добавки, не в первинній упаковці, для промислового виробництва продуктів харчування: White Chicken Meat Flavour Р-199689 (Ароматизатор біле м`ясо курки); сумішеві смако-ароматичні добавки, не в первинній упаковці, для промислового виробництва продуктів харчування: Bacon Flavour 74898-52 (Ароматизатор бекон).

ТОВ «Техноком» здійснював митне оформлення товарів за кодом 2106 90 98 90 згідно УКТ ЗЕД.

Відповідачем в акті перевірки зазначено про те, що до товарної позиції 2106 включаються харчові продукти, в іншому місці не зазначені. «Смако-ароматичні добавки…» складаються з ароматичних речовин, смакових добавок, підсилювачу смаку тощо, надають кінцевому продукту смакоароматичні властивості та можуть розглядатися у товариних позиціях 3302, 2106, 2103 згідно з УКТ ЗЕД. Виходячи з правила 1, 3 (б) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, пояснень до товарної позиції 2103, характеристик товарів визначальних для їх класифікації, класифікація товарів з описом «смако-ароматичні добавки», які за складом є багатокомпонентними сумішами, які крім ароматичних речовин містять також смакові речовини (сіль та глутамат натрію) здійснюється у товарній позиції 2103 згідно з УКТ ЗЕД. За результатами перевірки визначено код товару 2103 90 90 00 згідно УКТ ЗЕД.

Тобто, проводячи перевірку, ГУ ДФС у Харківський області прийшов до висновку про порушення позивачем норм чинного законодавства під час митного декларування товарів.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 29.01.2019 року №238/20-40-14-15-06/30511780, висновками якого встановлено наступні порушення ТОВ "ТЕХНОКОМ":1) Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VII (застосування Правила 1,3(б), та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині порушення правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 2106 90 98 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), а необхідно було товар класифікувати у товарній підкатегорії 2103 90 90 00 (преференційна ставка ввізного мита у 2016 році - 8,80 %, у 2017 році - 7,50 % та у 2018 році - 6,30 %), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 462506, 74 грн. 2) пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму мита, в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 77084,45 грн.

Зазначений акт перевірки податковим органом було надіслано на адресу відповідача для реагування.

Керуючись зазначеним актом перевірки, відповідач склав відповідний Протокол про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.485 МК України, у якому зазначені порушення, допущені позивачем при митному оформленні ввезеної третьою особою сировини.

На підставі зазначеного вище протоколу 25.07.2019 р. з факту порушення позивачем митного законодавства винесено постанову. У постанові зазначено, що позивач винна в порушенні ст. 485 Митного кодексу України, в зв`язку з чим на неї накладено адміністративні санкції у вигляді штрафу в розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності складу правопорушення в діях позивача за ст. 485 Митного кодексу України, а тому визнав постанову в справі про порушення митних правил необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України (далі МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.1 ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до ч.1 ст.68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Згідно з ч.ч. 4, 7 ст.69 МК України на виконання приписів з ч.2 ст.69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 Митного кодексу України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, для притягнення до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості з метою ухилення від сплати митних платежів.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постановах від 06.06.2018 у справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Колегією суддів встановлено, що фактичною підставою для прийняття оспорюваної постанови від 25.07.2019 року № 1793/80700/19 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугували висновки Головного управління ДФС у Харківській області, викладені в акті перевірки від 29.01.2019 № 238/20-40-14-15-06/30511780 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМ» ( ) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів з комерційною назвою «Смако-ароматичні добавки: арт. Р-199689 White Chicken Meat Flavour (Ароматизатор біле м`ясо курки); арт. 74898-52 Bacon Flavour (Ароматизатор бекон); арт. 3199.01. Smoked Pork Flavour PS8001G (Ароматизатор копчена свинина)» за період 2016-2018 років, за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно зазначеної у акті інформації встановлено, що особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП «ЗЕД-ЄВРОСЕРВІС» ОСОБА_1 в Харківській митниці ДФС згідно митних декларацій: типу ІМ40ДЕ від 18.01.000/2016/000383, ІМ40ДТ від 02.03.2016 № 807110000/2016/002450, ІМ40ДЕ від 22.06.2016 № 807110000/2016/007751, ІМ40ДЕ від 15.11.2016 № 807110000/2016/015018, ІМ40ДЕ від 18.01.2017 № 807110000/2017/000563, ІМ40ДЕ від 07.02.2017 № 807110000/2017/001566, ІМ40ДЕ від 03.05.2017 № UА807190/2017/303928 було здійснено митне оформлення товарів «Смако-ароматичні добавки» за кодом УКТ ЗЕД , пільгова ставка ввізного мита 0%.

Проте, документальною невиїзною перевіркою встановлено факт неправильної класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів «Смакова добавка: арт. Р-199689 White Chicken Meat Flavour (Смак білого м`яса курки); арт. 3199.01 Smoked Pork Flavour PS8001G (Смак синини копченої), арт. 74898-52 Bacon Flavour (Смак бекону): багатокомпонентна суміш, яка крмі ароматичних речовин містить також смакові речовини (сіль та глутамат натрію)…», які необхідно було класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД, преференційна ставка ввізного мита у 2016 році 8,80%, у 2017 році 7,50%, у 2018 році 6,30%. Таким чином, загальна сума недоборів митних платежів, що підлягали сплаті на момент оформлення вказаних митних декларацій становить 462506,74 грн.

За порушення, передбачене ст. 485 МК України вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1387520,22 грн.

Вказані висновки податкового органу були предметом судового дослідження в межах розгляду справи № 520/3674/19 за позовом ТОВ Техноком до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

За наслідками судового розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 р. по справі №520/3674/19, яка набрала законної сили згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 р., скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Харківській області №, № від 12.02.2019 р.

В межах розгляду справи № 520/3674/19 рішенням судів встановлено, що імпортовані товари не є смаковими добавками (приправами), а є ароматизаторами, які призначені для використання у харчовій промисловості при виробництві різноманітних харчових продуктів для ароматизації. Ці товари не є смаковими добавками (приправами), оскільки смакові добавки (приправи) призначені для покращення смакових характеристик уже готових (вироблених) продуктів харчування перед їх споживанням. Саме тому, до товарної позиції 2103 УКТ ЗЕД відносяться готові соуси та продукти для готування соусів, кетчуп, порошок гірчиці, тобто продукти, які є смаковими добавками, призначеними для додавання до готових страв. Ввезені ТОВ " Техноком" ароматизатори не є смаковими добавками, так як не призначені для додавання до готових страв для покращення їх смакових характеристик, а використовуються у харчовій промисловості при виробництві харчових продуктів, тобто є складовим інгредієнтом, який використовується у виробництві харчових продуктів. Рішенням суду встановлено, що ввезені ароматизатори не відносяться до товарної підкатегорії 2103 90 90 00, оскільки не є смаковими добавками та приправами змішаними та у зв`язку з тим, що ароматизатори окремо не згадані у інших позиціях УКТ ЗЕД, при їх митному оформленні позивачем було вірно класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 2106 90 98 90 - інші харчові продукти, в іншому місці не зазначені.

Доказів щодо спростування цих обставин апелянтом не надано.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать, що позивачем при митному оформленні товару правильно зазначені відомості в частині опису та визначення коду ввезеного на митну територію товару згідно УКТ ЗЕД, а отже не вчинено протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Отже, встановлені судовим розглядом обставини спростовують доводи відповідача стосовно наявності мети, умислу, мотиву вчинення правопорушення декларантом і, як наслідок, наявності складу самого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ч.2 ст. 77 КАС України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не навів належних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доказів вчинення позивачем порушення митного законодавства відповідачем не надано, а отже постанова про порушення митних правил №1793/80700/19 від 25.07.2019 р. правомірно скасована судом першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції, що перевірка та акт від 29.01.2019 №238/20-40-15-06/30511780 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТЕХНОКОМ» були складені відповідачем, оскільки вказана помилка не вплинула на прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у справі.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо правомірності віднесення контролюючим органом імпортованого товару за класифікацією до іншого за кодом УКТ ЗЕД з посиланням на інформацію з мережі Інтернет, оскільки контролюючий орган посилався не на інформацію, яка міститься на офіційному веб-сайті виробника (продавця), а на рішення, прийняте на 60-й сесії Комітету з ГС Всесвітньої митної організації, яка відбулась у жовтні 2017 року.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року по справі № 640/15456/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року по справі №640/15456/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко М.І. Старосуд