Справа № 807/464/15
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2020 року м. Ужгород№ 807/464/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс-Груп" про стягнення податкового боргу у сумі 775 507,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі позивач, ДПІ у м. Ужгороді) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Груп" (далі відповідач, ТОВ "Альфа Сервіс Груп"), яким просить стягнути податковий борг у сумі 775507,35 грн. на погашення податкового боргу у сумі 775507,35 грн., в тому числі, по податку на прибуток 533504,43 грн. (в т.ч., пеня 5,30 грн.,), по податку на додану вартість 242008,31 грн. (в т.ч. пеня 6079,56 грн.). Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року даний адміністративний позов задоволено частково, а саме стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сервіс Груп" кошти у сумі 769427,79 грн. на погашення податкового боргу у сумі 769427,79 грн., в тому числі, по податку на прибуток 533499,04 грн., по податку на додану вартість 235928,75 грн.; в задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій позивач зазначав, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі № 807/464/15 - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні вимог Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Сервіс - Груп» про стягнення податкового боргу відмовлено повністю.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області у повному обсязі.

14 листопада 2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 у справі № 807/464/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.11.2019 року дану адміністративну справу було передано на розгляд головуючому у справі судді Гебеш С.А.

Згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року дану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 19.12.2019 року в підготовчому судовому засіданні судом було задоволено клопотання представника Головного управління ДФС у Закарпатській області про заміну позивача його правонаступником в даній адміністративній справі та відповідно замінено відповідача Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Загорська, буд. 10а, м. Ужгород, Закарпатська область,88017, код ЄДРПОУ - 39595916) на її правонаступника - Головне управління ДФС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ - 39393632).

Згідно ухвали суду від 13.02.2020 року судом закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті позовних вимог.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за ТОВ «Альфа-Сервіс Груп» рахується податковий борг у сумі 775 507,35 грн, в тому числі з податку на прибуток -533 504,43 грн (в т.ч., пеня - 5,30 грн,), з податку на додану вартість - 242 008,31 грн (в т.ч. пеня - 6 079,56 грн), який не був погашений відповідачем, хоча контролюючим органом вживались всі необхідні заходи передбачені чинним податковим законодавством.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи, однак надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку ст. 194 КАС України.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання не направив, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Альфа Сервіс Груп" зареєстроване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, 1, тобто, за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та у відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України, справа вирішується за відсутності представника відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах адміністративної справи.

Згідно вимог ч.9 ст. 205 КАС України чітко передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено вимогами ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, проведеною 16.06.2011 року плановою перевіркою ТОВ "Альфа Сервіс Груп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року встановлено наступні порушення: п.4.1 ст. 4, п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (втратив чинність з 1 січня 2013 року згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, чинний та у редакції станом на виникнення спірних правовідносин) та п.3.1, п.4.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. Закону України "Про податок на додану вартість" (втратив чинність з 1 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, чинний та у редакції станом на виникнення спірних правовідносин), про що складено акт за № 1419/23-1/10/34547407. За результатами перевірки, 29.06.2011 року ДПІ у м. Ужгороді винесено податкові повідомлення-рішення за №№ (про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 533475,00 грн., в т.ч., за основним платежем 426780,00 грн. та 106695,00 грн. штрафні (фінансові) санкції) та № (про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 229438,75 грн., в т.ч., за основним платежем 183551,00 грн. та 45887,75 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржені відповідачем в судовому порядку, та постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог та визнано правомірними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 29.06.2011 року за №№ , .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини щодо правомірності винесення податкових повідомлень рішень ДПІ у м. Ужгороді від 29.06.2011 року за № № , та правильності визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 533475,00 грн. та податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 229438,75 грн. - встановлені судовим рішенням (постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року), яке набрало законної сили, та вказані обставини повторно не доказуються.

Крім того, проведеною документальною невиїзною перевіркою дотримання строків сплати (перерахування) податків ТОВ "Альфа Сервіс Груп" за період - серпень 2012 року, встановлено порушення відповідачем п.203.2 ст. 203 ПК України, а саме: порушено строки сплати (перерахування) податку на додану вартість за серпень 2012 року, про що складено акт перевірки від 29.04.2013 року № 1409/15-02 та винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 200,00 грн.

В той же час, ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2013 року, в ході якої встановлено порушення відповідачем п.49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст. 203 ПК України, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2013 року, про що складено акт перевірки від 28.05.2013 року за № 1892/15-02/34547407. За результатами проведеної перевірки та складеного акту, ДПІ у м. Ужгороді винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 170,00 грн.

Камеральною перевіркою даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2013 року виявлено порушення відповідачем п.49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст. 203 ПК України, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2013 року, про що складено акт від 10.06.2013 року № 2061/15-02/34547407 та винесено податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1020,00 грн.

Також, камеральною перевіркою даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з травня по вересень 2013 року виявлено порушення відповідачем пп. 49.18.1 п. 49.18. ст.49, п.203.1 ст. 203 ПК України, а саме: платником не подано податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, вересень 2013 року, про що складено акт від 15.11.2013 року № 1630/07-01-22-02/34547407. За наслідками проведеної перевірки та складеного акту, ДПІ у м. Ужгороді винесено податкове повідомлення-рішення від 20.12.2013 року № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5100,00 грн.

04.08.2014 року ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну невиїзну перевірку дотримання строків сплати (перерахування) податку на прибуток приватних підприємств ТОВ "Альфа Сервіс Груп" за період - I квартал 2013 року, та встановлено порушення відповідачем п.57.1 ст. 57 ПК України, а саме: платником порушено строки сплати (перерахування) податку на прибуток за I квартал 2013 року, про що складено акт за № 2077/15-02 та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2014 року № , яким, за затримку на 183 календарні дні сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 120,20 грн., відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 24,04 грн.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

На виконання вказаних вимог ПК України, відповідачу виставлено податкову вимогу від 05 червня 2012 року № 423 на суму 42877,53 грн., та така вручена бухгалтеру підприємства 12.06.2012 року, однак, залишається не сплаченою.

Як вбачається із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, підставою для скасування Верховним Судом попередніх судових рішень було те, що судами не було досліджено безперервність існування податкового боргу з часу направлення контролюючим органом податкової вимоги від 05.06.2012 року №423 до часу звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

На виконання вимог вищезазначеної постанови Верховного Суду, в ході проведення судового засідання, судом було зобов`язано Головне управління ДФС у Закарпатській області надати суду докази безперервності існування податкового боргу з часу направлення контролюючим органом податкової вимоги від 05.06.2012 року №423 до часу звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

У зв`язку із зазначеним, Ужгородським управлінням Головного управління ДПС у Закарпатській області було направлено до Управління у місті Ужгороді Головного управління ДПС у Закарпатській області (по місцю взяття на облік платника податків) запит про надання інформації від 05.12.2019 року №358/07-16-55-05-11, а саме: докази що встановлюють безперервність існування податкового боргу з часу направлення контролюючим органом податкової вимоги від 05.06.2012 року №423 до часу звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу, а саме до 17.03.2015 року.

Начальником управління у місті Ужгороді ГУ ДПС у Закарпатській області М.Бадида на виконання вищенаведеного запиту надано відповідь №327//07-16-50-10-08 від 16.12.2019року, згідно якої надаються по ТОВ "Альфа-Сервіс-Груп" інтегровані картки за 2015 рік: а саме:

- по платежу 13020100 Рентна плата за спец використання води (крім рентної плати за спец використання води водних об`єктів місцевого значення) із зазначенням суми податкового боргу станом на 31.12.2014 року 1024,89 грн.;

- по платежу 19010301 Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщених як вторинна сировина із зазначенням суми податкового боргу станом на 31.12.2014 року 1070,39 грн.;

- по платежу 11010100 Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати із зазначенням суми податкового боргу станом на 31.12.2014 року 4996,88 грн.;

- по платежу 11021000 Податок на прибуток приватних підприємств із зазначенням суми податкового боргу станом на 31.12.2014 року 411889,52 грн. та станом на 31.05.2015 року 946384,52 грн.;

- по платежу 14010100 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) із зазначенням суми податкового боргу станом на 31.12.2014 року 53608,98 грн. та станом на 31.05.2015 року 283387,73 грн.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позивачем на основі наданих письмових доказів підтверджено безперервність існування податкового боргу з часу направлення контролюючим органом податкової вимоги від 05.06.2012 року №423 до часу звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755 (далі - ПК України).

Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Станом на момент розгляду даної справи судом за відповідачем рахується несплачений податковий борг в загальній сумі 775507,35 грн.

Наявність заборгованості підтверджується розрахунком виникнення податкового боргу, наданим управлінням по роботі з податковим боргом, та зворотнім боком облікових карток платника податків.

Контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України).

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень (п.41.2 ст.41 ПК України).

Відповідно до вимог абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст.95 ПК України).

Зважаючи на те, що відповідачем сума податкового боргу станом на день звернення позивача з даним позовом добровільно не сплачена, суд дійшов висновку, що податкова заборгованість позивача у сумі 775507,35 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач довів суду правомірність заявлених вимог, в той час як відповідач не надав належні, допустимі та достовірні докази відсутності або погашення ним податкового боргу, як і не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, а відтак позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку із відсутністю таких витрат питання щодо повернення судових витрат судом не вирішується.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ - 39393632) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс-Груп" (вул. Станційна, буд. 1,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ -34547407) про стягнення податкового боргу у сумі 775 507,35 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс-Груп" (вул. Станційна, буд. 1,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ -34547407) на користь відповідного бюджету податковий борг в сумі 775 507,35 грн.(сімсот сімдесят п`ять п`ятсот сім гривень тридцять п`ять копійок):

- по платежу «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 242008,31 грн. в т.ч. пеня 6079,56 грн.

- по платежу «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 533504,43 грн. (в т.ч., пеня 5,30 грн.,)

з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 06.03.2020 року.

СуддяС.А. Гебеш