Справа № 135/116/20
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/116/20
Провадження № 2-а/135/3/20
РІШЕННЯ

іменем України

24.02.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Гусарової Олени Володимирівни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до головного інспектора з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Гусарової О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА №00004263 від 12.12.2019, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 03.12.2019 біля 16 год. 00 хв. він зупинив свій автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві вздовж тротуару у місці позначеному дорожнім знаком 5.39, де попереду автомобіля знаходився знак 5.40 кінець зони стоянки. Вважає, що паркування автомобіля відбулося з дотриманням п.15.1 та п.15.6 ПДР України та в межах дії знаків 5.39 та 5.40. Головний інспектор з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Гусарова О.В. не зробила розрахунки та виміри відстані від зупиненого ним автомобіля до виїзду з прилеглої території, зазначивши в постанові, що він зупинив автомобіль ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, також, не вказала у який спосіб паркування автомобіля перешкодило дорожньому руху чи створило загрозу безпеці руху. Інспектор винесла постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п.15.9 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), а саме: правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП та застосувала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Тому, вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив суд постанову серії АА №00004263 від 12.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що він зупинив автомобіль на узбіччі дороги згідно правил дорожнього руху, згідно дорожнього знаку що позначає зону парковки з додатковою табличкою щодо способу постановки автомобіля на парковку, які був перед місцем парковки. При цьому автомобіль було зупинено перед дорожнім знаком, 5.40, що позначає кінець зони паркування, який було розміщено біля 5 м спереду автомоібля. Виїзду з прилеглої території на місці зупинки не було.

Відповідач, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідачем головним інспектором з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) Гусаровою О.В. подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого повідомила, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на те, що 03.12.2019 о 16 год. 42 хв., на вул. Б.Хмельницького, 6 в м. Києві нею було зафіксовано, що транспортний засіб «Фольцваген Гольф» зупинено ближче 10м від виїздів з прилеглої території. Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, нею було здійснено фото фіксацію із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат, із зображеннями з різних ракурсів. Було встановлено, що даний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 , щодо якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2019 серії АА № та накладено штраф у розмірі 510 грн. відповідно до вимог ч.3 ст.122 КУпАП. З матеріалів фото фіксації вбачається, що транспортний засіб «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 розташований ближче 10 м від виїздів з прилеглої території та створює перешкоди для виїзду автотранспорту з прилеглої території адміністративної будівлі по вул. Б.Хмельницького, 6 у м. Києві. Тому вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем надано копію оскаржуваної постанови серії АА № від 12.12.2019, згідно якої зазначено, що 03.12.2019 о 16 год. 42 хв. На вул. Б.Хмельницького, 6 в м. Києві транспортний засіб «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 зупинено ближче 10м від виїздів з прилеглих територій, чим порушено вимоги п.15.9 ПДР, що є порушенням ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п и) п. 15.9. ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Доказів, вказаних у ст. 251 КУпАП, які надані суду по даній адміністративній справі та які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, немає.

Наявні матеріали фотофіксації не містять чіткого фіксування наявності виїзду з прилеглої території у місці де зупинився автомобіль «Фольцваген Гольф». Відповідно, також із наявних фотоматеріалів не можна чітко визначити відстань від автомобіля до місця виїзду з прилеглої території, в разі її наявності.

Разом з тим, згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів фотофіксації, долучених до справи про адміністративне правопорушення, які надіслані позивачеві по пошті, а також надіслані відповідачем разом із поданим відзивом видно, що на певній відстані від автомобіля «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , по ходу його руху на правому узбіччі розміщено дорожній знак 5.40 «Кінець зони стоянки».

Відповідно до ПДР знак 5.39 "Зона стоянки". Визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Згідно п. 15.1., 15.2. ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Враховуючи викладене, оскільки позивач зупинив автомобіль перед знаком 5.40 "Кінець зони стоянки", тому зупинка автомобіля відбулась в межах дії зони стоянки, яка, як видно з фото таблиць, закінчувалась за декілька метрів від автомобіля в напрямку його руху.

За таких обставин суд вважає, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, твердження позивача, про те, що він зупинив автомобіль в межах зони стоянки, відтак, він не порушував Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАСУ обов`язок доказування покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху та не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 22 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00004263 від 12.12.2019, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя