Справа № 810/1437/17
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2020 року

Київ

справа №810/1437/17

адміністративне провадження №К/9901/3662/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Перемога -Трейд» до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Перемога -Трейд» звернулось до суду з позовом, в якому просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо неприйняття податкової звітності з податку на додану вартість та невідображення даних такої податкової звітності в інтегрованій картці платника податків ПП «Перемога -Трейд».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року адміністративний позов задоволено.

4 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у Київській області на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати суду касаційної інстанції вмотивованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк, визначений законом строк та надати документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику відповідача 14 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 лютого 2019 року Головним управлінням ДПС у Київській області направлено клопотання про уточнення касаційної скарги, в якому скаржник просить вважати вірним номер справи № 810/1437/17 замість 810/1737/17 та замість постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2019 року, вважати вірним постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року.

27 лютого 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управлінням ДПС у Київській області про продовження процесуальних строків.

Вирішуючи питання щодо розгляд поданого клопотання про продовження процесуальних строків, Суд виходить з такого.

Частиною першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В клопотанні Головного управлінням ДПС у Київській області відсутні відомості стосовно особи, яка його подає та не містить підпису, що відповідно не дає можливості його розглянути.

За наведених обставин, клопотання Головного управлінням ДПС у Київській області про продовження процесуальних строків необхідно залишити без розгляду.

Статтею 129 Конституції України визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано главою 2 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 329 якого встановлено строк для подання касаційної скарги.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 Кодексу адміністративного судочинства України , однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що скаржником у встановлені строки не усунуто недоліки касаційної скарги визначені ухвалою Верховного Суду від 5 лютого 2020 року, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного та керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження процесуального строку повернути без розгляду.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Перемога -Трейд» до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх