Справа № 804/1938/16
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року Справа № 804/1938/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
секретаря судового засідання Максименко Е.М.,
представника позивача Іващенко Т.В.,
представника відповідача Дроздюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі відповідач), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку, передбаченого ст. 43 Податкового кодексу України про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;
- зобов`язати відповідача підготувати висновок за платежами, належними відповідному бюджету, про повернення ТОВ «Комфі Трейд» грошових коштів з відповідних бюджетів на підставі заяви від 03.02.2016р. №03/02-1 та заяви від 08.02.2016р. №08/02-1 та надати його для виконання до відповідного управління казначейської служби України.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначалося, що у позивача станом на 01.01.2016р. утворилася переплата з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3897857,04грн, у зв`язку з чим останній на підставі ст.43 ПК України звернувся до відповідача з заявами від 03.02.2016р. №03/02-1 та від 08.02.2016р. №08/02-1 про перерахування суми переплати з особового рахунку «податок на прибуток приватних підприємств» на особові рахунки «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» та «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходу платника податку у вигляді заробітної плати». На зазначені заяви позивачем було отримано лист від 22.02.2016р. №3842/10/28-01-20-03-23, в якому контролюючий орган, зокрема, зазначав про наявність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та запрошував останнього на звірку стану розрахунків з бюджетом по податкам та зборам (обов`язковим платежам). Разом з тим, визначена відповідачем сума податкового боргу є неправомірною та була оскаржена позивачем в судовому порядку. Таким чином, в порушення норм чинного законодавства відповідачем надмірно сплачені грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств позивачу не повернуто за жодною з поданих заяв, через що останній був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Комфі Трейд» до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року у справі №804/1938/16 - без змін.
Постановою Верховного суду від 25.09.2019 року касаційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Комфі Трейд» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року скасовано, справу №804/1938/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В постанові Верховного суду від 25.09.2019 року, зокрема, зазначено таке:
- на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, для правильного вирішення даної справи судам попередніх інстанцій необхідно враховувати результати розгляду справи №804/1714/16 та саме з урахуванням судових рішень у зазначеній справі встановити факт наявності чи відсутності у позивача податкового боргу на момент звернення з відповідними заявами;
- Верховний Суд дійшов висновку про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
13.11.2019 року матеріали справи №804/1938/16 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №804/1938/16 передано на розгляд судді Вроні О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17 грудня 2019 року.
17.12.2019 року представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у позивача відсутні правові підстави, визначені п.43.1 та 43.2 ст. 43 ПК України, для повернення надмірно сплачених сум грошового зобов`язання, оскільки у ТОВ «Комфі Трейд» на момент звернення з заявами про перерахування суми переплати з одного особового рахунку на інші існував податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016р. залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, по справі №804/1714/16, якою визнано протиправними та скасовано податкові вимоги №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р., №142-23 від 06.05.2016р. Проте на час звернення позивача з заявами від 03.02.2016р. та 08.02.2016р. у нього був наявний податковий борг з податку на додану вартість, який на той період не погашений, не списаний та не скасований. Таким чином, відповідач діяв у межах і спосіб передбачений чинним законодавством.
17.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з викладенням їх в наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку, передбаченого ст. 43 Податкового кодексу України про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
В заяві про зменшення розміру позовних вимог, також, зазначено, що позивач не згодний з визначеною сумою податкового боргу та його наявність оскаржив в судовому порядку.
17.12.2019 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.01.2020 року.
14.01.2020 року відповідачем надані суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначено, що контролюючим органом у повному обсязі дотримано порядок та вимоги положень Податкового кодексу України.
21.01.2020 року представником позивача надані суду заперечення на відзив відповідача, в яких зазначено, що оскільки податкові вимоги були скасовані в судовому порядку, вони не породжували жодних правових наслідків з моменту їх прийняття.
21.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.02.2020 року.
В судовому засіданні 06.02.2020 року оголошено перерву для прийняття рішення у справі до 11.02.2020 року.
В судовому засіданні 11.02.2020 року представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 03.02.2016р. позивачем було подано до СДПІ у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС заяву (вих. №03/02-1) про перерахування суми переплати з особового рахунку «податок на прибуток приватних підприємств» на особовий рахунок «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» в суму 600000,00грн.
Також, 08.02.2016р. ТОВ «Комфі Трейд» було подано до відповідача заяву (вих. №08/02-1) про перерахування суми переплати з особового рахунку «податок на прибуток приватних підприємств» на особовий рахунок «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходу платника податку у вигляді заробітної плати» у сумі 700000,00грн.
Підставою для подання вищевказаних заяв позивач вказує наявність у ТОВ «Комфі Трейд» станом на 01.01.2016р. переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3897857,04грн., що підтверджується копіями документів, а саме: актами звірення розрахунків, деклараціями з податку на прибуток та платіжними дорученнями.
На вищевказані заяві СДПІ у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було направлено лист від 22.02.2016р. №3842/10/28-01-20-03-23, в якому контролюючий орган зазначав, що станом на 22.02.2016р. у ТОВ «Комфі Трейд» по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів рахується податковий борг та запрошував позивача на звірку стану розрахунків з бюджетом по податкам та зборам (обов`язковим платежам).
Не погодившись з вищезазначеним листом податкового органу позивач звернувся до суду для вирішення спірного питання у судовому порядку.
Відповідно до п.43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Згідно з п.43.2 ст.43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Відповідно до п.43.3 ст.43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Згідно з п.43.4 ст.43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
При цьому відповідно до п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Зокрема, п.5 Порядку №1146 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.
При цьому, відповідно до п.7 Порядку №1146 після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань (крім грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку. Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Згідно з п.8 Порядку №1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.
Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (із змінами). За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства. За платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за дев`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, для погодження вiдповiдному мiсцевому фiнансовому органу. Відповідний мiсцевий фiнансовий орган протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника мiсцевого фiнансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.
Пунктом 11 Порядку №1146 встановлено, що на пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у визначеному законодавством порядку.
Так, фактично, підставою для відмови відповідача від здійснення перерахування суми переплати з одного особового рахунку на інші стала наявність у позивача на час звернення з відповідними заявами податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, про що ТОВ «Комфі Трейд» в адміністративному позові не заперечується.
В постанові від 25.09.2019 року Верховний суд зазначає, що для правильного вирішення даної справи судам попередніх інстанцій необхідно враховувати результати розгляду справи №804/1714/16 та саме з урахуванням судових рішень у зазначеній справі встановити факт наявності чи відсутності у позивача податкового боргу на момент звернення з відповідними заявами.
На виконання висновків Верховного суду, викладених у постанові від 25.09.2019 року, судом проведено аналіз наявності податкового боргу у позивача на момент звернення із заявами від 03.02.2016р. та 08.02.2016р. та встановлено наступне.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі №804/1714/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо нарахування пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за періоди: з 31.07.2015 по 05.10.2015 в розмірі 53 913,81 грн., з 31.08.2015 по 04.11.2015 в розмірі 84 860,2 грн., з 01.10.2015 по 04.11.2015 в розмірі 16 236, 87 грн.; визнано протиправними та скасовано податкові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №268-23 від 28.12.2015, №86-23 від 30.03.2016, №142-23 від 06.05.2016. В задоволенні інших вимог відмовлено.
Таким чином, у ТОВ «Комфі Трейд» на час звернення позивача з заявами від 03.02.2016р. та 08.02.2016р. був наявний податковий борг з податку на додану вартість, який на той період не погашений, не списаний та не скасований.
Стосовно твердження позивача про те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016р. залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, по справі №804/1714/16, якою визнано протиправними та скасовано податкові вимоги №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р., №142-23 від 06.05.2016р., а відтак вказані вимоги не створюють правових наслідків з моменту їх прийняття, суд зазначає наступне.
Приймаючи рішення по суті заявлених суд зважує, перш за все, на ту обставину, що на час звернення позивача із заявами від 03.02.2016р. та 08.02.2016р. у нього був наявний податковий борг з податку на додану вартість, який на той період був не погашений, не списаний та не скасований.
ТОВ «Комфі Трейд» звернувся з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги лише 23.03.2016 року, тобто вже після звернення з відповідними заявами до податкового органу.
Контролюючий орган на момент надання відповіді про наявність податкового боргу у позивача та відмову у наданні висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не знав та не міг знати та передбачити, що податкові вимоги №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р., №142-23 від 06.05.2016р. будуть скасовані в подальшому, а відтак під час розгляду заяв позивача від 03.02.2016р. та 08.02.2016р. не міг прийняти рішення на майбутнє та скласти висновок про повернення відповідних сум коштів за наявності не скасованого податкового боргу у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» станом на момент подання заяв від 03.02.2016р. та 08.02.2016р.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій контролюючого органу стосовно наданої відповіді на заяви позивача від 03.02.2016р. та 08.02.2016р., оскільки судового рішення про скасування податкових вимог №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р., №142-23 від 06.05.2016р. на момент звернення позивача з наведеними заявами не існувало.
Також, суд зазначає, що за період судового оскарження сума переплати позивача з податку на прибуток змінилась наступним чином:
- у зв`язку з наявністю у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» податкового боргу по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС листом від 22.02.2016 року № 3842/10/28-01-20-03-23 надано відповідь підприємству;
- позивач повторно, 02.03.2016 подав два листа №02/03-1 та №02/03-2 щодо зарахування надміру сплаченого податку на прибуток приватних підприємств (КБК 11021000) на податок на прибуток іноземних юридичних осіб (КБК 11020500) в сумі 600000,00грн. та податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (КБК11010100) в сумі 700000,00 грн.;
- в інтегрованій картці платника по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (Робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) станом на 21.03.2016р. борг залишився. Таким чином, ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" листом від 21.03.2016 №5716/10/28-01-20-03-23 надана відповідь, що у підприємства по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (КБК 14010100) рахується борг;
- згідно інтегрованої картки ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» по податку на прибуток приватних підприємств (КБК 11021000) переплата станом на 01.01.2019 року складала 4991169,04 грн.;
- підприємство платіжним дорученням №250644 від 07.03.2019 сплатило податок у сумі 4772500 грн., переплата станом на 07.03.2019р. складала 9 763 669,04 грн.;
- підприємством подавались податкові декларації з податку на прибуток підприємства (17.05.2019, 20.05.2019, 19.08.2019, 19.11.2019) з «нульовим» значенням;
- згідно інтегрованої картки ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» по податку на прибуток приватних підприємств (КБК 11021000) станом на 16.12.2019 року переплата складає 238553,04 грн.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки в судовому засіданні встановлено правомірність дій відповідача.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір на користь позивача не стягується.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 14 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Врона