Справа № 400/3263/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3263/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області (правонаступника Головного управління ДФС у Миколаївській області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Стріт-Опт» до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою її подання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року адміністративний позов ПП «Стріт-Опт» був задоволений.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, 16 січня 2020 року Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліку поданої скарги.

Вказану ухвалу від 03 лютого 2020 р., апелянтом було отримано 06.02.2020 р., що підтверджується поштовим повідомленням, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну сторони у справі - задоволено. Замінено сторону по справі Головне управління ДФС у Миколаївській області на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області. Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №400/3263/19 на 10 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено, що у разі неусунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Вказану ухвалу від 13 лютого 2020 р., апелянтом було отримано 20.02.2020 р., що підтверджується поштовим повідомленням, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

02 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції вдруге надійшло клопотання від ГУ ДПС у Миколаївській області про продовження строку виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, статтею судовий збір КЕКВ 2800 (інші поточні видатки) не виділено коштів.

Дослідивши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

В той же час, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою як для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, так і для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 р. №3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 р. №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно з ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись статтями 169, 298, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області (правонаступника Головного управління ДФС у Миколаївській області) про продовження строку виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (правонаступника Головного управління ДФС у Миколаївській області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Стріт-Опт» до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою її подання вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов