Справа № 473/4922/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р.м. ОдесаСправа № 473/4922/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська О.Є.

Час і місце ухвалення: 16:36, м. Вознесенськ

Дата складання повного тексту: 09.12.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Карлаш Ірина Дмитрівна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Миколаївській області ДПП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ДПП Карлаш І.Д. (далі поліцейський УПП в Миколаївській області ДПП Карлаш І.Д.), про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1790608 від 25 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що при винесенні спірної постанови посадовою особою УПП в Миколаївській області ДПП допущено численні порушення норм КУпАП, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, порушення правил дорожнього руху він не вчиняв та відсутні належні докази, які б свідчили про зворотне.

Крім того, позивач вказував, що дійсно здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), але для обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України з дотриманням вимог діючого законодавства, що підтверджено належними та допустимими доказами, а саме відеофіксацією правопорушення.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП у Миколаївській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи

Доводи апеляційної скарги:

- відеозапис, наданий відповідачем до суду, не містить жодних доказів про існування на проїжджій частини автомобільної дороги Н-24 "Благовіщенське Миколаїв" дорожньої розмітки 1.1, дорожнього знаку 1.23.1 "Примикання другорядної дороги справа" розділу 33 ПДР України, самого перехрестя;

- апелянт вказував на невідповідність дійсності подій, вказаних у відзиві відповідача, зокрема, відеозапис був отриманий не під час патрулювання, не по маршруту патрулювання, патрульний автомобіль був захований від дороги за стоячим автомобілем та за стіною їдальні, тим самим доказ по справі, а саме відеозапис порушення, отриманий не процесуальним способом та не може бути належним;

- горизонтальна дорожня розмітка білого кольору 1.1 "вузька суцільна лінія" розділу 34 ПДР України на проїжджій частині автомобільної дороги відсутня, а під час дослідження доказів - демонстрації в залі суду відео з відеореєстратора патрульної поліції, при прийнятті рішення було використане зображення з інтернет ресурсу "Google карти", виконане станом на липень 2015 року, яке на даний час не відповідає дійсності;

- апелянт вказував, що дійсно здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), але для обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відзиву на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції та підтверджені судом апеляційної інстанції.

25 листопада 2019 року поліцейським УПП у Миколаївській області ДПП Карлаш І.Д. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1790608, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 13:41 год., керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos" номерний знак НОМЕР_1 на 183 км автодороги "Миколаїв Благовіщенське" порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків перетнувши її з виїздом на смугу зустрічного руху транспортних засобів.

Вирішуючи справу, по суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення суд першої інстанції звернув увагу на те, що зазначена постанова перевірялася судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що наявність дорожньої розмітки 1.1 підтверджується даними Картографічного сервісу карти Google 2015 року, матеріалами відеофіксації правопорушення з яких слідує, що дана дорожня розмітка наявна на всьому шляху переслідування поліцейськими транспортного засобу під керуванням позивача, та вчинення правопорушення саме позивачем, оскільки інших транспортних засобів в ході його переслідування по смузі руху виявлено не було.

Також, суд першої інстанції вказував, що із дослідженого в судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення слідує, що місцем правопорушення є ділянка дороги, де встановлений дорожній знак 1.23.1 (прилягання другорядної дороги). Тобто, ним здійснено маневр (Обгін) на перехресті, що згідно пункту 14.6 (а) ПДР України заборонено, тим самим позивачем не дотримано умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наявність дорожньої розмітки 1.1 підтверджується даними Картографічного сервісу карти Google 2015 року, матеріалами відео фіксації правопорушення з яких слідує, що дана дорожня розмітка наявна на всьому шляху переслідування поліцейськими транспортного засобу під керуванням позивача, та вчинення правопорушення саме позивачем, оскільки інших транспортних засобів в ході його переслідування по смузі руху виявлено не було.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом;провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був притягнутий до відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП (перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушено п.34 ПДР), однак, суд першої інстанції, в своєму рішенні, прийшов до висновку, що місцем правопорушення є ділянка дороги, де встановлений дорожній знак 1.23.1 (прилягання другорядної дороги), тобто позивачем здійснено маневр (Обгін) на перехресті, що згідно пункту 14.6 (а) ПДР України заборонено.

Таким чином, суд першої інстанції, при розгляді позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, фактично інкримінував позивачу скоєння іншого правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судова колегія вважає це хибним та протиправним, такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 7 КУпАП та принципу верховенства права закріпленого ст. 6 КАС України.

Предметом розгляду у даній справі може бути тільки те правопорушення, яке інкримінувалося позивачу посадовими особами відповідача, тобто порушення ч.1 ст. 122 КУпАП (перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушено п.34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг).

Відповідно до розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Також, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи та був досліджений судовою колегією, вбачається, що автомобіль позивача в момент початку запису здійснює обгін мікроавтобусу, який рухався у попутному напрямку.

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач (апелянт) вказував, що, у спірній ситуації, здійснив перетин дорожньої розмітки, але наполягав, що зробив це для обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год.

В матеріалах справи відсутні докази які б спростовували це твердження позивача (апелянта).

З наведеного, судова колегія робить висновок про відсутність належних та допустимих доказів, які б дозволяли зробити висновок про скоєння позивачем правопорушення, яке йому інкримінувалося, що не було враховано посадовими особами відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність в діях позивача (апелянта) складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи, що викладені у рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, а також, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 , скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1790608 від 25 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.