overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8008/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-8008/11
провадження №6-а/489/12/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-8008/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин другої, третьої статті 176 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Означившись із матеріалами заяви, перешкод для її розгляду не виявлено.

Згідно з пунктом першим постанови Кабінету міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, яке було правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

За таких обставин, на підставі статті 52 КАС України суд вважає за необхідне допустити до участі у розгляді справи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області як правонаступника Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Керуючись статтями 52, 376 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-8008/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до розгляду.

Допустити до участі у справі в якості процесуального правонаступництва Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області як правонаступника Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, яке в свою чергу було правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Розгляд справи призначити на 19.03.2020 08:50 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонатів, 81/16, зал засідань № 12, 4-й поверх.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 490/1488/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/1488/20
н/п 2-а/490/238/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про примусове видворення за межі України .

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України .

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12.03.2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. № 9).

Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 591/7121/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7121/17
Провадження № 6-а/591/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення строку на подання звіту про виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення строку на подання звіту про виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року у справі №591/7121/17 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення строку на подання звіту про виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми №591/7121/17.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки згідно ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-а-1588/11
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1588/11 Провадження № 6-а/591/22/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 7), Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області(місцезнаходження: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №2-а-1588/11, -

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-а-1588/11. Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2011 року №2-а-1588/ з ОСОБА_2 на її правонаступницю ОСОБА_1 .

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається. Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 379 КАС України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 7), Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області(місцезнаходження: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №2-а-1588/11.

Направити копію ухвали учасникам справи, а також державному виконавцю.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2020 року на 08 год. 15 хв. з повідомленням заявника, який звернувся з заявою, учасників справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/6699/18
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6699/18
Провадження № 2-а/591/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності -

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КпАП, ст.ст. 5, 6, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №33 від 19.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №34 від 19.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 16 березня 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 585/215/20
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/215/20
Номер провадження 2-а/585/10/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, 4 батальйон 7 рота старшого лейтенанта поліції Хуторного Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1678353 від 28.10.2019.

29.01.2020 ухвалою суду відкрито провадження та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У судове засідання сторни не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

12.02.2020 позивач подав до суду заяву, у якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги право позивача на звернення з цією заявою, суд визнає можливим залишити без розгляду вказану позовну заяву.

На підставі положень ст.ст. 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, 4 батальйон 7 рота старшого лейтенанта поліції Хуторного Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської облсті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 595/1372/19
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1372/19
Провадження № 2-а/595/2/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"28" лютого 2020 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Згідно ч.1 ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 179, 183, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 20.03.2020 о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 601/394/20
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/394/20
Провадження № 2-а/601/11/2020
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської СРПП №2 Дубенського ВП ГУНП Рівненської області Федькович Тетяни Павлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

В судове засідання позивач подав клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача - поліцейську СРПП №2 Дубенського ВП ГУНП Рівненської області Федькович Тетяну Павлівну на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області, оскільки інспектор не є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - поліцейську СРПП №2 Дубенського ВП ГУНП Рівненської області Федькович Тетяну Павлівну на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Рівненській області по даній справі.

Керуючись статею 48 КАС України, суд -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача - поліцейську СРПП №2 Дубенського ВП ГУНП Рівненської області Федькович Тетяну Павлівну на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Рівненській області по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейської СРПП №2 Дубенського ВП ГУНП Рівненської області Федькович Тетяни Павлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач має право надіслати до суду у строк до 19.03.2020 року у справі відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 19.03.2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий:
Справа № 601/387/20
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/387/20
Провадження № 2-а/601/10/2020
У Х В А Л А

06 березня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Римар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Кременецького ВП капітана поліції Шмигельського Віталія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП № 3 Кременецького ВП капітана поліції Шмигельського Віталія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

05 березня 2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Сідорова В.М. на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме: просить замінити відповідача начальника СРПП № 3 Кременецького ВП капітана поліції Шмигельського Віталія Олексійовича на належного відповідача Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: 46001, м. Тернопіль, вулиця Валова, 11, Тернопільська область.

Відповідно частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача начальника СРПП № 3 Кременецького ВП капітана поліції Шмигельського Віталія Олексійовича на належного відповідача Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: 46001, м. Тернопіль, вулиця Валова, 11, Тернопільська область.

Керуючись частиною 3 статті 48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача начальника СРПП № 3 Кременецького ВП капітана поліції Шмигельського Віталія Олексійовича на належного відповідача Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: 46001, м. Тернопіль, вулиця Валова, 11, Тернопільська область.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відкласти на 18 березня 2019 року на 12 годину 10 хвилин.

Направити на адресу відповідача рекомендованим листом судові повістки про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: