Справа № 343/30/20
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/30/20
Провадження №: 2-а/0343/7/20
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Федевича Івана Михайловича та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1858685 від 13.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Федевича І.М. та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції Федевича І.М. щодо складання постанови серії ЕАК № 1858685 від 13.12.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також визнати протиправною дану постанову і скасувати її, а провадження по справі закрити, поклавши на відповідача судові витрати (витрати на правову допомогу) в розмірі 2000,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що оспорювана постанова є незаконною з наступних підстав. Так, 13 грудня 2019 року о 21.15 год. він на транспортному засобі «Volksvagen Multivan Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ - Чоп (М06) в напрямку м.Львів, однак, жодного порушення правил дорожнього руху, а саме перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не здійснював. В процесі керування транспортним засобом на 492 км автодороги М06 Київ-Чоп він здійснив обгін іншого транспортного засобу в дозволеному місці у відповідності до правил дорожнього руху. Після цього був зупинений працівниками патрульної поліції, однак інспектор Федевич І.М. під час зупинки його транспортного засобу не зміг пояснити, в чому полягало порушення Правил дорожнього руху та не пред`явив фото- чи відеодоказів інкримінованого йому порушення, лише вказав, що йому необхідно винести такого роду постанову. Усі пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були проігноровані відповідачем і не прийняті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість, тому вона підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник згідно ордера на надання правової допомоги серії ІФ № 049074 від 27.12.2019 року адвокат Богославець О.М. подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідачі: інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Федевич І.М. та представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Вимогами статті 280 даного кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 77 даного кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктами 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, з наступними змінами, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2019 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Федевичем І.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1858685 (а.с. 13), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 13.12.2019 року о 21.22 год. керував транспортним засобом «Volksvagen Multivan Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ - Чоп (М06) та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху.

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, 13 грудня 2019 року о 21.15 год. він дійсно на вказаному в постанові транспортному засобі «Volksvagen Multivan Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ - Чоп (М06) в напрямку м.Львів, однак, жодного порушення правил дорожнього руху, в тому числі перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не здійснював. При цьому був безпідставно зупинений працівником патрульної поліції Федевичем І.М., який не зміг пояснити, в чому полягало порушення Правил дорожнього руху та не пред`явив жодних доказів на підтвердження факту порушення й проігнорувавши всі його пояснення та заперечення, виніс незаконну постанову.

Згідно з ухвалою від 12.02.2020 року (а.с. 35), суд з власної ініціативи витребував в інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Федевича І.М. та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак, відповідачі дану ухвалу суду не виконали та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надали, хоч згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не здобуто належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому складену інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Федевичем І.М. постанову серії ЕАК № 1858685 від 13.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, слід визнати протиправною та скасувати.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Що стосується вимоги позивача про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції Федевича І.М. щодо складання постанови серії ЕАК № 1858685 від 13.12.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, то дана вимога охоплюється вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки відноситься до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, і окремому розгляду не підлягає.

Вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат не підлягає до задоволення, оскільки до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження цих витрат та клопотань про те, що такі докази будуть подані після вирішення справи, в строк, визначений положеннями ст. 143 КАС України, позивачем також не подано.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 126, 247, 251, 268, 276, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1858685 від 13.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Федевичем Іваном Михайловичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 номер: НОМЕР_4 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 25.10.2011 року.

Відповідач: інспектор взводу №в2 роти №в4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Федевич Іван Михайлович, службова адреса: 79053, м Львів вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, службова адреса: 79053, м Львів вул. Перфецького, 19.

Суддя: