Справа № 823/615/16
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2020 року

Київ

справа №823/615/16

адміністративне провадження №К/9901/5083/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року в справі №823/615/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУНП в Черкаській області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Черкаській області щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні з Національної поліції;

- стягнути з ГУНП в Черкаській області одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби;

- стягнути з ГУНП в Черкаській області середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні;

- стягнуто з ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби;

- стягнуто з ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року частково скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову до ГУНП в Черкаській області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги. У решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги скасовано, постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року залишено в силі.

Додатковим рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року скасовано додаткове судове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року, ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення:

- визнано протиправною бездіяльність щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні та стягнуто з ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби у розмірі 3150, 00 грн;

- стягнуто з ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2016 року по 21 жовтня 2016 року в розмірі 54056, 52 грн, без вирахування обов`язкових платежів.

20 лютого 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року в справі №823/615/16.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 «Касаційне провадження», зокрема щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Водночас скаржником у касаційній скарзі не наведено жодної із зазначених підстав, на яких вона подається.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до касаційної скарги не додав документу про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою і, звернувшись до суду в 2016 році, заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положенням Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1378, 00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2204,80 грн (200 % від 1102,40 грн (1378,00 грн х 0,4 х 2).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом: зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року в справі №823/615/16 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко