Справа № 160/9016/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Справа №160/9016/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/9016/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 160/9016/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

В обґрунтування заяви вказано, що інспекцією отримано виконавчий лист після сплину строку, встановленого для його пред`явлення. На думку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області строк пред`явлення пропущений з причин, які від неї не залежали та такий строк має бути поновлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 04.03.2020 р. о 09:30 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини з приводу пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, задоволено;

частково зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: в толочній - газовий котел Ferrolli; неорганізовані джерела викиду - в цеху №1 - дробарка ФМД та сита; в цеху №2 - заточувальний та сверлильний верстати Товариством з обмеженою відповідальністю Горноремонт (місцезнаходження: вул.Сулеймана Стальського, 2/1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014, ) до повного усунення порушення.

Рішення не було оскаржено та набрало законної сили 01.04.2019 р.

Позивачем (заявником) були подані заяви про видачу виконавчого листа 29.05.2019 р., 03.10.2019 р., проте виконавчий лист видано не було.

У зв`язку із чим, судом було сформовано виконавчий лист, строком пред`явлення його до виконання до 01.06.2020 р.

Згідно супровідного листа від 29.01.2020 р. за вих.№2878 виконавчий лист був направлений поштою на адресу позивача (заявника) та отриманий ним згідно штемпелю вхідної кореспонденції Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 13.02.2020 р. за вх.№579/15-20.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що стягувачем (заявником) було отримано виконавчий лист після сплину строку пред`явлення його до виконання.

Згідно положень ч.1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 01.04.2019 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 01.06.2019 р., при цьому отримано виконавчий лист, згідно відмітки на супровідному листі до нього, - 13.02.2020 р., тобто після сплину строку для його пред`явлення.

Отже, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин.

За таких обставин, для забезпечення належного, повного виконання рішення суду, на підставі ст. 376 КАС України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та необхідність поновлення такого строку. Відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 90, 243, 248, 256, 376 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/9016/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горноремонт" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, - задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №160/9016/18 в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.С. Віхрова