Справа № 1440/1973/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №1440/1973/18

адміністративне провадження №К/9901/20530/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №1440/1973/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Приватавтолюкс" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису і постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Приватавтолюкс», звернувся з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області, згідно якого просив: визнати протиправними та скасувати наказ начальника Управління Держпраці в Миколаївській області №252 від 26.07.2018 про здійснення інспекційного відвідування ТОВ Фірма «Приватавтолюкс» і припис Управління Держпраці у Миколаївській області №МК1136/434/АВ/П від 01.08.2018.

07.09.2018 року Позивач уточнив позовні вимоги згідно яких просив: визнати протиправними та скасувати наказ начальника Управління Держпраці в Миколаївській області №252 від 26.07.2018 про здійснення інспекційного відвідування ТОВ Фірма «Приватавтолюкс» і припис Управління Держпраці у Миколаївській області №МК1136/434/АВ/П від 01.08.2018; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці у Миколаївській області Д.С.Жовнєнко від 27.08.2018 року №МК1136/434/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Приватавтолюкс" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.3 Припису Управління Держпраці у Миколаївській області від 01.08.18 № МК1136/434/АВ/П. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Миколаївській області від 27.08.2018р. №МК1136/434/АВ/П/ТД-ФС.

3. Вказане рішення Управління Держпраці у Миколаївській області оскаржило у апеляційному порядку.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з причин сплати судового збору не в повному обсязі, надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 298 КАС України.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

7. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Держпраці у Миколаївській області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Касаційна скарга аргументована тим, що оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 17448,0 грн., то відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідачем судовий збір сплачено правильно - 26 172 грн.

9. Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

14. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

15. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

16. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі. колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

17. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, відповідач не погоджується із сумою судового збору, нарахованого судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 13 травня 2019 року.

18. Даною ухвалою встановлено, що, з урахуванням вимог норм Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 119 209, 80 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч двісті дев`ять гривень вісімдесят копійок) (1 762, 00 х2х150%)+(7 594 920х1.5%х150%). Оскільки апелянтом сплачено суму судового збору в розмірі 26172,00 грн., суд дійшов висновку про необхідність доплатити судовий збір у розмірі - 93037,80 грн.

19. З цього приводу колегія суддів Верховного суду зазначає, що згідно ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

20. Зі змісту прохальної частини касаційної скарги вбачається, що апелянт просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції повністю та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

21. При цьому, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Приватавто люкс» заявляв одну позовну вимогу майнового характеру (визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника управління Держпраці у Миколаївській області Д.С.Жовнєнко від 27.08.2018 року №МК1136/434/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 7 594 920 грн.) та дві немайнові вимоги (визнання протиправними та скасування наказу начальника Управління Держпраці в Миколаївській області №252 від 26.07.2018 про здійснення інспекційного відвідування ТОВ Фірма «Приватавтолюкс» і припису Управління Держпраці у Миколаївській області №МК1136/434/АВ/П від 01.08.2018.).

22. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762, 00 грн. (на час звернення до суду з позовом).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

23. З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 176 171, 7 грн (1 762, 00 х2х150%)+(7 594 920х1.5%х150%), а не 119 209, 80 грн., як помилково порахував суд апеляційної інстанції.

24. Разом з тим, оскільки апелянт сплатив судовий збір у сумі 26 172,00 грн., суд апеляційноїх інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

25. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 року була отримана відповідачем 20.05.2019 року.

Проте, апелянтом до суду не надано будь-яких документів на підтвердження виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та будь-яких клопотань не заявлено, а отже, як обґрунтовано вказав суд апеляційної інстанції, ухвала суду станом на 13 червня 2019 року не виконана.

26. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

27. Отже, враховуючи те, що Управління Держпраці у Миколаївській області не виконало вимоги ухвали суду від 13 травня 2019 року, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

28. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

30. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

31. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року -залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій