Справа № 400/2863/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2020 року
Київ
справа № 400/2863/18
провадження № К/9901/4369/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
17 лютого 2020 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнив:
визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання на заяву від 24 вересня 2018 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 з 13 вересня 2016 року;
зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 року про надання йому відповідно до Закону України «Про звернення громадян» копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 з 13 вересня 2016 року;
зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 , згідно його заяви від 24 вересня 2018 року відповідно Закону України «Про звернення громадян» копію довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 з 13 вересня 2016 року;
визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 13 вересня 2016 року з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, відповідно витягу № 350/174/308/863/ПС від 17 вересня 2018 року з роздавальних відомостей грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з січня по вересень 2018 року у військовій частині НОМЕР_1 , з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
зобов`язав Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку призначення позивачу пенсії з 13 вересня 2016 року з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, відповідно витягу № 350/174/308/863/ПС від 17 вересня 2018 року з роздавальних відомостей грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з січня по вересень 2018 року у військовій частині НОМЕР_1 , з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 4 грудня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову в частині:
зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати позивачу копію довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії з 13 вересня 2016 року;
визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 13 вересня 2016 року з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;
зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївської області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року за результатом апеляційного перегляду залишено без змін.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його в касаційному порядку в частині задоволених вимог, а саме щодо:
визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання на заяву від 24 вересня 2018 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 з 13 вересня 2016 року;
зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 року про надання йому відповідно до Закону України «Про звернення громадян» копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 з 13 вересня 2016 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Отже, предметом касаційного оскарження є позовні вимоги, які вищенаведеними приписами процесуального закону віднесені до категорії незначної складності.
Аналіз аргументів касаційної скарги у сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Передбачених підпунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обставин Верховний Суд також не встановив.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За наведеного правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року у справі № 400/2863/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич