Справа № 120/1704/19-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1704/19-а

05 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року ,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 30.07.2019 року у справі № 120/1704/19-а за нововиявленими обставинами відмовлено.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року апеляційна скарга розподілена для розгляду складом колегії суддів: Франовська К.С., Совгира Д.І., Кузьменко Л.В., про що інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою колегії суддів від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за наведеною скаргою та призначено її до розгляду на 05 березня 2020 року о 09:30.

17 лютого 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Франовської К.С., що входить до складу постійної колегії суддів, та, яка є головуючим суддею по даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Франовська К.С. не може брати участь у перегляді рішення суду за виключними обставинами, оскільки брала участь у вирішенні адміністративної справи № 120/1704/19-а в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Заявляючи відвід судді Франовській К.С., позивачем зазначалось про те, що згадана суддя не має права брати участь у перегляді рішення за виключними обставинами, оскільки брала участь у вирішенні адміністративної справи, щодо рішення у якій порушено питання.

Наведене обґрунтування заявленого відводу суперечить приписам статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не передбачає недопустимість повторної участі судді у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таке обмеження законодавець передбачив лише при перегляді рішень за виключними обставинами.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, або свідчили про неможливість її участі у розгляді даної справи з інших підстав, позивачем не зазначено.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Франовській К.С. брати участь у розгляді даної справи, чи викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

.

Керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Франовської К.СМ. у справі № 120/1704/19-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, визнати необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Франовської К.С. від участі у розгляді адміністративної справи № № 120/1704/19-а для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.