Справа № 440/4452/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4452/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Солтис О.О.,

представника позивача - Сідько С.І.,

відповідача - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяни Олексіївни,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача Полтавської державної нотаріальної контори про закриття провадження у справі №440/4452/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяни Олексіївни, державного реєстратора Другої Полтавської державної нотаріальної контори Полтавського міського нотаріального округу Гальонкіної Олени Василівни, про скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4452/19, залучено до участі у справі №440/4452/19 в якості другого відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяну Олексіївну, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

Протокольною ухвалою суду від 12 лютого 2020 року на підставі частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи заяву позивача про уточнення позовних вимог (в редакції заяви від 11.02.2020) /а.с.166-172/.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року залучено до участі у справі №440/4452/19 в якості співвідповідача державного реєстратора Другої Полтавської державної нотаріальної контори Полтавського міського нотаріального округу Гальонкіну Олену Василівну, витребувано докази від відповідача Другої Полтавської державної нотаріальної контори, відкладено підготовче засідання до 15:00 03 березня 2020 року.

27 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача Полтавської державної нотаріальної контори про закриття провадження у справі №440/4452/19 /а.с. 219/, в обґрунтування якого зазначено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до частини 7 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закриття розділу Державного реєстру прав, про що просить позивач, в тому числі, у випадках, зокрема, допущення технічної помилки, допускається виключно в разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Представник позивача та відповідач приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяна Олексіївна у підготовчому засіданні 03 березня 2020 року проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідачі Друга Полтавська державна нотаріальна контора та державний реєстратор Другої Полтавської державної нотаріальної контори Полтавського міського нотаріального округу Гальонкіна Олена Василівна у підготовче засідання 03 березня 2020 року не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 190, 191/.

Вирішуючи клопотання відповідача Полтавської державної нотаріальної контори про закриття провадження у справі №440/4452/19, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункту 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановлений законом".

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін "суб`єкт владних повноважень" означає: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом позову у даній справі є:

1) визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер: 28179100 від 11.02.2016 прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Другої полтавської державної нотаріальної контори Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяною Олексіївною про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , в частині відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна;

2) зобов`язання державного реєстратора Другої полтавської державної нотаріальної контори Полтавського міського нотаріального округу Гальонкіну Олену Василівну перенести відомості про речові права на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22; об`єкт нерухомого майна житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості; адреса АДРЕСА_1 ; підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1-29, виданий 08.02.2016, видавник: Друга полтавська державна нотаріальна контора; власник ОСОБА_1 , відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (без відкриття розділу), індексний номер: 28179100 від 11.02.2016 09: 19:54, ОСОБА_2 , Друга полтавська державна нотаріальна контора, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., з розділу відкритого у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер: 28179100 від 11.02.2016 відкритого на підставі рішення прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Другої полтавської державної нотаріальної контори Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяною Олексіївною до розділу в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна відкритому на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису 2803298, внесений ОСОБА_3 , Котелевське районне управління юстиції, Полтавська обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22. номер запису 2803298.

3) зобов`язання державного реєстратора Другої полтавської державної нотаріальної контори Полтавського міського нотаріального округу Гальонкіну Олену Василівну скасувати розділ відкритий у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна відкритого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер: 28179100 від 11.02.2016 прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Другої полтавської державної нотаріальної контори Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяною Олексіївною про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єктом ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 .

Підставою для звернення до суду з даним позовом позивач зазначає порушення свого права власності (неможливість розпоряджатися майном) внаслідок наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно двох відкритих розділів на один об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи частини 6 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, згідно з якими у разі закриття розділу Державного реєстру прав у зв`язку з наявністю в цьому реєстрі двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше, закриваються, а реєстраційний номер такого об`єкта скасовується.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в розділі Державного реєстру прав, що закривається як помилковий, одночасно із закриттям такого розділу переносяться до розділу Державного реєстру прав, відкритого раніше на об`єкт нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих речових прав, похідних від права власності, та/або обтяжень речових прав, відомості про які містяться в розділі Державного реєстру прав, що закривається як помилковий, за результатом перенесення відомостей про такі права, обтяження державний реєстратор обов`язково невідкладно повідомляє відповідного користувача, обтяжувача про закриття розділу Державного реєстру прав та перенесення відомостей про речові права, обтяження.

У разі якщо у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення.

Судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28179100 від 11.02.2016 /а.с. 16, 84/.

Одночасно, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право приватної власності на той самий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6617521 від 10.10.2013 /а.с. 100, 101/.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №202556424 , сформованою 02.03.2020, підтверджується, що станом на 02.03.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно за ОСОБА_1 08.02.2016 та за ОСОБА_4 10.10.2013 /а.с. 221-222/.

Отже, у даному випадку наявні суперечності між зареєстрованими в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речовими правами на один об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який одночасно зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Частиною 7 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно в разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Таким чином, закриття розділу Державного реєстру, про що просить позивач, у тому числі у випадках, зокрема, допущення технічної помилки, допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Однак, адміністративний суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За правилами частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб та питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №440/4452/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяни Олексіївни, державного реєстратора Другої Полтавської державної нотаріальної контори Полтавського міського нотаріального округу Гальонкіної Олени Василівни, про скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, клопотання відповідача Полтавської державної нотаріальної контори про закриття провадження у справі №440/4452/19 підлягає задоволенню.

Згідно з приписами частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Полтавської державної нотаріальної контори про закриття провадження у справі №440/4452/19 - задовольнити.

Закрити провадження у справі №440/4452/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяни Олексіївни, державного реєстратора Другої Полтавської державної нотаріальної контори Полтавського міського нотаріального округу Гальонкіної Олени Василівни, про скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2020 року.

Суддя С.С. Сич