Справа № 446/390/19
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/390/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2020 року м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
за участі:секретаря судового засідання Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до групи реагування патрульної поліції № 4 Патрульної поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНР у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом мотивуючи тим, що 11.02.2019 р. поліцейським групи реагування патрульної поліції № 4 Патрульної поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНР у Львівській області, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 165836, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з якою, на нього, позивача по справі, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п`ять) грн.
Зазначає, що 11.02.2019 року о 16:50 год., в с.Жовтанці, водій пересуваючись т/з порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. (суцільна смуга), чим порушив ПДР.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам.
В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з`явився. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами У країни.
Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до групи реагування патрульної поліції № 4 Патрульної поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНР у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 серія БР № 165836.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.
Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом, судом дані положення позивачу було роз`яснено, однак такої згоди на заміну відповідача він не надав, тому підсумовуючи наведене, позов ОСОБА_1 поданий до групи реагування, яка є неналежним відповідачем.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення потрібно відмовити .
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 20, 72-78, 229, 269, 286, 293, 295 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до групи реагування патрульної поліції № 4 Патрульної поліції Кам"янка-Бузького ВП ГУНР у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Бакай І.А.