Справа № 592/1540/20
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1540/20
Провадження №2-а/592/54/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 28.01.2020 року поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Вороною Пилипом Євгеновичем була винесена постанова серія ЕАК № 2033429 від 28.01.2020 р., в якій зазначено, що позивач 28.01.2020 року о 04:36 год. в м. Суми, вул. Металургів, 54, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул.. Металургів вул.. Степаненківська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинене порушення правил, дорожнього руху на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач не згоден з вищевказаною постановою, вважає її протиправною та просить її скасувати.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Справу просить розглянути без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2033429 від 28.01.2020 р., позивач 28.01.2020 року о 04:36 год. в м. Суми, вул. Металургів, 54, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул.. Металургів вул.. Степаненківська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2010 від 22.10.2010 р. зазначає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 28.01.2020 року, суду не надав.

Тобто доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 77, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК № 2033429 від 28.01.2020 р. винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Вороною Пилипом Євгеновичем про накладання штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров