Справа № 641/855/20
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/36/2020 Справа №641/855/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючий - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа № 641/855/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 6 роти 3 батальйону Кравченко Антона Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати дії відповідача протиправними , визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2031557 від 27.01.2020 року та провадження у справі закрити.

В обгрунтування позову зазначив, що 27.01.2020року близько 14-00 год він рухався на автомобілі з міста Зміїв до м. Харкова , де не доїжджаючи до «Епіцентра» був зупинений інспектором поліції . Інспектор поліції підійшовши до позивача звинуватив його у скоєнні адміністративного правопорушення та став вимагати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , після пред`явлення позивачем документів , інспектор взяв їх та пішов до свого службового автомобіля та наголосив , що буде винесена постанова відносно позивача . Через 10 хвилин вже другий інспектор , а саме відповідач , підійшов до позивача , показав дану оскаржувану постанову та вручив позивачу її копію. З правами позивача ніхто не ознайомив , докази не пред.явлені та взагалі не було розгляду справи,всупереч ст.ст. 251,268,278-280 КУпАП та ст. 63 Конституції України .

Ухвалою судді від 05 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення представнику відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками .

24 лютого 2020 року до суду надійшов відзив відповідача в якому він посилається на те, що на фото доданого до відзиву з приладу ТruCAM чітко зафіксовано , що позивач перевищив швидкість ,саме в межах населеного пункту за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна , 352. Позивач зазначив, що він рухався в бік м. Харкова з м. Зміїв Харківської області , а на вказаному шляху дорожній знак 5.45 зазначений , а тому позивач при в,їзді в м. Харків повинен був знизити швидкість та дотримуватися правил дорожнього руху України . Також , відповідач зазначив, що позивачу були роз,яснені його права , роз,яснено порядок оскарження постанови , жодних клопотань , пояснень від позивача не надходило . Позивач дійсно порушив правила дорожнього руху , в результаті чого у відношенні нього було винесено оскаржувану постанову , та відповідач вважає, що правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні , оскільки вона винесена законно , а її скасування призведе до уникнення правопорушником відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2031557 від 27.01.2020 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції Харківської області Кравченко А.С. , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор роти№6 батальйону №3 УПП в Хаківській області Кравченко А.С. ., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 27.01.2020 року о 14 год. 21 хв. в м. Харків пр.. Гагаріна, 352, керуючи транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 104 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в місті на 54 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом TruСam, серійний номер ТС000755.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1,2,3,5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На підтвердження вищенаведених вимог в оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб, яким здійснювалося вимірювання швидкості, а саме: TruCам LTI 20/20 ТС000755.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотокартку лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000755 автомобіля під керуванням позивачем .

Позивач в позовній заяви посилався на незаконність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 та, відповідно, прийняття незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення на базі його показів.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903- 2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 .

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, враховуючи що, нормами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016, повторне внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності цього закону, видано сертифікат, не передбачено.

Даний прилад, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшов повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17314, виданого ДП «Укрметртестстандарт»» від 18.11.2019 , лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 за номером ТС00075, яким було зафіксовано перевищення ОСОБА_1 швидкості руху,- є придатним до застосування до 18.11.2020 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCам LTI 20/20 ТС000755 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Оскаржуваною постановою визначено, що позивач перевищив дозволену швидкість рухаючись саме в населеному пункті, що є визначальним при застосуванні санкції передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП при порушенні п.12.4 ПДР України, що підтверджується безпосередньо фотознімком наданим до суду, здійсненим сертифікованим приладом TruСAM №ТС000755 на якому зазначені координати вчинення правопорушення , а також відеозаписом, наданим відповідачем .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови серії ЕАК номер 2031557 від 27.01.2020 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону, а тому в задоволенні позовних ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 6 роти 3 батальйону Кравченко Антона Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ..

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Кравченко Антон Сергійович , адреса : м. Харків, вул. Шевченко, 315А, інші відомості не відомі.

Суддя - І. М. Колодяжна