Справа № 686/33301/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/106/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Косюка Р.М., представника відповідача - Линюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/33301/19 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 02.12.2019 року винесено постанову серії ЕАК №1815295 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 31.4.7е. ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух». ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просять їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

09.01.2020 року представником відповідача надано відзив на позов.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2019 року винесено постанову серії ЕАК №1815295 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 31.4.7е. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що 02.12.2019 року о 10 год. 50 хв., в м. Хмельницькому по вул.. М.Трембовецької безпідставно був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що на його автомобілі відсутній задній бампер, на що ОСОБА_1 заперечив та вказав, що задній бампер є, але має незначні пошкодження, однак відповідач не взяв до уваги його пояснення та не роз`яснив його права, що позбавило ОСОБА_1 можливості скористатись правовою допомогою.

В судовому засіданні сторонами оглянуто відеозапис з місця події, з якого чітко вбачається, що задній бампер на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 дійсно відсутній, а сам позивач повідомляє інспектора про те, що бампер пошкоджений і вже другий тиждень знаходиться на ремонті. Також з даного відеозапису вбачається, що інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права як особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 31.4.7.е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як зокрема - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, оскільки позивач дійсно керував транспортним засобом у якого був відсутній задній захисний бампер, що було встановлено під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови від 02 грудня 2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення виготовлено 03.03.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

29000. м. Хмельницький, провул. Коцюбинського 35/2.

Суддя: