Справа № 200/12426/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року справа №200/12426/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача Помалюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 200/12426/19-а (головуючий І інстанції Череповський Є.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування частково податкового повідомлення рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (далі ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач), в якому просило скасувати частково податкове повідомлення рішення від 31.05.2019 року № щодо сплати штрафу з екологічного податку на суму 38950,64 грн. (а.с. 4-7).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позов задоволений: скасовано частково податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 31.05.2019 року № щодо застосування до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» штрафу з екологічного податку на суму 38950,64 грн. (а.с. 111-113).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, ненадання вірної оцінки обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає правомірним спірне податкове повідомлення рішення, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.03.2018 року у справі № 805/15877/13-а, та зазначив, що оскільки податковий борг стягується за рішенням суду згідно п. 102.4 ст. 102 ПК України, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. В розрахунку до штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення рішення зазначено про постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року у справі № 805/54/15, яка є підставою для стягнення податкового боргу (а.с. 117-118).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.03.2020 року допущено заміну відповідача Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

ГУ ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за 3-4 квартали 2015 року, 1 та 4 квартали 2016 року, 1-3 квартали 2017 року та розстроченої суми податкового боргу ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», за наслідками якої складений акт від 25.04.2019 року № 176/05-99-48-01/34032208 (а.с. 15-16).

Висновками акту встановлена несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов`язання з екологічного податку за 3-4 квартали 2015 року, 1 та 4 квартали 2016 року, 1-3 квартали 2017 року та розстроченої суми податкового боргу за рішенням суду.

На підставі акту перевірки 31 травня 2019 року ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення рішення № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) 20% у сумі 71196,46 грн .за порушення строку сплати грошового зобов`язання з екологічного податку на 1084, 1074, 1060, 1052, 1046, 1037, 1034, 1033, 1026, 1020, 1016, 1014, 997, 990 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 355982,15 грн. (а.с. 17).

Згідно пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 250.2 ст. 250 ПК України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації: за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об`єктів; за утворення радіоактивних відходів та тимчасове зберігання радіоактивних відходів понад установлений особливими умовами ліцензії строк - за місцем перебування платника на податковому обліку у контролюючих органах.

Згідно п. 113.3 ст. 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 116.1 ст. 116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згідно п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 ст. 102 Кодексу визначено, що грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

- податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

- посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З огляду на вказані положення законодавства, відповідач мав право провести камеральну перевірку платника податків по декларації з екологічного податку за 4-й квартал 2015 року не пізніше 19.02.2019 року, з узгодженого зобов`язання згідно розрахунку штрафної санкції 26.02.2016 року. та 28.03.2016 року не пізніше 26.02.2019 року та 28.03.2019 року.

Отже, контролюючий орган поза межами строків (1095 днів) 25 квітня 2019 року провів перевірку позивача та за результатами такої перевірки 31 травня 2019 року застосував штраф, чим вийшов за межі наданих повноважень. Водночас, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Позивачем оскаржено податкове повідомлення рішення в частині штрафних санкцій за порушення строків сплати грошового зобов`язання:

- з екологічного податку по податковій декларації за 4 квартал 2015 року в сумі 34294,40 грн.;

- згідно рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 805/54/15-а від 05.05.2015 року в сумі 4656,24 грн.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 102.4 ст. 102 ПК України, строки, встановлені п. 102.1 ст. 102 ПК України не застосовуються до зобов`язань за рішеннями суду, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним в частині застосування до позивача штрафу за порушення строків сплати грошового зобов`язання згідно рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 11/805/54/15-а від 05.05.2015 року.

Отже, спірне податкове повідомлення рішення є частково протиправним в частині застосування штрафу за порушення строків сплати грошового зобов`язання з екологічного податку по податковій декларації за 4 квартал 2015 року в сумі 34294,40 грн.. оскільки прийнято контролюючим органом поза межами строку, встановленого п. 102.1 ст. 102 ПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню у зазначеній частині.

Позивач просив скасувати частково спірне податкове повідомлення рішення в сумі 38950,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене та ч. 2 ст. 9 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 31.05.2019 року № щодо застосування до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» штрафу з екологічного податку на суму 34294,40 грн.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок порушення норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визначення суми.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру на суму 38950,64 грн., позов задоволений на суму 34294,40 грн.

З урахуванням сплаченого позивачем судового збору за подання позову 1921 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 1690,48 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 200/12426/19-а за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування частково податкового повідомлення від 31.05.2019 року № скасувати в частині суми 4656,24 грн.

В задоволенні позову Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування частково податкового повідомлення від 31.05.2019 року № в частині суми 4656,24 грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області () на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» () судовий збір в сумі 1690,48 грн. (тисяча шістсот дев`яносто гривень 48 копійок).

Повний текст постанови складений 4 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова