Справа № 811/1570/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 811/1570/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олександра Плюс 2014 до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України, у порядку ст.254 КАС України, про роз`яснення судового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олександра Плюс 2014 до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що до Державної податкової служби України надійшло звернення адвоката Ірини Березовської від 26.12.2019 №196 (вх. ДПС №437/6 від 03.01.2020), яка діє в інтересах ТОВ «Олександра Плюс 2014» та лист ТОВ «Олександра Плюс 2014» від 31.08.2019 б/н (вх. ДПС № 1440/6 від 06.09.2019) щодо виконання судового рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом від 16.08.2018 року у справі №811/1570/18. Зазначав, що механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням електронних рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569. Система електронного адміністрування податку на додану вартість працює виключно в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до ст.200-1 Податкового кодексу України та зазначеного Порядку, і не допускає ручного втручання в її роботу. Крім того, зазначав, що станом на поточну дату узгоджені податкові зобов`язання, перераховано до бюджету з електронного рахунка ТОВ «Олександра Плюс 2014» у сумі 529 818 грн. (26.12.2017 року - 262323 грн., 27.12.2017 року - 27 944 грн., 26.01.2018 року - 72 825 грн., 27.02.2018 року - 867 грн., 27.02.2018 року - 165 856 грн). Перераховані суми ТОВ «Олександр плюс 2014» на електронний рахунок враховані в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та збільшили суму, на яку платник податку має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді від 28.02.2020 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2020.

Представником позивача подано до суду письмові пояснення, в яких остання просить відмовити в задоволенні поданої відповідачем заяви, посилаючись на те, що терміни, встановлені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", для виконання судового рішення станом на день подання відповідачем даної заяви, пройшли.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення в порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року по справі №811/1570/18 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Олександра Плюс 2014 до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Державну фіскальну службу України () здійснити коригування транзакції коштів на суму 529818,00 грн., шляхом відображення даних коштів на електронному рахунку ТОВ Олександра Плюс 2014 () №9631.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 10 постанови №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі роз`яснив, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Суд вважає, що резолютивна частина даного рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Резолютивна частина рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз`яснення не потребує.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення в даній частині, а натомість просить надати роз`яснення щодо виконання даного рішення, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, які встановлені ст.254 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олександра Плюс 2014 до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина