Справа № 703/3257/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року справа № 703/3257/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача Возного С.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Смілянської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулась Смілянська міська рада Черкаської області з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Вельган О.В. від 07.09.2018 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №57129880.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 у справі №703/3548/17 ОСОБА_1 поновлено на посаді секретаря Смілянської міської ради. Посада секретар Смілянської міської ради Черкаської області в структурі Смілянської міської ради відсутня. Оскільки поновлення ОСОБА_1 неможливе на неіснуючій посаді, державний виконавець протиправно виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу.

19.11.2019 позивач подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що з метою належного виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 30.08.2018 №703/3548/17 позивачу необхідно було розглянути питання припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 та поновлення на посаді секретаря міської ради ОСОБА_1 11.09.2018 міською радою був розглянутий проект рішення «Про поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_1 », та не був підтриманий Смілянською міською радою. При вирішенні депутатом того чи іншого питання, віднесеного до компетенції Смілянської міської ради, що здійснюється шляхом голосування, він вправі мати власну позицію та виражати її у формі голосування за, проти або утриматися при голосуванні. Таким чином, неприйняття відповідного рішення Смілянською міською радою на пленарному засіданні ради у зв`язку з не набранням необхідної кількості голосів депутатів не може розглядатись як невиконання вимог державного виконавця, оскільки це є вираженням депутатами власної позиції стосовно порушеного питання в межах їх прав, визначених чинним законодавством.

26.02.2020 позивач подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що власником або уповноваженим ним органом (роботодавцем) відносно секретаря ради є відповідна рада, то прийняття рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 , як секретаря міської ради, належить до компетенції саме Смілянської міської ради. Для виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 30.08.2018 у справі №703/3548/17, Смілянській міській раді необхідно було розглянути питання припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 та поновлення на посаді секретаря міської ради Федоренка В ОСОБА_3 . З метою виконання судового рішення розпорядженням міського голови №148р від 30.08.2018 продовження чергової 77 сесії міської ради сьомого скликання призначено на 31.08.2018 об 11 год. 00 хв. До порядку денного був запланований розгляд проекту рішення міської ради «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 » та «Про поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_1 ». 31.08.2018 вказані проекти рішень оприлюднені на сайті Смілянської міської ради в розділі «Проекти рішень міської ради». 31.08.2018 об 11 год. 00 хв. сесія міської ради не відбулась у зв`язку з відсутністю кворуму пленарного засідання сесії міської ради. 04.09.2018 розпорядженням міського голови №151р продовження 77 сесії міської ради призначено на 07.09.2018 об 11 год. 00 хв., на якій було заплановане поновлення секретаря міської ради ОСОБА_1 05.09.2018 на адресу відділу примусового виконання рішень наручно передано лист №78/01-3, в якому поінформовано державного виконавця про вжиті заходи для виконання рішення суду та зазначено, що розгляд питання про поновлення ОСОБА_1 заплановано на найближче пленарне засідання 07.09.2018.

07.09.2018 з огляду на те, що порядок денний сесії був затверджений депутатами міської ради на першому пленарному засіданні, що відбулось 30.08.2018, міським головою у зв`язку з виникненням питань, які потребують нагального розгляду, на виконання рішення суду у справі №703/3548/17 внесено до ради пропозицію про включення до порядку денного 77 сесії питання про припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 та поновлення на посаді секретаря міської ради ОСОБА_1 . Однак пропозиція з вказаного питання про включення до порядку денного депутатами не підтримана у зв`язку з не набранням достатньої кількості голосів депутатів. 11.09.2018 міською радою було розглянуто проект рішення «Про поновлення на посаді секретаря міської ради ОСОБА_1 », проте вказаний проект не був підтриманий. При вирішенні депутатом того чи іншого питання, віднесеного до компетенції Смілянської міської ради, що здійснюється шляхом голосування, він вправі мати власну позицію та виражати її у формі голосування за, проти або утриматися при голосуванні. Таким чином, неприйняття відповідного рішення Смілянською міською радою на пленарному засіданні ради у зв`язку з не набранням необхідної кількості голосів депутатів не може розглядатись як невиконання вимог державного виконавця, оскільки це є вираженням депутатами власної позиції стосовно порушеного питання в межах їх прав, визначених чинним законодавством.

Притягуючи позивача до відповідальності на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду у вигляді штрафу, державний виконавець вийшов за межі наданих законом повноважень, не пересвідчився у невиконанні виконавчого документа боржником, у тому числі без поважних причин. Також в оскаржуваній постанові відсутні мотивовані посилання на невиконання виконавчого документа боржником, не зазначено в чому саме виразилось ігнорування позивачем вимог державного виконавця. З вказаних підстав позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2020 адміністративну справу №703/3257/18 передана за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

12.02.2020 справа №703/3257/18 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 17.02.2020 справу №703/3257/18 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2020 був замінений відповідач відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на правонаступника - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Усною ухвалою від 25.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, була прийнята заява позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 25.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечив. 31.10.2018 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішення суду про поновлення на посаді завжди носить зобов`язальний характер. Виконання рішення реалізується шляхом фактичного допуску працівника, поновленого на роботі, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення. Враховуючи, що ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні Регламентом Смілянської міської ради не врегульовано питання поновлення на посаді, на підставі статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» застосуванню підлягають положення Кодексу законів про працю України. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органу лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. З моменту відкриття виконавчого провадження позивачем не вчинено жодних дій, спрямованих на реальне виконання виконавчого листа. Позивач не надав доказів вжиття ним до винесення постанови про накладення штрафу всіх можливих і необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Крім цього, послався на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини у справах «Горнсбі проти Греції», «Піалопулос та інші проти Греції», «Руйану проти Румунії», «Антонюк проти України», «Юрій Миколайович Смирнов проти України», згідно з якими накладення штрафу є виконавчою дією, яка гарантує захист інтересів стягувача та розглядається в контексті «права на справедливий суд».

Також зазначив, що застосування штрафу є єдиним заходом примусу, який може бути застосований до позивача відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду зобов`язального характеру і у випадку скасування постанови про накладення штрафу орган виконавчої служби буде позбавлений можливості виконати свої функціональні обов`язки щодо виконання рішення суду.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши доводи сторін, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив таке.

Згідно протоколу пленарного засідання 77 сесії міської ради 7 скликання від 30.08.2018 підтримано пропозицію ОСОБА_4 про виключення з порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 » та «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_5 ».

Згідно розпорядження №148р від 30.08.2018 Смілянського міського голови продовжено чергову 77 сесію міської ради 7 скликання на 11 год. 00 хв. 31.08.2018.

Згідно скрін-шоту із Інтернет-сайту Смілянської міської ради 31.08.2018 оприлюднені проекти рішень міської ради «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_2 » та «Про поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_1 ».

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 04.09.2018 ВП №57129880 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №703/3548/18, виданого 03.09.2018 Смілянським міськрайонним судом, згідно якого зобов`язано Смілянську міську раду Черкаської області поновити на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 .

У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2018 ВП №57129880 зазначено, що боржнику (позивачу у справі) необхідно виконати рішення суду протягом 3 робочих днів.

Згідно розпорядження Смілянського міського голови №151р від 04.09.2018 продовжено чергову 77 сесію міської ради 7 скликання на 11 год. 00 хв. 07.09.2018.

Листом №78/01-3 від 05.09.2018 позивач повідомив відповідача, що для поновлення на посаді секретаря міської ради ОСОБА_1 . Смілянській міській раді необхідно розглянути питання щодо припинення повноважень секретаря міської ради та звільнення ОСОБА_2 . З метою виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Смілянської міської ради; дані питання будуть винесені на розгляд відповідної постійної комісії ради та найближче пленарне засідання сесії міської ради (на 07.09.2018 об 11 год. 00 хв.).

Згідно витягу з протоколу №77 другого пленарного засідання сімдесят сьомої сесії міської ради 7 скликання від 07.09.2018:

- пропозицію міського голови Цибка О.О. про включення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_2 » не підтримано. Проголосували: «За» - 14, «Проти - 0», утримались - 1, не голосували - 6, відсутні на пленарному засіданні 15;

- пропозицію міського голови Цибка О.О. про включення до порядку денного питання «Про поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_1 » на підтримано. Проголосували: «За» - 6, «Проти» - 1, утримались 5, не голосували - 9, відсутні на пленарному засіданні 15.

07.09.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. складено акт, яким встановлено, що боржником рішення суду не виконано.

Постановою головного державного виконавця Вельган О.В. ВП №57129880 від 07.09.2018 на Смілянську міську раду Черкаської області за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця накладено штраф на користь держави у сумі 5100 грн.

Не погоджуючись із постановою від 07.09.2018 ВП №57129880 про накладення штрафу у сумі 5100 грн., позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється статтею 63 Закону №1404.

Згідно частини 1 вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з частиною другою вказаної статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Згідно з вказаними приписами примусове виконання рішень суду та застосування штрафних санкцій у разі їх невиконання відноситься до повноважень відповідача.

Статтею 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець накладає штраф у подвійному розмірі.

Таким чином, умовою накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк є відсутність поважних причин, які зумовили таке невиконання.

Судом встановлено, що позивачем у справі не виконано рішення Смілянського міськрайонного суду від 30.08.2018 у справі №703/3548/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Смілянської міської ради без поважних причин, тому постанова про накладення штрафу у сумі 5100 грн. від 07.09.2018 прийнята на законних підставах.

Суд не погоджується з доводами позивача з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Разом з цим, згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання в т.ч. для депутатів органів місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Отже, депутати Смілянської міської ради при надходженні постанови державного виконавця зобов`язані були проголосувати за прийняття рішень про припинення повноважень секретаря міської ради та звільнення ОСОБА_2 та поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Смілянської міської ради.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що на сесії міської ради, яка відбулась 30.08.2018, питання щодо звільнення ОСОБА_2 було виключено, а 07.09.2018 не було включено до порядку денного через відсутність голосів, оскільки частина депутатів не голосувала, частина утримались, частина голосувала проти.

Таким чином, рішення щодо поновлення ОСОБА_1 не були прийняті міською радою без поважних причин.

Інших причин, які б вказували на поважність причин невиконання рішення суду позивачем, не наведено, тому оскаржувана постанова державного виконавця прийнята на законних підставах та скасуванню не підлягає.

Враховуючи, що рішення суду позивачем не виконано без поважних причин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Смілянської міської ради (вул. Незалежності, 37, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, ) про скасування постанови ВП №56177676 від 07.09.2018 про накладення штрафу у сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя А.В. Руденко