Справа № 520/13486/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р. № 520/13486/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - Шимка Ф.А.,

представника відповідача - Шутової А.А.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/13486/19 за позовом представництва фірми "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." - "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення -

В С Т А Н О В И В :

"ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 08.11.2019 № 156174-56 за формою "Ю", винесену Головним управлінням ДПС у Харківській області; визнати протиправним та скасувати рішення № 156174-56 про опис майна у податкову заставу від 08.11.2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення податкового органу є протиправними, а тому, підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, та зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішень податковий орган діяв у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

"ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." є відокремленим підрозділом резидента держави Ізраїль "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." та зареєстровано 21.02.2018 у відповідності до законодавства України Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в якості представництва іноземного суб`єкта господарської діяльності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію від 22.11.2018 за № ПІ - 5326.

Відомості про позивача включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ідентифікаційний код - 26595746).

Постійне представництво перебуває на податковому обліку як платник податку на прибуток підприємств в Центральному управлінні Головного управління ДПС у Харківській області за № 50144 з 13.03.2018 року, що підтверджується довідкою № 519 від 19.12.2018 за формою 34-ОПП.

28.02.2019 "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік засобами електронного зв`язку, що підтверджується квитанцією за № , задекларований розмір об`єкта оподаткування склав 155700,00 грн, а розмір податку на прибуток 28026,00 грн.

07.03.2019 позивачем сплачено податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 28027,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 17.

На виконання вимог підпункту 39.4.3 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, відповідно до якого, платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період, постійним представництвом складено документацію з трансфертного ціноутворення за 2018 рік за участі ТОВ "КПМГ-УКРАЇНА".

Відповідно до розділу 9 "Висновки" документації з трансфертного ціноутворення за 2018 рік за результатами аналізу встановлено, що сума прибутку платника податку в результаті здійснення функції представництва на користь нерезидента розрахована відповідно до вимог пп. 141.4.7 п. 141.4 статті 141 Податкового кодексу України склала 155,7 тис грн, що є нижчою за суму прибутку, що відповідає принципу "витягнутої руки", розрахованому відповідно до вимог ст. 39 Податкового кодексу України . Таким чином, платник податку несе ризики з точки зору трансфертного ціноутворення в рамках контрольованої операції. Сума коригування податкової бази становить 2307,13 тис. грн.

Згідно з підпунктом 39.5.4.1 підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України у разі застосування платником податків під час здійснення контрольованих операцій умов, що не відповідають принципу "витягнутої руки", платник податків має право самостійно провести коригування ціни контрольованої операції і сум податкових зобов`язань за умови, що це не призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету: розрахувавши свої податкові зобов`язання відповідно до: максимального значення діапазону цін (рентабельності), якщо ціна/показник рентабельності контрольованої операції була вище максимального значення діапазону цін (рентабельності); та/або мінімального значення діапазону цін (рентабельності), якщо ціна/показник рентабельності контрольованої операції була нижче мінімального значення діапазону цін (рентабельності).

Враховуючи вказані висновки до документації з трансфертного ціноутворення за 2018 рік, позивачем самостійно проведено коригування ціни контрольованої операції за 2018 рік у розмірі 2 307222, 00 грн, що підтверджується додатком до податкової декларації з податку на прибуток підприємств (уточнюючої) за 2018 рік.

25.09.2019 у зв`язку з наявністю технічних помилок системи обміну документами "Електронний кабінет", постійне представництво направило засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення та з описом вкладення) податкову декларацію з податку на прибуток підприємств (уточнюючу) за 2018 рік разом з супровідним листом від 25.09.2019 вих. № 09/25-1. Задекларований розмір об`єкта оподаткування склав 2462922, 00 грн, а розмір податку на прибуток 443326,00 грн.

19.09.2019 позивачем сплачено податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 415300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 73.

07.10.2019 постійним представництвом також помилково сплачено штраф в розмірі 12 459,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 78.

07.11.2019 позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за три квартали 2019 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується квитанцією за № . Задекларований розмір об`єкта оподаткування склав 231828,00 грн, а розмір податку на прибуток - 41729,00 грн.

18.11.2019 постійним представництвом сплачено податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 41729,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 100.

06.12.2019 позивачем отримано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019, якою "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." нараховано суму податкового боргу з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальному розмірі 427759,00 грн та рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 про опис майна у податкову заставу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, постійне представництво звернулось до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

Згідно з пунктом 51.1 статті 51 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилом пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для нарахування суми боргу з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальному розмірі 427759,00 грн, вказаної в податковій вимозі Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 слугувало те, що постійним представництвом невірно зазначено код бюджетної класифікації для сплати вказаного податку.

Поряд з цим, суд зазначає наступне.

За змістом підпункту 14.1.111 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України методологічна помилка електронного кабінету невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків.

Положеннями пункту 42 -1.7 статті 42 1 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору.

За змістом 42 -1.8 статті 42 1 Податкового кодексу України методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити платнику податків у цей самий строк. Якщо методолог електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення методологічної помилки методолог повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що 10.12.2019 постійним представництвом направлено через електронний кабінет повідомлення про виявлену помилку.

Також, судом встановлено, що 04.11.2019 позивачем направлено до Головного управління ДПС у Харківській області запит від 31.10.2019 вих. № 10/31-1, в якому просив надати детальні роз`яснення з наступних питань: "У зв`язку з чим в електронному кабінеті платника податків грошові кошти у розмірі 427760,00 грн, сплачені "ПРЕДСТАВНИЦТВОМ "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД.", в якості податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (код бюджетної класифікації 11020300), відображені зі статусом "Переплата"? "У зв`язку з чим в електронному кабінеті платника податків з`явилася інформація про наступний платіж "Податок на прибуток іноземних юридичних осіб, код бюджетної класифікації 11020500?"

Однак, відповідь на вказаний запит на адресу постійного представництва не надійшла.

Як вбачається із спірної вимоги податковий борг у розмірі 469488,00 грн визначено з кодом бюджетної класифікації 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб).

Суд зазначає, що відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України організаційно - правова форма за КОПФГ "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." - "620 Представництво".

У Класифікації доходів бюджету, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11, передбачений код 11020300 податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

У Загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі "ЗІР" містяться роз`яснення контролюючого органу, що за кодом 11020300 "Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів" сплачується податок на прибуток суб`єктами господарювання з організаційно-правовими формами іноземне підприємство (код 170) та представництво (код 620).

Отже, позивачем правомірно перераховано податок на прибуток підприємств з кодом бюджетної класифікації 11020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів).

Суд звертає увагу на те, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча і помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 по справі № 826/1/16

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений вказаною нормою Податкового кодексу України строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України штрафних (фінансових) санкцій.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2015 у справі 816/591/16, від 22.05.2018 у справі №815/2405/16, від 21.05.2018 у справі №813/1008/16.

Враховуючи викладене, що підстави для нарахування позивачу боргу з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальному розмірі 427759,00 грн у відповідача були відсутні, а тому, суд приходить до висновку, що податкова вимога Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Стосовно позовної вимоги про скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 про опис майна у податкову заставу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 89.1, 89.2, 89.3 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Оскільки суд прийшов до висновку про неправомірне нарахування позивачу боргу з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальному розмірі 427759,00 грн, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 про опис майна у податкову заставу.

Окремо, суд зауважує, що відповідно до пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представництва фірми "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." - "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." (місцезнаходження: просп. Науки, буд. 27-Б, оф. 4-а, м. Харків, 61072, ідентифікаційний код - 26595746) до Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 43143704) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 про нарахування податкового боргу в розмірі 427759 (чотириста двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 про опис майна у податкову заставу.

Стягнути на користь представництва фірми "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." - "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." (ідентифікаційний код - 26595746) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 43143704) судовий збір у розмірі 8337 (вісім тисяч триста тридцять сім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2020 року.

Суддя А.С. Мороко