Справа № 240/1155/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

10 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/1155/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, виконавчий округ м.Київ третя особа на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни виконавчого округу м.Київ, про відкриття виконавчого провадження №60430448 від 28.10.2019 року.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що 29.01.2020 року відповідачем направлено постанови про накладення арешту на рахунки, які відкриті в різних банках, перелік яких зазначено в копії супровідного листа. Вказує на те, що він зареєстрований як фізична особа - підприємець та внаслідок прийняття постанови про накладення арешту на його рахунки він фактично позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність. Наголошує, що постанова про накладення арешту на його банківські рахунки прийнята в межах виконавчого провадження №60430448 постанова про відкриття є предметом оскарження в заявленому позові. Вважає, що є підстави для забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60443078 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Незнайко Є.В. №6051 від 21.09.2019 року. Вказує, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розглдяу справи по суті. Наголошує, що невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-21-В від 02.03.2020 року головуюча суддя Попова О.Г. перебувала у щорічній основній відпустці з 03 березня 2020 року по 06 березня 2020 року.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду адміністративного позову є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60430448 від 28.10.2019 року, винесеної приватним виконавцем Павелків Тетяною Леонідівною виконавчого округу м.Київа.

При цьому, в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №60430448, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого напису № 6051, виданого 21.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. та постанови від 25.12.2019 року про арешт коштів боржника винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №60430448.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60443078 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Незнайко Є.В. №6051 від 21.09.2019 року, до набрання рішенням суду законної сили за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд наголошує, що у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому, заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова