Справа № 200/12532/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р. Справа№200/12532/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А, при секретарі - Оганянц О.В., за участю:

представника відповідача - Каморнікова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходиться в банківських установах, в межах наявних на рахунках коштів, але не більше суми податкового боргу в розмірі 14 208 887, 81 грн, -

УСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходиться в банківських установах, в межах наявних на рахунках коштів, але не більше суми податкового боргу в розмірі 14 208 887, 81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 02.03.2017 року відповідач перебуває на податковому обліку у Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби як платник податків за основним місцем обліку. Станом на 17.10.2019 року відповідач є податковий борг перед бюджетом на загальну суму 14 208 887, 81 грн. Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України від 31.03.2017 року № 232/374 здійснено безоплатну передачу нерухомого майна зі сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, а саме з балансу регіональних підрозділів ДСО при ГУМВС України до сфери управління Національної поліції, а саме на баланс регіональних управлінь поліції охорони. З Проміжного ліквідаційного балансу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області від 01.09.2018 року вбачається, що у відповідача відсутні необоротні активи (в тому числі основні засоби). Дебіторська заборгованість відповідача складає 3 038 000, 00 грн. Вказана сума дебіторської заборгованості є недостатньою для погашення суми податкового боргу в розмірі 14 208 887, 81 грн. Крім того, кошти на погашення суми дебіторської заборгованості можуть надходити на рахунки відповідача у банках. При цьому відповідач має відкриті рахунки у банківських установах. Тому позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банківських установах:

Пролетарська філія ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк (МФО 334301), рахунок № НОМЕР_1 ;

Пролетарська філія ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк (МФО 334301), рахунок № НОМЕР_2 ;

Донецьке РУ ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», м. Донецьк (МФО 335496), рахунок НОМЕР_3 ;

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), рахунок № НОМЕР_4 ;

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), рахунок № НОМЕР_5 ;

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), рахунок № НОМЕР_6 ;

Маріупольська філія ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» м. Маріуполь (МФО 335429), рахунок НОМЕР_7 -

в межах наявних на рахунках коштів, але не більше суми податкового боргу в розмірі 14 208 887, 81 грн.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому виклав заперечення на позов. А саме, відповідач вказав, що правомірність накладення арешту на активи (майно, кошти) відповідача вже вирішено судом і позивач, як сторона тієї справи, не має ані правових підстав, ані нових обставин для ініціювання перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 року К/800/1171/16. Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2018 року у справі № 905/972/16 були задоволені в повному обсязі кредиторські вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України і визначено їх розмір - 8 768 042, 81 грн. Суд також визначив і порядок їх задоволення - включення до третьої черги кредиторів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області. Ані рішення суду, ані дії ліквідаційної комісії позивачем не оскаржувались.

Також відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2018 року у справі № 905/972/16, яке є обов`язковим для позивача, було не тільки визначено остаточну суму кредиторських вимог позивача, цим рішенням встановлено і те, що УДСО при ГУМВС України в Донецькій області перебуває в стані припинення шляхом ліквідації і тому порядок погашення грошових зобов`язань і податкового боргу визначає ст. 97 Податкового кодексу України. При цьому ст. 97 Податкового кодексу України не передбачає можливості для кредитора третьої черги здійснювати арешт рахунку, з якого проводяться виплати іншим кредиторам. Тобто вимоги позивача прямо суперечать приписам конституційної норми, а дії відповідних посадовців є протиправними, оскільки норми Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року не передбачають право кредитора перешкоджати припиненню юридичної особи через використання статусу і повноважень органу державної влади. Тому відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою від 29.10.2019 року Донецький окружний адміністративний суд позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходиться в банківських установах, в межах наявних на рахунках коштів, але не більше суми податкового боргу в розмірі 14 208 887, 81 грн, залишив без руху.

Ухвалою від 02.12.2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходиться в банківських установах, в межах наявних на рахунках коштів, але не більше суми податкового боргу в розмірі 14 208 887, 81 грн та відкрив провадження по справі № 200/12532/19-а. Розгляд адміністративної справи № 200/12532/19-а суд вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13 год 00 хв 18.12.2019 року.

18.12.2019 року суд за клопотанням представника позивача здійснив заміну позивача - Офіс великих платників Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС. У підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 13 год 00 хв 29.01.2020 року.

Проведення підготовчого засідання 29.01.2020 року було відкладено на 10 год 30 хв 03.02.2020 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 03.02.2020 року суд у задоволенні клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі відмовив та закрив підготовче провадження у справі, призначив судовий розгляд на 10 год 00 хв 26.02.2020 року.

26.02.2020 року суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю доказів неможливості прибуття на судове засідання представників позивача та з метою дотримання розумного строку розгляду цієї справи.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Так, представник відповідача зазначив, що на підставі наказу МВС України від 07.11.2015 року № 139 Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області ліквідовано як юридичну особу, а не реорганізовано, як помилково вважає позивач. При цьому кредиторські вимоги позивача у розмірі 8 768 042, 81 грн включені до третьої черги кредиторів відповідача. Також представник відповідача додав, що у відповідача відсутні відкриті банківські рахунки, на які посилається у позовних вимогах позивач, зокрема у м. Донецьку. Тому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача до суду не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Офіс великих платників податків ДПС (), є органом державної влади, створений на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», державна реєстрація вказаної юридичної особи була проведена 30.07.2019 року, місцезнаходження юридичної особи: 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 11г (а.с.61-62).

Відповідач, Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (), є державною організацією, яка з 17.11.2015 року перебуває в стані припинення за рішенням власників, про що 19.01.2016 року судом прийнято рішення для заявлення кредиторами своїх вимог, місцезнаходження юридичної особи: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд. 1А (а.с.32-36).

Як вбачається з довідки позивача, за відповідачем станом на 17.10.2019 року рахується заборгованість на загальну суму 14 208 887, 81 грн, яка складається з недоїмки у розмірі 12 206 919, 01 грн (сума несплаченого основного платежу - 8 883 692, 15 грн та сума несплачених штрафних санкцій - 3 323 226, 86 грн) та залишку несплаченої пені у розмірі 2 001 968, 80 грн (а.с.7, 9).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ» ліквідовано як юридичну особу, зокрема Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (а.с.90-96), а наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року № 48 «Про затвердження Положення про Управління поліції охорони в Донецькій області» утворено Управління поліції охорони в Донецькій області (), як юридичну особу публічного права (а.с.123-131).

Ухвалою від 21.07.2016 року у справі К/800/11971/16 Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області задовольнив, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 року скасував та залишив в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року. Так, суд першої інстанції постановою від 09.02.2016 року задовольнив позовні вимоги Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 08.12.2015 року за № 53 про опис майна у податкову заставу, зобов`язання скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстрацію обтяження державного майна, закріпленого за Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, включеного відповідачем до акту опису майна № 3/10/28-913 від 09.11.2015 року (а.с.10-11).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України від 31.03.2017 року № 232/374 «Про передачу нерухомого майна» здійснено безоплатну передачу нерухомого майна зі сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, а саме з балансу регіональних підрозділів ДСО при ГУМВС (УМВС) України до сфери управління Національної поліції, а саме на баланс регіональних управлінь поліції охорони (а.с.12-13).

Рішенням від 22.06.2018 року господарський суд Донецької області у справі № 905/972/16 задовольнив позовні вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про зобов`язання визнати кредиторські вимоги в сумі 8 768 042, 81 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Суд зобов`язав Ліквідаційну комісію Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області включити вимоги кредитора - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в сумі 8 768 042, 81 грн до реєстру вимог кредиторів. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що матеріалами справи була підтверджена саме ліквідація, а не реорганізація Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 37-43).

Як вбачається з проміжного ліквідаційного балансу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на 01.09.2018 року вимоги - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в сумі 8 768 042, 81 грн включені до третьої черги задоволення вимог кредиторів (а.с.44-46).

Вважаючи, що оскільки у відповідача наявний податковий борг, у нього недостатньо майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг та відповідач має відкриті рахунки в різних банківських установах, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірним питанням у цій справі є визначення яким чином відбувається припинення відповідача, а саме в порядку реорганізації (шляхом приєднання до Управління поліції охорони в Донецькій області), як вважає позивач, або ліквідації та утворення Управління поліції охорони в Донецькій області як юридичної особи публічного права, як переконаний відповідач у справі.

Оскільки позивач вказує про наявність у відповідача заборгованості станом 17.10.2019 року, суд керуватиметься законодавством, чинним саме на вказану дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 105 ЦК України).

Ліквідація юридичної особи відбувається, зокрема за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України).

Порядок здійснення розрахунків з кредиторами, зокрема з кредиторами, вимоги яких підтверджені рішенням суду, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням власника (власників) визначено ст.ст. 111, 112 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому ст. 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Зокрема, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів). Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Згідно з ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Судом установлено, що рішенням від 22.06.2018 року господарський суд Донецької області у справі № 905/972/16 задовольнив позовні вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про зобов`язання визнати кредиторські вимоги в сумі 8 768 042, 81 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Суд зобов`язав Ліквідаційну комісію Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області включити вимоги кредитора - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в сумі 8 768 042, 81 грн до реєстру вимог кредиторів.

Вказане рішення набрало законної сили 23.07.2018 року, у зв`язку з чим 24.07.2018 року суд видав відповідний наказ.

Частинами 1 та 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Станом на час розгляду справи, відповідач перебуває в стані припиненні і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань не виключений. Згідно з інформацією з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичних осіб-правонаступників відповідача відсутні.

Також наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ» ліквідовано як юридичну особу, зокрема Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області.

Наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року № 48 «Про затвердження Положення про Управління поліції охорони в Донецькій області» утворено Управління поліції охорони в Донецькій області (), як юридичну особу публічного права. Згідно з інформацією з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про дату державної реєстрації, дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення відсутні (а.с.100-102).

Наведене свідчить, що відповідач саме ліквідується (перебуває в стані припинення за рішенням засновників, зокрема на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України №1399 від 07 листопада 2015 року), а не реорганізується, як помилково вважає позивач. Тому до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ст. 98 Податкового кодексу України, яка регулює порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків та на яку у відповіді на відзив посилається позивач.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач перебуває в стадії саме реорганізації також з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 97.1 статті 97 Податкового кодексу України у цій статті під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

За приписами пункту 97.2 ст. 97 Податкового кодексу України у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

Отже, норми ст. 97 Податкового кодексу України є спеціальними нормами, які встановлюють особливості погашення податкового боргу у разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.

Стягнення коштів з банківського рахунку, на якому акумулюються кошти підприємства, що ліквідується, призводить до порушення порядку черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 112 ЦК України, що в свою чергу порушує приписи ст. 97 Податкового кодексу України, оскільки стягнення коштів з банківських рахунків відбувається негайно після направлення податковим органом до банківської установи платіжної вимоги, без дотримання порядку черговості задоволення кредиторських вимог.

При цьому суд не приймає посилання позивача на обґрунтування своєї позиції щодо реорганізації відповідача на наказ Міністерства внутрішніх справ України і Національної поліції України № 51/64 від 26.01.2016 року «Про впорядкування діяльності органів поліції охорони», оскільки цей наказ є відомчим актом про впорядкування діяльності вже створених і діючих органів поліції охорони та не є рішенням про відміну державної реєстрації ліквідації відповідача. В той же час цей наказ не має приписів щодо реорганізації відповідача шляхом його перетворення або його приєднання, як це передбачено ст. 106 ЦК України.

Щодо посилання позивача на судову практику з приводу застосування наказу Міністерства внутрішніх справ і Національної поліції України № 51/64 від 26.01.2016 року «Про впорядкування діяльності органів поліції охорони», а саме постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі № 805/224/18-а за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області про стягнення податкового боргу у сумі 2295047,40 гр. та зустрічним позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Дійсно, вказаним судовим рішенням встановлено, що має місце реорганізація платника податків, Управління поліції охорони в Донецькій області () є правонаступником Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області () (а.с.67-70).

Проте у цьому випадку мова йде про правову оцінку суду апеляційної інстанції щодо певного факту під час розгляду адміністративної справи.

Згідно з ч. 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Також слід зазначити, що ухвалою Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 805/224/18-а суд прийняв до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №805/224/18-а за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області про стягнення податкового боргу у сумі 2295047,40грн. та зустрічним позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та відкрив по ній касаційне провадження. Також суд зупинив виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 щодо задоволених позовних вимог про стягнення з рахунків Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області у банківських установах кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 7834,08 грн, з податку на прибуток у сумі 2 233 218, 88 грн, з військового збору у сумі 53993,54 грн до закінчення перегляду такого судового рішення в касаційному порядку. На теперішній час остаточне рішення у наведеній справі судом касаційної інстанції не прийнято.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову питання стосовно розподілу судових витрат судом не вирішується.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Офісу великих платників податків ДПС (, 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 11г) до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (, 84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд. 1А) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходиться в банківських установах, в межах наявних на рахунках коштів, але не більше суми податкового боргу в розмірі 14 208 887, 81 грн, - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складено 06.03.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб