overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1849/11
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Дубенська 25-Б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 2-а-1849/11
Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови АА! № 184979 від 19.10.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень правил дорожнього руху, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до про скасування постанови АА! № 184979 від 19.10.2011 р. задовольнити повністю. .

Скасувати постанову серії АА1 № 184979 від 19.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 610/288/20
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/288/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія адміністративну справу №610/288/20, провадження № 2-а/610/6/2020 за позовом ОСОБА_1 до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, інспектора СРПП Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Почуєва Костянина Юрійовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, інспектора СРПП Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Почуєва Костянина Юрійовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Почуєва Костянина Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №354641 від 19.12.2019, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн за ч. 1 ст. 122, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №354641 від 19.12.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач 1: Липецьке відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: 62415, Харківська область Харківський район с. Слобожанське, вул. Першотравнева,1.

Відповідач 2: інспектор СРПП Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Почуєв Костянин Юрійович, місцезнаходження: 62415, Харківська область Харківський район с. Слобожанське, вул. Першотравнева,1.

Повний текст рішення буде складено 11.03.2020 року.

Суддя Г.С.Носов
Справа № 686/17533/19
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/148/20
05 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Палінчака О.М. при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кітніка Миколи Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кітніка М.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 04 липня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Відповідно до пункту четвертого частини першої ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Встановлено, що в підготовче засідання, призначене на 12.12.2019 року, 13.02.2020 року та 05.03.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 126 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
У зв`язку наведеним, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кітніка М.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 126, 183, 240, 248, 272 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кітніка Миколи Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення.
Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 750/1961/20
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1961/20
Провадження № 2-а/750/54/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича (місцезнаходження місця праці: вул. Малясова, 12, м. Чернігів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ, а тому підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262, 269, 286, 294 КАС України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.03.2020 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 311.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 2-а/2508/10667/2011
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

06 березня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,-

в с т а н о в и в:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 березня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не нарахування додаткової пенсії та її невиплати, зобов`язання нарахувати додаткову пенсію та здійснити її виплату було задоволено.

Під час ухвалення постанови було допущено описку, а саме : у другому абзаці резолютивної частини постанови не вірно зазначені прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Позивач просить у своїй заяві виправити вказані описки.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 березня 2012 року.

П О С ТА Н О В И В :

виправити описку, допущену у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не нарахування додаткової пенсії та її невиплати, зобов`язання нарахувати додаткову пенсію та здійснити її виплату.

Абзац другий резолютивної частини постанови від 03 березня 2012 року викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної державної (основної) пенсії відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 14 серпня 2010 року по 22 липня 2011 року включно, за відрахуванням раніше сплачених сум.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 2-а-685/11
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-685/11
Провадження № 2-аво/740/2/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 ставиться питання про виправлення описки у постанові Ніжинського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року по справі № 2-а-685/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині Чернігівській області про поновлення пропущеного строку, визнання незаконними дій та стягнення підвищення до пенсії, щодо вірного зазначення прізвища позивача,-замість " ОСОБА_2 " зазначити вірні відомості, як " ОСОБА_3 ". Просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Відповідно до положень ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2011 року по справі № 2-а-685/11 зазначені відомості про позивача, як ОСОБА_4 , при цьому вірними відомостями про позивача є " ОСОБА_1 ", що підтверджується копіями сторінок паспорта громадянки України НК 411601 де наявні відомості про ОСОБА_1 , що є підставою для виправлення допущеної у постанові суду описки відповідно до ст.253 КАС України .

Керуючисьст.ст.229, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2011 року по справі № 2-а-685/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині Чернігівській області про поновлення пропущеного строку, визнання незаконними дій та стягнення підвищення до пенсії, зазначивши прізвище позивача " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Олійник
Справа № 686/6317/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6317/20
Провадження № 2-а/686/238/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції у Київській області

про скасування постанови про адмінправопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про адмінправопорушення складеної інспектором патрульної поліції 13 лютого 2020 року. Позов поданий позивачем поштою 02.03.2020 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані не поважними, суд повертає позовну заяву,

Позивачем подано адміністративний позов поза межами десятиденного строку оскарження постанови, він не наводить будь-яких поважних причин пропуску такого строку та не просить поновити його, тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 294 Перехідних положень КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про адмінправопорушення залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/247/20
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ справи687/247/20
№2-а/687/5/2020
06 березня 2020 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну,
28.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну.
До відкриття провадження у справі 05.03.2020 року позивач подав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну, - повернути у зв`язку з її відкликанням ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 750/1881/20
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1881/20
Провадження № 2-а/750/51/20
У Х В А Л А
06 березня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, при подачі адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Чернігівській області, сержанта поліції УПП в Чернігівській області Романька Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
02 березня 2020 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Чернігівській області, сержанта поліції УПП в Чернігівській області Романька В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2158404 від 25.02.2020.
Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог, встановлених статтею 160 КАС України.
Відповідно до пункту восьмого частини п`ятої статті 160 КАС України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Зазначена вимога закону не виконана позивачем.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169, 256 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Чернігівській області, сержанта поліції УПП в Чернігівській області Романька Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, зазначивши щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів на виконання ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 161 КАС України.
Ухвала не підлягає скарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя