Справа № 753/16927/19
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/129/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участі секретаря - Лаптєвої Ю.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону 2-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капрала поліції Бердецького Дениса Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону 2-го полку УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Бердецького Д.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ГБ № 350405 від 13.08.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що винесення постанови було абсолютно безпідставним з боку працівників Управління патрульної поліції в м. Києві, оскільки не було встановлено доказів обставин, що заявник вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, оскільки не можна притягувати особу до адміністративної відповідальності лише за сам факт появи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці. Також вказує, що інспектором не було надано жодних доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Враховуючи вказані обставини просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБ № 350405 від 13.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечень, які б спростовували доводи позивача, а також доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.08.2019 року поліцейським 3-ї роти 1-го батальйону 2-го полку УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Бердецьким Д.Абуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 350405 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, позивач 13.08.2019 року о 05.00 год. знаходився на зупинці громадського транспорту "Озеро Тельбін" по вул. Березняківській в м.Києві, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: з запахом алкоголю з порожнини рота, нечітким мовленням та нестійкою ходою, чим порушив громадський спокій та людську мораль. Огляд проводився за допомогою засобу "Drager" 6820.

Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позивач не погоджуючись з даною постановою, звернувся до суду.

Зазначає, що поліцейським було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, -тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог вказаної статті відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення за викладених у постанові обставин, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП відповідачем зібрано не було. Доказів їх наявності відповідачем до суду не надано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, ст. ст. 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону 2-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капрала поліції Бердецького Дениса Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 350405 від 13.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд міста Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: