Справа № 686/777/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/777/20
Провадження № 2-а/686/153/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/33301/19 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 01.01.2020 року винесено постанову серії ВАК №1925883 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п. 9.2.б. ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух». ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просять їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

07.02.2020 року представником відповідача надано відзив на позов.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2020 року винесено постанову серії ВАК №1925883 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п. 9.2.б. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та не включив правий поворот не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що 01.01.2020 року о 04 год 20 хв. винесено постанову серії ВАК №1925883 якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме: керував транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та не включив правий поворот не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. В постанові зазначено, що дане правопорушення було вчинено у смт. Нова Ушиця, вул.. Подільська 17/1, однак він ніколи не був у вказаному смт та не вчиняв інкримінованого йому правопорушення.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому він зазначає, що адреса АДРЕСА_1 Нова Ушиця, вул.. Подільська 17/1, в постанові зазначена помилково, оскільки помилка у вказанні населеного пункту виникла під час заповнення даних у планшеті в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційного порталу Національної поліції України, а правопорушення було в чинено у АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 17/1. Дані обставини підтверджуються тим, що 01.01.2020 року на ОСОБА_1 , окрім зазначеної постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на місці зупинки проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Правопорушення було зафіксовано 01.01.2020 року о 03 год 56 хв. у м. Хмельницькому по вул.. Подільська 17/1. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2020 року позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що він не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, підтверджується також записом службового автореєстратора.

Відповідно до п. 9.2.б. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

? Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, оскільки позивач дійсно керував транспортним засобом та не включив правий поворот не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що було встановлено під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови від 01.01.2020 року серії ВАК №1925883 за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення виготовлено 05.03.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, 29008, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського 35/2.

Суддя: