Справа № 280/761/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 березня 2020 року 12 год. 07 хв.Справа № 280/761/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А. та сторін

від позивача: Деревянка Д.В.,

від відповідача: Головченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтрейд ЛТД» (юридична адреса: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, провул. Алкорівський, буд. 3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2019 № ,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтрейд ЛТД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області(далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасуватиподаткове повідомлення рішення № від 17.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевіркою своєчасності реєстрації податкових накладних, оформленою актом від 12.11.2019 №001341/08-01-59-04/39992949, безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних в ЄРПН з податку на додану вартість. Зокрема, зазначив, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулася не через протиправні дії або бездіяльність позивача (який в строки, передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, подав податкові накладні на реєстрацію), а через судове рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо заборони використовувати кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), яке було скасовано Київським апеляційним судом. І лише після зняття незаконного арешту з коштів сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) позивач зміг зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних шляхом їх повторного надіслання на реєстрацію. За таких обставин вважає, що застосування до позивача фінансової відповідальності за відсутності будь-яких протиправних дій чи бездіяльності з його боку є протиправним, а отже податкове повідомлення-рішення від 17.12.2019 № підлягає скасуванню. З наведених підстав позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02 березня 2020 року о/об 11 год. 00 хв.

Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

02.03.2020 представником відповідача через канцелярію суду (9572) було подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що перевіркою своєчасності реєстрації податкових накладних позивача встановлено порушення п.201.10ст.201 Податкового Кодексу України, а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних. Пунктом 120-1 Податкового Кодексу України не передбачено виключень щодо застосування норм зазначеної статті за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН для окремих випадків, пов`язаних з такими порушеннями. У відзиві наведені положення п.201.1ст.201, п.120-1 Податкового Кодексу України, тому вважає що прийняте оскаржуване рішення є таким, що відповідає чинному законодавству.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області була проведена камеральна перевірка ТОВ «Алтрейд ЛТД» з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН з податку на додану вартість за серпень 2019 року.

За результатами камеральної перевірки було складено акт від 12.11.2019 № 001341/08-01-59-04/39992949, за висновками якого відповідачем встановлено порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме перевищено терміни реєстрації податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі цього акту перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області 17.12.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу нараховано штрафна санкція на суму 33133,16 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Вільнянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області Говтвян І.В., відповідно до пп.20.1.4п.20.1ст.20 ПК України, п.75.1 ст. 75 ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2019 року з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрів податкових накладних, за результатами якої складено акт від 12.11.2019 № 001341/08-01-59-04/39992949.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме перевищено терміни реєстрації податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які відображені в таблиці 1 акту перевірки.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС в Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2019 №, яким до позивача за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штрану санкцію всього на суму 33133,16 грн.

В п. 201.10 ст. 200 Податкового кодексувстановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язанийв установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Із змісту абз. 14 п. 201.10 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватись з врахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 01-15 календарний день (включно) календарного місяця - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що платник податків зобов`язаний скласти та зареєструвати не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 120-1.1 цієї статті порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченогост. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідно до п. п. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 Податкового кодексу України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується, в тому числі, фінансова відповідальність.

Відповідно до п. 111.2 ст. 111 Податкового кодексу України, фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, штрафна санкція, як вид фінансової відповідальності платника податків, може бути застосована лише в разі, якщо такий платник податків своїми протиправними діями або бездіяльністю вчинив порушення вимог Податкового Кодексу України (в даному випадку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних).

За відсутності протиправної поведінки платника податків, фінансова відповідальність до платника податків застосована бути не може, незважаючи на існування факту порушення вимог Податкового Кодексу України (в даному випадку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних).

Як видно із наданих позивачем документів, всі податкові накладні, перелічені в акті перевірки, позивачем було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних в строки, передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме 15 та 30 серпня 2019 року, що підтверджується відповідними електронними квитанціями.

У позивача на електронному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ було достатньо коштів (ліміту ПДВ) для здійснення реєстрації цих податкових накладних, що підтверджується витягом №159069.

Згідно отриманих електронних квитанцій до податкових накладних, в їх реєстрації було відмовлено в зв`язку із накладенням арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також в електронних квитанціях було зазначено, що при необхідності платнику податків пропонується виправити документ та надіслати його знову.

Таким чином, позивачем податкові накладні, перелічені в акті перевірки, було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних в строки, передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивач мав достатній ліміт ПДВ для їх реєстрації, але в реєстрації цих податкових накладних було відмовлено.

Відмова в реєстрації податкових накладних відбулася через те, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В. А. від 01 серпня 2019 року по справі №757/39562/19-к було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України Омельченка Івана Олександровича про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі і по ТОВ «Алтрейд ЛТД» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Алтрейд ЛТД» та скасовано Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В. А. від 01 серпня 2019 року по справі №757/39562/19-к в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, а також постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України Омельченка Івана Олександровича про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі і по ТОВ «Алтрейд ЛТД» ().

Після зняття арешту з коштів сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) позивач зміг зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних шляхом їх повторного надіслання на реєстрацію.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Згідно ч. 1 та ч. 3 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

За правилами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно зіст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Судом встановлено, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулася не через протиправні дії або бездіяльність позивача (який в строки, передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, подав податкові накладні на реєстрацію), а через судове рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо заборони використовувати кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), яке в подальшому було скасовано Київським апеляційним судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що застосування до позивача фінансової відповідальності за відсутності будь-яких протиправних дій чи бездіяльності з його боку є протиправним, а отже позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частин 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 2102 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 584 від 23.01.2020.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтрейд ЛТД» (юридична адреса: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, провул. Алкорівський, буд. 3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2019 № - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 17.12.2019, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтрейд ЛТД» (юридична адреса: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, провул. Алкорівський, буд. 3, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 06.03.2020.

Суддя Р.В. Сацький