Справа № 420/758/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/758/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, про:

визнання протиправними дії Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни у частині продовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року, про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, завіреної належним чином копії звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року;

визнання протиправною бездіяльність Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни у частині не надання відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року та завіреної належним чином копії звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року, під особистий підпис;

визнання протиправною бездіяльність Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни у частині не надіслання відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року та завіреної належним чином копії звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року, на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 запитувача інформації;

зобов`язання Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни надати відповідь на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року та надати у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, завірену належним чином копію звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року, під особистий підпис;

зобов`язання Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни надіслати відповідь на інформаційний запит вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірену належним чином копію звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року, на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 запитувача інформації;

Допущення негайного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду. Встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни , у тридцяти денний строк з моменту набрання рішення законної сили, подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

На думку ОСОБА_1 , голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанська Олена Анатоліївна, протиправно продовжила строк надання відповіді на запит про отримання публічної інформації позивача на 20 робочих днів, з посиланням на ту обставину, що надання відповіді на запит стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

ОСОБА_1 , наголошується, що обставини продовження строку надання відповіді на запит є необґрунтованими та не відносяться до поважних причин, які б дійсно свідчили про неможливість своєчасно підготувати та надати запитувану позивачем інформацію. Зокрема, запитуване звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 », є у вільному доступі секретаря виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Міщенко М.М. , який підпорядкований сільському голові. Тобто, посилання відповідача на ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо пошуку запитуваної інформації серед значної кількості даних - не відповідає дійсності.

Зверталася увага суду, що відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1, не було надано йому під особистий підпис, хоча це було основною вимогою.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Ухвала про відкриття провадження по адміністративній справі №420/758/20, отримана Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області 13 лютого 2020 року, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення №220 наявними у матеріалах справи, проте у встановлений судом строк (п`ятнадцятиденний), відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Проте, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 06 березня 2020 року, інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28 грудня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області з інформаційним запитом про отримання публічної інформації (а.с.10).

У вищевказаному запиті, з посиланнями на Закони України «Про доступ до публічної інформації», «Про запобігання корупції», «Про інформацію», ОСОБА_1 , просив надати завірену належним чином копію звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за №ср-02-16-619 від 20.12.2019 року «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » у відповідності до п.5.26, 5.27, ч.5, п.7.1 ч.7 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року.

Також, у запиті на отримання публічної інформації ОСОБА_1 , просив розпорядника інформації «виготувати» та надати йому відповідь у письмовому вигляді на паперовому носії інформації під особистий підпис, а також продублювати інформацію та надіслати її на його електрону адресу - @і.ua.

10 січня 2020 року, Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області, за підписом сільської голови Олени Думанської , на електрону адресу ОСОБА_1, надіслано лист вих.№ср-02/17/10 відповідно якого, заявника повідомлено, що у зв`язку з тим, що надання відповіді на запит від 28 грудня 2019 року стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розгляд запиту продовжено до 20 робочих днів (а.с.11).

Не погоджуючись з діями сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни щодо продовження строку для надання відповіді на запит про отримання публічної інформації, вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України «Про інформацію» №2657-ХІI від 02.10.1992 року (далі - Закон України «Про інформацію»).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про інформацію» право на інформацію забезпечується: створенням механізму реалізації права на інформацію; створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів; обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ч.2. ст.6 Закону України «Про інформацію»).

Частинами першою, другою статті 7 Закону України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що надання відповіді на отриманий запит має імперативний характер, у незалежності від того, до яких висновків дійде суб`єкт владних повноважень чи інший розпорядників публічної інформації.

Відповідно до матеріалів справи, 10 січня 2020 року, Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області, за підписом сільської голови Олени Думанської , на електрону адресу ОСОБА_1, надіслано лист вих.№ср-02/17/10 відповідно якого, заявника повідомлено, що у зв`язку з тим, що надання відповіді на запит від 28 грудня 2019 року стосується великого обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розгляд запиту продовжено до 20 робочих днів.

Суд звертає увагу, що відповідач, отримавши запит про надання публічної інформації, зобов`язаний був надати таку інформацію у п`ятиденний строк. Використати можливість ненадання такої інформації у п`ятиденний строк можливо лише за умови, якщо запит дійсно стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, при цьому мотиви такого продовження мають бути належним чином обґрунтовані.

Головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області не було наведено належного обґрунтування необхідності продовження строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 , та не спростовано доводи позивача у цій частині.

Положеннями статті 23 Закону №2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у рішенні по справі № 9901/924/18 від 25 червня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно продовжено строк розгляду запиту ОСОБА_1 , до максимально визначених ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» 20 робочих днів, оскільки належного обґрунтування такого продовження - не наведено.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура («fair procedure» - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни у частині продовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року, про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, завіреної належним чином копії звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року - підлягає задоволенню.

Стосовно позовним вимог про визнання протиправною бездіяльність Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни у частині не надання та не надсилання відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року та завіреної належним чином копії звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року - під особистий підпис та на електронну адресу запитувача, суд зазначає наступне.

Станом на день розгляду даної адміністративної справи, відсутня інформація щодо надання під особистий підпис та надсилання на електронну адресу ОСОБА_1, відповіді на інформаційний запит вх.№ср.02-16-135-28.12.19 від 28.12.2019 року та запитуваних документів.

Суд звертає увагу, що відповідачем, Головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанською Оленою Анатоліївною, відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , пояснень, до суду - не надано, а відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльність Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни у частині не надання та не надсилання відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року та завіреної належним чином копії звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року - під особистий підпис та на електронну адресу запитувача.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання акту, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі викладеного, беручи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача, що ґрунтується на чинному законодавстві України, суд вважає за необхідне зобов`язати голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати відповідь на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року та надати у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, завірену належним чином копію звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року, під особистий підпис та надіслати на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 запитувача інформації.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на не наведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів у підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а.

Крім того, вичерпний перелік судових рішень, які суд може допустити до негайного виконання за власною ініціативою або за заявою учасників справи, встановлений ч. 2 ст. 371 КАС України.

Однак вимоги зазначеної норми не поширюються на спори з приводу доступу до публічної інформації, у зв`язку з чим вимога позивача про допущення судового рішення до негайного виконання є необґрунтованою.

При цьому суд враховує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору та відсутні витрати на виклик свідків та призначення експертизи, жодні витрати не належать до компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257, 258, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни (67513, Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, Площа Центральна 3, ), про визнання протиправними дії Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни у частині продовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року, про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, завіреної належним чином копії звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року; визнання протиправною бездіяльність Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни у частині не надання відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року та завіреної належним чином копії звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року, під особистий підпис; визнання протиправною бездіяльність Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни у частині не надіслання відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року та завіреної належним чином копії звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року, на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 запитувача інформації; зобов`язання Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни надати відповідь на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року та надати у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, завірену належним чином копію звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року, під особистий підпис; зобов`язання Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни надіслати відповідь на інформаційний запит вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірену належним чином копію звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року, на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 запитувача інформації - задовольнити.

Дії Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, у частині продовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року, про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, завіреної належним чином копії звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року визнати протиправними;

Бездіяльність Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, у частині не надання відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року та завіреної належним чином копії звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року, під особистий підпис - визнати протиправною;

Бездіяльність Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни у частині не надіслання відповіді на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року та завіреної належним чином копії звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року, на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 запитувача інформації - визнати протиправною;

Зобов`язати Голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну (67513, Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, Площа Центральна 3, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідь на інформаційний запит (вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року та надати у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, завірену належним чином копію звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року, під особистий підпис;

Зобов`язати Голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну (67513, Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, Площа Центральна 3, ) надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідь на інформаційний запит вх.№ср.02-16-135-28.12.19) від 28.12.2019 року, про надання у письмовому вигляді на паперовому носії інформації завірену належним чином копію звернення депутатів Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » за №ср02-16-619 від 20.12.2019 року, на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 запитувача інформації;

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору та відсутні витрати на виклик свідків та призначення експертизи, жодні витрати не належать до компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.