Справа № 640/4595/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4595/19
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Колядінцева М. А., представників відповідачів Корнейчука О. Л., Пущука М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2019 року № 17140305 скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» відмовлено.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року залишено без змін.

До закінчення судових дебатів у справі позивачем подано заяву щодо розподілу судових витрат, зареєстровану 06.02.2020 р. за вх. № 4333.

У вказаній заяві позивачем зазначено про складність категорії даної справи, відсутність судової практики з аналогічного спору, об`ємність підготовлених представниками позивача документів.

До заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 05.03.2019 р., копію додатку № 8 від 05.03.2019 р. до листа - угоди про надання послуг від 10.03.2016 р., копію платіжного доручення № 21629 від 10.10.2019 р.

Також 21.02.2020 р. до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про вирішення питання щодо судових витрат, зареєстрована за вх. № 6539.

У вказаній заяві позивач просить покласти на відповідачів судові витрати, у тому числі, витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору.

До вказаної заяви позивачем додано детальний опис робіт, виконаних адвокатами Павленком Д. Г. і Колядінцевим М. А. , у якому зазначено, що ТОВ «ТТВК» на користь вказаних адвокатів розраховано витрати у загальному розмірі 525807, 00 грн.

Крім того, у судове засідання суду апеляційної інстанції 05.03.2020 р. позивач подав акти приймання передачі послуг на загальну суму 564583, 42 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З наданих позивачем доказів не вбачається жодним чином, що витрати про які просить позивач, були дійсно понесені останнім.

Натомість, стягнення з суб`єкта владних повноважень витрат на правничу допомогу, отриману позивачем, не може передувати понесенню таких витрат стороною, на користь якої вони стягуються.

Щодо надання позивачем копії платіжного доручення № 21629 від 10.10.2019 р., яка засвідчує сплату позивачем на користь ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» 217076, 26 грн, колегія суддів зауважує, що в призначенні платежу вказано: «оплата за податкові та юридичні послуги на підставі поточних запитів клієнта згідно рахунку № від 07.10.2019 р., проект С-0037976 ПДВ (20%) 36179, 38 грн» (а. с. 207 Т. 11).

З вказаного платежу жодним чином не вбачається, що він стосується участі вищезазначених адвокатів саме у справі № 640/4595/19.

Крім того, призначення платежу не відповідає виду наданих послуг, про відшкодування яких просить позивач - правова (правнича) допомога.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 269 рішення зазначено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відтак заява позивача задоволенню не підлягає з огляду на ненадання доказів про фактичне понесення витрат на правову (правничу) допомогу.

При цьому, на думку колегії суддів, заявлені позивачем витрати є значно завищеними, з огляду на що, докази реального понесення витрат мали бути обов`язково надані позивачем.

Щодо заявлення позивачем про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, колегія суддів зауважує, що це питання було вирішене постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 р. шляхом зазначення, що підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За таких обставин, заява позивача задоволенню не підлягає з підстав необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020 р.)