Справа № 120/1704/19-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1704/19-а

06 березня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 30.07.2019 року у справі № 120/1704/19-а за нововиявленими обставинами відмовлено.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року апеляційна скарга розподілена для розгляду складом колегії суддів: Франовська К.С., Совгира Д.І., Кузьменко Л.В., про що інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою колегії суддів від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за наведеною скаргою та призначено її до розгляду на 05 березня 2020 року о 09:30.

17 лютого 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Франовської К.С., що входить до складу постійної колегії суддів, та, яка є головуючим суддею по даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Франовська К.С. не може брати участь у перегляді рішення суду за виключними обставинами, оскільки брала участь у вирішенні адміністративної справи № 120/1704/19-а в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Франовської К.С. визнано необґрунтованою. Передано заяву для вирішення відповідного питання суддею, іякий не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 05.03.2020, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Полотнянка Ю.П.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Франовської К.С., суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36, 37 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Франовської К.С. є те, що згадана суддя не має права брати участь у перегляді рішення за виключними обставинами, оскільки брала участь у вирішенні адміністративної справи, щодо рішення у якій порушено питання.

Дослідивши доводи щодо відводу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відведення судді Франовської К.С. з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 в задоволенні позову.

16 жовтня 2019 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії: головуючого судді Сапальової Т.В., суддів: Мацького Є.М., Франовської К.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 - без змін.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 за виключними обставинами.

Проте, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 вказану заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Так, підставою для залишення заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами слугувало те, що у поданій заяві позивач вказує на наявність виключних та нововиявлених обставин одночасно, не зазначаючи при цьому конкретної підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України) та/або за виключними обставинами (частина 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

ОСОБА_1 10.12.2019 на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019 подано заяву, у якій конкретизовано підстави звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року за нововиявленими обставинами. Зокрема, на думку заявника, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі суду та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які полягають в скасуванні Верховним Судом 12 листопада 2019 року нормативного акта, на якому ґрунтується судове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, а саме: скасування пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України №103, змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Таким чином, заявник вважає, що підставою для перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі №120/1704/19-а за нововиявленими обставинами є висновки Верховного Суду у справі №826/3858/18, що і стало підставою звернення до суду з даною заявою.

Таким чином, на підставі аналізу доводів заявника та викладених вище обставин вбачається, що позивачем ставиться питання про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 не за виключними обставинами, а за нововиявленими.

Про те, що позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчить також ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019, якою відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, у апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2020 позивачем не зазначено щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Отже, наведене обґрунтування заявленого відводу суперечить приписам статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не передбачає недопустимість повторної участі судді у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таке обмеження законодавець передбачив лише при перегляді рішень за виключними обставинами.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, або свідчили про неможливість її участі у розгляді даної справи з інших підстав, позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Франовської К.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Франовської К.С. у адміністративній справі №120/1704/19-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.