Справа № 640/5355/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 березня 2020 року м. Київ № 640/5355/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі №640/5355/20 за позовом

ОСОБА_1

до Київської обласної виборчої комісії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - заявник), адреса: АДРЕСА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної виборчої комісії, адреса: 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, кімната 901, в якій заявник просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення Київської обласної виборчої комісії від 03 березня 2020 року про відкликання депутатів Київської обласної ради, зокрема, ОСОБА_1 , за народною ініціативою до вирішення судом спору по суті.

В заяві про забезпечення позову заявник також вказав третіх осіб: Центральна виборча комісія, адреса: 01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_8 . Проте, суд звертає увагу на те, що всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не визначено чіткого статусу вказаних осіб - треті особи із самостійними вимогами чи без них, треті особи на стороні позивача чи відповідача тощо.

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що він є депутатом Київської обласної ради.

15 січня 2020 року відбулись збори виборців, на яких прийнято рішення про внесення пропозицій щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Київської обласної ради, зокрема, ОСОБА_1 Під час вказаних зборів, як стверджує заявник, порушено низку норм законодавства України, у зв`язку з чим депутат Київської обласної ради ОСОБА_9 звернувся до Київського окружного адміністративного суду.

При цьому, заявник послався й на те, що депутатів Київської обласної ради щодо яких застосовується ініціатива відкликання, не повідомляли про засідання Київської ОВК, а на позачерговому засіданні 02 березня 2020 року голова комісії Волошин Ю.І. зазначив, що перевірка підписів відбулась за участі чотирьох осіб у складі робочої групи, у зв`язку з чим заявник вважає протокол за результатом перевірки нікчемним, недостовірним та таким, що не відповідає дійсності.

Крім того, заявник зазначив, що рішення Київської ОВК про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є незаконним.

Зазначені дії, за доводами заявника, (мовою оригіналу) «… свідчать про очевидні протиправні дії відповідачів, направлені на незаконне позбавлення повноважень депутатів Київської обласної ради, зокрема, й позивача».

Тому, як вказано у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник має намір звернутись саме до Київського окружного адміністративного суду з позовом (в той час як із заявою про забезпечення позову заявник звертається до іншого суду - Окружного адміністративного суду міста Києва) до Київської обласної виборчої комісії та Голови Київської обласної виборчої комісії щодо

- визнання рішення зборів виборців, які відбулись 15 січня 2020 року в місті Києві по вулиця Госпітальній, 12 щодо реалізації процедури відкликання депутатів Київської обласної ради ОСОБА_1 незаконними та недійсними;

- визнання протиправним рішення Голови Київської обласної виборчої комісії щодо одноособового інформування відповідної місцевої організації партії та Київської обласної ради про проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, як таке, що прийняте без наявних на те законних підстав;

- визнання незаконним протоколу рішення Київської ОВК за результатами перевірки матеріалів, підписних листів щодо ініціативи відкликання депутатів Київської обласної ради, зокрема, ОСОБА_1 , за народною ініціативою;

- визнання незаконним рішення щодо відкликання депутатів Київської обласної ради, зокрема, ОСОБА_1 ;

- визнання незаконним рішення Київської ОВК про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також очевидна небезпека прийняття Київською ОВК рішення про відкликання позивача за народною ініціативою, що, за твердженнями останнього, зумовить виникнення події, наслідки якої будуть незворотними, а позитивне рішення суду неможливо буде виконати.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені в статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити найменування суду.

Подана ОСОБА_1 заява містить найменування суду, до якого вона була подана, проте, з самого змісту цієї заяви вбачається, що останній має намір в подальшому звернутись з відповідною позовною заявою по суті до іншого суду - Київського окружного адміністративного суду, а не до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 має намір у судовому порядку захищати свої права, ним повинно бути дотримано вимоги щодо найменування суду, до якого подається заява про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви та найменування суду, до якого буде в подальшому подано саму позовну заяву.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 має намір звернутись з відповідним позовом за захистом своїх прав саме до Київського окружного адміністративного суду міста Києва, а не до Окружного адміністративного суду міста Києва, про що заявник самостійно зазначив у своїй заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, враховуючи, що чинним законодавством передбачено розгляд такої заяви виключно судом, до якого в подальшому буде подано позову, заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова