Справа № 288/814/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 288/814/18

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

26 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представниці відповідача: Геращенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду скарги ОСОБА_1 ; заміну адвоката; надання обґрунтованої відповіді на скаргу позивача.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається те, що відповідач не розглянув належним чином його скаргу від 31.05.2018 на адвоката Остапенко В.В., яка в порушення вимог закону «Про безоплатну правову допомогу» відмовилася скласти касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив про те, що на скаргу позивача надано обґрунтовану відповідь, тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Бердичівський місцевий центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив ОСОБА_1 адвоката для надання безоплатної правової допомоги у справі № 2-44/2000, яка перебувала у провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області.

31 травня 2018 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою, у якій просив повідомити підставу відмови у наданні правової допомоги і вжити заходи щодо своєчасного складання касаційної скарги (а.с.51).

Листом від 10 червня 2018 року №04-09/344 (а.с.52) Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надав відповідь на скаргу, в якій зазначено, що адвокати є окремими суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги, у своїй діяльності не підпорядковуються Центру, а співпрацюють з ним на договірних засадах. Отже, Центру забороняється здійснювати будь-який вплив на здійснення адвокатської діяльності.

Вважаючи вказану відповідь протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази неналежного виконання адвокатом Остапенко В.В. своїх зобов`язань за умовами договору чи недотримання нею порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, а відповідач надав обґрунтовану відповідь на скаргу позивача від 31.05.2018.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Зазначена норма кореспондується із ст. 34 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.4 ст.3 Закону № 393/96-ВР скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Таким чином, відповідь за наслідками розгляду скарги повинна бути повною, вичерпною, мотивованою і ґрунтуватися на положеннях законодавства.

Оцінюючи дотримання відповідачем вказаних вище положень законодавства під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 31.05.2018, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що у скарзі від 31.052018 (а.с.51) позивач зазначив про безпідставну відмову адвоката у наданні правової допомоги і просив відповідача вжити заходи щодо своєчасного складання касаційної скарги.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 № 3460-VI (далі Закон № 3460-VI в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Таким чином, складення процесуальних документів, в тому числі касаційної скарги, входить до складу правових послуг, які надаються в межах безоплатної сторинної правової допомоги.

Згідно зі ст. 15 Закону № 3460-VI суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є:

1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 3460-VI центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема:

- приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги;

- забезпечує складення процесуальних документів за зверненням суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу;

- укладає контракти з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на постійній основі;

- укладає договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для надання такої допомоги на тимчасовій основі (на підставі окремих договорів про надання послуг);

- приймає рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.

Отже, до компетенції відповідача належить прийняття рішення про заміну адвоката.

Підстави для заміни адвоката визначені ч.1 ст.24 Закону № 3460-VI:

1) хвороба адвоката;

2) неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

З урахуванням наведеного під час розгляду скарги на дії адвоката Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний перевірити зазначені в скарзі обставини та з`ясувати наявність або відсутність передбачених ст.24 Закону № 3460-VI підстав для заміни адвоката, зокрема, щодо належного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору та щодо дотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Водночас, під час розгляду скарги ОСОБА_1 вказані обставини відповідачем не досліджувалися, обгрунтовані аргументи щодо підстав для заміни адвоката у листі Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10 червня 2018 року №04-09/344 не зазначені, а міститься тільки посилання на заборону здійснювати втручання в адвокатську діяльність.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідь Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оформлена листом від 10 червня 2018 року №04-09/344, не відповідає вказаним вище критеріям, зокрема, є необґрунтованою.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

При цьому посилання суду першої інстанції на ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2018 року про відкриття касаційного провадження у цивільній справі № 2-44/2000 за позовом ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки самий лише факт відкриття касаційного провадження не підтверджує обставини щодо складання касаційної скарги адвокатом Остапенко В.В., щодо неналежного виконання обов`язків якої позивач подав скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідач не розглянув скаргу ОСОБА_1 належним чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду скарги ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь на скаргу позивача від 31.05.2018 з дослідженням та перевіркою усіх доводів скарги.

Водночас, питання щодо наявності або відсутності підстав для заміни адвоката підлягає з`ясуванню і вирішенню за наслідками розгляду скарги позивача від 31.05.2018 у встановленому законом порядку, тому позовні вимоги в частині заміни адвоката задоволенню не підлягають.

Отже, встановлені та перевірені обставини справи свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Водночас, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 31.05.2018.

Зобов`язати Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 31.05.2018 та прийняти рішення щодо заміни адвоката за наслідками її розгляду.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 березня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.