Справа № 351/847/18
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2020 р. справа № 351/847/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Панікара І.В.,
при секретарі Подольській Т.М.,
представника відповідача: Бігуняк Л.Ф.,
представника третіх осіб - ПП "Полюс-Буд", ЗАТ "Снятинський цегельний завод": Гінінгера А.З.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ "Снятинський цегельний завод"; Приватне підприємство "Полюс-Буд"; Снятинське ремонтно-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю № 16; Філія Снятинського райавтодору ДП Івано-Франківський облавтодор про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,-
ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (надалі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги, з урахуванням їх подальших змін та уточнень, мотивовані тим, що Коломийським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області з 06.05.2019 року призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2 (із зменшенням пенсійного віку). Вказав на те, що відповідачем при призначенні пенсії, протиправно, не зараховано до стажу робіт за списком № 2, що надають право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" наступні періоди: навчання з 01.09.1979 по 01.03.1984 року у Чернівецькому будівельному технікумі, включно з періодом проходження ним військової служби в лавах радянської армії з 17.11.1980 року по 20.11.1982 року, а також періоди роботи: з 30.03.1984 року по 01.07.1985 року на посаді каменщіка у Снятинському ПМК-320; 22.08.1991 по 04.05.1994 року на посаді майстра у Снятинській РБД-16; з 07.05.1994 року по 14.06.1995 року на посаді майстра-будівельника будівельно-монтажного управління (ТзОВ Коломийський бетон); з 15.06.1995 року по 19.03.2001 року на посаді шляхового майстра у Снятинському районному РБД та райавтодорі; з 02.11.2009 року по 16.07.2010 року на посаді майстра по будівництву у ЗАТ Снятинський цегельний завод; з 10.10.2013 року по 24.06.2016 року на посаді виконроба у ПП Полюс-Буд. Внаслідок чого, просить суд визнати протиправними дії Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу робіт за списком № 2, що надають право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", вищевказаних періодів та зарахувати відповідні періоди роботи до пільгового стажу, здійснивши перерахунок пенсійніх виплат з моменту виникнення права на пільгову пенсію, а саме з 05.05.2016 року.
По справі здійснювався рад наступних процесуальних дій.
Ухвалою Снятинського районного суду від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Згідно ухвали Снятинського районного суду від 19.10.2018 року позов залишено без розгляду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року. вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Снятинського районного суду від 09.04.2019 року адміністративну справу передано за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
04.06.2019 року справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року, судова справа № 351/847/18 передана на розгляд головуючій по справі судді Лучко О.О.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року, адміністративну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року за № 79, згідно наказу № 127-ОС від 01.07.2019 року про відрахування зі штату суду судді Лучко О.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/847/18.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року, судову справу № 351/847/18 передано на розгляд головуючому судді Панікару І.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року прийнято до судового розгляду вказану адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження.
31.10.2019 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду проведено по справі процесуальне правонаступництво, замінено відповідача Коломийське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (Т.1, а.с.243-244).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ "Снятинський цегельний завод"; Приватне підприємство "Полюс-Буд"; Снятинське ремонтно-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю № 16; Філію Снятинського райавтодору ДП Івано-Франківський облавтодор (Т.2, а.с. 98-100).
Головуючий по справі суддя Панікар І.В. в періоди: з 05.08.2019 року по 06.09.2019 року; з 09.09.2019 року по 04.10.2019 року перебував у відпустці, з 07.10.2019 року по 11.10.2019 року; з 11.11.2019 року по 15.11.2019 року перебував у службових відрядженнях, з 02.12.2019 року по 10.01.2020 року перебував у відпустці та з 11.01.2020 року по 14.01.2020 року перебував на листку тимчасової непрацездатності, у зв`язку з чим, 60-денний строк розгляду справи продовжено.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та заяв про уточнення позовних вимог, які надійшли на адресу суду із відповідними письмовими доказами (Т.1, а.с.24-32, 170-179, 203-204, Т.2, а.с. 46-51, 139-143), згідно змісту яких, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечила. Вказала, що період навчання з 01.09.1979 року по 01.03.1984 року до пільгового стажу не зараховується, оскільки за днем закінчення навчального закладу безпосередньо повинна слідувати пільгова робота та за набутою професією, однак після закінчення навчання в Чернівецькому технікумі залізничного транспорту з 01.09.1979 року по 29.02.1984 року за спеціальністю промислове та цивільне будівництво, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду каменщика 4-го розряду в Снятинський ПМК-320, де працював з 30.03.1984 року по 01.07.1985 року. Така робота не є пільговою, яка зараховується до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Оскільки, на посаді каменщика позивач працював з 30.03.1984 року по 01.07.1985 року, то при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, повинні застосовуватись Списки виробництв, робі, професій, посад і показників, затверджені Постановою РМ СРСР Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах від 22.08.1956 року № 1173, які були чинні в період роботи позивача, в яких посада каменщика не передбачена і тому, період роботи на цій посаді не враховується до пільгового стажу. Окрім того, вказала, що вимога позивача про врахування періоду роботи з 22.08.1992 року по 04.05.1994 року в Снятинському ремонтно-будівельному товаристві з обмеженою відповідальністю № 16 та періоду роботи з 07.05.1994 року по 14.06.1995 року в ТзОВ Коломийський бетон до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, є безпідставними і суперечать чинному законодавству, оскільки атестація робочих місць в Снятинському ремонтно-будівельному товаристві з обмеженою відповідальністю № 16 та в ТзОВ Коломийський бетон, де працював позивач з серпня 1992 року по даний час не проводилась. Також, позивачем не підтверджено стаж роботи в ТзОВ Коломийський бетон. В період з 10.10.2013 року по 03.03.2017 року позивач працював на посаді виконроба у ПП Полюс-Буд, однак вказана посада не передбачена Списком № 1 та Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою КМУ від 24.06.2016 року № 461, що відповідно не враховується при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Снятинський цегельний завод" скористалася правом на подання письмових пояснень на позовну заяву, які формі у відзиву надійшли на адресу суду 12.02.2020 року (Т.2, а.с. 119). Згідно змісту пояснень, представник третьої особи щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що в 2009-2010 роках ТзОВ "Снятинський цегельний завод" не здійснювало будівельну діяльність та не виконувало будівельні роботи. ОСОБА_1 на ТзОВ "Снятинський цегельний завод" не виконував функції майстра з будівництва, а робоче місце майстра з будівництва не атестувалося.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Полю-Буд" також скористалася правом на подання письмових пояснень на позовну заяву, які формі у відзиву надійши на адресу суду 17.02.2020 року (Т.2, а.с. 128-129). Згідно змісту пояснень, представник третьої особи щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що ОСОБА_1 не працював на ділянках, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому, атестація його робочого місця не проводилась, внаслідок чого, до стажу за Списком № 2 для визначення права на призначення пенсії за віком пільгових умовах не може бути зарахований період роботи в ПП "Полю-Буд".
Інші сторони по справі в ході її розгляду, жодних процесуальних документів на адресу суду не направили.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав наведених ним у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечила з мотивів викладених у відзивах на позовну заяву та відзивах на заяви про уточнення позовних вимог.
Представник третіх осіб - ТзОВ "Снятинський цегельний завод" та ПП "Полю-Буд" щодо задоволення адміністративного позову заперечив з мотивів викладених у відзивах на позовну заяву.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю № 16 та Філії Снятинського райавтодору ДП Івано-Франківський облавтодор в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, розглянувши справу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.
26.02.2018 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років (Т.2, а.с.92).
Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 15.03.2018 року № 4473/03-8 позивачу повідомлено, що комісія з питань підтвердженя стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років розглянула заяву та представлені документи. Для вирішення питання щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 необхідно звернутися в Снятинський відділ обслуговування громадян Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (Т.2, а.с.93).
03.04.2018 року Коломийським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, мотивуючи тим, що пільговий стаж становить 7 років 1 місяць 21 день, що є недостатнім для призначення вказаної пенсії, оскільки згідно пункту б статті 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають право чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених посадах.
06.05.2019 року позивач повторно звернувся до Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах (Т.1, а.с. 207).
Рішенням Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 80 від 02.07.2019 року призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (із зменшенням пенсійного віку) з 06.05.2019 року, зарахувавши до пільгового стажу 7 років 1 місяць 21 день (Т.1, а.с. 205).

Водночас, як пояснив у судовому засіданні представник відповідача - не зараховано не періоди: навчання з 01.09.1979 по 01.03.1984 року у Чернівецькому будівельному технікумі, включно з періодом проходження ним військової служби в лавах радянської армії з 17.11.1980 року по 20.11.1982 року, а також періоди роботи: з 30.03.1984 року по 01.07.1985 року на посаді каменщіка у Снятинському ПМК-320; 22.08.1991 по 04.05.1994 року на посаді майстра у Снятинській РБД-16; з 07.05.1994 року по 14.06.1995 року на посаді майстра-будівельника будівельно-монтажного управління (ТзОВ Коломийський бетон); з 15.06.1995 року по 19.03.2001 року на посаді шляхового майстра у Снятинському районному РБД та райавтодорі; з 02.11.2009 року по 16.07.2010 року на посаді майстра по будівництву у ЗАТ Снятинський цегельний завод; з 10.10.2013 року по 24.06.2016 року на посаді виконроба у ПП Полюс-Буд.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно положень пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту", час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Згідно положень абзацу 2 частини 1 статті 8 ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 навчався в Чернівецькому будівельному технікумі залізничного транспорту з 01.09.1979 року по 29.02.1984 року за спеціальністю промислове та цивільне будівництво де йому присвоєно кваліфікацію технік-будівельник. В період навчання з 17.11.1980 року по 20.11.1982 року позивач проходив військову службу в лавах радянської армії. Окрім того, ОСОБА_1 навчався в ПТУ № 17 м. Воронеж з 24.10.1981 року по 24.08.1982 року по професії каменщик, яку здобув під час проходження строкової військової служби.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у зарахуванні до стажу робіт за списком № 2, що надають право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ОСОБА_1 , періоду навчання з 01.09.1979 по 01.03.1984 року у Чернівецькому будівельному технікумі, включно з періодом проходження ним військової служби в лавах радянської армії з 17.11.1980 року по 20.11.1982 року є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому, суд не бере до уваги обґрунтування відповідача, щодо того, що робота за набутою професією після навчання повинна обов`язково бути пільговою, тобто входити в перелік визначений списком № 2, оскільки таке розширене трактування відповідачем суперечить вищевказаним положенням Закону України "Про професійно-технічну освіту", згідно яких, зарахування на роботу за набутою професією не повинно перевищує трьох місяців без жодних інших умов.

Зазначені вимоги законодавства позивачем дотримано, оскільки після закінчення Чернівецького будівельного технікумі залізничного транспорту 29.02.1984, 30.03.1984 року ОСОБА_1 працевлаштувся на посаду каменщіка у Снятинському ПМК-320, на посаду, яка на переконання суду, відповідає набутій ним професії будівельника.

Окрім того, служба в збройних силах - лавах радянської армії, є безумною підставою для її зарахування у пільговий стаж.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17.

Щодо не зарахування відповідачем до пільгового стажу періоди роботи, а саме: з 30.03.1984 року по 01.07.1985 року на посаді каменщіка у Снятинському ПМК-320; 22.08.1991 по 04.05.1994 року на посаді майстра у Снятинській РБД-16; з 07.05.1994 року по 14.06.1995 року на посаді майстра-будівельника будівельно-монтажного управління (ТзОВ Коломийський бетон); з 15.06.1995 року по 19.03.2001 року на посаді шляхового майстра у Снятинському районному РБД та райавтодорі; з 02.11.2009 року по 16.07.2010 року на посаді майстра по будівництву у ЗАТ Снятинський цегельний завод; з 10.10.2013 року по 24.06.2016 року на посаді виконроба у ПП Полюс-Буд, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Суд зазначає, що з 22.08.1956 року по 31.12.1991 року включно діяли списки затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, а з 01.01.1992 року по 10.03.1994 року включно застосовувались списки затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року № 10, з 11.03.1994 року по 06.02.2003 року включно були чинними списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, з 16.01.2003 року по 23.06.2016 року діяли списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, з 24.06.2016 року по даний час діють списки затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Однак суд зазначає, що однією з умов призначення пільгової пенсії за Списком № 2 є проведення атестації робочого місця.

Так атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України №41 від 01 вересня 1992 року.

Відповідно до зазначених нормативних актів, основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону України Про пенсійне забезпечення та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 вказаного Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Що стосується періоду роботи позивача на посаді каменщика 4-го розряду в Снятинській ПМК-320, суд зазначає, що на вказаній посаді позивач працював з 30.03.1984 року по 01.07.1985 року. При обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, повинні застосовуватись Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах від 22.08.1956 року № 1173, які були чинні на період роботи позивача. Згідно Списків № 1 і Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників від 02.08.1956 року № 1173 посада каменщик відсутня, тому, відповідно, період роботи позивача з 30.03.1984 року по 01.07.1985 року на цій посаді не враховується до пільгового стажу.

Суд, при цьому, не бере до уваги твердження позивача, що посада «каменщик», то є російськомовне слово, аналогом якому в українській мові є слово «муляр», з огляду на те, що його трудова книжнка дійсно заповнювалася та велася російською мовою, водночас, якщо виходити зі змісту російськомовної версії «Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных раз мерах» від 22.08.1956 року № 1173, зазначена професія там теж відсутня. Вказане дає суду підстави дійти висновків, щодо обгунтованої відмови відповідача зарахувати зазначений стаж до пільгового.

Окрім того, згідно записів трудової книжки, позивач працював на посаді майстра в Снятинській РБД № 16 в період з 02.07.1991 року по 04.05.1994 року.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 14.03.2018 року за № 18, виданої ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю № 16, позивачу зараховано до пільгового стажу період роботи з 02.07.1991 року по 21.08.1992 року, що підтверджено копією розрахунку стажу № п/с 12547.

Згідно довідки № 44 від 15.05.2018 року, виданої Снятинським ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю № 16, з серпня 1992 року по даний час атестація робочих місць не проводилась (Т.2, а.с. 80).

З огляд на викладене, період роботи з 22.08.1992 року по 04.05.1994 року на даному підприємстві не зараховується до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Окрім того, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем неодноразово направлялись запити на адресу підприємств, на яких працював позивач для витребування необхідного підтвердження, передбаченого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, пільгового стажу по вказаних періодах.

Листом ТзОВ Коломийський бетон від 14.11.2019 року № 15 повідомило відповідача, що згідно книг наказів Коломийського будівельно-монтажного управління за 1994-1995 роки, які знаходяться на зберіганні у ТзОВ Коломийський бетон, як правонаступника, наказу на прийняття на роботу № 12 від 07.05.1994 року, а також наказ на звільнення № 32 від 14.06.1995 року про роботу ОСОБА_1 відсутні. У книгах по нарахуванню заробітньої плати за 1994-1995 роки відсутнє прізвище ОСОБА_1 Атестація робочих місць з 21.08.1992 року на підприємстві не проводилась, робоче місце позивача на посаді майстра будівельника не атестувалося (Т.2, а.с.81).

Більше того, згідно довідки № 49/04.2-13/09 від 05.12.2019 року Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, матеріали атестації робочого місця майстра-будівельника (будівельника) Коломийського будівельно-монтажного управління для здійснення експертизи та надання відповідного висновку до державної експертизи умов праці не представлялися.

Отже, період роботи позивача з 07.05.1994 року по 14.06.1995 року не може зараховуватися до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Окрім того, період роботи позивача з 15.06.1995 року по 19.03.2001 року в Снятинському райавтодорі також не враховується до пільгового стажу, оскільки посада шляховий майстер відсутня в Списку № 1 і Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників від 11.03.1994 року № 162.

Листом ЗАТ Снятинський цегельний завод від 22.11.2019 року повідомив відповідача, що атестацію робочих місць та державну експертизу умов праці майстрів цехів і в тому числі майстра по будівництві не проведено так як відсутні важкі та шкідливі умови праці даних професій (Т.2, а.с.78).

Згідно довідки № 49/04.2-13/09 від 05.12.2019 року Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, матеріали атестації робочого місця майстра по будівництву Снятинського цегельного заводу для здійснення експертизи та надання відповідного висновку до державної експертизи умов праці не представлялися. Окрім того, дана посада не передбачена Списком № 1 та Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36.

Листом ПП Полюс-Буд від 15.11.2019 року № 4 відповідачу повідомлено, що ПП Полюс-Буд згідно ліцензії здійснює будівельні роботи загального призначення, а саме: зведення кам`яних та армокам`яних конструкцій. Оскільки даний вид роботи відноситься до сезонних робіт, атестацію робочих місць дане підприємство не проводило (Т.2, а.с.79).

Управління Держпраці у Чернівецькій області у довідці № 3336/1/112/19 від 06.12.2019 року підтвердило, що атестація робочих місць за умовами праці на ПП Полюс-Буд не проводилась.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог щодо не зарахування відповідачем до пільгового стажу періодів робіт, а саме: з 30.03.1984 року по 01.07.1985 року на посаді каменщіка у Снятинському ПМК-320; 22.08.1991 по 04.05.1994 року на посаді майстра у Снятинській РБД-16; з 07.05.1994 року по 14.06.1995 року на посаді майстра-будівельника будівельно-монтажного управління (ТзОВ Коломийський бетон); з 15.06.1995 року по 19.03.2001 року на посаді шляхового майстра у Снятинському районному РБД та райавтодорі; з 02.11.2009 року по 16.07.2010 року на посаді майстра по будівництву у ЗАТ Снятинський цегельний завод; з 10.10.2013 року по 24.06.2016 року на посаді виконроба у ПП Полюс-Буд, внаслідок чого, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

В частині визнаних судом обґрунтованими вимог позивача, його порушене право на відповідний перерахунок пенсійних витрат слід вважати дату - 26.02.2018 року, як таку, що документально підтверджена матеріалами справи, як день коли позивач звернувся до відповідача щодо призначення пільгової пенсії, оскільки у відповідності до положень п «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» така пенсія могла б бути призначена позивачу на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у зарахуванні до стажу робіт за списком № 2, що надають право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ОСОБА_1 , періоду: з 01.09.1979 по 01.03.1984 року - навчання у Чернівецькому будівельному технікумі, включно з періодом проходження ним військової служби в лавах радянської армії з 17.11.1980 року по 20.11.1982 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, згідно статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ОСОБА_1 з урахуванням періодів виконання робіт за списком № 2, що зараховуються до пільгового стажу з 01.09.1979 по 01.03.1984 року - навчання у Чернівецькому будівельному технікумі, включно з періодом проходження ним військової служби в лавах радянської армії з 17.11.1980 року по 20.11.1982 року, з 26.02.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до задоволених вимог стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088), вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ЗАТ "Снятинський цегельний завод" (), вул. Шевченка, 250а, м. Снятин, Івано-Франківська область;

- Приватне підприємство "Полюс-Буд" (), вул. Воробкевича Сидора, 31а, м. Чернівці, Чернівецька область;

- Снятинське ремонтно-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю № 16 (), вул. Завалівська, 1, м. Снятин, Івано-Франківська область 78300;

- Філія Снятинського райавтодору ДП Івано-Франківський облавтодор (), вул. Воєводи Коснятина, 18В, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 05 березня 2020 р.