Справа № 822/581/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №822/581/17

адміністративне провадження №К/9901/44536/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Рибачука А.І., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» (далі - уповноважена особа Фонду; Фонд, ПАТ «Фідобанк», відповідно) Коваленка Олександра Володимировича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у складі судді Салюка П.І. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у складі колегії суддів: Залімського І.Г. (головуючий), суддів: Сушка О.О., Смілянця Е.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду Коваленка Олександра Володимировича, Фонду про зобов`язання вчинити дії, --

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

1.1 - зобов`язати уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. та Фонд віднести у порядку пункту 4 частини першої статті 52 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) до четвертої черги вимог кредиторів ПАТ "Фідобанк" вимоги ОСОБА_2 у сумі 247 265,85 грн.

2. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 21 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, позов задовольнив частково.

2.1 Зобов`язав уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. та Фонд віднести у порядку пункту 4 частини першої статті 52 Закону №4452-VI до четвертої черги вимог кредиторів ПАТ "Фідобанк" вимоги ОСОБА_2 у межах гарантованої суми.

2.2 У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 Згідно заяви про надання гарантії №IGR150903/046 від 3 вересня 2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ПУАТ "Фідобанк" укладено договір про надання гарантії, відповідно до умов якого Гарант (ПУАТ "Фідобанк") надає на користь Бенефіціара - Донецької торгово-промислової палати та обслуговує гарантію в сумі, що не перевищує 9000,00 ЄВРО. Гарантією забезпечено виконання Принципалом (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язань за Договором на оформлення карнета АТА №UA/05/0002/15 від 25 серпня 2015 року.

3.2 Відповідно до пункту 1.2 Договору про надання гарантії Принципал (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується до дати надання гарантії надати забезпечення виконання зобов`язань за Договором шляхом перерахування коштів у сумі 9000,00 ЄВРО на рахунок покриття № НОМЕР_1 відкритий у Банку.

3.3 У зв`язку із тим, що рахунок ФОП ОСОБА_2 в ПУАТ "Фідобанк" не було відкрито, 3 вересня 2015 року на поточний банківський рахунок відкритий ОСОБА_2 як фізичній особі № НОМЕР_2 позивач вніс валютні кошти в сумі 9000,00 ЄВРО, що підтверджується заявою про відкриття банківського рахунку та квитанцією про здійснення касової операції.

3.4 3 вересня 2015 року згідно меморіального ордеру № НОМЕР_3 ПУАТ "Фідобанк" перерахував кошти в сумі 9000,00 ЄВРО з поточного рахунку фізичної особи № НОМЕР_2 та зарахував їх на рахунок № НОМЕР_4 (Одержувач: ПУАТ "Фідобанк"). Призначення платежу: "Перерахування коштів покриття для гарантії №GR150903/046 від 3 вересня 2015 року ОСОБА_2 ".

3.5 20 травня 2016 року постановою Правління Національного банку України "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" від 20 травня 2016 року №8 ПУАТ "Фідобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим того ж 20 травня 2016 року Фондом прийнято наказ №783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", відповідно до якого розпочато процедуру виведення ПУАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня по 19 червня 2016 року (включно) та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка О.В., та делеговано йому усі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "Фідобанк"

3.6 9 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк"" №959, яким продовжено строк тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк", визначені статтями 37-39 Закону №4452-VI, з 20 червня по 19 липня 2016 року.

3.7 На підставі рішення Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" від 18 липня 2016 року №142-рш виконавчою дирекцією Фонду 19 липня 2016 року прийнято рішення №1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка О.В., та делеговано йому усі повноваження ліквідатора ПУАТ "Фідобанк".

3.8 4 серпня 2016 року та 7 листопада 2016 року ОСОБА_2 звертався до уповноваженої особи Фонду з вимогою про задоволення грошових вимог до Банку шляхом включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів у порядку черговості, встановленою пунктом 4 частини першої статті 52 Закону №4452-VI в сумі 9000,00 ЄВРО.

3.9 2 грудня 2016 року позивач отримав лист уповноваженої особи Фонду Коваленка О.В. №2-3-22/1632-ЛК-ОГ у якому було повідомлено, що Фондом ФОП ОСОБА_2 було включено до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПУАТ Фідобанк", які акцептовані уповноваженою особою Фонду на наступних умовах: черговість задоволення вимог-7(сьома) черга, акцептована сума-247265,85 грн.

3.10 Позивач не погоджуючись із рішенням відповідача про зарахування його до 7-ї черги вимог кредиторів ПУАТ Фідобанк" звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4.1. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що включивши кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_2 у сумі 247 265, 85 грн в останню сьому чергу акцептованих вимог кредиторів ПУАТ «Фідобанк», уповноважена особа Фонду діяла у відповідності до вимог законодавства.

5. Відзиві на касаційну скаргу позивач не подав.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 48 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня свого призначення здійснює такі повноваження - складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

8. Пунктом 1 частини другої статті 49 Закону №4452-VI протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини 2 статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи - визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.

9. Статтею 52 Закону №4452-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості, зокрема:

-у четверту чергу погашаються вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

-у сьому чергу погашаються вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку;.

10. Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

11. Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій, які виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, не погоджується з огляду на таке.

12. Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

13. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

14. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

16. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

17. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

18. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду, направленим на зобов`язання Фонду та уповноваженої особи Фонду внести до четвертої черги вимог кредиторів ПАТ «Фідобанк» щодо ОСОБА_2 , зазначивши акцептовані кредиторські вимоги у сумі 247265,85 грн.

19. У зв`язку із цим слід зазначити, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом №4452-VI. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

20. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

21. За змістом статті 3 Закону №4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

22. Згідно із частиною першою статті 4 Закону №4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

23. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною другою статті 4 Закону №4452-VI, серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

24. На підставі частини п`ятої статті 34 Закону №4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

25. Відповідно до частини другої статті 37 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

26. За приписами частини першої статті 54 Закону №4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

27. Таким чином, за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

28. Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

29. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

30. Разом із тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

31. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

32. Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб`єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону №4452-VI, за рахунок коштів, одержаних внаслідок ліквідації та продажу майна банку.

33. Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені пунктом 3 частини першої статті 48 Закону №4452-VI.

34. Аналіз наведених норм свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

35. Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладеного між Банком і фізичною особою договору, Уповноважена особа та Фонд у цьому випадку діють як представники сторони договірних відносин.

36. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року (справа №826/6927/17), Верховного Суду від 20 вересня 2019 року (справа №826/15518/14).

37. За таких обставин та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

38. Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між фізичною особою - ОСОБА_2 та юридичною особою - ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи, а тому, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

39. Тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України ухвалені у цій справі в порядку адміністративного судочинства судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

40. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 238, 341, 345, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

41. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» задовольнити частково.

42. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасувати.

43. Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, закрити.

44. Роз`яснити ОСОБА_2 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

45. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.І. Рибачук

С.М. Чиркін