Справа № 120/1421/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 березня 2020 р. Справа № 120/1421/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Тетева-Родюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за її позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо взяття на облік ОСОБА_1 як платника податків та платника єдиного внеску, як самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну (експертну) діяльність. Зобов`язано Головне управління ДФС у Вінницькій області зняти ОСОБА_1 з податкового обліку як особу, що здійснює незалежну професійну діяльність.

21.02.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі №120/1421/19-а. Обґрунтовуючи заяву вказала, що при виконанні даного рішення виникли непорозуміння стосовно дати зняття її з податкового обліку як особи, що здійснює незалежну професійну діяльність, оскільки її реєстрація як ФОП та, як особи, яка проводить незалежну професійну діяльність, зумовлює автоматичне нарахування ЄСВ в Інтегрованій картці платника податків за її індивідуальним кодом в подвійному розмірі.

Ухвалою від 24.02.2020 року заяву про роз`яснення рішення призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 02.03.2020 року.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про роз`яснення рішення суду та просили її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ро`яснення рішення суду повідомлявся належним чином, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за встановленою явкою.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Водночас, як вбачається із мотивувальної частини рішення суду від 19.06.2019 року, суд дійшов висновку, що податковий орган станом на 07.02.2018 року не мав законних підстав для взяття на облік ОСОБА_1 як самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність судовий експерт, оскільки ОСОБА_1 станом на 07.02.2018 року вже була взята на облік як самозайнята особа (з 27.03.2013 року фізична особа-підприємець, основний вид економічної діяльності 63.99 надання інших інформаційних послуг). Крім того, судом встановлено, що позивач не подавала відповідну заяву та необхідні документи, передбачені п. 65.3 ст. 65 ПК України, а податковий орган відповідно до чинних положень ПК України не наділений повноваженнями самостійно брати на облік особу, яка здійснює незалежну професійну діяльність, без подання такою особою відповідної заяви та документів.

При цьому, ухвалюючи рішення про задоволення позову, в резолютивній частині рішення судом не зазначено, з якого саме моменту необхідно зняти позивача з такого обліку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що одночасна реєстрація особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність та фізичної особи підприємця, зумовлює автоматичне нарахування ЄСВ в Інтегрованій картці платника податків в подвійному розмірі, а відтак з метою уникнення обставин, що можуть ускладнити виконання судового рішення, запобігаючи можливого неоднозначного трактування порядку та способу виконання судового рішення, суд приходить до висновку щодо необхідності роз`яснення рішення суду, при цьому не змінюючи його зміст, оскільки таке роз`яснення узгоджується з мотивами, наведеними судом у мотивувальній частині рішення суду, за якими суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовної заяви ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зміст поданої заяви та рішення суду від 19.06.2019 року, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення судового рішення, шляхом зазначення, що зняття ОСОБА_1 з податкового обліку як особу, що здійснює незалежну професійну діяльність, має бути здійснено з моменту безпідставного взяття на такий обліку, а саме з 07.02.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року у справі №120/1421/19-а, - задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 підлягає зняттю з податкового обліку як особа, що здійснює незалежну професійну діяльність, з моменту безпідставного вз`яття на такий облік, а саме з 07.02.2018 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2020 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович