Справа № 804/6839/15
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Справа № 804/6839/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області форми «Р» № від 15.04.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 7 079 332,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 15.04.2015 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 79 522,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 відкрито провадження у справі (суддя - Горбалінський В.В).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2019 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.11.2019 справа № 804/6839/15 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Рищенко А.Ю.

Ухвалою суду від 22.11.2019 прийнято справу № 804/6839/15прийнято справу до провадження та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

18.12.2019 ухвалою суду замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетрогвська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у судові засідання призначені на 16.12.2019 об 14:00 год. та на 22.01.2020 об 15:00 год. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суд належним чином не повідомляв та відповідних доказів не надавав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 46 КАС України).

Частиною другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами ч. 2 ст. 131 КАС України закріплено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В силу ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка про виклик на 16.12.2019 направлялась на адресу позивача, однак до суду 24.02.2020 повернувся конверт із позначкою "за закіченнням терміну зберігання", крім того судова повістка про виклик на 22.01.2020, направлена на адресу позивача, також повернулась до суду 10.02.2020 із позначкою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка представника позивача у судові засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору. Суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення ним про причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № П/9901/22/19 (провадження № П/9901/22/19) та у постанові Великової Палати Верховоного Суду від 10.04.2018 у справі № 800/482/17 (провадження № 11-267заі18).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 44, 124, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали суду складений 04 березня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко