Справа № 755/12243/19
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення,-

установив:

Генеральний директор ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі № 755/12243/19 за позовом Генерального директора ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Так, позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача Державної екологічної інспекції Столичного округу на його користь сплаченого ним при подачі позову судового збору у розмірі 768,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника відповідача суд не повідомлено.

Представником позивача ОСОБА_1 Пирогівським В.В. до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Вивчивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року задоволено позовні вимоги Генерального директора ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 001090 від 30.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності Генерального директора ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення (а.с. 61-65).

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 від 02.08.2019 року (а.с. 48).

Частинами 1, 2 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, позивач Генеральний директор ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови, був звільнений від сплати судового збору, а кошти в сумі 768 грн. 40 коп. сплачені ним помилково.

Підстави для повернення сплаченого судового збору визначені положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно положень ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та вважає заяву Генерального директора ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно положень ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст. ст. 132, 139, 252 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя