Справа № 120/600/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

10 березня 2020 р. Справа № 120/600/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050) Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7. м.Вінниця,21036) про визнання дій протиправними, скасування запису та вимоги

в с т а н о в и в :

14.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування запису та вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що дії Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо реєстрації її, як фізичною особою-підприємцем є неправомірними, оскільки ніколи не займалась підприємницькою діяльністю та з відповідними заявами про державну реєстрацію її, як фізичної особи-підприємця до реєстраційних органів не зверталась.

На переконання позивача, внаслідок неправомірних дій Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області безпідставно взято її на облік як платника податків та як платника єдиного внеску, що слугувало винесенню вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року та №Ф-8283-17 від 17.10.2019 року, які позивач вважає протиправними, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Крім того, 14.02.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення її позову до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування запису та вимоги, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59614220 на підставі вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом, надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, в частині оскарження податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року та №Ф-8283-17 від 17.10.2019 року.

03.03.2020 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи заяву вказала, що оскаржує саме факт державної реєстрації фізичною особою - підприємцем, а вимога щодо скасування вимог ГУ ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8283-17 від 17.12.2018 року та ГУ ДПС у Вінницькій області №Ф-8283-17 від 17.10.2019 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску є похідною та їх скасування неможливе без задоволення основних вимог.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що в даному випадку мають застосовуватись загальні строки, встановлені КАС України для оскарження дій органів влади.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду, в частині оскарження реєстраційних дій Виконавчого комітету Вінницької міської ради. Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначила, що про державну реєстрацію її, як фізичної особи - підприємця 19.02.2004 року та про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про неї, як фізичну особу - підприємця №0 031556 від 25.07.2008 року дізналась 10.10.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, просила визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити такий строк.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному ж випадку, із доданих до позовної заяви матеріалів слідує, що строк звернення до суду пропущений позивачем із поважних причин, адже докази, які б спростовували твердження позивача відносно того, коли позивачу стало відомо про факт державної реєстрації її, як фізичною особою - підприємцем, станом на день відкриття провадження у справі - відсутні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строків звернення до суду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, враховуючи предмет та підстави позову, об`єм доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вважаю за необхідне розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256-263 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування запису та вимоги.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 квітня 2020 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 5 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

Повідомити відповідачів про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню їм як сторонам та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Копію ухвали направити особам що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович