Справа № 640/16392/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Мирне Небо" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ГУ ДПС у Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано контролюючим органом 23 січня 2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року задоволено клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області та продовжено останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано відповідачем не пізніше 19 лютого 2020 року, що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшло друге клопотання.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ГУ ДФС у Миколаївській області було вдруге подано до суду клопотання про відкриття апеляційного провадження, яке обгрунтовано тим, що сплату судового збору було здійснено відповідно до позовних вимог.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26 липня 2019 року № 1236932/31745091;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 липня 2019 року № 1 фактичною датою її подання;

- зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області виключити ТОВ "Фермерське господарство "Мирне небо" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

При цьому, суд звертає увагу на те, що до позивачем 15 листопада 2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 100 - 104), відповідно до якої позивач просив зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області виключити ТОВ "Фермерське господарство "Мирне небо" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У силу приписів ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції з метою забезпечення доступу особи до правосуддя було продовжено ГУ ДФС у Миколаївська області строк для усунення недоліків на п`ять днів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на те, що станом на 05 березня 2020 року, визначені в ухвалі від 20 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, відмовивши у задоволенні вдруге поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Мирне Небо" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов