Справа № 520/12943/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2020 р. № 520/12943/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участі:

представника позивача - Токар А.І.,

відповідача - Золотько В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з адміністративним позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки, які, на думку позивача, унеможливлюють експлуатацію будівлі відповідача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 04.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому ФОП ОСОБА_1 повідомив, що 17 жовтня 2019 року ним отримано припис у поштовому відправленні Укрпошта із штриховим ідентифікатором 095 Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №193 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. У вказаному приписі встановлено порушення, які необхідно усунути, а також узгоджений із суб`єктом господарювання строк виконання, а саме: до 16.12.2019 р. Тобто вважається, що до 16.12.2019 р. у відповідача ще був час на усунення вказаних у приписі недоліків. Проте, позивач звернувся з даним позовом до суду передчасно, оскільки відправлений він був ще заздалегідь.

Таким чином, ГУ ДСНС України передчасно звернувшись до суду фактично не дав Відповідачу можливості на усунення встановлених недоліків.

Представник позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у приписі від 15.10.2019 позивачем надано строк для усунення недоліків у сфері пожежної безпеки до 16.12.2019, який на момент звернення до суду з даним позовом по суті не настав. Також відповідач зазначив, що ним майже всі порушення, які були встановлені в ході проведення перевірки, були усунуті. решта порушень, що залишилися, усуваються відповідачем самостійно, та, на думку відповідача, такі порушення не викликають необхідності застосування судом крайніх заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Як встановлено за матеріалами справи, з 09.10.2019 року по 15.10.2019 року Нововодолазьким районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі ФО-П ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 30.09.2019 року №95 «Про проведення планових перевірок об`єктів», повідомлення про проведення перевірки від 30.09.2019 №440-3101, посвідчення на проведення перевірки від 09.10.2019 року №207 Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (а.с. 17-21).

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день планового заходу державного нагляду (контролю) 15.10.2019 р. за результатами перевірки складено акт № 208 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а.с. 22- 29).

Актом перевірки встановлено, що будівля ФО-П ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які на думку представника позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- Приміщення будівель не обладнано системою протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Підтверджується відсутністю акту прийняття в експлуатацію);

- Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано у відповідності до вимог ДС`ТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (Підтверджується відсутністю акту прийняття в експлуатацію);

- Дерев`яні конструкції горищних покриттів будівлі (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. (підтверджується відсутністю актів виконаних робіт);

- В будівлі отвір для виходу на горище приміщення не обладнано сертифікованим протипожежним люком (Підтверджується відсутністю люка та відповідних документів)

- Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Підтверджується відсутністю документа);

- В кабінеті керівника підсобні та залі будівельного магазину, підсобні на торгівельному майданчику та торгівельній залі електророзетки та вимикачі встановлено на горючу основу (конструкцію);

- З`єднувальна коробка в торгівельному залі не закрита кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів

- Не надано акт проведення прихованих робіт при прихованному прокладанні проводів в приміщеннях вбиральні, щитової, підсобному приміщенні та залі будівельного магазину;

- Допускається прокладання електропроводів по горючим конструкціям в підсобному приміщенні будівельного магазину

- Допускається користування пошкодженою електророзеткою в тамбурі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) та Кодексу цивільного захисту України, є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Згідно з вимогами статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Судом встановлено, що за результатом проведеної перевірки ФО-П ОСОБА_1 , на підставі акту проведеної перевірки інспекторами Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області 15.10.2019 року складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 193, в якому надано строк на усунення усіх порушень, встановлених в акті перевірки № 208 від 15.10.2019, в тому числі тих, які зумовили позивача до звернення до суду із цим позовом до 16.12.2019 року. (а.с. 40-43)

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У вищевказаному Приписі повноважними особами, що проводили перевірку, було встановлено наступні порушення:

1.Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п.1.2, глава 1, розділ V, Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. (далі ППБУ).

2. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» (п. 1.21, глава 1, розділ 4 ППБУ).

3. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення мають бути забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (п.8 Розділу II ППБУ).

4. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим (п. З Розділу II ГІПБУ).

5. Посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (п.16 Розділу II ППБУ).

6. У будинках, крім будинків 5 ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5, глава 2, розділ З ППБУ).

7.Провести ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкта. Ідентифікації підлягають усі об`єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об`єкти, визначені комісіями з питань ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади (п.7 Наказу МНС України від 16.08.2005 р. №140).

8. В будівлі отвір для виходу на горище приміщення обладнати сертифікованим протипожежним люком (п.2.3, глава 2, Розділ III, ППБУ).

9. Надати відомості щодо пожежної небезпеки на матеріали, якими облицьовано стіни на евакуаційних шляхах (п.2.23, глава 2, Розділ III, ППБУ).

10. Провести замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (П.1.20 Розділу IV ППБУ).

11. В кабінеті керівника, підсобці та залі будівельного магазину, підсобці на торгівельному майданчику та торгівельній залі електророзетки та вимикачі встановити на не горючу основу (конструкцію) з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає на габарити апарата не менше ніж на 0,01 метр. ( П. 1.17, глава 2, Розділу IV ППБУ).

12. З`єднувальну коробку в торгівельному залі закрити кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів (П.1.7, глава 1, Розділу IV ППБУ).

13. Надати акт проведення прихованих робіт при прихованому прокладанні проводів в приміщеннях вбиральні, щитової, підсобному приміщенні та залі будівельного магазину) (П. 1.12, глава 1, Розділу IV ППБУ).

14. Заборонити прокладання електропроводів по горючим конструкціям в підсобному приміщенні магазину (П.1.12, глава 1, Розділу IV ППБУ).

15. Заборонити користування пошкодженою розеткою в тамбурі (П.п. 6, глава 1, Розділу IV ППБУ).

16. Електрощити, групові електрощитки оснастити схемою підключення споживачів з пояснювальними написами та вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (П.1.16, глава 1, Розділу IV ППБУ).

В ході розгляду справи судом встановлено, що у строк, визначений приписом контролюючого органу, а саме: 16 грудня 2019 р., більшість недоліків, викладених в Приписі № 193 від 15.10.2019 р. відповідачем було усунуто, що підтверджується письмовими доказами, які відповідачем направлено до суду та до позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач 16 грудня 2019 року направив до ГУ ДСНС у поштовому відправленні Укрпошта (штриховий ідентифікатор №186) з описом вкладення разом із відзивом на позовну заяву, до якого додані документи - докази усунення встановлених перевіркою порушень, та заяву про проведення позапланової (повторної) перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки магазину ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 44-80).

Зазначену заяву Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області отримало за довіреністю 17.12.2019 р.

Не отримавши відповіді на вказану заяву ФО-П ОСОБА_1 08 січня 2020 р. вдруге направив до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повторну заяву про проведення повторної (позапланової) перевірки (а.с. 113-115).

Як встановлено в ході розгляду справи відповідача було повідомлено про проведення повторної (позапланової) перевірки.

Судом встановлено, що повторна перевірка ФО-П ОСОБА_1 відбулась 20.01.2020 року.

За результатом повторної позапланової перевірки уповноваженими особами ДСНС був складений Акт від 20.01.2020 року (а.с. 126-141).

Даним Актом від 20.01.2020 року №13 було виявлено лише декілька неусунутих відповідачем порушень, які знаходились на етапі усунення і не могли бути об`єктивно виконані через брак часу.

Таким чином, станом на час розгляду справи ФО-П ОСОБА_1 усунута більша частина порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що свідчать письмові та фактичні докази, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, на час розгляду цієї справи відповідачем усунуто низку порушень, встановлених в акті перевірки № 208 від 15.10.2019, що підтверджується актом повторної перевірки № 13 від 20.01.2020, складеним фахівцями позивача за наслідками проведення повторної перевірки виконання вимог припису № 193 від 15.10.2019 року.

Так, серед порушень, що зумовили звернення до суду із цим позовом, відповідно до Припису №193 від 15.10.2019 р., залишились неусунутими наступні порушення:

- у разі прихованого прокладання таких проводів (кабелів) їх необхідно ізолювати від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт (П.1.12 Розділу IV ПГІБУ);

- улаштування блискавка захисту будівель і споруд.

З повідомлених відповідачем обставин судом встановлено, що станом на 26.02.2020 р. розпочаті роботи з модернізації внутрішньої електричної мережі будівлі магазину. Виконання зазначених робіт підтверджується наданим гарантійним листом вих.№1/0220 від 25.02.2020 р. та зазначено у строк 10 робочих днів.

Щодо встановленого порушення, що потребує усунення, а саме: улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, судовим розглядом встановлено, що позивачем ведуться роботи із затвердження проектної документації щодо спорудження відповідних конструкцій з блискавкозахисту, після затвердження проектної документації уповноваженими суб`єктами буде розпочато роботи з їх встановлення.

В ході судового розгляду справи відповідачем надано укладений між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ "Буденергоінвест Ко" (Виконавець) договір № 131219 П від 13.12.2019 р., відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується виконати роботи по розробці робочого проекту улаштування системи зовнішнього блискавкозахисту будівлі магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Нова Водолага, АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язується прийняти виконані Роботи та оплатити їх. (а.с. 162).

Отже, укладення цього договору свідчить про те, що відповідач вчиняє дії щодо усунення вказаного порушення.

При цьому суд наголошує, що відповідно до акту планової перевірки № 208 від 15.10.2019 фахівцями відповідача складено припис №193 від 15.10.2019, яким від відповідача вимагалося вжити заходів з метою усунення виявлених під час перевірки порушень та визначено строк усунення порушень до 16.12.2019.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 02.12.2019 року

Отже, на момент звернення до суду із даним позовом, в якому заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - не сплив термін, наданий відповідачу для усунення порушень законодавства, та не надано відповідачу можливості реалізувати своє право на виконання припису від 16.08.2019 № 236.

Зазначений висновок суду відповідає висновкам, викладеним у Постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року справа №820/6410/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає звернення позивача з цим позовом було передчасним.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач частково усунув та вчиняє дії на усунення інших встановлених порушень, що, зокрема, підтверджується актом проведеної повторної перевірки № 13 від 20.01.2020 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є передчасним, а порушення, які залишилися неусунутими, - недостатніми для застосування судом крайнього заходу впливу у вигляді заборони діяльності відповідача, через що, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 березня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.