Справа № 532/201/20
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Назарка Ростислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020року року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Назарка Ростислава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що згідно постанови від 25.01.2020 року серії ЕАк № 2020960 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн за те, що він 25.01.2020 керуючи автомобілем ВАЗ 2172 державний номер НОМЕР_1 , о 10 годині 44 хвилини в м. Дніпро, на перехресті вулиць Карла Маркса і Гагаріна при повороті праворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 5.8 Правил дорожнього руху, чим порушив п.17.1 ПДР. Він з цією постановою не згоден, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Правопорушення він не вчиняв, правил ПДР дотримався, відповідачем на надано жодних доказів на підтвердження вчинення правопорушення, при цьому він одразу заперечував проти порушення ПДР, дорожній знак 5.8 на вказаній ділянці дороги відсутній. Прохає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року відкрито провадження у справі..

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.02.2020 року до участі в справі залучено співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідач, інспектор Назарко Р.О. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, відзиву не надав. Надав пояснення, з яких вбачається , що відповідач позов не визнає.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2020960 від 25.01.2020 року, винесеної Інспектором поліції УПП в Дніпропетровській області Назарко Р.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 25.01.2020, 10:36:59 , м. Дніпро, проспект Гагаріна, 17, водій, керуючи автомобілем ВАЗ 2172 державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.8, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушив вимог ПДР, на вказаній ділянці дороги знак 5.8 відсутній.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, наданий відповідачем суд не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова від 25.01.2020 року серії ЕАк №2020960 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того даний відеозапис не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а лише фіксує процес розгляду справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 17.1 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова від 25.01.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Назарка Ростислава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Дніпропетровській області Назарка Ростислава Олександровича серії ЕАк № 2020960 від 25.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 05.03.2020.

Суддя