Справа № ЗПП/320/5/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 березня 2020 року № ЗПП/320/5/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Київської обласної виборчої комісії, треті особи: Центральна виборча комісія, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду 03.03.2020 звернувся ОСОБА_1 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд:

вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Київській обласній виборчій комісії приймати рішення про відкликання депутатів Київської обласної ради за народною ініціативою, в тому числі про відкликання депутата Київської обласної ради Хахуліна Владислава Костянтиновича, до вирішення судом спору по суті;

вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Київській обласній виборчій комісії визнавати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, до вирішення судом спору по суті.

Разом з тим, від позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо цієї заяви суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявникові якщо заявник подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову разом із усіма доданими до неї матеріалами заявникові.

Керуючись статтями 7, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявникові без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 61 коп. відповідно до квитанції від 03.03.2020 № 25700699.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.