Справа № 360/1253/19
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

06 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1253/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 360/1253/19 за адміністративним позовом адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 360/1253/19 за адміністративним позовом адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (т. 3 арк. спр. 119, 124). В заяві від 28 лютого 2020 року б/н заявник просить розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за його відсутності (т. 3 арк. спр. 108-110).

Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (т. 3 арк. спр. 120, 121, 122, 123).

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про виправлення помилок у виконавчому листі та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі № 360/1263/18, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, позов адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (т. 1 арк. спр. 191-198; т. 2 арк. спр. 86-92):

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича щодо невжиття заходів по відшкодуванню ОСОБА_1 гарантованої законом суми вкладів;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві Український комунальний банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10 грудня 2019 року Луганським окружним адміністративним судом позивачу у вказаній справі видано виконавчий лист (т. 3 арк. спр. 111-112).

Повідомленням головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 січня 2020 року б/н виконавчий лист, виданий Луганським окружним адміністративним судом 10 грудня 2020 року по справі № 360/1253/19 про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві Український комунальний банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (т. 3 арк. спр. 113-114).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404).

Згідно з положеннями пунктів першого-сьомого частини першої статті 4 Закону № 1404 у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Отже, у виконавчому листі має бути зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності) та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Боржником у виконавчому листі у справі № 360/1253/19 є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнко Андрій Анатолійович, який у даних правовідносинах не є ані фізичною особою, ані юридичною особою, а є посадовою особою суб`єкта владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ідентифікаційний код 24191588, який представник позивача просить зазначити у виконавчому листі, належить Публічному акціонерному товариству Український комунальний банк, керівником якого з 13 травня 2015 року є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнко Андрій Анатолійович. Проте, ідентифікаційний код 24191588 не належить Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнко Андрій Анатолійович.

Отже, вимога головного державного виконавця щодо зазначення у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича є незаконною та позивач має право на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у встановленому законом порядку.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що виконавчий лист, виданий Луганським окружним адміністративним судом 10 грудня 2019 року по справі № 360/1253/19 про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві Український комунальний банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону України Про виконавче провадження, та не містить помилок.

Вищевказане свідчить про відсутність підстав для внесення виправлень до виконавчого листа та є підставою для відмови у задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 360/1253/19 за адміністративним позовом адвоката Борисова Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська