Справа № 160/853/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року Справа № 160/853/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
21.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 18.12.2019 року № 838-50, винесену Офісом великих платників податків ДПС.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/853/20 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» зареєстровано 12.01.1995 р., включено 25.04.2006 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 21947206.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року у адміністративній справі №804/486/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06.11.2017 № відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року у адміністративній справі №804/486/18 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06.11.2017 № залишено без змін.

27.11.2019 року згідно з платіжним дорученням від 27.11.2019 р. №16214 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» сплачено 126627,64грн., призначення платежу - «сплата грошових зобов`язань за актом перевірки від 18.10.2017 р. №130/28-10-46-17/1302, штраф - 25325,53грн.».

18.12.2019 року в автоматичному режимі ІТС «Податковий блок» Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС сформовано ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» податкову вимогу від 18.12.2019 р. № 838-50 по пені в сумі 54971,29грн. у зв`язку з наявністю станом на 17.12.2019 року податкового боргу по пені.

Податкову вимогу від 18.12.2019 року № 838-50 вручено головному бухгалтеру 18.12.2019 року згідно з відміткою на корінці податкової вимоги.

Відповідачем прийнято рішення №2/21947206 про опис майна у податкову заставу.

19.12.2019 року згідно з платіжним дорученням від 19.12.2019 року №12172231 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» сплачено 54971,29 грн.; призначення платежу - «пеня по рішенню суду».

02.01.2020 року представником позивача в рамках надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» сформовано адвокатський запит керівнику Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС, в якому зазначено, що суму податкового боргу у вигляді пені у розмірі 54971,29грн. сплачено ТОВ «ВЕНТА. ЛТД», у зв`язку з чим просить надати наступну інформацію:

1.чи є скасованим рішення № 2/21947206 про опис майна у податкову заставу?

2.чи була поширена податкова застава на майно ТОВ «Вента. ЛТД» з 12 грудня 2019 р., як про це зазначено в тексті податкової вимоги від 18 грудня 2019 р № 838-50?

3.стосовно пені, вказаної в тексті податкової вимоги від 18 грудня 2019 р № 838-50:

- яка є база та ставка для нарахування пені?

- який період нарахування вказаної у т.ч. які дата початку нарахування пені та дата закінчення нарахування пені та які періоди зупинення нарахування пені/зупинення строків нарахування пені?

- які облікові ставки НБУ використовувались для розрахунку і нарахування пені за період нарахування пені?

- яка формула для нарахування пені використовувалася.

Листом від 10.01.2020 р. за вих.№841/10/28-10-10-02-23 Офіс великих платників податків ДПС на запит від 02.01.2020 р. (вх.19/10 від 02.01.2020) повідомив, що у зв`язку з погашенням податкового боргу ТОВ «ВЕНТА ЛТД» 19.12.2019 у повному обсязі, опис майна підприємства у податкову заставу не проводився, податкова вимога № 838-50 від 18.12.2019 року відповідно до п.п.60.1.1.п.60.1. ст.60 Податкового кодексу України вважається відкликаною.

Також у листі зазначено, що нарахування пені в інтегрованій карті платника ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах (код кдб 19010300) ІТС «Податковий блок» здійснено відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 року №422, в автоматичному режимі нарахування пені здійснюється у порядку та строки, визначенні ст. 129 Податкового кодексу України.

Вважаючи неправомірним винесення відповідачем податкової вимоги від 18.12.2019 року № 838-50, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Положенням п. 57.4. ст. 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положенням п. 129.1. ст. 129 ПК України визначено, що нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Положенням п. 129.2. ст. 129 ПК України визначено, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження, пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Згідно із п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

30.06.2017 року наказом Міністерства фінансів України №610 від 30.06.2017 р. затверджено Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок №610), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 р. за №902/30770 та який розроблений відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України (з урахуванням статей 42 та 58 Кодексу) і визначає механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог контролюючими органами.

Так, відповідно до розділу ІІ Порядку №610 податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму:

узгодженого грошового зобов`язання;

непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У ході розгляду справи встановлено, що оскаржувана податкова вимога форми «Ю» від 18.12.2019 року № 838-50 сформована контролюючим органом у зв`язку з наявністю станом на 17.12.2019 року податкового боргу по пені.

Суд не враховує доводи позивача стосовно відсутності підстав для винесення податкової вимоги, оскільки податковий борг - це не лише сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, це також і непогашена пеня, нарахована у порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок нарахування пені визначений статтею 129 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 ПК України при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Лише із скасуванням нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження, скасовується пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (п. 129.2. ст. 129 ПК України).

Відповідні положення щодо долі пені за наслідками адміністративного та/або судового оскарження нарахованого контролюючим органом податкового зобов`язання міститься і в п. 57.4. ст. 57 ПК України.

Судом встановлено, що позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 06.11.2017 року №, прийняте відповідачем за наслідками податкової перевірки (акт перевірки №130/28-10-46-17/21947206 від 18.10.2017 року), у судовому порядку (адміністративна справа №804/486/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року у адміністративній справі №804/486/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06.11.2017 року № відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року у адміністративній справі №804/486/18 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06.11.2017 року № залишено без змін.

Отже, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року у адміністративній справі №804/486/18, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06.11.2017 №, визнано правомірним нарахування контролюючим органом позивачу грошового зобов`язання за платежем «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах» в розмірі 126627,64 грн., з яких: 101302,11 грн. - за податковим зобов`язанням та 25325,53 грн. - штрафних санкцій.

Відтак, податкове зобов`язання, визначене контролюючим органом за результатами податкової перевірки податковим повідомленням-рішенням від 06.11.2017 року №, є узгодженим у судовому порядку, не скасованим за наслідками судового оскарження та набуло статусу податкового боргу разом із пенею, нарахування якої розпочалось в порядку пп. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 ПК України.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Порядку №610 податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається

Судом встановлено, про що також відсутній спір між сторонами, 27.11.2019 року згідно з платіжним дорученням від 27.11.2019 року №16214 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» сплачено 126627,64 грн. податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 06.11.2017 року №, і лише 19.12.2019 року згідно з платіжним дорученням від 19.12.2019 року №12172231 - сплачено 54971,29грн. пені.

За таких обставин та виходячи положень п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України та п. 2 розділу ІІ Порядку №610, суд вважає, що прийнятті податкової вимоги форми «Ю» від 18.12.2019 року № 838-50 відповідач діяв у межах повноважень, а доводи позивача про безпідставність податкової вимоги необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що податкова вимога Офісу великих платників ДФС від 18.12.2019 року №838-50 прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України тобто відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» є необґрунтованими, а отже, задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 242-243, 245-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА. ЛТД» (49005, м. Дніпро, Селянський узвіз, 3а, ) до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський