Справа № 0640/4685/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

05 березня 2020 року
Київ
справа №0640/4685/18
адміністративне провадження №К/9901/15179/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Капустинського М.М., суддів: Моніча Б.С., Охрімчук І.Г.)
у справі №0640/4685/18
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання нарахувати та виплати індексації грошового забезпечення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по день виключення зі списків особового складу 28 листопада 2017 року.
2. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі №0640/4685/18 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі №0640/4685/18 повернуто скаржнику.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року визнано неповажними наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу (подану повторно) військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі №0640/4685/18 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі №0640/4685/18.
6. У поданій касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність поважних підстав для його поновлення.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Військова частина НОМЕР_1 у своїй касаційній скарзі зазначає, що з жовтня 2017 року перебуває в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил на території Луганської та Донецької областей, у тому числі і працівник юридичної служби.
9. При цьому поштова кореспонденція, в тому числі і від судів, надходить до військової частини в пункт постійної дислокації в місті Новоград-Волинський Житомирської області, після чого її мають доставити до місця знаходження частини при виконанні поставлених завдань, зазначає відповідач.
10. Також вказує, що об`єктивно постійне переміщення військової частини по місцях, визначених вищим командуванням, не дає можливості одному працівнику своєчасно виконувати об`єм юридичної роботи за юридичну групу, де дві посади є вакантними.
11. Крім того, звертає увагу відповідач, військова частина НОМЕР_1 є структурним підрозділом Міністерства оборони України і фінансується виключно з Державного бюджету України. На даний час фінансування Збройних Сил України здійснюється не в повному обсязі, на сплату судового збору кошти відсутні і виділяються в обмеженій кількості.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
13. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі №0640/4685/18 залишено без руху та в подальшому повернуто відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року з підстав несплати військовою частиною НОМЕР_1 судового збору. Ухвала про повернення апеляційної скарги надійшла на адресу скаржника 29 січня 2019 року.
14. 6 березня 2019 року військова частина повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року.
15. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року визнано неповажними наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу (подану повторно) військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі №0640/4685/18 залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження.
16. На виконання зазначеної ухвали апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій наведено доводи, аналогічні тим, що зазначені в касаційній скарзі (пункти 8-11 цієї постанови).
17. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі №0640/4685/18, у зв`язку з відсутністю поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.
18. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
19. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
20. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
21. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
22. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження 25 жовтня 2018 року. Копію вказаного рішення відповідач отримав 2 листопада 2018 року, що підтверджується відміткою на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 37), а 23 листопада 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (вперше), тобто з дотриманням строку, передбаченого процесуальним законом.
23. Повторне звернення військової частини НОМЕР_1 до суду з апеляційною скаргою відбулось 6 березня 2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження.
24. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
25. Верховний Суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.
26. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
27. Ураховуючи фактичні обставини справи в частині питання дотримання відповідачем строку на апеляційне оскарження, а також правове регулювання цього питання, Верховний Суд вважає за необхідне вказати, що в розглядуваному випадку підставою пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження стали не ті обставини, що військова частина НОМЕР_1 знаходиться в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил на території Луганської та Донецької областей та проблеми із кадровим забезпеченням юридичної групи чи тривалим часом доставки поштової кореспонденції до місця дислокації військової частини, а саме відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки вперше відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою з дотриманням процесуальних строків і тільки несплата судового збору стала на заваді відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
28. Отже, доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, є безпідставними і не можуть слугувати підтвердженням поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
29. Аргументи військової частини НОМЕР_1 про відсутність коштів на оплату судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції.
30. Так, в статті 8 КАС України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідно до якого, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
31. Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
32. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).
33. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
34. Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
35. Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у справі №1440/1822/18 (постанова від 1 серпня 2019 року).
36. З огляду на викладені вимоги процесуального закону в частині розглядуваного питання та зважаючи, на те що вдруге апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані відповідачем в заяві причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року.
37. Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
38. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №0640/4685/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду