Справа № 140/2619/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2619/18 пров. № А/857/1624/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Обрізка І. М.
Сеника Р. П.

перевіривши апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 140/2619/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 лютого 2020 року.

На виконання вимог ухвали від 10 лютого 2020 року у встановлений судом строк скаржником подано до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 30 днів з моменту отримання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про розгляд цієї заяви. Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановлений в ухвалі від 10 лютого 2020 року строк є надто коротким, а оплата судового збору здійснюється через органи державної казкачейської служби у м. Києві, що займає певний час, у тому числі і на передачу платіжного доручення про оплату до структурного підрозділу у Волинській області.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За пунктом 3 частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, окрім іншого, і виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору, у тому числі, на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, у тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і скаржника, який, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень, є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України, у тому числі щодо видатків на сплату судового збору.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича було залишено без руху з мотивів несплати судового збору та надано десятиденний строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

02 січня 2020 року скаржник звернувся до апеляційного суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому обгрунтував подану заяву мотивами, аналогічними до вказаних при поданні свого клопотання на виконання ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича було повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги.

Апеляційний суд звертає увагу, що до клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржником долучено службову записку щодо виділення коштів на сплату судового збору, яка датована 07 лютого 2020 року, тобто до винесення ухвали судді апеляційного суду від 10 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому інших доказів про намагання усунення причин, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не наведено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубелю Андрію Івановичу строку на усунення недоліків апеляційної скарги. На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від ДАТА про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений суддею-доповідачем строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича про продовження процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 140/2619/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник