Справа № 815/5116/16
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №815/5116/16

адміністративне провадження №К/9901/20554/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року (головуючий суддя - Самойлюк Г.П.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (головуючий суддя - Ступакова І.Г., судді: Бітова А.І., Милосердний М.М.)

у справі №815/5116/16

за позовом ОСОБА_1

до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

I. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 8 наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 8 липня 2016 року №332;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Краматорського прикордонного загону від 18 липня 2016 року №286-ос;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Краматорського прикордонного загону від 19 липня 2016 року №287-ос;

- поновити на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - номера обслуги 4 відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави (м.д. н.п. Курахівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка».

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року залишено без розгляду позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 14 липня 2016 року №283-ос.

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, позов задоволено.

4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - номера обслуги 4 відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави (м.д. н.п. Курахівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка».

6. 16 січня 2012 року позивачем підписано контракт про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України строком на три роки. 16 січня 2015 року продовжено строк укладеного контракту до оголошення демобілізації або закінчення особливого періоду.

7. 7 липня 2016 року затверджено висновок службового розслідування щодо з`ясування обставин виявлення грошових коштів 2 липня 2016 року в транспортному засобі «Форд Транзит» в/н НОМЕР_1, встановлення можливих порушень з боку посадових осіб прикордонного загону щодо виконання службових обов`язків.

8. У ході службового розслідування встановлено що 2 липня 2016 року о 20.40 годині офіцерами відділення внутрішньої безпеки по Краматорському прикордонному загону спільно з керівництвом відділу прикордонної служби «Бахмут» на території розташування відділу проведено перевірку службового автомобіля «Форд Транзит» в/н НОМЕР_1, який приїхав з контрольного пункту в`їзду-виїзду «Зайцеве» та на якому прибули два офіцери та п`ять військовослужбовців, зокрема, позивач який виконував обов`язки в прикордонному наряді «Вартовий біля шлагбауму - виїзд». У ході огляду автомобіля у двох пачках з-під цигарок, які знаходилися у ніші над водієм, виявлено грошові кошти у сумі 9 600 грн. Зі слів всіх військовослужбовців грошові кошти їм не належать. Факт виявлення грошових коштів у сумі 9 600 грн у службовому автомобілі, які є безхазяйними, підтверджується. Факт отримання неправомірної вигоди персоналом відділу прикордонної служби «Бахмут» (місце дислокації н.п. Артемівськ), оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону 2 липня 2016 року у контрольному пункті в`їзду-виїзду «Зайцеве», свого підтвердження не знайшов.

9. Наказом начальника Краматорського прикордонного загону від 8 липня 2016 року №332 за порушення статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до якої необхідність виконання завдань оборони України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», пунктів 7, 11, 12 частини 2 розділу ІІ, пункту 1 частини 2 розділу ІV Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, пунктів 2.1, 4.4, 5.1, 10.1, 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю».

10. Наказом начальника Краматорського прикордонного загону від 18 липня 2016 року №286-ОС позивача звільнено з військової служби за підпунктом «е» пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через службову невідповідність).

11. Наказом начальника Краматорського прикордонного загону від 19 липня 2016 року №287-ОС позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що комісією при проведенні службового розслідування повно, об`єктивно та всебічно не з`ясовано обставини події, у зв`язку з якою проводилося розслідування (час, місце, спосіб, наслідки) та не проведено незалежного дослідження фактичних обставин.

13. Оскільки відповідачем не доведено які саме дії позивача і чим це підтверджується, свідчать про скоєння ним дисциплінарного проступку, притягнення до відповідальності є передчасним. Обставини, зазначені у висновку службового розслідування, не дають достеменних підстав вважати, що позивачем порушено вимоги чинного законодавства.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що службовим розслідуванням встановлено не сумлінне ставлення позивача до виконання військового обов`язку; те, що він не стримував військовослужбовців від вчинення протиправних дій та негідних вчинків; не сприяв командиру (начальнику) у підтриманні порядку і дисципліни; не здійснив доповіді безпосередньому начальнику про надходження військовослужбовцям пропозицій отримання неправомірної вигоди, що призвело до виявлення грошових коштів в транспортному засобі, в якому військовослужбовець перебував у складі прикордонного наряду. Зазначає, що дані порушення також підтвердилися і під час слухання справи в суді першої інстанції.

15. Під час прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення та визначення його виду, було враховано обставини вчинення правопорушення та попередня поведінка військовослужбовця.

16. Також посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно поновлено строк звернення до суду.

17. Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

19. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції визнав протиправними та скасував накази начальника Краматорського прикордонного загону від 8 липня 2016 року №332, від 18 липня 2016 року №286-ос та від 19 липня 2016 року №287-ос.

20. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилався на те, що скасовані накази зачіпають також і права інших осіб, відповідно повне їх скасування було здійснено без урахування прав цих осіб. Тим самим суд вийшов за межі позовних вимог та скасував рішення суб`єкта владних повноважень в частині, яка не порушує права позивача.

21. Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

22. Судом першої інстанції було досліджено надані сторонами витяги з наказів від 18 липня 2016 року №286-ос та від 19 липня 2016 року №287-ос. Повний текст наказів не досліджувався та сторонами не надавався, а тому судом не було з`ясовано чи стосувалися вони виключно звільнення та виключення зі списків особового складу позивача, чи також і інших військовослужбовців.

23. У суду касаційної інстанції відсутня процесуальна можливість перевірки повного тексту оскаржуваних наказів.

24. Також однією з позовних вимог було визнання протиправним та скасування пункту 8 наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 8 липня 2016 року №332 «Про результати службового розслідування». Проте суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та скасував даний наказ повністю, не звернувши увагу що ним також вирішувалося питання про оголошення дисциплінарних стягнень іншим військовослужбовцям. Правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності інших військовослужбовців у межах даної адміністративної справи не перевірялося.

25. Суд апеляційної інстанції на дану процесуальну помилку суду першої інстанції уваги не звернув та її не виправив.

26. Вирішення позовної вимоги про поновлення на посаді прямо залежить від наслідків вирішення позовної вимоги про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення зі служби та виключення зі списків особового складу. Таким чином, скасувавши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання протиправними та скасування наказів начальника Краматорського прикордонного загону від 8 липня 2016 року №332, від 18 липня 2016 року №286-ос та від 19 липня 2016 року №287-ос з підстав порушення норм процесуального права, суд касаційної інстанції не переглядає судові рішення в частині поновлення на посаді та не перевіряє їх правильність.

27. Суд касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 341 КАС України позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

29. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

30. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасувати, а справу №815/5116/16 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду