Справа № 560/934/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/934/20
УХВАЛА

04 березня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" , Державного управління "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання відмови, дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 12.02.2020, в якому просить: 1) визнати протиправною відмову відповідачів у встановлені ОСОБА_1 групи інвалідності; 2) визнати дії Державної Установи «Науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства Охорони Здоров`я України» місто Дніпро та Хмельницького Обласного Центру медико-соціальної експертизи протиправними; 3) зобов`язати Хмельницький Обласний Центр медико-соціальної експертизи переглянути своє рішення про відмову у встановлені ОСОБА_1 групи інвалідності; 4) стягнути з відповідачів солідарно нанесену ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 34400 гривень; 5) стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Ухвалою суду від 17.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу ухвали. Зокрема, запропоновано надати до суду: а) позовну заяву (та копій для учасників справи) в якій зазначено: 1) зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо (із зазначенням яка саме відмова (рішення, лист, інше) і якого з відповідачів є протиправною, а також зазначення які саме дії кожного з відповідачів є протиправними, та в чому виражені такі дії); 2) ідентифікаційний код юридичної особи Державного управління "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 3) номери засобів зв`язку Державного управління "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України"; 4) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; б) належним чином засвідчені копії документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (у примірниках відповідно до кількості учасників справи); в) заяву з дотриманням вимог ст. 49 КАС України, із обґрунтуванням яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки Державної служби України в справах ветеранів Війни та учасників АТО.

02.03.2020 до суду на виконання ухвали від 17.02.2020 поступили "Доповнення та уточнення до позовної заяви (адміністративний позов)" від 28.02.2020 в яких просить: "Вищевказані уточнення та доповнення рахувати невід`ємною частиною моєї позовної заяви, поданою до Хмельницького окружного адміністративного суду 12 лютого 2020 року за позовом Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" та Державне управління "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" м Дніпро, як вказано в ухвалі окружного суду: "про визнання відмови, дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди"" та "Доповнення до позовної заяви (адміністративний позов)" від 12.02.2020, в якому позивач просить: 1) визнати протиправною відмову відповідачів у встановлені ОСОБА_1 групи інвалідності; 2) визнати дії Державної Установи «Науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства Охорони Здоров`я України» місто Дніпро та Хмельницького Обласного Центру медико-соціальної експертизи протиправними; 3) зобов`язати Хмельницький Обласний Центр медико-соціальної експертизи переглянути своє рішення про відмову у встановлені ОСОБА_1 групи інвалідності; 4) стягнути з відповідачів солідарно нанесену ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 34400 гривень; 5) стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

До суду подаються позовна заява (ст.168 КАС України) та заяви з процесуальних питань (ст.ст.159, 156 КАС України), тому з урахуванням змісту вищезгаданих "Доповнень...", вважає їх відповідно заявою та позовною заявою.

Зміст цих заяв вказує на часткове виконання виконання вимог ухвали суду від 17.02.2020, адже залишились невиконаними вимоги КАС України щодо позовної заяви, а саме.

Якщо правильно суд зрозумів то "Доповнення до позовної заяви (адміністративний позов)" є позовною заявою в якій залишились аналогічні позовні вимоги первинному позову, який надійшов до суду 14.02.2020.

Суд повторно звертає увагу позивач, що згідно з ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем наведені вимоги КАС України не виконані, оскільки долучені до позовної заяви копії документів (по суті такими не є), адже їх не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Тобто, знову додано фотокопії, які не засвідчені у встановленому порядку, тому ці аркуші, які вказані в додатку до позову та надані суду, не є доказами, що потрібно усунути. Це не спростовує пояснення позивача в його заяві з назвою "Доповнення..." в якій стверджено: " На виконання зазначеної вимоги повідомляю, що до позовної заяви додано копії документів. Оригінали документів знаходяться в мене, у зв`язку з необхідністю використанням для подання скарг та позовів для встановлення мені інвалідності, як учаснику бойових дій, пов`язаних з захистом батьківщини України.", адже суд не ставить під сумнів право мати оригінали документів, і їх не вимагав суд, а просить дотриматись вимог КАС України щодо надання копій документів, що також є обов`язком позивача. Повторно суд роз`яснює позивачу вимоги ч.5 ст.94 КАС України, згідно якої учасник справи підтверджує відповідність письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення ( запис "Копія" на кожному аркуші, а у нижньому кінці аркушу напис "Згідно з оригіналом", власноручний підпис позивача, його прізвище та ініціали та дата цього засвідчення (число, місяць, рік), чого знову не робить позивач.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач визначив 2-х відповідачів, а саме: Відповідач 1 - Комунальний заклад охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи"; Відповідач 2 - Державне управління "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" м. Дніпро, однак продовжує не виконувати ухвалу суду щодо формування позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, так як зазначає: "визнати протиправною відмову відповідачів", "визнати дії Державної Установи «Науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства Охорони Здоров`я України» місто Дніпро та Хмельницького Обласного Центру медико-соціальної експертизи протиправними". Тобто, позивач не вказує яка саме відмова (як правило це можуть бути рішення, лист, інше, які свідчать про відмову, повідомлення про негативне вирішення питання, яке ставив заявник, інше чи якісь дії (бездіяльність), які позивач вважає протиправними при розгляді його питання про не встановлення групи інвалідності (що не зробив чи зробив не так), і якого з відповідачів є протиправною, а також не зазначає які саме дії кожного з відповідачів є протиправними, та в чому виражені такі дії (бездіяльність). Це потрібно в тому числі позивачу, відповідачам, які повинні розуміти, що конкретно хоче від них позивач (що оскаржує), і суду при розгляді справи по суті.

Також, позивач повторно просить залучити як третю особу на стороні позивача Державну службу України в справах ветеранів Війни та учасників АТО, але не обґрунтовує яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки цієї організації, та не надає суду відповідну заяву з дотриманням вимог ст. 49 КАС України (у заяві потрібно вказувати, які права можуть бути порушені третьої особи та інші вимоги згаданої статті КАС України). Обгрунтування у заяві з назвою "Доповнення...", а саме: "... я вважаю, як учасник бойових дій маю право звертатися до суду про залучення цієї громадської організації до участі у справі." не є належним обгрунтуванням щодо залучення до справи цієї третьої особи. Суд не ставить під сумнів це право позивача, але будь-які права повинні відповідати вимогам закону і не порушувати його. На це не впливає, також згода цієї особи на участь у справі, про що також вказує позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку і встановлення позивачу нового строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) позовну заяву та копій з додатками для учасників справи (не доповнення, інше) в якій зазначено: 1) зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо (із зазначенням яка саме відмова (рішення, лист, інше) і якого з відповідачів є протиправною, а також зазначення які саме дії кожного з відповідачів є протиправними, та в чому виражені такі дії чи рішення) з урахуванням описаного в описовій частині цієї ухвали.; 2) належним чином засвідчені копії документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (у примірниках відповідно до кількості учасників справи); 3) заяву з дотриманням вимог ст. 49 КАС України, із обґрунтуванням яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки Державної служби України в справах ветеранів Війни та учасників АТО.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 15-му абзаці описової частини ухвали.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст.169 КАС України). Повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович