Справа № 806/2299/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2299/18

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

26 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представниці відповідача: Федосюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що пов`язана з порушенням розгляду заяви від 18.12.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, зареєстрованої 22.12.2017 за №В-17199/0/5-17, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18.12.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, зареєстрованої 22.12.2017 за №В-17199/0/5-17 і прийняти рішення у формі наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована в межах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, за межами села Видумка, згідно з поданою заявою від 18.12.2017.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, яке набрало законної сили 31 серпня 2018 року, позов задоволено.

05.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про:

- визнання протиправним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29.08.2018 року № 124, який виданий на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду 18 червня 2018 року у справі №806/2299/18;

- встановлення юридичного факту невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 806/2299/18, яке набрало законної сили 31.08.2018 року, у спосіб видачі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29.08.2018 року № 124;

- винесення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України щодо порушення Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України, яку надіслати прокурору або органу досудового розслідування, та встановити строк на відповідь про вжиті ними заходи;

- встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду 18 червня 2018 року у справі № 806/2299/18 та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року заяву позивачки про визнання протиправними рішення і дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення від 18.06.2018 в адміністративній справі №806/2299/18, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву від 05.03.2019. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідач не виконав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 806/2299/18.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, повноважних представників в судове засідання не направила, хоча повідомлялася про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_1 частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав рішення суду у спосіб, встановлений рішенням.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Разом з тим, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться не виконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Підставою для застосування судового контролю в порядку ст.383 КАС України є встановлення судом протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про невиконання відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі №806/2299/18, колегія судді виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для первинної відмови в задоволенні заяви позивачки від 18.12.2017 зазначено те, що графічні матеріали, додані до клопотання, не дають можливості встановити відповідність місця розташування земельної ділянки вимогам закону та відсутня позиція сільської ради про надання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У своєму рішенні від 18 червня 2018 року Житомирський окружний адміністративний суд дійшов висновку про протиправність такої відмови.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин та набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у відповідача були повноваження з видачі дозволів на виготовлення проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки, щодо якої зверталась ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області посилається на прийняття наказу №124 від 29.08.2018 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року.

Водночас, при вирішенні заяви позивачки про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами виникли нові правовідносини.

Такий висновок суду є необґрунтованим і суперечить обставинам справи, оскільки виконання судового рішення є необхідною умовою для відновлення порушеного права позивача, тому правомірність дій (бездіяльності) відповідача, вчинених на виконання рішення суду підлягає дослідженню в порядку, передбаченому ст.383 КАС України.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №124 від 29.08.2018 (т.2, а.с.119) ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви від 18.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області, у зв`язку з порушенням безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, а саме вимог ст.118 Земельного кодексу України.

Дослідивши наказ №124 від 29.08.2018, суд встановив, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області розглянуло заяву позивачки від 18.12.2017 без урахування висновків суду, викладених у вказаному рішенні та відмовило ОСОБА_1 з тих же підстав, які визнані судом протиправними.

Крім того, станом на момент здійснення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 240/2659/19 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29.08.2019 №124.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому в рішенні Hornsby v. Greece Європейський Суд з прав людини (далі - Суд) наголосив на тому, що стаття 6 Конвенції проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В п.41 вказаного рішення в контексті аналізу адміністративного провадження Суд зазначив про те, що ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов`язані виконати рішення цього суду. У зв`язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Отже, невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області судового рішення, що набрало законної сили, порушує гарантоване ст.6 Конвенції право ОСОБА_1 , на користь якої ухвалено вказане рішення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 806/2299/18, яке набрало законної сили 31.08.2018, та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у місячний строк подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року.

Водночас, оскільки наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29.08.2018 року № 124 визнано протиправним постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 240/2659/19, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині відсутні.

Сам по собі факт встановлення бездіяльності відповідача входить до предмету доказування відповідно до ст.383 КАС України.

Крім того, відповідно до положень ст.383 КАС України суд не наділений повноваженнями щодо визнання юридичних фактів, тому заява позивачки в частині встановлення юридичного факту невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 806/2299/18 також не підлягає задоволенню.

Отже, встановлені та перевірені обставини справи свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Водночас, висновки суду першої інстанції щодо розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 з урахуванням встановлених у справі обставин щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі № 806/2299/18.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення від 18.06.2018 в адміністративній справі №806/2299/18, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №806/2299/18.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №806/2299/18 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у місячний строк подати звіт про виконання рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення від 18.06.2018 в адміністративній справі №806/2299/18, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується в касаційному порядку згідно зі ст.329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 березня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Ватаманюк Р.В.