Справа № 263/76/19
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/76/19
Провадження № 2-а/263/7/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Чумак К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 БУППВ в м. Маріуполі ДПП капрала поліції Турович Олени В`ячеславівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 БУППВ в м. Маріуполі ДПП капрала поліції Турович Олени В`ячеславівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. В обґрунтуванн язаявлених позовних вимог зазначив, що 18.12.2018року він керував автомобілем «Пежо 206» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався від магазину «1000 дрібниць» до МДУ. Рухаючись по правій полосі проїжджої частини, не порушуючи швидкісний режим, він під`їжджав до світлофору, який горів зеленим світлом, та коли під`їхав до самої сто-лінії зрозумів, що не зможе зупинити транспортний засіб та проїхав перехрестя, коли вже загорівся жовтий сигнал світлофору, не прибігаючи до екстреного гальмування, що дозволяє п.8.10,8.11 ПДР України. Крім того, в цей день відбулося погіршення погодних умов, а саме випав перший сніг у цьому році, зважаючи на те, що стаж водіння в нього менше двох років він вважає, що вчинив вірно. Після проїзду перехрестя він повернув праворуч на територію МДУ, та побачив, що за ним їде екіпаж патрульної поліції, після чого він зупинився, вийшов з машини та підійшов до патрульного авто. Не вислухавши надані ним пояснення, інспектор поліції склала відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він ПДР України не порушував. Також вказав, що з аналізу ст.284 КупАП можливо відзначити, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, але як можна побачити з оскаржуваної постанови, жодні відомості про технічні засоби в постанові відсутні. Враховуючи викладене, просить суд визнати противоправними дії інспектора патрульної поліції роти №3 капрала поліції Турович О.В. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП; скасувати постанову серії НК №640691 від 18.12.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №3 БУППВ в м. Маріуполі ДПП капралом поліції Турович О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 БУППВ в м. Маріуполі ДПП капрала поліції Турович Олени В`ячеславівни в частині визнання противоправними дій інспектора патрульної поліції роти №3 капрала поліції Турович О.В. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП залишено без розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач поліцейський роти №3 БУПП в м. Маріуполі ДПП Турович О.В. надала суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Вчинене позивачем правопорушення мало місце, жодного доказу на обґрунтування своєї позиці до суду не надано. Крім цього зазначив, що розгляд адмінсправи на місці вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідає вимогам діючого законодавства, а тлумачення норм КУпАП на які посилається позивач в позовній заяві не відносяться до норми закону, які діють на даний час. Таким чином враховуючи, що доводи сторони позивача на які він посилається як на підставу задоволення позовних вимог не підтверджені доказами, а факт порушення останнім ПДР України та правомірності дій інспектора підтверджується відеозаписом, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, постанова відповідає вимогам закону, є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Крім цього відповідачем додано до відзиву оптичний диск з відеозаписом. Крім того, 11.02.2019 року відповідачем надано додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що з відео файлу на оптичному диску видно, як через дві секунди від того моменту, як було увімкнено жовтий сигнал світлофору для позивача останній пересік місце, де відповідно до п.8.10 ПДР України мав зупинити свій автомобіль, вказані обставини зафіксовані на відео.

В судовому засіданні представник УПП у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції підтримала викладені у відзиву доводи, просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №640691 від 18.12.2018 року винесеної поліцейським роти №3 БУПП в м. Маріуполі ДПП Турович О.В. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 18.12.2019 року о 09-58 год. водій ОСОБА_1 в м. Маріуполі по пр.. Будівельників біля буд.108 керуючи т/з проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Щодо суті прийнятої відповідачем постанови серія НК № 640691 від 18.12.2018 слід зазначити, що позивач, в доводах позовної заяви зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.02.2020 року по справі №524/1284/17, суд зазначає наступне.

Так, частиною 3 ст. 283 КУпАП визначено, що у постанові про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначив у відзиву відповідач, в постанові зазначено, що до неї надається відеозапис.

Проте, відповідачем не зазначено в постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

За таких обставин, виходячи з вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП відеофайли від 18.12.2018 року, на які маються посилання в постанові та у відзиву, не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Суд також зауважує, що відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, яку відповідачем надано суду на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд визнає надане відео не належним та недопустимим доказом по справі та не бере його до уваги.

Інших належних та допустимих доказів порушення позивачем п. 8.7.3 г ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72-77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 БУППВ в м. Маріуполі ДПП капрала поліції Турович Олени В`ячеславівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №640691 від 18.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко