Справа № 127/629/20
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/629/20
Провадження № 2-а/127/28/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна Варта» про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна Варта» про скасування постанови, у якому просив суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №2 від 03.01.2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу 03.01.2020 року була вручена постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №2 від 03.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що директор ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_2 В ОСОБА_3 не вжив організаційних заходів щодо виконання припису від 30.10.2019 року серії ВА №001085 по прибиранню місць, де встановлені сміттєзбірники та території, прилеглої до них по вул. АДРЕСА_1 , 1 АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п.6.9.28; 6.10.4 «Правил благоустрою території міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок.

Позивач вважає, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, було допущене неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, невідповідність висновків обставинам справи, тощо.

Так, 30.10.2019 року на адресу ТОВ «ЖЕО» надійшов припис «Муніципальної варти» Вінницької міської ради серії ВА №001085 на усунення виявлених порушень Правил благоустрою, зі змісту якого вбачалось те, що директор ТОВ «ЖЕО» Капшук Є.В. у термін до 13.11.2019 року повинен був вжити організаційні заходи щодо прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та території, прилеглої до них по вул. Шиповича біля будинку 1 у м. Вінниці.

ТОВ «ЖЕО» відповіддю №1211 від 06.11.2019 року було проінформовано КП BMP «Муніципальна варта» про те, що контейнерний майданчик по вул. Шиповича, 1 у м. Вінниці належить приватному закладу харчування і обслуговується закладом самостійно, проте адміністративною комісією було проігноровано це та притягнуто директора Товариства до відповідальності за надумані правопорушення.

ТОВ «ЖЕО» забезпечується постійне підтримання чистоти і порядку - прибирання місць встановлення сміттєзбірників, контейнерних майданчиків для збору сміття, а також місця, забруднені побутовими та іншими відходами, на території, прилеглої до будинку та споруди.

01.09.2019 року між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 по АДРЕСА_3 , що у м. Вінниця було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. ТОВ «ЖЕО» забезпечується виконання взятих на себе зобов`язань у повному обсязі.

В той же час, у відповідності до п.3 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджених Постановою КМУ №1070 від 10.12.2008 року, послуги з поводження з побутовими відходами надаються суб`єктом господарювання, визначеним органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах в установленому законодавством порядку виконавцем послуг з вивезення побутових відходів.

Договір про надання послуг укладається між споживачем та виконавцем послуг з вивезення побутових відходів відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Пунктом 7 вищевказаних Правил унормовано те, що під час укладання договору про надання послуг: сторони узгоджують графік їх надання виходячи з потреби споживача, норм надання га якості послуг; виконавець послуг на вимогу споживача зобов`язаний пред`явити: правила надання послуг; графік вивезення відходів; тарифи на надання послуг; інформацію про пільги, передбачені законодавчими актами для окремих категорій населення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що в основу правопорушення лягли відсутність на час проведення перевірки регулярного прибирання місця, де встановлені сміттєзбірники біля буд.1 по вул. Шиповича, що у м. Вінниця, перш ніж притягувати позивача до адміністративної відповідальності адміністративна комісія при виконавчому комітеті ВМР мала б перевірити факт дотримання графіку вивезення відходів виконавцем цієї послуги, чого зроблено не було, також повинні були перевірити кому належать контейнерні майданчики і чи позивач причетний до них. Більш того, не зовсім зрозуміло що саме відповідач мав на увазі, стверджуючи про відсутність регулярного прибирання, адже кількість прибирань прямо залежить від розміру витрат на такі дії, затверджених співвласниками будинку у процесі затвердження умов договору з управління багатоквартирним будинком та додатків до нього. Також даний контейнерний майданчик належить іншій приватній організації, про що було повідомлено листом №1211 від 06.11.2019 року КП «Муніципальна варта».

В судове засідання сторони не з`явилися. Проте позивач і його представник надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити.

У відзиві на позов представник відповідача послався на безпідставність та необґрунтованість даного позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.09.2019 року між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 було укладено договір №319 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 11-19), відповідно до умов якого управитель (ТОВ «ЖЕО») зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Шиповича, буд.1, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

За змістом п. 3 договору, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління, включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо.

Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. 8 договору).

ТОВ «ЖЕО» забезпечується постійне підтримання чистоти і порядку - прибирання місць встановлення сміттєзбірників, контейнерних майданчиків для збору сміття, а також місця, забруднені побутовими та іншими відходами, на території, прилеглої до будинку та споруди. Вказана обставина підтверджується актами утримання належного санітарного стану будинку та прибудинкової території по вул. І. Шиповича, 1 за жовтень, листопад, грудень 2019 року (а.с. 20-22).

Згідно з приписом КП Вінницької міської ради «Муніципальна варта» на усунення виявлених порушень Правил благоустрою КП ВМР «Муніціпальна варта» серії ВА №001085 від 30.10.2019 року визначено для ОСОБА_1 заходи, які необхідно виконати, а саме вжити організаційних заходів щодо прибирання місць, де встановлені контейнерні майданчики на території прилеглої до них за адресою: АДРЕСА_4 Вінниця АДРЕСА_5 .Шиповича, 1 (а.с. 54).

06.11.2019 року ТОВ «ЖЕО» повідомило КП ВМР «Муніципальна варта» про те, що припис №1085 від 30.10.2019 року опрацьовано. Повідомлено, що прибирання опалого листя та сміття по зазначеним адресам проводиться щоденно. Додатково повідомлено, що контейнерний майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. І.Шиповича, 1 належить приватному закладу харчування і обслуговується закладом самостійно (а.с. 10).

06.11.2019 року головним інспектором КП Вінницької міської ради «Муніціпальна варта» Єленічом Ю.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №000991 від 06.11.2019 року за ст. 152 КУпАП на підставі доповідної записки, фотофіксації до протоколу, відповідно до якого директор ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_2 В. станом на 06.11.2019 року, маючи організаційно розпорядчі функції, не вжив заходів щодо виконання припису ВА №001085 від 30.10.2019 року щодо прибирання місця, де встановлені сміттєзбірники та території прилеглої до них по АДРЕСА_3 (а.с. 50-52).

У даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень щодо невиконання припису за адресою АДРЕСА_3 відмовився, про що відповідно було складено акт відмови від 06.11.2019 року (а.с. 53).

03.01.2020 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №000991 від 06.11.2019 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №2, якою на директора ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 8). Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, щодиректор ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 не вжив організаційних заходів щодо виконання припису серії ВА №001085 від 30.10.2019 року щодо прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та прилеглу територію до них по вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.9.28; 6.10.4 «Правил благоустрою території міста Вінниці». Оскаржувану постанову було отримано позивачем 03.01.2020 року (а.с. 8).

Дана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до адміністративної комісії з наступних підстав.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 6.9.28 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104, встановлений обов`язок по механізованому та ручному прибиранню та утриманню територій, вчинення протиожеледних заходів місць встановлення сміттєзбірників та території на відстані 5 м навколо них, підприємства, яке утримує зазначену територію.

Згідно із п. 6.10.4 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104, передбачено, що на територіях, які належить прибирати - підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, громадяни зобов`язані проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно прибирати місця встановлення сміттєзбірників, контейнерних майданчиків для збору сміття, а також місця, забруднені побутовими та іншими відходами, на територіях, прилеглих до будинків та споруд.

Суд вважає, що при винесенні постанови №2 від 03.01.2020 року про накладення на директора ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було здійснено розмежування функції ТОВ «ЖЕО» щодо прибирання прибудинкової території (відповідно до Договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з додатками) та функції підприємства, яке займається вивезенням зібраного сміття (відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 грудня 2008 року №1070), а також не диференційовано поняття «прибирання» та «вивезення сміття».

Зі змісту п. 2.86 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 04 вбачається, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

При цьому, відповідачем не було надано доказів відносно визначення місця розташування сміттєзбірника, його меж та належності даного місця, де встановлено сміттєзбірник, а також території, прилеглої до нього, до прибудинкової території будинку АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щ пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 08.11.2018 року, справа №524/8677/16-а).

Суд вважає, що при накладенні стягнення на позивача відповідач не врахував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Зі змісту п. 2.86 Правил благоустрою території міста Вінниці вбачається, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Пунктом 6.9.5 Правил благоустрою території міста Вінниці обов`язок по механізованому та ручному прибиранню та утриманню територій, покриття дворів, тротуарів, проїжджої частини, територій, прилеглих до будівель громадської забудови, прибудинкової території, у тому числі будівель, що утримуються ОСББ, - покладається на балансоутримувача будівель, ОСББ.

Разом з тим, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 адміністративною комісією не було визначено, чи належить територія, на якій розташований контейнерний майданчик поблизу будинку №1 по АДРЕСА_6 І Шиповича, що у м. Вінниці до прибудинкової території чи до прилеглої території.

Так, 01.09.2019 року між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 що у АДРЕСА_4 Вінниця було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. ТОВ «ЖЕО» забезпечується виконання взятих на себе зобов`язань у повному обсязі.

Згідно актів утримання належного санітарного стану будинку та прибудинкової території по вул. Івана Шиповича, за період з жовтня по грудень 2019 року, ТОВ «ЖЕО» забезпечується постійне підтримання чистоти і порядку прибирання місць встановлення сміттєзбірників, контейнерних майданчиків для збору сміття, а також місця, забруднені побутовими відходами та іншими відходами, на територіях, прилеглих до будинків та споруд.

Відповідачем не був врахований лист ТОВ «ЖЕО» від 06.11.2019 року адресований КП ВМР «Муніципальна варта» відповідно до якого повідомлено, що припис №1085 від 30.10.2019 року опрацьовано, прибирання опалого листя та сміття по зазначеним адресам проводиться щоденно. Додатково повідомлено, що контейнерний майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. І.Шиповича, 1 належить приватному закладу харчування і обслуговується закладом самостійно (а.с. 10).

Також в постанові не вказана дата виявлення правопорушення та опис обставин, встановлених під час розгляду справи, лише вказано про невиконання ОСОБА_1 припису від 30.10.2019 року.

Крім того, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №000991 від 06.11.2019 року було складено відносно ОСОБА_1 , а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №2 від 03.01.2020 року винесено у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП винесено відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» ОСОБА_1 , що є суттєвою невідповідністю.

Згідно вимог ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, при винесені оскаржуваної постанови, було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 , що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи та, як наслідок, до хибного висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Щодо позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 152, 245, 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна Варта» про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №2 від 03.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП про накладення на директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а справу надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 05.03.2020 року.

Суддя: