Справа № 640/9942/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Київ № 640/9942/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву позивача про допущення процесуального правонаступництва в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.»
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якому просило суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яке оформлено протоколом №1/2018 від 22 березня 2018 року, в частині внесення/включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» до переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» з переліку ризикових платників податків.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» задоволено. Судом визнано протиправним та скасовано рішення комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яке оформлено протоколом №1/2018 від 22 березня 2018 року, в частині внесення/включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» до переліку ризикових платників податків та зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» з переліку ризикових платників податків.

Представником позивача 27 лютого 2020 року подано клопотання про допущення процесуального правонаступництва на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Розглянувши клопотання представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Так, згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 4 КАС України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Проте, як вказувалось вище, адміністративна справа № 640/9942/19 вирішена Окружним адміністративним судом міста Києва 16 серпня 2019 року, судове рішення набрало законної сили 15 жовтня 2019 року.

Більше того, на виконання судового рішення від 16 серпня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист 15 листопада 2019 року.

Тобто станом на момент звернення позивача із заявою про заміну в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Окружним адміністративним судом м. Києва вже завершений. При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку заміни сторони у справі за наслідками розгляду справи та набрання рішенням у справі законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 379 КАС України.

Керуючись статтями 4, 52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про допущення процесуального правонаступництва в межах статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко