Справа № 300/488/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"04" березня 2020 р. справа № 300/488/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2019 №755, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, утримання від вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Борщівської сільської ради, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправним та скасувати рішення від 23.12.2019 №755 в повному обсязі; визнати протиправними дії щодо винесення на вирішення сесії питання, що стосується приєднання до об`єднаної територіальної громади, всупереч рішенню громади та Борщівської сільської ради та зобов`язати утриматися в подальшому від вчинення дій щодо прийняття рішень, що стосуються приєднання до об`єднаної територіальної громади, всупереч рішенням Борщівської сільської ради; визнати бездіяльність - невинесення на сесію питання щодо добровільного приєднання територіальної громади Борщівської сільської ради до Матеївецької сільської ради ОТГ протиправною та зобов`язати скликати позачергову сесію, до порядку денного якої включити питання про добровільне приєднання територіальної громади Борщівської сільської ради до Матеївецької сільської ради ОТГ.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення Борщівської сільської ради від 23.12.2019 №755 та заборонити Борщівській сільській раді до постановлення у справі судового рішення включати до порядку денного та/або приймати будь-які рішення, що стосуються приєднання до об`єднання територіальних громад, що стосуються перспективного плану (перспективних планів) по об`єднанню територіальних громад.
Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що всупереч волевиявленню жителів територіальної громади Борщівської сільської ради, які проголосували за приєднання до Матеївецької сільської ради ОТГ, депутатами Борщівської сільської ради вживаються активні заходи, спрямовані на завершення процесу приєднання до Заболотівської селищної ради ОТГ, а саме проводиться збирання підписів щодо відкликання голови Борщівської сільської ради за народною ініціативою. Стверджує, що після відкликання чинного сільського голови депутати зможуть обрати голову, який проігнорує волевиявлення жителів територіальної громади Борщівської сільської ради, і буде завершений процес приєднання територіальної громади Борщівської сільської ради до Заболотівської селищної ради ОТГ всупереч волевиявленню жителів громади Борщівської сільської ради, і неможливо буде виконати рішення суду за позовом з яким позивач звернулась до суду.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Аналіз змісту зазначених вище норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом встановлено, що рішенням Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області №3755 від 23.12.2019 на тридцять п`ятій сесії сьомого демократичного скликання, заслухавши інформацію депутатів про залишення затвердженого перспективного плану по об`єднанню територіальних громад Снятинського району Івано-Франківської області без змін і в майбутньому більше не піднімати дане питання, сесією вирішено залишити затверджений перспективний план, який існує на сьогоднішній день по об`єднанню територіальних громад Снятинського району Івано-Франківської області без змін і в майбутньому більше не піднімати дане питання.
Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову суд зазначає, що позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Суд також звертає увагу на те, що заява про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань, які саме конкретні права та інтереси позивача порушуються спірним рішенням, діями чи бездіяльністю і яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову зумовить в подальшому ускладнення чи унеможливлення відновлення порушених прав, саме позивача.
Наведені у заяві позивача обставини, а саме збирання депутатами Борщівської сільської ради підписів щодо відкликання голови Борщівської сільської ради за народною ініціативою, а також твердження про те, що після відкликання чинного сільського голови депутати зможуть обрати голову, який проігнорує волевиявлення жителів територіальної громади Борщівської сільської ради, не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в цій справі, оскільки є припущеннями позивача, заявленими на майбутнє можливе порушення прав, і не є обставинами, які свідчать про існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, внаслідок чого істотно ускладниться чи унеможливиться ефективний їх захист, або ускладниться чи унеможливиться виконання рішення суду.
Також, на переконання суду, забезпечення позову у способи, визначені позивачем, призведе до фактичного ухвалення судового рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.
Таким чином, подана заява про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у визначені позивачем способи, відсутні.
За таких обставин, заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви від 02.03.2020 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.