Справа № 420/4304/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4304/19
Провадження 2-а/522/119/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в особі заступника начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.07.2019 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в особі заступника начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича в якій просить визнати дії заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича протиправними; скасувати постанову № 517/19 від 02 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП; скасувати постанову № 518/19 від 02 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки об`єкта за адресою АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу Управління державного архітектурно- будівельного контролю ОМР № 01-13 ДАБК від 02.01.2019 року та звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства N9 01-10158- ЗГ від 05.06.2019 року, позивач присутнім не був. Оскаржувані постанови винесені з численними порушеннями норм чинного законодавства, а дії заступника начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, вчинені під час винесення даних постанов є протиправними.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М. від 23 липня 2019 року справу передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеси з підстав того, що дійсна справа підсудна загальному місцевому суду як адміністративному суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2019 року, справу передано в провадження судді Свяченій Ю.Б. та прийнято в провадження ухвалою від 14 серпня 2019 року з відкриттям провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року вказану адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 23 жовтня 2019 року.

03 вересня 2019 року від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувані постанови прийняті відповідно до вимог закону, а тому підстав для їх скасування не має.

У судове засідання 23 жовтня 2019 року представник позивача не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання 23 жовтня 2019 року з`явився представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2019 року.

У судове засідання 04 грудня 2019 року представник позивача не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 04 грудня 2019 року, з`явився представник відповідача. Оголошено перерву на 15 січня 2020 року, у зв`язку з неявкою представника позивача.

У судове засідання 15 січня 2020 року з`явився представник Бабакіна С.Г., який позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судове засідання 15 січня 2020 року не з`явився представник відповідача. Розгляд справи відкладено на 04 лютого 2020 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року заяву ОСОБА_2 про залучення її у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у адміністративній справі повернуто без розгляду.

У судове засідання 04 лютого 2020 року не з`явився позивач та його представник. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання 04 лютого 2020 року з`явився представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог. Оголошено перерву на 10 лютого 2020 року, у зв`язку з неявкою представника позивача.

У судове засідання 10 лютого 2020 року, з`явився представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі. Надав до суду заяву про долучення копій документів на поважність причин відсутності у судовому засіданні 04 лютого 2020 року . Також, пояснив, що ні він ні ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил. Протокол від 15 червня 2019 року та припис від 19 червня 2019 року отримав він, представник ОСОБА_1 , який був запрошений на засідання по розгляду адміністративного протоколу. Постанова про притягнення ОСОБА_1 йому, як представнику вручена не була. В дверях ОСОБА_1 була залишена записка в якій було повідомлено ОСОБА_1 про проведення перевірки, без зазначення дати.

У судовому засіданні 10 лютого 2020 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесені з дотриманням вимог чинного законодавства. Розгляд справи відкладено на 13 лютого 2020 року.

У судове засідання13 лютого 2020 року з`явився представник позивача.

У судове засідання 13 лютого 2020 року представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 05 червня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР прийнято направлення за № 001064 про проведення позапланової перевірки на реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , стандартів та правил на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 02 січня 2019 року та звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

19 червня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. було складено акт, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції квартири АДРЕСА_2 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 , за №ОД 83 від 04 квітня 2019 року та у декларації про готовність до експлуатації об`єкту, вказав про те, що експертиза проектної документації проведена ТОВ «ПРОЕКСП», , експерт Бачинський В.В., сертифікат АЕ №004301, позитивний експертний звіт № 0375-18/ПРОЕКСП від 24 травня 2018 року. Натомість, згідно листа ТОВ «ПРОЕКСП» № 2-1806/19 від 18 червня 2019 року, експертиза проектної документації за вказаною адресою не проводилась та експертний звіт не надавався, що свідчить про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

За результатом виявлених у Акті порушень 02 липня 2019 року заступником начальника Управління начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 517/19, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9. Ст.. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. 02.07.2019 року ОСОБА_4 було винесено Постанову по справі адміністративне правопорушення № 518/19, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5. Ст.. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн.

У судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - Протченко Г.В. в приміщенні Управління ДАБК ОМР від головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК ОМР Найко В.Г. було отримано направлення для проведення (позапланового) заходу, перевірки датованого 05 червня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування Бабакіним С.Г. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на підставі наказу Управління державного архітектурно- будівельного контролю ОМР № 01-13 ДАБК від 02.01.2019 року та звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства № 01-10 158- 3Г від 05.06.2019 року.

У свою чергу в наведеному направленні від 06 червня 2019 року для проведення планового заходу зазначено лише строк дії направлення з 12 червня 2019 року. Кінцевого строку його виконання не зазначено. Інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради представника ОСОБА_1 було повідомлено, що з ним зв`яжуться та повідомлять про час та дату розгляду протоколів про адміністративне правопорушення

Представник ОСОБА_1 - Протченко Г.В. прибувши 19 червня 2019 року у відділ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на запрошення інспектора, з`ясував, що вже складено Акт від 19.06.2019 року за № 001064 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В Акті зазначено: « що під час виїзду на місце за адресою АДРЕСА_3 встановлено факт виконаних будівельних робіт з реконструкції кв. 20», що підтверджується матеріалами фото фіксації.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Управлінням ДАБК ОМР зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що належить до об`єктів з незначними наслідками з реконструкції квартири АДРЕСА_2 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою АДРЕСА_3 . В даному повідомлені присутня відмітка ОСОБА_1 що йому відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт встановлена відповідальність відповідно до закону. Також в Акті зазначено, що у декларації № ОД 56 від 12.04.2019 року присутня відмітка ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних , зазначених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, встановлена відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Під час перевірки встановлено, що у декларації замовником будівництва вказано про те, що експертиза проектної документації проведена товариством з обмеженою відповідальністю № «ПРОЕКСП» експерт ОСОБА_5 сертифікат АЕ № 004301 позитивний експертний звіт № 0375-18/ ПРОЕКСП від 24.05.2018 року. Натомість згідно листа ТОВ «ПРОЕКСП» № 2-1806/19 від 18.06.2019 року експертиза проектної документації за вказаною адресою не проводилася та експертний звіт не надавався. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 наведені недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації.»

Суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідь ТОВ «ПРОЕКСП» від 24.06.2019 року, не є достатнім доказом порушення ОСОБА_1 вказаної норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», через подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, так як ця відповідь є лише підтвердженням того, що ТОВ «ПРОЕКСП» не здійснювало проведення експертизи проектної документації за адресою АДРЕСА_1 , однак не є підтвердженням не виконання такої експертизи експертом ОСОБА_5 , як зазначив позивач в повідомленні та декларації.

Також судом встановлено, що 19 червня 2019 року на підставі вищезазначеного Акту складено Припис про усунення порушення вимог законодавства. А також складено Протоколи про адміністративні правопорушення якими встановлена відповідальність передбачена частинами 5, 9 ст. 96 КУпАП. На підставі чого було призначено розгляд адміністративної справи на 02.07.2019 року. Представник ОСОБА_6 прибув 02 липня 2019 року на розгляд адміністративної справи, яка проводилася в кабінеті заступника начальника Управління інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Якименко ОСОБА_7 . На розгляді адміністративної справи були присутні головний спеціаліст Найко В.Г., та головний спеціаліст Павлова Н.М. Представником ОСОБА_1 було доведено, про те, що декларація ОД № 56 щодо готовності до експлуатації об`єкта зареєстрована в реєстрі дозвільних документів ДАБК, а також те що вона стала підставою реєстрації права власності цього майна. Окрім цього зазначалося, що у відповідності до Частини 1 статті 39 Закону України №3038-VІ де визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч.5 ст.39 Закону України №3038-VІ).

Пунктом 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Так, питання перевірки достовірності даних зазначених у декларації Позивача № ОД 56 від 12.04.2019 року вже було предметом розгляду Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради коли вищезазначена декларація вносились в реєстр дозвільних документів.

Тобто, при проведені перевірки відповідачем було порушено процедуру її проведення, а отже її результати та прийняті рішення не можуть вважатися такими, що отримані та прийняті з дотриманням вимог діючого законодавства.

Щодо постанов за №517/19, №518/19 від 02 липня 2019 року відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.9 ст. 96 КУпАП, ч.5 ст. 96 КУпАП, слід зазначити наступне.

02 липня 2019 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. відносно позивача було прийнято постанови №517/19, №518/19 про адміністративні правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.9 ст. 96 КУпАП, ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів.

Судом встановлено, що у постановах про адміністративне правопорушення зазначено про те, що їх копії отримані уповноваженою особою 02 липня 2019 року.

Вирішуючи спір щодо правомірності оскаржуваних постанов суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та другої ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту та об`ємів текстів акту та протоколів, суд приходить до висновку, що вказані документи складалися за місцем розташування відповідача, а не за місцем перевірки. Наданими відповідачем документами не підтверджено, що позивач або уповноважена особа були присутніми під час складання акту та протоколів, а також те, що позивачеві було роз`яснено права та обов`язки, згідно ст. 268 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вищевказані первинні документи перевірки (акт та протоколи), складені відносно ОСОБА_1 , в розумінні ст.ст. 74, 75, 76 КАС України є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами.

Так у відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 КУпАП інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол про адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.21 Порядку № 244 посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим зазначених вимог відповідачем не виконано.

Так, відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідь ТОВ «ПРОЕКСП» від 24.06.2019 року, не є достатнім доказом порушення ОСОБА_1 вказаної норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», через подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, так як ця відповідь є лише підтвердженням того, що ТОВ «ПРОЕКСП» не здійснювало експертизи проектної документації за адресою АДРЕСА_1 , однак не є підтвердженням не виконання такої експертизи експертом Бачинським В.В., як зазначив позивач в повідомленні та декларації.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є обов`язковість рішень суду

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню оскаржуваних позивачем Постанов про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП, ч.9 ст. 96 КУпАП з зазначеними вище порушеннями, оскільки відповідачем допущені порушення прав позивача та порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 10, 23, 38, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в особі заступника начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича - протиправними.

Скасувати постанову № 517/19 від 02 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Скасувати постанову № 518/19 від 02 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 21 лютого 2020 року

Суддя: Ю.Б. Свячена