Справа № 420/5782/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5782/19
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Запорожан Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправним та скасування постанови та зобов`язання виплатити недорахованої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі відповідач-1, УПФ), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень (надалі відповідач-2) в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача-2 від 09.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №57880139 з виконання виконавчого листа №521/8549/18 виданого 28.11.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області по виконанню виконавчого листа та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в частині переводу ОСОБА_1 за її заявою від 02.05.2018 року з загальної пенсії на пільгову пенсію за віком по списку №1 та скасувати розпорядження №149046 від 07.12.2018 року;

- зобов`язати відповідача-1 за рахунок бюджетних асигнувань виплатити борг (недораховану пенсію) за період з 01.05.2018 року по 31.10.2019 року в розмірі 74287,44 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що посадовою особою відповідача-2 протиправно прийнято постанову від 09.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №57880139 з виконання виконавчого листа №521/8549/18 виданого 28.11.2018 року, яким зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі перевести позивача на пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 01.05.2018 року, оскільки вимог зазначеного виконавчого листа пенсійним органом не виконано. Разом з тим, позивач зазначила, що пенсійним органом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року прийнято розпорядження №149046 від 07.12.2018 року, яким застосовано величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%, замість 1,35%, з підстав чого за період з 01.05.2018 року по 01.11.2019 року з`явилось недоврахування позивачу належної суми пенсії у розмірі 74287,44 грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року, позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, а саме щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по виконанню виконавчого листа та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в частині переводу ОСОБА_1 за її заявою від 02.05.2018 року з загальної пенсії на пільгову пенсію за віком по списку №1 та скасування розпорядження №149046 від 07.12.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Стосовно інших позовних вимог рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням про відмову в задоволенні позовних вимог, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року по справі №521/8579/18, яке набрало законної сили 08.11.2018 року, задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано розпорядження Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі №149046 від 26.10.2017 року в частині застосування коефіцієнту стажу 0,57750 розрахованого із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1% замість 1,35%; визнано протиправною бездіяльність Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі в частині переводу ОСОБА_1 за її заявою від 02.05.2018 року з загальної пенсії за віком на пільгову пенсію за віком по Списку №1; стягнуто з Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі недораховану пенсію за період жовтень 2017 року по квітень 2018 року у розмірі 10883,43 грн.; зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі перевести ОСОБА_1 на пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 01.05.2018 року (а.с.8-11).

28.11.2018 року Одеським окружним адміністративним судом на підставі рішення суду від 05.09.2018 року видано виконавчий лист по справі №521/8579/18, яким зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі перевести ОСОБА_1 на пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 01.05.2018 року (а.с.12).

07.12.2018 року позивач направив начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області заяву в якій просив прийняти на виконання виконавчий лист по справі №521/8579/18 від 28.11.2018 року (а.с.13).

10.12.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевічем С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57880139 на підставі вищенаведеного виконавчого листа (а.с.14).

20.12.2018 року Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі листом №32137/06 повідомило відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про те, що розпорядженням №149046 від 07.12.2018 року ОСОБА_1 переведена з наукової пенсії на пільгову пенсію за віком за Списком №1 (а.с.22, 23).

09.04.2019 року з врахування розпорядженням №149046 від 07.12.2018 року, яким переведено ОСОБА_1 з наукової пенсії на пільгову пенсію за віком за Списком №1 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Журавльовим Є.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57880139 (а.с.19).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчий лист №521/8549/18 виданий 28.11.2018 року Малиновським об`єднанням управлінням Пенсійного фонду України виконаний, то виконавче провадження має бути закінченим, тому винесена постанова від 09.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №57880139 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Щодо зобов`язання відповідача-1 виплатити борг за період з 01.05.2018 року по 31.10.2019 року в розмірі 74287,44 грн., суд першої інстанції зазначив, що оскільки норми, на підставі яких позивачу було зроблено перерахунок із застосуванням коефіцієнту 1%, не було визнано неконституційними в установленому законодавством порядку, у відповідача були відсутні підстави для їх не застосування при вчиненні дій з перерахунку пенсії позивачу, а тому недорахування пенсії позивачу не відбувалось.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі №420/6723/18, яке набрало законної сили 15.04.2019 року, встановлено факт виконання рішення суду по справі №521/8579/18 до відкриття виконавчого провадження в частині зобов`язання Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі перевести ОСОБА_1 на пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 01.05.2018 року.

На підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі №420/6723/18 та відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження ВП №57880139 було закінчено.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується, з висновком суду першої інстанції, що оскільки виконавчий лист №521/8549/18 від 28.11.2018 року виконаний Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду в м. Одесі, то постанова від 09.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №57880139 є правомірною та скасуванню не підлягає.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що за результатами виконання виконавчого листа №521/8549/18 від 28.11.2018 року розмір її пенсії не змінився і не був застосований показник величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, а залишився старий показник в розмірі 1%.

У виконавчому листі, який був предметом виконання у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №521/8549/18 відсутні зобов`язальні дії щодо врахування вищевказаного показника в розмірі 1,35%, а наявні лише зобов`язальні дії щодо переведення позивача з наукової пенсії на пільгову пенсію за віком за Списком №1.

Оскільки пенсійний орган (боржник) надав підтвердження такого переведення, то відповідач-2 цілком обґрунтовано закрив виконавче провадження.

Що стосується не врахування пенсійним органом вищевказаного показника в розмірі 1,35%, то резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №521/8549/18 не містить зобов`язання пенсійного органу щодо врахування такого показника, але мотивувальна частина цього судового рішення підтверджує право позивача на врахування вказаного показника.

Відтак, питання щодо врахування такого показника при переведенні позивача з наукової пенсії на пільгову пенсію за віком за Списком №1 за рішенням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №521/8549/18 повинно вирішуватись в порядку передбаченому розділом ІV КАС України, як то шляхом зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст.378) або ж в порядку судового контролю за виконанням рішення (ст.382).

Щодо заявленої вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань виплатити борг (недораховану пенсію) за період з 01.05.2018 року по 31.10.2019 року в розмірі 74287,44 грн., то дане питання напряму пов`язано із попереднім питанням про незастосування відповідачем показника величини оцінки одного року страхового стажу позивача в розмірі 1,35% при переведенні позивача на пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 01.05.2018 року на підставі рішення суду по справі №521/8549/18.

Про необхідність застосування показника величини оцінки одного року страхового стажу позивача в розмірі 1,35% при переведенні позивача на пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 01.05.2018 року зазначено в мотивувальній частині рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року по справі №521/8579/18.

Отже, питання виплати позивачу недорахованої суми пенсії внаслідок не застосування відповідачем показника величини оцінки одного року страхового стажу позивача в розмірі 1,35% при переведенні позивача на пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 01.05.2018 року також повинно вирішуватися не шляхом подання позивачем окремого позову, а шляхом застосуванням процесуальних механізмів, які передбачені у розділі ІV КАС України.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача виплати позивачу недораховані суми пенсії внаслідок не застосування відповідачем показника величини оцінки одного року страхового стажу позивача в розмірі 1,35% за період 01.05.2018 року по 31.10.2019 року в рамках даної адміністративної справи задоволена бути не може.

В той же час, колегія суддів не погоджується з наведеними судом першої інстанції мотивами для відмови у задоволенні позовної вимоги щодо вищевказаної суми недоплати пенсії, оскільки вони суперечать рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року по справі №521/8579/18, яке набрало законної сили і яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі №149046 від 26.10.2017 року в частині застосування коефіцієнту стажу 0,57750 розрахованого із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1% замість 1,35%.

Колегія суддів повторює, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року по справі №521/8579/18 підтверджено право позивача на переведення позивача на пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 01.05.2018 року із застосуванням показника величини оцінки одного року страхового стажу позивача в розмірі 1,35%.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплати позивачу недораховані суми пенсії внаслідок не застосування відповідачем показника величини оцінки одного року страхового стажу позивача в розмірі 1,35% за період 01.05.2018 року по 31.10.2019 року, по суті є вірним, але прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права, то рішення суду першої інстанції в цій частини підлягає зміні в частині підстав для його винесення.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року змінити в частині підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити борг (недораховану пенсію) за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2019 року в розмірі 74287,44 грн..

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.