Справа № 592/1993/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Котенко О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р. Справа № 592/1993/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2019, вул. Першотравнева, 12, м. Суми 40009 по справі № 592/1993/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень було відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що поданий відповідачем звіт свідчить про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення суду в даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу. Зокрема, апелянт зазначає, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2017 зобов`язано відповідача зарахувати йому до трудового стажу період роботи у закордонному відрядженні в Народній Республіці Болгарія в якості старшого інженера про прийомці обладнання для АЕС з 01.12.1985 по 31.01.1990 з врахуванням для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за вказаний період роботи на підставі чинного законодавства. В постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 зазначено, що пенсійним органом не надано доказів, що при обрахуванні заробітної плати (доходу) позивача для обчислення пенсії врахована заробітна плата, що отримувалась останнім у період часу з 01.12.1985 по 31.12.1989, відповідно до наданої довідки від 29.08.2016 № 00-05-09/637. Таким чином, відповідач не врахував при виконанні судових рішень його "подвійну" заробітну плату та не виконав судові рішення належним чином. За наведених обставин апелянт вважає, що з метою належного захисту його порушених прав та виконання судових рішень, які набрали законної існує необхідність задовольнити його заяву.

У поданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

22.02.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Відповідач про причини неявки уповноваженого представника суду не повідомив та будь-яких заяв або клопотань до суду не надав, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За наведених обставин колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2017 року у справі №592/1993/17 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи в закордонному відрядженні в Народній Республіці Болгарія в якості старшого інженера по прийомці обладнання для АЕС з 01.12.1985 року по 31.01.1990 року з врахуванням для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за вказаний період роботи на підставі чинного законодавства.

19.09.2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2017 року залишена без змін. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.12.2017 року роз`яснена постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2017 року і зазначено, що Сумському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області необхідно зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи в закордонному відрядженні в Народній Республіці Болгарія в якості старшого інженера по прийомці обладнання для АЕС з 01.12.1985 року по 31.01.1990 року з врахуванням для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за вказаний період роботи на підставі чинного законодавства і провести відповідний перерахунок пенсії з врахуванням зазначеного періоду роботи з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 28.05.2016 року відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2019 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати в 25-денний строк з дня отримання копії ухвали звіт про виконання постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2017 року з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.12.2017 року про роз`яснення рішення суду, якою зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи в закордонному відрядженні в Народній Республіці Болгарія в якості старшого інженера по прийомці обладнання для АЕС з 01.12.1985 року по 31.01.1990 року з врахуванням для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за вказаний період роботи на підставі чинного законодавства і провести відповідний перерахунок пенсії з врахуванням зазначеного періоду роботи з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 28.05.2016 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за невиконання судових рішень. Також просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати його пенсійну справу Сумському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для експертно - економічного дослідження питання: - якою має бути його пенсія, обчислена згідно ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за 60 календарних місяців з врахуванням періоду роботи в закордонному відрядженні в Народній Республіці Болгарія в якості старшого інженера по прийомці обладнання для АЕС з 01.12.1985 по 31.01.1990 згідно діючого законодавства того часу та первинних документів з особової пенсійної справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що штраф може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення тільки за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Із змісту постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2017 року з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.12.2017 року про роз`яснення рішення суду вбачається, що вказаним судовими рішеннями відповідач фактично зобов`язаний для обчислення пенсії ОСОБА_1 врахувати заробітну плату (дохід) останнього за період страхового стажу з 01 грудня 1985 по 31 січня 1990 року, що в свою чергу слугує підставою для проведення з 28.05.2016 перерахунку призначеної йому пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання постанови постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2017 року з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.12.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надало до суду звіт про виконання судового рішення (а.с.67 т.2), в якому зазначило, що за результатами перерахунку страховий стаж ОСОБА_1 збільшився з 26 років 03 місяців 03 днів до 30 років 05 місяців 04 днів. Заробітна плата для обчислення пенсії була врахована за 60 календарних місяців страхового стажу до 01.07.2000 року з 01.11.1984 року по 31.12.1989 року (за виключенням січня і листопад 1985 року) та за періоди страхового стажу з 01.07.2000 року по 31.05.2016 року, і розмір пенсії, обчислений за цими показниками страхового стажу та заробітної плати з 28.05.2016 року склав 1368,77грн. Водночас, середньомісячний заробіток, визначений за 60 календарних місяців з 01.11.1994 року по 30.11.1999 року (за виключенням серпня 1997 року) та за періоди страхового стажу з 01.07.2000 року по 31.05.2016 року склав 8464,68грн. і відповідно розмір пенсії з 28.05.2016 року склав 3475,85грн. Розмір пенсії, обчислений з урахуванням заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 в закордонному відрядженні в НРБ з 01.12.1985 року по 31.01.1990 року є меншим. З метою недопущення зменшення розміру пенсії, обчислення здійснюється з урахуванням заробітної плати за період з 01.11.1994 року по 30.11.1999 року та з 01.07.2000 року по 31.05.2016 року.

Відтак, в діях відповідача не вбачається не виконання постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2017 року з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.12.2017 року, своєчасно наданий до суду звіт свідчить про вчинення дій, в межах наданих відповідачу повноважень, спрямованих на забезпечення виконання указаного рішення, та такі дії відповідача - суб`єкта владних повноважень не свідчать про його ухилення від обов`язку подати суду звіт про виконання постанови суду, яка набрала законної сили.

За наведених обставин у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання (заяви) позивача про накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання постанови постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2017 року з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.12.2017 року у даній справі.

При цьому, колегія суддів вважає, що фактичне проведення перерахунку пенсії позивача, однак не зазначення в документі, підтверджуючому здійснення такого перерахунку, що вказаний перерахунок було проведено на виконання рішення суду не свідчить про неправомірність дій пенсійного органу та невірність здійсненого перерахунку пенсії вимогам чинного законодавства та судового рішення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на неврахування пенсійним органом заробітної плати в іноземній валюті, яку він отримував під час роботи в закордонному відрядженні з 01.12.1985 по 31.01.1990 , як на підставу для накладення на відповідача штрафу за невиконання судового рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки питання щодо відповідності здійсненого перерахунку пенсії вимогам законодавства виходить за межі цієї адміністративної справи та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2017 р.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2019 по справі № 592/1993/17 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач (підпис)В.В. Катунов
Судді(підпис) (підпис) Г.Є. Бершов А.М. Григоров