Справа № 2а-1586/11/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"05" березня 2020 р. справа № 2а-1586/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скільського І.І., суддів Микитин Н.М., Микитюка Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про самовідвід судді Микитин Н.М., щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення від 24.06.2019 про повернення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №32841102 від 28.05.2012 поданої 20.06.2019 через підсистему Еклектронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у формі позовної заяви, в адміністративній справі №2а-1586/11/0970 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Котиківської сільської ради Городенківського району, управління Держкомзему в Городенківському районі Івано-Франківської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про зобов`язання вчинення дій, видачу державного акту про право власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 25.02.2020 через підсистему "Еклектронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення від 24.06.2019 про повернення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №32841102 від 28.05.2012 поданої 20.06.2019 через підсистему Еклектронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у формі позовної заяви, в адміністративній справі №2а-1586/11/0970 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Котиківської сільської ради Городенківського району, управління Держкомзему в Городенківському районі Івано-Франківської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про зобов`язання вчинення дій, видачу державного акту про право власності на земельну ділянку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяви між суддями від 25.02.2020, визначено склад суду головуючий суддя Скільський І.І., судді Григорук О.Б., Микитюк Р.В.
На підставі службової записки головуючого судді Скільського І.І. у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Григорука О.Б. з 02.03.2020 на лікарняному здійснено повторний автоматичний розподіл.
05.03.2020 для розгляду вищенаведеної заяви про компенсацію судових витрат, автоматизованою системою документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду визначено колегію суддів у складі: головуючого суддю Скільського І.І., суддів Микитин Н.М., Микитюка Р.В.
Суддя Микитин Н.М., з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви про компенсацію судових витрат у адміністративній справі №2а-1586/11/0970, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за №2006/23, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, подала 05.03.2020 заяву про самовідвід в цій адміністративній справі.
Розглянувши подану заяву про самовідвід судді Микитин Н.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.
Визначене, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).
Враховуючи, зміст поданої заяви про самовідвід судді Микитин Н.М. в цій адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як встановлює пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя Микитин Н.М. не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.
З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі членом колегії суддею Микитин Н.М. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в її неупередженості.
За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Микитин Н.М. підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Микитин Н.М., щодо розгляду заяви про компенсацію судових витрат у адміністративній справі №2а-1586/11/0970 - задовольнити.
Відвести суддю Микитин Н.М., від розгляду заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення від 24.06.2019 про повернення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №32841102 від 28.05.2012 поданої 20.06.2019 через підсистему Еклектронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у формі позовної заяви, в адміністративній справі №2а-1586/11/0970 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Котиківської сільської ради Городенківського району, управління Держкомзему в Городенківському районі Івано-Франківської області, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про зобов`язання вчинення дій, видачу державного акту про право власності на земельну ділянку.
Матеріали заяви про компенсацію судових витрат передати до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Скільський І.І.

Суддя Микитин Н.М.

Суддя Микитюк Р.В.