Справа № 826/1747/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №826/1747/15

адміністративне провадження №К/9901/19774/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року (суддя Мазур А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року (судді: Кузьменко В.В. (головуючий), Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі № 826/1747/15 за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва (далі - відповідач, КП «Житлорембудсервіс») про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 23 652 253,60 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

2. Позовні вимоги обґрунтовані непогашенням відповідачем наявного у нього податкового боргу, а також, у зв`язку з тим, що вжиті заходи по погашенню податкового боргу не дали позитивних результатів, а тому позивач має право на отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Надано Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві дозвіл на погашення боргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва () у розмірі 23 652 253,60 грн (двадцять три мільйони шістсот п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні 60 копійок) за рахунок майна що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису активів № 12/26-52-25-20 від 08.09.2014 та № 13/26-52-25-20 від 20.11.2014.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про можливість погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, оскільки достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність на його розрахункових рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу, що було встановлено судами попередніх інстанцій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, КП «Житлорембудсервіс» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що КП «Житлорембудсервіс» перебуває на обліку у ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві. Станом на 27 січня 2015 року за Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва обліковується заборгованість у розмірі 23 652 253,60 грн, яка відповідачем не заперечується.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючим органом направлено відповідачу податкову вимогу від 05.06.2014 № 1/1231 та рішення про опис майна у податкову заставу № 12/26-52-25-20 від 08.09.2014 та № 13/26-52-25-20 від 20.11.2014.

8 вересня 2014 року податковим керуючим складено акт опису майна № 12/26-52-25-20, а 20 листопада 2014 року - акт опису майна № 13/26-52-25-20, які відповідачем були підписані без зауважень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, у справі № 826/2793/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішення від 26 серпня 2008 року № 297 про опис майна у податкову заставу, актів опису майна від 8 вересня 2014 року № 12/26-52-25-30 та від 20 листопада 2014 року № 13/26-52-25-20, актів опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 31 серпня 2008 року № 395 та від 12 грудня 2008 року № 553, а також актів опису активів від 22 вересня 2008 року № 3/24-141 та від 4 листопада 2008 року № 5/24-141.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року у справі № 826/2793/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року залишено без змін. На підставі вказаних рішень суду ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві направлялись до установ банку інкасові доручення (розпорядження), однак, вони не були виконані в зв`язку з чим повернуті контролюючому органу згідно положень п. 12.7, 12.9, 12.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004), підстава повернення таких - відсутність коштів на рахунках платника податків.

Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що жодних доказів погашення податкового боргу відповідачем надано не було, а кошти на рухунках відповідача відсутні.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем, неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Господарського кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також того, що у справі № 826/2793/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року було оскаржено в касаційному порядку, що у своїй сукупності призвело до порушень судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункти 14.1.152, 14.1.155, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.

Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом;

податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

10.2. Пункти 87.1, 87.2 статті 87.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника, податковий та індивідуальний податковий номер платника та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету. Порядок формування та надсилання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової і митної політики.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

10.3. Пункт 88.1 статті 88.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

10.4. Пункти 89.1, 89.2, 89.3 статті 89.

Право податкової застави виникає у разі: 89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

10.5. Пункти 95.1, 95.2, 95.3, 95.4 статті 95.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

12. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення вимог Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо надання дозволу на погашення податкового боргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва у розмірі 23 652 253,60 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що станом на 27 січня 2015 року за Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва обліковувалась заборгованість у розмірі 23 652 253,60 грн, яка відповідачем не заперечується. Контролюючим органом, на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було направлено відповідачу податкову вимогу від 05.06.2014 № 1/1231 та рішення про опис майна у податкову заставу № 12/26-52-25-20 від 08.09.2014 та № 13/26-52-25-20 від 20.11.2014. 8 вересня 2014 року податковим керуючим складено акт опису майна № 12/26-52-25-20, а 20 листопада 2014 року - акт опису майна № 13/26-52-25-20, які відповідачем були підписані без зауважень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, у справі № 826/2793/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішення від 26 серпня 2008 року № 297 про опис майна у податкову заставу, актів опису майна від 8 вересня 2014 року № 12/26-52-25-30 та від 20 листопада 2014 року № 13/26-52-25-20, актів опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 31 серпня 2008 року № 395 та від 12 грудня 2008 року № 553, а також актів опису активів від 22 вересня 2008 року № 3/24-141 та від 4 листопада 2008 року № 5/24-141.

Щодо посилань відповідача, що рішення суду апеляційної інстанції у справі № 826/2793/15 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено у касаційному порядку, колегія суддів зазначає, що вказане рішення набрало законної відповідно до положень частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент розгляду справи сдом апеляційної інстанції) - 17 вересня 2015 року. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року у справі № 826/2793/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано судам першої та апеляційної інстанції жодних доказів погашення вказаного податкового боргу, тоді як судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, відсутність коштів на рахунках КП «Житлорембудсервіс».

13. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 826/1747/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду