Справа № 460/4347/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2020 року м. Рівне №460/4347/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Грозік І.І., відповідача: представник Стасюк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейвол"
доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради
визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейвол» звернулось в суд з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов №07/01-22 та №08/01-22 від 27.11.2019.

Ухвалою суду від 24.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.01.2020.

Ухвалою суду від 16.01.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.01.2020 для надання можливості представнику позивача ознайомитися з відзивом.

Ухвалою суду від 23.01.2020 підготовче засідання закрито і призначено розгляд справи по суті на 11.02.2020. В судове засідання викликано свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.02.2020 відмовлено позивачу у повторному виклику свідка ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що представником позивача не доведено поважність причин неявки свідка до суду, а також обставин, що можуть бути підтверджені виключно його показаннями, а не іншими наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 11.02.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину ухваленого рішення.

Згідно змісту позовної заяви і пояснень представника в судовому засіданні, відповідачем була проведена перевірка позивача з питань додержання законодавства у містобудівній діяльності і такий захід контролю був проведений з порушенням встановленого законом порядку. Зокрема, перевірку було здійснено за відсутністю на ній суб`єкта містобудування і його уповноваженого представника, а тому це порушило права позивача щодо можливості отримати акт і припис за її наслідками, а також надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки. Стороною позивача повідомлено, що перевірку було фактично розпочато відповідачем 04.11.2019. проте, директор ТОВ «Рейвол» ОСОБА_4 у період з 04.11.2019 по 08.11.2019 перебував у щорічній основній відпустці, відтак він не був уповноважений брати участь у проведенні перевірки і його особа не була встановлена відповідачем при виїзді на перевірку 04.11.2019. Поряд з цим, зауважено, що позивач не здійснює авторський і технічний нагляд за прихованими роботами, а тому не може нести відповідальність за не підписання актів їх закриття суб`єктами, що зобов`язані здійснювати такі види нагляду. З огляду на наведене сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Згідно відзиву на позовну заяву, а також пояснень представника відповідача, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради позов не визнає. В обґрунтування заперечень зазначає, що при проведенні перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.Соборна, 263» щодо дотримання суб`єктами містобудування:замовником ТОВ «АТБ-Інвест» та генеральним підрядником ТОВ «Рейвол» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт були виявлені два порушення, а саме: абзаців 4, 5 частини 1 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», яке полягало у тому, що всупереч приписів робочого проекту на об`єкт будівництва, до початку виконання будівельних робіт підрядником не було здійснено на об`єкті будівництва ряду підготовчих робіт, зокрема, не влаштовано тимчасову огорожу будівельного майданчика та тимчасові адміністративно-побутові приміщення, відсутні засоби пожежної безпеки, майданчик для складування матеріалів та будівельного сміття, не забезпечено освітлення від прожекторів ПЗС-35 на опорах; частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», яке полягало у тому, що у всіх актах на закриття прихованих робіт, які були надані для перевірки відсутні підписи відповідальних осіб за ведення авторського нагляду (М.М. Дроздова) та за ведення технічного нагляду (В.Г. Семиліт), що свідчить про неналежне оформлення виконавчої документації. Крім цього, стороною відповідача вказано, що на об`єкті будівництва частково відсутня проектно-технологічна документація, а саме, проект виконання робіт. В подальшому, у порядку встановленому законом за результатами перевірки відповідачем було складено акт, припис та протоколи про адміністративні правопорушення. Представник позивача був присутній під час здійснення перевірки, але від отримання таких документів відмовився. Пояснень, зауважень та заперечень на акт перевірки на розгляд відповідачу не подав. Відтак, 27.11.2019 начальником Управління ДАБК Рівненської міської ради Дядюсем М.М. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанови про притягнення позивача до відповідальності у виді штрафів. З огляду на наведене сторона відповідача доводила, що перевірка була проведена на підставах і в порядку встановленому законом, а тому просила у позові відмовити.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейвол» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 10.10.2017 за № 79. Основний вид діяльності - «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (КВЕД 41.20). Директором ТзОВ «Рейвол» згідно статуту є ОСОБА_4 .

02.08.2019 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі-Управління ДАБК) надано дозвіл позивачу на виконання будівельних робіт №РВ 89 по реконструкції нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51).

24.10.2019 до Управління ДАБК надійшла заява від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна-263» щодо здійснення перевірки проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи, що розміщене на першому поверсі у житловому будинку АДРЕСА_1 на дотримання видів робіт зазначених в робочому проекті (а. с. 31).

Таке звернення слугувало підставою для видання наказу №188-ПП від 31.10.2019, яким вказано провести позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.Соборна, 263» щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовником ТОВ «АТБ-Інвест» та генеральним підрядником ТОВ «Рейвол» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.32).

01.11.2019 відповідачем оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 188-ПП/2, в якому визначено строк дії направлення з 01.11.2019 по 15.11.2019 (а.с.33).

На підставі наведених документів, головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Полоцьким Олексієм Сергійовичем проведено позапланову перевірку на вказаному вище об`єкті.

З`ясовано, що спеціалістом Управління під час виїзду на місце перевірки 04.11.2019 і 11.11.2019 було здійснено фотофіксацію виявлених ним правопорушень у сфері містобудівної діяльності. Так, на фотографіях, які датовані 04.11.2019 зображений будівельний майданчик «Реконструкції нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул.Соборна, 263». На ньому знаходиться екскаватор поруч нього хаотично розташовані будівельні матеріали і сміття (а. с. 34). Водночас на фотографіях чітко видно, що на такому будівельному майданчику відсутня будь-яка огорожа та тимчасові адміністративно-побутові приміщення, немає жодних засобів пожежної безпеки і освітлювальних засобів, належним чином не облаштований майданчик для складування матеріалів та будівельного сміття. Аналогічні обставини встановлено із зображень, що містяться на фотографіях того самого об`єкту будівництва, які датовані 11.11.2019 (а.с.35).

Відповідно до наказу №46-К від 21.10.2019, виданого ТОВ «Рейвол», ОСОБА_4 з 01.11.2019 по 08.11.2019 перебував у щорічній основній відпустці (а.с.72).

Згідно з актом прийому-передачі від 11.11.2019 директор ТзОВ «Рейвол» ОСОБА_4 передав, а спеціаліст Управління Полоцький О . С. отримав виконавчу документацію на здійснення будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.Соборна, 263», зокрема: загальний журнал робіт №9, журнал виконання бетонних робіт №9, журнал зварювальних робіт №9, сертифікати, акти на приховані роботи (а.с.36).

У фотокопіях актів на закриття прихованих робіт: №5 від 11.09.2019 щодо улаштування похилоутворюючого шару покрівлі з керамзиту, №6 від 12.09.2019 щодо армування стяжки, №7 від 12.09.2019 щодо стяжки покрівлі, №8 від 13.09.2019 щодо улаштування утеплювача покрівлі, №11 від 19.09.2019 щодо улаштування полімерної мембрани покрівлі, №12 від 19.09.2019 щодо улаштування склополотна покрівлі - відсутні підписи відповідальних осіб за ведення авторського нагляду (М.М. Дроздова ) та за ведення технічного нагляду (В.Г. Семиліт ), тобто щодо таких робіт не ухвалено рішення про те, що вони виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття. Поряд з цим немає підписаних дозволів на проведення подальших робіт (а.с.54-59). Таким чином, встановлено, що приймання прихованих робіт проведених в ході будівництва не здійснювалось перед виконанням наступних робіт, які їх закривали. Виконання робіт вказаних у цих актах повністю узгоджується з відомостями, які містяться у загальному журналі робіт №9 ТОВ «Рейвол» по такому об`єкту будівництва (а.с.37).

За результатами перевірки був складений акт від 15.11.2019 №188-ПП/2, яким встановлено ряд порушень у сфері містобудівної діяльності.

Так, у розділі VІІ (Опис виявлених порушень вимог законодавства) вказаного акту перевірки відповідач зазначає про порушення позивачем, зокрема:

- абзаців 4, 5 частини 1 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», яке полягало у тому, що під час проведення перевірки встановлено, що всупереч приписів робочого проекту на об`єкт будівництва» 19-3086-ПОБ до початку виконання будівельних робіт підрядником не було здійснено на об`єкті будівництва ряду підготовчих робіт, а саме, не влаштовано тимчасову огорожу будівельного майданчика та тимчасові адміністративно-побутові приміщення, відсутні засоби пожежної безпеки, майданчик для складування матеріалів та будівельного сміття, не забезпечено освітлення від прожекторів ПЗС-35 на опорах;

- частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», яке полягало у тому, що у всіх актах на закриття прихованих робіт, які були надані для перевірки відсутні підписи відповідальних осіб за ведення авторського нагляду (М.М. Дроздова ) та за ведення технічного нагляду (В.Г. Семиліт), що свідчить про неналежне оформлення виконавчої документації. Крім цього, вказано, що на об`єкті частково відсутня проектно-технологічна документація, а саме: проект виконання робіт (ПВР).

Від підпису в акті і його отримання директор ТОВ «Рейвол» ОСОБА_4 відмовився, зауважень не подавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - інспектор Управління ДАБК, який проводив перевірку позивача, суду пояснив, що він особисто зателефонував директору ТОВ «Рейвол» ОСОБА_4 за номером телефону, який був вказаний у дозволі на виконання будівельних робіт і домовився зустрітися 04.11.2019 на об`єкті будівництва для безпосереднього початку здійснення перевірки. В зазначену дату він перший раз прибув на будівельний майданчик за адресою: вул.Соборна, буд.263, м. Рівне , де вже перебував чоловік, який представився директором Махинею Д.К. Зазначив, що вручив йому копію направлення про проведення перевірки, пред`явив службове посвідчення і вони обговорили деталі її здійснення. Документи, що посвідчують особу ОСОБА_4 він не перевіряв, інформації про те, що той перебуває у відпустці з 04.11.2019 по 08.11.2019 йому надано не було. Пояснив, що в цей день здійснив візуальний контроль будівництва і фотофіксацію на власний телефон будівельного майданчика. Показав, що також здійснював вихід на об`єкт перевірки 11.11.2019. Разом з ним був його колега ОСОБА_8 , який перевірку не проводив. В цей день були присутні директор ОСОБА_4 , виконроб ОСОБА_1 і представник замовника прізвища, якого він не пам`ятає. Пояснив, що отримав від директора підрядника документацію на виконання робіт і сфотографував заповнені аркуші загального журналу і акти прихованих робіт. Зауважив, що серед наданих документів не було проекту виконання робіт, який є невід`ємною частиною технічної документації. Повідомив, що підписів про здійснення авторського та технічного нагляду у актах закриття прихованих робіт не було, а не закривши такі роботи не можна виконувати інші, оскільки неможливо буде перевірити чи проведення попередніх робіт відповідає проектній документації. Без підписів всіх уповноважених осіб, що зазначені у акті, який є частиною виконавчої документації він є недійсним. Також ствердив, що 11.11.2019 він ще раз сфотографував будівельний майданчик на свій мобільний телефон. В подальшому, троє осіб, які були на перевірці 11.11.2019, прибули в Управління ДАБК для отримання акту, однак відмовились підписати і отримати акт перевірки, як і припис та протоколи про адміністративні правопорушення. Зауважень щодо змісту цих документів від них не надходило.

15.11.2019, інспектором Управління ДАБК ОСОБА_2 було складено припис №188-ПП/2з вимогою у термін до 15.12.2019 привести будівельний майданчик «Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: АДРЕСА_1 » у відповідність до сторінки 36 Тому 4 Робочого проекту на об`єкт будівництва «Проект організації будівництва» 19-3086-ПОБ, а також у термін до 02.02.2019 привести виконавчу документацію у відповідність до ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (а.с.49-50).

В цей же день, 15.11.2019 цією ж посадовою особою складено два протоколи про адміністративні правопорушення, стосовно генерального підрядника об`єкта будівництва ТОВ «Рейвол», зокрема: протокол №188-ПП/2/1у зв`язку з невиконанням підрядником підготовчих робіт передбачених проектною документацією перед проведенням будівельних робіт, що є порушенням абзаців 4,5 частини 1 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» і тягне відповідальність передбачену пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.47-48); протокол №188-ПП/2/2 у зв`язку з відсутністю у всіх наданих актах на закриття прихованих робіт підписі відповідальних осіб за ведення авторського нагляду (М.М. Дроздова ) та за ведення технічного нагляду (В.Г. Семиліт ) і свідчить про неналежне оформлення виконавчої документації, а також відсутністю проекту виконання робіт, що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» і тягне відповідальність передбачену пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.45-46). Крім цього повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 30 хв. 27.11.2019 у приміщенні Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради. Від підпису в зазначених протоколах директор ТОВ «Рейвол» ОСОБА_4 відмовився.

27.11.2019 начальником Управління ДАБК Рівненської міської ради Дядюсем М.М. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколів від 15.11.2019 №188-ПП/2/1, №188-ПП/2/2, акту №188-ПП/2, припису від 15.11.2019 №188-ПП/2, фотокопій виконавчої документації, фотокопії об`єкта будівництва, винесено:

- постанову №07/01-22, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 90315 грн. (а.с.13-15);

- постанову №08/01-22, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 36126 грн. (а.с.16-18);

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, врегульовані Законом України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999 (далі - Закон №687-XIV), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244) .

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.41 Закону №3038-VІ постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Цим пунктом передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, посадовим особам органів державно-архітектурно будівельного контролю підпунктом 4 пункту 11 Порядку №533 надано повноваження проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з підпунктом 1 пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Водночас відповідно до підпункту 11 пункту 11 цього Порядку посадові особи мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Частиною 1 пункту 9 Порядку №533, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 у разі відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктом 21 вказаного Порядку, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурний контроль, від отримання акту перевірки та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз наведених правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час її здійснення та за її наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Пунктами 16, 17, 21 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Відповідно до пункту 22 вказаного Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендо-ваним листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Так, щодо доводів представника позивача про проведення заходу архітектурно-будівельного контролю за відсутності суб`єкта містобудування, то суд зауважує наступне.

Позапланова перевірка на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення магазина продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: АДРЕСА_1» щодо дотримання суб`єктами містобудування:замовником ТОВ «АТБ-Інвест» та генеральним підрядником ТОВ «Рейвол» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт здійснювалась після видання наказу і направлення на її проведення, які містяться у матеріалах справи. Підставою для її здійснення слугувало звернення від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна-263». Судом з`ясовано, що перевірка проводилась у період з 01.11.2019 по 15.11.2019 про що зазначено у оформленому направленні на її здійснення від 01.11.2019 № 188-ПП/2 і такі строки відповідачем не порушені. Директором підрядника, що виконував роботи на об`єкті будівництва, який перевірявся є ОСОБА_4 , що підтверджується Випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.11.2019 посадовою особою відповідача було здійснено виїзд на місце перевірки, вручено направлення на її проведення директору підрядника і розпочато такий захід контролю. Зазначені обставини засвідчуються показаннями свідка ОСОБА_2 , які є послідовними, логічними і узгоджуються з іншими документами, які містяться у матеріалах справи, зокрема, фотографіями будівельного майданчика від цієї дати, а тому, на переконання суду є достовірними.

Стосовно аргументів представника позивача про те, що ОСОБА_4 на дату початку перевірки був неуповноваженою особою підрядника, оскільки перебував у період з 04.11.2019 по 08.11.2019 у відпустці і його особа за паспортним документом не встановлювалась відповідачем, то суд вказує наступне.

Положеннями Порядку №553 не передбачено обов`язку і повноважень відповідача встановлювати особи представників суб`єктів містобудування і перевіряти документи, що їх посвідчують.

Поряд з цим, приписами підпункту 8 пункту 11 Порядку №553 посадовим особам відповідача забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу цих правових норм вбачається, що контролюючий орган не вправі отримувати від позивача документи, які стосуються кадрових питань, а тому він був позбавлений можливості на дату початку перевірки дізнатись про перебування директора підрядника у відпустці.

У свою чергу, позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують повідомлення ним відповідача про такі обставини. Відтак, розпочинаючи захід контролю 04.11.2019, відповідач діяв добросовісно і порушень процедури проведення перевірки не допустив, а тому суд відхиляє зазначені вище доводи представника позивача.

Разом з тим, уповноважена особа підрядника - директор ОСОБА_4 був присутній на об`єкті будівництва 11.11.2019 і ця дата охоплюються строком проведення перевірки з 01.11.2019 по 15.11.2019. Цей факт не заперечується позивачем, а також підтверджуються актом прийому-передачу виконавчої документації, який був підписаний Махинею Д.К., матеріалами фотофіксації, а також показаннями свідка.

Зауваження сторони позивача з приводу того, що сторона відповідача зазначає про різні дати відвідування об`єкта будівництва, а саме «14.11.2019» та «11.11.2019», суд відхиляє, так як з наданих під присягою показань свідка ОСОБА_2 - інспектора Управління ДАБК, який проводив перевірку, здійснював фотофіксацію та власноручно оформляв акт приймання-передачі виконавчої документації, однозначно встановлено, що це «11.11.2019». Причиною є зазначення у відзиві дати «14.11.2019» став виключно нерозбірливий почерк відповідної посадової особи.

Крім того, жодним чином не спростовано ту обставину, що 15.11.2019 директор позивача прибув в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради для підписання і отримання акту, однак відмовився підписати і отримати вказаний акт, як і припис та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що уповноважений представник «Рейвол» був присутній під час здійснення перевірки, мав можливість отримати акт і припис за її наслідками, а також надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, але своїми правами не скористався, в той же час відповідачем не порушено визначеної законодавством процедури проведення перевірки.

Водночас, не заслуговують на увагу посилання позивача на правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладені у постанові від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, оскільки фактичні обставини встановлені у цій справі суттєво відрізняються від тих, що були констатовані судом касаційної інстанції.

Інших порушень порядку здійснення заходу контролю позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Щодо наявності чи відсутності правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності суд вказує наступне.

Так, у розділі VІІ (Опис виявлених порушень вимог законодавства) акту перевірки відповідач зазначає про порушення позивачем: абзаців 4, 5 частини 1 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», яке полягало у тому, що під час проведення перевірки встановлено, що всупереч приписів робочого проекту на об`єкт будівництва 19-3086-ПОБ до початку виконання будівельних робіт підрядником не було здійснено на об`єкті будівництва ряду підготовчих робіт, зокрема, не влаштовано тимчасову огорожу будівельного майданчика та тимчасові адміністративно-побутові приміщення, відсутні засоби пожежної безпеки, майданчик для складування матеріалів та будівельного сміття, не забезпечено освітлення від прожекторів ПЗС-35 на опорах.

Приписами абзаців 4, 5 частини 1 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою;не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивачем не забезпечено реконструкцію об`єкту будівництва згідно з робочою документацією, а саме, не проведено відповідних підготовчих робіт, що повністю підтверджуються матеріалами фото фіксації, здійсненої посадовою особою відповідача 04.11.2019 і 11.11.2019, а також показаннями свідка. Більше того, стороною позивача жодним чином не було спростовано факт такого порушення.

Також контролюючим органом виявлено порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», яке полягало у тому, що у всіх актах на закриття прихованих робіт, які були надані для перевірки відсутні підписи відповідальних осіб за ведення авторського нагляду (М.М. Дроздова) та за ведення технічного нагляду (В.Г. Семиліт), що свідчить про неналежне оформлення виконавчої документації. Крім цього, на об`єкті відсутній проект виконання робіт.

Пунктом 4.8 (додаток В), 5.1.7 ДБН А.3.1-5:2016 передбачено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать, зокрема, акти на закриття прихованих робіт.

Відповідно до пункту 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016 3.2.13 проект виконання робіт є видом проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що у актах на закриття прихованих робіт: №5 від 11.09.2019 щодо улаштування похилоутворюючого шару покрівлі з керамзиту, №6 від 12.09.2019 щодо армування стяжки, №7 від 12.09.2019 щодо стяжки покрівлі, №8 від 13.09.2019 щодо улаштування утеплювача покрівлі, №11 від 19.09.2019 щодо улаштування полімерної мембрани покрівлі, №12 від 19.09.2019 щодо улаштування склополотна покрівлі - відсутні підписи відповідальних осіб за ведення авторського нагляду (М.М. Дроздова ) та за ведення технічного нагляду (В.Г.Семиліт), що засвідчується фотокопіями таких документів і показаннями свідка. Таким чином щодо таких робіт не ухвалено рішення про те, що вони виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та відповідають вимогам їх прийняття. Поряд з цим немає підписаних дозволів на проведення подальших робіт. Відтак, суд дійшов висновку, що не прийняття зазначених робіт не дає змоги виконувати інші, оскільки неможливо буде перевірити чи проведення попередніх робіт відповідає проектній документації. Однак подальші роботи, не зважаючи на такі обставини, були протиправно виконані позивачем.

Згідно з статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи позивача про те, що він не здійснює авторського і технічного нагляду, а тому такі документи є непідписаними не спростовують факт вчинення ним зазначеного вище порушення, а тому суд вважає їх непереконливими.

Отже, позивачем не виконано обов`язку щодо належного оформлення виконавчої і проектно-технічної документації щодо ввіреного йому об`єкта будівництва, що є порушенням у сфері містобудівної діяльності і потягнуло встановлену законом відповідальність.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що належними і допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи у їх сукупності і взаємозв`язку повністю доведений факт вчинення позивачем вказаних вище правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем і в повній мірі дотриманий Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи надані сторонами докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд враховує прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Кобець проти України", "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач виконав свій процесуальний обов`язок доказування та підтвердив належними, допустимими та достатніми доказами вчинення порушень позивачем законодавства у сфері містобудування, а також довів "поза розумним сумнівом" дотримання ним порядку проведення заходу архітектурно-будівельного контролю і підстави притягнення позивача до відповідальності за такі правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейвол" (, вул. Віталія Матусевича, буд.41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065 ) в позові до до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради (, вул. Лермонтова, 6, м.Рівне, 33028) про визнання протиправними та скасування постанов №07/01-22 та №08/01-22 від 27.11.2019, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 21 лютого 2020 року.

Суддя Друзенко Н.В.