Справа № 240/1123/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про продовження строку залишення позовної заяви без руху
06 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/1123/20
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,
12 лютого 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлену листом донарахувати та виплатити додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю, доплату до пенсії непрацюючому пенсіонеру проживаючому в зоні гарантованого добровільного відселення у відповідності до статей 39, 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 1 січня 2014 року до 2 серпня 2014 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести донарахування та виплату за період з 1 січня 2014 року до 2 серпня 2014 року;
- додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю передбачену статтею 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком встановленої Законом України Про Державний бюджет на 2014 рік щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів;
- доплати до пенсії непрацюючому пенсіонеру проживаючому в зоні гарантованого добровільного відселення, передбачену статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі двох мінімальних заробітних плат встановлених Законом України Про Державний бюджет на 2014 рік щомісячно з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою від 17 лютого 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.
Дослідивши подані позивачем документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 статті 9 Закону України від 8 лютого 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI) встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України №3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Положеннями частини 10 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, регламентовано, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Крім того, суд також не може визнати належним виконання вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у частині подання окремої заяви відповідно до вимог статті 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства про поновлення строку звернення з обгрунтованням строку пропуску звернення до суду із даним позовом.
Так позивачем у заяві від 28 лютого 2020 року вх. №5900/20 зазначено клопотання про поновлення строку звернення до суду, однак вказане клопотання необґрунтовано ні причинами пропуску позивачем строку ні посиланнями на законодавчі норми.
Дослідивши подані позивачем документи, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви у частині сплати судового збору шляхом:
- окремої заяви відповідно до вимог статті 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства про поновлення строку звернення з обгрунтованням строку пропуску звернення до суду із даним позовом.
А також до отримання судом відомостей на запит суду про зарахування судового збору у сумі 840,80 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 6 березня 2020 року.

Суддя Д.М. Гурін