Справа № 564/956/16-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 564/956/16-а пров. № 857/Н-36/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Ніколіна В.В.

суддів - Гінди О.М., Старунського Д.М.

за участі секретаря судового засідання Михальської М.Р.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року (головуючий суддя Шевчук С.М., судді Бучик А.Ю., Майор Г.І., м. Житомир) у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у травні 2016 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90 відсотків середньомісячної заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон №1789-XII; в редакції, що діяла станом на березень 2009 року) на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 18.03.2016 №18-226; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону №1789-XII виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області від 18.03.2016 №18-226 починаючи з 01.04.2016 без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону №1789-XII на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 18.03.2016 №18-226 про заробітну плату. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону №1789-XII виходячи із розрахунку 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Рівненської області від 18.03.2016 №18-226 без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати, починаючи з 01.04.2016.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області задоволено. Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області відмовлено.

Позивач 09.01.2020 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №564/956/16-а. В обґрунтування поданої заяви вказує, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року по справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) (далі Рішення №3-209/2018, КСУ відповідно) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII) зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ). Просить переглянути постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року за наслідками чого її скасувати за виключними обставинами, а постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Відповідач у відзиві на заяву просить відмовити у її задоволенні та залишити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в силі.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 рокув межах доводів та вимог заяви, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Статтею 86 Закону №1697-VII закріплено норми, якими врегульовано порядок пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

У зв`язку із підвищенням працівникам прокуратури посадових окладів відповідно до постанови КМК «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 №1013 (далі Постанова №103) прокуратурою Рівненської області позивачу видано довідку від 18.03.2016 №18-226про заробітну плату за відповідною посадою, з якою 29.03.2016 останній звернувся до відповідача щодо перерахунку пенсії на підставі статті 50-1 Закону №1789-XII (в редакції, чинній на час призначення пенсії).

За результатами розгляду заяви позивача від 29.03.2016 листом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області від 06.04.2016 №1572/02 заявнику було відмовлено в перерахунку пенсії, у зв`язку із відсутністю правових підстав для проведення такого перерахунку.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 №76-VIII внесено зміни до статті 50-1 Закону №1789-XII та частину вісімнадцяту викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

15.07.2015 набув чинності Закон №1697-VII згідно розділу ХІІ «Прикінцевих положень» якого визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення: Закон №1789-XII, крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46 2, статті 47, частини першої статті 49, частини п`ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Отже, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (29.03.2016) частини тринадцята та вісімнадцята статі 50-1 Закону України «Про прокуратуру» втратили чинність.

Згідно частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII (чинної, на час виникнення спірних відносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються КМУ.

На час звернення позивача за перерахунком пенсії, КМУ відповідний нормативно-правовий акт не було прийнято.

Зі змісту постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 рокувстановлено, що оскільки чинним законодавством України скасовано право на перерахунок призначених пенсій прокурорів у зв`язку з підвищенням окладів з 01.01.2015, а КМУ (відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII) не визначено умови та порядок проведення такого перерахунку, жодних підстав для визнання протиправними дій (бездіяльності) Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської областіта проведення перерахунку призначеної пенсії, не вбачається.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена КСУ неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Наведена стаття КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Рішенням №3-209/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури визначаються КМУ.

Відповідно до резолютивної частини вказаного Рішення №3-209/2018 положення частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення..

Частиною другою статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно з статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» (далі Закон №2136-VIII) закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, положення частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються КМУ, визнане неконституційним та втратило чинність 13.12.2019, як встановлено статтею 91 Закону 2136-VIII, тобто, з дня ухвалення КСУ Рішення №3-209/2018, що також прямо встановлено даним рішенням.

В свою чергу, відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За таких обставин, не заперечуючи право позивача на перерахунок пенсії, вказане рішення КСУ не може бути застосовано до правовідносин з приводу перерахунку пенсії позивачеві за період з 01.04.2016 до 13.12.2019.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 19 листопада 2018 року, 23 січня 2019 року, 15 травня 2019 року у справах №№755/4893/18, 820/2462/17, 640/20317/16-а відповідно.

Отже, станом на день звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії від 29.03.2016 останній діяв відповідно до вимог чинного законодавства, адже на момент вчинення таких дій частина двадцята статті 86 Закону №1697-VII передбачала, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються КМУ, була чинною.

Оскільки предметом розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції були правовідносини, що існували до прийняття Рішення №3-209/2018, а постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, яку позивач просить переглянути за виключними обставинами, не містила вимог зобов`язального характеру (не було зобов`язано відповідача вчинити дії, у тому числі нарахувати та виплатити, стягнути кошти), оскільки за наслідком апеляційного перегляду в позові ОСОБА_1 було відмовлено, відсутня передбачена пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС підстава для перегляду рішення суду за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Станом на момент прийняття постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року відмова відповідача у перерахунку пенсії була правомірною, а тому таке судове рішення слід залишити в силі, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного судового рішення за виключними обставинами - відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 243, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №564/956/16-а відмовити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №564/956/16-а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
Д. М. Старунський