Справа № 160/2582/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 березня 2020 р.Справа №160/2582/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про забезпечення позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 03.03.2020 року у виконавчому провадженні № 61426051 про відкриття виконавчого провадження.
Разом із позовною заявою Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить:
- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії постанови від 03.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61426051;
- заборонити відповідачу вчиняти дії щодо примусового стягнення коштів з рахунків АТ "Дніпрогаз", відкритих у банках, установах, накладати у зв`язку з цим арешт на кошти та майно АТ "Дніпрогаз" в рамках виконавчого провадження № 61426051;
- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 61426051.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено наступне.
Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 03.03.2020 року про відкриття виконавчого провадженні № 61426051.
Позовна заява обґрунтована наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, внаслідок чого порушено права та законні інтереси АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».
Також позивач зазначає, що протиправні дії відповідача призведуть до безпідставного примусового виконання, явно незаконного та протиправного рішення суб`єкта владних повноважень, стягнення з підприємства значної грошової суми, накладення арешту на майно та активи підприємства та інших негативних наслідків, які порушать та істотно обмежать права АТ «Дніпрогаз».
Виконавче провадження № 61426051 від 03.03.2020 року відкрито на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року, яка винесена Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.
Позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ОМС-ДН3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року на день звернення розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, справа №160/2465/20.
У той же час, примусове виконання постанови про накладення штрафу в розмірі 472300,00 грн., призведе до наступних негативних наслідків, які істотно ускладнять ефективність захисту та поновлення порушених прав АТ «Дніпрогаз», а саме:
- примусове стягнення коштів з рахунків АТ «Дніпрогаз»;
- накладення арешту на рахунки та майно АТ «Дніпрогаз» в межах відкритого виконавчого провадження;
- стягнення витрат виконавчого провадження;
- накладення штрафу згідно із Законом України № 1404-VІІІ у разі невиконання вимог державного виконавця.
Розглядаючи заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, проаналізувавши наведені факти, враховуючи, що правомірність постанови про накладення штрафу № ОМС-ДН3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року превіряється судом у рамках адміністративної справи № 160/2465/20, суд робить висновок, що в цьому випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61426051, яку винесено на підставі постанови про накладення штрафу № ОМС-ДН3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цієї справи.
З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про забезпечення позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зупинити дію постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 03.03.2020 року про відкриття виконавчого провадженні № 61426051.
Заборонити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчиняти дії щодо примусового стягнення коштів з рахунків Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", відкритих у банках, установах, накладати у зв`язку з цим арешт на кошти та майно Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" у рамках виконавчого провадження № 61426051.
Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу № ОМС-ДН3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 року у виконавчому провадженні № 61426051.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 05.03.2023 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський