Справа № 319/1482/16-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА ВИКЛЮЧНИМИ ОБСТАВИНАМИ

06 березня 2020 року Справа № 319/1482/16-а ЗП/280/11/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сацького Р.В.,

суддів: Киселя Р.В., Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Серебрянникової О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області у справі №319/1482/16-а від 30.11.2016

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Куйбишевського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вул. Центральна, 76, смт Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та прийнята постанова, якою в задоволені адміністративного позову відмовлено. Поставнова набрала законної сили 27 січня 2017 року.

08 січня 2020 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року по справі №319/1482/16-а у зв`язку з виключеними обставинами. В заяві ОСОБА_1 просить суд:

- замінити відповідача Куйбишевське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вул. Центральна, 76, смт Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001, ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області;

- задовольнити заяву про перегляд рішення за виключеними обставинами, скасувавши поставнову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 у справі №319/1482/16-а за його позовом до Куйбишевського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та ухвалити нове рішення;

- визнати неправомірними дії Куйбишевського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо вімови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Запорізької області №18-857вих-16 від 25.10.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, як правонаступника Куйбишевського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, з 01.01.2016 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, вказаної в довідці прокуратури Запорізької області №18-857вих-16 від 25.10.2016.

10 січня 2020 року Куйбишевським районним судом Запорізької області прийнято ухвалу про передачу заяви про перегляд постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року по справі №319/1482/16-а у зв`язку з виключеними обставинами до Запорізького окружного адміністративного суду.

04 лютого 2020 р. заява надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 було визнано неконституційною норму права, яка застосована Куйбишевським районним судом Запорізької області у справі №319/1482/16-а під час ухвалення постанови від 30.11.2016.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 відкрито провадження за виключними обставинами, призначено розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребовано від Куйбишевського районного суду Запорізької області адміністративну справу №319/1482/16-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Куйбишевське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вул. Центральна, 76, смт Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.02.2020 замінено первинного відповідача - Куйбишевське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вул. Центральна, 76, смт Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001, ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, ).

24.02.2020 з Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа №319/1482/16-а.

27 лютого 2020 року представник відповідача подав відзив на заяву про перегляд постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 по справі №319/1482/16-а за виключними обставинами, у якому зазначив, що рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року N7-р(ІІ)/2019, яким визнано неконституційними положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, то положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-УІІ зі змінами втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Відповідно дії відповідача на момент розгляду зазначеної справи не могли бути неправомірними, здійснювались у виключній відповідності до чинних нормативно-правових актів. Просить відмовити в задоволенні заяви позивача.

03.03.2020 від позивача через канцелярію суду (вх. №9932) подана відповідь на відзив.

03.03.2020 від позивача через канцелярію суду (вх. №9928) надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

03.03.2020 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №9947) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 4 статті 299 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріли заяви про перегляд постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області у справі №319/1482/16-а від 30.11.2016 за виключними обставинами, відзив на заяву, матеріали справи, суд зазначає таке.

З матеріалів справи встановлено, що 21 листопада 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Куйбишевського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови Куйбишевського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Запорізької області у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, що зазначена у довідці прокуратури Запорізької області від 25.10.2016 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії).

30 листопада 2016 року постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області по справі № 319/1482/16-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 р. у справі 319/1482/16-а - залишено без задоволення. Постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 р. у справі 319/1482/16-а - залишено без змін.

При ухваленні судових рішень суди зазначили, що з набранням чинності 15 липня 2015 року Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) втратили чинність положення статті 50-1 Закону № 1789-XII щодо перерахунку пенсії працівникам прокуратури.

Закон № 1697-VII не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури. Визначення таких умов та порядку покладено на Кабінет Міністрів України ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, п.13 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІI.

Оскільки на момент звернення позивача за перерахунком пенсії Уряд відповідний нормативно-правовий акт не прийняв, суди дійшли висновку, що відповідач не мав правових підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачеві на умовах та в порядку, закріплених нормою ст.50-1 Закону №1789-XII.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області із заявою про перегляд постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 р. у справі 319/1482/16-а за виключними обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Визнання Конституційним судом України неконституційним положення закону, яке стало визначальним при ухваленні постанови судом першої інстанції, на думку позивача, є виключною обставиною у даній адміністративній справі.

Позивач просить переглянути постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 по справі № 319/1482/16-а та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії Куйбишевського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо вімови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Запорізької області №18-857вих-16 від 25.10.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, як правонаступника Куйбишевського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, з 01.01.2016 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, вказаної в довідці прокуратури Запорізької області №18-857вих-16 від 25.10.2016.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, а також, надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявником у заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами, переглядаючи за виключними обставинами постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 у справі №319/1482/16-а прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В силу приписів частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, суд зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України за конституційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 справа № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

За положеннями статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційним Судом України в рішенні від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 вказано про втрату чинності положеннями Закону № 1697-VII, з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, та установлено наступний порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Таким чином, саме з 13 грудня 2019 року втратили чинність положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, згідно із якими повноваження щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури делеговано Кабінету Міністрів України.

Відповідно, саме з 13.12.2019, з дня втрати чинності положеннями частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, підлягає застосуванню частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в первинній редакції: "Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Таким чином, положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, які передбачають умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, застосовуються з 13.12.2019, та не поширюють свою дію на правовідносини, які виникли до 12.12.2019 включно.

Як убачається із матеріалів справи, 02 листопада 2016 позивач звернувся із заявою до Управлінні ПФУ про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки № 18-857 вих.-16 від 25.10.2016, однак відповідач листом від 16.11.2016 відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії, мотивуючи тим, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213 передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Оскільки, як на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду, розгляду справи судом першої інстанцій, так і станом на дату прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови від 27 січня 2017 року, положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, діяли в прийнятій редакції і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України, відсутні підстави вважати рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 виключною обставиною для перегляду постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 у даній справі.

Визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, а тому він не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

При цьому колегія зазначає, що наведене не перешкоджає позивачу звернутися до суб`єкта владних повноважень із відповідною заявою про захист його прав на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019.

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію, що міститься у постанові Верховного Суду 17 грудня 2019 року у справі № 808/2492/18. У вказаному судовому рішенні зазначено, що із тексту імперативних приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України слідує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане. У випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 не є підставою для скасування постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 90, 139, 241 - 246, 256, 361, 368 та 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області у справі №319/1482/16-а від 30.11.2016 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана складом суду 06.03.2020.

Головуючий суддя Р.В. Сацький

Суддя Р.В. Кисіль

Суддя Н.В. Стрельнікова