Справа № 415/1102/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1102/19
Провадження № 2-а/415/202/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області ДНП рядового поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області ДНП рядового поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 12.10.2019 поліцейський роти № 3 батальйону № 1 УПП у Луганській області ДПП рядовий поліції Погорилюк А.Є. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2032354, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Накладаючи стягнення інспектор поліції вважав, що позивач керуючи транспортним засобом Ваз 2101, номерний знак НОМЕР_1 , 12 жовтня 2019 р. у м. Лисичанську по вулиці Сосюри, № 258, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1. ПДР - водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи.

Як вбачається з матеріалів постанови, поліцейська ОСОБА_2 зупинила транспортний засіб марки ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , 12.10.2019 року без вказівки часу за адресою: вул. В.Сосюри 258, м. Лисичанськ, та звинуватила позивача в тому, що нібито він, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшивши швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів. Але це не відповідає дійсності.

Позивач 27 січня 2020 року дійсно на своєму автомобілі Ваз 2101, державний номер НОМЕР_1 , пересувався по вулиці В.Сосюри у м. Лисичанську. О 16 годині 40 хвилин він наближався до нерегульованого пішохідного переходу біля будинку № 258 по вулиці В.Сосюри у місті Лисичанську, побачив, що до нерегульованого пішохідного переходу підійшли пішоходи. У зв`язку з чим позивач зменшив швидкість, натиснув на гальма автомобіля. Знаходячись біля пішохідного переходу він звернув увагу, що пішоходи стояли за бордюром не на проїжджій частині. Впевнившись, що пішоходи не почали рух по пішохідному переходу, позивач продовжив рух далі. Коли проїхав пішохідний перехід він був осліплений дальнім світлом фар автомобіля, який рухався ззаду та який створив аварійну ситуацію, що позивачу довелося збавляти швидкість, так як він був осліплений світлом фар цього автомобіля. Коли він зупинився до нього під`їхали працівники поліції і пред`явили йому вину в адміністративному правопорушенні, що позивач наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів. З яким він був у корні не згоден, так як дане правопорушення було повністю відсутнє.

Позивач з висновками поліцейського був не згоден і вимагав відібрати пояснення у нього і свідків які були присутні в даному місці і бачили все, що відбувається, але йому відмовили і тоді він відмовився підписувати постанову і її отримувати.

Постанову позивачу вислали листом 29.01.2020 року, яку він отримав 03.02.2020 року. Коли він відкрив конверт, то там знаходилась копія постанови про його адміністративну відповідальність ЕАК № 2032354.

Позивач посилається на ст. 276 КУпАП, яка прямо вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8, де розташований відділ патрульної поліції. Проте поліцейська ОСОБА_2 положень закону не дотрималась та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно виносячи постанову на місці стоянці транспортного засобу позивача, поліцейська ОСОБА_2 . суттєво порушила його права.

Позивач вказує, що були допущенні такі порушення: 1. Відповідач ОСОБА_2 порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорувала порядок, встановлений ст. 278, 279 КУпАП. 2. На момент фіксації нібито правопорушення була темна пора доби і недостатня видимість і тому встановити факт правопорушення не представлялось можливим. 3. З метою фіксації правопорушення працівниками поліції було допущено правопорушення, а саме: включення дальнього світла фар при русі за автомобілем, що створило аварійну ситуацію, осліпивши позивача при руху в автомобілі.

Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2032354 від 28.01.2020 року винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області ДНП рядовим поліції Погорилюк Аліною Євгенівною про притягнення позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2032354 від 27.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідач надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю та надав відеофайл з правопорушенням ОСОБА_1 від 27.01.2020 року.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

17.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1102/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

20.02.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 27.01.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2032354 від 27.01.2020 року, водій ТЗ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , 27.01.2020 р. 0 16.40 годині в м. Лисичанську по вулиці Володимира Сосюри, 258, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1. ПДР - водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2032354 від 27.01.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 2032354 від 27.01.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2032354 від 27.01.2020 року особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2020 року о 16 годині 40 хвилин у м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1. ПДР - водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Пункт 18.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП від 27.01.2020 року DSJ- НОМЕР_2 , DSJ-X300038_BB0038, номер відео НОМЕР_3 , відео DSJ-X3300100_BB0100 та пояснення свідка.

З п. 9 постанови серії ЕАК № 2032354 від 27.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери DSJ- НОМЕР_2 , DSJ-X300038_BB0038, номер відео НОМЕР_3 , пояснення свідка.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги як належний доказ відео DSJ-X3300100_BB0100, адже на нього відсутнє посилання в постанові ЕАК № 2032354 від 27.01.2020 року.

Втім, судом переглянуто DVD-R диск з відеозаписами від 27.01.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 18.1 ПДР, відповідачем долучено відеозапис DSJ- НОМЕР_2 , DSJ-X300038_BB0038, номер відео НОМЕР_3 , досліджені пояснення свідка.

Суд приймає як належні та допустимі докази відео DSJ-X300175_ВВ0175 НОМЕР_4 , DSJ-X300038_BB0038, номер відео НОМЕР_3 та пояснення свідка, адже на них є посилання в постанові серії ЕАК № 2032354 від 27.01.2020.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: DSJ-X300175_ВВ0175, DSJ-X300038_BB0038 та пояснень свідка, судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_3 27.01.2020 року о 16 годині 40 хвилин у м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 18.1 ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2032354 від 27.01.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області ДНП рядового поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області ДНП рядового поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2032354 від 27.01.2020 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: поліцейський роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області ДНП рядовий поліції Погорилюк Аліна Євгенівна, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова