Справа № 387/33/20
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/33/20
Номер провадження по справі 2-а/387/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Сокол Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 03.01.2020 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДППНП України старшим лейтенантом поліції Сокол В.В. відносно ОСОБА_1 . було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 547098 за ознаками ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Зі змісту протоколу ОСОБА_1 03.12.2019 о 07 годині 50 хвилин, перебуваючи на посаді першого заступника Добровеличківської селищної ради, будучи відповідальною особою з утримання вуличної шляхової мережі смт.Добровеличківка, порушив правила, норми і стандарти з організації дорожнього руху по вулиці Центральна у смт. Добровеличківка, що стосується забезпечення дорожнього руху, щодо усунення зимової слизької ожеледиці, чим порушив постанову КМУ № 198 від 30.03.1994, п. 3.1.20 ДСТУ 3587 , п.п 1.5 ПДУ України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи та накладення адміністративного стягнення відбувся із порушенням норм КУпАП. Крім того від позивача надійшло клопотання про призупинення дії оскаржуваної постанови .

Інспектор ВБР УПП в Кіровоградській області ДПП надав відзив, в якому зазначив, що до повноважень органів поліції відноситься здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Тому 03.12.2019 о 7:50 екіпажем патрульної поліції зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого заступника Добровеличківської селищної ради та відповідальною особою за утриманням вулично-шляхової мережі, порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі, порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі смт.Добровеличківка та не вжив заходів щодо протидії ожеледиці, чим порушив ст.6,9, ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУПАП. Вказане порушення підтверджується актом обстеження вулично-шляхової мережі від 04.12.2019, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапортом поліцейського.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 547098 від 03.01.2020 старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Сокол Володимир Васильович притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень за те , що останній, 03.01.2020, о 07 годині 50 хвилин, перебуваючи на посаді першого заступника Добровеличківської селищної ради, будучи відповідальною особою з утримання вуличної шляхової мережі смт.Добровеличківка, порушив правила, норми і стандарти з організації дорожнього руху по вулиці Центральна у смт. Добровеличківка, що стосується забезпечення дорожнього руху, щодо усунення зимової слизької ожеледиці, чим порушив постанову КМУ № 198 від 30.03.1994, п. 3.1.20 ДСТУ 3587 , п.п 1.5 ПДУ України (а.с.7 ).

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Разом з цим зі змісту наданого акту обстеження вулично-шляхової мережі від 04 грудня 2019 року, а також постанови про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 відсутній повний опис обставин того, які саме заходи не вчинив ОСОБА_1 та коли він їх повинен був вчинити для своєчасного та реального виконання робіт по забезпеченню належного утримання автодороги.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Також матеріали справи не містять доказів щодо того чи відносяться до службових обов`язків першого заступника Добровеличківської селищної ради здійснення заходів по усуненню ожеледиці або організація таких заходів.

Наявні в матеріалах пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на їх невдоволення щодо наявності слизьких доріг в смт.Добровеличківка. Водночас жодним чином вказані обставини не доводять стан конкретної ділянки автодороги та не є належним доказом доведеності правопорушення. Суд також зазначає, що позивач надав пояснення свідка, згідно яких ОСОБА_4 працівники поліції запропонували написати скаргу щодо стану доріг в смт.Добровеличківка, на що останній повідомив, що бажає висловлювати тільки подяку за працю Добровеличківської селищної ради. Також відповідач надав відео стану доріг із камер спостереження станом на 03.12.2019. При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Крім того суд зазначає, що оглянувши копію акта від 04.12.2019, яким встановлено за результатами обстеження ділянку АДРЕСА_2 м. такою, що не відповідає правилам, нормам і стандартам в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має - наявність ожеледиці ковзання. Водночас в пункті 3.1.18 ДСТУ 3587-97, про порушення якого зазначає відповідач в оскаржуваній постанові, зазначено, що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації. Але зі змісту акту коефіцієнт зчеплення проїжджої частини не визначався у зв`язку з відсутністю обладнання.

Отже у даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 п.3.1.18 ДСТУ 3587 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди; вимоги до експлуатаційного стану» п.1.5. ПДР України, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Наведені позивачем обставини складання оскаржуваної постанови і її зміст свідчать про те, що відповідач формально підійшов до самого розгляду справи, оформлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але й не забезпечив головне завдання відповідного провадження - всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Твердження позивача не спростовані відповідачем та доказів на їх спростування суду не надано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-246, 247, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 547098 від 03.01.2020 винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Сокол Володимиром Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.