Справа № 440/692/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/692/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни про арешт коштів боржника ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 27 грудня 2019 року ВП №44298473 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №50581162 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №51285090 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №50580720 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області №917/877/16, виданого 19 липня 2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору №50580782 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №51442271 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №551536841 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №51598053 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №51597869 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №60889743 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області №917/477/14, виданого 27 травня 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1078/14, виданого 21 серпня 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/222/14, виданого 15 квітня 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/828/13, виданого 28 серпня 2013 року, постанови про стягнення виконавчого збору №51605203 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Черкаської області №925/1966/13, виданого 25 лютого 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/123/13-г, виданого 05 серпня 2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору №51605203 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №51680370 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1319/15, виданого 02 жовтня 2015 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1880/15, виданого 10 листопада 2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору №51680085 від 16 грудня 2019 року, виданого ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №50580998 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області №917/2530/13, виданого 04 березня 2014 року, постанови про стягнення виконавчого збору №51605722 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 03 березня 2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору №50581425 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №50615900 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області №917/155/15, виданого 15 квітня 2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору №51680269 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, постанови про стягнення виконавчого збору №50580921 від 16 грудня 2019 року, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, наказу Господарського суду Полтавської області №917/2407/15, виданого 29 січня 2016 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/810/14, виданого 14 липня 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/454/16, виданого 13 червня 2016 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/455/16, виданого 31 травня 2016 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/391/13-г, виданого 03 квітня 2013 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/697/13, виданого 15 липня 2013 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1567/13, виданого 02 вересня 2013 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1772/13, виданого 11 жовтня 2013 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1870/13, виданого 13 грудня 2013 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/824/14, виданого 10 листопада 2016 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/483/16, виданого 10 червня 2016 року, наказу Господарського суду Полтавської області № 18/1736/12, виданого 19 листопада 2012 року, наказу Господарського суду Полтавської області №18/1990/12, виданого 17 лютого 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №18/1990/12, виданого 17 лютого 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/1216/13, виданого 28 жовтня 2013 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/823/14, виданого 16 вересня 2014 року, наказу Господарського суду Полтавської області №917/809/14, виданого 08 серпня 2014 року, виконавчого листа Зіньківського районного суду Полтавської області №530/1021/16-ц, виданого 26 січня 2017 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.

Вказана заява обґрунтована тим, що 09 січня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни про арешт коштів боржника ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 27 грудня 2019 року ВП №44298473 та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. В подальшому, 29 січня 2020 року, Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року заяву позивача задоволено та позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року вказану причину пропуску строку звернення до суду визнано неповажною та позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частин другої, третьої статті 287, частини п`ятої статті 160 та частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 287, статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів направлення такої позовної заяви іншим учасникам справи; належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), та доказів направлення таких документів іншим учасникам справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів на їх підтвердження.

27 лютого 2020 року від позивача до суду надійшли документи, якими усунуто невідповідність позовної заяви вимогам частин третьої статті 287, частини п`ятої статті 160 та частини четвертої статті 161 КАС України.

Також позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, яка обґрунтована тим, що 09 січня 2020 року позивач вперше звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни про арешт коштів боржника ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 27 грудня 2019 року ВП №44298473 та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. В подальшому, 29 січня 2020 року, Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року заяву позивача задоволено та позовну заяву залишено без розгляду. Отже, наявні підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання вказаної причини пропуску строку звернення до суду поважною та для поновлення такого строку, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 вказаного Кодексу позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позовної заяви слідує, що про порушення своїх прав оскаржуваною постановою позивач дізнався 03 січня 2020 року (у день отримання повідомлення по системі iFOBS код 12023 від 03 січня 2020 року), а до суду звернувся із цим позовом - 07 лютого 2020 року (згідно з відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції суду).

Таким чином, позовна заява подана до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 287 КАС України.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі №308/12874/16-а, від 14 травня 2019 року у справі №521/7961/16-а, від 04 липня 2019 року у справі №638/816/16-а, від 24 вересня 2019 року у справі №456/3791/16-а, неодноразово висловлювалися висновки про те, що "поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

Надаючи оцінку поважності причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що вказана позивачем причина пропуску строку звернення до суду з позовом не є об`єктивно непереборною обставиною, а в повній мірі залежала від волевиявлення самого позивача, оскільки саме за його заявою первинну позовну заяву залишено без розгляду ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання вказаної причини пропуску строку звернення до суду поважною та поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Вказану Дочірнім підприємстом "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у заяві про поновлення строку звернення до суду від 27 лютого 2020 року підставу подання позову з пропущенням встановленого строку звернення до суду визнати неповажною.

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення строку звернення до суду від 27 лютого 2020 року.

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у порядку, встановленому статтею 297, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк