Справа № 260/241/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2020 року

Київ

справа №260/241/19

адміністративне провадження №Зі/9901/27/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Теківського сільського голови Пенцкофера Миколи Антоновича про відвід колегії суддів у справі № 260/241/19 за позовом ОСОБА_1 до Теківського сільського голови Пенцкофера Миколи Антоновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Теківська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області, Теківська сільська виборча комісія Виноградівського району Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Теківського сільського голови Пенцкофера М.А. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 260/241/19 за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою від 10 лютого 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив цю касаційну скаргу без руху.

02 березня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Теківського сільського голови Пенцкофера М.А. про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи: судді-доповідача Яковенка М.М., суддів Дашутіна І.В., Шишова О.О.

Заява обґрунтована тим, що раніше колегія суддів у складі головуючого судді Дашутіна І.В., суддів Шишова О.О. та Яковенка М.М. розглядала (іншу) справу № 260/157/19 за позовом Теківського сільського голови Пенцкофера М. А . до Теківської сільської виборчої комісії Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови, якою вирішено звернутися до сільської ради про дострокове припинення повноважень Теківського сільського голови. Касаційний суд у складі зазначеної колегії скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Заявник зазначив, що в тій справі (№ 260/157/19) колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова не порушує його прав як Теківського сільського голови і не має жодних правових наслідків, що, на думку заявника, є помилковим судженням, адже спірне рішення територіальної виборчої комісії потім і слугувало підставою для розгляду питання про звільнення його з посади.

Тож заявник вважає, що справи № 260/241/19 та № 260/157/19 є пов`язаними, позаяк у справі № 260/241/19 предметом спору є розпорядження Теківського сільського голови, яким зупинено дію рішення Теківської сільської ради про припинення повноважень Теківського сільського голови, прийнятого на підставі згаданої вище постанови територіальної виборчої комісії, яка була предметом оскарження у справі № 260/157/19.

Отже, обидві справи стосуються звільнення Теківського сільського голови і зазначена колегія суддів добре обізнана з обставинами цього спору, адже ті самі докази досліджувалися і в справі № 260/157/19, тож ці судді вже мають сформовану позицію щодо цього спору (у справі № 260/241/19). Окрім того, справу № 260/157/19 колегія суддів розглянула швидше, аніж інші справи, провадження у яких було відкрито значно раніше, що поряд з наведеним вище може свідчити про їхню зацікавленість та упередженість у вирішенні цього спору.

Розглянувши заяву Теківського сільського голови Пенцкофера М.А. про відвід, зазначена колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим постановила ухвалу від 04 березня 2020 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід вказаної колегії суддів передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За частиною другою статті 36 КАС суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує відвід суддям, полягають у тому, що в такому самому складі ця колегія вже розглядала (іншу) справу, фактичні обставини якої пов`язані з обставинами цієї справи, відтак висловила правову позицію у тій справі (№ 260/157/19), яку заявник вважає помилковою і не погоджується з результатом розгляду тієї справи. У зв`язку з цим в нього є побоювання щодо можливого результату розгляду цієї справи.

З огляду на наведені положення частини четвертої статті 36 КАС, незгода з судовим рішенням в іншій справі не може слугувати підставою для відводу суддів і не може свідчити про їхню упередженість та/або необ`єктивність. Щодо доводів про зацікавленість суддів у розгляді справи, то вони безпідставні, адже по суті є лише суб`єктивним припущеннями заявника, для яких немає жодних об`єктивних підстав.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Теківського сільського голови Пенцкофера Миколи Антоновича про відвід суддів Яковенка М.М., Дашутіна І.В., Шишова О.О. у справі № 260/241/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович