Справа № 303/383/20
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/383/20
2а/303/32/20
ряд. стат. звіту -139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Опріш Ольги Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АВ №000028 від 03.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Опріш Ольги Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АВ №000028 від 03.01.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АВ №000028 від 03.01.2020 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Постанову аргументовано тим, що ОСОБА_1 керуючи т.з. «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 року о 11 год. 24 хв. в м.Мукачево по вул.Берегівській, буд.15 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п.8.4В ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З даною постановою позивач не згідна, оскільки в той день взагалі не керувала вказаним транспортним засобом та не перебувала в м.Мукачево.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що відповідачем 03.01.2020 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія АВ №000028 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

У відповідності до даної постанови відповідачем було зазначено, що ОСОБА_1 керуючи т.з. «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 03.01.2020 року о 11 год. 24 хв. в м.Мукачево по вул.Берегівській, буд.15 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п.8.4В ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, відповідач дії якого оскаржуються, не подав до суду відзив на позовну заяву і всі письмові чи електронні докази, які б підтвержували заперечення проти позову, чим самим і не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

РІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія АВ №000028 від 03.01.2020 року винесеної Інспектором з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Опріш Ольгою Юріївною про застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Опріш Ольга Юріївна, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Ужгородська, 25, ідентифікаційний код юридичної особи 42351587.

Повний текст рішення складено 05.03.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір