Справа № 160/641/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року Справа № 160/641/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
- визнати неправомірними дії Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи у пільговому обчисленні з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року в Управлінні будівництва №30;
- зобов`язати Пенсійний фонд України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільг по обчисленню його трудового стажу за період роботи з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року в Управлінні будівництва №30 (1 рік і 6 місяців за 1 рік роботи).
В обгрунтування позовну зазначено, що позивач є пенсіонером з 2014 року та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив зарахувати до стажу період його роботи в Управлінні будівництва №30 у пільговому обчисленні як роботи в районі Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року, а саме 1 рік роботи за 1 рік і 6 місяців та здійснити перерахунок пенсії. Відповідач відмовив у пільговому обчисленні періоду роботи позивача з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року, оскільки підприємство, де працював позивач, розташоване не в районі Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Позивач вважає таку відмову протиправною та такою, що порушує його право на соціальних захист.
Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно трудового договору, в період з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року позивач працював на підприємстві, яке було розташоване на території Челябінської області, яка не входить до переліку районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі. У зв`язку з чим, позивач не має права на зарахування періодів його роботи з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року до загального стажу в пільговому обчисленні. Також, відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, який встановлено у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 03.04.2014 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком.
Відповідно до розрахунку стажу роботи позивача період роботи з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року в Управлінні будівництва №30 зараховано до стажу роботи на загальних підставах (2 роки 3 місяці 5 днів).
У жовтні 2018 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, у якій просив зарахувати до стажу період його роботи в Управлінні будівництва №30 у пільговому обчисленні як роботи в районі Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року, а саме 1 рік роботи за 1 рік і 6 місяців та здійснити перерахунок пенсії.
Позивач, не погодившись з відмовою відповідача та вважаючи відмову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статті 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
При розгляді справи суд враховує приписи частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у яких зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг, врегульовано Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).
Відповідно до статті 9 Закону № 1058 в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення позивача до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про урахування пільги при обчисленні стажу за період роботи у районах Крайньої Півночі, останній мав загальний страховий стаж 34 роки 2 місяці 9 днів.
Пунктом 5 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058 встановлено, що період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.
Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року №148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».
Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.
Відповідно до пунктів 1.5-1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1), заява про перерахунок пенсії «…» подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.
Розділом ІІ Порядку №22-1 визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням (перерахунком) пенсії.
Відповідно до пункту 2.1 Порядку №22-1, за період роботи до 1 січня 1991 року на Крайній Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього СРСР, а також на острові Шпіцберген надаються договори або інші документи, що підтверджують право працівника на пільги, передбачені для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.
Пунктом 4.2 Порядку №22-1 передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;
2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;
3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;
4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.
З аналізу викладених норм слід дійти висновку, що у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами.
З матеріалів пенсійної справи позивача встановлено, що позивач звертався у 2017 році із заявою про зарахування в пільговому обчисленні періоду його роботи з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року як роботи на Крайній Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано відповідь №4850/02/33 від 22.12.2017 року та з приводу поставленого питання зазначено, що у матеріалах пенсійної справи міститься довідка про стаж за період роботи з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року в (рос.мовою) "Федеральном государственном унитарном предприятии Управления механизации "Управление строительства №30" №5401-135 від 29.08.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 враховано зазначений період до загального трудового стажу. Для можливого зарахування періоду з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року до загального трудового стажу у пільговому обчисленні управлінням на адресу зазначеного підприємства направлено запит строкового трудового договору за вказаний період. Після отримання відповідей на запити, можливо буде повернутись до розгляду порушеного питання.
Так, в матеріалах пенсійної справи міститься довідка №5401-135 від 29.08.2013 року, яка видана (рос.мовою) "Управлением механизации Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства №30", у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працював в Управлінні механізації ФГУП "УС-30" з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року інженером з техніки безпеки. Також, у довідці зазначено, що відповідно постанови ЦК КПСС та Ради Міністрів СРСР від 19.06.1978 року №487-152 на працівників Управління будівництвом-30 розповсюджені пільги місцевостей прирівняних до районів Крайньої Півночі.
Проте, в матеріалах пенсійної справи (копія якої долучена до матеріалів справи) відсутні будь-які запити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до (рос.мовою) "Федерального государственного унитарного предприятии Управления механизации "Управление строительства №30" щодо перевірки наданої позивачем довідки №5401-135 від 29.08.2013 року.
Отже, твердження відповідача щодо здійснення останнім відповідних запитів з метою перевірки видачі позивачу довідки №5401-135 від 29.08.2013 року не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, суд приходить до висновку про передчасність та протиправність відмови відповідача в здійсненні пільгового обрахунку періоду роботи позивача з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року як роботи в районі Крайньої Півночі чи місцевості, прирівняних до районів Крайньої Півночі з вищевказаних підстав.
Разом з тим, позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням пільг по обчисленню його трудового стажу за період роботи з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року в Управлінні будівництва №30 (1 рік і 6 місяців за 1 рік роботи) є передчасними та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Враховуючи те, що відповідність поданих ОСОБА_1 документів для перерахунку пенсії була досліджена відповідачем поверхнево, також на виконання своїх повноважень останнім не направлялись відповідні запити з метою підтвердження трудового стажу, зазначеного у трудовій книжці, договорі та довідці у суду відсутня можливість задоволення позову в цій частині.
При цьому, з метою забезпечення ефективного судового захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача розглянути подану позивачем заяву про перерахунок пенсії від 22.10.2018 року з урахуванням висновків суду.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що до матеріалів справи позивач надав довідку №22-10/54 від 08.02.2019 року, видану (рос.мовою) "Федерального государственного унитарного предприятии Управления механизации "Управление строительства №30". Однак, вказана довідка не була надана позивачем до ГУ ПФУ в Дніпропетровські області, тому не може бути прийнята судом як доказ на підтвердження обґрунтувань позивача щодо протиправності відмови відповідача у не зарахуванні у пільговому обчисленні періоду його роботи з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року.
Щодо доводів представника відповідача про те, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 46 Закону №1058 передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Враховуючи ту обставину, що від вірності обчислення страхового стажу залежить розмір пенсійних виплат, суд в даних правовідносинах розраховує строк звернення до суду з урахуванням частини 2 статті 46 Закону №1058.
Таким чином, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем не порушено, внаслідок чого у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду належить відмовити.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи у пільговому обчисленні з 06.04.1982 року по 10.07.1984 року в Управлінні будівництва №30.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка подана 22.10.2018 року, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар