Справа № 355/1/20
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1/20
Провадження № 2-а/355/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 02.01.2020 року звернулась до суду з зазначеним позовом який мотивує тим, що 20 грудня 2019 року, близько 20 години 30 хвилин, під час руху на автомобілі Ford Transit Connect, державний номер НОМЕР_1 її зупинили працівники Національної поліції на дорозі, поблизу будинку № 10, що знаходиться по проспекту Павла Тичини у місті Києві та виписали штраф за ч.2 ст.122 КУпАП, начебто через те, що в темну пору доби позивач рухалась з вимкненим світлом фар.

З винесеною постановою позивач не згоден вважає її немотивованою та незаконною.

Позивач в судове засідання не з`явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач по справі Дніпровське управління поліції ГУНП у м. Києві судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, в якому зазначається, що відповідно до діючих нормативних документів працівниками Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві не здійснюється патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням правил дорожнього руху, тому просили залучити в якості належного відповідача Департамент патрульної поліції. Також від Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву в якому просять в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.48 КАС України Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином заміну неналежного відповідача на належного законодавець пов`язує з волею позивача.

Як зазначено вище позивач в судове засідання не з`явився. Заявляючи у відповідності до вимог ст. 205 КАС України клопотання про розгляд справи за її відсутності особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Разом з тим суд не має можливості залучити до участі в розгляді справи Департамент патрульної поліції, оскільки з позовної заяви не можливо встановити працівниками якого підрозділу було накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До позовної заяви позивачем прикріплено ряд скріншотів документів, які жодним чином не дають суду змоги встановити, коли, ким та за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та чи було взагалі на позивача накладено адмінстягнення.

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин суд вважає, що оскільки позивачем не доведено свої позовні вимоги в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77,205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко