Справа № 401/211/20
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/211/20; 2-а/401/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 1/2020 від 02.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Г.В., про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 1/2020 від 02.01.2020 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 січня 2020 року відповідачем винесено постанову №01/2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою.

В позовній заяві позивач зазначив, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем є те, що ним виконано будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): по вул. Героїв України біля зупинки автобусів "Райлікарня" у м.Світловодськ Кіровоградської області. Загальна площа будівлі складає 62 кв.м. та відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не може вважатися тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що наведені підстави є необгрунтованими, оскільки, за змістом статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з урахуванням положень законів України «Про благоустрій населених пунктів» і «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, отримання паспорта прив`язки тимчасової споруд на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на її розміщення, а також наявність належним чином укладеного договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою є підставою для встановлення такої тимчасової споруди.

Те, що у даному випадку встановлена саме тимчасова споруда, вказує і Акт складений відповідачем за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2019 року No 413/2019. Зокрема в Акті зазначено, що збудовано одноповерхову будівлю з металевими стінами зовні та гіпсокартоновими всередині, що кореспондується з визначенням тимчасової споруди, передбаченої п. 1.3. Порядку та ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та є спорудою з полегшених матеріалів та її можливо перемістити.

Таким чином, позивачка стверджує, що нею не здійснювалося капітальне будівництво, а відбувалося розміщення тимчасової споруди, що не тягне за собою адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін. (а.с.47-48).

24 лютого 2020 року відповідач подав до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтовує тим, що на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.11.2019 року № 01-08/108/2, в якому йшлося про необхідність проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час будівництва споруди "Гастрономчик" по вул. Героїв України поряд із зупинкою громадського транспорту "Райлікарня". На виконання п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі Порядок № 553), головним інспектором будівельного нагляду Колесниковою Г.В. на підставі направлення № 416 від 13.12.2019 року здійснено виїзд на вказаний об`єкт для проведення позапланової перевірки.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що замовником збудовано одноповерхову будівлю з тамбуром та прибудовою загальною площею 62 кв.м., проектна документація та містобудівні умови та обмеження на вказаний об`єкт не розроблялися, роботи виконано без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Враховуючи виявлені порушення, замовнику виконання будівельних робіт видано припис від 19.12.2019 року № 118/2019, яким його зобов`язано негайно зупинити експлуатацію об`єкта, а також усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом знесення будівлі. Після розгляду матеріалів перевірки, головним інспектором будівельного нагляду 02.01.2020 року винесено постанову № 1/2020 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП - виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та накладено штраф у відповідному розмірі.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, ґрунтуючись на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні дійшов такого висновку.

Із досліджених судом матеріалів справи, встановлено, що 19 грудня 2019 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 105/2019 відносно ОСОБА_1 з підстав будівництва нею будівлі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " біля зупинки автобусів " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по АДРЕСА_1 з тамбуром та добудовою, із зовнішніми металевими стінами, всередині з гіпсокартону. Загальна площа будівлі складає 62 кв.м та відповідно до вимог ст.28 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" не може рахуватися як тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності. Земельна ділянка під будівництво не надавалася, містобудівні умови та обмеження, проектна документація відсутні. Будівництво будівлі з прибудовою виконано без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Порушення виявлені 17.12.2019 року (а.с.12).

02 січня 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесниковою Галиною Володимирівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1/2020 відносно ОСОБА_1 , за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП та адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.(а.с.9).

У вказаній постанові зазначено, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є те, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи без подання повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): по АДРЕСА_2 Героїв АДРЕСА_3 біля зупинки автобусів "Райлікарня" у м.Світловодськ Кіровоградської АДРЕСА_4 збудовано одноповерхову будівлю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 62 кв.м., що відповідно до вимог ст.28 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" не може вважатися тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності. Тим самим ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.1ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Світловодської міської ради від 27 липня 2010 року № 1710 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , терміном на 5 років, попередньо погоджено місце розташування тимчасового одноповерхового павільйону для реалізації продовольчих товарів, площа по зовнішньому контуру якого не повинна перевищувати 30 кв.м., виготовленого з полегшених конструкцій та та встановлюваного без закладення фундаменту, в районі зупинки громадського транспорту "ЦРЛ" біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по вул. АДРЕСА_5 (а.с. 22).

У серпні 2010 року приватним підприємством "ЮГ і К Контакт" видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . Паспорт на розміщення малої архітектурної форми в районі зупинки громадського транспорту "ЦРЛ" біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_5 . 26 серпня 2010 року вказаний Паспорт погоджено відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (а.с.28-36).

Відповідно до Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ від 26.08.2009 року № 982, рішенням Світловодської міської ради від 26.10.2010 року № 1796, позивачці надано дозвіл на розміщення малої архітектурної форми - торгівельного павільйону в районі зупинки громадського транспорту "ЦРЛ" біля магазину "Ювілейний" по АДРЕСА_5 , площею по зовнішньому контуру 29,97 кв.м., на земельній ділянці площею 78,6 кв.м. терміном до 01.10.2020 року (а.с.23).

На виконання вказаного рішення, 09.11.2010 року між ОСОБА_1 та Світловодською міською радою Кіровоградської області укладено Договір особистого строкового сервітуту для обслуговування малої архітектурної форми № 32 (а.с.24-25).

Отже, на час отримання дозволу та розміщення малої архітектурної форми ОСОБА_1 діяла в межах Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженим постановою КМУ від 26.08.2009 року № 982.

Матеріали справи містять копію довідки виданої виконавчим комітетом Світловодської міської ради, про перейменування вулиці Леніна на вулицю Героїв України відповідно до рішення Світловодської міської ради від 14.01.2016 року (а.с.27).

26 квітня 2019 року відділом архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області фізичній особі Іщенко ОСОБА_2 видано паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди-павільйону для здійснення підприємницької діяльності розташованої в районі зупинки громадського транспорту "Райлікарня" біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_1 (а.с.39-44).

Відповідно до ст.244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42). Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), тощо.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідачем не надано достатніх доказів, що підтверджували б правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 105/2019 від 19.12.2019 року та акт складений за результатами перевірки № 413/2019 від 19.12.2019 року не містять інформації щодо дати скоєння виявленого правопорушення, тобто дати початку будівництва .

Також відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б доводили той факт, що об`єкт розміщений в районі зупинки громадського транспорту "Райлікарня" біля магазину "Ювілейний АДРЕСА_6 по АДРЕСА_1 не є тимчасовою спорудою, а підпадає під класифікацію об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI, на який посилається відповідач у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прийнятий Верховною Радою України 17.02.2011 року та набрав чинності 12.03.2011 року.

У статті 58 Конституції України вказано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини та визначені відповідно до них правочини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, суд вирішує судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 96, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни, про скасування постанови №1/2020 від 02.01.2020 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни від 02 січня 2020 року № 1/2020 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП України-закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 286 КАС України та може бути оскаржене у порядку п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни (вул.Дворцова, 28, м.Кропивницький, індекс 25022).

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш