Справа № 464/960/20
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/960/20
пр.№ 2-а/464/57/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Матвіїв Андрія Мартиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №564170 від 31 січня 2020 року. В обґрунтування позову покликається на те, що 31.01.2020 інспектором УПП у Львівській області Матвіїв А.М. винесено постанову відносно нього про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. У даній постанові зазначено, що він 31.01.2020 об 13 год 20 хв. по вул.Городоцькій, 282А у м.Львові керував транспортним засобом із швидкістю 75 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 25 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що 31.01.2020 об 13 год 20 хв. не перебував у м.Львові по вул.Городоцькій, 282А, оскільки в цей час знаходився у м.Трускавець по вул. Сагайдачного, 16 у службовому відрядженні. Крім того, в постанові серії ДПО18 №564170 не зазначено яким транспортним засобом він здійснював керування та не зазначений номерний знак даного транспортного засобу. При винесенні вказаної постанови він присутній не був, а таку отримав лише 06.02.2020 на поштовому відділенні. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 24 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу до 05 березня 2020 подати відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 05.03.2020 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не надали відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову. А тому відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №564170 від 31.01.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 31 січня 2020 року о 13 год 20 хв. по вул.Городоцька, 282А у м.Львові. керував транспортним засобом зі швидкістю 75км/год., перевищивши дозволену швидкість руху на 25км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачами не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що позивач керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху, не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова всупереч ст.268 КУпАП винесена у відсутності позивача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ДПО18 №564170 від 31.01.2020 підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що оскільки у ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний суд, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову про визнання протиправною постанови серії ДПО18 №564170 від 31.01.2020 слід відмовити.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №564170 від 31.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено та проголошено 05 березня 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.