Справа № 754/12658/19
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/26/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

представника позивача Кочкарьова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Кисіль Андрія Руслановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в день події рухався на транспортному засобі в сторону м. Ковель, при цьому біля с. Вишнів, Любомирського району Волинської області автотраса М-07 перебувала в аварійному стані. У зв`язку з зазначеним, під час руху, з метою недопущення отримання механічного пошкодження трансмісії автотранспортного засобу та недопущення аварійної ситуації на дорозі, інколи доводилось змінювати смугу руху. При зупинці позивача працівниками поліції, останній пояснив причину зміни смуги руху та попросив надати докази порушення ним ПДР України, чого відповідачем здійснено не було. Зазначає, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи, порушено права позивача на справедливий розгляд справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2019 р. вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Від відповідача 07.10.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого вимоги позову не визнає, вказуючи на їх необґрунтованість. Зазначає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події та рапортом інспектора. Вказує на те, що правильно кваліфікував правопорушення вчинене позивачем, у зв`язку з чим винесена постанова відповідає вимогам закону.

21.10.2019 зі сторони позивача до суду надійшли додаткові пояснення, згідно з якими вказує на те, що оскільки позивач не вчиняв адміністративного правопорушення у відповідача не було правових підстав для перевірки його документів.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив про його задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.08.2019 р. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ДП 18 №235175 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП , та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 17.08.2019 р. о 15-10 год. по а/д Київ-Ковель-Ягодин 488 км., керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі, для руху, при вільних інших, не маючи наміру повернути ліворуч, здійснити розворот чи випередження, чим порушив п. 11.5 ПДР України. При перевірці документів, водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1а, 2.1б, 2.1 ґ ПДР України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -.

Згідно з п п.2.1а, 2.1б, 2.1 ґ ПДР України 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Згідно з п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при розгляді справи не було встановлено всіх об`єктивних обставин справи, останнім не були досліджені докази, зокрема, не враховано те, що позивач рухався в крайній лівій смузі об`їжджаючи перешкоди, наявні на дорозі, з метою недопущення отримання механічного пошкодження трансмісії автотранспортного засобу та недопущення аварійної ситуації на дорозі.

При цьому, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги відповідача до позивача про пред`явлення документів, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 з подібних правовідносин.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП , не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового поліції Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Кисіль Андрія Руслановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ДП 18 №235175 від 17.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складів правопорушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Кисіль Андрія Руслановича - рядовий поліції Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 156.

Повний текст рішення суду складено 06.03.2020.

Суддя