Справа № 240/2620/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/2620/20

категорія 104020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу адвокатського самоврядування Рада адвокатів Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Органу адвокатського самоврядування Рада адвокатів Житомирської області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати Рішення органу адвокатського самоврядування Ради адвокатів Житомирської області №30/3 від 25.11.2019 р., у частині, що стосується прийняття відповідного рішення стосовно його.

- зобов`язати Відповідача видати йому свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката без проходження стажування.

Протоколом автоматизованого розподілу від 11 грудня 2019 року головуючим суддею визначено Нагірняка Миколу Федоровича.

04 березня 2020року суддею Нагірняком М.Ф . подано заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви зазначено, що секретарем Органу адвокатського самоврядування Рада адвокатів Житомирської області, Відповідача у справі, є ОСОБА_3 - його дружина.

Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Нагірняк М.Ф. заявив самовідвід від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право самовідводу судді.

Підстави для самовідводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 1 та 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/2620/20 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Нагірняк М.Ф. необхідно відвести від участі в розгляді даної справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Нагірняка Миколи Федоровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/2620/20 за позовом ОСОБА_1 до Органу адвокатського самоврядування Рада адвокатів Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу № 240/2620/20 за позовом ОСОБА_1 до Органу адвокатського самоврядування Рада адвокатів Житомирської області для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк