Справа № 753/11616/19
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/386/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Волок І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - поліцейський роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Юшко Карина Володимирівна,

третя особа - Департамент патрульної поліції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Юшко Карини Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Юшко Карини Володимирівни (далі по тексту - поліцейський Юшко К.В., відповідач) від 09.05.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ознаками ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки у нього є поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як на автомобіль, так і на причіп, а зміни, внесені до пункту 2.1.ґ. ПДР України, дозволяють не мати при собі поліс у паперовій формі. Про вказану обставину він повідомив відповідача запропонувавши перевірити наявність у нього двох полісів у централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро. Однак відповідач пояснила, що не бачить в базі даних поліса на причіп, та в подальшому повернула йому документи повідомивши, що він може бути вільний. Однак 06.06.2019 на його адресу надійшла постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вказав, що під час зупинки жодних документів не оформляли і постанову не виносили. Також позивач послався на порушення відповідачем вимог розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та статей 268, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 19.06.2019 суд відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі Департамент патрульної поліції як третю особу та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16.09.2019.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав пославшись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, відзиву/пояснень із запереченнями на позов не подали.

Заслухавши позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

09.05.2019 поліцейський роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві капрал поліції Юшко К.В. склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1137797, згідно з якою притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувала до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 09.05.2019 о 21:39 год. у м. Києві на пр-ті Ватутіна, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причепом, д.н.з. НОМЕР_1 , на який був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1.ґ. ПДР України.

Даючи оцінку правомірності вищевказаної постанови суд керується положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), які визначають відповідальність за адміністративні правопорушення і порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, та Правилами дорожнього руху України (ПДР України), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України

Так, ч. 1 ст. 126 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 2.1. ПДР України визначає перелік документів, які повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу, одним з яких є поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим 27.03.2019 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 258, згідно з якою пункт 2.1.ґ. ПДР України викладений в такій редакції: «страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)».

Проте відповідних змін до ч. 1 ст. 126 КпАП України законодавцем внесено не було.

Водночас аналізуючи положення КпАП України та Закону України «Про дорожній рух» можна стверджувати, що у зв`язку з внесеними до пункту 2.1.ґ. ПДР України змінами з моменту набрання ними чинності (03.04.2019) водій не зобов`язаний мати при собі страховий поліс на паперовому носії, проте в такому випадку він повинен пред`явити чинний поліс в електронній формі.

Відповідно до положень ст. 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 126 цього Кодексу, віднесено компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки Юшко К.В. є працівником підрозділу Національної поліціїі має спеціальне звання «капрал поліції», вона є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 258 КпАП України у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений ст. 279 КпАП України, згідно якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання

Відповідно до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписом ст. 259 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем надано суду для огляду поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9906862 на причіп бортовий BOKO B1, д.н.з. НОМЕР_1 , строком дії з 08.05.2019 по 07.05.2020, проте з позовної заяви та пояснень позивача в суді вбачається, що на час його зупинки поліцейськими він не мав при собі даного полісу ні в паперовій формі, ні в електронному вигляді.

Водночас позов обґрунтований також посиланням на те, що на місці вчинення правопорушенняі в присутності позивача справа про адміністративне правопорушення не розглядалась і оскаржувана постанова не виносилась.

Вказані доводи заслуговують на увагу, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить його підпису та/або відмітки про те, що він відмовився від її підписання, а також інформації про будь-яку фіксацію правопорушення чи інші докази його винуватості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів на спростування стверджень позивача про порушення установленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем та третьою особою не надано.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про неправомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Юшко Карини Володимирівни серії ЕАВ № 1137797 від 09 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: