Справа № 2а-13859/12/2670
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2020 року

Київ

справа №2а-13859/12/2670

адміністративне провадження №Зн/9901/21/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвал №2, №3 (Окружного адміністративного суду міста Києва) від 23 травня 2016 року, 09 червня 2016 року

ухвал №4, №5, №7 Колегії (Київського апеляційного адміністративного суду) від 04 липня 2016 року, від 03 серпня 2016 року, 14 вересня 2016 року

ухвал №6, №8, №9, №10, №11 (Вищого адміністративного суду України) від 03 серпня 2016 року, від 26 липня 2016 року, від 12 серпня 2016 року, від 03 жовтня 2016 року та 03 жовтня 2016 року

та ухвали №12 (Колегії Верховного Суду України) від 28 жовтня 2016 року

у справі №2а-13859/12/2670

за позовом ОСОБА_1

до Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, Міністерства закордонних справ України

про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №2а-13859/12/2670.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних в мотивувальній ухвалі недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

В межах строку, наданого для усунення недоліків, визначених вказаною ухвалою, 28 лютого 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 18 лютого 2020 року та від 17 лютого 2020 року (адміністративне провадження №Зн/9901/2/20), в якій заявник, зокрема, просить роз`яснити причини посилання в зазначеній ухвалі суду від 18 лютого 2020 року на Закон України «Про судовий збір» станом на жовтень 2012 року, в той час як «неправосудну Ухвалу №1 Клочкова постановила 03 червня 2014 року».

Крім цього, заявником порушено питання щодо зупинення перебігу строку усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, зазнаних, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення, зокрема, ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2020 року, Суд вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Підставами для залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №2а-13859/12/2670 стало те, що в порушення вимог пунктів 1, 4-6 частини другої статті 364 КАС України заявником не зазначено: найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення із посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та ненаданням відповідних доказів і документа про сплату судового збору.

При цьому, в частині сплати судового збору, Судом, з посиланням на частину першу статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - жовтень 2012 року), зазначено, що заявнику слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" відповідно за те рішення суду, про перегляд якого подається ним заява.

Крім того, ОСОБА_1 , з огляду на вимоги статті 363 КАС України, не вказано, коли йому стало відомо про існування обставин, які він вважає нововиявленими та не надав доказів на підтвердження цього, що в свою чергу позбавило Суд можливості встановити чи дотримані заявником строки звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняти відповідне рішення щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Також, ОСОБА_1 , порушуючи положення пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не навів в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ті обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи.

Виходячи з положень статті 169 КАС України, правила якої застосовуються судом касаційної інстанції відповідно до частини третьої статті 366 КАС України, суддя-доповідач, встановивши, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених статті 364 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху, у якій зазначаються її недоліки, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення наявних недоліків.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2020 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху, в ній зазначені її недоліки; спосіб усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду та встановлено строк, достатній для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 18 лютого 2020 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху чітко визначає недоліки вказаної заяви, передбачає обов`язок особи, яка її подала, усунути недоліки поданої заяви та вказує спосіб їх усунення, а також встановлює строк, достатній для усунення наявних недоліків.

Тобто, ухвала є ясною та зрозумілою для виконання, а питання, які, за змістом поданої заяви, є незрозумілими заявнику, не є роз`ясненням судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2020 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху відсутні.

Крім цього, в заяві про роз`яснення ухвали про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , посилаючись на положення статті 254 КАС України, просить зупинити перебіг строку усунення недоліків поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року.

Враховуючи те, що в силу положень частини четвертої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, перебіг строку, встановленого судом для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2020 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху, на даний час є зупиненим внаслідок подання ОСОБА_1 заяви про роз`яснення цієї ухвали. Таким чином, станом на даний час, відсутні об`єктивні обставини, які можуть слугувати підставою для задоволення вказаного клопотання заявника.

З огляду на зазначене, клопотання заявника про зупинення перебігу строку усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2020 року про залишення без руху його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал №2, №3 (Окружного адміністративного суду міста Києва) від 23 травня 2016 року, 09 червня 2016 року ухвал №4, №5, №7 Колегії (Київського апеляційного адміністративного суду) від 04 липня 2016 року, від 03 серпня 2016 року, 14 вересня 2016 року ухвал №6, №8, №9, №10, №11 (Вищого адміністративного суду України) від 03 серпня 2016 року, від 26 липня 2016 року, від 12 серпня 2016 року, від 03 жовтня 2016 року та 03 жовтня 2016 року та ухвали №12 (Колегії Верховного Суду України) від 28 жовтня 2016 року у справі №2а-13859/12/2670.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення перебігу строку усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду