Справа № 440/3025/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.03.2020Справа № 440/3025/19
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Калитки О. М. , Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
В с т а н о в и л а:
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі № 440/3025/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
Суд апеляційної інстанції викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу КАС України.
Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 126 КАС України.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, нормами КАС України прямо передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2019 року № 1149 вніс зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.
Зокрема, Правила доповнено нормами, згідно з якими рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізособам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом 3-х робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
У разі коли адресат відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Означені зміни набули чинності з 10.01.2020 року.
Абзац другий та восьмий частини першої статті 3 Закону України від 04.10.2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок» унормовує, що основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.
Колегія суддів зауважує, що ані Закон № 2759-III, ані Правила надання послуг поштового зв`язку не передбачають повернення рекомендованих відправлень з позначкою «Судова повістка» разом з довідкою із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку», оскільки зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення судової повістки.
Виходячи з наведеного, працівником/працівниками АТ «Укрпошта» - відділення поштового зв`язку № 2 м. Лубни, не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судової повістки, адресованої позивачу ОСОБА_1 , а саме, - з порушенням п. 99-1, п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку.
Частиною 1 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Оскільки відділенням поштового зв`язку № 2 м. Лубни порушено чинне законодавство України, то суд вбачає за необхідне надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень, з`ясування причин невиконання обов`язку щодо вручення судової повістки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 249, 310, 324 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Про неналежне виконання обов`язків з доставки судової повістки працівниками АТ «Укрпошта» - відділення поштового зв`язку № 2 м. Лубни по справі 440/3025/19 повідомити керівництво Центрального відділення поштового зв`язку м. Лубни, зобов`язавши усунути зазначені в ухвалі недоліки в діяльності співробітників відділення поштового зв`язку № 2 м. Лубни та вжити заходи стосовно запобігання їх повторення у майбутньому.
Встановити строк один місяць для надання Другому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Макаренко Я.М.