Справа № 320/1080/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1080/19
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано Заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.п. 2, 4, 5 частини першої ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відвід у зазначеній справі мотивовано зокрема тим, що для прийняття завідомо неправомірного рішення через втручання в автоматизовану систему розподілу справ залучено суддю Федотова І.В.

Згідно з п.п. 2, 4, 5 частини першої ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною другою ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до частини тринадцятої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Згідно з п. 15.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (надалі - Положення).

Відповідно до пп. 2.3.4. п. 2.3. Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.5. п. 2.3. Положення, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п. 2.3.3. п. 2.3. Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема:

- за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

Наказом Шостого апеляційного адміністративного суду «Про надання відпустки ОСОБА_2 » від 22 січня 2020 року №13 к/тм, ОСОБА_2 надано невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 20.05.2019 по 01.11.2019 тривалістю 9 робочих (11 календарних) днів та частину основної щорічної відпустки за період роботи з 04.11.2019 по 03.11.2020 тривалістю 2 робочих (4 календарних) дні з 10 по 24 лютого 2020 року.

Як вбачається з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у відпусті, дану справу розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення порядку визначення судді Федотова І.В. для розгляду даної справи.

Крім того, як на підставу для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. Позивачем зазначено, що суддя Федотов І.В. має упереджене ставлення до нього, оскільки 18.02.2020 року в судовому засіданні у справі №361/1495/16-а, маючи неприязне відношення до Позивача, виявляв свою зневагу.

Проте, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені Позивачем обставини для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. не є такими, що викликають сумнів у його упередженості та об`єктивності, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з частинами третьої, четвертої ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено Позивачем у Заяві про відвід, про підстави для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. він дізнався в день засідання, тому не зміг заявити відвід раніше, у зв`язку з чим колегія суддів, з метою уникнення сумнівів в її упередженості, визнає заявлений відвід необґрунтованим, передає справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який має вирішити питання про відвід, і зупиняє апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 40, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. необґрунтованим.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який має вирішити питання про відвід.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 03.03.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Єгорова Н.М.

Федотов І.В.