Справа № 640/2860/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2020 року м. Київ № 640/2860/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Платинум Холл"
доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2019 № 140, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку» за адресою: вул. Докучаєвська, 5-А у Солом'янському районі м. Києва від 19.02.2019 № KB 70 та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку» за адресою: вул. Докучаєвська, 5-А у Солом'янському районі м. Києва від 01.04.2019 № KB 39; зобов'язання Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити в установленому порядку включення запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку» за адресою: вул. Докучаєвська, 5-А у Солом'янському районі м. Києва від 19.02.2019 № KB 70 та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку» за адресою: вул. Докучаєвська, 5-А у Солом'янському районі м. Києва від 01.04.2019 № KB 39 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалами суду від 10.02.2020р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом та залишено позовну заяву без руху.

20 лютого 2020 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020р. подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №640/16278/19 за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020р. ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019р. - залишено без змін.

Позивач підставами поновлення строку звернення до суду зазначає незгоду з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду та оскарження її в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Однак, суд зазначає, що незгода з вказаною ухвалою від 18.11.2019р. та оскарження її в апеляційному порядку не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду, про що було також зазначено в ухвалі від 10.02.2020р.

У той же час, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує наказ від 24.06.2019 №140, який отримав 02.07.2019р., однак з позовом до суду звернувся лише 07.02.2020р.

Таким чином, позивач не зазначив обставин на підставі яких він не зміг звернутися до суду з поважних причин в шестимісячний строк.

За таких обставин, обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на позицію Верховного Суду викладену в постанові від 27.11.2018р. у справі №826/12483/16, оскільки в ній йдеться про строки відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відсутні підстави поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи не визнання судом поважними підстави пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін