Справа № 2-а/2207/1667/11
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/1667/11
Провадження № 6-а/675/53/2020
У Х В А Л А

"02" березня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-а/2207/1667/11, виданим Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/1667/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни, у зв`язку із тим, що її чоловік ОСОБА_2 помер.

У судове засідання заявник, учасники справи та представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надіслали до суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності.

ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності.

Представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Клубкова Р. Є. у письмових поясненнях зазначила, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі. Також ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про слухання даної справи за її відсутності.

За положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та решти учасників судового процесу.

Також згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Судом об`єктивно встановлено, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2011 року у справі № 2-а/2207/1667/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 18 листопада 2010 року по день припинення права на таку допомогу, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2011 року було залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-а/2207/1667/11.

Згідно із повідомленнями Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.02.2020 року № 4.4-05/819, від 24.02.2020.№4.4.-05/931 та Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 11.02.20 №6345 на виконані в органах державної виконавчої служби виконавчий лист Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-а/2207/1667/11 від 06.06.2011 року за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ізяславському районі не перебував і не перебуває та згідно перевірки Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою,встановлено, що відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014, дане рішення не вносилось.

ІНФОРМАЦІЯ_1 червня ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 26.06.2017 року Виконавчим комітетом Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницькій області.

Згідно копії свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 виданого 27 грудня 1964 року Мякотівською сільською радою Ізяславського району, ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище по чоловікові на « ОСОБА_5 », що також підтверджується актовим записом про шлюб № 31 від 27.12.1964 року.

У відповідності з довідкою Плужненської сільської ради Ізяславського району від 25.02.2020 за № 22/1/02-26, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті проживав та був зареєстрованим в с. Закриничне Ізяславського району. Фактично в управління спадковим майном вступила його дружини ОСОБА_1 , яка проживала разом із ним та проводила його поховання.

При цьому, як вбачається з повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори від 11 лютого 2020 року № 249/01-16 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 59374455 від 11 лютого 2020 року,спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася.

Однак, частина 3 ст. 1268 ЦК України визначає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

При цьому частина 5 вказаної вище статті ЦК України вказує, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, заявник, набула право на спадкове майно, що залишилось після смерті її чоловіка, оскільки на час його смерті вона проживала разом з ним.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-а/2207/1667/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконавчому листі № 2-а/2207/1667/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/1667/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Пашкевич