Справа № 937/911/20
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.03.2020
ЄУН № 937/911/20
Провадження № 2-а/937/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Юрченка Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Юрченка Віталія Володимировича БАА №600149 від 01.02.2020 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, справу закрити, враховуючи ст. 22 КУпАП.

Адміністративний позов мотивований тим, що постановою від 01 лютого 2020 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав. Зазначив, що 01.02.2020 о 12-50 у м. Мелітополі Запорізькій області навпроти будинку №40 по пр-ту 50-річчя Перемоги, 40 сталося ДТП. Автомобіль MERCEDES Bens, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки заднім ходом спричинив пошкодження автомобілю позивача ДЕУ СЕНС, який рухався на проїзній частині. На місце ДТП позивачем була викликана слідчо-оперативна група, яка стала оформлювати ДТП. Під час оформлення на вимогу інспектора позивачем було надано документи, а саме посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1664625 строк дії з 09.01.2019 по 08.01.2020. При наданні поліса позивач освідомив, що він прострочений. У зв`язку з викладеним був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Суб`єктивна сторона ч.1 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Однак позивач вказує, що в його діях не було ніякого умислу, оскільки він виконував вимоги ПДР, і був переконаний, що поліс є, не знаючи, що строк його дії прострочено на декілька днів. На табличці, яка приклеєна на лобовому склі вказано "2019-2020". Усвідомив, що поліс прострочений вже після того, як потрапив в ДТП, в якому постраждав його автомобіль. Також позивач звертає увагу на те, що під час розгляду справи інспектором була порушена процедура розгляду справи, передбачена ст. 279 КУпАП. Не було оголошено особу, яка здійснює розгляд справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не було вирішено клопотання, в якому він просив при визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення врахувати характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність, а саме малозначність і його фінансове становище і застосувати ст.22 КУпАП. Відповідач не запропонував і не надав можливості скористатись правами, а лише після оголошення суми штрафу запропонував поставити підпис в п.8 оскаржуваної постанови. На підстави викладеного просить оскаржувану постанову скасувати та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти застосування до позивача вимог ст. 22 КУпАП не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №600149 від 01.02.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що 01.02.2020 ОСОБА_1 о 12-50 годині по пр-ту 50 років Перемоги у м. Мелітополі, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, став учасником ДТП, чим порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР України.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП розгляд справи про вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при винесенні постанови порушень чинного законодавства з боку інспектора поліції допущено не було. Постанова відповідає вимогам ст. ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); (№258 від 27.03.2019).

Як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечується позивачем, він вказані вимоги ПДР України не виконав.

Отже, відповідач правильно дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, при визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особа правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, з урахуванням характеру та обставин правопорушення, особи порушника, який не працює, є пенсіонером, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись статями 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94, 192, 193, 210, 211, 241-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Юрченка Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: