Справа № 468/256/20-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

04.03.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Кузнецової Анастасії Олександрівни, заступника начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан Олени, першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білошицького Олексія та начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгенія про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та скасування інших рішень,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Кузнецової Анастасії Олександрівни, заступника начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан Олени, першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білошицького Олексія та начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгенія про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та скасування інших рішень.

02.03.2020 року позовна заява передана для розгляду судді.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак всупереч положень зазначеної норми закону в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів - суб`єктів владних повноважень (юридичної особи за їхнім місцем роботи), а також номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти сторін.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позову вбачається, що суть позовних вимог полягає в тому, що позивач не згоден та просить скасувати рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень (інспектора органу Національної поліції) про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України. При цьому позивачем вказано в позові в якості відповідачів крім безпосередньо посадової особи, якою і винесена оскаржувана ним постанова про накладення адміністративного стягнення, також і ряд службових осіб Департаменту патрульної поліції України, у зв`язку з його незгодою з діями вказаних осіб щодо невизнання ними поважними причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відмови у поновленні вказаного строку.

Проте позовна заява не містить відповідного обґрунтування підстав пред`явлення позову до службових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які не виносили ні оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, ні приймали як суб`єкти владних повноважень інші рішення, що можуть бути оскаржені в порядку КАС України, зокрема в порядку положень ст. 286 КАС України та стст.287,288,289 КУпАП, за якими й подано вказаний позов, оскільки суть викладених позовних вимог полягає саме у скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та за наслідками вирішення вказаних вимог неможливо прийняти одне з рішень, визначених ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте всупереч зазначеним положенням закону позивачем не надано до суду копії позовної заяви з копіями доданих документів відповідно до кількості заявлених ним відповідачів. При цьому не може бути підставою для звільнення позивача від обов`язку надання копій позовної заяви та доданих документів посилання в тексті позову положення на ст. 269 КАСУ щодо надіслання копій документів в електронному вигляді, оскільки відповідно до п. 15.1 Розділу VII «Перехідні Положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

За такого, позивач при зверненні до суду із вказаним позовом зобов`язаний відповідно до положень ч. 1 ст. 161 КАС України додати копії позовної заяви з копіями доданих документів відповідно до кількості заявлених відповідачів.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З тексту позову слідує, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена в його присутності та вручена йому особисто 17.09.2019 року, однак позовну заяву про скасування такої постанови подано позивачем до суду лише 28.02.2020 року, тобто через п`ять місяців після спливу встановленого законом десятиденного строку для звернення до адміністративного суду по справах вказаної категорії.

В тексті позову позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки він подав 22.10.2019 року скаргу про скасування постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) Управління патрульної поліції в Миколаївській області, яким 11.10.2019 року було направлено позивачу відповідь про відмову в поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасуванні. В подальшому позивач неодноразово звертався зі скаргами до вищестоящих органів Департаменту патрульної поліції з приводу поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.09.2010 року, останню відповідь на які він отримав 20.02.2020 року. Також позивач зазначив, що положення КУпАП не мають чіткого переліку поважних причин для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й тому сам факт зазначення ним причини поважною свідчить про поважність пропуску пропущеного ним строку, що відповідатиме закріпленим у Конституції України принципам щодо гарантування права особи на оскарження рішень, дій та бездіяльності органів державної влади.

Однак суд звертає увагу позивача на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та підлягає обмеженням, встановленим законом, що підтверджується практикою ЄСПЛ, яка, виходячи з положень ст. 3 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства України та підлягає застосуванню при розгляді справ судами. Зокрема, у п. 41 Рішення ЄСПЛ у справі «Абрамова проти України» від 18.12.2018 року зазначено, що «право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлюючи такі правила, Договірні держави користуються певною свободою розсуду».

При цьому порядок та строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлені положеннями ст. 288,289 КУпАП та ст. 286 КАС України, за якими постанову по накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено лише у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд та протягом десяти днів з дня винесення (вручення) постанови.

Однак, як слідує із позову та доданих матеріалів, після отримання постанови про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся із скаргою про її скасування до вищестоящого органу (управління патрульної поліції в Миколаївській області), яка за результатами її розгляду 11.10.2019 року відмовила позивачу в поновленні строку на подання скарги та скасуванні постанови й, виходячи із гарантованого законом права на доступ до суду, саме після отримання відповіді вищестоящого органу про відмову в перегляді постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу слід було звернутися до суду зі скаргою на вищевказану постанову. Однак після отримання відповіді УПП в Миколаївській області про відмову у перегляді оскаржуваної постанови позивач почав оскаржувати вказану відповідь по вертикалі до вищестоящих органів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України й такі дії позивача не ґрунтуються на жодних положеннях законодавства, втому числі КУпАП та КАС України.

У зв`язку з цим, суд не визнає поважними причинами пропуску позивачем більш ніж на п`ять місяців строку на оскарження в суді постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.09.2019 року факти його неодноразового та тривалого звернення до вищестоящих органів Національної поліції, які за наслідками поданих заявником скарг не приймали рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного позивачем строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з вказаних в заяві підстав.

Згідно з ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи із вказаної норми права, позивач має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та судом визнано неповажними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду - позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись стст. 123 ч. 1, 161 ч. 6, 169, 286 ч. 2, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАК №1528225 від 17.09.2019 року - відмовити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Кузнецової Анастасії Олександрівни, заступника начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан Олени, першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білошицького Олексія та начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгенія про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та скасування інших рішень - залишити без руху.

3.Надати позивачеві десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

4.Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде повернута.

СУДДЯ: