Справа № 200/426/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 березня 2020 р. Справа №200/426/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" Шевченка Олександра Володимировича, третя особа: ТОВ "ЮНІКОС" про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" Шевченка Олександра Володимировича, третя особа: ТОВ "ЮНІКОС" про визнання незаконною бездіяльності відповідача, який безпідставно не включив до Реєстру відшкодувань вкладникам АТ "ВТБ БАНК" додаткові грошові зобов`язання для виплати вкладникові - ОСОБА_1 , отримані ним по транзакції (операції) від 7 листопада 2018 року, внаслідок перерахування коштів в сумі 530000 грн. ТОВ "ЮНІКОС" () на поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 , зобов`язання відповідача включити до Реєстру відшкодувань вкладникам АТ "ВТБ БАНК" додаткові грошові зобов`язання для виплати вкладникові - ОСОБА_1 , зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника - ОСОБА_1 , як такого, який має право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. На обґрунтування якого зазначено, що відомості про те, що відповідач прийняв рішення про «нікчемність транзакції (операції) від 07.11.2018 року тощо» стали відомими з листа АТ «ВТБ БАНК» від 31.05.2019 року №3243/1-2, який в середині червня поточного року (2019) отриманий директором ТОВ «Юнікос». В свою чергу, позивач дізнався про відмову в його вимогах ще пізніше, а саме 05.07.2019 року, коли листа вдалось передати через лінію розмежування, (фронту). Також позивач просить врахувати, що позивач проживає на окупованій території та позбавлений можливості своєчасно отримувати будь-яку інформацію, у звичайний спосіб, аналізувати її та швидко приймати організаційні та правові рішення після необхідних консультацій з фахівцем з права. Крім того, позивач робить вже третю спробу відкрити провадження в системі адміністративних судів, а саме: на початку вересня 2019 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Шевченка О.В. з тотожними вимогами. Ухвалою суду від 05.08.2019 року по справі №200/9606/19-а позовну заяву було повернуто.

Другого разу вже в другій половині жовтня 2019 року позивач знову звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Шевченка О.В. з тотожними вимогами. 08.11.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнята ухвала про залишення позовної заяви без руху (справа № 200/13023/19-а). Позивач не зміг виконати розпорядження суду, - не було телефонного зв`язку з Донецьком і представник поштового відділення в Києві не зміг сповістити позивача про отримання рекомендованого листа. Тому поштове відправлення (судова ухвала від 08.11.2019 року повернута до Донецького адміністративного суду, а останній 02.12.2019 року постановив ухвалу про повернення позову позивачу).

Всі названі організаційні складності у сукупності:

- недобросовісна поведінка відповідача, який намагається будь за що приховати про свої дії та рішення, що приймаються, і стосуються прав та інтересів позивача;

- проживання на окупованій території, де важко отримати кваліфіковану правову допомогу з питань застосування українського законодавства, направити листа адресату, в тому числі позов або інший процесуальний документ до суду (в тому числі цей);

- неможливість нормального користування зв`язком (поштовим, телефонним, електронним, тощо), як на переконання позивача, дають можливості поновити строк позовної давності, якщо б він був пропущений. Однак позивач ще раз акцентує увагу, він 05.07.2019 року від ТОВ «Юнікос» отримав листа, датованого 31.05.2019 року № 3243/12 за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Шевченка О.В. Зі змісту листа позивач дізнався, що уповноважена особа витлумачила правочин (транзакції (операції) від 07.11.2018 року про перерахування коштів в сумі 530 000,00 грн. ТОВ «ЮНІКОС» на поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 фізичної особі клієнта банку ОСОБА_1.) таким, що є нікчемним. Тому, позивач дотримуєтеся тієї позиції, що строк позовної давності ним не пропущено. Тим не менш суд, або інша особа, яка дотримується іншої точки зору з питання строку позовної давності, при наведенні вищевикладеної аргументації, погодиться, що існує достатня кількість життєвих підстав поновити строк позовної давності.

12.02.2019 року відповідач надав заяву про залишення адміністративного позову без розгляду. Згідно зміту заяви відповідач наполягає, що про порушення своїх прав позивач дізнався 07.06.2019 року, відповідно строк звернення до суду, встановлений положеннями КАС України, є пропущеним. Посилаючить на судову практику, що стосується додержання строків звернення до суду, відповідач просив задовольнити дане клопотання.

З приводу вказаних клопотань суд зазначає наступне.

Положеннями статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи, в липні 2019 року позивач дізнався про порушення своїх прав. З відбитку на поштовому конверті вбачається, що 26.12.2019 року позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Тобто строк звернення позивача до суду є пропущеним.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду, відповідно заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 3, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою визначив відповідача як конкретну особу із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові, яка, у випадку задоволення позовних вимог, буде в тому числі зобов`язана вчинити певні дії. Проте суд вважає, що визначення відповідача в якості конкретної особи може ускладнити (унеможливити) виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог (повністю або частково).

Враховуючи зазначене суд, вважає за належне замінити відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" Шевченка Олександра Володимировича на належного - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ БАНК".

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 77 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно, для з`ясування всіх обставин у справі та керуючись зазначеними положеннями КАС України, суд вважає за належне витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" відзив на позов за даною справою.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує ст. 260 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 260 КАС України питання про розгляд прави за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

З урахуванням зазначених вище положень, суд дійшов до висновку про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до суду по справі № 200/426/20 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Замінити відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" Шевченка Олександра Володимировича на належного - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ БАНК".

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" відзив на позов за даною справою.

Витребувану інформацію надати до 25.03.2020 року.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", третя особа: ТОВ "ЮНІКОС" про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 25.03.2020 року на 10.30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка