Справа № 460/1165/20
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року м. Рівне№460/1165/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М., після одержання позовної заяви

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якій позивач просить суд

визнати за позивачем право на отримання 8 мінімальних пенсій за віком,75 % додаткової пенсії від її мінімального розміру згідно зі статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з часу призначення пенсії по ІІ-й групі інвалідності, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою, тобто з 14.01.1992;

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні позивачу перерахунку та виплати 8 мінімальних пенсій за віком,75 % додаткової пенсії від її мінімального розміру відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з часу призначення пенсії по інвалідності, тобто з 14.01.1992 як інваліду ІІ-ї групи, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою;

зобов`язати відповідача з часу призначення пенсії по інвалідності, тобто з 14.01.1992 як інваліду ІІ-Ї групи, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою, здійснити позивачу перерахунок та виплату з урахуванням проведених виплат, який би відповідав розміру 8 мінімальних пенсій за віком, 75 % додаткової пенсії від її мінімального розміру відповідно до статей 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, суддею з`ясовано наступне.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Виділення змісту позову має важливе практичне значення, оскільки дозволяє встановити межі дослідження обставин справи під час судового розгляду і ухвалити конкретне, повне і доступне рішення, що є підставою для ефективного та швидкого відновлення порушеного права.

Суд звертає увагу на положення частини першої статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Дослідивши поданий позов суд зазначає, що виклад змісту позовних вимог в частині визнання за позивачем певного права не відповідає вказаним положенням процесуального закону та визначеним способам захисту порушеного права.

Відтак, заявлені позовні вимоги в частині визнання за позивачем права на отримання 8 мінімальних пенсій за віком,75 % додаткової пенсії від її мінімального розміру згідно зі статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з часу призначення пенсії по ІІ-й групі інвалідності, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою, тобто з 14.01.1992, слід привести у відповідність з вимогами КАС України.

Окрім того, до позовної заяви позивачем додано копію рішення Володимирецького районного суду від 29.01.2010 по справі № 2-а-37/10, яким визнано протиправними дії Управління пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі по відмові в перерахунку пенсії і додаткової пенсії позивачам, зокрема, ОСОБА_1 , у відповідності до ст..ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 у відповідності до ст..ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01 серпня 2006 року по 31 грудня 2007 року та починаючи з 22 травня 2008 року, виходячи із розрахунку 8 (восьми) розмірів мінімальної пенсії за віком, та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 75 % (семидесяти п`яти відсотків) від встановленого законодавством розміру мінімальної пенсії за віком, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність, встановлених чинним законодавством протягом вказаного часу з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03.09.2010 у справі № 2-а-4520/10 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі задоволено частково, а постанову Володимиренького районного суду від 29 січня 2010 року у справі за позовом, зокрема, ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій в частині зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі здійснити перерахунок та виплатити починаючи з 01 серпня 2006 року по 31 грудня 2007 року скасовано і в позові в цій частині відмовлено.

Дослідивши зміст та вимоги позовної заяви суд встановив, що предметом заявленого позову також є перерахунок та виплата ОСОБА_1 8 мінімальних пенсій за віком,75 % додаткової пенсії від її мінімального розміру відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Отже, пред`явленням даного позову у цій частині позивач обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій щодо виконання рішення суду та фактично просить суд зобов`язати відповідача виконати рішення суду, що набрало законної сили, в частині перерахунку та виплати позивачу 8 мінімальних пенсій за віком,75 % додаткової пенсії від її мінімального розміру відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Проте, суд звертає увагу позивача, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Тому, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. А відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання чи є вказані заявлені вимоги самостійними позовними вимогами про вирішення нового спору, чи повинні вирішуватися за правилами статті 383 КАС України, шляхом подання окремої заяви в порядку виконання судового рішення, та як наслідок, і щодо відкриття провадження у справі щодо заявлених позовних вимог у цій частині.

При цьому суд окремо звертає увагу на необхідності дотримання положень частини першої статі 172 КАС України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Разом з тим, порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 169 КАС України.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням позовної заяви, оформленої у відповідності з вимогами статті 160 КАС України з урахуванням викладених висновків суду, додавши її копію для відповідача.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Нор У.М.