Справа № 320/1080/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1080/19
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем 02.05.2020 подано до суду заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. п. 2, 4, 5 частини першої ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. необґрунтованим. Передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який має вирішити питання про відвід. Зупинено апеляційне провадження у даній справі.

У порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно уставленої практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Важливо зазначити, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості. Насамперед, довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Як убачається із заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., вона обгрунтована тим, що цей суддя не може приймати участь у розгляді справи, оскільки для прийняття завідомо неправомірного рішення, через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, залучено суддю Федотова І.В. Крім того, заявник вказує на неприязне відношення судді Федотова І.В. до позивача.

Відповідно до ч. 13 ст. 18 КАС України, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Згідно з нормами п. 15.4 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. п. 2.3.4. п. 2.3. Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.5. п. 2.3. Положення, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п. 2.3.3. п. 2.3. Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

Наказом Шостого апеляційного адміністративного суду «Про надання відпустки ОСОБА_3.» від 22 січня 2020 року № 13 к/тм, ОСОБА_3 надано невикористану частину основної щорічної відпустки за період роботи з 20.05.2019 по 01.11.2019 тривалістю 9 робочих (11 календарних) днів та частину основної щорічної відпустки за період роботи з 04.11.2019 по 03.11.2020 тривалістю 2 робочих (4 календарних) дні з 10 по 24 лютого 2020 року.

Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді Бараненка І.І. у відпусті, дану справу розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.

Наведене свідчить про відсутність порушення порядку визначення судді Федотова І.В. для розгляду даної справи.

Щодо інших наведених заявником підстав для відводу, суд зазначає, що викладені у заяві про відвід доводи позивача, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, що пов`язані з підготовкою та розглядом апеляційної скарги, з огляду на що, зазначене, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу судді, та не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи. Доводи заявника в частині проявів суддею зневаги до позивача, є суб`єктивними та жодними фактичними даними не підтверджуються.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. від розгляду апеляційної скарги у справі № 320/1080/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ганечко