Справа № 200/2635/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 березня 2020 р. Справа №200/2635/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на його користь завдану йому матеріальну шкоду у вигляді компенсації збитків за несвоєчасну виплату пенсії в сумі 27875,07 грн. за період з 01.01.2016 року по 01.02.2020 року та моральну шкоду, визначену ним у розмірі 7000 грн., завдану протравними діями відповідача.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria, заява № 7360/76) зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки в позовній заяві не міститься вимог про вирішення публічно-правового спору (позивач не оскаржує ні рішення, ні дії, ні бездіяльність суб`єкта владних повноважень), а лише заявлені вимоги про відшкодування шкоди, тому заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже вирішення спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, яка встановлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України; спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому в даному спорі не може бути застосована правова позиція, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі № 750/1668/17, оскільки в тій справі позивач просила стягнути з органу Пенсійного фонду України її пенсію, яка безпідставно відраховувалася з неї в розмірі 20 % від пенсії. Тобто ні обставини тієї справи, ні позовні вимоги в ній не є тотожними тим, що в даній справі.

Крім того, вказана постанова не виключає обов`язковість застосування судами вимог частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда