Справа № 826/9666/17
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9666/17
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Беспалова О.О. та Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український комерційний інститут інформатики» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український комерційний інститут інформатики» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бондаренко Ангеліни Вікторівни філії комунального підприємства «Готово» м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український комерційний інститут інформатики» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом не отримано, у зв`язку з чим, судом повторно скеровано на адресу позивача та його представника копію ухвали суду від 20.12.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції представник апелянта отримав 08.02.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 19.02.2020 року (вх.6195) від представника апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку. В зазначеній заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначене заява обґрунтована поясненнями, що попередній представник Асатрян О.В. не отримувала копію оскаржуваного рішення. Зазначені доводи представник апелянта мотивує тим, що підпис на повідомленні про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи (а.с.101), про отримання рішення 15.08.2018 року, не належить представнику Асатрян О.В.

Крім того, представник скаржника Василенко Ю.В. зазначає, що станом на момент отримання копії оскаржуваного рішення (15.08.2018 року), Асатрян О.В. вже не була повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український комерційний інститут інформатики», адже строк дії договору з вказаним представником закінчився 18.07.2018 року.

Також, апелянт наголошує, що копію оскаржуваного рішення отримав 23.10.2019 року, а дізнався про нього лише 18.10.2019 року.

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Проте, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Доводи та посилання апелянта, зазначені у клопотанні про поновлення провадження по справі, як на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судом, оскільки вказані обставини не можна віднести до ряду поважних причин.

Крім того, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання представника апелянта про невідповідність підпису Асатрян О.В., оскільки на рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень міститься прізвище отримувача, а не особистий підпис.

Також, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання представника апелянта про те, що станом на момент отримання копії оскаржуваного рішення (15.08.2018 року), ОСОБА_1 вже не була повноважним представником позивача, адже строк дії договору з вказаним представником закінчився 18.07.2018 року, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів, що позивачем повідомлено суд першої інстанції про зміну представника, або закінчення договірних відносин з Асатрян О.В.

Станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником, додаткових доказів або клопотань до суду не подано.

Дослідивши обставини справи та клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів позивача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український комерційний інститут інформатики» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український комерційний інститут інформатики» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український комерційний інститут інформатики» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бондаренко Ангеліни Вікторівни філії комунального підприємства «Готово» м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

Л.О. Костюк