Справа № 815/7790/13-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/7790/13-а

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Семенюка Г.В.

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби про зобов`язання вчинити певні дії;-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про:

- визнання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виконавцем рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-332/06 від 21 лютого 2006 року та рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року у справі «Харук та інші проти України» в зобов`язальній частині, а саме: поновленні на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації;

- зобов`язання Державної виконавчої служби України виконати зобов`язальну частину даних судових рішень негайно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2013р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Зобов`язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_1 була незаконно звільнена. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України.

03 березня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 815/7790/13-а.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 24.01.2020 року, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.363 КАС України, заява про перегляд за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.361 КАС України не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, за переглядом якої звернулась ОСОБА_1 , набрала законної сили 26.02.2014 року та вже виконана, що підтверджується ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, якою прийнято звіт про її виконання.

Таким чином, строк звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України - сплинув.

Крім того, колегія суддів наголошує, що позивачка вже зверталась до суду апеляційної інстанції з тотожними заявами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, по яким ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року, 24 червня 2019 року, 08 жовтня 2019 року, 27 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження. У вказаних ухвалах підставами для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами також стало пропущення строку заявницею та виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

Крім того, щодо обстави неодноразового звернення ОСОБА_1 до суду з аналогічними заявами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

При цьому, ч. ч. 3, 4, цієї ж статті, зобов`язують суд, у випадку подання скарги, заяви, клопотання з ознаками зловживання процесуальними правами, залишити без розгляду згадані вище звернення або повернути їх заявнику та вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, відповідно до ч.1 ст. 144 КАС України, є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійснення судочинства, серед яких ч. 1 ст. 145 КАС України передбачено, зокрема, такі заходи як попередження та штраф.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що в розумінні п.1 ч.2 ст.45 КАС України, подання заяви ОСОБА_1 від 03.03.2020р. є зловживанням ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а тому така заява має бути залишена без розгляду.

При цьому, враховуючи що позивачка явно зловживає процесуальними правами, наданими їй Конституцією України, КАС України, колегія суддів, керуючись положеннями п.1 ч.1 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства, дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 попередження.

Керуючись ст.ст. 45, 144, 145, 243, 248, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року залишити без розгляду.

Оголосити ОСОБА_1 попередження за зловживання процесуальними правами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: Г.В. Семенюк

К.В. Кравченко