Справа № 176/392/20
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/392/20
провадження №2-а/176/14/20
у х в а л а

04 березня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП, поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андурової Лілії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2020 року серія ЕАК № 2183438,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП, поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андурової Л.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2020 року серія ЕАК № 2183438.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до довідки спеціаліста з питань персоналу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, позивач по даній справі, ОСОБА_1 , є чоловіком старшого секретаря Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Ольги Володимирівни, що також підтверджується свідоцтвом про їх шлюб, яке додано до довідки.

Відповідно до вимог п. 4 частини 1 статті 36 КАС України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людині (рішення від 09.01.2013 року у справі Волков проти України, рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин, з метою усунення сумнівів учасників справи щодо об`єктивності судді під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар Олени Миколаївни, як головуючого у справі №176/392/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП, поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андурової Лілії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2020 року серія ЕАК № 2183438.

Відповідно до ст. 31 КАС України передати матеріали адміністративного позову (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області О.М. Крамар