Справа № 216/4608/18(2-а/216/77/19)
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №216/4608/18(2-а/216/77/19)

адміністративне провадження №К/9901/28931/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 216/4608/18(2-а/77/19)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

за касаційною скаргою інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (суддя-доповідач Баранник Н.П., судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.),

В С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни (далі - відповідач, інспектор патрульної поліції Кравченко О.Д.), третя особа - Департамент патрульної поліції в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 534253 від 13 серпня 2018 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кравченко Оленою Дмитрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

2. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 27 травня 2019 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .

3. Рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення суду першої інстанції від 27 травня 2019 року надіслано судом 18 червня 2019 року, зареєстровано 20 червня 2019 року й оприлюднено в цьому реєстрі 24 червня 2019 року.

4. Копія рішення суду першої інстанції на адресу відповідача не направлялась, та на момент подання апеляційної скарги відповідачем не отримана.

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

7. Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора патрульної поліції Кравченко О.Д. відмовлено.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважними.

ІІ. Касаційне оскарження

10. Не погодившись із рішенням апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції Кравченко О.Д. подала касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 21 жовтня 2019 року.

11. У касаційній скарзі відповідач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про безпідставність незастосування судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 295 КАС України при вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

13. Заперечень на касаційну скаргу від учасників справи до суду касаційної інстанції не надходило.

14. 02 грудня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

15. 09 грудня 2019 року справа №216/4608/18(2-а/77/19) надійшла до Верховного Суду.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

19. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

22. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

23. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

24. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду

25. Як встановлено судом апеляційної інстанції у цій справі інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олена Дмитрівна 01 липня 2019 року подала апеляційну скаргу на рішення суду від 27 травня 2019 року, проголошеного без її участі, у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Копія рішення на адресу відповідача не направлялась та на момент подання апеляційної скарги відповідачем отримано не було.

26. Відповідачем у касаційній скарзі зазначено, що про наявність оскаржуваного рішення суду йому стало відомо 24 червня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

27. Третій апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що норми статті 295 КАС про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути застосовані у цій категорії справ.

28. Дійсно, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

29. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є обмеженим.

30. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

31. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

32. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

33. Така позиція відповідає раніше викладеній позиції Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18.

34. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату направлення копії оскарженого рішення скаржнику, надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги та наявності поважних причин пропущення строку її подання.

35. Тому, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним та необґрунтованим.

36. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

37. Враховуючи зазначене, касаційна скарга інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

VI Судові витрати

38. З огляду на категорію справи, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року скасувати.

3. Справу №216/4608/18 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя - доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич