Справа № 345/5525/19
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/5525/19
Провадження № 2-а/345/6/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Кардаш О.І., розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серія БАА №501795 від 29.12.2019 року, винесену поліцейським Сідляр Василем Вікторовичем Надвірнянського відділку поліції ГУНП в Івано-Франківській області , про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що він в дійсності не вчиняв правопорушення і не порушив правил ДРУ. З приводу конкретних обставин справи пояснив, що причиною зупинки на думку поліцейського стало не ввімкнення ближнього світла фар чи ходових вогнів поза населеним пунктом, що є порушенням п. 9.8 ПДР. Однак при притягнення його до відповідальності поліцейський застосував не ту статтю КУпАП, оскільки він вже здійснював рух, а не тільки розпочинав його. Тобто в даній ситуації слід було його притягнути до відповідальності за ст.. 125 КУпАП, де санкція статі передбачає попередження водія.

Ухвалою суду від 26.12.2019 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача своїм правом подати відзив на позов не скористався, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином (а.с.25).

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами у спрощеному провадженні.

Згідно п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №501795 від 29.12.2019 року винесену поліцейським Сідляр Василем Вікторовичем Надвірнянського відділку поліції ГУНП в Івано-Франківській області, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. Згідно даної постанови - водій не увімкнув ближнє світло фар чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом, що є порушенням п.9.8 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУПАП.

У даному випадку протокол не складався. Разом з тим, в тексті самої постанови відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм вказаного порушення, що є обов`язковим у разі оспорювання водієм складу правопорушення і вини. Тому дана постанова є не вмотивованою і не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження наявності в діях водія (позивача) порушень Правил дорожнього руху і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог до притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу.

Оскільки доказів відповідач не надав, то враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, суд виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані, і у такому випадку в його діях відсутній склад адмінправопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Не зважаючи на це, відповідачем жодного заходу для доказування правомірності свого рішення не вжито.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова серії БАА №501795 від 29.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425,00 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 126, 245, 258, 268, 280, 286 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №501795 від 29.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425,00 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ: