Справа № 640/4221/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Київ №640/4221/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву голови Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор 4" Ривкіної Н. про забезпечення позову цього об"єднання до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Голова ОСББ "Авіатор 4" Ривкіна Н. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 08.01.2020 №2 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об"єкта".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу здійснювати планові та позапланові заходи державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на недоведеність заяв-ником дійсної наявності обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Як встановлено судом, наказом Департаменту від 08.01.2020 №2 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об"єкта" скасовано:

1. право на початок будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок будівельних робіт щодо об"єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об"єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція нежитлового приміщення №127 під творчу майстерню" за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд. 93, нежитлове приміщення №127 від 02.12.2019 №КВ 44. Замовник - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор 4";

2. реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об"єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об"єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція нежитлового приміщення №127 під творчу майстерню" за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд. 93, нежитлове приміщення №127 від 02.01.2020 №КВ 02. Замовник - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор 4";

3. реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об"єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об"єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція нежитлового приміщення №127 під творчу майстерню" за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд. 93, нежитлове приміщення №127 від 02.01.2020 №КВ 27. Замовник - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор 4".

В обґрунтування заяви директор позивача зазначила, що непослідовні дії відповідача щодо реєстрації та подальшого з незрозумілих позивачу підстав скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, неодноразові перевірки в т.ч. після скасування раніше поданого повідомлення про виконання будівельних робіт, накладення штрафів, сума яких на даний час сягнула вже 195731 грн., створюють тиск на позивача та свідчать про упередженість відповідача у прийнятті рішень стосовно його об`єкта будівництва.

Крім того, у заяві зазначено, що необхідні суми для оплати штрафів, які накладаються відповідачем на позивача, останній змушений акумулювати за рахунок коштів всіх учасників ОСББ, оскільки об`єднання є неприбутковою організацією, що створює соціальну напругу серед мешканців будинку, які є співвласниками майна.

При цьому, на думку заявника, необхідність застосування визначеного ним заходу забезпечення позову зумовлена тим, що невжиття судом такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки подальше проведення перевірок та накладення безпідставних штрафів створить непосильний фінансовий тягар для позивача.

Як стверджує заявник, враховуючи вже вчинені відповідачем дії, які зумовили необхідність позивачу сплачувати великі суми штрафу, звертатись за захистом своїх прав до адміністративного суду шляхом подачі позову про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, позову про скасування наказу про скасування права на початок виконання будівельних робіт та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, існують достатні та обґрунтовані підстави для висновку про можливе і в подальшому здійснення відповідачем заходів контролю, винесення нових постанов про накладення штрафів, що зумовить необхідність вкотре звертатись позивачу до суду з метою оскарження таких дій відповідача.

З наведених заявником доводів суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскар-жуваного наказу. Доводи заявника з приводу того, що об"єкт, стосовно якого відповідачем скасовано право на виконання будівельних робіт, не є самочинним будівництвом, мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення і пояснень інших учасників справи.

Доводи заявника щодо можливого в подальшому здійснення відповідачем заходів контролю, винесення нових постанов про накладення штрафів, що зумовить необхідність вкотре звертатись позивача до суду з метою оскарження таких дій відповідача, а також щодо упередженості відповідача у прийнятті рішень стосовно спірного об`єкта будівництва, на переконання суду, мають характер необґрунтованих припущень, а тому відхиляються судом.

Отже, у даному випадку заявником не доведено наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити голові Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор 4" Ривкіній Н. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, перед-баченому ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є датою складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко