Справа № 686/3630/20
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3630/20
Провадження № 2-а/686/196/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Вінницькій області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2023113 від 25.01.2020 року та серії ДП 18 № 713025 від 25.01.2020 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.01.2020 року відносно нього було винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2023113 та серії ДП 18 № 713025, про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу на суму по 510 грн., відповідно до яких, він 25.01.2020 року на автодорозі М-12, 369 км. та 346 км., керував транспортним засобом MAN 19.414, держ.номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 28-2, держ.номер НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого перевищувала 2 м 60 см та не мав при собі відповідного дозволу на перевезення великогабаритного вантажу узгодженого з органами НПУ, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1321 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаними постановами та просить суд їх скасувати у зв`язку з тим, що: розгляд інспекторами поліції справ на дорозі (місці зупинки транспортного засобу позивача) унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи; не було будь-якої підготовки до розгляду справи, як і не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим грубо порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП; також зазначає, що п. 22.5 ПДР не порушував.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначено по справі судове засідання в порядку спрощеного провадження.

21 лютого 2020 року представником відповідача - Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції до суду було надано відзив, в якому він вказує на безпідставність вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки інспектори поліції мали всі законні підстави винести 25.01.2020 року оскаржуванні постанови, а також розглянути справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Також зазначає, що відповідно до Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, затвердженого Постановою КМУ від 27.06.2007 року № 879, позивач повинен був мати відповідний дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу, проте такого дозволу у нього не було.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у наданому суду відзиві проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2020 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2023113, про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., відповідно до якої позивачу ставиться в вину те, що він 25.01.2020 року о 16 год. 34 хв. на автодорозі М-12, 369 км., керував транспортним засобом MAN 19.414, держ.номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 28-2, держ.номер НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого перевищувала 2 м 60 см та не мав при собі відповідного дозволу на перевезення великогабаритного вантажу узгодженого з органами НПУ, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Також, 25.01.2020 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 713025, про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., відповідно до якої позивачу ставиться в вину те, що він 25.01.2020 року о 16 год. 55 хв., на автодорозі М-12, 346 км., керував транспортним засобом MAN 19.414, держ.номер НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 28-2, держ.номер НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж ширина якого перевищувала 2 м 60 см та не мав при собі відповідного дозволу на перевезення великогабаритного вантажу узгодженого з органами НПУ, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються копіями постанов від 25.01.2020 року серії ЕАК № 2023113 та серії ДП 18 № 713025, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 1321 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 22.5 ПДР України встановлені параметри (габарити) небезпечних вантажів, транспортних засобів та їх составів, перевезення яких здійснюється за спеціальними правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В оскаржуваних постановах не зазначено на скільки позивачем перевищено дозволену ширину великогабаритного вантажу, не зазначено яким чином було встановлено ширину вантажу, де додано доказів встановленої інспекторами поліції ширини вантажу, який перевозив Архипович О.П. Згідно відеозапису, наданого суду відповідачем, також не встановлено чи мав місце замір габаритів вантажу позивача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень, тому постанови від 25.01.2020 року серії ЕАК № 2023113 та серії ДП 18 № 713025 винесені необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для їх скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Вінницькій області лейтенанта поліції Михайловського Володимира Васильовича серії ЕАК № 2023113 від 25.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн. за ч. 1 ст. 1321 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1321 КУпАП - закрити.

Скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олійника Владислава Ігоровича серії ДП 18 № 713025 від 25.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн. за ч. 1 ст. 1321 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1321 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак