Справа № 640/5279/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 березня 2020 року м. Київ № 640/5279/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у м. Києві

до підприємства об`єднання громадян «Конкордія»

про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - заявник), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19 до підприємства об`єднання громадян «Конкордія», адреса: 04201, місто Київ, вулиця Сім`ї Кульженків, будинок 35, в якій заявник просить:

- підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту ПОГ «Конкордія», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У відповідності до частини 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

При цьому, моментом встановлення обставини, що зумовлює звернення до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків є прийняття контролюючим органом відповідного рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.

З доданих до заяви документів вбачається, що посадові особи Головного управління ДПС у м. Києві прибули до підприємства об`єднання громадян «Конкордія» з метою проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства 03 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, проте, представником підприємства 03 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин адвокатом Анісімовим Олегом Юрійовичем було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складений відповідний акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки від 03 березня 2020 року №303/26-15-05-04-02.

Також, до заяви додано копію рішення №41384 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03 березня 2020 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПОГ «Конкордія», що перебуває у володінні останнього.

Суд зазначає, що зі змісту вказаного рішення не вбачається, коли саме воно прийняте, зокрема, час його прийняття.

В той же час, заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту надійшла до адміністративного суду 04 березня 2020 року о 16 годині 17 хвилин, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

З урахуванням того, що у допуску до проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу було відмовлено 03 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, а до адміністративного суду з вказаною заявою заявник звернувся 04 березня 2020 року о 16 годині 17 хвилин, тобто, після недопуску до проведення перевірки та до звернення до суду минуло більш ніж 24 години, тому, на переконання суду, відсутність відомостей щодо часу прийняття рішення №41384 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03 березня 2020 року позбавляє суд можливості встановити своєчасність звернення Головного управління ДПС у м. Києві до адміністративного суду з вказаною заявою.

Також, виходячи зі змісту статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що заява є підставою для здійснення провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів за особливою процедурою, а тому вважається особливою формою позовної заяви, яка є об`єктом справляння судового збору.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не надано до заяви документу про сплату судового збору.

Так, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривень.

З урахуванням розміру заявлених вимог та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення до суду з вказаною заявою становить 2102,00 гривень.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 14 січня 2019 року у справі № 640/20001/18.

При цьому, судом відхиляється посилання заявника на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №826/4553/17, як на підставу для несплати судового збору за подання даної заяви, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується не заяви, а подання органу Державної фіскальної служби, поданого в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, тоді як у даному випадку Головним управлінням ДПС у м. Києві подано до суду заяву в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15 грудня 2017 року. Отже дані правовідносини не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає. Крім того, відповідно до частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України органи доходів та зборів подають до суду саме позовну заяву, а не подання (назва заяви за редакцією Кодексу адміністративного судочинства України до 15 грудня 2017 року).

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно суду документ про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини 2 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки Головне управління ДПС у м. Києві може усунути в строк до 06 березня 2020 року до 10 години 30 хвилин шляхом подання до суду:

- відомостей щодо часу прийняття рішення №41384 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03 березня 2020 року;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 2102,00 гривень (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Керуючись статтями 161, 241, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк до 06 березня 2020 року до 10 години 30 хвилин для усунення недоліків.

3. Попередити Головне управління ДПС у м. Києві про те, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

4. Повідомити Головне управління ДПС у м. Києві про залишення без руху його заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова