Справа № 450/225/20
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/225/20 Провадження № 2-а/450/35/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про (предмет позову): визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у формі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ № 44969 від 13 січня 2020 р.,

суд постановив:

підстава позову (позиція позивача): 13 січня 2020 року він, керуючи автомобілем марки KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку у місці передбаченому для паркування перед знаком 3.34 «Зупинка заборонена», тобто в місці де згаданий знак не діє. Вважає оскаржувану постанова протиправною та такою що підлягає скасуванню. За наведених обставин просить адміністративний позов задоволити.

Позиція відповідача згідно відзиву: позов не обґрунтований, оскільки автомобіль позивача був припаркований в межах дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

17.01. 2020 року ухвала суду про відкриття провадження у справі.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

13 січня 2020 р. Управлінням безпеки міста Львівської міської ради, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у формі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ № 44969, якою на позивача було накладено штраф в розмірі 255,00 грн. З постанови вбачається, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена»).

У поданому позові позивач вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу до місця встановлення знаку, тобто в місці де згаданий знак не діє. Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на адресу суду представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву та долучив додатки, а саме матеріали фотофіксації адміністративного правопорушення із зазначенням місця, часу та дати його вчинення. Дана інформація доступна на офіційному сайті управління безпеки міста Львівської міської ради. Ідентифікатор доступу до інформації є номер постанови.

Дослідивши долучені до відзиву матеріали фотофіксації суд встановив, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу саме перед знаком 3.34 «Зупинка заборонена», а не після місця його встановлення.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З наведеного вище вбачається, що адміністративна відповідальність застосовується лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що робить недопустимим накладення адміністративного стягнення на особу яка такого правопорушення не вчиняла.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів а також регулювальника.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено». За змістом п. «в» п.8.4 розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). У відповідності до п.1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33). Отже, суд приходить до висновку, здійснення зупинки транспортного засобу в місці де знак 3.34 «Зупинка заборонена» не діє виключає вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що відповідно п. 10.5.29 до Національного стандарт України "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" ДСТУ 4100:2014, який набув чинності 01.07.2015 року знак 3.34 «Зупинку заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити зупинки транспортних, і його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону.

З долучених до відзиву матеріалів фотофіксації вбачається, що знак 3.34 «Зупинка заборонена», який розміщений у м. Львові, по вул. Костомарова 1-3 встановлено не з боку догори, а ближче до її центру, що є грубим порушенням Національного стандарт України "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування". Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд прийшов до висновку про їх задоволення в частині скасування постанови та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною постанови задоволенню не підлягають, оскільки такого способу захисту не визначено ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 286 КАС України,

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у формі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ № 44969 від 13 січня 2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.- закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в іншій їх частині, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 12.02.2020 року.

Учасники справи: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; Управління безпеки міста Львівської міської ради, м. Львів, пр. Свободи, 24.

СуддяЄ. О. Данилів