Справа № 640/6032/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6032/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування Рішення та Висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 05.08.2005 №1151/2005, зокрема Позивача призначено на посаду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області строком на п`ять років.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 09.09.2010 №2512-VI, зокрема Позивача обрано на посаду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області безстроково.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 22.12.2011 № 4239-VI, зокрема Позивача обрано на посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду.

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 28.09.2018 №296/2018, суддю Львівського апеляційного адміністративного суду Хобор Р.Б. переведено на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач брала участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Верховного Суду, оголошеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 02.08.2018.

16.01.2019 Відповідачем Позивачу, як кандидату на посаду судді Верховного Суду, направлено Звернення з пропозицією у дводенний строк надати пояснення щодо: місця проживання її у період роботи на посаді судді Львівського апеляційного адміністративного суду за 2011 - 2016 роки; мети, з якою 24.12.2015 нею був отриманий кредит у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в сумі 288 757,00 грн.; походження грошових коштів, за які її матір`ю - ОСОБА_2 , придбано квартири АДРЕСА_1 ; деталей угоди, за якою у 2015 році придбано транспортний засіб «Renault Sandero».

17.01.2019 Відповідачу Позивачем направлено «Пояснення у відповідь на звернення (в рамках забезпечення Громадською радою доброчесності права на відповідь) від 16 січня 2019 року», в яких вона надала пояснення щодо запитуваної інформації.

17.01.2019 Відповідачем затверджено Висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики.

23.01.2019 Позивачем Відповідачу надано Пояснення щодо висновку Громадської ради доброчесності та клопотання, в яких вона просила, зокрема взяти до уваги надані нею пояснення щодо Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики; скасувати Висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики.

Рішенням Відповідача «Про скасування Висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики та надання інформації щодо кандидатки» від 27.01.2019 скасовано Висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 17.01.2019 та надано Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 .

Листом від 27.01.2019 Відповідачем повідомлено Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, що Лист надісланий 27.01.2019, в якому міститься Рішення про скасування Висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики і надання інформації щодо Кандидатки, надіслано помилково. Відповідачем відкликано зазначений Лист разом з додатком і надано Висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики у новій реакції, затверджений 27.01.2019 з урахуванням пояснень кандидатки.

30.01.2019 Позивачем Відповідачу вдруге направлено Звернення про скасування Висновку Громадської ради доброчесності від 27.01.2019.

08.02.2019 Відповідачем затверджено Висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики у новій редакції з урахуванням пояснень кандидата.

Як зазначено у Висновку, суддя (кандидат на посаду судді) не пояснив переконливо джерела походження ліквідного майна, витрат, отриманих благ (його, членів сім`ї чи близьких осіб) і/або легальні доходи, на думку розсудливого спостерігача, викликають сумніви щодо достатності підстав для набуття такого майна, здійснення таких витрат, отримання благ.

Також, зазначеним Висновком Вищій кваліфікаційній комісії суддів України надано інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення з боку Кандидатки. За інформацією сайту ГО «Інститут масової інформації», Кандидатка у складі колегії суддів постановила ухвалу, якою залишила без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову журналіста ОСОБА_3 щодо надання інформації про відвідування головою ради ОСОБА_4 свого робочого місця та про перебування його у відпустках, відрядженнях і на лікарняних з часу обрання на посаду. У своєму рішенні колегія суддів зазначила, що запитувана інформація не є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Як зазначає медіа- юрист ОСОБА_6 , таке рішення суду суперечить нормам національного та міжнародного законодавства у сфері доступу до інформації.

08.02.2019 Позивачем Відповідачу втретє направлено Звернення про скасування Висновку Громадської ради доброчесності від 08.02.2019.

У зазначеному Зверненні Позивач надала свої пояснення щодо придбання її матір`ю квартир та саме з цих підстав просила скасувати Висновок Відповідача від 08.02.2019.

Рішенням Відповідача від 01.04.2019 відмовлено Позивачу у скасуванні Висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики (нова редакція з урахуванням пояснень кандидата), затвердженого Громадською радою доброчесності 08.02.2019, оскільки зазначений Висновок прийнято з урахуванням інформації, наданої Позивачем в межах конкурсних процедур.

Предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправними дій Громадської ради доброчесності щодо збирання, використання та зберігання у Висновках Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених Громадською радою доброчесності 27.01.2019 та 08.02.2019, інформації, яка стосується ОСОБА_2 (матері Позивача); визнання протиправним та скасування Висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики (нова реакція з урахуванням пояснень кандидата), який затверджено Громадською радою доброчесності 08.02.2019; визнання протиправним та скасування Рішення Громадської ради доброчесності про відмову ОСОБА_1 у скасуванні Висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики (нова редакція з урахуванням пояснень кандидата), затвердженого Громадською радою доброчесності 01.04.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо збирання, використання та зберігання нею у висновках Громадської ради доброчесності від 27.01.2019 та 08.02.2019 про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики інформації, яка стосується її матері ОСОБА_2 ; визнано протиправним і скасовано висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності 08.02.2019, в частині, яка стосується придбання її матір`ю ОСОБА_2 квартир АДРЕСА_2 за ціною вищою, ніж зазначено нею в декларації; визнано протиправним і скасовано рішення Громадської ради доброчесності про відмову ОСОБА_1 у скасуванні висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 08.02.2019, затверджене Громадською радою доброчесності 01.04.2019, в частині відмови скасувати висновок від 08.02.2019 в частині, що стосується придбання її матір`ю квартир АДРЕСА_2 за ціною вищою, ніж зазначено нею в декларації; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Рішення суду першої інстанції - скасувати, ухвалити нове Рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Суд першої інстанції, як на підставу для відмови у скасуванні оскаржених Позивачем Висновку та Рішення Відповідача повністю послався на те, що Позивачем ані Висновок від 08.02.2019, ані Рішення Відповідача від 01.04.2019, з підстави наявності інформації про перегляд нею у складі колегії суддів судового рішення за позовом журналіста ОСОБА_3 , яке, як зазначено медіа-юристом Людмилою Опришко, суперечить нормам національного та міжнародного законодавства, не оскаржувались.

Проте, судом першої інстанції визнано протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо збирання, використання та зберігання нею у Висновках Громадської ради доброчесності від 27.01.2019 та 08.02.2019 про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики інформації, яка стосується її матері ОСОБА_2 ; визнано протиправним і скасовано Висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений Громадською радою доброчесності 08.02.2019, в частині, яка стосується придбання її матір`ю ОСОБА_2 квартир АДРЕСА_2 за ціною вищою, ніж зазначено нею в декларації; визнано протиправним і скасовано Рішення Громадської ради доброчесності про відмову ОСОБА_1 у скасуванні висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 08.02.2019, затверджене Громадською радою доброчесності 01.04.2019, в частині відмови скасувати Висновок від 08.02.2019, що стосується придбання її матір`ю квартир АДРЕСА_2 за ціною вищою, ніж зазначено нею в декларації, що було єдиною підставою для прийняття зазначених Висновку та Рішення, тому як інформація щодо перегляду Позивачем у складі колегії суддів судового рішення за позовом журналіста ОСОБА_3 , яке, як зазначено медіа-юристом ОСОБА_6 , суперечить нормам національного та міжнародного законодавства, не є підставою для висновку, а лише потребує пояснення з боку Кандидатки, про що зазначено Відповідачем в оскарженому Позивачем Висновку. У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не забезпечено ефективного захисту прав та інтересів Позивача.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати судове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, а згідно з частиною другою ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема порушення норм процесуального права.

А згідно з частиною другою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку з наведеним колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки ним скасовано оскаржені Позивачем Висновок та Рішення Відповідача в частині єдиної для їх прийняття підстави, а самі Висновок та Рішення залишено чинними, що породжує для Позивача відповідні негативні правові наслідки, тому Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року скасовується та ухвалюється нове Рішення, яким адміністративний позов задовольняється повністю.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року скасувати, ухвалити нове Рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо збирання, використання та зберігання у Висновках Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених Громадською радою доброчесності 27.01.2019 та 08.02.2019, інформації, яка стосується її матері ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати Висновок про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики (нова реакція з урахуванням пояснень кандидата), який затверджено Громадською радою доброчесності 08.02.2019.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Громадської ради доброчесності про відмову ОСОБА_1 у скасуванні Висновку про невідповідність кандидатки на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики (нова редакція з урахуванням пояснень кандидата), затверджене Громадською радою доброчесності 01.04.2019.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 02.03.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Єгорова Н.М.

Федотов І.В.