Справа № 200/2001/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2020 р. Справа №200/2001/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними із зазначенням інших підстав для поновлення строку, і додати докази поважності причин пропуску такого строку.

З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримала копію зазначеної ухвали 27 лютого 2020 року, а її представник 28 лютого 2020 року.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.

Так, позивачем подано заяву, в якій вона просила відкрити провадження у справі, посилаючись на постанову Верховного Суду в справі № 1840/3344/18, ст. 105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та те, що позивач скористалася можливістю на урегулювання своїх порушених прав в позасудовому порядку шляхом звернення із заявою до виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб у порядку підлеглості до вищого органу, але у зв`язку з тим, що позивачу не вдалося урегулювати спір щодо нарахування та перерахунку пенсії, вона вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав.

Стаття 105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає порядок оскарження дій страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду.

Частиною 1 цієї статті Закону визначено, що застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.

Між тим, додані до позову документи не підтверджують оскарження дій (бездіяльності) відповідача в досудовому порядку, як зазначала позивач, а лише свідчать про звернення за роз`ясненнями як проводився перерахунок пенсії позивача та яким чином вона розраховувалася, перевірки матеріалів її пенсійної справи та сприянні в перерахунку пенсії, на що надавалися відповіді. В жодному документі не йдеться про оскарження дій відповідача.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 18 лютого 2020 року в справі № 1840/3344/18 є також неприйнятними, оскільки спір в цій справі виник у зв`язку із незгодою позивача з діями органу Пенсійного фонду при розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком, в задоволенні якої було відмовлено (позивач просив визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком). Крім того, в справі інші обставини, які спричинили пропуск строку звернення до суду з позовом, зокрема пропуск строку обумовлений необхідністю підготовки документів до суду, в тому числі документів, що підтверджують майновий стан позивача; також позивач вже звертався до суду першої інстанції з аналогічним адміністративним позовом, який був залишений без руху, а згодом повернутий, у зв`язку із чим, позивач був змушений повторно збирати документи, та звертатися до суду з новим адміністративним позовом.

Отже, спір в цій справі (№ 1840/3344/18) стосувався саме призначення пенсії, а не обчислення вже призначеної пенсії. Тобто, обставини справи та причини пропуску строку звернення до суду з позовом не є тотожними тим, що в даній справі.

Отже, позивач зобов`язана була усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з доказами в підтвердження обґрунтування, чого нею зроблено не було.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда