Справа № 665/1363/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року

Київ

справа №665/1363/16-а

адміністративне провадження №К/9901/38796/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Приходько Н.І.

представника відповідача - Трояна О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 665/1363/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року (суд у складі головуючого судді- Кузьменко А.Д.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Романішина В.Л., суддів: Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі результатів конкурсу від 10.02.2010р., який затверджено рішенням Долинської сільської ради від 24.02.2010р. №283 «Про затвердження результатів конкурсу з продажу будівлі - котельня АДРЕСА_1». 2 . Позов обґрунтовував тим, що він являється переможцем конкурсу з продажу будівлі - котельні, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , проведеного 10.02.2010р. Однак, при неодноразових зверненнях до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області щодо укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та його нотаріального посвідчення, відповідач повідомляв про відсутність у бюджеті сільської ради коштів на вчинення таких дій. На останнє звернення ОСОБА_1 з цього питання в квітні 2016 року сільська рада зазначила, що виконати рішення від 24.02.2010р. №283 немає можливості, так як оцінка вартості майна, на основі якої проведено конкурс з продажу, вже не являється дійсною, а ринкова вартість приміщення котельні на сьогоднішній день вища, аніж запропонована позивачем в 2010 році.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, позов задоволено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Касаційна скарга аргументована тим, що згідно п.10 Порядку проведення конкурсу, затвердженого рішенням ХХХІV сесії V скликання сільської ради №259 від 09.09.2009р., затверджений протокол з результатів конкурсу з продажу майна є підставою для укладання протягом 10 днів договору купівлі-продажу між переможцем конкурсу та балансоутримувачем майна. Однак, протягом вказаного періоду ОСОБА_1 не вжито будь-яких заходів щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна. Крім того, касатор також вказав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року.

7. Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2020 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

8. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Рішенням Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області №258 від 09.09.2009р. затверджено перелік об`єктів комунальної власності, які пропонуються до конкурсного продажу, до якого, серед іншого, увійшло нежитлове приміщення - будівля котельні за адресою: АДРЕСА_1 .

10 . Рішенням сільради №260 від 09.09.2009р. оголошено конкурс з продажу комунального майна, що належить до спільної власності територіальної громади села, балансоутримувачем якого є Долинська сільська рада. Об`єкт продажу: котельня за адресою: АДРЕСА_1 , балансова вартість 2598 грн.

11. Протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 10.02.2010р. визнано переможцем конкурсу з продажу будівлі - котельні фізичну особу ОСОБА_1 , який запропонував 5000 грн. за будівлю та зобов`язався виконати умови конкурсу, визначені конкурсною комісією, оплатити витрати по виготовленню технічної документації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витрати нотаріальної контори.

12. Рішенням Долинської сільської ради від 24.02.2010р. №283 затверджено результати конкурсу з продажу будівлі - котельня

АДРЕСА_1. 13 . З 12.03.2010р. вказане нежитлове приміщення перебуває в користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди індивідуально визначеного майна, укладеного 12.03.2010р. з Долинською сільською радою.

14. З матеріалів справи, також, вбачається, що 11.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до голови Долинської сільської ради із заявою про здійснення необхідних заходів щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, переможцем конкурсу щодо продажу якого його визнано.

15. Листом від 10.05.2016р. №109 відповідач відмовив ОСОБА_1 у задоволенні поданої ним заяви, з посиланням на те, що оцінка вартості майна, на основі якої було проведено конкурс з продажу, вже не являється дійсною, тоді як ринкова вартість приміщення котельні на сьогоднішній день вища, аніж ОСОБА_1 запропоновано у 2010 році.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

19. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

20. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг» від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

21. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

22. Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, підставою для звернення до суду з цим позовом стало те, що позивач як переможець конкурсу з продажу будівлі - котельні з 2010 року не може узаконити своє право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна у зв`язку із відмовою відповідача укласти договір купівлі-продажу майна.

23. Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що правовідносини у цій справі є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

24. Проте, такі висновки не ґрунтуються на правильному застосуванні на правильному застосуванні норм процесуального права.

25. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

26. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

27.Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

28. Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

29. Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

30.На підставі частини першої статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

31. Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

32. Колегія суддів зазначає, що суть спірних правовідносин у даній справі зводиться до встановлення факту бездіяльності відповідача - органу місцевого самоврядування щодо укладання із позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, на підставі результатів конкурсу від 10.02.2010р., який затверджено рішенням Долинської сільської ради від 24.02.2010р. №283 «Про затвердження результатів конкурсу з продажу будівлі - котельня АДРЕСА_1».

33. Таким чином, зобов`язання відповідача укласти зазначений вище договір є по-суті способом захисту права власності позивача на нерухоме майно, що має бути передане йому за результатами конкурсу.

34. Колегія суддів наголошує, що у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

35. Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

36. Верховний Суд наголошує, що у разі, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

37. Разом з тим, у даному випадку відповідач - Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як власник майна, яке за результатами конкурсу від 10.02.2010 року, має бути передане позивачу шляхом укладання договору купівлі-продажу.

38. Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та відповідача щодо передачі прав на об`єкт нерухомості.

39. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

40. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

41. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

42. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

43. Керуючись статтями 238, 341, 344, 349, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 08.02.2020 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області - задовольнити частково.

2. Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року - скасувати.

3. Провадження у справі 665/1363/16-а за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу - закрити.

4. Повідомити позивачу, що спір може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

5. Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій