Справа № 640/5182/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 березня 2020 року місто Київ №640/5182/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця - Сервіс» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс»
до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», Філії у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам»
провизнання протиправними дій, скасування постанови від 25.02.2020 у ВП №58041036, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», Філії у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам» про визнання протиправними дій, скасування постанови від 25.02.2020 у ВП №58041036, зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 06.03.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява та уточнена зява про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2020 позовну заяву в адміністративній справі №640/5182/20 залишено без руху.

Так, в заяві про забезпечення позову, з урахуванням уточненої заяви про забезпечення позову від 06.03.2020, позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

1) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, яким є судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/23377/17 від 18.04.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД- ТРАНС СЕРВІС" про стягнення 2000000,00 грн;

2) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солонько Миколі Миколайовичу, Державному підприємству «Сетам» та Філії у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам» продаж майна у вигляді описаних та арештованих транспортних засобів, а саме:

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 НОМЕР_1 ; 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 13.10.2007р., реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі/кузова НОМЕР_4 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане УДАІ МВС України в місті Києві від 23.01.2008, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі/кузова НОМЕР_17, НОМЕР_7 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229, 2007 року випуску, свідоцтво про

реєстрацію НОМЕР_8 , видане ВРЕР-8 УДАІ в місті Києві від 20.05.2008, НОМЕР_19, номер шасі/кузова НОМЕР_9 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 23.01.2008, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі/кузова НОМЕР_18, НОМЕР_12 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453-014, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 16.02.2008, реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер шасі/кузова НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» до суду із відповідною заявою стали наступні обставини.

На підставі наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем винесено постанову від 25.02.2020 у виконавчому провадженні №58041036 про опис та арешт майна (коштів) боржника з приводу стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 23, код ЄДРОПУ 31868367) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ТРАНС СЕРВІС» (04080, м. Київ, вул. Констянтинівська, 64, оф. 315, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 10-А, ) як солідарних боржників заборгованість у розмірі 2 000 000,00 грн.

Як зазначає заявник, а також вбачається з договору найму-продажу транспортних засобів від 24.09.2013 №001 та з відповідних платіжних доручень про сплату лізингових платежів, Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. встановлено, що TOB «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» володіє майном, яке належить боржнику за виконавчим провадженням TOB "Лізингова компанія "Контрактова", у вигляді транспортних засобів згідно переліку:

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА; 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 13.10.2007, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі/кузова НОМЕР_4 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане УДАІ МВС України в місті Києві від 23.01.2008, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі/кузова НОМЕР_17, НОМЕР_7 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229, 2007 року випуску, свідоцтво про

реєстрацію НОМЕР_8 , видане ВРЕР-8 УДАІ в м.Києві від 20.05.2008, НОМЕР_19, номер шасі/кузова НОМЕР_9 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 23.01.2008, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі/кузова НОМЕР_18, НОМЕР_12 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453-014, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 16.02.2008, реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер шасі/кузова НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

Суд звертає увагу, що предметом оскарження у даній справі є постанова Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича від 25.02.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваженні №58041036, а позивач не є стороною зазначеного виконавчого провадження.

Так, при вирішенні питання щодо підсудності вказаної категорії справ, суд керується наступним.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до пункту 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Велика Палата Верховного Суду у свої постанові від 23.03.2019 у справі №823/359/18 зазначила, що оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, а вимога виконавця порушує його законні права та інтереси, то цей спір підлягає вирішенню адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказана справа та, відповідно, заява позивача про забезпечення позову підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено заявником у заяві про забезпечення позову, представниками Державного підприємства «Сетам» вже готуються документи для оголошення та проведення прилюдних торгів з реалізації майна, у зв`язку з чим останні і вилучили техніку з території підприємства. Транспортні засоби передані на відповідальне зберігання представникам Державного підприємства «Сетам», в особі фахівців з приймання майна філії Державного підприємства «Сетам» міста Києва та Київської області, що підтверджується Актом приймання-передавання майна від 25.02.2020 та описами майна, які є додатками до зазначеного акту.

Звернувшись до суду з даною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» вказано на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки відбувається реалізація майна боржника через прилюдні торги.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18, аналізуючи виключні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, передбачені частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначив, що ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. В зазначеній постанові закріплено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» в заяві про забезпечення позову наголошено на тому, що арешт та вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» предмета лізингу на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. перешкоджає реалізації заявнику права набуття у власність за договором найму-продажу від 24.09.2013 вищезазначених транспортних засобів, що завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а реалізація майна внаслідок проведення торгів до вирішення справи по суті та у випадку задоволення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що, у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» заяву про забезпечення позову.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, наявність спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколі Миколайовичу, Державному підприємству «Сетам» та Філії у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам» вчиняти дії з продажу майна, а саме описаних та арештованих транспортних засобів відповідно до постанови Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича від 25.02.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 58041036, до набрання судовим рішенням по справі №640/5182/20 законної сили.

При цьому, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даних правовідносинах, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

З приводу забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, яким є судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/23377/17 від 18.04.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД- ТРАНС СЕРВІС" про стягнення 2000000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/23377/17 від 18.04.2018 не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, можуть спричинити негативні наслідків для інших осіб (стягувачу у виконавчому провадженні), а тому у цій частині заява, на переконання суду не може бути задоволена.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 зазначив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Відтак, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, яким є судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/23377/17 від 18.04.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд - Транс Сервіс" про стягнення 2000000,00 грн не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколі Миколайовичу, Державному підприємству «Сетам» та Філії у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам» вчиняти дії з продажу майна, а саме описаних та арештованих транспортних засобів відповідно до постанови Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича від 25.02.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 58041036 щодо транспортних засобів: 1) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА; 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 13.10.2007р., реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі/кузова НОМЕР_4 ; 2) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане УДАІ МВС України в місті Києві від 23.01.2008, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі/кузова НОМЕР_17, НОМЕР_7 ; 3) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , видане ВРЕР-8 УДАІ в місті Києві від 20.05.2008, НОМЕР_19, номер шасі/кузова НОМЕР_9 ; 4) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 23.01.2008, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі/кузова НОМЕР_18, НОМЕР_12 ; 5) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453-014, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 16.02.2008, реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер шасі/кузова НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ) до набрання судовим рішенням по справі №640/5182/20 законної сили.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" у строк до 06 березня 2023 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 107, ).

Боржниками у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є:

- Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Солонько Микола

Миколайович (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 2, оф. 402);

- Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, );

- Філія у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрлецька, 4-6, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.