Справа № 317/158/20
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/158/20
Провадження № 2-а/317/16/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участю:

секретаря судового засідання Колесник Ю.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чухно Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чухно Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.12.2019 інспектором патрульної поліції сержантом 2-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чухно Максимом Вікторовичем було винесено постанову серії ЕАК № 1888762 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при проїзді перехрестя з круговим рухом, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що не згоден з постановою та вважає її незаконною, оскільки відповідачем при її винесенні були грубо порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачені ст.ст. 278, 279 КУпАП, а саме: поліцейський не представився, не були вирішені заявлені позивачем клопотання, не були заслухані пояснення. Також постанова серії ЕАК № 1888762 від 21.12.2019 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази.

Він рухався по автомагістралі Харків-Сімферополь, на перехресті напрямку не змінював. За перехрестям одразу є пост ДАІ, відразу за ним придорожнє кафе. Якщо б він увімкнув покажчик повороту, то водії позаду нього мають вгадати чи продовжить він рух прямо, чи він буде змінювати напрямок, щоб заїхати на парковку чи пост ДАІ. Ввімкнений поворот є незрозумілим для учасників руху, тож він його не вмикав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Також позивач вказав, що перед виїздом на кільце (дорогу з круговим рухом) були встановлені знаки «Дати дорогу» та «Круговий рух», при цьому саме кільце є головною дорогою. Після заїзду на дорогу з круговим рухом він фактично поїхав прямо, здійснивши з`їзд з кільця на другорядну дорогу. Покажчик повороту не вмикав.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2019 року інспектором патрульної поліції 2-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чухно Максимом Вікторовичем винесено постанову серії ЕАК № 1888762 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За змістом вказаної постанови 21.12.2019 о 20 год. 08 хв. біля будинку АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при проїзді перехрестя з круговим рухом, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Не є спірним, оскільки про це зазначив позивач у позові та у поясненнях, наданих у судовому засіданні, що після заїзду на дорогу з круговим рухом, яка є головною дорогою, позивач фактично поїхав прямо, здійснивши при цьому з`їзд з дороги з кільцевим рухом, тобто з головної на другорядну дорогу. Покажчик повороту при з`їзді з головної дороги на другорядну він не вмикав.

Таким чином, перебуваючи у зоні дії знаку 4.10 «Круговий рух», який вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, водій ОСОБА_1 припинив круговий рух та здійснив виїзд з перехрестя з круговим рухом, тобто з головної дороги на другорядну, не подавши при цьому відповідний сигнал світловим покажчиком.

На переконання суду своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи п. 9.2 б Правил дорожнього руху, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та наявні докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні постанови серії ЕАК №1888762 від 21.12.2019, оскільки виклад обставин вчиненого правопорушення відповідає дійсним обставинам, а факт порушення ОСОБА_1 п. 9.2.б Правил дорожнього руху знайшов своє доказове підтвердження. Під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що сигнал повороту у цьому випадку міг бути незрозумілим для інших учасників руху, адже ОСОБА_1 мав можливість вимкнути покажчик повороту одразу після з`їзду з дороги з кільцевим рухом, давши зрозуміти учасникам дорожнього руху його наміри щодо подальшого руху.

Інші доводи також позову також є необґрунтованими та такими, які жодним чином не спростовують факт порушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чухно Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.03.2020.

Суддя Д.І. Сакоян