Справа № 800/466/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 800/466/17

Провадження № 11-820заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи№ 800/466/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (правонаступник - Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ, ВРП відповідно), Верховної Ради України (далі - ВРУ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною й нечинною постанови в частині за апеляційною скаргою ВРП на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та

ВСТАНОВИЛА:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 18 липня 2019 року адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправним і скасував рішення ВРЮ від 04 лютого 2004 року № 16; визнав протиправною та скасував Постанову ВРУ від 22 травня 2008 року № 303-VI «Про звільнення суддів» у частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону; передав на повторний розгляд ВРП вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з огляду на обставини, викладені у пропозиції члена ВРЮ Ізовітової Л. П. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

ОСОБА_1 та його представник Селюк М. Р., а також ВРП подали до Великої Палати Верховного Суду апеляційні скарги на вказане вище судове рішення.

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С. ухвалою від 27 серпня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у зв`язку з тим, що позивач не долучив до матеріалів апеляційної скарги документа про сплату судового збору. Скаржнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині, та роз`яснено, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

27 серпня 2019 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвали, якими:

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 800/466/17 повернула скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати (у матеріалах апеляційної скарги немає документа, що підтверджує повноваження представника позивача - ОСОБА_2);

- відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді справи № 800/466/17, а також залишила без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Саприкіної І. В. від участі в розгляді вказаної справи;

- відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВРП на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року.

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С. ухвалою від 23 вересня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у зв`язку з пропуском процесуального строку на оскарження судового рішення суду першої інстанції та несплатою судового збору. Скаржнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині, та роз`яснено, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

18 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвали, якими апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року повернула скаржникам відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС України,оскільки вонив установлений судом строк не усунули недоліківапеляційних скарг, на які вказано в ухвалах судді Великої Палати Верховного Суду від 27 серпня та 23 вересня 2019 року.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2019 року призначила справу до апеляційного розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на підставі положень частини першої статті 310 та частини п`ятої статті 262 КАС України.

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 січня 2020 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з тих підстав, що доводи поданої ним заяви фактично зводились до незгоди позивача з процесуальними рішеннями, що унеможливило задоволення заявленого позивачем відводу суддів Великої Палати Верховного Суду, та залишила без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині, що стосувалась відводу судді Верховного Суду Саприкіної І. В., оскільки на момент винесення ухвали вона вже не була суддею Великої Палати Верховного Суду.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 втретє подав заяву про відвід колегії суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І.,Гудими М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р.,Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М.,Ткачука О. С. Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 лютого 2020 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з тих підстав, що доводи поданої ним заяви фактично зводились до незгоди позивача з процесуальними рішеннями та діями суддів Великої Палати Верховного Суду під час апеляційного провадження, зокрема щодо звернення Великої Палати Верховного Суду до ВРП та Генеральної прокуратури України з повідомленням про втручання в діяльність суду. Однак у розумінні статті 36 КАС України такі дії не стали підставою для задоволення заявленого позивачем відводу суддів.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав чергову заяву про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді цієї справи, яку обґрунтував тим, що про слухання справи № 800/466/17, призначеної в судове засідання на 27 лютого 2020 року, він дізнався від свого представника, а йому як позивачу у справі судова повістка не надходила. Цю обставину ОСОБА_1 розцінює як перешкоджання йому в користуванні своїми правами як позивача на участь у розгляді справи.

Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Проте з доводів та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, судова повістка про розгляд цієї справи, призначеної на 27 лютого 2020 року на 12 годину 30 хвилин, на адресу ОСОБА_1 направлена йому 31 січня 2020 року рекомендованим листом зі штриховим ідентифікатором № 802. Згідно з даними щодо відстеження вказаного відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відправлення, адресоване Куликову А. В., із 07 лютого 2020 року знаходиться в поштовому відділенні (у точці видачі/доставки) і не отримане адресатом.

Разом з тим вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі згідно з положеннями частини десятої статті 126 КАС України.

Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, то підстав для висновку про наявність передумов для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду, визначених статтею 36 КАС України, немає.

Керуючись статтями 36, 37 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № 800/466/17 за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддяна рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (правонаступник - Вища рада правосуддя), Верховної Ради України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною й нечинною постанови в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна