Справа № 543/151/20
Суддя: Гришко О. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання - Федорини А.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського СРПП № 1 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , поліцейського СРПП № 1 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові ОСОБА_1 вказує, що 22 лютого 2020 року поліцейським СРПП № 1 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Кононенком Віталієм Григоровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення правил та безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №684984. Вказаною постановою позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Позивач зазначає, що у постанові вказано, що він керував автомобілем ЗАЗ не перереєстрованим в установленому законом порядку після встановлення ГБО.

З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував. При винесені постанови поліцейський не надав позивачу жодного фото-, відеодоказу чи показань свідків, не було складено акту технічного огляду автомобіля, не надано жодного доказу вчинення правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1 просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія БАА №684984 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві. У своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, позивач, крім іншого зазначив, що на його автомобілі ні на момент винесення оскаржуваної постанови, ні на час розгляду справи в суді не було встановлене газобалонне обладнання, а лише розпочався монтаж такого обладнання та були встановлені його окремі елементи.

Відповідач - поліцейський СРПП № 1 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Кононенко Віталій Григорович в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи. Відповідач направив суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. У відзиві відповідач зазначив, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням відповідних норм законодавства.

Судом встановлено, що інспектором СРПП №1 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Кононенком В.Г. 22.02.2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 22.02.2020 року о 7 год. 17 хв. в смт. Оржиця по вул. Центральна Оржицького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перереєстрованим в установленому законодавством порядку на протязі 10 діб після встановлення ГБО, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України. В постанові ОСОБА_1 вказав: «постанова винесена без моєї присутності, акт огляду авто не проведений» (а.с. 3).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які викладені в ч.2 ст.2 КАС України, суб`єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотриманням встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів (матеріали фото- чи відеофіксації, письмові докази, письмові пояснення свідків правопорушення тощо), які б свідчили, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, його твердження, що він не порушував Правил дорожнього руху України, не спростовані, тому постанову слід визнати незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути винесені за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовна вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6-9, 77, 90, 241-246, 257-262, 286 КАС України,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Кононенка Віталія Григоровича, поліцейського СРПП № 1 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія БАА №684984 від 22.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог у іншій частині.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 06.03.2020 року.

Суддя