Справа № 807/66/18
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2020 рокум. Ужгород№ 807/66/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення строку подання звіту про виконання судового рішення та заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Ужгородської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника Янєва М.О., звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Ужгородської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (протокольною ухвалою від 16 жовтня 2018 року замінено на Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, якою просить: 1) Визнати недійсним та скасувати рішення засідання міської комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Ужгородської міської ради Закарпатської області, оформлене протоколом № 34 від 31 березня 2017 року; 2) Визнати протиправними дії Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 ; 3) Зобов`язати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з часу її припинення та сплатити заборгованість, яка виникла до дня поновлення пенсії; 4) Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади, моральну шкоду в сумі 241250,40, завданої протиправними діями Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: 1) Визнано протиправним та скасовано рішення засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Ужгородської міської ради, оформлене протоколом № 34 від 31 березня 2017 року, в частині припинення виплати пенсії ОСОБА_1 ; 2) Визнано протиправними дії Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 ; 3) Зобов`язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 2, ) поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату пенсії за віком з 01 квітня 2017 року та сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії до дня її поновлення; 4) В задоволенні решти позовних вимог відмовлено; 5) Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 2, ) та Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, ) по 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судових витрат.

08 листопада 2018 року судом ухвалено додаткове рішення в адміністративній справі № 807/66/18, яким: 1) Стягнуто на стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 2, ) та Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, ) по 15000 грн. (п`ятнадцать тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу; 2) Зобов`язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подати звіт про виконання основного та додаткового рішення суду у 30 денний строк з дня набрання ними законної сили; 3) Зобов`язано Ужгородську міську раду подати звіт про виконання додаткового рішення суду у 30 денний строк з дня набрання ним законної сили.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року № 807/66/18.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі №807/66/18 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подання звіту про виконання додаткового судового рішення в цій частині скасовано, та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подання звіту щодо виконання додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У решті додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі №807/66/18 залишено без змін.

13 травня 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 807/66/18/2019 про зобов`язання Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 2, ) поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату пенсії за віком з 01 квітня 2017 року та сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії до дня її поновлення.

20 травня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 59148890 з примусового виконання виконавчого листа № 807/66/18 виданого 13 травня 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов`язання Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01 квітня 2017 року та сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії до дня її поновлення.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 807/66/18, а саме: боржника - Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області.

25 лютого 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про встановлення строку подання звіту про виконання судового рішення (в порядку ст. 382 КАС України) та заява про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України).

Як вбачається із заяви представника позивача про встановлення строку для подання він просить суд (з урахуванням заяви про виправлення описок у заяві від 03.03.2020 року): постановити ухвалу, якою зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек А.Ю. надати суду звіт про виконання рішення в адміністративній справі № 807/66/18, яке набуло законної сили. Заява обґрунтована тим, що станом на 24 лютого 2020 року боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області не сплачено заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії до дня її поновлення.

В заяві про визнання протиправної бездіяльності на виконання рішення суду в адміністративній справі (в порядку ст. 383 КАС України) представник позивача просить: 1) Постановити окрему ухвалу, в порядку передбаченому ст. 249 КАС України та протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в особі начальника Пентек Анастасії Юріївни щодо невиконання рішення суду від 25 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 807/66/18, яке набрало законної сили та порушення прав позивача на отримання недовиплаченої пенсії в сумі 246412,22 грн., підтверджених рішенням суду в адміністративній справі № 807/66/18; 2) Зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек А.Ю. вжити заходів щодо усунення порушень прав ОСОБА_1 щодо виплати суми недовиплаченої пенсії по рішенню Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 807/66/18 в сумі 246412,22 грн.; 3) Направити окрему ухвалу на ім`я голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Є.В. для застосування відповідних заходів реагування; 4) Направити окрему ухвалу Прем`єр-міністру України Гончаруку О.В. для відома та реагування; 5) Зобов`язати голову правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича повідомити суд про прийняте рішення протягом тридцяти днів після надходження окремої ухвали.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року прийнято до розгляду вищевказані заяви представника позивача та постановлено здійснювати їх розгляд без виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до Постанови Кабінетом Міністрів України №335 від 25.04.2018 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365", внесено зміни, зокрема у п.15 вказаної постанови, згідно з якою: орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Вказані постанови Кабінету Міністрів України є чинними та не скасованими.

В той же час, на даний час Кабінетом Міністрів України не прийнято окремого порядку, що регулює питання соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, внутрішньо переміщеним особам.

Згідно пп. 5 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління № 28-2 від 22.12.2014 року Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, виплати грошової допомоги здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Суд констатує, що 27 березня 2019 року Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надало суду звіт про виконання рішення суду, яким повідомило, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду виконане, що підтверджується протоколом призначення пенсії, поновлено виплату пенсії та проведено до виплати заборгованість. Також, Ужгородське ОУПФ України Закарпатській області повідомило, що відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Доплата обліковується окремо та буде виплачуватися в окремому порядку.

З огляду на вищенаведене та оскільки боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не ухиляється від виконання рішення в частині виплати заборгованості, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії до дня її поновлення та не створює перешкоди для його виконання, можна зробити висновок про те, що у спірних правовідносинах відсутня протиправна бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищенаведене суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

Щодо заяви представника позивача про подання звіту про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вже встановлено судом, 27 березня 2019 року Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надало суду звіт про виконання рішення суду, яким повідомило, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду виконане, що підтверджується протоколом призначення пенсії, поновлено виплату пенсії та проведено до виплати заборгованість. Також, Ужгородське ОУПФ України Закарпатській області повідомило, що відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Доплата обліковується окремо та буде виплачуватися в окремому порядку.

Враховуючи вищенаведене та оскільки судом додатковим рішенням від 08 листопада 2018 року було встановлено строк для подання звіту про виконання рішення суду та відповідачем подано такий звіт, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду та заяву про встановлення строку подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Ужгородської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька