Справа № 120/793/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

05 березня 2020 р. Справа № 120/793/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

про визнання протиправними та скасування наказу

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області. У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 31.01.2020 № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.01.2020 № 681, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з 19.03.2020 тривалістю 5 робочих днів.

На думку позивача, наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.01.2020 № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » прийнятий з порушенням процедури та порядку його прийняття, оскільки у ньому відсутні будь які посилання відповідача на конкретні підстави призначення такої перевірки, що передбачені п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Тому, вважаючи наказ від 31.01.2020 № 681 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправним, та з метою його скасування, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 27.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, у спосіб подання до суду належним чином засвідченої копії наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.01.2020 № 681, або клопотання про його витребування.

02.03.2020 до суду надійшла заява про усунення, вказаних в ухвалі від 27.02.2020, недоліків. У заяві позивач зазначив, що в нього відсутній оригінал оскаржуваного наказу, оскільки відповідачем надіслано лише його копію, а тому належним чином засвідчити копію оскаржуваного наказу не має можливості. Відтак, просив витребувати засвідчену копію наказу у відповідача.

З урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Одночасно із заявою про усунення недоліків, позивачем подано клопотання про витребування доказу.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначив, що предметом судового оскарження є наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.01.2020 № 681, копія якого надійшла на його адресу поштовим рекомендованим відправленням № 908 разом із оригіналом повідомлення № 382 від 31.01.2020 року про проведення перевірки.

У відповідності до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Позивач зазначив, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, у податкового органу існує обов`язок надіслати на адресу платника копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. При цьому Податковий кодекс України не встановлює обов`язку для контролюючого органу щодо належного засвідчення цієї копії.

З огляду на викладене, позивач зазначив, що в нього відсутні законні правові підстави вимагати у відповідача надання оригіналу оскаржуваного наказу, що свідчить про відсутність можливості отримати його самостійно.

Тому позивач просить суд, витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію наказу від 31.01.2020 № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ».

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, позивач зазначив, що в нього відсутній оригінал оскаржуваного наказу, оскільки відповідачем надіслано лише його копію, а тому належним чином засвідчити копію оскаржуваного наказу не має можливості.

Суд зазначає, що предметом судового оскарження є наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.01.2020 № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 3 ст. ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином засвідченої копії наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.01.2020 № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 72, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

4. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

5. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

6. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

7. Витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином засвідчену копію наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.01.2020 № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи Желіховського В. ОСОБА_2 » та зобов`язати надати відповідача витребуваний доказ у строк для подання відзиву на позовну заяву.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

9. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

10. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 256 КАС України) та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович