Справа № 688/234/20
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/234/20
№ 2-а/688/10/20
Рішення

Іменем України

05 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області старшого сержанта поліції Бєлякова Р.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою серії ЕАВ №1247403 від 20 червня 2019 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стверджує, що власним автомобілем рухався по населеному пункті с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області із увімкненими протитуманними ліхтарями, оскільки о 05 годині ранку по ходу руху на дорозі було вже видно, однак місцями був туман (недостатня видимість, видимість менше як 300 м). А тому, аби поліпшити видимість транспортних засобів і своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, рухався з увімкненими протитуманними ліхтарями. Проте, в даному населеному пункті був зупинений інспектором поліції, який пояснив причину зупинки тим, що він порушив п. 19.1 а) ПДР. З чим не погоджується, оскільки на той час темної пори не було, бо враховуючи літній час, світла пора доби настала о 4 год. - 4 год. 30 хв., а даний пункт зазначає сукупність обставин темна пора доби та умови недостатньої видимості. А також, не погоджується з інкримінованим порушенням п. 19.5 ПДР, з тлумачення якого вбачається, що водій виявивши для себе по ходу руху умови недостатньої видимості, а в даному випадку туман, має право, їхати із увімкненими протитуманними ліхтарями.

Просив поновити встановлений законом строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки копію постанови на місці її складення йому вручено не було, поліцейський вказав, що направить її поштою. Випадково 27 січня 2020 року зайшов у реєстр виконавчих проваджень і виявив себе як боржника. Звернувшись до державного виконавця, отримав нарочно копію оскаржуваної постанови та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019 року, в яких виявив помилку, допущену поліцейським у адресі його проживання, а саме: вказано АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 , за якою він зареєстрований. Вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин. Оскільки постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП, без врахування його пояснень, без зазначення жодного доказу, просив її скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, посилаючись на те, що керував автомобілем з увімкненими протитуманними ліхтарями в умовах недостатньої видимості, оскільки місцями на дорозі був туман, просив його задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону УПП в Житомирській області старший сержант поліції Бєляков Р.Г. у судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав відзив на адміністративний позов, в якому просив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення. Вказує, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 1247403 від 20 червня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 20.06.2019 року о 05 год. 53 хв. на автодорозі М-06 Київ Чоп 231 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом з увімкненими протитуманними ліхтарями, в той час, коли умови недостатньої видимості не настали, чим порушив вимоги п.п. 19.1 а), 19.5 ПДР. Після зупинки транспортного засобу «BMW 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він представився та пояснив, що водія було зупинено у зв`язку із тим, що він рухався у світлу пору доби з увімкненими протитуманними фарами, в той час, коли умови недостатньої видимості не настали в порушення п.19.5, 19.1 а) ПДР України. Вважає, що достатнім доказом правомірності прийнятого рішення є його пояснення, роздруківка з Інтернет сайту «Sinoptik», що у с.Наталівка схід сонця відбувся о 03 год. 54 хв., що є підтвердженням того, що 20.06.2019 року о 05 год. 53 хв. вже була світла пора доби без опадів. Позивачем не надано належних доказів в обгрутування обмеження реалізації його прав, а навпаки відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського підтверджується, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП проведено з дотриманням вимог КУпАП. Виходячи з наявних доказів, вважає, що вина позивача є доведеною.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши доводи відзиву, долучених до нього доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в суді та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , керуючи 20 червня 2019 року автомобілем марки «BMW5301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ Чоп 231 км, був зупинений поліцейським роти №3 батальйону УПП в Житомирській області старшим сержантом поліції Бєляковим Р.Г., яким прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1247403 від 20 червня 2019 року.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 червня 2019 року о 05 год. 33 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі М06 231 км в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області керував автомобілем марки «BMW5301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненими протитуманними ліхтарями, в той час, коли умови недостатньої видимості не настали, чим порушив п. 19.5, 19.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи постанову серії ЕАВ №1247403 від 20 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України неправомірною, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про її скасування та закриття провадження в справі.

Вирішуючи заявлений позов суд зважає на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються. - габаритні ліхтарі.

Примітка: В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Разом з тим, відповідно до п.1.10 ПДР України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця; недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Крім того, відповідно п.19.5 ПДР України протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Судом встановлено, що позивач визнає, що керував автомобілем із ввімкненими протитуманними ліхтарями. Проте вказує на те, що ввімкнув їх через недостатню видимість, а саме наявність місцями туману на дорозі.

В своєму відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що встановивши факт порушення правил дорожнього руху правомірно наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , надавши диск з відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейського та роздруківку з Інтернет сайту «Sinoptik» про погодні умови в день вчинення правопорушення.

Як вбачається з роздруківки з Інтернет сайту «Sinoptik» 20.06.2019 року у с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області схід сонця відбувся о 03 год. 54 хв., ранок розпочався без опадів.

З відтворених в ході судового розгляду відеозаписів, які сумнівів у суду не викликають та розцінюються належним доказом, вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно, в світлу пору доби керував у зазначений в постанові день автомомобілем з ввімкненими протитуманними ліхтарями, що сам визнає, в той час, коли умови недостатньої видимості не настали, чим не виконав вимоги п.п. 19.5, 19.1 а) Правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини ним не надано, його ствердження спростовуються дослідженими по справі доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність його дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1247403 від 20 червня 2019 року винесена поліцейським роти №3 батальйону УПП в Житомирській області старшим сержантом поліції Бєляковим Р.Г. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 255, 257, 262, 286, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук