Справа № 520/5994/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р.Справа № 520/5994/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, (головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., повний текст складено 23.10.19 року) по справі № 520/5994/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд. 15, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Чугуївської районної державно лікарні ветеринарної медицини негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. позов задоволено частково.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд. 15, зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Зобов`язано керівництво Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В іншій частині позову відмовлено.

Чугуївська районна державна лікарня ветеринарної медицини (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про неврахування судом першої інстанції наданих доказів на підтвердження усунення виявлених порушень, що на момент позапланової перевірки в приміщенні адміністративної будівлі повністю виконані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Відповідачу залишилося встановити блискавко захист, протипожежну сигналізацію в будівлі хірургічного комплексу, проте виконати дані роботи в 2019р. неможливо, у зв`язку з тим, що лікарня є державною неприбутковою організацією, фінансується з державного бюджету України і кошторис на 2019р. вже використано.

В будівлі сараю, боксів обробка дерев`яних конструкцій, блискавко захисту, протипожежної системи неможливо, оскільки зазначені будівлі потребують капітального ремонту, ці будівлі використовуються для зберігання технічно несправної техніки, люди в них не працюють. також вважає, що позовні вимоги виходять за межі заходів, передбачених чинним законодавством, а тому безпідставно судом зобов`язано припинити використання приміщень з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки, а також для знеструмлення будівель. Також зазначає, що ні судом, ні позивачем не враховано, що в приміщеннях зберігається значна кількість ветеринарних засобів, які прийдуть у негідність у разі знеструмлення, а також в адміністративній будівлі розміщені фахівці бюджетної установи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та у разі припинення будь-якої діяльності цих підрозділів може привести до виникнення спалахів інфекційних захворювань серед людей та тварин.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 11.03.2019 р. по 15.03.2019 р. Чугуївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, за результатами якої складено акт 44 від 15.03.2019 р. (а.с. 19-26).

Актом перевірки встановлено низку порушень відповідачем вимог законодавства, зокрема:

- дерев`яні конструкції даху будівель не піддано вогнезахисному оброблянню, чим порушено вимоги пп. 2.5 п. 2 розділу ІІІ ППБУ;

- будівлі і приміщення не забезпечені у повному обсязі переносними або пересувними вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, чим порушено п. 1 розділу V Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС 25 від 15.01.2018 р.;

- захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ БВ 2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ;

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, чим порушено п.1.2 розділ 5 ППБУ;

- наявні пожежні щити не доукомплектовані засобами пожежогасіння до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку опрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20 розділу IV ППБУ.

Зважаючи на те, що подальша робота Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини створює безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів державного реагування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року 877-V (далі - Закон 877-V).

Згідно статті 1 Закону 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі статтею 6 Закону 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (ст. 1 Кодексу цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 цього Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємства та його об`єктів є факт створення підприємством загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з експлуатацією об`єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що під час перевірки будівель Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, позивачем встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на час судового розгляду справи порушення, зазначені в позовній заяві в повній мірі не усунуті відповідачем.

Щодо доводів апелянта про не врахування судом заходів, вчинених відповідачем, спрямованих на усунення порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт, зазначає про не врахування судом першої інстанції та позивачем при проведенні повторної перевірки з 21.10.2019 р. по 22.10.2019 р. усунення порушень, а саме:

- дерев`яні конструкції дахів будівель (крім будівель сараю, боксів для автотранспорту) піддані вогнебіозахисної обробці спеціалістами КП " Харківспецсервіс", що підтверджується договором підряду №154/1 від 02.08.2019 р., відповідно до умов якого колективне підприємство «Харківспецпром» (підрядник) зобов`язується виконати роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій горищних приміщень головного корпусу Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини (замовник), актом виконаних робіт №1 від 19.08.2019 р., актом прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 21.08.2019 р. №154/1;

- здійснено технічне обслуговування вогнегасників, докуплено 9 штук вогнегасників, що підтверджується договором №209 від 13.09.2019 р. з дочірнім підприємством "Харківспецформат" колективного підприємства «Харківспецсервіс» ; договором поставки №58 від 19.08.2019 р. у ФОП ОСОБА_1 вогнегасників вуглекислотні, порошкові, кошма пожежні (т. 2 а.с. 14-18);

- укладено договір №10/108 н від 19.08.2019 р., ДП «Харківспецналадка» колективного підприємства «Харківспецсервіс» (підрядник) на розроблення робочого проекту блискавкозахисту, оплачено за розробку поекту, проведено вимірювання та зроблено фото фіксацію приміщень для розроблення проекту (т. 1 а.с. 47-48);

- проведені роботи по обладнанню приміщень системами протипожежного захисту спеціалістами ДП «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс», що підтверджується договором підряду №19/43 від 19.08.2019 р., актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2019 р. (т. 2 а.с. 21);

- пожежний щіт доукомплектовано засобами пожежегасіння відповідно до діючого наказу МВС України від 30.12.2014р. № 1417 " Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні";

- проведено роботи по заміру ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, згідно договору № 100К від 19.08.2019 р., з ДП «Харківспецвимір» КП «Харківспецсервіс» (виконавець) (т. 1 а.с. 58-61);

- заключено договір №31/09-19 від 03.10.2019 р. з ТОВ "Кессон" (підрядник) на послуги з облаштування блискавкозахисту і проведення вимірювання опору контурів заземлення лікарні ветеринарної медицини та підписаний акт приймання виконаних послуг від 03.10.2019р. (т. 2 а.с. 26-28);

- заключений договір №30/09-19 від 18.10.2019 р., з ТОВ "Кессон" (підрядник) на послуги з виконання контуру заземлення для облаштування блискавкозахисту лікарні ветеринарної медицини, та підписаний акт № 1 приймання виконаних робіт від 21.10.2019р. (т. 2 а.с. 31-33);

- паспорт від 21.10.2019 р. заземлюючого пристрою блискавко захисту та електроустановки з протоколом №2 (т. 2 а.с. 36-38).

Відповідачем також надано відповідні акти приймання виконаних робіт, розрахунки, кошториси та видаткові накладні (т. 1 а.с. 50-51, 57, 60-65, 68-72, 75-86, 128-133, 136-144, 153, 155-156, 163, т. 2 а.с. 22-23, 25, 29-30, 34-35).

Колегія суддів вважає вищезазначені докази не спростовують наявність порушень станом на момент розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, а свідчать про наміри виконати певні роботи в майбутньому, не свідчать про повне усунення порушень, крім того лише факт укладання договорів не свідчить про усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом встановлено, та підтверджено актом позапланової перевірки від 22.10.2019р. № 235, що на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не в повному обсязі усунуті порушення зазначені в акті перевірки та в позовній заяві, зокрема:

- не здійснено захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В 2.5.-38:2008 " Інженерне обладнання будинків і споруд.Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд"

-приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (склад, хірургічний корпус, гаражі" відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- дерев`яні конструкції даху будівель не піддано вогнезахисному оброблянню(склад, гаражі)

Доводи апеляційної скарги, щодо не можливості усунути порушення в хірургічному комплексі з підстав відсутності фінансування, а будівлі сараю, боксів (гаражів) потребують капітального ремонту та в них не працюють люди, а також зберігання в приміщення лікарні ветеринарних засобів, які у випадку знеструмлення прийдуть у непридатність, та розміщення в адміністративній будівлі фахівців бюджетної установи, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду та не звільняють відповідача від обов`язку дотримуватися та виконувати вимоги норм законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п.2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 1417 від 30.12.2014р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015р. 252/26697, (далі - ППБУ) у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Відповідно до п. 1 розділу V Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС № 25 від 15.01.2018 р. будинки і приміщення різного призначення мають бути оснащені переносними або пересувними вогнегасниками відповідно до цих Правил.

Згідно з п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Згідно з пп. 1.2 п. 1 розділу V ППБУ, затверджених наказом МВС України 1417 від 30.12.2014р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015р. 252/26697, (далі - ППБУ) встановлено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).

Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м-2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м-2 захищуваної площі.

До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

На пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці.

Пожежні щити (стенди) та засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

Склади пиломатеріалів, тари та волокнистих матеріалів потрібно забезпечувати необхідною (понаднормовою) кількістю пожежних щитів з набором первинних засобів пожежогасіння згідно з місцевими умовами.

Згідно з п. 1.20 розділу IV ППБУ замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.

Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не в повному обсязі усунені порушення, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування судом заходів реагування , не передбачених ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України є необґрунтованими, тому як зазначеною нормою встановлено перелік заходів реагування, зокрема і заборона експлуатації будівель, що і було застосовано судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення експлуатації будівель підприємств - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей, зокрема учнів, які навчаються у вказаному університеті та громадян, які працюють в ньому, на безпечні умови праці та життя.

Станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідачем в повному обсязі не усунуто. Вказані порушення є небезпечними для життя та здоров`я людей.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що порушення, виявлені в ході проведення перевірки відповідача є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів повного усунення наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, приймаючи до уваги факт доведеності позивачем необхідності застосування заходів реагування, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

До суду апеляційної інстанції позивачем надано акт позапланової перевірки від 02.03.2020р. № 85 яким встановлено відсутність порушень вимог законодавства Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яку проведено за заявою відповідача.

Колегія суддів, зазначає, що зазначений акт свідчить про визнання порушень відповідачем та їх усунення вже після винесення рішення судом першої інстанції, а отже не спростовує висновки суду щодо наявності порушень на час його прийняття.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 520/5994/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 05.03.2020 року