Справа № 570/287/20
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/287/20
Номер провадження 2-а/570/12/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубінчука С.В.- капрала поліції Батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області в особі поліцейського роти №3 батальйону УПП в Рівненській області про скасування постанови серії ДПО18 № 725137 від 16.01.2020 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 16 січня 2020 року відповідачем щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії ДПО18 №725137 в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ОСОБА_1 не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 16 січня 2020 року.

Позивач до суду подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. До суду надійшов відзив, поданий на електронну адресу суду, не засвідчений електронним підписом та із зазначенням, що він складений саме відповідачем. Однак, відповідно до п.8.2.23Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції обробці не підлягають електронні листи, в яких відсутня зворотна електронна адреса, зворотна адреса невідома та в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника.

Даний документ неможливо визнати таким що надійшов до суду, оскільки вказаний електронний документ, названий відзивом, не містить електронно-цифрового підпису особи, яка його подала, що позбавляє можливості ідентифікувати автора електронного документу отже, не може мати юридичного статусу. Тому поданий відзив не може бути взяти судом до уваги, оскільки до моменту розгляду справи у суді відповідачем не було направлено до суду відзив у письмовій формі, підписаний особою, яка його подає.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 16 січня 2020 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДПО18 №725137 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст. 126 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 . ДПО18 №725137 в 00 годин 14 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 143 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів не був пристебнутий ременем безпеки та та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч.5 ст.121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водієм правил користування ременями безпеки. Позивач, як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів в заперечення позовних вимог відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст. 126 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дубінчука С.В.- капрала поліції Батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області в особі поліцейського роти №3 батальйону УПП в Рівненській області про скасування постанови серії ДПО18 № 725137 від 16.01.2020 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 - капрала поліції Батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області в особі поліцейського роти №3 батальйону УПП в Рівненській області серії ДПО18 №725137 від 16.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 та ч.1 ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.