Справа № 280/3176/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року справа № 280/3176/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 280/3176/19 (суддя Конишева О.В., повний текст рішення складено 07.10.2019р.) за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ЗП574/570/АВ/П-ЗП1942/570/АВ/П від 03.06.2019, винесений головним державним інспектором праці Демченко A.B. щодо Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія";

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №574/570/АВ-ЗП1942/570/АВ/П/ЗБ-ФС від 13.06.2019, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненком О.О. щодо накладання штрафу на Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія".

В обґрунтування позову зазначено, що інспекційне відвідування проведено незаконно, проводячи інспекційне відвідування після 14.05.2019р., тобто після визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі № 826/8917/17, відповідач діяв відповідно до вимог нормативно-правового акту, який був нечинним, тобто усупереч та не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Також позивач зазначає, що відповідачем порушено його права щодо особистої участі під час розгляду справи та винесення постанови про накладення штрафу №574/570/АВ ЗП1942/570/АВ/П/ЗБ-ФС від 13.06.2019р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до визначеного КАС України порядку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із встановлених під час розгляду справи суттєвих порушень проведення інспекційного заходу та порушень вимог законодавства під час прийняття оскаржуваних актів індивідуальної дії.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області з 13.05.2019р. по 24.05.2019р. на підставі Наказу №868 від 10.05.2019р. проведено інспекційне відвідування Приватного акціонерного товариства ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ.

На підставі наказу оформлено направлення №568 від 10.05.2019р. на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування. Відповідно до направлення №568 від 10.05.2019р. для здійснення інспекційного відвідування позивача направляються головні державні інспектори Демченко А.В. та Коник С.В. Дата початку та дата закінчення заходу з 13.05.2019р. по 24.05.2019р. (а.с.46).

22.05.2019р. за результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП574/570/АВ-ЗП1942/570/АВ (а.с.47-49).

Інспектуванням було встановлено, що позивачем порушено вимоги трудового законодавства, у т. ч. 1 та 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці. Зокрема, порушення полягають у тому, що заробітна плата виплачується працівникам з порушенням строків, які визначені чинним законодавством.

03.06.2019р. відповідачем внесений припис про усунення виявлених порушень №ЗП574/570/АВ/П-ЗП1942/570/АВ/П на підставі акта інспекційного відвідування від 22.05.2019р. №ЗП574/570/АВ-ЗП1942/570/АВ (а.с.44).

З висновками акта ПрАТ Електротехнологія не погодилось та 22.05.2019р. позивачем підписано Акт із зауваженнями, а саме було зазначено позивачем, що 14.05.2019 рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від по справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, а зауваження будуть надані додатково (а.с.49).

07.06.2019р. відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи №08/03.4-06/52/9 від 06.06.2019р., відповідно до якого позивач запрошувався на розгляд справи, який повинен був відбутися 13.06.2019р. о 14 годині(а.с.52).

13.06.2019р. позивачем до канцелярії відповідача здано клопотання від 13.06.2019р. №68/184 про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.55).

Того ж дня на підставі акта інспекційного відвідування прийнято постанову №574/570/АВ-ЗП1942/570/АВ/П/ЗБ-ФС від 13.06.2019 щодо накладання штрафу на Приватне акціонерне товариство Електротехнологія штрафу в сумі 12 519,00 грн. (а.с.45).

Вважаючи прийнятий відповідачем припис про усунення виявлених порушень №ЗП574/570/АВ/П-ЗП1942/570/АВ/П від 03.06.2019р. та постанову про накладення штрафу №574/570/АВ-ЗП1942/570/АВ/П/ЗБ-ФС від 13.06.2019р. протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем відповідно до направлення здійснено інспекційне відвідування Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» на предмет додержання законодавства про працю та проведена перевірка виконання припису від 18.02.2019р. №ЗП574/570/АВ/П.

Зазначене інспекційне відвідування проведено відповідно до статті 259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19 та 31 Порядку № 295 на предмет порушення строків виплати заробітної плати.

14 травня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Постанова набрала законної сили 14 травня 2019 року.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що фактично інспекційне відвідування відбулося з 13.05.2019р. тобто до дати винесення Шостим апеляційним адміністративним судом рішення у справі № 826/8917/17 від 14 травня 2019 року, а тому вказане рішення не розповсюджується на ці правовідносини, оскільки Порядком, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 29.04.2017 року №295 (далі Порядок №295), визначені не тільки порядок та підстави здійснення відвідування підприємства, але й складання акта такого відвідування та прийняття рішення за його результатами.

Апеляційним судом встановлено, що акт інспекційного відвідування складався відповідачем 22.05.2019р., припис 03.06.2019р., а постанова про накладення штрафу 13.06.2019р. тобто вже після набрання законної сили судового рішення (14 травня 2019 року).

Крім того, повний текст рішення суду у справі № 826/8917/17 від 14 травня 2019 року було оприлюднено в ЄДРСР 17.05.2019р., що спростовує доводи відповідача, про необізнаність щодо прийняття такого рішення суду, зокрема і позивач зазначав про наявність такого рішення суду в акті інспекційного відвідування, що не позбавляло відповідача можливості перевірити даний факт.

Таким чином, висновки акта інспекційного відвідування не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків, бо сам акт складено на підставі та відповідно до Порядку № 295, який на той час вже було визнано нечинним.

Оскаржуваний позивачем припис від 03.06.2019р. був внесений відповідно до п.27 Порядку № 295, в якому зазначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Тобто припис складається за результатами інспекційного відвідування, які фіксуються в акті.

Враховуючи те, що акт інспекційного відвідування не тягне за собою будь-яких правових наслідків, так як складений на підставі Порядку № 295, який визнано рішенням суду нечинним, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що винесення припису на підставі такого акта є протиправним.

Крім того, відповідно до Наказу №868 від 10.05.2019р. та Направлення №568 від 10.05.2019р., представники відповідача проводили інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю та виконання вимог припису ГУ Держпраці від 18.02.2019р. №ЗП574/570/АВ/П.

Разом з тим, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №280/1658/19 визнано протиправним і скасовано припис про усунення виявлених порушень №ЗП574/570/АВ/П від 18.02.2019р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №280/1658/19 залишено без змін.

Таким чином, підставою для проведення спірного інспекційного відвідування була перевірка виконання припису від 18.02.2019р. №ЗП574/570/АВ/П, який скасовано, а рішення суду набрало законної сили.

Отже, інспекційна перевірка виконання вимог незаконного припису та усі інші документи прийняті за її наслідками, є також незаконними.

Щодо правомірності Постанови про накладення штрафу №574/570/АВ-ЗП1942/570/АВ/П/ЗБ-ФС від 13.06.2019р., суд зазначає наступне.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013р. (далі - Порядок № 509 в редакції чинній на момент накладання штрафу на позивача).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Відповідно до п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був поінформований про розгляд справи менше ніж за добу, вжив усіх заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні шляхом направлення клопотання про перенесення засідання.

13.06.2019р. позивачем до канцелярії відповідача здано клопотання від 13.06.2019р. №68/184 про неможливість керівника підприємства прийняти участь у розгляді справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні та перенесення розгляду справи на іншу дату. Отримання відповідачем вказаного листа підтверджується наданими документами та не заперечується відповідачем.

При цьому, враховуючи не своєчасність повідомлення позивача, наявність клопотання позивача про перенесення розгляду справи та заперечення зазначені позивачем в акті перевірки, суд вважає, що це свідчить про бажання позивача прийняти участь розгляді справи, однак відповідачем не були враховані дані обставини та у порушення вимог пункту 6 Порядку № 509 справу розглянуто 13.06.2019р. за відсутності посадової особи позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявленні під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознаки порушення законодавства про працю.

З матеріалів справи встановлено, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований неналежним чином, строк розгляду справи перенесений не був, інспекційне відвідування проведено протиправно, відповідно акт інспекційного відвідування від 22.05.2019 не несе для позивача будь-яких наслідків, таким чином і не може бути підставою для накладення штрафу на позивача.

Отже постанова про накладення штрафу №574/570/АВ-ЗП1942/570/АВ/П/ЗБ-ФС від 13.06.2019 є протиправною, а її прийнято без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без урахування прав позивача на участь у процесі прийняття рішення, а тому вона підлягає скасуванню.

Щодо виявленого правопорушення несвоєчасності виплати заробітної плати, колегія суддів зазначає, що жодною із сторін данні правопорушення не були доведені або спростовані. Крім того, слід зазначити, що позивач аргументуючи свою позовну заяву не наводив доказів на спростування виявленого правопорушення.

Щодо доводів апелянта про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 18.03.2019 ПрАТ "Електротехнологія" (Клієнт) укладено із Адвокатським об`єднанням ЛЕГЕСІ (Виконавець) Договір про надання правової допомоги №12/19.

Згідно з пунктом 1 вказаного договору предметом даного Договору є надання Виконавцем усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до пунктів 4.1 Договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 2 від 14.06.2019 Клієнт доручає, а Виконавець бере зобов`язання надати правову допомогу у зв`язку з проведеним на підприємстві посадовими особами Головного управління Держпраці в Запорізькій області інспекційного відвідування, проведеного на підставі наказу № 868 від 10.05.2019, під час якої Виконавець буде здійснювати наступні дії в інтересах Клієнта.

Згідно з Додатковою угоди № 2 від 14.06.2019 сторони погодили, що на виконання п.4.2. Договору №12/19 від 18.03.2019 розмір гонорару (вартість послуг) Виконавця складає 5 000,00 грн.

Пунктом 3.4 Додаткової угоди №2 від 14.06.2019 визначено, що Клієнт також бере на себе зобов`язання з оплати послуги Виконавця щодо участі в судових засіданнях у судах, виходячи із вартості послуги 2000,00 грн. за участь в одному судовому засіданні (один судодень).

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано: Договір про надання правової допомоги №12/19 від 18.03.2019, Додаткову угоду №2 від 14.06.2019, рахунок на оплату №4/12/19 від 21.06.2019, платіжне доручення №7883 від 21.06.2019, рахунок на оплату № 6/12/19 від 16.07.2019, платіжні доручення від 31.07.2019 № 8098, акт приймання-передачі послуг від 19.09.2019 з правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №12/19 від 18.03.2019 та Додатковою угодою №2 від 14.06.2019, рахунок на оплату №7/12/19 від 23.07.2019, платіжне доручення № 8076 від 25.07.2019, Акт приймання-передачі від 23.07.2019 послуг з правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №12/19 від 18.03.2019 та Додатковою угодою №2 від 14.06.2019.

Визначена судом першої інстанції сума 6000 грн. відповідає складності справи та підтверджена доказами.

Підстави для скасування рішення в цій частині також відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 280/3176/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.02.2020р.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2020р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак