Справа № 580/1986/19
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2020 року Справа № 580/1986/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Мельникової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/1986/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява (далі-Заява) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 11.02.2020 про зміну спосіб і порядок виконання рішення суду, на виконання якого, Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/1986/19 від 04.12.2019 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 85% грошового забезпечення відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", починаючи з 01.01.2018, шляхом винесення рішення про стягнення 25252,90 грн з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що боржник у повному обсязі не виконує рішення суду немайнового характеру, що набрало законної сили, а вжиті державним виконавцем заходи не забезпечили таке виконання.

Ухвалою суду від 24.02.2020 розгляд Заяви призначено у судовому засіданні на 28.02.2020 о 14 год. 00 хв.

Заявник, позивач та відповідач просили розгляд Заяви здійснювати без їх участі. Відповідно до вимог ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) їх неприбуття не перешкодило розгляду Заяви. На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд Заяви здійснювати у письмовому провадженні у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання вказаного судового рішення з огляду на таке.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №580/1986/19 адміністративний позов задоволено повністю: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 85% грошового забезпечення відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01.01.2018.

Отже, вказаним рішенням не було визначено конкретної суми коштів, належної до виплати позивачу. Водночас не визначено кінцевого терміну для його виконання.

З метою примусового виконання цього рішення 04.12.2019 суд видав позивачу виконавчий лист, на підставі якого 05.12.2019 відкрите виконавче провадження №60800464.

Суд врахував, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачено ст.378 КАС України. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, не надано.

Судом з матеріалів справи досліджено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 580/1986/19 відмовлено у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 580/1986/19 у зв`язку з тим, що встановлений частиною 2 статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" двохмісячний строк з дня прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 05.12.2019 станом на день звернення виконавця до суду з поданням (надійшло до суду 29.01.2020) не закінчився, у зв`язку з чим суб`єктом звернення не набуто право на звернення до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Відомості про оскарження ухвали від 03.02.2020 заявником не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Посилання заявника не містять обґрунтованих доводів щодо заявленого ним порядку та способу виконання рішення суду. Не наведено обґрунтувань забезпечення в такий спосіб реального його виконання.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, конкретне визначення сум коштів до виплати позивачу не було предметом спору.

Початковий період для дій щодо виплати визначений, а кінцевий ні, що унеможливлює здійснення розрахунку.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику виплачувати перераховану пенсію на стягнення конкретної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

Тому Заява від 20.02.2020 про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду, на виконання якого Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/1986/19 від 04.12.2019, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/1986/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя О.А. Рідзель